Voiko ortodoksi viljellä maata biodynaamisesti? Tämä taitaa olla tyhmä kysymys. Vastaan itse, että ei kai voi.
Minusta maan viljelemisen ja eläinten pidon pitäisi olla mahdollisimman luonnonmukaista ja kestävällä pohjalla, mutta biodynaamisessa viljelyssä on mukana nämä Steinerin opit. En ole niihin perehtynyt tarkemmin, mutta luulen, että tavallinen luomutuotanto on oikea vaihtoehto jos olisi ortodoksi.
En ole itse ortodoksi, mutta olen etsinut o-kirkosta vastauksia ja myös löytänyt niitä.
Onko jollakin teistä mielipiteitä tästä tai kokemuksia ja ajatuksia?
Minusta maan viljelemisen ja eläinten pidon pitäisi olla mahdollisimman luonnonmukaista ja kestävällä pohjalla, mutta biodynaamisessa viljelyssä on mukana nämä Steinerin opit. En ole niihin perehtynyt tarkemmin, mutta luulen, että tavallinen luomutuotanto on oikea vaihtoehto jos olisi ortodoksi.
En ole itse ortodoksi, mutta olen etsinut o-kirkosta vastauksia ja myös löytänyt niitä.
Onko jollakin teistä mielipiteitä tästä tai kokemuksia ja ajatuksia?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Oletkos nyt miettinyt asiaa ihan oikeasti? Eiköhän maata ole viljelty ja eläimiä pidetty luonnonmukaisesti vuosituhansia ennen kuin Steiner oli edes syntynyt. Steiner raapusti viljelyoppaaseensa vanhat perinteiset konstit ja sekoitti joukkoon omaa mystifioitua oppiansa (jotain horoskooppihenkistä kalenterioppia yms huuhaata).
Jos haluat haluat viljellä maata mahdollisimman luonnomukaisesti, kehottaisin sinua ottamaan yhteyttä Maaseutukeskukseen taikka Puutarhaliittoon. Paikallista pappia voit sitten pyytää siunaamaan tilaasi :)
Maaseutukeskus ja Puutarhaliitto eivätr varmasti ole huonoja ratkaisuja. Kuitenkin etsisin ensin vastauksia sisältäpäin. Mitä ihminen voittaa
vaikka hän saa omakseeen koko maailman, mutta sdaisi sielulleen vahingon. On hyvin tärkeää kasvaa itse ja kehittyä viljelijänä. Heittäytyminen organisaatioiden varaan voi olla myös huono neuvo. Voit myös itsekin siunata
työsi. Vanhan kansan leipojat tekivät ristin-
merkin leivän päälle, eikä se liittynyt pappeuteen. Siunauksellisuus alkaa myös itsestäsi.
Olen pohtinut tätä samaa aihetta moneen kertaan.
Kukaan ei voi vastata siihen yksiselitteisesti.
Bd-viljelyn menetelmät ovat syvällisiä ja
eettisesti oikeita. Siinä otetaan myös kanssaihmiset ja luonnos kokonaisuus huomioon.
Luonnomukainen viljely on oikea ratkaisu mikäli
ei halua viljellä biologis-dynaamisesti. Ellei tätä estettä koe olevan niin mikä estää bd-viljelytavan käyttöä. Olen itse puolivälissä luomun ja bd viljelyn sekä ortodoksian kanssa.
Bd-viljelyn taustaa voi myös ymmärtää tulematta
mukaan sen taustoihin liittyviin käsityksiin.
Rudolf Steiner sanoi itse, että viljelytavan käyttöönotto on tärkeämpää kuin sen takana oleva
maailmankäsitys. Tutustuttuasi riittävästi
ortodoksiaan päätyy ihmeelliseen tilanteeseen.
Maailma ja kristillinen elämänkäsitys laajenee
jatkuvasti ja ei edes huomaa omaa muutostaan.
Eilinen ja viimevuotinen itseni on erilainen.
Salli itsellesi vapaus laajassa mitassa.
Biodynaaminen viljely joutaa samaan romukoppaan kuin muukin antroposofia ja sen rinnalla kulkevat keskiaikaiseen taikauskoon perustuvat opit. Jos haluat olla luonnonmukainen, kuka nyt enää myrkkyjä levittäisi omaan ruokaansa nykyaikana, perehdy luonnonmukaiseen eli luomu-viljelyyn. Tietoa saat monesta paikasta, Puutarhaliitosta, Hyötykasviyhdistyksestä jne.
Itse katolisena pyrimme vaimoni kanssa viljelemään vapaa-ajan tilaamme mahdollisimman luonnonmukaisesti.
Biodynaamistakin kirjallisuutta olen hieman lueskellut ja alan yhdistyksen kalenteria tutkiskellut. Tänä keväänä ei valtaosa kylvöistä sattunut kuun korkeimman asennon jälkeen. Saapi nähdä kuinka kasvu lähtee liikkeelle...
myönnän, että kysymys oli typerä. Tarkoitin nyt lähinnä tätä antroposifiaa vai mikä se nyt on tämä oppi tämän Steinerin takana...että miten siihen kristityn pitäisi suhtautua. Enkä minä nyt mikään kummoinen kristitty ole, mutta kyselin tällä palstalla kun täällä aina vierailen ja lueskelen näitä juttuja ja ortodoksisesta kirkosta olen löytänyt apua vaikka en ole rohjennut edetä siinä asiassa...
Lehmiä ja maata olen hoitanut koko ikäni ja haluaisin tehdä sen inhimillisesti ja tasapainossa luonnon kanssa. Olen käsittänyt, että tämä on sopusoinnussa myös kristillisen/ortodoksisen ajattelun kanssa.
Sinulle on annettu myös huonoja neuvoja. Kysymyksesi oli oikea ja miksi ihmeessä ortodoksisuus palstan jyrkimmät mielipiteet osoitetaan sinulle. Minusta Krysostomos vastasi hyvin maltillisesti ja hienovaraisesti. Minusta äimän käen mielipiteet ovat aivan muuta kuin ortodoksiaa. Minusta ne vaikuttavat maatalous neuvonnan mielipiteiltä.
ja myötätunnosta. Kun nyt sain lehmät laitumelle, jatkan sen verran selvennykseksi, että minustakin bd-viljelyssä on hyviä ajatuksia (jonkin verran luen heidän kirjallisuuttaan ja Demeter-lehteä)ja sillä tavalla minusta ovat oikealla tiellä, että eettiset arvot ja moraali ovat tärkeitä kun maata viljellään ja eläimiä pidetään (kun taas ainakin osa ns. tavallisesta luomu-tuotannosta on lähtenyt tehotuotannon tielle, eli on kadotettu se alkuperäinen ajatus).
Mutta sitten tulevat tämän bd-viljelyn takana kulkevat maailmankatsomusnäkemykset, joihin en ole perehtynyt ja siitä tulikin mieleeni tämä aloituskysymys. Tietenkään kenenkään ei tarvitse kuulua mihinkään viljelläkseen maata, mutta miten ortodoksiviljelijä suhtautuu preparaatteihin ja kuunkiertojen seuraamiseen?
No, älkää suuttuko tai olko pahalla päällä. Hyvää kesää kaikille!
Vanha raamatuillinen sanonta kuuluu; Hedelmistään
puu tunnetaan. Eli mitenkä bd-viljely ja luonnon
hoitamisen periaatteet voisivat olla käytännössä
oikeita ja pohjimmiltaan vahingollisia, eli niiden takana olevaan ajattelu ei ehkä olekaan täysin väärää.. Olen monessa kanssasi luomusta
samaa mieltä. Luonnomukainen viljely ja sen
lehti ovat täynnä teholuomua. Muutama vuosi sitten lehdestä voi leikata lisäyksiä viljelyyn
liittyvään leikekokoelmaan. Nyt Luomulehti on
varsin köyhä sisällötään tässä mielessa eikä
luomun alkuperäistä ajattelua löydä etsimälläkään.
Idioottimaista ajatella, ettei ikivanhaan perinteeseen pohjautuvaa tietoa voisi käyttää kuka tahansa. Näissä biodynaamisissa opeissa kuukalentereineen on sama pohja mikä oli jokaisen kansanihmisen tiedossa vielä pari vuosisataa sitten. Kylvöt, korjuut, leikkaamiset, vesakon kaadot, kaikki tehtiin puuhiin sopien joko alakuulla tai yläkuulla.
Kuu liikuttaa meriä (vuorovesi) miksei se vaikuttaisi kasvuunkin ja kuihtumiseen?
Ihmiset ovat tekniikanuskossaan vain niin typeriä ja yksisilmäisiä ja etenkin Suomessa on vallalla kerrallaan vain yksi totuus.
Itse en ole tarkemmin perehtynyt esimerkiksi viljelykalentereihin, mutta luontoihmisenä uskon että niissä monesti on ihan järkeä, samoin kuin pienten hivenainemäärien vaikutuksissa maahan.
Ja mitä kyselet, mitä ortodoksi voi. Käytä omaa järkeä äläkä kulje kuin elukka kytkyessä ja laput silmillä!
Ei se nyt ole laput silmillä kulkemista, jos kysyy, mitä ortodoksi ortodoksina mieluimmin tekee!
Minun individualistinen (ja sikäli yhteisöllisessä Kirkossamme hiukan ei-toivottu) mielipiteeni on, että KUU ei tee syntiä kierrellessään taivaalla ja jos tiettynä kuunkierron aikana kylvää viljansa, ei sekään ole. Toinen juttu on, jos kysyy asiaa Kuu-Jumalalta ja palvoo sitten tätä pyöreää olentoa. Se ei ole enää ortodoksista puuhaa.
Ostan kaupasta aina luomua (kun raha riittää) ja Demeter-tuotteita on pompsahtanut koriin ajoittain myös. En myöskään tiedä, mitä uskoa lienee harjoittanut mies, joka on kotitaloni joskus kauan sitten rakentanut, mutta koti on nyt siunattu ja hyvä. Ja kun siunaan Demeter-jauhoni, kyllä ne hyviä ovat :)
On vain tuo vanha tieto painunut sen verran unholaan, että käsitteet ylä- ja alakuu usein sekoitetaan. Isäni sanoi että lehtipuut kannattaa kaataa alakuulla ja havupuut yläkuulla.
Moni vain kuvittelee että yläkuu on sama kuin kasvava kuu ja alakuu pienenevä kuu, vaikka ylä- ja alakuulla ei ole tekemistä kuun vaiheiden kanssa vaan kuun radan nousun tai alenemisen kanssa.
Yksinkertaisesti sanottuna aika juhannuksesta jouluun on "ala-aurinko" ja aika joulusta juhannukseen "yläaurinko".
Kysymys on siis kuun sideerisestä rytmistä eli asemasta taivaalla. Auringolla tuo rytmi on vuosi, kuulla kuukausi. Jos jollakulla on toisenlaista tietoa, otan kritiikin mielelläni vastaan.
Muistan kun eräs lähes satavuotiaana kuollut ukkeli ennusteli säitä syntyvän kuun asennon perusteella. Joku sitten sanoi, että ainahan kuu on samanlainen samassa vaiheessa.
Piti selittää, että ei ole, koska sideerinen rytmi ja kuunvaiheet ovat hiukan eri mittaiset (johtuu kuu-maa-systeemin pyörimisestä auringon ympäri), ja jos kuu syntyy sideerisen rytmin vaiheessa, jolloin kuun rata on korkeimmillaan, kuun sirppi on enemmän vaakatasossa kuin kuun radan ollessa alimmillaan. Näin siis meiltä katsoen.
Päiväntasaajalta katsottaessahan kuunsirppi "makaa" täsmälleen vaakatasossa "kuuntasauksen" (auringolla kevät- ja syyspäivän tasaus) aikoihin.
Tosiaan oman järjen käyttö ei ole kielletty ja luonnonrytmien seuraaminen ei ole minkään muun kuin teknologiauskon vastainen. Luonnon kanssa tasapainossa eläminenhän on kristityn velvollisuus! Kirkon sanoman kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, ellei tosiaan ala palvomaan kuuta jumalana.
Monesti kysellään myös voiko kristitty käydä joogassa tai harrastaa itämaisia kamppailulajeja. Vakaumuksensa tietävälle kristitylle ne eivät ole mitään ongelmia, vaan vain tavallista liikuntaa.
Eli siis aurinkohan paistaa keskikesällä keskipäivällä kravun kääntöpiirillä suoraan ylhäältä ja pohjoisen pallonpuoliskon talvella se on kauriin kääntöpiirillä.
Kuu seikkailee samojen leveyspiirien välissä, mutta se tekee edestakaisen matkansa kerran kuussa. Matka kauriin kääntöpiiriltä kravun kääntöpiirille on täältä pohjoisesta katsottuna yläkuu.
Kyllä ylä- ja alakuu ovat kuun vaiheiden kanssa tekemisissä, mistäpä vanha kansa olisi tiennyt kuuntasauksista saati päiväntasaajan auringoista.
Yläkuu tarkoittaa kasvavaa taivaallista kuuta, alakuu pienenevää taivaallista kuuta.