Mistä vasureiden rakkaus islamiin kumpuaa

On vaan ihmidsoikrus kysymys . Ja laki .Puolestamme myös natsien persujen ihmisoikeuksi . Palet taistellut 70 vuotta miehittäjää vastaan itsenäisyytensä puolesta .kiitos

Aloittajalle: se on uskonto.

Pitää muistaa fakta ,Koraani kieltää ystävyyden kristittyjen ja Juutalaisten kanssa

Ei sellaista ole olemassa.

Mielenkiintoista koska vasurit ovat vääräuskoisia muslimien mielestä. Vääräuskoisille saa valehdella. Joten tulee mieleen hyväuskoiset hölmöt.

En ymmärrä itsekkään näitä tyhjäpäitä,että Islam on heidän ystävä?
Toki Islamissa vasemmisto on yleensä näkyvillä,koska Amerikka on vihollinen,
Mutta Suomen vasemmisto ei ymmärrä,että heitä ei siihen asiaan hyväksyttäisi ja heidän kohtalo olisi maanalle,väärä uskoiset !
Tai sitten alistua Islamiin.

En tiedä. Se on jotain käsittämätöntä.

Jokatapauksessa vihervassut ovat varmistaneet sen että islam hallitsee heitäkin tulevaisuuden Suomessa.

Heidän aatteessa on samankaltaisuutta sen uskonnon kanssa.

NYT KYSYN ORTODOKSEILTA JA ROOMALAISKATOLILAISILTA, ONKO TEILLÄKIN TUO TAPA.
Varo luterilaisen kirkon pappia.

Ai mikäkö tapa papilla on tapana, miksi pitäisi varoa? No minäpä kerron.
Luterilaisen kirkon pappi järjesti keskustelutilaisuuden vanhaan taloon.
Kokosi sinne henkilöitä, joista luterilainen psykologi kertoi jälkeenpäin, että hänet oli manipuloitu tilanteeseen antamalla ymmärtää hänen velvollisuudekseen, että hänen oli tultava antamaan mielikuvansa. Ai mistä asiasta? Ehkä palaan tuohon. Mutta psykologinainen sanoi jälkeenpäin, että jos hän olisi tiennyt, että hänellä ei ollut pakko, hän ei olisi tullut todistajaksi oikeuteen. Kun oikeudenkäynnissä on tapana kuulla jokaista erikseen, hänet oli manipuloitu antamaan mielikuvia syytettyä vastaan. Tosiasiassa hänellä ei ollut mitään tietoa väitetystä asiasta yli 20 vuoden taakse, eikä hän ollut tuntenut asianosaisia tuota keskustelutilannetta ennen. Pappi oli manipuloinut hänen vahvistamaan mielikuvilla syytettä todeksi.

Luterilaisen kirkon pappi ei myöskään tiennyt mitään, mutta hanakasti loi vaikutelmia ja uskomuksia ja sanoi, että hän uskoo syytetyn syylliseksi yli 20 vuotta aikaisemmin väitettyyn tekoon. Syyteoikeus oli myös jo vanhentunut. Kun ensimmäinen tarina ei olisi johtanut tuomioon, kertomusta muutettiin siten, että syyte ei olisi vanhentunut kymmenessä vuodessa. Kun käräjäoikeudessa syytetylle ei suotu oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ja juttu johdateltiin hävettämissyistä salaiseksi 50 vuodeksi, saatiin vapaat kädet tuomita. Syytetarina muutettiin siten, että vanhentumisaika saatiin näyttämään 20 vuodelta. Ja samalla väitetyn teon jatkuminen sopivasti, jotta tuomiolle saadaan näennäisesti oikeutus. Kysymys oli alun perin vuodelta 1987-1988 väitetystä teosta, jolla ei rehellisessä maailmassa ollut perää, eikä kukaan sanonut nähneensä mitään väitettyä tapahtuneen, eikä tehdyn.

Vastaajan juristi ihmetteli, miten vastaaja oli suostunut tuohon keskusteluun. No minäpä kerron miksi. Syytetty oli syntynyt ja kasvanut uskovaisessa luterilaisessa perheessä. Luterilaisen kirkon yhteydessä toimivassa liikkeessä oli lapset kasvatettu niin, että jos ryhmän sisällä tai muutenkin tulee jokin asia puheeksi ja keskustelun tarvetta tulee, aina ollaan valmiita keskustelemaan. Oli luja luottamus Jumalan hyvyyteen ja oikeuden toteutumiseen sekä sikäli kun on tarvetta perheen sisäisille rippikeskusteluille, ne olivat aina luottamuksellisia ja oli se kuva, mikä kristuksen kirkkolaissa on määritelty. Oli opetettu, että uskovaiset keskustelevat armossa ja totuudessa. Oli kyllä opetettu myös susista, jotka tulevat uskovaisten keskuuteen kuin sudet lammasten vaatteissa. Se seikka, että oli kysymyksessä luterilaisen kirkon pappi ja uskovainen psykologi sekä uskovainen perhe, eikä muita ja lisäksi oli annettu ymmärtää, että oli kysymys rippisalaisuuden alaisesta keskustelusta rakkaiden ihmisten suhteiden korjaamisesta, myöhemmin syytetty, silloin vain keskustelija, joka ei tiennyt edeltä mitä tultaisiin keskustelemaan, suostui keskusteluun.

Keskustelun aikana kävikin yllättäen ilmi, että tavoitteena oli syyttäminen oikeudessa ja sitä varten papin ohjauksessa väljien mielikuvien luominen ja todistaminen myöhemmin tuossa keskustelussa muotoutettujen kehäpäätelmien ja vaikutelmien implikaatioilla. Faktat olivat syytettä vastaan, eikä kukaan ollut nähnyt mitään.

Olen valmis ja toivon asian uudelleenkäsittelyä maksimaalisen julkisesti oikeudessa ja medioissa!!! Kunhan oikea totuus on prosessin tärkein elementti ja totuuden manipulointi estetään. Sen sijaan en kannata mielivaltaa ja vastaajan oikeusturvasta ja objektiivisesta totuudesta piittaamattomuutta. Joo, olen valmis vaikka kuolemaan puolustaessani oikeaa totuutta, jos se on tarpeen. Edellytetään sosiologian tutkimusmenetelmien ja totuuden kvalifioimisen periaatteita sekä objektiivisen totuuden velvoitetta. Vääryyttä ja pirullista tuomiohakuisuutta on mahdotonta hyväksyä. Se on vääryys myös Jumalan kasvojen edessä, kuten on syntiä myös vääryyden tukeminen.


Kysymys oli siis samasta todistamismenetelmästä, joka oli keskiaikaisessa katolisessa noitavainossa, mielikuvista ja niistä tehdyistä implikaatioista, joista implikoitiin ja luotiin mielikuvia myöhemmin tehtäväksi suunnitellun syyteen johdatteluaineistoksi. Pappi kieltäytyi kuuntelemasta totuutta myös jälkeenpäin. Rippisalaisuus ei ollut myöskään kyseiselle luterilaiselle papille, joka oli vaihtanut uskonyhteisöään, ongelma. Pappihan ei käräjäoikeuden tuomarin mukaan ollut kuulemma lain mukaan ongelma, vaan pappi saa käyttää rippisalaisuutta tuomion aikaansaamiseksi mielikuviakin antamalla tapahtumasta, joka väitteenä ja rikastettuina väärinä muistoina (Lue Päivi Hirvelän väitöskirjasta, Pekka Santtilan ja Julia Korkamannin julkaisuista ja Elisabeth Loftuksen, maailman johtavan muistitutkijan muistitutkimuksista sekä ihmisoikeusjuristi Martin Sheininin väitöskirjasta. Ai mitäkö lue? No mikä on rehellinen, puolueeton ja objektiivinen oikeudenmukainen tuomio.) oli yli 20 vuotta vanha. Pappi oli samanlaisen prosessin kannalla, joka menetelmä rohkaisi Judas Iskariotia toimimaan Jeesuksen pettämiseksi luottamusasemaa hyväksi käyttäessään ja mielikuvilla tuomitsijoita motivoidessaan ja auttaessaan.

Saako tuon kertoa? Riippuu siitä, miten paljon vilunkiveikon kohtelu on tuhonnut pelin politiikan kohteen ja hänen perheensä elämää. Jos niitä oli oikeus ruotia paivälehtien kansissa, tuomiopöydissä ja taloudellisten miljoonien eurojen tappion aiheuttamisessa mielivallan objektille, on kohtuutonta kieltää niistä kertomasta.

No syytetty meni tuohon lankaan, eli kasvatettuna luottamaan saman uskon pappeihin, rippisalaisuuteen ja vastuuseen rehellisestä ja objektiivisesta asioiden käsittelystä armossa ja totuudessa, on vähintäänkin kohtuullista, että on oikeus ainakin jossakin määrin käsitellä asiaa myös kohtuullisesti täällä. Vääriin mielikuviin tuomittuna.

No miten kävi papille: Hän pääsi ryhmässään kunniapaikoille. Se on kuin Venäjällä vaikka Unkarin Orban sai hyvän kohtelun Putinilta kun toteutti hänen toiveitaan ja kannatti hänen mielipiteitään. Miten kävi perheelle? Kauhean huonosti. Riippuu tietenkin näkökulmista. Perhe hajosi ja jokainen on kärsinyt. Pappi sen sijaan on elellyt kunnian loisteessa.

Ai niin, siis mitä kysyinkään aluksi. No sitä piti kysyä, että onko teillä ortodoksikirkossa tai katolisessa kirkossa hyväksytty käytäntö, että pappi tai monah käyttää rippisalaisuutta tuomitakseen seurakuntalaisen, johdateltuaan hänet ensin perheineen tuomion varmistamiseksi mielikuvien tuottamiseksi rippisalaisuuden alaiseen keskusteluun? Miten niin rippisalaisuuteen, kysyt? No paikalla oli siis uskovaiseksi itsenä esitellyt perheelle tuttu pappi, uskovainen psykologi ja uskovaiseksi itsensä siinä vaiheessa määritellyt perhe. Eikä ketään ulkopuolista. Eikö näissä olosuhteissa ole oikeutettua lähteä siitä peruslähtökohdasta, että keskustelu perheen sisäisistä asioista, on kysymys ripin luonteisesta keskustelusta. Varsinkin kun pappi oli kertomatta etukäteen, mistä keskusteltaisiin, ilmoittanut myöhemmin aviopuolison avioerohakemuksen ilmoittamisesta syytetylle ja pappi oli pohjustanut tulevalle syytetylle, että on uhkana perheen hajoaminen. Olisitko itse noissa olosuhteissa olettanut, että oli kysymys luottamuksellisesta, rakentavasta ja rippisalaisuuden alaisesta keskustelusta ja mennyt luottavaisesti tuohon keskusteluun? Kun et tietäisi, mistä keskustellaan.

Synti erotti perheenjäsenet toisistaan, perhe hajosi, taloudelliset menetykset lasketaan miljoonissa euroissa ja tulevaisuus oli tuhottu. Oliko mielestäsi oikein toimittu ja tuomittu? Onko ortodoksikirkossa tai katolisessa kirkossa menetelty samoin? Rippisalaisuuden käytössä? Tuomitsemishakuisuudessa väärin totuutta kehäpäätelmillä ja pahansuomilla kuvitelmilla vaikutelmien luomisella ja sen jälkeen pistetty pappi entistä kunnioitettavampaan asemaan yhteisössä? No, Isä näkee kaiken! Luterilainen kirkko alkaa olla kaukana, kaukana kaukana Lutherin opetuksista ja Raamatun opetuksista noin yleisesti muutenkin? Ja sielujenvihollinen nauraa kun saa kristittyjen välit ristiriitaisiksi ja hajaannuksen, jonka lopputulemat ovat jo nähtävissä. Jos lähdetään siitä, että mielivallan kunnioitus on ensisijainen uskon kriteeri, olemme keskiaikaisen inkvisitiolaitoksen linjalla ja samalla tulemme todistaneeksi kaikkia niitä kristittyjä vastaan, mm. apostolien, Stefanuksen, Johannes Kastajan kaltoinkohtelun ja Jeesuksen ristiin naulitsemisen oikeutuksesta. Se, että elämme nykyaikaa, ei poista rehellisyys- ja oikeudenkäynnin objektiivisuusvelvoitteita Jumalan kasvojen edessä. Oletko eri mieltä?

En ole vihassa, vaikka paljon olen kärsinytkin vilunkiveikkojen johdatteluista, toimista ja päätöksistä. Mutta väärien tuomioiden kertomisen kieltäminen olisi epärehellisyyden maksimi ja kohtuuton vaatimus. Etupenkeissä ”kunnian kukko edelleen laulaa” papille kiitosvirttä ja kannustusta. Tavallinen kristitty sen sijaan istuu takapenkissä yksin ja karttamisrangaistukseen ja yksinäisyyteen tuomittuna ja häpäistynä makoisasti. Onko teillä ostodokseilla ja katolilaisilla sama tapa? Tuli mieleeni Ilmestyskirjan kuvaus: ”…kun minä olin alaston, te ette vaatettaneet minua… ja …sen, minkä olette tehneet yhdelle näistä…, sen te olette tehneet minulle…”

vasurit elää valheessa ja siitä nousee heidän into islamin perään joka on täysin valhetta ja mielikuvituksen keksimää!

Vasurit haluaa alistua vahvemmalleen.

Vasurit ehkäajattelevat että islam on vain sellaista vanhanaikaista höpötystä, joka kyllä nykyajan ja tieteen valossa hälvenee viisaan vasemmisto-opin tieltä. Ja siksi toisekseen vasemmistolaisia varmaan vaistomaisesti säälittää muslimien nykyinen alisteinen asema länsimaissa, vaikka näiden oppi on erittäin väkivaltainen ja vallanhaluinen ja siten äärimmäisen vaarallinen.

Ihan kuin entiset missitkin olisi peppuansa turvottaneet ?? Vai turpooko ne vanhetessa .