Mitä mieltä metsien käytöstä

Unohda koko juttu ja anna metsien ammattilaisten hoitaa metsät.

Sivusta ei voi olla huomaamatta hallituksen vaikutusta, syyn saavat lapsi elokapinalliset jotka huolissaan metsiemme huonosta tilasta.

EU:sta tulee liittovaltio sanoo Draghi. EU liittovaltio kieltää silloin kaiken metsäteollisuuden näin pohjoisessa kuin Suomi on. EU määrää kovat ennallistamistavoitteet Suomen metsäluonnolle.

Ei pitäisi kuulua EU:e Suomen kansallisomaisuus metsiemme tilasta metsiemme monimuotoisuudesta, miksemme tee niin kyllä metsiä voidaan hoitaa rinnakkain että teollisuus saa omansa ja monimuotoisuus säilyy. Kyse on siitä mihin teollisuus tyytyy, teollisuudelle on tärkeintä mahdollisimman suuri hyöty

Metsä keskustelu jakaa kansalaiset kahtia, välipitämättömiin ja välittäjien, välittäjiin kuuluu ne joilla on tietoa ja ymmärrystä, toiseen puoleen niitä jotka ei pahemmin mieti koko asiaa.
Nuorten ympäristöahdistukselle voi ilkkua, tieto on sivistystä, nuorille opetetaan kouluissa luonnon oppia, metsistämme ja sen asukkaista, asukkailla en tarkoita ihmisiä. Nuoret saa kouluissa tietoa missä kunnossa metsämme on, saa sen selville vilkaisemalla nettiin.
Puuston ikärakenne, vuosikymmenten aikana käyny niin puu hakataan aina vaan nuorempana, määrällisesti puuta on. Kun tehdään kilometri kanttiinsa avohakkuu, mitä iloa on jättää alueelle muutamia puita pystyyn lintujen pesäpuuksi, ei ne uskalla tulla pesimään niihin.

En kirjoita itseäni varten, vaan niitten puolesta jotka välittävät metsiemme luontoarvoista.
Hyvin monet yksityiset metsänomistajat kasvattavat metsiään monimuotoisesti sekametsää, tuotto ei ihan sitä mitä puupelloilla, Valtion metsissä näkyy metsäteollisuuden jälki.

Hupaisa tapaus joka tosi. Metsäyhtiön metsä ja yksityisen metsä sijaitsivat vierekkäin, metsäyhtiöstä annettiin määräys mennä merkkaamaan kaadettava alue, sattui niin että vahingossa miten lie epähuomiossa määräsivät tehdä avohakkuun yksityisen metsään. Yksityinen metsän omistaja oli päättänyt hänen ikimetsää ei kaadeta ikinä. Isäntä tuli joskus paljon myöhemmin jänis metälle omalle metsälle, mahto olla yllätys kun hänen metsä oli avohakattu vain kyntäminen puuttui.

Kiitos Pertikki, vastasit juuri siihen mitä kysyin. Olen maan/metsänomistajaperheessä kasvanut. Siellä poistettiin säännöllisesti metsästä vanhimmat puut, ne metsät olivat aina siistit. Avohakkuita oii vain siinä tapauksessa että raivattiin 50 h peltoa, muistan sen tapauksen kulotusta myöten., me lapsetkin osallistuimme siihen työhön. Miksi se ei riitä, niistä jäljelle jäävistä puista riittää hiilinieluun tarvittava määrä ja näin myös luonnonsuojelu toteutuu taloudellisen tuoton lisäksi. (Kirjoitin jo äsken että linnustolle ei ehkä niinkään, koska hyönteisten täyttämiä keloja ei maannut metsissä poikin pitkin maassa kuten tämän päivän luonnonpuistoissa.)
Mietin että ehkä tulee kalliiksi poimia laajoista metsistä vain vanhat ja isot (kuten ennen tehtiin), olisi tehokkaampaa ja halvempaa hakata avohakkuu kerralla. Usein kirjoitetaan mustavalkoisesti vain kahdesta vaihtoehdosta, kaikkien puiden kerranlla poistosta (avohakkuu) tai kaikkien kasvien sinne jättämisestä (luonnonpuisto). Ei mitään siltä väliltä, sitäkö vaihtoehtoa ei enää voi käyttää.

P, kirjoitit lauseen: "Hyvin monet yksityiset metsänomistajat kasvattavat metsiään monimuotoisesti sekametsää, tuotto ei ihan sitä mitä puupelloilla." Tätäkö on siis tänäpäivänä mahdotonta laajentaa myös valtion metsiin? Eikö sinusta kannattaisi, (minusta ainakin) näin saataisiin metsästä keskivertotuotto niin että se tekisi tyytväseksi sekä metsänomistajat, teollisuuden että luonnonsuojelijat. Ei täydellisesti heistä ketään, mutta aika suurelta osalta kaikki. Olisi taloudellista tuottoa, hiilinielua ja eläimille elintilaa ja lisääntymismahdollisuus.
Eikö se riittäisi, kun olisi sitä hyvää tahtoa?
Pitääkö valtämättä olla maksimaalisen taloudellisen edun tavoittelu tai vaihtoehtoisesti metsän koskemattomuus ja tuottamattomuus vain lajien jatkumista varten. MItä mieltä olet?

Johtuu minun osalta kun lapsesta asti metsä tullut tutuksi, vapaa-ajan vietto liittynyt luontoon, kulkenut tai retkeilyn parissa etelästä pohjoiseen aina jäämeren rannoille.

Puuman mökillä saaristossa näki metsien käsittelyssä monenmoista jälkeä, hyvän kokoinen saari saatettiin hakata paljaaksi mutta rantapuut jätettiin silmänlumeeksi.
Toinen asia isäntä otti puuta harventamalla niin että metsä näytti aina metsältä, metsä antoi lisätulon maataloudelle.

Nyt kun ennee kule metissä, en veneile en mieti sen kummemmin. Tulee seurattua mitä uutisoidaan ei voi välttyä tiedon tulvaa.

"Metsänomistaja ehdotti että he voisivat suojella omistamiaan metsiä"
Täyttä hapatusta, ei kukaan voi omistaa eikä omista luontoa !

Mutta näitä outoja luonnonomistamiskäsityksiä vastaan onkin hyvä olla olemassa EU:n kaltainen määräävä instanssi, jonka päätöksillä määrätään mitä esim. täällä Suomen metsäluonnossa tehdään ja touhutaan.
EU tekee aivan oikein Suomen kohdalla kun se määrää ennallistamistoimia Suomen metsille ja suomaille. Suomi on harvoja alueita Euroopassa missä ennallistaminen vielä onnistuu, suurimmassa osaa Eurooppaa ei ole enää vastaavaa mitä voitaisiin järkevästi ennallistaa.

Metsillä rikastutaan. Luonto eri juttu.

Kannattaako kiistellä lahopuun määrästä metsissä onko sitä riittävästi väittämällä joitakin numeroita.
Sanoisin metsät joissa harjoitettu jatkuvan kasvun periaatetta eli sekametsää on riittävästi lahopuuta.

SITÄ MIELTÄ:

Suomen metsät k u u l u u yksin suomelle ja omistajille,

suomen metsistä ja metsien hoidosta päätetään VAIN SUOMESSA OMISTAJAT

paras ja pätevin tieto on suomessa omistajilla,


EI EU:ssa,

Mikä pörssin yhtiöistä on mielestänne paras metsäalalla? Tai sitä sivuavalla

Kumpaa ostaisitte metsästä, Upm vai Valmet?

Onko tänä kesänä pohjat vai jatkuuko surkeus?

Enso päätyi irtisanomisiin Imatran tehtailla 70 ukkoa ulos kannattavuusprobleema

Hyvä uutinen suomelle

https://yle.fi/a/74-20094399

Aivan järjetöntä jos ennallistaminen menee läpi. Tarkoituksella köyhdytetään Suomea. Mitä hyötyä on jos on terveellisempi hengittää mutta luontomme varoja ei voi käyttää talouden kohentamiseen. Nälissämme sitten hengitämme hyvin.

Kaaviokuva tulevan ennallitetun Rooman keskustasta
https://images.app.goo.gl/AqwMhV9XVuZs6zfR7

Kauppa uudessa Rooman keskustassa, ennallistettu
https://images.app.goo.gl/3usmsgQbPFWV9ceZ7

Ymmärtääksemme EUn hörjöjen sekoilun megalomaanisuuden yllä kuvassa täti seisoo Colosseumin edessä noin Kekkosen syntymävuonna

Hänen takanaan on möykky, jonka nimi on Hikoileva kilparadan maalikäännös

Se on ennallistettava koska Mussolini rakensi alueen vasta 1936 eli aika uusi muutos

Möykky on vanha, se rakennettiin noin 80 (luitte oikein, raamattu ei vielä ollut olemassa) eli keisari Tituksen vallan aikana

Vastustan kaiken sortin sosialismia.

Niin meni ennallistamisasutus läpi. Olen hyvin pettynyt, eikä tähän liity minkään puolueen politiikkaa vaan itse ajateltua. Maksaa Suomelle 700 000 miljoonaa vuodessa. Muuten kuulemma Suomi olisi leimattu biodiversiteetin vastaiseksi. Että tällainen sana. Kohta ollaan 50-luvun tasolla.

Biodiversiteetti tarkoittaa elämän monimuotoisuutta kaikissa muodoissaan planeetallamme. Se kattaa lajien määrän, niiden geneettisen variaation moninaisuuden sekä eri elämän muotojen vuorovaikutuksen monimutkaisissa.

Ennallistamisasetus.
Erittäin hyvä pää lopulta hyöty on suurempi.

Mitä välii, kuhan rahalla maksavat hyvään hintaan.