-
EPP:n kunniapuheenjohtaja, kokoomuksen presidenttiehdokas Sauli Niinistö totesi tänään Bryssselissä, että EU:n perustuslain mahdollisen kariututumisen myötä Suomi voi menettää EU:n kaavaillut turvatakuut. Silloin ollaan uuden tilanteen edessä ja on pohdittava turvatakuita Naton kanssa.
Sauli Niinistö on presidenttiehdokas, jolla on määrätietoista valtiomiestaitoa muita ehdokkaita enemmän.
EPP:n kunniapuheenjohtaja, kokoomuksen presidenttiehdokas Sauli Niinistö totesi tänään Bryssselissä, että EU:n perustuslain mahdollisen kariututumisen myötä Suomi voi menettää EU:n kaavaillut turvatakuut. Silloin ollaan uuden tilanteen edessä ja on pohdittava turvatakuita Naton kanssa.
Sauli Niinistö on presidenttiehdokas, jolla on määrätietoista valtiomiestaitoa muita ehdokkaita enemmän.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Anneli Jäätteenmäkeä, joka otti saman asian puheeksi viime viikonvaihteessa tultuaan valituksi Keskustanaisten johtoon.
Onko Sauli Niinistö samaa kaliiberia kuten Ilkka Kanerva?
Mikä saa pysymään sinkkumiehenä? Näitä kahta herraa yhdistää sinkku-miehen rooli.
Samat kujeetko lienee yhdistävät?
Sekö että saa laittaa viestiä vapaille naisille valtion piikkiin?
Uskottavuus Kokoomukseen on laskenut kovin, kovin alas.
Vain irtosuhteet kelpaa.
Keskity sinä vain Seiskaan ja jätä tärkeät jutut muille.
Ihan oikea valtiomies Mauno Koivisto, on monasti udellut; "Mitä me Natolta saisimme ?"
Koivisto muistuttaa vanhasta viisaudesta sanomalla, ettei pidä ryhtyä remontteeraamaan masinaa , joka toimii.
http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp
-
Jalkaväen kenraali Adolf Ehrnroth sanoi viisaasti; Suomen ei tule jäädä enää yksin.
Tämän hetken päättäjät kantavat suuren vastuun sankarivainajille ja elossa olevilel sotaveteraaneille Suomen strategisesta maanpuolustuksesta, johon kuuluu tämä
sotilasliittoasia. Yksin ei Suomi enää pärjää sotataloudellisesti/teknologisesti ja se on realiteetti, jos vastaa asettuu viime sotien kalatainen/kokoinen maa, mistä ilmansuunnasta tahansa.
...turvallisuusvaje ?
Aatun lukemattomia kertoja toistettu testamentti oli: "Suomi on hyvä maa, se on paras meille suomalaisille, se on puolustamisen arvoinen ja sen ainoa puolustaja on Suomen oma kansa"
-
Vi skall allrig mera stanna ensamma sade generalen Adolf Ehrnroth.
Natoon. Ihan vaan pysyäksemme totuudessa....
...seuraavan presidentin ja seuraavan eduskunnan aikana neuvoa-antavan kansanäänestyksen jälkeen, jossa kyllä-äänet voittavat arviolta n. 60/40 suhteessa.
Näin tulee tapahtumaan riippumatta siitä, kuka valitaan presidentiksi ja mitkä puolueet voittavat vuoden 2007 vaaleissa.
Se, että näin käy johtuu yksinomaan siitä, että Suomen puolustuksen järjestäminen tulevaisuuden olosuhteissa ei ole enää omin voimin mahdollista järkevillä kustannuksilla.
Kansalaismielipide puolestaan kääntyy Natolle myönteiseksi sitä mukaa kun puolueiden johtohenkilöt, ministerit, kansanedustajat ja muutkin yhteiskunnan mielipidevaikuttajat alkavat puhua asiallisin argumentein ato-jäsenyyden eduista ja tarpeellisuudesta, jotta Suomi voi vastata kansalaistensa turvallisuudesta yhä vaikeammaksi muuttuvassa maailmassa.
Puolustussuunnittelumme tulee perustumaan siihen, että vastaamme kaikissa tapauksissa itse oman maamme puolustamisesta ja että koko maata puolustetaan.
Vain yleinen asevelvollisuus voi tuottaa riittävän määrän joukkoja koko maan puolustamiseen.
Kustannuksiltaankin se on selkeästi edullisin systeemi
Kansa osaa ajatella omilla aivoillaan, eivätkä poliitikot pysty kansan mielipiteitä ohjaamaan, siitä on esimerkkejä olemassa.
http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp
Kuuntelin Gustav Hägglundia, jonka mielestä NATO:on liittyminen merkitsisi myös asevelvollisuusarmeijasta luopumista noin 10 vuoden kuluessa.
Hägglundin mukaan NATO edellyttää pientä, mutta teknisesti korkeatasoista armeijaa kalliine aseistuksineen. Siksi perinteinen suomalainen malli suurine reserveineen olisi menneisyyttä NATO-vaihtoehdossa. Ammattiarmeija tulisi myös huomattavasti kalliimmaksi kuin nykyinen asevelvollisuuteen perustuva systeemi.
Jos perehdyt asiaan, huomaat, ettei meille ole mahdollista taata kansalaisten turvallisuutta tulevaisuudessa yksinämme ilman liittoutumista, koska todellisen turvallisuuden takaaminen muuttuvassa maailmassa on aina kalliimpaa yksin kuin yhdessä muiden kanssa.
Tästä syystä EU:n turvajoukot ovat ensimmäinen vaihe ja sen jälkeen tulee NATO, joka muuttuu koko ajan yhä tasa-arvoisemmaksi jäsenmaidensa liitoksi, kun USA:n suhteellinen ja nimenomaan poliittinen yliote lievenee.
Jotta kansalaisten turvallisuus voitaisi tulevaisuudessa taata, tarvitaan ammattiarmeja ja myös yhteistoimintaa muiden samanmielisten valtioiden ammattiarmejojen kanssa.
Tätä on EU:n yhteinen puolustus ja tätä on Nato.
Varusmiespalvelua ja omaa armejaamme voimme toki jatkaa ihan niin kauan, kun sillä on jotain tehtäviä. maailma kuitenkin muuttuu ja on jo nyt muuttunut niin, että sen kaltaiset rintamasodat, joissa keskenään taistelevat aikanaan varusmieskoulutuksen saaneet reserviläiset, on täyttä historiaa.
Joudumme n. kymmenen vuoden kuluessa toteamaan, että varusmiskoulutus ei ole tarkoiutuksenmukaista, koska suurille miesjoukoille ei ole enää käyttöä muuta kuin jos ne lähetetään ammattiarmejoiden ja niiden tietokoneohjattujen täsmäaseiden tapettaviksi.
...palokunta paremmin kuin omamme ?
Kuinkahan se USA:n poiittinen yliote on "lieventynyt" NATOSSA.
Mitä me NATOLTA saisimme ?
Juhani Kaskeala kertoo tuossa, että nykyinen systeemimme on kustannustehokkain.
http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp
Näiden "ammattiarmeijoiden ja tietokoneohjattujen täsmäaseiden" nimiin ovat innokkaimmat vannoneet jo vuosikymmeniä.
Käytännön totuus on vaan paljolti toisenlainen.
Tämä meidänkin turvaksemme kaavailtu liittokunta käy Afganistanissa viidettä vuotta loputonta sotaa rääsyläisarmeijaa vastaan eikä amerikkalaisten valtaan nostama nukkehallitsija, entinen öoljykonsultti, hallitse kuin hädintuskin omaa pääkaupunkiaan.
Esimerkistä käy myös JW Bushin valheellinen "terrorisminvastustusretki" Irakiin, mitä siellä on tapahtunut; sota jatkuu ja torrorismi lisääntyy.
Esimerkkejä "tietokoneohjatusta täsmäarmeijasta" ja sen iskuvoimasta löytyy myös meiltä itään päin.
Yleisestä asevelvollisuudesta Suomi ei tule luopumaan, ei "kymmeneen" eikä mihinkään muihinkaan kymmeniin vuosiin. Tuore kansalaistutkimuskin todistaa asevelvollisuuden suosion olevan vain kasvussa.
Asevelvollisuuden yhteiskunnallinen merkitys on suuri ja puolustusvoimat koetaan kiinteäksi osaksi yhteiskuntaamme.
Sodan sattuessa saamme Natolta aseita ja apua. Ei se naapurin palokunta paremmin sammuta, mutta ne kaikki palokunnat sammuttavat yhdessä tehokkaammin.
Suomen koko sotienjälkeinen politiikkamme on pyrkinyt rauhaan.
Olemme suuntineet ulkopolittiikkamme niin, että emme saa vihollisia, emme herätä agressioita.
Tuossa pyrkimyksessä on onnistuttu hyvin.
Sitä on kutsuttu Paasikiven-Kekkosen linjaksi.
Sotilaallinen liittoutumattomuutemme on tehnyt Suomen armeijasta rauhanarmmeijan.
Asevelvollisuusarmeija on vain puolustusta varten, se toimii jännitteitä vähentävänä ja rauhoittavana tekijänä.
Valtiomies Mauno Koivisto on toistuvasti kysellyt: "Mitä me Natossa teemme ja mitä me Natolta saisimme" ?
Kansainvälinen rikollisuus, terrorismi, lähialueiden konfliktit... tulevaisuus muuttuu,m uhkia ei ole helppo ennakoida. juuri siksi pitää liittoutua niiden kanssa, joilla tiedustelu pelaa ja on resursseja.
Sinun asenteesi, Tuomo, lähtee siitä, että yksin jääminen lisää turvaa, mitta siinä olet ihan väärässä.
Kun puhutaan kansalaisten turvallisuuden varmistamisesta, kyse ei ole innokkuudesta johonkin, vaan välttämättömän asian turvaamisesta myös tulevaisuuden muuttuvassa maailmassa.
Tässä keskustelussa ei ole mitään tekemistä sillä, että sinun asenteesi USAa kohtaan ovat ne mitkä ne ovat.
Nyt on kyse Suomesta ja suomalaisista, ja siitä, että me valitsemme itse itsellemme sellaisen yhteistyöjärjestelmän, joka maksimoi turvallisuutemme täysin riippumatta siitä, mitä mieltä sinä olet USAsta.
Ajatko autoasi perutuspeiliin katsomalla? Vilkaise nyt vähän eteenkinpäin joskus. Ei tässä liittouduta kenekään kanssa siksi, että päästäisi sotimaan jonnekin, vaan siksi, että suomalaiset voisivat olla paremmassa turvassa, minkä yksin pystymme järkevällä hinnalla hoitamaan.
Suomen asevelvollisuuteen perustuvalla rauhanarmejalla on tulevaisuuden konflikteissa yhtä paljon käyttöä kuin jousipyssyillä, koska mitään rintamasotia ei enää tulla käymään missään päin maailmaa, kun sissit ja terroristit iskevät suoraan siviileihin.
Millä tavoin Nato lisäisi turvallisuuttamme.
Missä ja kenen turvallisuutta Nato on lisännyt ?
Mitä tapahtui esim. Madridissa maaliskuussa 2004
lisääntyikö vai vähentyikö kansalaisten turvallisuus "muuttuvassa maailmassa" ?
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/ulkomaat/53013.html
Menkööt nyt kakaramaisuuden piikkiin.
Mutta kunhan vartut "jousipyssyiästä"
niin lue tämä:
http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp
Siinä kerrotaan perustellaan myös se "järkevä hinta"
En halvenna tippaakaan, koska puhun TULEVAISUUDEN tilanteesta ja käytän siinä vertauksia, jotta sinäkin tajuaisit.
Yhtä turha sinun on jäkättää kustannustehokkuudesta, koska turvallisuuden tarve muuttuu erilaiseksi, kun uhkat erilaistuvat siitä mitä ne olivat 1939-44.
Silloin Suomen puolustajat olivat urheita vaikkakin riittämättämästi varustettuja ja myös turvasivat liittoutumiseen, kun emme olisi yksin pärjänneet.
Ei Nato mitään lisää, koska yksin emme kykene takaaman turvallisuuttamme kaikkia tulevaisuuden uhkia vastaan.
Kun vaihtoehdot ovat yksin tai liittoutuneena, niin yksin emme pysty toteuttamaan vastaavaa turvallisuustasoa kuin Naton kanssa saamme muuta kuin paljon kalliimmilla kustannuksilla.
Kysehän, Tuomo on siitä, että ensin tulee turvallisuustavoitteet mm. kansainvälistä rikollisuutta, terrorismia, lähialueiden konflikteista tänne heijastuvia uhkia, jne... vastaan ja vasta sen jälkeen tulevat ne keinot, joilla turvallisuus varmistetaan.
Jos sinä katsot, ettei meillä ole tulevaisuudessa mitään uhkia, niin se on sinun oma päätelmäsi. Silloin pärjäämme yksin.
Minä vaan näen tulevaisuuden ikävä kyllä hyvin paljon riskialttiimpana ja ennakoimattomampana, sillä turvallisuustaso on pakko olla kunnossa ennen kuin yksikään uhka realisoituu vaaraksi asti. Silloin on myöhäistä ryhtyä etsimään liittolaisia, kun vaara on ovella, koska liittolaisiksi pyydellyt valtiot arvioivat omat riskinsä ihan toisella tavalla.
Liittolaiset on hankittava rauhan aikana, silloin kun ei ole mitään uhkaa päällä, koska kyllä niitä uhkia valitettavasti jatkossa tulee, Tuomo. Sen verran pahaksi maailma taitaa muuttua.
...liittolainen.
Nato ei kyennyt suojelemaan Madridia terrorismilta maaliskuussa 2004 ?
Etteivät vai terroristit olisivat iskeneet juuri tuon liittolaisuuden vuoksi ?
Meillä ei tuommoisia vihollisia ole edes näköpiirissä.
Ps. Kirjoitat tuossa "pahasta maailmasta" , kuinka Nato on maailmaa parantanut, mitkä ovat sen arvot ?
Katso tulevaisuuteen, älä yksinomaan menneisyyteen.
Ellen väärin muista, niin Espanjan viranomaiset olivat saaneet tietoa terroristien hankkeesta juuri Nato-yhteistyön kautta, mutta tyrivät sen verran, etteivät pystyneet estämään sitä.
Jos kuvittelet, että avoin Nato-jäsenyys lisäisi terroristien iskuhaluja, tai toisinpäin: se, ettemme ota viimeistä askelta jäsenyyteen vähentäisi terroristien iskuhaluja, olet todella väärässä, vääremmässä et voisi olla.
Terroristit ja rikolliset eivät valitse kohdemaitaan tuolla tavalla. Suomi on jo nyt Naton rauhankumppani ja suomalaisia on useita satoja naton johtamissa projekteissa ympäri maapallon. Naton vastustajien silmissä Suomi on Naton leirissä ja heidän "vihollisensa" jo nyt. Täysjäsenyys ei tätä tilannetta enää "pahenna" tippaakaan.
Maailma muuten muuttuu, Tuomo, pahemmaksi niin kuin sinäkin tiedät ihan hyvin. Naton menneitä tekemisiä emme sinä tai minä voi muuttaa, mutta laajentuessaan Natokin muuttuu. Ei minulla ole mitään hinkua Natoon, koska ei Naton jäsenyys sinänsä ole Suomelle mikään tavoiteltava arvo. Minä katson asian hyvin yksinkertaisella tavalla vaihtoehtoja punniten ja niistä neutraalisti valiten.
Kun uhkat Suomea kohtaan muuttuvat aiemmasta rajanaapurimme muodostamasta uhkasta selvemmin epämääräisemmiksi ja vaikeammin ennakoitaviksi kansainvälisen rikollisuuden, terrorismin, lähialueiden poliittiusten muutosten, jne... aiheuttamiksi, niin Suomen turvallisuusvaatimusten taso muuttuu siinä samalla.
Varusmiesarmeja ja perinteinen hyvä puolustuksemme on rakennettu rintamasotia varten ja armejoiden yhteenottoihin. Sellaisia ei ole enää näköpiiurissä. Nyt tarvitaan tiedustelkutoimintaa, tietojen vaihtoa ja tarvittaessa hyvin ammattimaisten erikoisjoukkojen nopeaa toimintaa.
Kun tältä pohjalta lähdetään ja vaihtoehtoja on periaatteessa kolme. 1) Suomi yksin, 2) Suomi EU:ssa ja 3) Suomi EU:ssa ja Natossa, niin ihan neutraalisti ilman mitään militaristisia tai USA-myönteisiä asenteita on pakko sanoa, että vaihtoehto 3. antaa meille parhaat turvatakuut tulevaisuudessa ja antaa ne myös pienimmin kustannuksin suhteessa siihen, mitä vaihtoehto 1:n toteuttaminen pelkästään omin voimin aiheuttaisi, koska omin voimin meidän olisi kustannettava kaikki tiedustelutoiminta ja ammattimaiset erikoisjoukot hyvin erilaisiin tehtäviin ihan yksinämme.
Tämä asia tulee kansalaisille selväksi, Tuomo, kunhan puolueiden johtajat, ministerit ja muut mielipidevaikuttajat alkavat ensin käsitellä turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaamme avoimesti ja kiertelemättä, ilman ennakkoasenteita Venäjää, USAa tai Natoa kohtaan ja ilman suomettmisen ajan vanhaa painolastia, jota sinulla, Tuomo, tuntuu olevan aika paljon jäljellä.
Ja kun nämä asiat tulevat kansalle selväksi tulee seuraavan eduskunnan luottamusta nauttiva Hallitus antamaan eduskunnalle esityksen neuvoa-antavan kansanäänestyksen järjestämisestä Suomen Nato-jäsenyydestä, jonka eduskunta hyväksyy, tuleva presidenttimme vahvistaa ja kansa sitten äänestää naton puolesta minun arvioni mukaan 60/40 suhteessa.
Minä uskon, että näin tulee käymään, Tuomo. Perustelut mielipiteelleni olen selvittänyt tähän mennessä melko tarkkaan.
Jäikö asiassa sinulle vielä jotain epäselvää?
Mutta et vastannut vieläkään; Mitkä ovat Naton arvot ?
Et vastannut siihenkään; Missä ja miten Nato on tuonut rauhaa ja turvallisuutta.
Siitä Madridin pommi-iskusta; Se oli ilmiselvä kostoisku espanjalaisille osallistumisesta yhden maan Irakin "terrorisminvastaiseen" sotaretkeen - retkeen joka tuotti vain lisää terroristeja.
Ville Niinistökin totesi sen tapahtuman jälkeen:
"Yhdysvalloissa ajatellaan, että Nato on amerikkalaisille työkalupakki, jossa jokainen eurooppalainen maa edustaa yhtä työkalua. Suomen ei ole syytä kuulua järjestöön joka toimii yhden maan sotaretkien apuvälineenä.
Kun koko ajan pilkkaat näitä "menneen ajan" asevelvollisuusarmeijoita selittäisitkö vielä, miksi tuo rääsyläisarmeija Afganistanissa on vuosikausia pitänyt puoliaan tätä niin suuresti ihailemaasi maailmanpoliisia vastaan ?
Tai mikä on tilanne Irakissa ?
Olet vannonut täällä uuden teknologian nimiin - oletkohan pelannut liikaa sotapelejä tietokoneella - olet kadottanut todellisuudentajusi ?
Sinä jankutat Natosta ja kyselet omiasi, minä puhun Suomen turvallisuuspolitiikan vaihtoehdoista.
Ei me tässä asiassa toisiamme löydetä, koska minua ei kiinnosta Nato tippaakaan eikä minulla ole Natoa tai USAa kohtaan mitään ennakkoasenteitakaan.
Kyse on ainoastaan Suomen turvallisuuspolitiikan vaihtoehdoista, jotka olen jo pariinkin kertaan tässä ketjussa selvittänyt ja mielipiteeni niihin perustellut.
Jankuttavat, asenteelliset kysymyksesi, Tuomo, menevät siis ohi sen aiheen, josta minä keskustelen, joten vastaa kysymyksiisi ihan itse, kun sinulla varmaan on niihin vastaukset valmiiksi mietittyinä oman ennakkoasenteesi pohjalta.
...vai etkö muista mitä kirjoitus pari sitten kirjoitit.
Tässä viimeisessä viestissäsi "Minua ei kiinosta NATO tippaakaan"
Näin kerrot vaikka sen edellisessä olet tehnyt
tutuun tyyliisi varman ja kivenkovan ennustuksen siitä, että "seuraava hallitus kallisttu puolustusliiton kannalle ja järjestää siitä kansanäänestyksen"
Ja että et hukkaisi entistä tyyliäsi, tiedät sen lopputuloksenkin 60/40 Naton puolesta"
Mutta palataanpa vielä Suomen turvallisuuteen
asiantuntijavoimin:
http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp
http://www.upi-fiia.fi/julkaisut/kommentti/2003/analyysi_05_03.htm
Lue tämä visurin kirjoitus tarkkaan, varsinkin sen kaksi viimeistä kappaletta.
...on avainkysymys. Siinä sinun pitää lukea kaikki viestini ja miettiä kokonaisuutta eikä tapasi mukaan irroitella yksittäisiä pätkiä asiayhteydestään ja ryhtyä sitten niiden perusteella saivartelemaan.
Muuta sanottavaa minulla ei tähän ketjuun enää ole, ellet tuo esiin uusia näkökulmia Suomen turvallisuuspolitiikasta. Asenteesi USAa ja Natoa kohtaan ovat jo tulleet tarpeeksi selviksi.
Etkö löytänyt ajankohtaisempia linkkejä aiheeseen?
Taisit valita nuo, koska löysit niistä joitain irtositaatteja tukemaan omaa ennakkoasennettasi vaikka tuoreempiakin kannanottoja varmasti olisi olemassa.
Hyväuskoisimmat meilläkin kuvittelevat Natosta kansainvälistä rauhantekijää, kunhan kaikki siihen ensin liittyvät.
Onneksi Suomessa on oltu harkitsevaisia (eduskunta)suhteessa tämän kuviteltua vapautta ja tasa-arvoa edistävän "arvoyhteisön toimintaan.
Nato on hampaaton, koska sen suurin ja kaunein jäsenmaa, Yhdysvallat, toimii oman etunsa mukaan ja rakentaa koalitioita tarpeen mukaan.
Etsikääpä käsiinne Samuel Huntingtonin kirja "Sivilisaatioiden yhteentörmäys", siinä kirjoittaja toteaa, että Lännen näkäharha ja Yhdysvaltojen toiminta perustuvat itseriittoiseen käsitykseen oman sivilisaatiomme ylivertaisuudesta ja sen oikeudesta levittää hyvää sanomaa asein Raamattu kädessä.
Tälläinen ristiretkimentaliteetti on nyt nostamassa Länttä vastaan nekin sivilisaatiot, joilla on aikaisemminollut hyvää tahtoa rauhalliseen rinnakkaiseloo.
Ville Itälä ei varmaan tarvinnut edes Huntinngtonin kirjaa, kun hän lausui jäähyväispuheessaan Kokoomuksen viimeisessä puoluekouksessa: "Yhdysvalloissa ajatellaan, että Nato on amerikkalaisille työkalupakki, jossa jokainen eurooppalainen jäsenmaa edustaa yhtä työkalua. Suomen ei ole syytä kuulua järjestöön, joka toimii yhden maan sotaretkien apuvälineenä.
Jos tämä on mielestäsi "saivartelua" niin sille ei voi sitten mitään.
Olen kovasti koettanut jo monessa viestissä tuoda esiin, ettei nyt ole kyse Natosta tai siitä, mihin Nato pystyy tai ei pysty.
Kysymys on ainoastaan Suomen turvallisuuspoliittisista vaihtoehdoista:
a) Suomi yksin
b) Suomi EU
C) Suomi Eu Nato
Oli Nato miten hyvä tai huono tahansa, niin Naton tekniikka ja resurssit PARANTAVAT Suomen mahdollisuuksia pitää huolta omasta turvallisuudestaan.
Saivarteluksi olen kutsunut vain sitä, Tuomo, että kun minä puhun Suomen turvallisuupolitiikasta, Sinä käännät keskustelun Naton epäkohtiin, joita minä tietenkään en kiellä, mutta ohitan ne, koska eivät ne minun mielestäni vaikuta siihen, että SUOMEN TURVALLISUUS LISÄÄNTYISI Nato-jäsenenä verrattuna muihin vaihtoehtoihin.
Minulla ei ole mitään tunnepohjaista asennetta Natoa kohtaan. Siksi en halua enkä torju Natoa millään asennepohjaisilla argumenteilla. katson asiaa ainoastaan Suomen kannalta.
Ymmärrätkö nyt, miksi kirjoitamme toistemme ohi koko ajan?
Kaikkein tiukimmat Nato-uskovaiset tuntevat olonsa Suomessa jotenkin turvattomaksi. Koskaan ei tiedä, milloin pahat pojat tulevat, vievät meiltä optiot, kesämökit ja kakkosautot. Heille esitän nyt ihan kaikessa ystävyydessä: Teidän on sitten kai muutettava pois ? Pois johonkin turvalliseen Nato-maahan, niin ei tarvitse jatkuvasti olla maha kuralla. Miten söpöä ja turvallista onkaan istuskella, vaikkapa Madridin rautatieaseman kahvilassa nautiskellen jotakin hyvää paikallista olutta. Ystävälliset turvamiehet seisoskelevat nurkissa konepistoolit käsissä ja jossakin näkymättömissä valvoo isoveli Nato jokaisen oluenjuojan turvallisuutta.
Luin kommenttisi. Se vahvisti käsityksen, jonka olin tehnyt asenteistasi jo aiemmin.
En näe enää aihetta jatkoon.
-
bhahhahahahah, vanhassa Neuvostoliitossa nämä nuorisoliittolaiset olivat ikinuoria 50-60 vuotiaita.
http://www.kolumbus.fi/svu/info01.htm#uv
Kokoomuksen entinen kansanedusta Erkki Hara osallistui Trithlonin SM-kisoihin vielä kahdeksankymppisenä.
Kuten varmasti tiedätkin, täysien matkojen trithloniin sisältyy 3800 metrin uinti, 180 km:n pyöräily ja 42 kilometrin juoksu.
Harri Holkeri osallistunee tänäkin kesänä Sulkavan Suursoutuihin, soudettava matka on n. 70 km.
Ne kansan suurimmat viholliset löytyy täältä
kotomaasta.
-
Vastaus: edunvalvontajärjestöt
P.s. Vielä verotuen kanssa
Mihin haluaisit käyttää ay- jäsenmaksun verovähennysoikeudesta syntyvän verotulojen menetyksen ?
-
sana liittoutumattomuus asiakirjoista, sillä siihen ei usko enää kukaan tosiasiat tunnustustava ja tietävä Suomen parasta ajatteleva
asiantuntija.
http://www.mil.fi/perustietoa/julkaisut/sotilaallinen_maanpuolustus/sotmp_suomi_02.pdf
EU:n turvatakuutkin tuntuivat ola troikalle Halonen/Vanhanen/Tuomioja erittäin kova järkytys ja häväistys.