Ei varmaankaan olisi voinut voittaa Saksaa. Mutta onneksi USA avusti aseellisesti liittolaistaan, näin Saksasta ei tullut maailman valtiosta. Tosin siinä samalla Suomi joutui luopumaan laajentumishankkeistaan. Voisi kysyä myös toisin. Olisiko länsi liittoutuneet voineet lyödä Saksan ilman Neuvostoliiton sotimista itärintamalla?
0Äänestä
Anonyymi00002
Niin, Saksan kohtalohan oli sinetöity loppukesällä 1943 Kurskin tuhoisan taistelun jälkeen. Wehrmachtilta loppuivat reservit. Sen jälkeen se oli pelkkää hidasta vetäytymistä Berliiniin.
Normandian maihinnousu on merkitykseltään yliarvostettu spektaakkeli. Aiemmalla maihinnousulla etelä-Italiaan oli suurempi merkitys, suorastaan.
0Äänestä
Anonyymi00003
Natsismista olisi joka tapauksessa päästy nopesti eroon mutta venäläiset ovat ihmiskunnan riesana ja rauhan esteenä yhä. Fasismi kun ei toimi pitkäaikaisena systeeminä koskaan, kuten nykyvenäjän kohtalo tulee osoittamaan.
Itse asiassa ainakin venäläisille olisi ollut kansallinen etu päätyä ei-venäläisten johdettavaksi. Onhan lyttyyn lyödyssä Saksassa viisinkertainen elintaso "voittaja" venäjään verrattuna.
0Äänestä
Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Natsismista olisi joka tapauksessa päästy nopesti eroon mutta venäläiset ovat ihmiskunnan riesana ja rauhan esteenä yhä. Fasismi kun ei toimi pitkäaikaisena systeeminä koskaan, kuten nykyvenäjän kohtalo tulee osoittamaan.
Itse asiassa ainakin venäläisille olisi ollut kansallinen etu päätyä ei-venäläisten johdettavaksi. Onhan lyttyyn lyödyssä Saksassa viisinkertainen elintaso "voittaja" venäjään verrattuna.
Miten natsismista olisi päästy eroon? Suomi oli mukana, Baltian maat, Romania jne. Eikö tämä tarkoita, että Saksa olisi hallinnut ainakin Eurooppaa ja nykyistä Venäjää.
0Äänestä
Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Miten natsismista olisi päästy eroon? Suomi oli mukana, Baltian maat, Romania jne. Eikö tämä tarkoita, että Saksa olisi hallinnut ainakin Eurooppaa ja nykyistä Venäjää.
Yritin tuossa lyhyesti esittää ettei totalitaarinen järjestelmä koskaan pitkän päälle toimi. Venäjä toistuvilla kokeiluilla ja jatkuvilla epäonnistumisilla on tämän selvästi osoittanut. Ei vain ole kilpailukykyinen.
Natsismi olisi siis luhistunut omaan mahdottomuuteensa aika nopeasti.
Mm Mannerheimin ihhosi natseja. Piti niitä yhtä halveksittavina barbaareina kuin bolseviikkeja. Se siitä suomalaisesta natsismista. Vaikka löytyyhän meiltä nytkin muutamia putinin kannattajiakin. Monen maan oli valittava tuolloin kahden pahan väliltä.
0Äänestä
Anonyymi00006
Anonyymi00005 kirjoitti:
Yritin tuossa lyhyesti esittää ettei totalitaarinen järjestelmä koskaan pitkän päälle toimi. Venäjä toistuvilla kokeiluilla ja jatkuvilla epäonnistumisilla on tämän selvästi osoittanut. Ei vain ole kilpailukykyinen.
Natsismi olisi siis luhistunut omaan mahdottomuuteensa aika nopeasti.
Mm Mannerheimin ihhosi natseja. Piti niitä yhtä halveksittavina barbaareina kuin bolseviikkeja. Se siitä suomalaisesta natsismista. Vaikka löytyyhän meiltä nytkin muutamia putinin kannattajiakin. Monen maan oli valittava tuolloin kahden pahan väliltä.
Nyt on fasismin uusi tuleminen kun rikkaat ahneudellaan luovat syyllistävää politiikkaa jotta saisivat vieläkin enemmin itselleen.
Samalla yhteiskunta halutaan romuttaa totaalisesti eikä sen jälkiseurauksia haluta tunnustaa.
Itäeuroopasta nähdään kun kaikki keskittyy rikollisille ja rikkaille jotka useimmiten ovat sama asia.
0Äänestä
Anonyymi00011
Anonyymi00006 kirjoitti:
Nyt on fasismin uusi tuleminen kun rikkaat ahneudellaan luovat syyllistävää politiikkaa jotta saisivat vieläkin enemmin itselleen.
Samalla yhteiskunta halutaan romuttaa totaalisesti eikä sen jälkiseurauksia haluta tunnustaa.
Itäeuroopasta nähdään kun kaikki keskittyy rikollisille ja rikkaille jotka useimmiten ovat sama asia.
Jos Saksa olisi käynyt sotaa vain Neuvostoliittoa vastaan, sota olisi ainakin venynyt rajusti. Mikäli Saksa olisi onnistunut kehittämään sodan pidentymisen seurauksena atomipommin, sota olisi siihen ratkennut.
On hyvin hankalaa arvioida, miten jo yksittäinenkin asian muuttuminen olisi sotaan vaikuttanut. Sen perusteella, mitä olen sodasta lukenut, Saksa olisi luultavasti menestynyt paremmin jo siten, että olisi käyttänyt apuna vaikkapa Ukrainalaisia paljon enemmän. Monissa Neuvostoliiton osissa Stalinia ei fanitettu.
Saksaa olisi rajusti auttanut jo se, mikäli Japani olisi auttanut liittolaistaan painostamalla Neuvostoliittoa idässä. Sitä se ei kuitenkaan tehnyt.
0Äänestä
Anonyymi00007
Saksan olisi pitänyt keskittyä oleelliseen eli itärintamaan. Olisi saanut sodan aloittajat näin selvittää asian keskenään. Touhuaminen lännessä oli turhaa veren kaivamista nenästään.
0Äänestä
Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Saksan olisi pitänyt keskittyä oleelliseen eli itärintamaan. Olisi saanut sodan aloittajat näin selvittää asian keskenään. Touhuaminen lännessä oli turhaa veren kaivamista nenästään.
Taistelu Britanniasta oli järjetöntä haaskausta, taisi Hermannilta tuhoutua about 2000 Messerschmittiä yms.
Saksan olisi pitänyt keskittyä oleelliseen eli itärintamaan. Olisi saanut sodan aloittajat näin selvittää asian keskenään. Touhuaminen lännessä oli turhaa veren kaivamista nenästään.
Lukeminen avartaa tässäkin.
Saksa ei olisi pystynyt toteuttamaan hyökkäystä itään siinä mittakaavassa esimerkiksi ilman Ranskasta satua kuljetuskalustoa. Myös teollinen kapasiteetti monista maista saatuna oli välttämätön.
Loppujen lopuksi Britannia olisi saattanut vetäytyä sodasta, mikäli johtajana olisi ollut joku muu kuin Churchill. Asiat ovat joskus pienestä kiinni.
Taistelu Britanniasta oli järjetöntä haaskausta, taisi Hermannilta tuhoutua about 2000 Messerschmittiä yms.
Eipä vaihtoehtoa ollut. Göring lupaili liikoja. Britanniaa ei olisi kuitenkaan pystytty valloittamaan niin kauan kuin sen tehokkaat ilmavoimat toimivat.
Hitlerhän lähinnä halusi pakottaa Britannian irti sodasta. Se vain ei onnistunut.
0Äänestä
Anonyymi00009
TruthStillHurts kirjoitti:
Eipä vaihtoehtoa ollut. Göring lupaili liikoja. Britanniaa ei olisi kuitenkaan pystytty valloittamaan niin kauan kuin sen tehokkaat ilmavoimat toimivat.
Hitlerhän lähinnä halusi pakottaa Britannian irti sodasta. Se vain ei onnistunut.
Ei sinne Britanniaan pakko ollut hyökätä?? Britannia taas ei olisi pystynyt nousemaan yksin maihin esim. Ranskaan. Hitler teki siinä ison virheen, kun Dunkirkin mottia ei tuhottu. 300 000 miestä olisi saatu pois pelistä.
Pommituslennot Saksaan olivat toki paha asia sitten myöhemmin.
Ei sinne Britanniaan pakko ollut hyökätä?? Britannia taas ei olisi pystynyt nousemaan yksin maihin esim. Ranskaan. Hitler teki siinä ison virheen, kun Dunkirkin mottia ei tuhottu. 300 000 miestä olisi saatu pois pelistä.
Pommituslennot Saksaan olivat toki paha asia sitten myöhemmin.
Olen lukenut itse asiassa viime aikoina juuri toisesta maailmansodasta. Voisin suositella Antony Beevorin kirjaa Toinen maailmansota. Siinä oli paljon hyvin mielenkiintoista asiaa.
Hitler halusi pakottaa Britannian rauhaan. Hitlerin päätavoitteet olivat koko ajan idässä. Sieltä sitä elintilaa haluttiin.
Länsiliittoutuneiden pommituslennot olivat monin paikoin hyvin julmia. Siitä ei ole epäselvyyttä. Niiden teho ei ollut haluttu.
0Äänestä
Anonyymi00010
Voidaan myös kyseenalaistaa olisiko Länsiliittoutuneet kyenneet voittamaan sodan ilman Neuvostoliiton itärintamalla käymää sotaa?
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei varmaankaan olisi voinut voittaa Saksaa. Mutta onneksi USA avusti aseellisesti liittolaistaan, näin Saksasta ei tullut maailman valtiosta.
Tosin siinä samalla Suomi joutui luopumaan laajentumishankkeistaan.
Voisi kysyä myös toisin. Olisiko länsi liittoutuneet voineet lyödä Saksan ilman Neuvostoliiton sotimista itärintamalla?
Niin, Saksan kohtalohan oli sinetöity loppukesällä 1943 Kurskin tuhoisan taistelun jälkeen. Wehrmachtilta loppuivat reservit. Sen jälkeen se oli pelkkää hidasta vetäytymistä Berliiniin.
Normandian maihinnousu on merkitykseltään yliarvostettu spektaakkeli. Aiemmalla maihinnousulla etelä-Italiaan oli suurempi merkitys, suorastaan.
Natsismista olisi joka tapauksessa päästy nopesti eroon mutta venäläiset ovat ihmiskunnan riesana ja rauhan esteenä yhä. Fasismi kun ei toimi pitkäaikaisena systeeminä koskaan, kuten nykyvenäjän kohtalo tulee osoittamaan.
Itse asiassa ainakin venäläisille olisi ollut kansallinen etu päätyä ei-venäläisten johdettavaksi. Onhan lyttyyn lyödyssä Saksassa viisinkertainen elintaso "voittaja" venäjään verrattuna.
Miten natsismista olisi päästy eroon? Suomi oli mukana, Baltian maat, Romania jne.
Eikö tämä tarkoita, että Saksa olisi hallinnut ainakin Eurooppaa ja nykyistä Venäjää.
Yritin tuossa lyhyesti esittää ettei totalitaarinen järjestelmä koskaan pitkän päälle toimi. Venäjä toistuvilla kokeiluilla ja jatkuvilla epäonnistumisilla on tämän selvästi osoittanut. Ei vain ole kilpailukykyinen.
Natsismi olisi siis luhistunut omaan mahdottomuuteensa aika nopeasti.
Mm Mannerheimin ihhosi natseja. Piti niitä yhtä halveksittavina barbaareina kuin bolseviikkeja. Se siitä suomalaisesta natsismista. Vaikka löytyyhän meiltä nytkin muutamia putinin kannattajiakin. Monen maan oli valittava tuolloin kahden pahan väliltä.
Nyt on fasismin uusi tuleminen kun rikkaat ahneudellaan luovat syyllistävää politiikkaa jotta saisivat vieläkin enemmin itselleen.
Samalla yhteiskunta halutaan romuttaa totaalisesti eikä sen jälkiseurauksia haluta tunnustaa.
Itäeuroopasta nähdään kun kaikki keskittyy rikollisille ja rikkaille jotka useimmiten ovat sama asia.
Venäjällä valta tarkoittaa lupaa varastaa.
Jos Saksa olisi käynyt sotaa vain Neuvostoliittoa vastaan, sota olisi ainakin venynyt rajusti. Mikäli Saksa olisi onnistunut kehittämään sodan pidentymisen seurauksena atomipommin, sota olisi siihen ratkennut.
On hyvin hankalaa arvioida, miten jo yksittäinenkin asian muuttuminen olisi sotaan vaikuttanut. Sen perusteella, mitä olen sodasta lukenut, Saksa olisi luultavasti menestynyt paremmin jo siten, että olisi käyttänyt apuna vaikkapa Ukrainalaisia paljon enemmän. Monissa Neuvostoliiton osissa Stalinia ei fanitettu.
Saksaa olisi rajusti auttanut jo se, mikäli Japani olisi auttanut liittolaistaan painostamalla Neuvostoliittoa idässä. Sitä se ei kuitenkaan tehnyt.
Saksan olisi pitänyt keskittyä oleelliseen eli itärintamaan. Olisi saanut sodan aloittajat näin selvittää asian keskenään.
Touhuaminen lännessä oli turhaa veren kaivamista nenästään.
Taistelu Britanniasta oli järjetöntä haaskausta, taisi Hermannilta tuhoutua about 2000 Messerschmittiä yms.
Lukeminen avartaa tässäkin.
Saksa ei olisi pystynyt toteuttamaan hyökkäystä itään siinä mittakaavassa esimerkiksi ilman Ranskasta satua kuljetuskalustoa. Myös teollinen kapasiteetti monista maista saatuna oli välttämätön.
Loppujen lopuksi Britannia olisi saattanut vetäytyä sodasta, mikäli johtajana olisi ollut joku muu kuin Churchill. Asiat ovat joskus pienestä kiinni.
Eipä vaihtoehtoa ollut. Göring lupaili liikoja. Britanniaa ei olisi kuitenkaan pystytty valloittamaan niin kauan kuin sen tehokkaat ilmavoimat toimivat.
Hitlerhän lähinnä halusi pakottaa Britannian irti sodasta. Se vain ei onnistunut.
Ei sinne Britanniaan pakko ollut hyökätä?? Britannia taas ei olisi pystynyt nousemaan yksin maihin esim. Ranskaan.
Hitler teki siinä ison virheen, kun Dunkirkin mottia ei tuhottu. 300 000 miestä olisi saatu pois pelistä.
Pommituslennot Saksaan olivat toki paha asia sitten myöhemmin.
Olen lukenut itse asiassa viime aikoina juuri toisesta maailmansodasta. Voisin suositella Antony Beevorin kirjaa Toinen maailmansota. Siinä oli paljon hyvin mielenkiintoista asiaa.
Hitler halusi pakottaa Britannian rauhaan. Hitlerin päätavoitteet olivat koko ajan idässä. Sieltä sitä elintilaa haluttiin.
Länsiliittoutuneiden pommituslennot olivat monin paikoin hyvin julmia. Siitä ei ole epäselvyyttä. Niiden teho ei ollut haluttu.
Voidaan myös kyseenalaistaa olisiko Länsiliittoutuneet kyenneet voittamaan sodan ilman Neuvostoliiton itärintamalla käymää sotaa?