Omituisen kiperään kysymykseen kaipaisin vastausta.
Nuorempana otin lainaa ylioptimistisesti, mm. kulutusluottoja ym. Niinpä niin, esimerkki tapauksen omaisesti, en pystynyt maksamaan laskuja ja sain ulosottomiehen tutuksi asioita järjestelemään. Lainaa oli eri tahoilta useita tuhansia euroja (edellä mainitut kulutusluotot, opintolainat, sähkölaskut ym.)
Tultuani kuitenkin järkiini muutama vuosi sitten, vakituisen työpaikan saatuani, ryhdyin määrätietoisesti maksamaan ulosotossa olevia velkojani pois hyvässä yhteisymmärryksessä ulosottomiehen kanssa. Tällöin luottotiedoissani ei ollut hurraamista, mutta optimistisesti uskoin että velkani maksamalla, luottotiedot korjaantuvat 4 vuoden aikana!
Maksoin siis ulosottoon JOKA kuukausi 700€ - 300€.
ainoastaan huomatakseni että sain vuosi sitten 2 UVM merkintää luottotietoihini. Eli minut oli merkitty ulosotossa varattomaksi vaikka maksoin velkojani säntillisesti.
Ulosottomiehen perustelu varattomuusmerkinnälle oli 2 eri velkaa joista toista lyhennettiin ja toista ei.
Voiko tälläinen menettely olla oikein? ja mikäli voi, mitä järkeä on yrittää maksaa velkansa?
Nuorempana otin lainaa ylioptimistisesti, mm. kulutusluottoja ym. Niinpä niin, esimerkki tapauksen omaisesti, en pystynyt maksamaan laskuja ja sain ulosottomiehen tutuksi asioita järjestelemään. Lainaa oli eri tahoilta useita tuhansia euroja (edellä mainitut kulutusluotot, opintolainat, sähkölaskut ym.)
Tultuani kuitenkin järkiini muutama vuosi sitten, vakituisen työpaikan saatuani, ryhdyin määrätietoisesti maksamaan ulosotossa olevia velkojani pois hyvässä yhteisymmärryksessä ulosottomiehen kanssa. Tällöin luottotiedoissani ei ollut hurraamista, mutta optimistisesti uskoin että velkani maksamalla, luottotiedot korjaantuvat 4 vuoden aikana!
Maksoin siis ulosottoon JOKA kuukausi 700€ - 300€.
ainoastaan huomatakseni että sain vuosi sitten 2 UVM merkintää luottotietoihini. Eli minut oli merkitty ulosotossa varattomaksi vaikka maksoin velkojani säntillisesti.
Ulosottomiehen perustelu varattomuusmerkinnälle oli 2 eri velkaa joista toista lyhennettiin ja toista ei.
Voiko tälläinen menettely olla oikein? ja mikäli voi, mitä järkeä on yrittää maksaa velkansa?
Vastaukset 5
Vanhimmat
"mitä järkeä on yrittää maksaa velkansa?"
Paljonkin, kunhan maksaa ne ajallaan, ennen kuin niitä tarvitsee selvitellä ulosottomiehen ja perintätoimistojen kanssa.
Voithan tietenkin soittaa Suomen Asiakastietoon ja kiistää merkinnät. He varmasti selittävät sinulle juurta jaksaen miksi merkinnät ovat rekisterissä.
Kiitos kannustuksesta!
Jos osasit oikolukea kertomuksen niin, tiedät että velkoja on vaikea maksaa 8 vuotta sitten.
Kysymys ei ollut siitä, että luottotieto merkintöjä on tullut, sen olen jo hyväksynyt ja niistä päästäkseni velkojani maksanut.
Kysymys oli siis siitä että velkojaan maksamalla parhaan maksukykynsä mukaan (ja joskus jopa sen yli) ei pääse luottohäiriömerkinnöistä eroon!
Kaikessa yksinkertaisuudessa siis miten ihminen voidaan luokitella varattomaksi, vaikka on töissä ja maksaa joka kuukausi rahaa ulosottoon satoja euroja!
Jos todellakin olet maksanut ulosotossa olleita velkojasi säännöllisesti ja voudin kanssa yhteistyössä, on vouti tällöin syyllinen jonkin lainan maksamatta jättämiseen.
Vouti nimittäin määrittelee itse mihin suoritukset kohdistuvat, eli onko halunnut suosia
jotakin velkojaa jostakin syystä...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000479&posting=22000000008623227#22000000008623227
jätä maksamatta mee pimeisiin töihin korruptiota