En voinut millään uskoa keväällä 2003, että USA:n johtama tynkäkoalitio
voisi hyökätä yli 100.000 miehen vahvuisen, osin huippumodernin aseistuksen
turvin islamilaisen kulttuurin sydämeen, Irakiin.
Alku oli odotettua paljon helpompaa: Käveltiin Bagdatiin!
Myös presidentti GW.Bush piti liikuttuneena ikimuistoisen puheensa
lentotukialuksen kannella: Sota on ohi!
Uskon USAA harhautetun Iranin tiedustelupalvelun toimesta oikein perusteellisesti.
Tästä on dokumentoitu asiantuntevia artikkeleita maailman eri medioissa.
Meillä monilla sota ajat kokeneilla on niin traumaattinen suhde sotaan, että
tämä nykyinen Irakin tilanne jäytää syövän tavoin mielen taka alalla.
Monet suivaantuvat Maailman menoa palstan yhdestä ja ylitsevuotavasta aiheesta, sodasta.
Eihän maailmassa ole nykyään mieltäkuohuttavampaa aihetta kuin onneton
Irakin sotadraama!
Maan jälleenrakentamis vai tuhoamismahdollisuudet?
Näyttää jälkimmäiseltä.
Valitettavasti.
voisi hyökätä yli 100.000 miehen vahvuisen, osin huippumodernin aseistuksen
turvin islamilaisen kulttuurin sydämeen, Irakiin.
Alku oli odotettua paljon helpompaa: Käveltiin Bagdatiin!
Myös presidentti GW.Bush piti liikuttuneena ikimuistoisen puheensa
lentotukialuksen kannella: Sota on ohi!
Uskon USAA harhautetun Iranin tiedustelupalvelun toimesta oikein perusteellisesti.
Tästä on dokumentoitu asiantuntevia artikkeleita maailman eri medioissa.
Meillä monilla sota ajat kokeneilla on niin traumaattinen suhde sotaan, että
tämä nykyinen Irakin tilanne jäytää syövän tavoin mielen taka alalla.
Monet suivaantuvat Maailman menoa palstan yhdestä ja ylitsevuotavasta aiheesta, sodasta.
Eihän maailmassa ole nykyään mieltäkuohuttavampaa aihetta kuin onneton
Irakin sotadraama!
Maan jälleenrakentamis vai tuhoamismahdollisuudet?
Näyttää jälkimmäiseltä.
Valitettavasti.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Täälläkin hihkui eräs sotahullu nimim. Hitman 1 että Irakissa koittaa onnen ja rauhan aika kun Saddam on poissa kuvioista, mutta tosin kävi. Muutkin typerät Usanistit olivat täysin väärässä Irakin suhteen.
Uskonto ja Usa viha takaavat, että Usa lähtee Irakista häntä koipien välissä, aivan kuten Vietnamistakin aikoinaan. Jo nyt suurin osa Usalaisista on Irakin sotaa vastaan, eli järjenvalo on syttymässä yhä useammille sielläkin.
Haistakaa Rauhaa Rakastavat Hipit Paska!!!
Mieti hetkeksi sitä miksei sinua sitten liikuta esimerkiksi Darfurin katastrofi jossa arvioidaan kuolleen noin 180 000 ja pakolaiseksi ajetun noin kaksi miljoonaa ihmistä.
Ai niin kyse ei olekaan USA:sta...
Ja vähänkään yleissivistystä omaava henkilö muuten tietää sen että Saddam Hussein oli Persian lahden alueen verisin diktaattori jonka uhrien määrässä liikutaan miljoonatasolla (esimerkiksi Saddamin aloittamassa sodassa Irania vastaan vuosina 1980-88 arvioidaan menehtyneen noin 1,5 miljoonaa ihmistä).
On vaikea kuvitella että joku vakavalla naamalla puolustaisi kyseistä henkilöä ja hänen hallintoaan...
"On vaikea kuvitella että joku vakavalla naamalla puolustaisi kyseistä henkilöä ja hänen hallintoaan..."
No ainakin Iran-Irak sodan aikana jenkit häntä tukivat.
Jenkit muutenkin tukevat mielellään kansanmurhaaja-tyranni-diktaattoreita kunhan saavat siitä vain taloudellista etua.
Kansainvälinen oikeus ei tunne toissijaista vastuuta.
Amerikkalaisten kannalta kyseessä oli kylmän sodan aikainen yritys estää Iranin islamilaisen vallankumouksen leviäminen Lähi-Itään. Valittavissa oli vain huonoja vaihtoehtoja. Muita Irakin tukijoita kyseisen sodan aikana muuten olivat Neuvostoliitto ja Ranska. Mutta sinä tietysti haluat unohtaa tämän.
Kyyninen jälkiviisaus ei ole oikea tapa arvioida historiaa.
Ihmeellistä miten amerikkalainen sotastrategia uskoo edelleen siihen, että aseilla pystytään estämään islamilainen vallankumous, tai yleensä islaminuskon leviäminen. Jo pelkästään muutaman sivun opiskelu aiheesta historiassa, osoittaa koko mahdottomuuden. Eikä tarvitse edes mennä kovin kauas taaksepäin, sillä näitä esimerkkejä on meneillään koko ajan ja lähihistoriassa niiden verisyys vaan korostuu. Aivan jopa omien tornien tuntumassa!
Afrikka muuttui "löytöretkeilijöiden" myötä eurooppalaisten laillisen riiston kohteeksi.
Samaa on sanottava espanjan Etelä-Amerikan, lähinnä Inkakulttuurin tuhoamisesta.
Vasta 2004 näimme järkyttävää dokkariaineistoa Belgian kuninkaan hallinnon raakalaismaisesta
luonnonvarojen ryöstöstä.
Hänelle alkuperäisväestö oli teuraskarjan synonyymin asemassa.
Afrikan valtioiden mielivaltainen jakaminen mielivaltaisiin etupiireihin, näkyy
vielä nykypäivien sotien syynä.
"Maailmasta löytyy paljon pahempaakin kuin Irak".
Näinkin asian voi ilmaista.
Kun kuitenkin jälleen heppoisin perustein avataan uusia valtavia materiaali-ja
miehistö arsenaaleja vuosikausiksi, tämä näkyy toimintavajeena uusissa kriisipesäkkeissä.
Samalla, kun täällä eräät kirjoittajat vaahtoavat päät punaisena Saddamin "onnellisten" päivien puolesta, naapurimaamme runnoo pientä Tshetsheniaa soraläjäksi.
Sotaa sekin on, mutta ei jostain syystä herätä niin kiihkeitä kannanottoja muiden kuin tasapuolisten ihmisten kirjoittamina.
Mistähän moinen ero johtuu? :))
Moi Hitman-1