Kolminaisuusoppi on siitä pirullinen, että se käyttää osatotuuksia ihan niin kuin saatanalla on tapana. Lyhyesti sanottuna se sanoo, että Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Kaikki yhden vertaisia ja yhtä suuria! Sitten se kuitenkin heti perään kieltää, mitä oli äsken sanonut: "Ei kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, on vain yksi Jumala." Viimeinen lause on täysin oikein, sitä ennen on vain osatotuuksia.
Sekaopin tunnistamiseksi Jeesus neuvoi: "Olkoon teidän puheenne: »on, on» tahi: »ei, ei», mitä siihen lisätään, se on pahasta", siis saatanasta, (Mt.5:37) Koska saatana lisää Jumalan sanaan omiaan tai ottaa siitä jotakin pois! Kolminaisuusoppi on yksi karmaiseva esimerkki sellaisesta.
Jeesuksen ja apostolien väärentämättömän opetuksen mukaan on vain "yksi totinen Jumala", (Jh.17:3), "niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa." (1.Kor.8:6).
Kyllä Jeesus ja apostolit täysin selvästi opettivat, että " Isä on totinen Jumala", "JOKA YKSIN OLET TOTINEN JUMALA." Ei siis Isä Poika Pyhä henki. "Jos joku muuta oppia opettaa, eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen, niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan hän on sanakiistojen kipeä), jne. (1.Tm.6:3,4).
Jumalan sanan julistaminen ei saa olla velhojen edestakaista vellomista, opetti Paavali:
2. Kor. 1. luku;
18. "Mutta Jumala sen takaa, että puheemme teille ei ole "on" ja "ei".
19. Sillä Jumalan Poika, Kristus Jeesus, jota me, minä ja Silvanus ja Timoteus, olemme teidän keskellänne saarnanneet, ei tullut ollakseen "on" ja "ei", vaan hänessä tuli "on".
20. Sillä niin monta kuin Jumalan lupausta on, kaikki ne ovat hänessä "on"; sentähden tulee hänen kauttaan myös niiden "amen", Jumalalle kunniaksi meidän kauttamme.
21. Mutta se, joka lujittaa meidät yhdessä teidän kanssanne Kristukseen ja joka on voidellut meidät, on Jumala,
22. joka myös on painanut meihin sinettinsä ja antanut Hengen vakuudeksi meidän sydämiimme."
Lukekaa enemmän Jumalan sanaa, tiedätte enemmän!
Sekaopin tunnistamiseksi Jeesus neuvoi: "Olkoon teidän puheenne: »on, on» tahi: »ei, ei», mitä siihen lisätään, se on pahasta", siis saatanasta, (Mt.5:37) Koska saatana lisää Jumalan sanaan omiaan tai ottaa siitä jotakin pois! Kolminaisuusoppi on yksi karmaiseva esimerkki sellaisesta.
Jeesuksen ja apostolien väärentämättömän opetuksen mukaan on vain "yksi totinen Jumala", (Jh.17:3), "niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa." (1.Kor.8:6).
Kyllä Jeesus ja apostolit täysin selvästi opettivat, että " Isä on totinen Jumala", "JOKA YKSIN OLET TOTINEN JUMALA." Ei siis Isä Poika Pyhä henki. "Jos joku muuta oppia opettaa, eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen, niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan hän on sanakiistojen kipeä), jne. (1.Tm.6:3,4).
Jumalan sanan julistaminen ei saa olla velhojen edestakaista vellomista, opetti Paavali:
2. Kor. 1. luku;
18. "Mutta Jumala sen takaa, että puheemme teille ei ole "on" ja "ei".
19. Sillä Jumalan Poika, Kristus Jeesus, jota me, minä ja Silvanus ja Timoteus, olemme teidän keskellänne saarnanneet, ei tullut ollakseen "on" ja "ei", vaan hänessä tuli "on".
20. Sillä niin monta kuin Jumalan lupausta on, kaikki ne ovat hänessä "on"; sentähden tulee hänen kauttaan myös niiden "amen", Jumalalle kunniaksi meidän kauttamme.
21. Mutta se, joka lujittaa meidät yhdessä teidän kanssanne Kristukseen ja joka on voidellut meidät, on Jumala,
22. joka myös on painanut meihin sinettinsä ja antanut Hengen vakuudeksi meidän sydämiimme."
Lukekaa enemmän Jumalan sanaa, tiedätte enemmän!
Vastaukset 43
Vanhimmat
Nyt mun pitää valmistella itseäni "vuosihuoltoon." Maanantaina ottivat verta kyynärlaskimostani ainakin puoli tusinaa pikkutuubia ja kohta filmaavat myös sydäntäni.
Tämä maallinen majani joutui terveysalan ammattilaisten katsastettavaksi ja pitää tästä lähteä heidän pyöriteltäksi ja kuuntelemaan diagnoosia maallisen majani kunnosta. Moi !
Onnea matkaan Ekivaari!
Toivottavasti menet katsastuksesta läpi. :D
Anne
Hyvin meni läpi, vain vähän lisää dopingia. Otetaan vuoden päästä uudestaan, elleivät aja sitä ennen grematorilla gehennaan!
Hei Ekivaari!
Hyvä, että sinulla on terveys suht koht kunnossa. Ja että lääkäreillä on viisautta antaa oikeat dopingit.
Minunkin mieheni säästyi eilen juuri ja juuri sairaalahoidolta, kun käytiin kysymässä toiselta lääkäriltä mielipidettä. Sai oikeat lääkkeet ja paraneminen alkoi heti. Jumala vastasi rukouksiimme. On pitkä juttu, en ala sitä tässä kertomaan.
Meillä on hyvä Jumala!
Anne
Kerrohan mitä sinun kotiseurakunnassa suhtaudutaan sinun oppiin kolminaisuudesta?
Mitä suhtaudutaan sinun oppiin ettei ole loppumatonta helvettiä?
Se mitä itse tiedän helluntailaisena tuo ei ole helluntailaisuuden yleinen käsitys. Ei myöskään kenenkään uskovan käsitys Raamatusta.
Jos voit niin laita vain omia mielipiteitä äläkä kätkeydy Raamatun yksittäisten kohtien taakse.
Huomaa ekivaari, en pidä sinua vihollisena vaan uskon-veljenä jolla on asiasta eri käsitys.
ei oikein synny keskustelua. Olen kyllä ottanut asian puheeksi muutamien seurakuntapaimenien kanssa, että "eikös se merkitse kaikkien pelastumista, kun Jumalan sana vakuuttaa Jumalan tahdon olevan, että kaikki ihmiset pelastuvat ja tulevat totuuden tuntemiseen" ja toisaalla monessa kohti Jumalan sana vakuuttaa, että "Jumala tekee kaiken, mitä ikinä tahtoo."
He saattavat vain hymähtäen todeta minun päättelevän asioita loogisesti, eikä se kuulema ole oikea metodi tulkita Raamattua. Jeesus käytti kuitenkin logiikkaa vastatessaan kirjanoppineiden kysymyksiin. Esimerkiksi puolustaessaan kuolleiden ylösnousemusta Mt.22:24-32 ja Kristuksen jumalallista syntyperää 22:41-45.
Yrittihän Jeesuskin saada aikansa kirjanoppineita tunnustamaan, että he olivat eläneet jo aiemminkin isiensä päivinä, mutta ei saanut heiltä vastausta, (Mt. 23:30 ->, 19:8). "Vaikenenminen on pahinta vainoa", on joku sanonut.
Kiitos Eino vastauksesta. Vaikeneminen on pahinta vainoa, kuten sanoit. Mykkäkoulu on sielunvihollisen ase ainakin avioliitossa.
Hei Sim-son!
>>Mykkäkoulu on sielunvihollisen ase ainakin avioliitossa.
*allekirjoittaa*
Onneksi ollaan kuitenkin miehen kanssa kumpikin niin puheliasta sorttia, että kumpikaan ei pysty mykkäkouluun viittä minuuttia pidempään. :D
Anne
on mahdollista, että tuota niin kutsuttua pahaa on jos jumala ei olis sitä TAHTONUT.
Tai tahtoiko Jumala ,että ihminen lankeaa syntiin.
Jos siis Jumala täyttää kaiken niin kuin tahtoo, niin muutamaa asiaa en näkisi tarpeelliseksi täällä kun eletään.
Jumalahan tahtoo myös ,että kaikki kuulisivat evankeliumin, vaikkei niin käykään.
Tänäänkin moni on kuollut ilman, että ehtivät evankeliumin kuulla.
Kukapa osaisi tutkia Herran mielen ja asettaa hänelle ehtoja ja määräyksiä, millä tavalla hän tahtoo luoda uutta ja pysyvää.
1. Sam. 2. luku
6. "Herra antaa kuoleman ja antaa elämän, hän vie alas tuonelaan ja tuo ylös jälleen.
7. Herra köyhdyttää ja rikastuttaa, hän alentaa ja ylentää."
Hyvän ja pahan ongelmaa on ihmismielen hirveän vaikea käsittää. Aamos on kysynyt mielessään; "tahi tapahtuuko kaupungissa onnettomuutta, jota Herra ei ole tuottanut?" (3:6). Jotakin ihmisen mielestä arvokasta on särkynyt, jonka Herra on niin tahtonut.
Toisaalta Jumalan sana vertaa tätä katoavaista maailmaa ikään kuin painajaisuneen, josta joskus herätään Hengen todellisuuteen: "Sinä huuhdot heidät pois; he ovat kuin uni." (Ps.90).
Onko tämä maallinen elämä Jumalan unta ja meidän todellisuutta vai päin vastoin? Ja kuka on vastuussa painajaisunesta? Voiko siitä antaa ankaria tuomioita, jos on uneksinut tehneensä jotakin pahaa?
ja varmaan siunaukseksi on tullut elämääsi.
Vaan se on hatara päisen vaikeempi aina ymmärtää mitkä niistä Herran tahtomisista viedään päätökseen, kun Hän antaa niin suuren vapauden meille päättää omakohtaisesti asioistamme.
Raamatusta saa kyllä tukea joka ajatukselle ,jos niin tahtoo, eikä kokonaisuudesta välitä.
Minusta tuo tahto pelastaa jokainen(joka) uskoo ilmenee jo siinä, että Jeesus tuli maan päälle sovittamaan ihmisten synnit.
Vaan ehdoksi laitettiin "lahja uskon" vastaan ottaminen.
emmekä näkemisestä, fri! "Mutta nyt vielä emme näe kaikkea hänen valtansa alle asetetuksi", mutta kun se on luvattu, niin meillä on vain tasan yksi mahdollisuus; uskoa kaikki se, mikä on luvattu. (2.Kor.1:20).
Paavali vakuuttaa, että kaikki Jumalan lupaukset ovat »on» ja »amen», mutta onko meitä vastaan kirjoitetulla sanalla sama vakuus? Eipä vaan olekaan! (Kol.2:14). Milloin ja miten Jumala on lupauksensa lopullisesti ja täydellisesti toteuttava, se ei ole minun murheeni vaan Jumalan. Minun kuuluu vain uskoa, että Jumala on tekevä, niin kuin on luvannut. Meillä on hyvä Jumala!
>>"Raamatusta saa kyllä tukea joka ajatukselle ,jos niin tahtoo, eikä kokonaisuudesta välitä."
saadaankin takertumalla kirjaimeen, samalla kokonaisuuden kuva katoaa.
Eikö olekin totta, kun jokin alue on lähellä sydäntä, niin se "heikentää" toista aluetta.
Hengellisessä elämässä emme oikein kykene saamaan kokoon kokonaisuutta, kun Jumala on katsonut hyväksi pitää muutamia asioita omina tietoina.
Esim. ei Hän kerro meidän maallisen taipeleemme loppu päivääkään kovin tarkalleen, eikä tulemuksensa päivää tunnilleen,ym.
Toisaalta, kun Hän valtuuttaa meidät johonkin tehtävään, niin me paneudumme useinkin siihen kaikella voimallamme, huomaten joskus ,että muutkin tehtävät ovat yhtä arvokkaita,ei aina läheskään.
Kun kirjoitin tuon pienois raamatun Tiit2:11-13, jossa pää periaate selviää, niin joskus ihmettelen mitä tekemistä ,jonkun "pilkun paikalla" on kokonaisuuteen verrattaessa.
Ihmisenhän tulisi ensi sijaisesti kohdata Jeesus ja saada syntinsä anteeksi, jotta näkisi mistä hänet on pelastettu ja mihin matkalla.
Mitä opilla on merkitystä ,jos sitä armon sanomaa ei vastaan oteta, näkisin melkein merkityksettömäksi.
Jeesuksen Kristuksen kautta on ainoa tie taivaan ihanuuksiin ja niiden maistelemisiin jo täällä maan alhoissa, ei missään muussa nimessä.
Jos tuo sanoma ei kelpaa täällä eläissä, niin turha luulla ,että parannus tehtäisiin kuoleman rajan tuolla puolen.
Siellä kyllä syntisinkin hoksaa, mikä olis ollut paras tie, vaan siellä ei veri enää puhdista, tällänen vähä älysen usko minulla on.
Siksi tänäänkin turvaan Golgatan Herraan ja Hänen armoonsa tietäen ,etten kykene tänäänkään täyttämään lakia ja juuri siksi uskon ,että täyttäjä Jeesus on minunkin edestä lain täyttänyt.
Eki "yli-viisauteen" voi kaatua, siksi siihen ei voi rakentaa tulevaisuutta.
Entisenä juoppona tiedän, kuinka viinalla saa jäähdytettyä tuon uskon ennen kuin se sydämmeen laskeutuu, meinaan tuo usko.
Uskohan meillä tulisi kait sijaita "sydämmessä", eikä aivoissa.
Apostoleistakin tuumittiin "oppimattomia"ja silti tietoisia.
Hyvää kesäpäivän jatkoa sinulle eki ja kumppanit Herrassa. T. fri
>"Eki "yli-viisauteen" voi kaatua, siksi siihen ei voi rakentaa tulevaisuutta."<
Eki saattaa ihan hyvin kaatua joko yli- tai aliviisauteen, sillä: "Hän tomusta nostaa halvan, hän loasta korottaa köyhän." Eikä minun itseni tarvitse tulevaisuuttani rakentaa, Herra on sen rakentanut sellaiseksi kuin se tulee olemaan, enkä halua pilata sitä omilla suunnitelmilla.
Se Jumalan ilmaisema tahto, että "kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus", ei ole meidän ihmisten toteutettavissa eikä myöskään estettävissä. Ihmettelen vain, kun eräät julistavat mieluummin ihmisten kuin Jumalan tahtoa ja mielipidettä.
Hyvää kesäpäivän jatkoa sinullekin, Fri!
tarkoittanut, kun viisauden otin kirjoitukseeni mukaan, vaan yleistin sen siihen, että niin monille tuon järkeilyn jälkeen ei kelpaa Jeesuksen sovitus.
Järki kun ei yksin selvitä Jumalan viisauksia.
Toiseksi näkisin ,että meidän kulma kivemme on Jeesus ja uskossa pitäisi kasvaa,eli rakentua ,jopa vastustamaan pahan palavia nuolia.
Eli en ole sitä mieltä, että meidän tehtäväksemme ei jää mitään.
Meillehän tuo evankeliumin eteenpäin vieminen on myös jätetty, vaikkei sitä omissa voimissa tarvitse tehdäkkään.
Eli uskon sen ,ettet tarkoita ,että meidän tehtäväksi jäisi levätä laakereilla.
Kyllä tosi uskovan elämä työstä käy ja vaikeudet eivät lopu, silloin kun liiaksi helpolta tuntuu,niin sillion kait on jo aika tarkata ollaanko Herran johdatuksessa.
Perusteluksi, vaikka se ,että saatana ei häiriinny ,kun sinä et tee mitään Jumalan valtakunnan työtä.
Etkä edes käy sanan kuulossa etkä rukoile, niin saat rauhassa olla hänen puoleltaan (melkein), eikös?
>>"Meillehän tuo evankeliumin eteenpäin vieminen on myös jätetty, vaikkei sitä omissa voimissa tarvitse tehdäkkään.
Eli uskon sen ,ettet tarkoita ,että meidän tehtäväksi jäisi levätä laakereilla."
pyhitys elämä kuulu uskoville?
Ei kait Jumala uskosta osatonta vaadi pyhittymään.
Eihän syntinen voi elää kuolleessa tilassa pyhitys elämää.
Suurin osa kait uuden testamentin kirjeistä on kirjoitettu opetukseksi uskoville seurakunnan jäsenille.
Eikä Jeesuskaan vaatinut uskosta osattomia "liiaksi.
Uskohan tulee kuulemisesta ja kuuleminen voi kait tapahtua "meidän" kauttamme.
Eikö olis kumma herätys puhe kun väiteltäs ,vaikka kaste opeista,kun Jeesuksen armo ja sovitus jätettäis pois.
Eikö sekin olisi kummaa jos armoa saarnattas eikä ihmiselle tehtäs tiettäväksi mihin hän armoa tarvitsee.
Suolatakkin voi, vaan kait juotavaa tulis tarjota ainakin päätteeksi.
Se taas ,että tuon vanhan laki liiton teksti kertoo mahdollisuudesta ilman Jeesusta taivaaseen menon pitää sisällään melko mahdottomia teitä ihmiselle.
Jumalahan antoi lain, että jos sen täytämme niin perille mennään ilman armoa, eikös?
Kait Herra silloinkin katseli porukkaa,joka lupaili seurata kuuliaisena tuon lain vaatiman tien,ja juhlia pidellen ,Herra kait muistutti vanhurskaudestaan moni eri tavoin.
Anteeksi jatkan myöhemmin lisää ,kun tuli harvinaisia vieraita.
pyhitys uskoville kuuluu, mutta ei se Jumala siitä mieltänsä pahoita kun joku syntinenkin sanalle kuuliaiseksi kääntyy ja eiköhän se tottelevaisuus liene juuri sitä pyhitystä.
Jumalahan ei siitä suuresti välitä, mitä me olemme olleet, vaan siitä, mitä haluamme olla! Raamatun ilmoittama evankeliumi on hirvittävän laaja, monimutkainen ja vaikeasti ymmärrettävä, joka kuitenkin on supistettavissa pelastavan evankeliumin osalta tähän: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" -lauseeseen.
Omalta osaltani olen pelastusvarmuuden mielessäni supistanut Luukk. 6. luvun jakeeseen
37. "Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan."
Joskus ihan pyrkii hivenen hävettämään, kun tässä suhteessa monet helluntailaiset sanovat jumalattomiksi ja vaativat parannuksen tekoa itseään vanhurskaammilta ja ehkäpä enemmän Jumalalle pyhittyneiltä kuin itse ovat.
Minä en yhtään ihmettele, miksi maailma ei usko näitä armottomia "armon julistajia", jotka julistavat jumalattoman despoottisen jumalan loppumatonta kidutusta luomilleen olennoille, vaikka Jumalan sana selvästi lupaa Psalmi 145;
7. "Julistettakoon sinun suuren hyvyytesi muistoa ja sinun vanhurskaudestasi riemuittakoon.
8. Herra on armahtavainen ja laupias, pitkämielinen ja suuri armossa.
9. Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa."
Näissä edellisissä jakeissa ilmenee se oikea jumalakuva jonka kaltaiseksi Jumala ihmisen loi ja jonka kaltaiseksi hän tahtoo kaikki palauttaa.
kun minulla on tuo erinevä kuva tuosta "sinun" tahto kuvasta, en usko ,että jumalan tahto olisi ,että joku hukkuu vaan ,että kaikki pelastuisivat, vaan kun kaikki eivät tahdo pelastua niin se muuttaa meidän kuvamme kanssasi, myös Jumalasta.
Minä en usko ,että Jumala pakoittaa ketään parannukseen tai uskoon.
Jumalan taas tuskin täytyis tehdä parannusta,vai kuinka?
Sanon näin lihallisesti, että jo olis melko turhaa huu haata jos kaikki pelastuis ja me kuitenkin evankeliumia "hiki hatussa" julistaisimme ,sanoin ja teoin ja silti kaikki kiinalaiset ja muun uskon omaavat samaan paratiisiin mentäs ilman uskoa ja ilman kuulemista elävästä Jumalasta.
Siksi vikoilen kanssasi tuosta Jumalan TAHTOMISESTA.
En usko että yksikään uskova taas luulis Jumalan tahtovan muutamien matkan päättyvän iänkaikkiseen eroon Hänest, vaan niin kuin kirjoitin kaikille ei kelpaa "tarjous".
huu-haasta muuten lopullisessa palkan maksussa saattaa tulla jälkipolemiikkia. Luepa Matteus 20. luvun viisitoista ensimmäistä jaetta, niin siinä sanotaan, että viimeisenä sisälle kutsutut ottavat ensimmäisenä vastaan heille luvatut denarit eikä aamuvarhaisesta ahkeroineet saaneet yhtään enempää!
Se tuo oikean evankeliumin julistaminen kun on vähän sen laatuista, että tekemisen tahto siihen tulee ikään kuin sisältä päin eikä ulkopuolisen käskystä. Sen viehätys on osittain siinä, että sitä saa julistaa eikä siinä jotta voi, voi, kun taas pitää Jumalan tahtoa levittää.
Joku apostoleista tosin käyttää "iankaikkinen ero Jumalasta" -lausetta, mutta joka tuntee oikean Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen, niin tietää hyvin, että sellainen lause on satiirisen sarkastinen niille, jotka eivät Jumalaa tunne. Heittäköön Jumala minut minne tahansa, niin aina minä olen hänessä. Minne hän voisi minut heittää, missä hän itsekin ei olisi?
En minä kirjoituksiasi vikoiluna pidä, jokaisen pitää kirjoittaa todella sitä, miten sydämessään tarvetta tuntuu olevan. Kanssasi on mukava vaihtaa ajatuksia.
palkan maksusta.
Sekin on kaiketi jokseenkin totta, että monet tahtovat palkan jo täällä ajallisessa.
Sehän on vähän niin kuin perinnön jako tänä päivänä.
Isukalla kun saattaa perillisiä kuoleman jälkeenkin ilmestyä.
Ja kun raha puolelle mennään niin alkaa jo heikompikin heräileen.
Vaan eiköhän Herra omilleen palkaa maksa, vielä runsas kätisesti, onhan Hänellä mistä maksaa.
Kuitenkin kantani pidän, että kaikille se hetki ei ole miellyttävä, ei siinä mielessä että joku mielestäni laiskempi paremman palkan tai paikan saa, vaan siinä ,että osa jää ulkopuolelle ikuisesti.
Ilman hääpukua ei juhlita ja jeesuksessa se on tarjolla, jos HALU ON PUKEA SE PÄÄLLE.
Minun on pukeuduttava joe aion juhlille ja siihen uskon antaa Jeesus Pyhän Henkensä kautta.
Tänäänkin on valinnan paikka,mitä teen Jeesukselle.
Pilatuskin kyseli samaa ja valitse "toisin".
Vapauden antaa Jeesus, muustakin kuin synnin orjuudesta.
Toivon, että oppisimme nöyränä vaeltamaan Hänen tahdossaan, vaikkei se aina helppoa olisikaan, kun vierellä on muitakin toisin ajattelioita, kuin minun lihani.
> Lukekaa enemmän Jumalan sanaa, tiedätte enemmän!>
Olen samaa mieltä. Itsellä on tapana aina ennen Raamatun tutkiskelua rukoilla, että Herra avaisi sanaansa.
'Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.' Luuk.24:45
...autuaaksi. Jokainen pelastukoon omalla uskollaan ja raamattutulkinnallaan. Jokainen pelastukoon ja ajatelkoon uskonasioista mitä tahansa. Eikö maan päällä ole tilaa kymmenille miljardeille uskomuksille! Jokaisen vie perille kuitenkin meitä suurempi, jonka jokainen kokee tavallaan.
Tähän loppuun lainaus historiasta:
" Espanjalaissyntyinen Miguel Servetus vastusti kolminaisuusoppia ja lapsikastetta, minkä vuoksi Jean Calvin poltatti hänet kerettiläisenä roviolla Genevessä 1553."
Tätä saa aikaan "oikea" ja "raamatullinen" oppi!
EI USKO PELASTA, VAAN HÄN (JEESUS)KEHEN USKOO.
USKON ANTAJA ON MYÖS TÄRKEÄ.
koskaan ajatellut tai pysähtynyt miettimään, millä perusteilla Jeesus paheksui aikansa juutalaisille näiden useita vuosisatoja ennen tekemistä pahoista teoista ja sydämen kovuudesta Mooseksen aikana?
Esimerkiksi Matt. 19:8 ja 23:35,36 !
Kuka voi varmuudella sanoa, ettemme olisi olleet tuota Raivon mainitsemaa Miguel Servetusta polttamassa vuonna 1553? Siitä syystä olen yrittänyt sinnitellä yhden ja saman vaimon kanssa ihan samassa taloudessa (muutaman kuukauden päästä tulee 50 vuotta), etten enää lisäisi hartioilleni syntieni määrää!
ei syntikään puutu.
Eikös sana tuohon tapaan opeta?
No kun miettimättä vastaan ,niin ajatuksiin vois tulla sekin ,että lain kautta kun sai vanhan liiton ihmeset mahdollisuuden.
Niin tais tuo laki olla sen verran kova,että siinä olis meikällekin tullut tippa silmään, kun viisaammat olis neuvojaan joka mutkassa jakaneet.
Eikös vaan olekin kumma kun armokaan ei kelpaa saati sitten laki joka sitä ennen annettiin.
Nyt kytätään melko tarkkaan myös mitä virheitä uskovakin tekee, eikös? ja kuitenkin armo liiton aikaa eletään.
Tääläkin kivitetään melkoisesti,jopa uskovaisia, vaikka samoja tekoja teemme kuin muutkin.
Osan teoistamme olemme kait hyljänneet, vaan taitaa saastaa senverran jokaisen ryysyistä löytyä, että ilman Jeesusta ei kait kukaan tohdi tuomio istuimen eteen mennä.
Silmä silmästä periaatetta tupataan vieläkin kättämään.
Toisaalta kyllähän Jeesuskin vihastui ja vihaa vieläkin syntiä.
Eiköhän se meille tuo parannus kuulu, eikä Jeesukselle.
Oot sei melkonen sälli, kun vaimos on sun kanssa kohta viiskyt vuotta majaillu,onnitteluni vilpittömästi.
Taidat olla tuolla linjalla kohta harvinaisuus, kun tuppaa erot olla niin arkisia ,ettei niistä kukaan tohdi edes opetusta antaa.
En minä kyllä ole edes puoleen päässyt, vaan en minäkään ole eronnut, vaan vaimo on kiusallankin jaksanut minua hoivata.
Vaimollani on kait kiitosta ,kun niin paljon olen matkoilla, etten ihan alati passuuta itseäni.
Ne toiset naiset jaksaa miehiään kestää, eikös me sellasia lapsosia olla.
Vaan kyllä vaimoni oli iloinen kun kuusi kukkaa parvekkeelle istutin, vaikka harvoin noin kukka puolia tulee osteltua.
Tutkin hiukan myöhemmin tuota antamaasi kohtaa ja pohdin jos jotain järkevää nuppiin nousee, muuten voi kysäistä "avultani" neuvoa.
1. OMAAN IHMISKUVAAN SISÄLTYVIEN ENNAKKOKÄSITYSTEN VAIKUTUS LOOGISEEN PÄÄTTELYYN.
Esimerkki käyttämästäsi logiikasta:
A) Jumalan tahto on että kaikki pelastuvat. B) Kaiken minkä Jumala tahtoo Hän tekee.
Tästä seuraa A B eli kaikki pelastuvat.
Näin voidaan tosiaan ajatella.
Olen useaan kertaan esittänyt sinulle ettei tulkintasi välttämättä ole oikea. Tulkintasi juuri perustuu osatotuuksiin, se jättää joitain tosiasioita huomiotta, erehtyen kokonaisuudessa.
Jumala todellakin tekee KAIKEN MINKÄ HÄN TAHTOO TEHDÄ. Mutta Hänellä on tahto myös ihmisen toimintaan nähden. On asioita jotka Jumala TAHTOO IHMISEN TEKEVÄN. Näitä asioita Hän ei tee ihmisen puolesta, koska jos Hän niin tekisi, silloin Hän rikkoisi omaa tahtoaan vastaan. Jumalan tahto kun on että IHMINEN TEKEE ne asiat.
Ajattelusi lähtökohtia on, ettei ole ihmistä ja Jumalaa toisistaan erillisinä persoonina: ihmisen ja Jumalan ei ole mahdollista olla kasvokkain ja käydä dialogia jossa heidän persoonansa eivät sekotu.
Tuosta lähtökohdasta käsin tulkintasi "kaikkien pelastumisesta Jumalan tahdon mukaan" on ymmärrettävä ja looginen. Mutta looginen(kin) ajattelu voi viedä harhaan, jos lähtökohta on puutteellinen ja väärä, koska silloin tulkitaan kokonaisuutta ennakkopäätelmistä käsin.
Raamatuntulkintasi ei ole kristillinen, se on panteistinen.
2. JUMALAN SANAN LUKEMINEN - SANAN YLÄPUOLELLA VAI SEN ALLA?
> Lukekaa enemmän Jumalan sanaa, tiedätte enemmän! <
Ihminen ei voi lukea Jumalan sanaa irti itsestään. Hän lukee Jumalan sanaa aina ihmisenä. Siksi hän tuo lukemiseen omat henkilökohtaiset intressinsä niiden kokemusten ja halujen mukaan jotka hänessä on.
Tämän vuoksi tarvitaan sekä lukemista että myös nöyryyttä Jumalan edessä. Silloin juuri tunnustamme että Jumalan sana jota luemme on Jumalan sanaa. Emme ole vain Jumalan sanan yläpuolella sitä tutkien - vaan ennen kaikkea sen alla niin että Sana saa tutkia ja valaista meitä.
Fariseukset ja kirjanoppineet olivat aikansa Raamattueksperttejä. Heidän kanssaan "tavallisen uskovan" oli ihan turha lähteä väittelemään. Heillä oli halussaan ammattisanasto, käsitteistö ja tulkinnat. He jos ketkä lukivat "enemmän" ja "vieläkin enemmän" sanaa - tehden raamatunlausekotelonsa leveiksi. Kuitenkin Jeesus sanoisi juuri näille:
"Te eksytte, koska ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. "
Kirjoitukset ja Jumalan voima kuuluvat yhteen. Ei kirjoituksia erillään Hengestä eikä Henkeä erillään kirjoituksista.
Jos alamme lukea sanaa ilman Pyhän Hengen valoa, joka saadaan Jumalan edessä nöyrtymällä ja tunnustamalla Kristus, joudumme hukkaan.
Jos alamme tavoitella Henkeä jonain kokemuksina keskittyen ilmiöihin enemmän kuin ilmoitukseen, joudumme myös hukkaan: pelkkä voiman tavoittelu - ilman nöyrtymistä Sanan alle - ei koskaan johda voimaan, ei ainakaan siihen Jumalan voimaan, jossa Pyhä Henki avartaa meitä Jumalan tuntemiseen ristin kautta.
Täytyy siis tuntea Jeesus Kristus, jotta voisi tuntea Kirjoitukset ja Jumalan voiman.
3. VIELÄ IHMISEN PERSOONALLISUUDESTA, JONKA SEURAUKSENA HÄN ON VASTUULLINEN, IHMISENÄ TOIMIVA.
Jeesus voidaan tuntea vain vastuullisena yksilönä. Näin ollen Jumalan tunteminen edellyttää kasvokkain oloa, dialogia.
Muussa tapauksessa "tunteminen" on pelkkä sisällinen kokemus, joka saadaan "omasta persoonallisuudesta luopumalla". Mutta tämä sisällinen kokemus - johon mm. joogameditaatio tähtää - ei ole Kristuksen kokemista. Siinä ydin ei siis ole Jumala, jonka edessä olemme - sen sijaan ydin on "kokemus-itsessään"!
Tätä itse-kokemusta voidaan kyllä nimittää Jumalaksi tai Kristukseksi, mutta kristillisen terminologian käyttö ei muuta panteismia kristillisyydeksi.
Väärä lähtökohta vie vääriin lopputuloksiin.
Olin joitain vuosia sitten teosofisella luennolla jonka päätteeksi oli avoin keskustelutilaisuus. Luennon aluksi luennoitsija luki pätkän Raamattua - hänen lukiessaan koin sisimmässäni miten hän tulisi selittämään kyseisen kohdan, vaikka en ollut tuollaista selitystä mistään aiemmin lukenut. Mieleni teki sanoa:
"Tulet selittämään tämän asian näin, mutta se ei ole oikea tulkinta..."
Olin kuitenkin vaiti. Ja kävi juuri niin, hän selitti kyseisen kohdan tuolla tavalla ja sen kautta liitti Raamatun ilmoituksen hinduismiin. Siis selitti Raamattua ennakkokäsityksensä mukaan.
Huomionarvoista on luennoitsijan vetoomus luentonsa päätteeksi:
"Ihmiset, lukekaa Raamattua ahkerasti, sillä se on viisas kirja. Mutta löytääksenne Raamatun viisaudet teidän tulee lukea sitä nyt saamanne tulkintamallin mukaan."
Kiitin sisimmässäni Herraa:
- Herra, nyt ihmisiä kehoitettiin lukemaan Sinun sanaasi; kun he lukevat sitä, yllätä Sinä heidät ja avaa heille Sanaa paljastaen heidän väärien tulkintamalliensa rajallisuus, riisu heidät teosofisista ennakkokäsityksistä ja johda tuntemisesi todellisuuteen.
Luentoa seuraavassa keskustelussa käytin muutaman puheenvuoron, jossa korostin henkilökohtaisen Jeesuksen tuntemisen merkitystä: kristitty joka rukoilee ei todellakaan seurustele jonkin oman olemuksensa korkeamman prinsiipin kanssa, rukous ei ole vain hänessä oleva sisällinen tapahtuminen, työskentelyä oman tietoisen ja tiedostamattoman itsensä kanssa.
Rukous on seurustelua Jumalan kanssa, joka on sekä minusta ERILLINEN että MINUSSA LÄSNÄ. Tämä minusta erillinen Jumala voi olla minussa läsnä vain sen kautta, että suostun ensinnä kohtaamaan Hänet minusta erillisenä, jonka edessä olen ihmisenä vastuullinen.
Rukous on kahden persoonan kommunikointia toistensa kanssa ja juuri tällä tavalla Jumala osallistuu omiensa elämään johdattaen ja vastaten heidän rukouksiinsa.
Puheenvuorojeni jälkeen muutama ihminen tuli keskustelemaan kanssani ja meillä oli erittäin hedelmällisiä keskusteluja. Eräs heistä sanoi olleensa teosofisissa piireissä useiden vuosien ajan, mutta oli viime aikoina tullut tyytymättömäksi eräiden teosofisten selitysten suhteen, jotka olivat hänen mielestään puuteellisia ja jopa epäaitoja varsinkin Raamattua koskevissa selityksissä.
Panteistinen "Jeesuksen tunteminen" ja panteistinen "Kirjoitusten tunteminen" ei ole kristillistä. Se ei voi olla sitä, koska kristillinen tulkinta edellyttää valoon tulemista. Täytyy olla vastuullinen ihminen ja täytyy olla Jumala jonka valoon tullaan. Uuden testamentin ilmoitus Pyhän Jumalan valkeudesta ei todellakaan ole jotain valaistumisen kokemusta, jossa kaikki sulautuisi rajattomasti yhdeksi. Sellaisen kokemuksen takana on vihollinen, joka pyrkii ihmisen persoonallisuuden ja vastuullisuuden mitätöimiseen, tarjoten hengellisen valkeuden tilalle henkistä kokemuksellisuutta, yhteyteen tulemisen sijasta kaikkiallista sulautumista, tuntemisen sijasta oman tuntevan itsen palvontaa - kun kaikki kiertyy ihmisen ympärille, silloin "kaikkeen sulautuminenkin" on vain erillisen ihmisen sisäinen tila, vailla todellista yhteyttä kaikkeen, vailla todellista yhteyttä mihinkään.
Yhteys on Kristuksessa. Kokonaisuus on Kristuksessa.
Siinä Jeesuksessa Kristuksessa, jonka tahto on kohdata ja pelastaa ihminen, sillä ihminen on Jumalalle rakas.
Ilman Jeesuksen tuntemista on vain kokonaisuuden kuvitelmia.
Oiva kirjoitus. Niinhän se on, että jos jumaluuden kipinää etsitään ihmisestä itsestään, ollaan kristilliseltä kannalta harhateillä. Kyllähän ihminen voi kohdata Jumalan sisimmässään, mutta hän on olemassa vain coram Deo, Jumalan edessä. Jumala ei ole samaa olemusta ihmisen kanssa, vaan suhteessa häneen. Martin Buberia lainaten voidaan puhua kahden erillisen persoonan välisestä Minä-Sinä -suhteesta.
joka kaikki kaikissa täyttää, näkymätön, aluton, loputon, rajaton ja ääretön. On ihan absurdi ajatus väittää Luojaa ja luomakuntaa erillään olevaksi. Se rikkoisi kaikki luonnon lait Jumalan säätämät asetukset!
Jumala on joko sellainen kuin Ps.145 hänet kuvaa:
7. "Julistettakoon sinun suuren hyvyytesi muistoa ja sinun vanhurskaudestasi riemuittakoon.
8. Herra on armahtavainen ja laupias, pitkämielinen ja suuri armossa.
9. Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa."
tai sitten hän on valehtelija, joka on luvannut paljon ja pettänyt lupauksensa. (2. Kor.1:20).
Mamabeard, ole hyvä ja esitä sinä ne "tosiasiat", jotka minä olen jättänyt huomioimatta!
Sellaiset raamatunkohdat kuin Jes. 45:23,24, Hes.16:62,63, Rm.5:18, 8:1, 14:11, Ef.1:10, 1.Kor.15:26-28, Fil.2:10,11 eivät voi kertoa mistään muusta kuin Jumalan tekemästä kaikkien ihmisten pelastamisesta. Paavali tulkitsi nämä kohdat kaikkien ihmisten kaikkialla tekemänä parannuksena, mutta kolminaisuusoppi selostaa ne nurinkurisena!
Hes. 16:62 ja Jer.31:33 kautta Herra on sanonut, että "SE LIITTO JONKA MINÄ TEEN", se kaikki ihmiset pelastava liitto on Jumalan sanan mukaan kokonaan Jumalan työ, jonka toteuttamiseen hän ei näytä tarvitsevan sinulta lupaa eikä sinun omaa tahtoasi. "Niin se siis ei ole sen vallassa, joka tahtoo, eikä sen joka juoksee, VAAN JUMALAN, JOKA ON ARMOLLINEN...sillä kuka voi vastustaa hänen tahtoansa?" (Rm.9:16,19).
Luoja on kaiken luonut ja sitä Sanallaan ylläpitää. On kuitenkin täysin eri asia sanoa, että Luoja ja luotu ovat yhtä. Se ei enää mahdu kristinuskon puitteisiin, vaan puhumme tällöin panteismista, new agesta tms. Mitä mahtoi muutoin Herramme Jeesus Kristus, Jumala, olla mieltä kaikkien pelastumisesta?
haukkumanimiä Raamatun ilmoittamalle "Jumala on yhdistävä Kristuksessa yhdeksi kaikki, mitä on taivaissa ja mitä on maan päällä" (Ef.1:10, Kol.1:16), niin se ei pysty muuttamaan miksikään sitä totuutta, minkä Jumala on sanassaan antanut, vaikka kuinka paljon yrittäisit päinvastaista "kristinuskon" nimessä vakuutella. Oletko sinä kastettu kristinuskon nimeen vai Jeesuksen nimeen?
Ihmettelen vain, miten röyhkeästi uskalletaan sanoa selvää Jumalan sanaa vastaan, joka vakuuttaa olevansa kaikki kaikissa. Jos Luojan ja luodun yhtä oleminen ei sovellu kristinuskon puitteisiin, niin silloin kristinuskon puitteet eivät sovellu Jumalan sanan puitteisiin; "kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa."
Kysymykseesi, että "Mitä mahtoi muutoin Herramme Jeesus Kristus, Jumala, olla mieltä kaikkien pelastumisesta?", siihen antaa Raamattu selvän vastauksen: "Totinen valkeus, joka valistaa JOKAISEN IHMISEN, oli tulossa maailmaan" (Jh.1:9), ja: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin", sekä: 'Ja he tulevat KAIKKI JUMALAN OPETTAMIKSI' ja vielä: "Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he TUNTEVAT SINUT, joka YKSIN OLET TOTINEN JUMALA, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen, (Jh.17:3).
Löydätkö edellä olevien raamatunkohtien välistä vielä joitakin "porsaanreikiä", joista voisit jonkun pelastumattomaksi pelastaa?
Jumala on Henki. Mutta jos ihminen panteistisesta maailmankuvastaan päättelee mitä ja millainen Jumalan täytyy olla jos Hän on Henki, se on ihmisen järkeilyä ja sidottu hänen rajallisuuteensa.
En pääse tuntemaan Jumalaa (joka on Henki) järkeilemällä sanan "Henki" merkitystä ja tulkitsemalla Raamattua ennakko-oletusteni pohjalta. Pääsen tuntemaan Häntä (joka on Henki) antautumalla Hänelle. Ja se tapahtuu vain Jeesuksen Kristuksen kautta, tulemalla syntiseksi eli vastuulliseksi.
Koko evankeliumin sanoman käsittämisen edellytys on persoonallisessa olemassaolossa.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja Jumala on persoona. Ihminen Jumalan kuvana ei ole Jumalan persoonaton heijastus, jossa jokin kaikkiallinen jumaluus heijastelisi itseään, vaan se on persoonan olemista persoonan kanssa kohdakkain.
Jos katselen peilistä itseäni, näen peilin kautta minut, mutta kun Jumala katselee ihmistä, se minkä Jumala näkee ei (välttämättä) ole Jumala. Jotta Hän näkisi itsensä meissä, se edellyttää yhteyttä joka toteutuu rakkaussuhteessa Jumalaan.
Ja alussa tällainen ykseys olikin. Vasta syntiinlankeemuksen kautta kun Jumalan kirkkaus vetäytyi ihmisestä, luotu "huomasi olevansa alasti". Syntisen "alastomuus" on eroa Jumalasta.
Uudessa liitossa (joka perustuu anteeksiantamukseen ja armoon) ihminen "puetaan Kristukseen". Ilmestyskirja mainitsee tästä mm. että tarvitsemme "valkeat vaatteet, niihin pukeutuaksemme", jotta "alastomuutemme häpeä ei näkyisi".
On tärkeää lukea Raamattua niin että antaa sen itse selittää itseään, sillä jos esimerkiksi tämän sanankohdan (Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen) ottaa Raamatusta irralleen ja antaa sille merkityksiä oman sielullisen järkeilynsä pohjalta, voi todella tulla hassunkurisiin päätelmiin!
* * *
Ihminen on tarkoitettu heijastamaan Jumalan olemusta ja Hänen hyvyyttään elämässään ja käyttäytymisessään miehinä ja naisina.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen: mieheksi ja naiseksi Hän loi ihmisen.
Jotta voisimme heijastaa Jumalaa - olla Kristuksen tuoksu maailmassa - meidän on oltava persoonia jotka elävät kiinteässä yhteydessä Häneen, omassa tahdossaan Hänelle antautuen.
Jumala on persoona ja ihminen on persoona. Perkeleen inspiroima hindulaisuus satoine tuhansine jumalineen jotka kaikki ovat "yhtä" yrittää tämän häivyttää.
Onhan se luonnollista. Jos ei tunne Jumalan vastausta synti-ongelmaan, on selitettävä koko syntiasia olemattomiin.
Kun ei ole vastuullista ihmistä, ei ole syntiäkään.
* * *
Käyttämiisi Raamatun kohtiin, lyhyesti:
Esimerkiksi. Jumala on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa.
Kyllä. Hän antaa auringon paistaa "niin pahoille kuin hyville". Jos Jumala lakkaisi armahtamasta luotujaan, koko luomakunta sammuisi.
Jokainen ihminen pirstoutuisi välittömästi, ja kuolisi joko Jumalan pyhyyden vaikutuksesta tai sielunvihollisen demoniseen iskuun, jos Jumala ottaisi armollisen suojeluksensa pois.
Eräs ystäväni vei sukulaismiehensä telttakokoukseen. Kokouksessa mies tuli synnintuntoon ja sanoi tietävänsä että Jeesus kutsuu häntä. Hän kuitenkin lykkäsi päätöstään sanoen että seuraavana päivänä tulee kokoukseen ja ottaa Jeesuksen vastaan.
Mutta: asia ei todellakaan ole sen vallassa joka juoksee.
Vaan Jumalan - joka on Armollinen!
Autossa matkalla telttakokouksesta, mies nukahti kuskin viereen. Autoa ajava ystäväni sitten vei miehen hänen kotipihalleen ja ihmetteli kylläpä tämä nukkuu syvästi. Ryhtyi häntä herättelemään...
Mies oli kuollut sydänkohtaukseen ja "nukkunut pois" kesken automatkan.
Jumala on armollinen ja armahtaa kaikkia luotujansa.
Jumalan armollisuutta on että Hän pitää suojelevaa kättä ihmisen yllä ja kutsuu häntä pelastukseen.
Mutta Raamattu sanoo myöskin:
Jumalan armo voidaan hylätä, se voi jäädä ihmisen kohdalla turhaksi.
Sukulaismies päätti "juosta" omalla tavallaan: huomenna minä teen niin ja niin - vaikka Jumala kutsuukin tänään.
Tänään on pelastuksen päivä. Tänään jos kuulette Hänen äänensä - älkää paaduttako sydämiänne. Jos ihminen tekee väärän valinnan, voi olla ettei hänellä huomenna enää ole mahdollisuutta tehdä oikeaa valintaa.
Myös, jos Jumala antaa ihmisen sydämen paatua tämä ei kykene ottamaan vastaan Jeesusta eikä pelastumaan, sillä hän ei ymmärrä sitä tehdä.
Se on siis Jumalan vallassa.
Armollisen Jumalan joka armossaan puhuttelee ja kutsuu luomaansa ihmistä - ettei armo jäisi turhaksi.
Armollinen Jumala on edelleenkin myös pyhä Jumala.
Ja raamatunkohta, jonka mukaan "kaikki he tulevat Jumalan opettamiksi":
Raamattu kyllä ilmaisee kyllin selkeästi keitä ovat kaikki he, joiden kanssa tehdään liitto, sekä ketkä ovat kaikki ne, jotka tulevat Jumalan opettamiksi.
Raamattu sitä paitsi puhuu monista liitoista!
Esim. juutalaisten eli "Israelin" kanssa tehty liitto. Niinsanottu korvausteologia siirtää tuon liiton ainoastaan "uuden liiton uskoville" eli kristityille, mutta se on virheellistä teologiaa. Edelleen juutalaisilla on kansana oma paikkansa Jumalan maailmanhistoriallisessa suunnitelmassa.
Pelastuksen kannalta olennaista on liitto jonka Jumala itse on tehnyt Kristuksessa ihmisen kanssa. Tästä liitosta on jo VT:n puolella esikuvallista ilmoitusta.
Olennaista on että pelastuksen liitto on nimenomaan Kristuksessa. Jeesuksessa Kristuksessa tuo liitto on tehty kaikkien ihmisten kanssa. Niinpä kaikki, jotka ottavat Jeesuksen vastaan ja kokevat uudestisyntymän Hänessä, tulevat pelastetuiksi.
Niiden kohdalla jotka pysyvät syntitilassaan tulematta sisälle Kristukseen, liitto jää hyödyttömäksi.
Jumala on jokaiselle ihmiselle lunastanut lipun pelastuksen arkkiin - jokaisella on oikeus tulla sisään, se on armoa - mutta lippu voidaan jättää käyttämättä.
* * *
Jos Luoja on aluton, loputon, rajaton ja ääretön, ja Hän ja luomakunta ovat yhtä, yksi ja sama, onko luomakunta aluton, loputon, rajaton ja ääretön?
Jos Jumala ja ihminen ovat yhtä ja samaa, syvimmältä olemukseltaan identtiset, kuinka silloin voi Jumala olla Luoja? Jos olen aluton, loputon, rajaton ja ääretön - se tarkoittaa että olen ollut olemassa ikuisesti kuten Jumala.
Minua ei siis ole luotu. En ole luomistyön tulos kuten Jumalakaan ei ole luomistyön tulos. Ei ole Luojaa ja luotua - on vain persoonaton, itseään värähtelevä jumalallisuus, joka "näennäisesti" jakaa itseään persooniksi.
Voit sanoa tätä haukkumasanan käyttämiseksi, mutta kyseessä on yksinkertainen tosiasia, ei mikään nimittely: tuollainen oppi on panteismia, ei kristinuskoa.
Panteismi ei ole millään tavalla raamatullinen näkemys eikä käy yksiin evankeliumin kanssa.
ettei tuosta oikein löydä päätä eikä häntää. Jos haluat väittää, että Jumala on "vain" persoona, niin se on sinun häpeäsi! Minun Jumalani on niin suuri, ettei häntä voi verrata mihinkään luotuun tai inhimillisesti kuviteltavaan asiaan tai esineeseen. (Ap.t.17:29). Jumala ON SE MIKÄ ON, "MINÄ OLEN", ja kaikki mitä siihen lisätään, se on tyhmyyttä ja tietämättömyyttä!
Tottakai siinä, "mikä kaikki kaikissa täyttää", on myös persoonallisia ominaisuuksia, mutta jumaluus ei rajoitu siihen, vaan rajattomaan ja äärettömään täydellisyyteen.
Ihan piti tarkistaa IRT;sta mitä panteismi tarkoittaa, kun sitä tunnutaan käytettävän ihan kuin kirolauseena toisinajattelijoita kohtaan. Pán = kaikki ja teós = jumala, josta voidaan päätellä, että Jumala on "kaikki kaikissa", kuten Raamattu sanoo, esim. 1.Kor.15:28 ja Kol.1:16).
Siispä myös panteismin pilkkaajille Jumalan sana näyttää pitkää nenää, joka näiltä sitä pidemmäksi venyy, mitä enemmän tästä asiasta polemiikkia käydään. Jeesus ja apostolit tulivat toimeen Jumalan sanaa julistaessaan ilman ihmistekoisten lisäosien "persoonien" ja "teatterinaamioiden" lisäyksiä Jumalan sanaan.
"Älä lisää hänen sanoihinsa mitään, ettei hän vaatisi sinua tilille ja ettet valhettelijaksi joutuisi", (Snl.30:6). Mikäs se tuomio olikaan valehtelijoiden osalle? Kaikki Raamattuun kirjoitetut vitsaukset ja osattomuus elämän puuhun, (Ilm.22:18,19).
Siitä huolimatta monet pöyhkeät ja itserakkaat käyttävät oman käden oikeutta kun sanovat kirjoituksissa olevan sellaista mitä siellä ei ole ja jättävät pois sellaista, mitä siellä on. Et enää heijastaisi tietämättömyyden pimeyttä vaan Jumalan kirkkautta Jeesuksen Kristuksen kautta, mamabeard!
pitkässä lorussasi mm:
>"Panteismi ei ole millään tavalla raamatullinen näkemys eikä käy yksiin evankeliumin kanssa."<
Miksi käytät sanaa »panteismi» ikään kuin pilkkalauseena? Tarkistin IRT;sta panteismi -sanan merkityksen, ja se rakentuu kahdesta kreikan kielen sanasta; pán = kaikki ja teós = jumala. Itse asiassa sillä on sama merkitys kuin mitä Raamattukin ilmoittaa, Jumala on se, "joka on kaikki kaikissa" ja "täyttää kaikki."
(Ef. 1:10, Kol. 1:16, 1.Kor.15:28, 1.Kn.8:27).
Panteismi on paljon raamatullisempi kuin kolminaisuusoppi!
Mamabeard on jo tuossa yllä ja eräässä toisessa avauksessa ("Kertoisit, Ritari009,", joka löytyy keskustelunaihelistan 2. sivulta) eritellyt ongelmallista suhdettasi Raamattuun. Näin ollen tässä vain muutama lisälause.
Vetoat hanakasti viesteissäsi Raamatun sanaan ja annat ymmärtää olevasi siihen sidottu. Esittäessäsi tulkintojasi valitsemistasi usein moniselitteisistä raamatunkohdista, jätät kuitenkin lähes säännönmukaisesti sivuun ja huomiotta ne selkeät raamatunkohdat, jotka puhuvat vahvasti tulkintojasi vastaan ja tekevät ne itse asiassa mahdottomiksi. On ilmeisestä, että omaksumasi vahvat ennakkokäsitykset (esim. "kaikki pelastuvat" ja "Luoja ja luotu ovat yhtä ja samaa") määräävät tulkintasi, ei niinkään tulkittava teksti. Tiedemaailmassa mainitunlainen valikoiva aineiston valinta ja sen tarkoitushakuinen tulkinta on eräs suurimmista "synneistä", joihin tutkija voi syyllistyä.
Käyttämääsi menettelyyn soveltuvat hyvin kirkkoisä Irenaeuksen gnostikkoihin kohdistamat sanat: "He yrittävät tehdä sanottavansa uskottavaksi sovittamalla sen Herramme käyttämien vertausten sekä profeettojen ja apostolien sanojen kaltaiseksi... He tekevät sen poistamalla ja tuhoamalla Raamatun järjestyksen ja asiayhteyden... He muuttavat ja vääristelevät Raamatun tekstiä, tekevät siitä jotain aivan muuta ja pettävät näin monia yhdistelemällä mielikuvituksensa avulla Herran sanoja väärin." Näin tehdessään gnostikot Irenaeuksen mukaan saavat aikaan "haisevan ketun hahmon", jota he kuitenkin väittävät "kauniiksi kuninkaan [Kristuksen] kuvaksi".
p.s. Kasteeni tapahtui kolmiyhteisen Jumalan - Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
löytänyt yhtään esimerkkiä kirjoituksistani, jonka olisit voinut oikaista terveillä Jeesuksen Kristuksen opetuksilla. Etkö pysty yhtään parempaan esitykseen kuin kaivelemaan vanhoja kirkkoisien herjauksia ja kohdistamaaan ne minuun?
Kuten ylempänä eräässä avauksessani jo kirjoitin, kolminaisuusoppi on juuri kertomasi kaltainen haiseva kärpänraato, jonka kaltaisesta "on" ja "eikä kuitenkaan ole" -opetuksesta Jeesus ja apostolit vakavasti varoittivat opetuslapsiaan.
Etkö pystynyt yhtään parempaan ja löytänyt edes yhtä selvää esimerkkiä josta olisimme voineet totuutta esille puristaa? Kirjoittamani asiat eivät ole minun keksintöjäni, vaan ne löytyvät kaikki Raamatusta. Voisitko sitten selittää, että mitä varten ne on kirjoitettu siten kuin ne kirjoitettu on?
Eivätköhän kaikki palstan lukijat ole jo saaneet lähes määrättömästi esimerkkejä tavastasi tulkita Raamattua. Kirjoitukseni tarkoitus oli antaa metodillesi käsitteellinen kehys, ei puuttua yksittäisiin väitteisiisi. Mamabeard näkyy tuossa yllä jälleen ansiokkaasti oikovan joitakin esittämiäsi väkivaltaisia tulkintoja ("TULKINNASTA"). Ota opiksesi.
Otetaan nyt kuitenkin tässä vielä yksi esimerkki tulkinnoistasi. Muistamani mukaan olet sitä mieltä, että Jeesus ei ole Jumala, vaan ainoastaan Jumalan Poika, Ihmisen Poika jne. Johanneksen evankeliumin 1. luvussa kuitenkin sanotaan:
"Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala (1 jae)... Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme (14 jae)... Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet (18 jae)."
Eikös tuossa nyt aika selkeästi sanota, että Jeesus oli myös Jumala?
Mutta niin sanotaan itse Jumalan puhumana Mooseksellekin 2.Ms.4:16. "niin hän on oleva sinulla suuna ja sinä olet oleva hänellä JUMALANA."
Ja Johannes 10. luku;
34. "Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35. Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin - "
Itse Jumala on tunnustanut Jumaliksi ne, jotka ovat ottaneet hänen sanansa vastaan!
Profeetta Hoosean kautta Herra nimitti Jaakobin kanssa paininutta Herran enkeliä Jumalaksi;
Hoosea 12. luku;
4. "Äidin kohdussa tämä petti veljensä, ja miehuutensa voimassa hän taisteli Jumalan kanssa.
5. Hän taisteli enkelin kanssa ja voitti, hän itki ja rukoili tätä. Beetelissä tämä löysi hänet ja puhui siellä meidän kanssamme."
Kyllähän näitä Jumalia ja herroja löytyy enemmän ja vähemmän, mutta 1.Kor. 8. luku;
6. "niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."
Minä uskon Jumalan hyväksyvän minut ihan hyvin kun uskon vain siihen, mitä Jeesus ja apostolit opettivat, mitään siihen lisäämättä tai mitään siitä pois ottamatta. Totta kai jokainen sana, minkä Jumala puhuu joko Jeesuksen kautta tai kenen kautta tahansa, tottakai se on osa Jumalaa; "Sillä ette te itse puhu, vaan teidän Isänne Henki puhuu teissä", (Mt.10:20).
Kun vielä kirjoitit, salakavala;
>>"Eivätköhän kaikki palstan lukijat ole jo saaneet lähes määrättömästi esimerkkejä tavastasi tulkita Raamattua."
ole mitään sanottavaa edelliseen vastaukseeni?
Minun on syytä kiittää sinua. Osoitat vastauksellasi esittämäni arvion keskustelumetodistasi todeksi paremmin, kuin itse pystyisin.
Esittämääni kysymykseen (Eikö Johanneksen evankeliumin alun jakeissa selkeästi sanota, että Jeesus on Jumala?) vastaat jo viestisi otsakkeessa myöntävästi. Hyvä, olemme asiasta yhtä mieltä. Tämän myönnön jälkeen pyrit kuitenkin vesittämään sanomasi marssittamalla esiin raamattusitaatteja, joiden katsoa osoittavan, että "kyllähän näitä Jumalia ja herroja löytyy" eli viestisi on: ei se Jeesus mikään "oikea" Jumala ole. Valitettavasti esittämäsi raamatunpaikat eivät kuitenkaan tue väitteitäsi, pikemminkin päin vastoin. Katsotaanpa.
2. Moos. 4:16
Kyse oli Aaronin toimimisesta kankeakielisen Mooseksen puhetorvena. Jumalan puhe tulisi Aaronille Mooseksen välittämänä, joten Aaronin näkökulmasta Jumala puhui Mooseksen suulla. Ei siis tietenkään ole kysymys siitä, että Moosesta väitettäisiin Jumalaksi. Vuoden 1992 raamatunkäännös tuokin tämän hyvin esiin: "... ja sinä [Mooses] olet hänelle kuin Jumala."
Joh. 10:34-35
Nämä ovat näitä pienellä kirjoitettuja jumalia (vallanpitäjiä, tuomareita, joiden katsottiin olevan Jumalan edustajia ja asettamia), joista puhutaan esim. psalmissa 82. Esität harhaanjohtavasti jakeita kommentoidessasi, että kyseiset sanan vastaanottajat olisivat "Jumalia".
Kiintoisaa on, että esittämäsi jakeet liittyvät kohtaukseen, jossa Jeesuksen jumaluus tulee selkeästi esiin. Kun Jeesus sanoo "Minä ja Isä olemme yhtä" (Joh. 10:30) tietävät juutalaiset heti, mitä hän tarkoittaa ja syyttävät häntä jumalanpilkasta, koska "Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen" (jae 33).
Hoos. 12:4-5
Tämä vasta onkin mielenkiintoinen kohta. Jos katsot varsinaista selostusta Jaakobin painiottelusta (1. Moos. 32:25-33) havaitset, että Jaakobin painikumppani oli sekä mies että Jumala. Kun tähän lisätään Hoosean mainitsema enkeli -määrite, saadaan olento, joka oli mies (=ihminen), enkeli (=Jumalan sanansaattaja) ja Jumala. Nämä tuntomerkit sopivat nähdäkseni vain yhteen henkilöön, Nasaretin Jeesukseen. Kyseessä oli siis pre-eksistenttinen eli esiolevainen Jeesus Kristus. Tähän pre-eksistenttiseen Kristukseen törmäämme muuallakin Vanhassa Testamentissa, esim. 1. Moos. 16: 7-13 (Hagar), 1. Moos. 31: 11-13 (Jaakob) ja 2. Moos. 3: 2-6 (palava pensas). Jaakobin kanssa paininut enkeli siis todella oli Jumala, joten argumenttisi ei toimi tarkoittamallasi tavalla.
Eipä siis jäänyt paljoa käteen sitaateistasi, joiden oli määrä viedä pohja siltä tosiasialta, että Jeesus on Jumala.
Kirjoituksesi lopussa kysyt, mitä tarkoitin edellisessä viestissäni maininnallani: "Eivätköhän kaikki palstan lukijat ole jo saaneet lähes määrättömästi esimerkkejä tavastasi tulkita Raamattua." Tarkoitin sillä juuri sitä, mitä sanoin. Peräsit edellisessä viestissäsi ("Etpä taaskaan", 22.6.) esimerkkejä oikaisua vaativista kirjoituksistasi. Vastasin tähän vaatimukseen mainitulla lauseella.
Myönnän, että salakala on vaikea sana, mutta ei mahdoton, jos oikein keskityt. Enhän minäkään nimittele sinua äkkivääräksi.
vaan läppärinäppäimistön pomppuvirheet ja kesäkirmailut keskikesän aikaan! Sun pimppelis pomppelis pom pomp. Älä hosu, ei se aina osu!