Viisaita kommentteja, ei olisi uskonut

Eli olet siis samaa mieltä hänen kanssaan:

"Venäjän hyökkäys Ukrainaan ei ole muuttanut Yrttiahon kantaa siitä, että hänestä Suomen ei olisi pitänyt mennä puolustusliitto Natoon.

– Suomeen ei kohdistunut siinä vaiheessa, eikä kohdistu vieläkään mitään sotilaallista uhkaa, Yrttiaho perustelee kantaansa.

Yrttiahon mielestä Suomi käyttää liikaa rahaa puolustusmenoihin. Kun julkista taloutta on tasapainotettava, hänestä ”valtavasti kasvaneiden sotilasmenojen tulisi olla säästökohde ensimmäisten joukossa”.

Yrttiaho huomauttaa, ettei moni Nato-maa täytä Naton edellytystä siitä, että kaksi prosenttia maan bruttokansantuotteesta käytettäisiin puolustusmenoihin. Hänestä Suomikin voisi rajan alittaa.

– Ei Suomen kokoisen maan talous kestä tällaista rasitusta. Sotilasmenot on yli kaksinkertaistettu muutaman vuoden aikana, Yrttiaho sanoo."

"– Onko niiden käytettävyys puolustuksessa ylipäätään sellainen, että Suomi niitä tässä määrin tarvitsisi? Ovatko ne ylipäätään nykypäivän tai tulevaisuuden sodankäynnissä tehokkain asejärjestelmä? Yrttiaho kysyy.

Yrttiaho pitää koko hävittäjähanketta isona riskinä taloudellisesti ja teknisesti. Hän uskoo, että ilmatorjunta-aseistuksen parannus olisi ollut tehokkaampi vaihtoehto hävittäjille.

Puolustusministeriön mukaan ilmatorjunta ei korvaa hävittäjiä, koska se ei pysty luomaan valtakunnallista suojaa ilmauhkaa vastaan, ja hävittäjillä on parempi suorituskyky."

Minä olen eri mieltä lukiessani terroristi- ja rikollisvaltio Venäjän johtajien haaveista Venäjän entisten rajojen palauttamisesta.