Bussi ajoi skuutilla suojatiellä ajaneen lapsen päälle Turussa

Ei siinä mitään virheellistä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä mitään virheellistä ole.

Eikun olet oikeassa.

Kuva on vuodelta 2020 ja noiden muuttamiseen on ollut kahden vuoden siirtymäaika, joten eiköhän tuo ole muutettu.

Bussikuski voidaan tuomita ennakointivelvollisuuden perusteella, vaikka se toinen ajoneuvo ajaisi vastoin sääntöjä.
Syyllinen voidaan valita aika vapaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Bussikuski voidaan tuomita ennakointivelvollisuuden perusteella, vaikka se toinen ajoneuvo ajaisi vastoin sääntöjä.
Syyllinen voidaan valita aika vapaasti.

Ei voida valita. Tuossa tapauksessa molemmat todetaan sitten syylliseksi. Toinen väistämissääntöä rikkoneena ja toinen ennakointivelvollisuutta rikkoneena.

Totta, mutta todennäköisesti jommallakummalla oli väistämisvelvollisuus, vai mitä luulet?

Anonyymi kirjoitti:

Totta, mutta todennäköisesti jommallakummalla oli väistämisvelvollisuus, vai mitä luulet?

Tietenkin.

Eli jommankumman syy, tai sitten molempien syy.

Sinulle siis on positiivinen uutinen kun uutisoidaan sattuneesta onnettomuudesta jossa alaikäinen on loukkaantunut vakavasti?
Se on epäillään trollilla tuo positiivinen ja jopa kiitosta ansaitseva tapahtuma vahvasti erilainenkuin tervejärkisillä kansalaisilla.
Siinä vaiheessa kun tapahtumaa ollaan viemässä oikeuden käsiteltäväsi, tuo sinulle niin ymmärtämätön epäillään sana tulee mahdollisessa uutisoinnissa esiintymään, vaikka se sinua kuinka harmittaa.

Ja sehän on ihan selvää, että lapsi ajoi tietoisesti ja tahallaan auton alle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sehän on ihan selvää, että lapsi ajoi tietoisesti ja tahallaan auton alle.

Juu, kaikki onnettomuudet johtuvat aina siitä, että tahallaan oikein heittäydytään ajoneuvon eteen tai alle.

Sarkasmia(ko)?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sehän on ihan selvää, että lapsi ajoi tietoisesti ja tahallaan auton alle.

Valitettavasti moni lautailija tai pyöräilijä ajaa isonkin auton alle tahallisesti, koska he virheellisesti kuvittelevat olevansa etuajo-oikeutettuja. Asiaa ei mitenkään helpota se, että täällä samoin kuin monilla muilla alustoilla on mukana henkilöitä jotka tietoisesti vähättelevät väistämissääntöjä ja fanaattisimmat jopa kieltävät niiden koskevan kevyttä liikennettä. Liikenteessä jatkuvasti näkyvät väärät esimerkit ja mallit lisäksi sotkevat varsinkin lasten ja nuorten kuvaa oikeista säännöistä. Tilanteen muutos pitäisi ehkä sittenkin aloittaa asennepuolelta, eikä lisääntyvä valvontakaan olisi pahitteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti moni lautailija tai pyöräilijä ajaa isonkin auton alle tahallisesti, koska he virheellisesti kuvittelevat olevansa etuajo-oikeutettuja. Asiaa ei mitenkään helpota se, että täällä samoin kuin monilla muilla alustoilla on mukana henkilöitä jotka tietoisesti vähättelevät väistämissääntöjä ja fanaattisimmat jopa kieltävät niiden koskevan kevyttä liikennettä. Liikenteessä jatkuvasti näkyvät väärät esimerkit ja mallit lisäksi sotkevat varsinkin lasten ja nuorten kuvaa oikeista säännöistä. Tilanteen muutos pitäisi ehkä sittenkin aloittaa asennepuolelta, eikä lisääntyvä valvontakaan olisi pahitteeksi.

Lue lisää

Onko asia sitten tahallisuus, jos kuvittelee olevansa oikeassa?

Liikenteessä ei toki pidä kuvitella asioita, vaan pitää tietää. Esim. Lapset eivät kuitenkaan vielä osaa tieliikennelakia ulkoa, vaan opettelevat vasta elämistä ja olemista.

Anonyymi kirjoitti:

Onko asia sitten tahallisuus, jos kuvittelee olevansa oikeassa?

Liikenteessä ei toki pidä kuvitella asioita, vaan pitää tietää. Esim. Lapset eivät kuitenkaan vielä osaa tieliikennelakia ulkoa, vaan opettelevat vasta elämistä ja olemista.

Lue lisää

Kuitenkin jokaisella liikenteessä mukana olevalla on vastuu ottaa selvää häntä itseään koskevista lain pykälistä. Lasten osalta vastuu tästä kuuluu heidän huoltajilleen. On jotenkin tragikoomista, että lastensuojeluviranomainen puuttuu heti, jos alaikäinen jää kiinni vaikkapa alkoholin hallussapidosta tai jos hän pääsee käsiksi aseisiin. Jos alaikäinen ajaa skuutilla tai pyörällä rekan eteen, asia ei herätä kenessäkään mitään isompia reaktioita, vaikka tilanne on monesti paljon vaarallisempi kuin jokin nuorten harmiton keskikaljakokeilu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin jokaisella liikenteessä mukana olevalla on vastuu ottaa selvää häntä itseään koskevista lain pykälistä. Lasten osalta vastuu tästä kuuluu heidän huoltajilleen. On jotenkin tragikoomista, että lastensuojeluviranomainen puuttuu heti, jos alaikäinen jää kiinni vaikkapa alkoholin hallussapidosta tai jos hän pääsee käsiksi aseisiin. Jos alaikäinen ajaa skuutilla tai pyörällä rekan eteen, asia ei herätä kenessäkään mitään isompia reaktioita, vaikka tilanne on monesti paljon vaarallisempi kuin jokin nuorten harmiton keskikaljakokeilu.

Lue lisää

Lain tekijät ovat kuitenkin huomioineet lapset ja heitä tulee aina joka tilanteessa varoa erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus kummin päin tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Lain tekijät ovat kuitenkin huomioineet lapset ja heitä tulee aina joka tilanteessa varoa erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus kummin päin tahansa.

Skuuttia ajavat eivät ole lapsia kuten eivät ole moottoripyöräilijätkin. Näin voitaneen lähtökohtaisesti olettaa, koska skuuttien käyttöehdoissa lukee 18 vuoden alaikäraja.

Anonyymi kirjoitti:

Onko asia sitten tahallisuus, jos kuvittelee olevansa oikeassa?

Liikenteessä ei toki pidä kuvitella asioita, vaan pitää tietää. Esim. Lapset eivät kuitenkaan vielä osaa tieliikennelakia ulkoa, vaan opettelevat vasta elämistä ja olemista.

Lue lisää

Pieni lapsikin oppii varhain ettei tielle juosta ja varotaan autoja ja suojatie ylitetään vasta auton pysähdyttyä.
Ei ole montaa sääntöä joita oppia.
Se ettei edes viitsitä opettaa edes sitä varovaisuutta on vanhempien laiskuuden syytä.
Lisäksi kyseessä oli 12v lapsi joka alkaa olemaan jo esipuberteetti-iässä eli ei mikään sylivauva.

Anonyymi kirjoitti:

Pieni lapsikin oppii varhain ettei tielle juosta ja varotaan autoja ja suojatie ylitetään vasta auton pysähdyttyä.
Ei ole montaa sääntöä joita oppia.
Se ettei edes viitsitä opettaa edes sitä varovaisuutta on vanhempien laiskuuden syytä.
Lisäksi kyseessä oli 12v lapsi joka alkaa olemaan jo esipuberteetti-iässä eli ei mikään sylivauva.

Lue lisää

Sori lapsi olikin jo 14 vuotias nuori, ei siis lapsi enään.

Anonyymi kirjoitti:

Lain tekijät ovat kuitenkin huomioineet lapset ja heitä tulee aina joka tilanteessa varoa erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus kummin päin tahansa.

Miksiköhän 20...30 vuotta sitten ei ollut lapsilla mitään ongelmia suojatietilanteissa? Lapset opetettiin kotona ja koulussa varomaan astuessaan suojatielle. Vaikuttaakohan tähänkin nykyinen asennemaailma, jonka mukaan kenenkään ei tarvitse ottaa vastuuta tekemisistään? Tällainen väärä asennoituminen vaikuttaa monella muullakin elämän osa-alueella.

Anonyymi kirjoitti:

Miksiköhän 20...30 vuotta sitten ei ollut lapsilla mitään ongelmia suojatietilanteissa? Lapset opetettiin kotona ja koulussa varomaan astuessaan suojatielle. Vaikuttaakohan tähänkin nykyinen asennemaailma, jonka mukaan kenenkään ei tarvitse ottaa vastuuta tekemisistään? Tällainen väärä asennoituminen vaikuttaa monella muullakin elämän osa-alueella.

Lue lisää

On parempi että jalankulkijat pitävät oikeuksistaan kiinni ja astuvat reippaasti ja anteeksi pyytelemättä suojatielle. Sekös autoiljoita harmittaa – siis autoilijoiden pientä vähemmistöä.

Anonyymi kirjoitti:

On parempi että jalankulkijat pitävät oikeuksistaan kiinni ja astuvat reippaasti ja anteeksi pyytelemättä suojatielle. Sekös autoiljoita harmittaa – siis autoilijoiden pientä vähemmistöä.

Lue lisää

Tulihan se sieltä taas! Minä-minä -asenne on paljon tärkeämpi kuin liikenneturvallisuus. Sen verran kirjoittaja tuntee häpeää, että ei tällä kerralla kehottanut pyöräilijöitä ja lautailijoita syöksymään reippaasti suojatielle, ihan vaan aiheuttaakseen harmia autoilijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Sori lapsi olikin jo 14 vuotias nuori, ei siis lapsi enään.

Lakikielessä lapsi määritellään usein alle 18-vuotiaaksi. Suomen lastensuojelulaki pitää lapsena alle 18-vuotiasta. Alle 18-vuotias on siis lain mukaan lapsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tulihan se sieltä taas! Minä-minä -asenne on paljon tärkeämpi kuin liikenneturvallisuus. Sen verran kirjoittaja tuntee häpeää, että ei tällä kerralla kehottanut pyöräilijöitä ja lautailijoita syöksymään reippaasti suojatielle, ihan vaan aiheuttaakseen harmia autoilijoille.

Lue lisää

Mikä siinä harmittaa, kun joutuu antamaan tietä suojatietä ylittäville? Jouduthan sinä antamaan muille tietä silloinkin, kun tulet kolmion takaa. Liikenteeseen on ollut pakko tehdä säännöt, ja kohtaamistilanteet on vain yksi osa sääntöjä. Kannattaa miettiä, onko säännöistä harmistuminen fiksua.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä harmittaa, kun joutuu antamaan tietä suojatietä ylittäville? Jouduthan sinä antamaan muille tietä silloinkin, kun tulet kolmion takaa. Liikenteeseen on ollut pakko tehdä säännöt, ja kohtaamistilanteet on vain yksi osa sääntöjä. Kannattaa miettiä, onko säännöistä harmistuminen fiksua.

Lue lisää

Päin vastoin, harmistun siitä kun sääntöjä ei noudateta. Jalankulkijoille on säädetty tiettyjä velvoitteita heidän ylittäessään ajorataa. Sinä et näitä hyväksy, vaan kehotat ryntäämään vauhdilla liikenteen sekaan. Samoin olet aikaisemmin väheksynyt pyöräilijöitä ja lautailijoita koskevia määräyksiä, minkä tosin tällä kerralla jätit tuomatta esiin. Mahtaako kuitenkin olla niin, että sinä olet se osapuoli joka on säännöistä harmistunut?

Anonyymi kirjoitti:

Päin vastoin, harmistun siitä kun sääntöjä ei noudateta. Jalankulkijoille on säädetty tiettyjä velvoitteita heidän ylittäessään ajorataa. Sinä et näitä hyväksy, vaan kehotat ryntäämään vauhdilla liikenteen sekaan. Samoin olet aikaisemmin väheksynyt pyöräilijöitä ja lautailijoita koskevia määräyksiä, minkä tosin tällä kerralla jätit tuomatta esiin. Mahtaako kuitenkin olla niin, että sinä olet se osapuoli joka on säännöistä harmistunut?

Lue lisää

En hyväksy kenenkään rikkeitä enkä väheksy kenenkään velvollisuuksia. Aivan kummallisia väitteitä tuollaiset. Mutta sinulle on siis kuitenkin ok kun kävelijä kävelee suojatielle siten, että joudut autoilijana tilanteessa jarruttamaan?

Anonyymi kirjoitti:

En hyväksy kenenkään rikkeitä enkä väheksy kenenkään velvollisuuksia. Aivan kummallisia väitteitä tuollaiset. Mutta sinulle on siis kuitenkin ok kun kävelijä kävelee suojatielle siten, että joudut autoilijana tilanteessa jarruttamaan?

Lue lisää

Kyllä autoilija joutuu melko usein jarruttamaan niissä tilanteissa, joissa hän on väistämisvelvollinen. Esteetön kulku on väistämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Skuuttia ajavat eivät ole lapsia kuten eivät ole moottoripyöräilijätkin. Näin voitaneen lähtökohtaisesti olettaa, koska skuuttien käyttöehdoissa lukee 18 vuoden alaikäraja.

Lue lisää

Mistä tiedät, onko oma vai vuokraskuutti? Lapsi on myös saattanut saada käyttöönsä vuokraskuutin. Liikenteessä ei pidä olettaa asioita. Alle 18-vuotias on lain mukaan lapsi.

Anonyymi kirjoitti:

Lakikielessä lapsi määritellään usein alle 18-vuotiaaksi. Suomen lastensuojelulaki pitää lapsena alle 18-vuotiasta. Alle 18-vuotias on siis lain mukaan lapsi.

Riippuu laista. Kansainvälisten sopimusten mukaan lapsia ei saa käyttää sotilaina, silti Suomen lain mukaan 17-vuotias on jo pätevä sotimaan, jos täyttää myöhemmin samana vuonna 18 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu laista. Kansainvälisten sopimusten mukaan lapsia ei saa käyttää sotilaina, silti Suomen lain mukaan 17-vuotias on jo pätevä sotimaan, jos täyttää myöhemmin samana vuonna 18 vuotta.

Lue lisää

Rikoslaissa alle 15-vuotias on lapsi. Seksisuhteissa on 16 vuoden suojaikäraja.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä autoilija joutuu melko usein jarruttamaan niissä tilanteissa, joissa hän on väistämisvelvollinen. Esteetön kulku on väistämistä.

Niin joutuu, ja siinä ei ole mitään väärää kenenkään kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Lakikielessä lapsi määritellään usein alle 18-vuotiaaksi. Suomen lastensuojelulaki pitää lapsena alle 18-vuotiasta. Alle 18-vuotias on siis lain mukaan lapsi.

Jaa minä kun luulin että on sylivauvoja, vauvoja, pieniä lapsia, lapsia, esimurrosikäisiä sekä murrosikäisiä ja sen jälkeen nuori aikuinen aikuinen keski-ikäinen seniori ja viimeisenä vanhus.

En tiedä onko 17,5v lapsi jolle ei kannata kertoa liikennesääntöjä kun lapsi ei niitä ymmärrä eikä osaa käsitellä.
Eikö vahmemmilta ole vastuutonta toimintaa antaa lapselle pyörä jos ei ymmärrä eikö opi mitään liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

En hyväksy kenenkään rikkeitä enkä väheksy kenenkään velvollisuuksia. Aivan kummallisia väitteitä tuollaiset. Mutta sinulle on siis kuitenkin ok kun kävelijä kävelee suojatielle siten, että joudut autoilijana tilanteessa jarruttamaan?

Lue lisää

Kirjoituksistasi on saanut hieman erilaisen kuvan suhtautumisestasi, mutta ehkä olen tulkinnut niitä hieman liian sanatarkasti :). Minun puolestani jalankulkija voi tulla autoni eteen silloin, kun olen väistämisvelvollinen. Harvoin joutuu jarruttamaan, riittää kun nostaa jalan ajoissa kaasulta. Väistämisvelvollisen lautailijan tai pyöräilijän ollessa kyseessä on suhtautumiseni hieman toisenlainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksistasi on saanut hieman erilaisen kuvan suhtautumisestasi, mutta ehkä olen tulkinnut niitä hieman liian sanatarkasti :). Minun puolestani jalankulkija voi tulla autoni eteen silloin, kun olen väistämisvelvollinen. Harvoin joutuu jarruttamaan, riittää kun nostaa jalan ajoissa kaasulta. Väistämisvelvollisen lautailijan tai pyöräilijän ollessa kyseessä on suhtautumiseni hieman toisenlainen.

Lue lisää

No en ole kirjoittanut mitään sellaista mistä voisi tehdä tuollaisia tulkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu laista. Kansainvälisten sopimusten mukaan lapsia ei saa käyttää sotilaina, silti Suomen lain mukaan 17-vuotias on jo pätevä sotimaan, jos täyttää myöhemmin samana vuonna 18 vuotta.

Lue lisää

Tieliikennelaissa asiaa ei määritetä. Joutuu siis katsomaan muuta oikeuskirjallisuutta. Lakikielessä lapsi määritellään usein alle 18-vuotiaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa minä kun luulin että on sylivauvoja, vauvoja, pieniä lapsia, lapsia, esimurrosikäisiä sekä murrosikäisiä ja sen jälkeen nuori aikuinen aikuinen keski-ikäinen seniori ja viimeisenä vanhus.

En tiedä onko 17,5v lapsi jolle ei kannata kertoa liikennesääntöjä kun lapsi ei niitä ymmärrä eikä osaa käsitellä.
Eikö vahmemmilta ole vastuutonta toimintaa antaa lapselle pyörä jos ei ymmärrä eikö opi mitään liikennesääntöjä.

Lue lisää

Mielipiteet eivät useinkaan vaikuta, vaan se, miten lait tässä maassa asiat määrittävät ja mihin velvoittavat.

^ Lisäys edelliseen. Luku jäi mainitsematta, joka on 11 luku.

Anonyymi kirjoitti:

Rikoslaissa alle 15-vuotias on lapsi. Seksisuhteissa on 16 vuoden suojaikäraja.

Juu ja 14v nykyisin täysi kone.

Toisaalta 17-vuotias samana vuonna 18 vuotta täyttävä on asevelvollinen, mutta annas olla jos annat hänen takapuoleensa suukon, joudut vuosikausiksi lapsenraiskauksesta vankilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteet eivät useinkaan vaikuta, vaan se, miten lait tässä maassa asiat määrittävät ja mihin velvoittavat.

No suomi tuntuu olevan aika kummallinen maa jos lapsille(17v) myönnetää autonajokortti.
Myös yli 15v lapsi on rikosoikeudellisesti vastuussa mutta lapselle ei voi eikä hän kykene ymmärtämään liikennesääntöjä.
Myös 16v lapsi saa mp kortin ja voi vapaasti ottaa vastuun toisen elämästä kyydittämällä häntä.

Mutta kuten mainitsin ei heiltä voi vaatia liikennesääntöjen tuntemusta.

Ehkäpä sinunkin on myönnettävä että lapset ovat alle 15 vuotiaita koska eihän lasta voi tuomita rikosoikeudellisesti, eikä lapsi voi ottaa vastuuta toisen hengestä.
Myös sinun on myönnettävä että myös lapsia voidaan ja täytyykin katekoroida eri ikäluokkiin, yksikään ihminen ei laita 1v lasta yksin polkupyörällä liikenteeseen mutta jo 6v lapsi voidaan lähettää tietyin ehdoin liikenteeseen omalla pyörällä.
Jos laki ei suoraan kiellä 1v pyöräilyä niin laki kuitenkin kriminalsoi vanhempien toiminnan.

Anonyymi kirjoitti:

No suomi tuntuu olevan aika kummallinen maa jos lapsille(17v) myönnetää autonajokortti.
Myös yli 15v lapsi on rikosoikeudellisesti vastuussa mutta lapselle ei voi eikä hän kykene ymmärtämään liikennesääntöjä.
Myös 16v lapsi saa mp kortin ja voi vapaasti ottaa vastuun toisen elämästä kyydittämällä häntä.

Mutta kuten mainitsin ei heiltä voi vaatia liikennesääntöjen tuntemusta.

Ehkäpä sinunkin on myönnettävä että lapset ovat alle 15 vuotiaita koska eihän lasta voi tuomita rikosoikeudellisesti, eikä lapsi voi ottaa vastuuta toisen hengestä.
Myös sinun on myönnettävä että myös lapsia voidaan ja täytyykin katekoroida eri ikäluokkiin, yksikään ihminen ei laita 1v lasta yksin polkupyörällä liikenteeseen mutta jo 6v lapsi voidaan lähettää tietyin ehdoin liikenteeseen omalla pyörällä.
Jos laki ei suoraan kiellä 1v pyöräilyä niin laki kuitenkin kriminalsoi vanhempien toiminnan.

Lue lisää

Kaikki tämä on pötypuhetta. Liikenteessä jokaisella on velvollisuus ottaa selkoa itseään koskevista säännöistä, olipa kyseessä lapsi tai aikuinen. Jos lapsi ei ymmärrä liikennesääntöjä, hänen ei pidä lähteä liikenteeseen tai huoltajan ei pidä häntä sinne päästää pienen lapsen ollessa kyseessä. "Minä en tiennyt" ei ole missään tilanteessa selitys, jolla pääsee irti vastuustaan liikennesääntöjen noudattamattomuudesta. Jos näin olisi, millään ei olisi enää mitään väliä. Normaali varovaisuus on hyvä vaatimus jokaiselle liikenteessä liikkuvalle, mutta se ei tarkoita että osa liikkujista voisi jättää omat sääntönsä noudattamatta tällä verukkeella, kuten täällä jotkut virheellisesti ovat yrittäneet selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tämä on pötypuhetta. Liikenteessä jokaisella on velvollisuus ottaa selkoa itseään koskevista säännöistä, olipa kyseessä lapsi tai aikuinen. Jos lapsi ei ymmärrä liikennesääntöjä, hänen ei pidä lähteä liikenteeseen tai huoltajan ei pidä häntä sinne päästää pienen lapsen ollessa kyseessä. "Minä en tiennyt" ei ole missään tilanteessa selitys, jolla pääsee irti vastuustaan liikennesääntöjen noudattamattomuudesta. Jos näin olisi, millään ei olisi enää mitään väliä. Normaali varovaisuus on hyvä vaatimus jokaiselle liikenteessä liikkuvalle, mutta se ei tarkoita että osa liikkujista voisi jättää omat sääntönsä noudattamatta tällä verukkeella, kuten täällä jotkut virheellisesti ovat yrittäneet selittää.

Lue lisää

Mutta kun tuo jankutus lähti liikkeelle ettei lapsien voi olettaa tietävän liikennesääntöjä ja siitä että lapsi on alle 18 vuotias.
Eli sillä perusteella kaikki alle 18v saa ajella liikenteessä miten sattuu kun lapien toilailuja pitää katsoa läpi sormien.
Minun selitykset eivät auttaneet että "lapsissa" on monia eri tasoja, 2v potkupyörällä pitää varoa ihan eri tavalla kuin 14v "lasta" skuutilla.
Nämä tinkaajat väittävät että lapsi on se joka on alle 18 vuotias eikä muita kriteereitä ole.

Eli jos vanhemmat antavat "lapselle" pyörän tai skuutin on oletettavaa että he ovat selvittäneet lapsen kyvyn liikkua liikenteessä.
Eli ei voi tulla vastaan lasta pyörällä tai kskuutilla ilman minkäänlaista tietoa käyttäytymisestä liikenteessä.
Turha vedota ettei lapsi voi osata, helpoin on opettaa että ylitä tie vain ja ainoastaan kun palaa vihreä tai autoilija antaa selvästi tietä.
2 sääntöä, apinakin oppii nuo säännöt, jopa varikset ja sorsat osaavat nuo säännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun tuo jankutus lähti liikkeelle ettei lapsien voi olettaa tietävän liikennesääntöjä ja siitä että lapsi on alle 18 vuotias.
Eli sillä perusteella kaikki alle 18v saa ajella liikenteessä miten sattuu kun lapien toilailuja pitää katsoa läpi sormien.
Minun selitykset eivät auttaneet että "lapsissa" on monia eri tasoja, 2v potkupyörällä pitää varoa ihan eri tavalla kuin 14v "lasta" skuutilla.
Nämä tinkaajat väittävät että lapsi on se joka on alle 18 vuotias eikä muita kriteereitä ole.

Eli jos vanhemmat antavat "lapselle" pyörän tai skuutin on oletettavaa että he ovat selvittäneet lapsen kyvyn liikkua liikenteessä.
Eli ei voi tulla vastaan lasta pyörällä tai kskuutilla ilman minkäänlaista tietoa käyttäytymisestä liikenteessä.
Turha vedota ettei lapsi voi osata, helpoin on opettaa että ylitä tie vain ja ainoastaan kun palaa vihreä tai autoilija antaa selvästi tietä.
2 sääntöä, apinakin oppii nuo säännöt, jopa varikset ja sorsat osaavat nuo säännöt.

Lue lisää

Väität, että >> "Eli sillä perusteella kaikki alle 18v saa ajella liikenteessä miten sattuu kun lapien toilailuja pitää katsoa läpi sormien."

Miten niin saa? Jos looginen ajattelu on tuota tasoa, niin sitten on paha sanoa enää mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tämä on pötypuhetta. Liikenteessä jokaisella on velvollisuus ottaa selkoa itseään koskevista säännöistä, olipa kyseessä lapsi tai aikuinen. Jos lapsi ei ymmärrä liikennesääntöjä, hänen ei pidä lähteä liikenteeseen tai huoltajan ei pidä häntä sinne päästää pienen lapsen ollessa kyseessä. "Minä en tiennyt" ei ole missään tilanteessa selitys, jolla pääsee irti vastuustaan liikennesääntöjen noudattamattomuudesta. Jos näin olisi, millään ei olisi enää mitään väliä. Normaali varovaisuus on hyvä vaatimus jokaiselle liikenteessä liikkuvalle, mutta se ei tarkoita että osa liikkujista voisi jättää omat sääntönsä noudattamatta tällä verukkeella, kuten täällä jotkut virheellisesti ovat yrittäneet selittää.

Lue lisää

Mielipiteesi ei merkitse mitään. Liikennesäännöt määräävät asiat, vaikka olisit mitä mieltä tahansa.

Lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä kohtaan, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Tuo pätee yhtä paljon, kuin vaikkapa kolmioon takaa väistäminen ja pätee joka hetki.

Lisäksi tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Tuo pätee myös aina ja on voimassa joka heti.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteesi ei merkitse mitään. Liikennesäännöt määräävät asiat, vaikka olisit mitä mieltä tahansa.

Lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä kohtaan, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. Tuo pätee yhtä paljon, kuin vaikkapa kolmioon takaa väistäminen ja pätee joka hetki.

Lisäksi tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Tuo pätee myös aina ja on voimassa joka heti.

Lue lisää

Lopeta jo tämä löpinä. Tästä ei ole mitään hyötyä, nolaat vain itsesi entistäkin pahemmin. Nämä esiin tuomasi seikat ovat hyviä ja tarpeellisia lisäyksiä tieliikennelaissa, mutta aivan eri säännöt määrittelevät päälinjat. Vaikka kuinka haluaisit, että nämä toissijaiset pykälät vesittäisivät pyöräilijän tai lautailijan kaikki rikkomukset ja syyllisyyden, näin ei tule käymään. Edelleenkin jokainen on velvollinen ottamaan selvää itseään koskevista säännöistä vauvasta vaariin ja myös noudattamaan niitä. Ei voi olla sellainen tilanne, että itse päättää mitä sääntöjä noudattaa ja mitä ei. Ei myöskään sellainen, että tietyt säännöt koskevat vain moottoriajoneuvoja, mutta kevyt liikenne voi niitä noudattaa jos haluaa. Tällainen linja, mitä sinä yrität ajaa, johtaisi nopeasti täyteen kaaokseen liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jo tämä löpinä. Tästä ei ole mitään hyötyä, nolaat vain itsesi entistäkin pahemmin. Nämä esiin tuomasi seikat ovat hyviä ja tarpeellisia lisäyksiä tieliikennelaissa, mutta aivan eri säännöt määrittelevät päälinjat. Vaikka kuinka haluaisit, että nämä toissijaiset pykälät vesittäisivät pyöräilijän tai lautailijan kaikki rikkomukset ja syyllisyyden, näin ei tule käymään. Edelleenkin jokainen on velvollinen ottamaan selvää itseään koskevista säännöistä vauvasta vaariin ja myös noudattamaan niitä. Ei voi olla sellainen tilanne, että itse päättää mitä sääntöjä noudattaa ja mitä ei. Ei myöskään sellainen, että tietyt säännöt koskevat vain moottoriajoneuvoja, mutta kevyt liikenne voi niitä noudattaa jos haluaa. Tällainen linja, mitä sinä yrität ajaa, johtaisi nopeasti täyteen kaaokseen liikenteessä.

Lue lisää

Autoilijoilla on silti suuri velvoite varoa suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä ja näin on tälläkin hetkellä, eikä ole kaaosta havaittavissa.