Nyt on löytynyt onnekseni Lyyli ryhmä joka haluaa painottaa sitä, että minä Extyökkäri olen niin vahvoilla lausumissani, jottei Lyyli parvi kykene niihin muuta sanomaan kuin röh röh ja kruik kruik!
Tuo lienee se tapa millä vasuri myöntää olevansa sanoton, koska ei keksi parempaa ideaa!
Tuo lienee se tapa millä vasuri myöntää olevansa sanoton, koska ei keksi parempaa ideaa!
Vastaukset 99
Vanhimmat
Et sinä ole vahvoilla muussa kuin pääsyssä psykiatriseen vanhustenhuoltoon.
Sitä mieltäminäkin.
Mikset vastaa asiallisiin kysymyksiin?
Miksi väistelet ja kierrät kaikki asialliset kysymykset?
Mikset tiedä mitään Kokoomuksen toimista kun on ollut hallituksissa?
Miksi vaan kerrot uskomuksistasi ja luuloistasi?
Asialliset kysymykset? No esitä edes yksi asiallinen kysymys! Kysy vaikka miten saamme Suomeen lisää tuottavaa työtä! Siinä olisi asiaa kerrakseen. Kysy vaikka miten saamme jätti velan hoidettua mahdollisimman nopeasti ja siten rakentamaan hyvinvointia jotta vasemmiston loppukin kannatus hautautuisi viemäriin? Siinäkin oiva aihe asialliselle kysymykselle!
Yleensähän Lyyli ei kysy mitään asiallista vaan tyyliin, joko olet lopettanut hakkaamasta vanhaa äitiäsi!
Jos kysymyksesi on asiallinen saat asiallisen vastauksen. Jos se tas on jotain muuta kuin asiallinen niin on vastauskin jos viitsin yleensä vastata. Opettele siis kysymään asiallisesti, esim. jos kysyt hallituksesta niin se on sinivalkoinen, siihen komuloisten toiveuneen en viitsi enää vastailla!
Eikö sinulta ole ties kuinka monta kertaa kysytty asiallisesti Kokoomuksesta ja mitä hyvää se on saanut aikaan Suomelle kun ollut hallituksissa? Ymmärrän ettei tuo ole sinulle asiallista kun tietää sinun ajatukset ja ymmärryksen tai oikeasti sen puutteen. Tunnetusti sinulta menee paskat housuun kun pitäisi puhua asiaa.
Siis asiallinen kysymys mielestäsi on sellainen minkä itse esität toisen kysyvän? Voihan Putin ja kokoomuskommarit.
Jos kysyt asiallisesti niin vastaan asiallisesti. Toinen juttu on ymmärrätkö vastausta jos se ei ole itse kirjoittamasi kaltainen!
Viimeksi vastasin tyyliin, mikä olisi sen parempaa kuin se, että kokoomus osana hallitusta parsii nyt parhaansa mukaan edellisen sosialistihallituksen aikaansaamaa sotkua. Eikö tuo ole hyvää monessa suhteessa!
Sosialisti hallitukset yleensä saavat aikaan pelkkää sotkua, koska haluavat kannatustaan lisätäkseen jakaa rahaa jota ei ole, vaan pitää lainata ja sen korjaaminen aina jää hallituksille joissa Kokoomus on osana, ellei niissä ole sosialisteja jotka pistävät aina hanttiin kun jotain järkevää pitäisi tehdä!
Röh röh......
Kviik kviik kiljuu possu.
Siis et edelleenkään osaa vastata Kokoomusta koskeviin kysymyksiin.
Seuraavaksi tapasi mukaan ihmettelet että mihin kysymyksiin. Ja sen jälkeen taas kiertelet ja kaartelet. Sitten alat puhumaan siansaksaa ja lampaanlatinaa todeten että se vaan pitää ymmärtää. Olet sinä melko kaheli kaikilla nimimerkeilläsi.
Vastauksessani oli juuri se oikea vastaus: "Viimeksi vastasin tyyliin, mikä olisi sen parempaa kuin se, että kokoomus osana hallitusta parsii nyt parhaansa mukaan edellisen sosialistihallituksen aikaansaamaa sotkua. Eikö tuo ole hyvää monessa suhteessa!"
Mitä muuta pitäisi sanoa? Kun alat tuon ymmärtämään niin olet jo alkanut fiksuuntumaan!
Eipä nuo ymmärrys ja lukemasi ymmärtäminen ole sinun vahvuuksia. Olet näköjään ihan ulkona normaalista elämästä, että turha jatkaa.
Mitä on sinun normaali elämäsi? Laitapa kunnon selvitys siitä jotta osaan arvioida!
Normaali elämä ja ymmärrys on sitä mikä sinulle on vierasta. Tuskin sinä ymmärrät vaikka laittaisi kuinka pitkän selostuksen.
Mutta itse laitoit itsestäsi osuvasti "Röh röh ja Kruik kruik "
Tuo Röh röh osa on kopio sinun viesteistäsi, niitä on taas sinun laittamanasi liikkeellä!
Etkä kyennyt kertomaan mitä tarkoitat normaali elämällä, kun sillä viittaat minun elämääni niin kerro ihmeessä miten määrittelet normaalin elämän. Minähän en voi tietää mitä korviesi välissä seisoo!
Kun haluat olla Lyyli niin olet vastuussa kaikkien Lyylien kirjoituksista, koska te käytätte samaa nikkiä!
Ei vasemmisto mene viemäriin ,vaan nousee pöljä
Tyhmä eläkeläisjuntti.
Millä se sieltä nousisi? Eihän vasuri kykene edes itseään elättämään muutoin kuin oikeistopohjaisen yritysmaailman avulla! Vasemmistolainen on avuton dunari!
Miten aiot tuon perustella?
Kruik kruik vikisee kokoomuksen possu.
Tässä asiallinen kysymys extyökkärille.
Onko kokoomusvetoinen hallitus onnistunut vai epäonnistunut tehtävässään kun valtionvelka yhä vain lisääntyy?
Pitää miettiä mihin tarkoitukseen on lisä rahaa tarvittu! Se ratkaisee vastauksen kysymykseesi.
Jos sitä on tarvittu edellisten hallitusten aikaansaamien menojen maksuun ja ollaan vähitellen pyrkimässä niistä eroon niin suunta on oikea.
Viittaan esim. susi soteen jonka sosialistinen hallitus teki miettimättä mitään miten se tullaan rahoittamaan, viittaan esim. ed. hallituksen ottamien suurten velkojen maksuun korkoineen, jne.
Noita on pakko hoitaa, tietysti voidaan lopettaa montakin sosiaalista tulonsiirtoa noiden rahoitukseen mutta sitäkään ei ole hyvä tehdä hetkessä koska kansalaisten on opittava ymmärtämään oman ansion ansiot oman elämän rahoituksessa.
Ei ole mitään lopullista näyttöä siitä, että Sote on epäonnistunut.
Rahoituksesta jauhetaan mutta kukaan ei tiedä paljonko terveydenhoitoon laitettiin kaikkiaan euroja ennen sotea.
Koska vastuu siitä oli 300 eri kunnalla ja rahoitus tuli valtionosuuksia veronmaksajilta.
Eli ei ollut mitään kokonaislaskelmaa näistä 300 kunnasta ja paljonko oli valtionosuudet.
Vasta nyt on tietoa kun on 21 hyvinvointialuetta ja niissä budjetti, jolloin media pystyy kertoon rahoituksen.
Mikäli aikaisemmin yhteiskunta olisi lopettanut valtionosuudet silloin moni kunta olisi tehnyt konkurssin ja ihmiset jääneet heitteille.
Nykyhallitus Orpo-Purra jättävät ihmiset heitteille kun kiristävät Sotea henkihieveriin, osin oikeistolaisen ideologian takia.
Petaavat petiä yksityisille toimijoille jonka kuitenkin kustantaisi - veronmaksajat!
Ainakin noiden 21 hyvinvointialueen isot johtoportaan ovat lisäkustannus ja olen nähnyt uutisia joissa kerrotaan jotteivät ne ole talkoo hengessä mukana. Veikkaan jotta 5 - 7 aluetta riittäisi ja sinä jo säästyisi euroja paljon.
Talouden menojahan on soviteltava määrältään tulojen alle jotta jotain jää pahan päivän varallekin.
Sote syö rahaa. Siitä voi olla samaa mieltä. Myös siitä, että hyvinvointialueita on liikaa. Sekin on huono asia, että soten rahoitusta ei ratkaistu samalla eli säädetty soteveroa/maakuntaveroa niin, että jokainen alue huolehtii omasta rahoituksestaan.
Mutta ja sitten tulee iso mutta, kun laitat tämän Marinin hallituksen viaksi. Kun muistellaan edellisen hallituksen eli Sipilän oikeistohallituksen toimintaa, sieltä tuli hyvin samantapainen sote-esitys, joka perustui maakuntamalliin, 18 hyvinvointialueeseen. Rahoitusta ei olisi lopullisessa esityksessä ratkaistu vaan siihen säilytettiin samantapainen "valtion piikki on auki" -malli kuin nykyisinkin. Ainoa ero oli valinnanvapausmalli, joka törmäsi perustuslaillisiin ongelmiin. Tässä hallituksessa olivat mukana Kepu, Kokoomus ja persut. Jos sen sotemalli olisi silloin mennyt läpi, meillä olisi ollut ihan sama tilanne kuin nykyisinkin.
Sotemenojen kasvu johtuu minusta yksinkertaisesti siitä, että väestö vanhenee ja vanheneva väestö joutuu käyttämään paljon enemmän sotepalveluja kuin terveet ja viriilit työikäiset ihmiset.
Eli miten voit perustella sitä, että Marinin hallituksen sotemallille olisi ollut jokin toinen parempi vaihtoehtoinen malli, kun se ei mitenkään olennaisesti eronnut siitä mallista, jota edellinen Sipilän hallitus ajoi. Jos näet nykyisessä mallissa ja SSS-mallissa (Sipilä-Stubb-Soini) lopputuloksen eli rahanmenon näkökulmasta jotain olennaista eroa, joka olisi säästänyt julkisia varoja, niin kerro se ja perustele näkemyksesi kunnolla ja vakuuttavasti. Muutoin kai ymmärrät, että väitteeltäsi soten osalta menee pohja pois.
Eiköös ne olleet SS ja Kiuru kun olivat mestareina soten järjestelyssä. Heidän se olisi pitänyt miettiä ja järjestää, ennen kuin koko homman keskeneräisenä lykkäsivät muiden niskoille!
Nyt saivat aikaan vain aihion, eivät kuitenkaan edes varmaan miettineet miten se olevalla henkilökunnalla tulee toimimaan. Sipilä oli siinä viisaampi ja näki sen, ettei henkilökuntaa riitä ja siksi olisi heti ottanut yksityisen sektorin mukaan jakamaan taakkaa!
Alunperin muistaakseni ideana soten uudistuksessa oli säästäminen, kun asioita yhdistellään mutta jo 21 hallintoaluetta monen portaan johtoineen tekee sotesta ylihintaisen vaikka yhtään potilasta ei siellä kävisi!
Rakenteeltaanhan se n nyt sosialistisote koska yksityissektori jätettiin käytännössä tyystin syrjään ja sen huomaa henkilökuntapulassa!
Nimim. Extyökkärin selostuksia lukiessa saa hänestä vaikutelman hylätystä vanhuksesta joka ei kykene myöntämään muuta todeksi, kuin omat näkemyksensä. Ja puolustaa niitä kiihkeästi koska ei näe todellista maailmaa kun on uppoutunut vain omiin mielikuviinsa.
Et vaan ole Lyyli koskaan kyennyt osoittamaan mitään näkemyksistäni vääriksi. Se ei riitä jotta sanot niiden olevan vääriä, vaan se on perusteltava miksi ne ovat vääriä ja kertoa mikä olisi se oikea näkemys, sekin perustellen miksi.
Niin kauan mielipiteeni ovat oikeita kunnes sinä tai joku muu ne faktisesti vääräksi osoittaa!
Poliittinen umpiuskovainenhan sinä olet, jolle poliittinen vasemmisto edustaa vanhaa Vihtahousua. Olet todistanut itse henkilökohtaisesti tämän asian paikkansapitävyyden lukemattomilla kommenteillasi!
Olen vapaasti ja itsenäisesti ajatteleva. En ole minkään poliittisen uskonnon kannattaja!
Sehän se ongelma juuri onkin. Vapaasti ja itsenäisesti ajatteleva. Politiikkaa seuraavien enemmistö on yleensä avoin myös kaikelle tiedolle eikä usko omaan erehtymättömyyteensä. Narsistisen luonteen omaavat kyllä uskovat vain itsellään olevan kaiken olennaisen tiedon, jota he ja vain he kykenevät käsittelemään ja hallitsemaan mielestään oikein. Sellainen asenne johtaa aina uskonnonomaiseen kiveenhakattuun "tietoon", jota ei voi millään perusteilla muuttaa. Tunnetuin tällainen uskomus on ollut se, että maapallo on maailmankaikkeiden keskus, jota kaikki tähdet ja muut taivaan kappaleet kiertävät. Jos tämä uskomuksen asetti kyseenalaiseksi, saattoi löytää itsensä miettimästä asiaa giljotiinin terän alla.
Narsisti ei tiedosta ja tunnista edes muiden kommenttien perusteella sitä, että tämä on aika kykenemätön itsenäiseen ajatteluun. Muut kuin narsistit ja typerykset huomioivat ja kuuntelevat myös vasta-argumentteja asiassa kuin asiassa. Tieteen parissa tällainen tiedon kerryttäminen ja jatkuva kyseenalaistaminen on sääntö ilman poikkeusta. Vapaa ja itsenäinen ajattelu on sen mukaan aina mahdollista yhteisössä, ei vain omassa päänupissa, kun hyvin harvoilla on eväitä melskata oman ajattelunsa tasosta.
Sinä kun toistat papukaijan lailla vasemmiston propagandaa, ja lähes fundamenttiuskovaisen tavoin uskot kaiken, mitä vihervasemmistopoliitikot ilmastomuutoksesta saarnaavat, niin koetko olevasi tuollainen narsisti, jota kirjoituksessasi kuvaat. Sinulta puuttu vapaa ja itsenäinen ajattelu, se on "ulkoistettu" SAK:lle ja vasemmistopoliitikoille.
Kyse ei ole monestikaan talouden osalta mielipiteestä vaan siitä, miten enemmän jää seteleitä taskunpohjalle.
Ilmastonmuutoksen osalta en ole kovin paljon edes seurannut poliitikkojen näkemyksiä asiasta. Lähinnä minua on heidän osaltaan kiinnostaa se, miten he reagoivat asiasta kerrottuun tietoon. Poliitikot ja myös minä lukeudun asiassa voittopuolisesti maallikoihin. Sen vuoksi pyrin perustamaan omat näkemykseni asiasta olemassa olevaan tutkimustietoon. Koko ilmaston muutos ei ole mikään poliittinen keksintö, vaan tutkijoiden. Itse asiassa tietoa oli myös öljynjalostusyhtiö Exxonilla jo 1970-luvulta alkaen yhtiön oman tutkimustoiminnan tuottamana, mutta yhtiö jostain syystä halusi salata tällaisten tutkimusten tulokset. Exxonin tutkija James Black oli kertonut yhtiön johdolle, että ilmasto lämpenee ja suurin syy siihen on polttoaineista vapautuva hiilidioksidi. Exxon lopetti tällaisen tutkimustoiminnan ja ryhtyi rahoittamaan ilmastoskeptikkoja. Tämän Exxonin toiminnan paljastivat toisistaan riippumattomat tutkivan journalismin ryhmät, joista toinen sai tiedonjulkistamisen Pulitzer- palkinnon työstään.
Ilmastonmuutos ilmiönä on niin suuri ja mutkikas. Asiassa on pakko luottaa tutkijoiden keräämään tietoon ihan samalla tavalla kuin avaruuden osalta joudumme luottamaan tähtitieteilijöiden ja fyysikoiden tietoon, vaikka asiasta on toki vuosisatoja esittäneet omia näkemyksiään myös eri uskonnot, filosofit, tähdistä ennustajat ja runoilijat. Itse olen valitusajan tuote ja uskon siihen eli tieteelliset kriteerit täyttävään tietoon. Kaikki tieto ei ole titenkään aina 100-prosenttisen varmaa, mutta joissain kohdin kaikkein todennäköisintä tietoa pidetään sellaisena, joka on kompetenttia ohjaamaan poliittista päätöksentekoa. Ilmastonmuutoksen osalta näyttäisi, että ihmisen merkitys ilmaston muutoksessa on olennainen tällaisen todennäköisyysarvion perusteella, kun ylivoimainen enemmistö tutkijoista on aiheeseen perehtyen ollut sitä mieltä. Jos ajatellaan tieteeseen ja sen tuloksiin vaikuttamista, niin rahan suhteen siihen on aina parhaat edellytkset yrityksillä, jotka pelkäävät tulosten haittavaan tulonmuodustustaan. Siksi ei ole ollut yllättävää, että tupakkateollisuus rahoitti tutkimusta, joka todisteli tupakoinnin terveellisyyden puolesta ja öljy-yhtiötä ilmastoskeptikkoja, jotka todistelevat, ettei ilmasto ole ainakaan lämmennyt ja kaikki on siltä olisi paremmin kuin hyvin niin kauan, kun fossiilisia polttoaineita maailmasta löytyy.
Sille, että toistaisin kritiikittä vasemmiston propangandaa, tuskin löydät mitään perusteluja. Viime aikoina olen ottanut paljon kantaa rajaturvallisuuslakiesitykseen ja toistellut lähinnä niitä asioita, joita nämä asiantuntijat ovat kertoneet. Siltä osin minun ei - toisin kuin ilmasto- ja tähtitieteen kysymyksissä - ole tavinnut luottaa sokeasti vain näihin asiantuntijoihin, koska satun tuntemaan juridiikan problematiikkaa ja logiikkaa mielestäni melkoisen hyvin, kun olen tehnyt monikymmenvuotisen uran sellaisten kysymysten parissa. Siinä mielessä kantani on varmaan poliittinen ja ehkä sattumoisin sama kuin Vihreillä ja Vasemmistoliitossa tässä asiassa eli se, että Suomen pitäisi välttää lähtemästä Unkarin tielle ja alkamaan polkea oikeusvaltioperiaatetta rikkomalla jopa omaa perustuslakiamme tietoisesti. Kuten olen esittänyt, asiassa olisi voinut edetä toisinkin ja saavuttaa yhtä hyvä lopputulos. Plussana olisi tullut se, ettei maineemme oikeusvaltiona olisi kärsinyt.
Olen lueskellut viime aikoina Sixten Korkmanin kirjaa Talous ja humanismi. Korkman on minusta todella terävä ajattelija ja hieman hitaana hämäläistaustaisena minun on melkeinpä luettava jotkut virkkeet uudestaan, jotta kykenen tarkemmin kiteyttämään itselleni sen, miten hän ajattelee. Teos yhdistää kristinuskoa, reformismia, valitusfilosofiaa, kulttuuriperintöä, historiaa ja taloutta vaikeasti hahmotettavaksi kokonaisuudeksi, jonka kokonaisuuden Korkman itsekin myöntää olevan kelle tahansa hankalasti hahmotettavissa eikä hän nosta siinä itseään miksikään guruksi muiden yläpuolelle. Itse ihailen tällaista Korkmanin avarakatseisuutta ja monipuolista lähestymistapaa. Hän pyrkiin suhteuttamaan taloutta tähän kokonaisuuteen eikä katsele taloutta vain putkinäköisesti taloustieteen näkökulmista ja painotuksista. Tunnistan siinä omaa ajattelutapaani ja pyrin mieluusti samaan.
Väitteesi on siis kaikkineen väärä ja perusteeton sen vuoksi, etten toistele kenenkään väitteitä. Joistain väitteistä voi ilman muuta olla samaa mieltä, jos ne perustuvat tutkittuun tietoon tai ovat muutoin perustellusti mielestäni hyviä. Esim. vasemmiston tasa-arvopolitiikkaa ja tuloerojen kepeuden tavoittelua pidän hyvänä siitä syystä, että se yhdistää kansaa ja motivoi sen kaikkia jäseniä. Sillä politiikalla on toki huonojakin puolia ja silloin joutuu pohtimaan, ovatko ne huonot niitä hyvinä pitämiäni suuremmat vai pienemmät. Näen historiallisesti, että tulonjaon pienentäminen ja tasa-arvon lisääminen ovat olleet yksi Suomen menestymisen salaisuus kuten muissakin pohjoismaissa. Se saattaa olla vasemmistolaista ajattelua, mutta tuloksekasta.
"Väitteesi on siis kaikkineen väärä ja perusteeton sen vuoksi, etten toistele kenenkään väitteitä"
Kirjoitat tuon heti sen jälkeen, kun kerrot kuinka toistelet sixten Korkmanin "tietoja,
ja "sattumoisin" vasemmistoliiton ja vihreiden kantoja.
Jos kirjoittaisit edes yhden kerran "sattumoisin" jotain, joka poikkeaa siitä, mitä äärivasemmisto (Vihreät ja Vasemmistoliitto) tai SAK edustavat, väitteessäsi olisi edes hitunen uskottavuutta, mutta koskaan et sellaista ole kirjoittanut. Vaikea uskoa, että koskaan kirjoittaisitkaan.
Mitä ilmastonmuutokseen tulee, niin edes IPCC:n raportin tieteellisen osuuden mukaan ei ole mitään ilmastokriisiä, eikä edes pitävää tieteellistä näyttöä ihmisen toiminnan vaikutuksesta kokonaisuuteen. Kun sanot, että luotat tieteeseen, mutta kun tuo IPCC:n tieteellinen osuus osoittaa, ettei ylivoimainen enemmistö tutkijoista pysty laittamaan ihmistoimintaa sen pääasiallliseksi syyksi, niin mistä löydät väitteellesi perusteet.
Vai onko niin, että toistat tuota poliitikkojen ja median mantraa, että ylivoimainen enemmistö tutkijoista on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmistoiminnan aikaansaannos. IPCC:n käyttämät tutkijat eivät ole tätä mieltä, siis kehen vetoat?
IPCC:n raportista koostetaan aina ns. poliittinen yhteenveto erillissä kokouksessa, johon osallistuu poliittisia päättäjiä eri maista. Tämä raportin osa kyllä pelottelee meitä ties minkälaisilla maailmanlopun ennustuksilla, jotka on poimittu tieteellisen osion worst case scenario mallinnuksista.
Tätä poliittista pahimpien skenaarioitten näkymää media sitten toistaa lisäämällä siihen vielä omiaan. Ja sitä sinäkin toistat, et sitä tieteellisen osion faktaa. Miksi sitten väität perustavasi näkemyksesi tieteeseen? Aloita vaikka lukemalla se noin 1000 sivuinen tieteellinen osuus siitä IPCC:n raportista. Itse olen siitä lukenut ison osan, joten voin tämä kirjoittaa siihen tietoon pohjaten.
https://valtioneuvosto.fi/-//1410903/ipcc-n-raportti-nyt-tehtavat-paatokset-vaikuttava-tuhansia-vuosia-ilmastonmuutoksen-haasteisiin-mahdollista-vastata-nopeilla-ja-laajoilla-toimilla
Linkissä on valtioneuvoston jakamaa tietoa ilmastonmuutoksesta. Lisätietoja asiasta antaa tuon tiedotteen mukaan mm. Ilmastotutkimusohjelman johtaja, tutkimusprofessori Hannele Korhonen. Tunnut siis väittävän, että joku sumuttaa koko maailmaa, mutta tiedemiehet ovat hiljaa eivätkä kerro, että jotkut sumuttavat koko maailmaa vääristämällä heidän tietonsa. Olet kaikkien aikojen mahtavimman salaliittoteorian jäljillä. Onneksi olkoon vaan. Uskoo ken haluaa.
En ole yhdessäkään kohdin kirjoittanut, että toistelen Korkmanin tietoja. Taisin sen sijaan kirjoittajaa, että ihailen hänen monipuolista tapaansa lähestyä asioita useasta eri näkökulmasta ja että pyrin itsekin mielelläni samanlaiseen lähestymistapaan. Tootakai otan opiksi muiden tiedoista ja taidoista, mutta ei se tarkoita, että toistelisin niitä kritiiköttämästi. Olen niin vahvasti omien uskomustesi vanki, että haluat nähdä kirjoitukseni aina jossakin sellaisessa ja vain sellaisessa valossa, joka sopii näihin omiin ja vain omiisi päähänpinttymiin ja ennakkoluuloihin. Jonkun verran minua säälittävää sellainen, sillä en pidä sinua erityisen tyhmänä ihmisena toisin kuin voi joistain muista kirjoittajista sanoa.
Olematta ilmastotieteilijä niin kansan miehenä mielipiteeni on, ilmaston muutosta kannattaa pyrkiä estämään mutta järkevässä aikataulussa. kun meillä on noin 5 miljoonaa saastuttajaa ja muualla kuten Kiinassa, Intiassa ja jopa EU alueella ynnä Amerikoissa on miljardeja lisää niin se mitä me teemme ei pelasta mitään vaikka onkin syytä olla siinä mukana mutta ei pyrkiä etumatkaan noiden suurien saastuttajien kanssa. Etuilemalla vain haittaamme omaa elämäämme ilman positiivista tulosta. Siis järki käteen ja maltti on valttia!
Mikset linkitä sitä IPCC:n raportin tieteellistä osiota, vaan tämän edellisen hallituksen laatiman poliittisen tiedotteen.
Kuten edellä kirjoitin: IPCC:n raportista koostetaan aina ns. poliittinen yhteenveto erillissä kokouksessa, johon osallistuu poliittisia päättäjiä eri maista. Tämä raportin osa kyllä pelottelee meitä ties minkälaisilla maailmanlopun ennustuksilla, jotka on poimittu tieteellisen osion worst case scenario mallinnuksista.
Lue edes se tieteellinen osio. Kyllä sielläkin löytyy noita arvioita yhdestä ja toisesta uhasta, mutta niille annetaan joku todennäköisyys. Sitten nämä poliittiset päättäjät koostavat oman raportin, ja poimivat sieltä sellaisia pahimman mahdollisen kehityksen skenaarioita, joiden toteutumisen todennäköisyys on pieni, vaikkapa 5%. Parempi olisi kertoa totuudenmukaisesti ne vaihtoehdot, joissa todennäköisyys toteutumiselle on suuri.
Tiedemiehet ovat kertoneet näistä. Eivät he ole hiljaa. Tietysti jos seuraat Yleä ja Hesaria, et näe heidän kertomaansa, koska näissä medioissa ei niitä julkaista. Jos seuraat tiedejulkaisuja, sieltä löytyy.
Keskustelussa oli kyse siitä, että väität perustavasi kannanottosi tieteelliseen faktaan, mutta tässäkin referoit poliittista, vieläpä edellisen varsin ideologisen hallituksen laatimaa, kirjoitelmaa.
Lue nyt ihmeessä ne IPCC:n raportin tieteelliset osat, niin huomaat, ettei ilmastomuutoksesta meille mediassa eikä poliitikkojen toimesta kerrota samaa tarinaan kuin mitä nuo tiedemiehet esittävät.
Ihmettelen vaan sitä, ettei kukaan ole sinun lisäksi oikein huomannut tätä kertomaasi ristiriitaa. Miksi siitä on vaiettu? Ja mikä on sellaisen vaikenemisen intressi? Ja kenen etua muunnellun totuuden palvelisi? Erikoisinta on se, ettei esim. öljyteollisuus ole kovalla huudolla tuonut esiin kertomiasi ristiriitaisuuksia, jos niitä kerran on niin paljon, että totuuden saavi vuotaa kuin seula. Poliittisestihan tämä olisi herkkupala esim. persuille, jotka ovat koko ajan kritisoineet ilmaston muutoksen vastaisia toimia. Onko poliittisilla tahoilla niin vähän taitoa, etteivät he osaa hyödyntää tätä.
Valtioneuvoston sivuilla esitetetyt asiat eivät ole mitään kirjoitelmia. Ne on tehty aina virkavastuulla. Eivät virkamiehet voi kirjoittaa pötyä. Jos siitä jää kiinni, seurauksena on virasta erottaminen tai muu virkamiesoikeudellinen seuraamus. Sen ohella on erikoista, jos mainitsemani ilmasto-ohjelman johtaja ja tutkimusprofessori vääristäisi tieteellistä tietoa.
En itse ole lukenut mitään tieteellistä IPPC-raporttia ja verrannut sitä pääraporttiin. Syy on se, että en olen alan asiantuntija. Toisaalta en toistaiseksi usko sellaiseen erittäin massiiviseen salaliittoteoriaan, jota sinä markkinoit. Uskottavuutta heikentää juuri se, että ei oikein tunnu löytyvän sinun lisäksesi tahoja, jotka olisivat havainneet tällaisen salaliiton olemassaolon. Mutta olen tietysti periaatteessa avoin kaikelle uudelle tiedolle.
Se että ilmastonmuutosta ei mahdollisestu ole, olisi hyvä uutinen. Se, että ihmisen osuus on olematon tai vähäinen, jos muutos kuitenkin on todellinen, on muutoin neutraali uutinen, mutta toimenpiteiden kannalta tietysti merkityksellinen. Jos ihmisen toimilla ei ole merkitystä ja ilmasto lämpenee, voimme ehkä elää kuin viimeistä päivää ja olla välittämättä siitä.
Otan nyt tähän pari linkkiä ja olen pahoillani, että ne ovat molemmat inhoamasi median eli HS:n julkaisemia, eli jos pidät kaikkea tämän median julkaisemaa puhtaana valheena, niin sitten tietysti tämä turhaa. Toisessa niistä kerrotaan sen tieteellisen raportin tuloksista, siis ennen kuin mitään pääraporttia oli edes julkaistu. Toisessa taas Petterin Taalaksen näkemyksistä, joissa hän pitää ilmastoimia ja 1,5 aseteen nousutavoitteessa pysymistä tärkeänä eikä lainkaan siis lähde kiistämään ilmastonmuutoksen vaikutusta ja ihmisen osuutta siihen. Otin Taalaksen sen vuoksi, että häntä ei ymmärtääkseni pidetä näissä asioissa minään erityisenä vihervasemmiston äänitorvena ja idealistina. Mutta todennäköisesti sinä kumoat nämä, koska ne eivät vastaa alkuunkaan sinun "parempaa" tietoasi. Taalas siis kertoo varmaan eri tarinaa kuin tiedemiehet, joihin hän itsekin lukeutuu ihan vaan sen vuoksi, että tässä hänen näkemyksestään kerrotaan mediassa.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000008167882.html
https://www.hs.fi/suomi/art-2000008078928.html
Sinulla tuntuu olevan niin kova usko omaan totuuteesi, ettet edes yritä ymmärtää kirjoittamaani. Tai sitten se on vaan sitä yleissivistyksen puutetta, joka sinulle on ns. tyyppivika.
Ilmastonmuutos on todellinen, ilmasto on lämmennyt 1930 luvun vuosista noin 0,5 astetta, ja 1960 luvun vuosista noin 1,3 astetta. Siinä välissä ilmasto jäähtyi, ihan sen syklisyyden mukaisesti.
Ihmisen vaikutus tuohon muutokseen on edelleen epäselvä. Tiede ei ole sitä pystynyt yksiselitteisesti osoittamaan. IPCC:n raportin tieteellisen osion tutkimuksista tämä käy hyvin ilmi. Lue nyt ihmeessä ne, niin pääset jyvälle missä ilmastonmuutoksessa tieteen mukaan mennään.
Aikanaan eräät tutkijat löysivät tilastollsien yhteyden hiilidioksidin ja lämpötilan nousun välillä, ja tekivät siitä johtopäätöksen, että nousu johtuu yksin hiilidioksidista. Silloin laskettu kerroin (ilmastoherkkyys) hiilidioksidin vaikutuksesta oli kuitenkin selkeästi liian iso, sillä ilmasto on hiilidioksidin kiihtyvästä lisääntymisestä huolimatta lämmennyt kuitenkin maltillisesti. Hiilidioksidi ei selittänytkään kaikkea. On paljon muutakin
IPCC, joka ei ole tieteellinen laitos, vaan poliittinen hallitusten välinen paneeli, ja joka kokoaa ilmastotutkimusta, on korjannut omissa raporteissaan noita hiilidioksidin vakutuksen kertoimia kerta toisensa jälkeen. Viimeisimmässä raportissa oli jopa huomioitu, että vesihöyrykin (pilvet) vaikuttaa merkittävästi ilmaston muuttumiseen.
Ilmastonmuutoksen varjolla tehdään paljon poliitiikkaa, ja useimmiten vain lisätään päästöjä. Tämä tapahtuu laajimmin teollisuuden siirtymisessä Kiinaan, Intiaan ja muihin maihin joissa ilmastotoimista ei juuri piitata. Näin on saatu aikaan globaalien päästöjen huima kasvu.
Tämäkään huima kasvu ei kuitenkaan ole "räjäyttänyt" lämpenemistä kuten ennustettiin. Isompi ongelma ovatkin ilmansaasteet (hiilidioksidi ei ole saaste, se on elämää ylläpitävä yhdiste) näissä maissa. Toisaalta saateet estävät auringon säteilyn pääsyä maan pinnalle, ja siten jarruttavat kasvihuoneilmiötä. Jota taas läntisten teollisuusmaiden ilmasta poistuneet pienhiukkaset lisäävät. Tämäkin osoittaa, miten vaikeaa tieteen on luoda parametreja ilmastomalleihin. Mutta pienhiukkaset ovat ihmisille vaaraksi, siksi Kiina ja muut ovat vihdoin heräämässä likaisen energian käytön kontrollointiin.
Meillä kotoperäinen ilmastopolitiikka on viime vuosina keskittynyt epäoleellisuuksiin. Vihreät epä-älyllisin teemoinb keskittyvät metsäpolitiikkaan, ksoka ona elämäntapa ei siedä kritiikkiä, SDP haahuilee vähän sinne ja tänne, Kokoomus samoin, Keskusta puolustaa maatalouden toimintaa, Persut vastustaa ilmastotoimia ylipäätään.
Surullisinta tieteen näkökulmasta on metsäpolitiikka, jossa nähdään suojelu, suojelu ja suojelu ainoina toimina, ajatellaan vanhojen metsien pelastavan kaiken. Vaikka juuri vanhat metsät muuttuvat hiilinielusta hiilen lähteeksi. Tiede on osoittanut, että metsä sitoo hiiltä parhaiten nuorena, 20-60 vuotiaana. Vieläpä niin, että sopivasti harvennettu ja hoidettu metsä sitoo hiiltä parhaiten. Hoitamaton metsä taantuu, vanha metsä puiden kuollessa muuttuu hiilen lähteeksi.
Myös luonnon monimuotoisuuden kannalta nuoret metsät ovat lajirikkaampia. Jostain syystä poliittisessa keskustelussa vanhojen metsien uhanalaiset lajit, joita toki on, on nostettu tärkeimmäksi. Niin tärkeäksi, että niiden vuoksi ollaan valmiit hävittämään tuhansittain nuorten metsien lajeja. Näin tuhottaisiin, tai saataisiin uhanalaiseksi, paljon ennemmän lajeja kuin vanhoissa metsissä saataisiin suojeltua. Mielikuvat ohjaavayt politiikkaa enemmän kuin tieto.
Voit kyllä kertoa omaa totuuttasi ilmastonmuutoksesta, mutta et vieläkään osaa kertoa, miksi esim. sellaiset asiaan vihkiutyneet tutkijat kuten vaikkapa Petteri Taalas näyttävät olevan eri mieltä kanssasi. Hän ei epäile yhtään ihmisen vaikutusta eikä sitä, mistä ilmastonmuutos johtuu. Eikä hän ole tiedemiesten keskuudessa ajatuksineen yksin. Sinä väität, että sinulla on parempi tieto asiasta kuin Taalaksen kaltaisilla tiedemiehillä. Arvaa vain, onko minun helpompi uskoa esim. Taalasta kuin sinua. Jos olisit oikeassa, niin en ymmärrä sitä, miksi tiedemiehet kaikkialla huutaisi, että poliitikot antavat ilmastonmuutoksesta täysin virheellistä tietoa. Sinulle näyttää olevan suuria vaikeuksia ymmärtää tätä ristiriitaa.
Extyökkärin teksitit ovat suorastaan pelottavia, sosialistit Seilin saarelle pakkohoitoon ketjuissa jne, ei kovin tervettä puhetta:
Extyökkäri
2024-04-20 13:40:38
Sehän on ollut sinua odottelemassa jo vuosisatojaa! Sinne vietiin ennen kaikki seinähullut, jotka pultattiin ketjulla kiinni seinään ja muut epäilyttävät kuten huortaavat piiat. Sopii siis hyvin sosialisteille.
Joko tunsit paikan? Se on tietysti Seilin saari Turun saaristossa. Siellä nyt museona oleva rakennus voidaan teidän talkootyönänne kunnostaa, jotta selviätte talvenkin ja samalla opitte työn merkityksen!
Sitä nääs kun saatte kunnon hoitoa niin päännekin alkaa toimimaan ja alatte ajatella itsenäisesti!
Puhu aina monikosta toisesta kelle vastaat. Oletko siis itsekin huomannut että tolloutesi ja ymmärrät ettei kukaan muu ole ja ei voi olla samaa mieltä sinun kanssa.
Meneekö tämä vähän niin että sinä vastaan normaalit? Kahelihan sinä olet ja et pysty normaaliin asialliseen keskusteluun ilman toisten nimittelyä. Mutta oletko nyt itsekin sen lopulta ymmärtänyt?
Lyylihän on monikko! Kai sinäkin Lyyli sen ymmärrät, jotta et ole ainokainen!
Laitot kyllä oikeasti itseesi sopivan aloituksen "Röh röh ja Kruik kruik surkea keskustelua!". Keskustelu ja asiallinen keskustelu kanssasi on täysin mahdotonta. Nimittelet tkaikkia toisa ja sitten kun sinun pitäisi oikeasti johonkin vastata niin et pidä kysymystä asiallisena tai jos vastaat niin se on lähinnä tuota Röh röh ja Kruik kruik.
Osasit sentään laittaa osuvan aloituksen.
Nuo kommenttisi joilla tuon keskustelun nimesin ovat vain sinun oivan älysi aikaansaamia. Noitahan lykkäsit yhtenä päivänä kymmenittäin vastaukseksi kommentteihini.
Se miksi sinua milloinkin kutsun on kiinni vain siitä miten asiasi esität ja muutoin esiinnyt. Jos esiinnyt kuin typerys niin olet typerys ja siksi sinua voi myös nimittää ilman, että se olisi mitään kummallista!
"Se miksi sinua milloinkin kutsun on kiinni vain siitä miten asiasi esität ja muutoin esiinnyt. Jos esiinnyt kuin typerys niin olet typerys ja siksi sinua voi myös nimittää ilman, että se olisi mitään kummallista!"
Siis jos on eri mieltä kun sinä tollo niin se antaa sinun mielestä luvan alkaa toisten nimittelyn? Tuon perusteella täällä lähes kaikki voi siis nimitellä sinua miten haluaa.
Et vaan kykene tollouttani perustelemaan. Sinä taas olet se koska jäljittelet minua ja vielä sekin lisää sitä, ettet itse ajattele, vaan käytät aina muiden ajatusten tuotteita!
Eikös sinun tolloutesi ole näillä palstoilla perusteltu jo riittävän usein! Nyt tietysti tapasi mukaan kerrot ettet ole sitä havainnut. Ja samalla siis myönnät itsekin että olet tollo.
Ei ole Lyyli parvesta vielä löytynyt yhtäkään joka asian olisi kyennyt faktaksi osoittamaan. Nimittelyä riittää kuten tolloilla yleensäkin mutta faktat puuttuvat.
Yritä sinä tehdä tuo sankari työ. Missä asiassa olen väärässä ja miten asia on sinusta oikein , monelle olen antanut saman kehotuksen, vaan kukaan ei ole siihen yltänyt! Yllätkö sinä!
Niin tuostahan oli puhe ja miten myönnät asian tolloudestasi..
Et siis vieläkään kykene löytämään kommenteistani mitään minkä kykenisit muuksi osoittamaan!
Kiitos kun todistat minun olevan toden puhuja/kirjoittaja!
HMM.. Lue nyt mitä sinulle kirjoitettu! Itse olet juuri todistanut sen minkä kaikki täällä jo tietäneet pitkään. Kohta taas kysyt että minkä.
Väitteesi, joka on siinä edellä, vuoksi vastasin:
"Ei ole Lyyli parvesta vielä löytynyt yhtäkään joka asian olisi kyennyt faktaksi osoittamaan. Nimittelyä riittää kuten tolloilla yleensäkin mutta faktat puuttuvat.
Yritä sinä tehdä tuo sankari työ. Missä asiassa olen väärässä ja miten asia on sinusta oikein , monelle olen antanut saman kehotuksen, vaan kukaan ei ole siihen yltänyt! Yllätkö sinä!"
Vaan sinä et kyennyt löytämään mitään tuossa esitettyä ja selventämään sitä omalla oikeaksi osoitetulla kannallasi. Nyt on sinun mahdollisuutesi ja tuo viimeinen verbaalinen ulosteesi osoittaa minut toden lähettilääksi koska ette kykene osoittamaan minun olevan väärässä edes parvena!
Kerroppa nyt mitä Lyyli on sinulle tehnyt nuoruudessasi? Onko antanut pakit, vai eikö pikkuveikka toiminut, vaikka Lyyli olisi antanut?
Kai sinä itse Lyylinä tiedät mitä olet tehnyt!
Ex-työkkäri on tuonut esille vain yhden edellisen hallituksen virheen eli 21 hyvinvointialuren johtoportaan isot kustannukset. Ex-työkkäri on maininnut useasti, että nykyhallitus korjaa edellisen hallituksen virheet.
Mitä siis hallituksella on sotealueiden johtoportaan kustannusten pienentämiseksi menossa?
Ex-työkkäri ei edelleenkään ole useissakaan keskusteluissa tuonut esille yhtään hallituksen konkreettista hyvää toimenpidettä.
Olen tuonut muitakin virheitä, yli velkaantuminen ilman valtion menojen sopeutusta, Yritysmaailman kehittämisen laiminlyönti. Tuottavia työpaikkoja kun ei ole riittävästi. Olisi pitänyt suosia yritystoimintaa ay mafian sijaan!
Aika yleistävältä kuulostaa edellisen hallituksen virheet. Miten edellinen hallitus tuki "ay-mafiaa"?
Kerropa nykyisen hallituksen hyvistä toimenpiteistä. Taidat pitää hallituksen palkansaajan aseman heikennystoimia hyvinä.
Ja velkaantumista näköjään aletaan saada kuriin https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010543122.html. Vai mitä Extyökkäri ? Luvut ja käyrät kertovat totuuden tapahtumavuosineen. Pyydä Lyyliltä rillit että näet lukea. Vaikka mitäpä hyötyä siitä olisi. Kiellät totuuden pyhässä uskossasi kokoomukseen.
Mitä nykyinen hallitus on tehnyt mainitsemasi edellisen hallituksen virheen eli sotealueiden johtoportaan isojen kustannusten pienentämiseksi?
Voin vastata puolestasi: ei mitään.
Hallitus keskittyy palkansaajan aseman heikentämiseen.
Jos tarkkaan seuraan valtion velan nousua ja koska se on noussut niin tulet huomaamaan pari asiaa. Pääosa noususta johtuu eri hallitusten päätöksistä joilla rahaa jaetaan sosiaalisin perustein miettimättä mistä siihen ne maksut saadaan. Ennen nykyistä hallitustahan Sipilän halliotus on ollut pitkään aikaan ainoa joka kykeni yhtenä vuotenaan jopa hieman maksamaan tuota velkaa mutta sen jälkeen tullut Rinne/SS viisikko taas lisäsivät sitä ennätys vauhtia. Eikä korona tai sota ole vapauttava asia koska he eivät käyttäytyneet järkevästi ja alkaneet sopeuttamaan menoja tulokehykseen muutoinkaan!
Sinähän se Lyyli olet joten laita tulemaan uudet!
PS älä laita linkin jälkeen pistettä ilman välirakoa, se ei toimi! Voisin maksaa koska vain osuuteni valtion velasta jos se huomioitaisiin kaikessa mitä joudun sen jälkeen maksamaan!
Ensin, palkansaajat eivät ansaitse näköjään kaikkea sitä mitä ay mafia on kiristyksillään onnistunut ulosmittaamaan työnantajilta. Nyt sitä asiaa on korjattava, koska muutoin kilpailukykymme laskee edelleen ja kurjuuden mahdollisuudet kasvavat hyvinvoinnin sijaan. Palkat eri lisä kuluineen pitää oikeasti oppia ansaitsemasan työllä.
Soten ongelmatkin tulevat ratkaistaviksi ennen pitkää!
SS viitonen ei pannut ay mafiaa kuriin millään lailla vaan antoi sen mellastaa vapaasti.
Palkansaajan pitää ansaita palkkansa, asia jonka korostaminen on kokonaan unohtunut ay mafian pumaskoista. Nykyiselläänhän selvästi monet eivät ansaitse palkkaansa koska työttömien määrä on kivunnut satoihin tuhansiin. Nyt pitää alkaa riisumaan työn kustannuksia jos ay mafia haluaa olla yleishyödyllinen!
Et älyä sitä, että palkka perustuu sopimukseen. Siinä sopimuksessa työantaja maksaa sovitun suuruista palkkaa työntekijöilleen siitä, että nämä tekevät työantajan johdon alaisena työsopimuksessa sovittua työtä. En ole nähnyt vielä yhtään sellaista työsopimusta, missä työntekijän palkka ei olisi sidottu sovitun työn tekemiseen vaan siihen, saako työnantaja työn tulokset kaupatuski. Esim. marja-alan yrittäjä maksaa tietyn suuruisen palkkion marjojen poimijoille. Sen jälkeen on marja-alan yrittäjän ongelma se, mitä hän tekee saamilleen marjoille. Hän voi syödä ne itse, heittää kompostiin tai myydä jälleen myyjille taikka kaupata niitä itse suoraan kuluttajille. Tämä markkinointi ja myynti ei kuulu marjojen poimijoille eikä heidän palkkansa määräydy sen perusteella. Sinun mallissasi se ilmeisesti pitäisi sitoa siihen eli ansaitusta palkasta voidaan puhua vasta sitten, jos työnantaja ei töpeksi ja saa työn tuotteet myydyksi. Eikö tämä kuulosta sinusta mitenkään erikoiselta vaatimukselta?
Työttömät eivät tietenkään voi ansaita itse palkkaansa, koska heillä ei ole työsopimusta, mihin palkan ansaitseminen perustuisi. Työttömyyden kasvu kertoo ennen muuta siitä, että työantajien tuoteideat ovat huonoja, markkinointi sakkaa taikka ostajien ostovoima on huonontunut. Hyvä esimerkki näinä aikoina on rakennusteollisuus. Uusille asunnoille ei ole ollut korkojen noustua kysyntää. Sen seurauksena rakentaminen vähenee, koska yrittäjät eivät halua valmistaa taloja pitkiksi ajoiksi varastoon ilman, että niitä ostetaan. Kun kysyntä vähenee, työnantaja irtisanoo ja lomauttaa työntekijöitä eikä ota uusia. Rakennusalalla tämä on ollut jo pitempään kestänyt tilanne. Ei rakennuttaja rakenna taloja varastoon edes silloin, vaikka sen palkkaamat työntekijät alentaisivat merkittävästi palkkojaan, koska rakentaminen vaatii myös suuria investointeja kuten rakennustarvikkeita, nostureita ja muita työkoneita yms. Rakennuttaja jää siinä aina tappiolle eikä kukaan järkevä rakentaja ota sellaista riskiä. Rakennusalan ahdinko palautuu kasvuun vain sitä kautta, että korkotaso alenee ja ostajien kiinnostus uusiin asuntoihin sen myötä palaisi. Hallituksen politiikka on johtanut kuluttajien keskuudessa epävarmuuteen, mikä voi toki pitkittää edelleen kuluttajien ostohaluja.
Palkkaa pitäisi enemmän sopia työn tulokseen kuin sen ääressä vietettyyn aikaan!
Kun työttömyys kasvaa liiaksi eli yli muutaman tuhannen niin työsopimuksia olisi syytä alkaa rustaamaan uudelleen tyyliin, joka mahdollistaisi työttömäksi jääneiden palkkausta. Juuri tuottavuuden pitäisi olla palkanmaksun peruste, ei mikään ay mafian hatusta vedetty vaatimus!
Eihän se ole tässä mikään ongelma ole ollut, että palkansaajat eivät tekisi sovittuja töitä palkkansa eteen. Olen ole nähnyt työnantajien sellaista väittävän. Se on ihna ikiomaa mielikuvituksesi tuotetta. Eivät työnantajat palkkaa työntekijöitä olemaan joutilaina. Et nyt joko lukenut esimerkkiäni rakennusteollisuudesta tai sitten ymmärtänyt sitä, mikä oikeuttaa kyllä siihen, että omaisesti tuntevat huolta sinusta.
Työn tuottavuus on palkanmaksun peruste. Työntekijät täyttävät kyllä sopimuksen eli tekevät juuri niitä tavaroita ja tuottavat niitä palveluja, joita työnantaja haluaa. Ongelma on siellä työnantajan päässä. Joko itse tuote on kelvoton tai huono eli se ei käy kaupaksi. Tai sitten markkinointi sakkaa. Taikka ostajat eivät syystä tai toisesta halua tai pysty osatamaan tuotetta. Ei työantajan kyvyttömyydestä johtuvia asioita laittaa palkansaajien viaksi, jos he tekevät osuutensa sopimuksen mukaisesti. Et jostain syystä tajua lainkaan tällaisia perusasioita. Mistä se mahtaa johtua, vaikka olen jo useampaankin kertaa vääntää asian sinulle rautalankamallilla.
Olen työni vuoksi noin 14 vuotta kierrellyt ympäri Suomen eri työpaikoissa työni puitteissa ja voin sanoa siihen aikaan löytyneen lukuisia tapauksia minunkin kohdallani joissa voin olla varma siitä, ettei kaveri palkkaansa olisi ansainnut ainakaan työperustaisesti!
Kertomuksestasi päätelen et sovi yrityksen tuotehinnoittelijaksi, Itse tein sitä kolmisenkymmentä vuotta suunnittelijan työni ohessa. Niin hyvin onnistuin jotta vielä yli 16 eläkevuoden jälkeen saan siitä tulosta!
Kyllä tuotteen/palvelun hinnoittelussa on suuri merkitys sillä paljonko siihen työaikaa käytetään ja siksi tulospalkkaus olisikin parempi ratkaisu eli tehtävien hinnoittelu ajan hinnoittelun sijaan!
"ja voin sanoa siihen aikaan löytyneen lukuisia tapauksia minunkin kohdallani joissa voin olla varma siitä, ettei kaveri palkkaansa olisi ansainnut ainakaan työperustaisesti!"
No etkö sinä olekin se kaikkein paras ja ainoa laatuaan kaikessa. Täälläkin.
Politiikan osalta voi helposti sanoa ettei kovin suuri osa Kokoomusta edustavista ministereistä/kansaedustajista olisi ansainnut palkkoja/palkkioitaan työperusteisesti! Ja älä vaan ala taas tässäkin ihmettelemään miksi ei. Tutustu Kokoomuksen historiaan!
Kyllä seulomalla löytyy hyviä palkanansaitsijoita, kun katselee niitä ay orjien ulkopuolelta!
Sinun kiertelysi taitaa olla vuosikymmenten takaa sen perusteella, mitä olet joskus aiemmin kertonut. Eivätkä omat suppeat kokemuksesi tähän mitenkään liity. Jos joku ei työstään selviä, ongelmana ei ole silloin mikään ay-liike, vaan se, että työantaja ei ole osannut rekrytoinnissa kiinnittää tarpeeksi huomiota työntekijän osaamiseen yms. Koeajathan on olemassa sitä varten, että työnantajilla on mahdollisuus nähdä, mihin työntekijä kykenee.
Kiertelet aina ihan muihin asioihin, kun et kykene vastaamaan viestieni ydinsanomaan. Koitapa nyt keskittyä siihen, mitä kerroin tämän päivän rakennusalan tilanteesta ja työttömyyden kasvusta. Sinähän väitit, että työttömyys johtuu ay-liikkeestä. Rakennusalan yrittäjät eivät näin väitä vaan näkevät syyn korkojen nousussa ja asuntojen kysynnän romahtamisessa. Vientiteollisuuden osalta et lainkaan käsitä sitä, että olennaisin asia on hyvä tuote, joka käy kaupaksi. Palkkakustannusten merkitys on koko ajan eri syistä johtuen vähentynyt. Tässäkin elät vielä jossain 50 vuoden takaisessa maailmassa. Metsäteollisuudessa puun hinnan nousu on nelinkertainen palkkojen nousuun verrattuna 2020 alkaen. Eikö pane yhtään hälytyskelloja soimaan? Esimerkki Nokiasta kertoo kaiken olennaisen. Kun tuoteidea on hyvä, kauppa käy ja palkat nousevat. En tiedä, ansaitsivatko Nokian työntekijät sinun mittareillasi palkkansa, mutta Nokia oli valmis ne maksamaan, vaikka työntekijät olisivat makoilleet päivät pitkät. Esim. ohjelmistojen kehityksessä se kehittelyvaihe on työläs eikä tuota yhtään mitään vaan siitä on ainoastaan kuluja. Näin voi olla useamman vuoden ajan. Sitten kun ohjelmisto on valmis ja on hyvä, se skaalautuu markkinoille tehokkaasti ilman, että se kehittelijät panevat siinä vaiheessa enää tukkia ristiin. Kehittelyvaiheesta on silloin siirrytty markkinointivaiheeseen. Et näytä käsittävän laisinkaan tällaisia työelämän muutoksia vaan elät jossain 50 vuoden takaisessa nyrkkipajayritysten maailmoissa.
Elän maailmassa jossa olin mukana kehittämässä ja suunnittelemassa eräälle alalla automaatiojärjestelmää, jota sitten toimitimme kolmisen kymmentä vuotta ja jota uusi omistaja jatkaa samoilla ideoilla. Niitä myytiin ympäri maailman, kaukaisin kauppa oli Uuteen-Seelantiin. Jopa Kiinaan meni muutamia!
Kun olin työssäni nelisen kymmentä vuotta niin ei työelämä mihinkään isommin muuttunut vaan tehtiin sitä työtä mihin oli palkattu. Jos ay mafian pumaskat muuttuvat se ei ole työelämän muutosta vaan politiikkaa! Ay mafia onkin pilannut työelämää paljon ja sen vuoksi meillä on satojen tuhansien työttömien armeija. Tämä siis ilman rakennusteollisuudenkin mokia. Rakennusteollisuuden suurin moka lienee ollut liian suuri luottamus siihen jotta kaikki säilyy ennallaan, naapuri kuitenkin taas teki sen mitä se on meille satojen vuosien aikana vähän väliä tehnyt. Se kun ahneuksissaan taas alkoi todennäköisesti maailmansodan, vaikka tämä nyt II maailmansodan lailla onkin pienen alueen asia, mutta niin oli Puolankin jako aikoinaan.
KRUIIIK !
Mikään ei ole muuttunut työelämässä. Johan nyt sokea Reettakin näkee, että työelämä on kokenut megamuutoksen vuosikymmenten aikana. Juha Siltala kirjoitti palkitun kirjansa "Työelämän huonontumisesta lyhyestä historiasta". Etsi se nyt ainakin käsiisi ja lue. Työn luonne ja vaatimukset ovat muuttuneet vuosikymmenten saatossa ja paljon. Ei ennen vanhaan ollut pätkätöitä eikä työtä tehty pelko puserossa odottelemassa seuraavia YT-neuvotteluja. Yritysten välinen kilpailu on kiristynyt ja se on johtanut työn vaatimustason kasvuvaateisiin.
Kirjoitin rakentamisesta, en pelkästään rakennusteollisuudesta. Rakentamisen hiipuminen ei liity millään lailla naapuriin. Rakentaminen tyssäsi kuin seinään korkojen nousun myötä. Korot nousivat, kun inflaatio nousi. Inflaatio nousi, kun markkinoille työnnettiin valtavat määrät uutta rahaa. Inflaatio on yleensäkin aina seurausta rahan määrän kasvusta. Markkinoille työnnettiin keskuspankkien toimesta niin paljon rahaa, koska haluttiin nollakorkojen maailmassa elvyttää talouksia. Venäjän hyökkäyssota ei ole vaikuttanut kovin suuresti Suomen talouteen lukuun ottamatta Itä-Suomen taloutta. Välillisesti se on vaikuttanut lähinnä keskisen Euroopan kaasuriippuvuuden vuoksi. Kaasuriippuvuus on heikentänyt Saksan taloutta ja sitä kautta vientiteollisuutemme menestymistä. Mutta rakentamisen syöksy johtuu korkeista koroista ja hallituspolitiikan luomasta yleisestä epävarmuudesta.
Täytyy sanoa, että ainakin minun on mahdotonta uskoa, että olisit ollut työelämässä kehittämässä yhtään mitään. Kaikki ideasi on täällä ovat enimmäkseen tuulesta temmattuja uskomuksia. Harvoin sellaisen perusteella mitään kunnon jälkeä syntyy. Ehkä jotkut fiksummat ovat saaneet siinä jotain kehitellyksi ja niinhän se on, että jonkun urheilijan menestyksestä myös huutokuorolaiset pyrkivät usein ottamaan kunnian. Ennen vanhaan eli siis sinunkin aikana työelämä tahti ei ollut vielä niin muuttunut. Se mahdollisti suojatyöpaikat. Yrityksillä oli sitä varten vahtimestarin vakansseja ym., jossa luotiin yrityskuvaa sosiaalisesti vastuullisesta yrittäjästä. Toki sellaisia entisaikojen patruunoissa varmaan olikin.
Mikä työssä on muuttunut kun jätät poliittisen typeryyden, kuten ay mafian ja sen pumaskat pois? Käytännössä ei mikään!
Johan minä niitä kerroin. Ei sinullekaan voi koko ajan vääntää rautalangasta asioita. Koittaisit nyt joskus itsekin ottaa selvää asioista ja yrittää edes ajatella.
Kerroit mitä? Olen aina sanonut/kirjoittanut jotta raha pitää ansaita. Muutoin se saattaa pilata taloutta.
Kuten kirjoitin jo aiemmin niin ei työn luonne ole muuttunut jos se tehdään kuten aiemmin ja unohdetaan ay mafian toikkarointi työelämää pilaamassa! Yleensähän työssä on kaksi osapuolta työnantaja ja -tekijä, se ei ole muuttunut mutta ay mafia on lykännyt siihen sormensa eikä tyhmyydessään osaa hoitaa asiaa kunnolla!
Papparaisella on taas menossa psykoosikohtaus. Saas nähdä kuinka pahaksi vielä menee. Lyyli on toivottavasti varannut pakkopaidan ja lepositeet valmiiksi.
Itsehän sinä se Lyyli olet, nikistäsi päätellen!
Ex-työkkäri on tuonut esille edellisen hallituksen luoman ongelman eli sotealan johdon ylisuuret palkat. Lisäksi ex-työkkäri puhuu työn tuottavuudesta. Onko sotepomojen palkka siis ylisuuri työn tuottavuuteen nähden?
Mitä nykyinen hallitus tekee asialle?
Miten työn tuottavuus jaetaan sairaanhoitajan ja lääkärin kesken? Hoitajapulassa hallitus siirtää sote rahaa 0,5 miljardia yksityiseen terveydenhuoltoon ja varmistelee lukuisilla toimilla, ettei palkat nouse, joten hoitajapulaan ei tule ratkaisua.
Satosen omin sanoin paikallisen sopimisen tavoite on kannattavuuden parantaminen (omistajille). Työpaikoista Satonen ei sanonut mitään. Hallitus jatkaa palkansaajan aseman heikentämistä.
Ex-työkkäri ei ole tuonut esille yhtään hyvää hallituksen toimenpidettä. Toisessa keskustelussa on havainto sentään yhdestä eli rajalakiasiasta.
Nykyinen sosialistisote on monella tapaa ongelma mutta sen muuttaminen yli yön tavalla tuskin onnistuu, vaan sitä on nyt tarkkaan harkittava, jotta se todella paranee eikä vain siirry uuteen ongelmakuoppaan.
Hallitus on ajamassa sotea uuteen ongelmakuoppaan. Lääkäriliittokin on sitä mieltä.
https://www.laakariliitto.fi/uutiset/ajankohtaista/lisaleikkaukset-uhkaavat-riittavien-sote-palvelujen-tuottamisen-edellytyksia/
"Tarkkaan harkittava" tarkoittaa käytännössä sitä, että sotessa hallituksen tavoite on maksimoida terveydenhoitapalvelut hyväosaisille.
"Tarkkaan harkittava" tarkoittaa, että sotepomoilta ei leikata, koska liittyvät puolueiden hyvävelijuttuihin.
Edelleen ex-työkkärin kirjoituksista puuttuu hallituksen hyvät toimenpiteet. Se on ymmärrettävää, koska vaikeaa se onkin.
Kun kerran lääkäritkin ovat mieltä jotta leikkaukset riittää niin nyt voimme hyvällä syyllä laskea lääkäreiden palkkoja, jolloin muita sopeutuksia tarvitaan vähemmän.
Se vaan on kun menot on mitoitettu laskematta sitä mistä rahat niin aina on hyvä jos kansalaiset keksivät uusia paikkoja säästää.
Me joudumme sopeuttamaan niin kauan kuin menot sitä vaativat. Vasta kun tulot ovat menot + 10% voidaan alkaa hidastamaan ja palata normaaliin. Kai sinä nyt tuon ymmärrät?
Orpon hallitus tekee hyvää työtä sopeuttaessaan valtion menoja alaspäin kunnes saavutetaan jo mainitsemani normaalin raja!
Laskea lääkäreiden palkkoja? Eikös palkat pitänyt neuvotella itse, kuten sinä olet aina tehnyt?
Miten sopeutus alkoi?
Siirtämällä 0,5 miljardia yksityiseen terveyden huoltoon, jota käyttää ihmiset, jotka eivät tarvitse tukea.
Jatkamatta solidaarisuusveroa entisellään ja lisätään velkaa 60 miljoonaa. Eduskunta nosti omia palkkojaan yli 7 prosentilla kautensa aluksi.
Laskemalla polttoaine- ja olut veroa.
Jatkossa hallitus aikoo myydä neljällä miljardilla valtion omaisuutta ja rakentaa rahalla Turku rataa ja korjailla eli sijoitusten tuotto menetetään ja velan takaisinmaksu heikkenee.
Eläkkeiden verotus jätetään nostamatta isoimmissa eläkeluokissa.
Valtion firmoissa palkitseminen pitää olla kohtuullista hallitusohjelman mukaan ja kohtuullisen tuntuva se tuntuu olevankin.
Sopeutusta tarvitaan ja enemmän pitää tienata kuin kuluttaa, mutta tuhlaaminen ja potentiaalin käyttämättä jättämisia on liikaa.
Eikös se ollut lääkäri joka asian huomasi? Kyllä hän sopeuttaa kun annetaan mahdollisuus!
Kun katsoin niin ei edes ollut yksi lääkäri vaan heidän liittonsa. On siis fiksumpiakin liittoja kuin ay mafia!
Et näköjään taaskaan ymmärtänyt! Pitävät vielä sunnuntainakin viikonloppu hauskaa kustannuksellasi.
Kuulostaa siltä, että ehdotat, että jokaisen (ainakin lääkärin) on neuvoteltava palkkansa itse ja nyt siis sopeutettava palkkansa alaspäin.
Kannattaa lopettaa ay-mafiasta kirjoittaminen, se saa sinut kuulostamaan yksinkertaiselta. Vinkiksi.
Et kommentoinut, miten hallitus "sopeutti" omia palkkoja, kun saivat itse päättää.
Yksityiset lääkäriasemat nostavat palkkojaan, kun siirtävät puolet kelakorvauksesta hintoihinsa eli 0,25
miljardia.
Edellisen hallituksen virheistä olet tuonut esille vain sotojohdon isot palkat tuomatt esille, miten hallitus on sitä korjaamassa.
Edelleen jätät tuomatta esille hallituksen hyviä toimenpiteitä.
Itellespä ymmärtämättömänä naurat!
Alaspäin sopeuttamisella ei ole mitään rajaa. Sillä politiikalla kurjistetaan samalla tuottavuutta ja sopeutustarve sitä mukaa kasvaa. Viisas pyrkii kasvattamaan tuloja eikä vain vähentämään menoja. Kun siirrytään kannattavampaan talouteen menojen suhteellinen osuus rapistuu siinä samalla. Käy niin kuin ennen velat muuttuivat inflaation myös olemattomaksi, ei kuitenkaan ihan saataviksi siis sentään. Velkarahalla oli saatu tuotantoa nostettua. Hyvä diili.
Jos elinkeinoministeri nyt edes vähän ryhdityisi, voitaisiin saada jotain aikaan. Nyt tuntuu siltä, että ympäristöministeri Mykkänenkin edistää paljon paremmin talouskasvua kuin elinkeinoministerimme. Mykkänen muuten hehkutti joku päivä sitten näyttävästi vihreää siirtymää ja vetytalouden kasvua, mikä sai laitaoikeiston tietysti näkemään punaista. Eiköhän Purra vaadi kohta Mykkäsen erottamista.
Jokaisen työntekijän pitää itse myydä työpanoksensa työnantajalle markkinakelpoiseen hintaan!
Kun ay mafia siirtyy vastuulliseen työpolitiikkaan niin se saattaa päästä ajanmittaan eroon mafia määreestä. Nyt siitä ei varmaan hetkeen ole toivetta koska olen taas huomannut lakkouhkauksia. Oikea toimintahan olisi myydä palvelut käypään hintaan, ei kiristyksen ja uhkailun avulla!
Halliotus on kansan valitsema, siis kansaa edustavan laitoksen joten heillä on valta tehdä päätöksiä kansan valtuutuksella eikä mikään muu yhteisö kykene samaa väittämään.
Talouden sopeutuksen alkaminen on se mitä tämän hallituksen tärkeimpiin tehtäviin kuuluu!
Kun talous on päässyt niin pieleen kuin meillä tänään niin se vaatii nopeita toimia ja menosopeutus tuloraameihin on se nopea keino. Tulojen lisääminen on hitaampaa, huomattavasti hitaampaa koska se vaatii uutta tuottavaa yritystoimintaa, eikä niitä uusia yrityksiä ole jossain puskassa odottamassa, vaan niiden ideointi ja perustaminen rahoituksineen vie aikansa, Jos "pankki" ei tuota ymmärrä niin se on kohta konkassa!
Extyökkärillä on taas psykoosikohtaus päällä. Eikö Lyyli muistanut antaa aamulääkkeitä ?
Kai sinä Lyylinä tiedät!
Nopeita sopeutustoimia tarvitaan, mutta ne kannattaisi valita viisaammin kuin tämä hallitus on tehnyt. Ei ole kovin järkevää esim. tappaa ostovoimaa ja luoda epävarmuutta talouteen. Hallitus on esim. alvin korotuksella vaikuttamassa kulutuskysyntään sitä alentavasti. Kun veroa nostetaan se puolitoista prosenttiyksikköä, niin se on sitten saman verran pois kulutuksesta ja kotimarkkinayritysten tuloista. Alvin korotus tuo teoriassa verotuloja, mutta kulutuksen vähentyminen samanaikaisesti vähentää verotuloja. Purran saksien heiluttelu luo jatkuvaa epävarmuutta, mikä sekin vaikuttaa kulutukseen negatiivisesti.
Hallituksella olisi ollut mahdollisuus esim. poistaa haitalliset yritystuet, lisätä haittaveroja ja poistaa esim. listaamattomien yritysten osinkotulojen vähennysoikeudet, koska sellaista ei missään muualla maailmassa ole ja se on epätasa-arvoinen listattujen yritysten omistajien kannalta. Se lisäksi heikentää haluja listautua, mikä on monin tavoin huono asia suomalaiselle yrityselämälle, joka tarvitsee kaikin tavoin näkyvyyttä ja pääsyn pääomamarkkinoille rahoituksen ja investointien saamiseksi.
Se ei pidä lainkaan paikkaansa, että yrityksiä tarvitsisi vasta nyt alkaa ideoida. 2010-luvun alussa uusia yritysaihioita alkoi Nokian romahduksen jälkiaaltona syntyä. Niillä on ollut aikaa kypsyä ja osaa on tullut kypsään vaiheeseen, missä tulot alkavat skaalautua. Tätä hyvää kehitystä ei vaan saisi tyssätä niin kuin Sipilän hallitus teki koulutus- ja tutkimuspanostuksia leikkaamalla. Marinin hallitus pyrki korjaamaan tätä. Nykyisessä oikeistohallituksessa toinen päähallituspuolue on hyvin koulutus- ja tutkimusvastainen. Onneksi edes Kokoomus yrittää pitää huolta näistä asioista RKP:n kanssa. Talous tarvitsee myös ns. luovaa tuhoa, jotta kannattamaton ja heikosti kannattava yritystoiminta korvautuu kannattavalla. Tätä hallitus estää tukemalla heikkotuottoista yritysttoimintaa, vaikka järkevää olisi tukea tätä uutta paremmin kannattavaa.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomi-on-paaomasijoituksissa-euroopan-ykkonen-ja-se-lupaa-hyvaa-uskoo-mika-maliranta/39711d99-77dc-45b8-8a67-da38c7d5cf3c
Hallituksessa on selvästi myös ristituulta vihreän siirtymän osalta. Taas tämä toinen päähallituspuolue vastustaa jyrkästi vihreää siirtymää eikä halua käyttää koko sanaa. Persut ovat profiloituneet mm. tuulivoiman vastustajana. Nyt sitten toisen hallituspuolueen eli Kokoomuksen ympäristöministeri kehuu kehumasta päästyään Marinin hallituksen panostamaa tuulienergiaa ja sen tuomia mahdollisuuksia. Mykkänen on lisäämässä Suomeen erityisesti merituulivoimaa vielä paljon, jos se on hänestä kiinni. Se taas mahdollistaa vetytalouden syntyä, joka puolestaa mahdollistaa esim. kotimaisen lannoitetuotannon kasvun. Mutta persut ovat jykevä jarru täthän suuntaan kuten tiedetään. Tämäkin vihreän siirtymän edistäminen onnistuisi muiden kuin persujen kanssa erinomaisesti, koska esim. edellisen hallituksen puolueet sitä kannattivat.
https://kemia-lehti.fi/kai-mykkanen-euroopan-vetykilpailusta-suomella-on-kolme-assaa-hihassa/
Sinulle kaikki nauraa, ja syystäkin. Etkä huomaa kun muutamat lypsävät sinulta naurun aihetta?
Mitä ovat haitalliset yritystuet? Kerro ja perustele miksi ne ovat haitallisia!
Jos menot ovat liian suuret niin niitä pitää laskea. Tietysti myös tuloja on nostettava mutta se on hitaanpaa koska pitää muuttaa yritystoiminnan alkaminen houkuttelevaksi eikä siinä viikon tähtäinkään riitä, vaan kyse on vuodesta tai vuosista. Se on kuitenkin tuo tuottavien yritysten lisääntyminen ainoa keino päästä lähemmäs hyvinvointia!
Ei tuulivoimassa ole mitään vikaa kuten ei aurinkovoimassakaan mutta tuo voimanlähteet eivät saa tyynenä jouluyönä yhteenkään kynttilään valoa. Uuteen kannattaa satsata mutta vain järkevällä vauhdilla. Nuo vihreät voimanlähteet vaativat varastointimahdollisuuksia jotta ne olisivat luotettavia käytännön tasolla.
Ette ole Lyylit kyenneet mitään tuomaan esiin minusta jolle oikeasti voisitte nauraa! Jos luulet löytäneesi niin tuo ihmeessä esiin!