Hallitus tiensä päässä

Voi pientä kun uskoo kaiken mitä isi kännipäissään mouruaa. Menehän nyt siitä jatkamaan leikkejäsi äläkä vaivaa sitä pikkuista päätä aikuisten asioilla.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pientä kun uskoo kaiken mitä isi kännipäissään mouruaa. Menehän nyt siitä jatkamaan leikkejäsi äläkä vaivaa sitä pikkuista päätä aikuisten asioilla.

Ihan netistä löysin luotettavien YLE/MTV/Tilastokeskus jne. sivustoilta tuota tietoa... kannattaa sinunkin äärivasuTrollisivuston sijaan poiketa vaikkapa noilla sivustoilla... Näköjään tulet todella yllättymään, kuinka Trollimaailmasi onkin aivan erilainen totuuden suhteen...

Anonyymi kirjoitti:

Ihan netistä löysin luotettavien YLE/MTV/Tilastokeskus jne. sivustoilta tuota tietoa... kannattaa sinunkin äärivasuTrollisivuston sijaan poiketa vaikkapa noilla sivustoilla... Näköjään tulet todella yllättymään, kuinka Trollimaailmasi onkin aivan erilainen totuuden suhteen...

Lue lisää

Tietoa? Tarkoitatko viestissä 2024-07-06 15:41:33 ? Auttaisitko hieman, kun en onnistunut löytää tekstistä mainitsemaasi luotettavaa tietoa. Jos tieto on lähtöisin mainitsemiltasi nettisivuilta, ehkä voisit jakaa linkin meidän muidenlin luettavaksi.

Olen samaa mieltä siitä, että hallituksen olisi pitänyt tehdä enemmän leikkauksia.

Se olisi tietenkin vaikuttanut eniten sosiaaliturvaan ja terveydenhoitoon ja myös hiukan koulutukseen.

Sosiaaliturvan leikkauksista valitetaan eniten, mutta siinä on kuitenkin eniten löysää.

Terveydenhoidosta suuremmat leikkauksen ovat vaikeita koska terveydenhoito uusien sotealueiden myötä on saatu kriisiin. Se tarvitsisi uudella tavalla pyöritettynä rajattomasti lisää rahaa eikä silloinkaan siitä saada hyvää rakennevian takia. Terveydenhoidon remonttia ei kuitenkaan tehdä vuodessa eikä kahdessa.

Koulutuksen menot supistuvat automaattisesti lasten määrän pienentyessä. Summa lasta kohden voi silti pysyä samana tai kasvaa. Toisaalta koulutuksessa täytyy korjata virhe, joka heikentää sen tulosta radikaalisti. Nyt yksi oppilas saa tuhota koko luokan oppimisen eikä hän itsekään opi mitään. Siihen pitää laittaa lisää rahaa, ettei koulu olisi vain paikka lasten varastoimiseen.

Antti Rinteen ja Sanna Marinin mukaan elvytystä pitää tehdä vastasyklisesti. Sitä nykyinen hallitus tekeekin, vaikka raha on tiukalla.

Minua ihmetyttää sellaiset kirjoittajat, jotka samaan aikaan paheksuvat velanottoa ja leikkauksia. Luulisi jomman kumman kelpaavan.

"Totuus näyttää siltä, että tämä Orpo - Purra hallitus on paljon huonompi hallitus"

Melkoista satuilua oli tuokin kirjoitus, mutta sehän olikin VAIN SINUN totuus asiasta, jolla ei näköjään ole mitään tekemistä todellisen totuuden kanssa. Kannattaa sinunkin seurata tilastoja Trollitoimistojen viestien sijaan, niin pysyt paremmin oikeassa totuudessa ja tiedät esim. sen, MIKSI nyt otetaan velkaa...tiedot eivät ole mitään salaisuuksia...

Rikkaat eivät voi olla ahneita koska eivät halua eivätkä saa köyhiltä mitään.

Köyhien ongelma ei ole rikkaiden rahat vaan oma köyhyys. Köyhyys ei parane sillä, että rikkaita olisi vähemmän koska se vähentäisi köyhien rahoja.

Tuntuu siltä, että juurisyy ongelmalle on se, ettei ymmärretä köyhyyden todellista syytä ja sitä, mikä siihen auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Rikkaat eivät voi olla ahneita koska eivät halua eivätkä saa köyhiltä mitään.

Köyhien ongelma ei ole rikkaiden rahat vaan oma köyhyys. Köyhyys ei parane sillä, että rikkaita olisi vähemmän koska se vähentäisi köyhien rahoja.

Tuntuu siltä, että juurisyy ongelmalle on se, ettei ymmärretä köyhyyden todellista syytä ja sitä, mikä siihen auttaa.

Lue lisää

Tulonsiirrot tapahtuvat aina rikkaammilta köyhemmille.

Kannattaa tehdä ajatusleikki.
Jos kaikki olisivat köyhiä eli kukaan ei olisi "ahne", niin olisiko kaikkien elintaso parempi?

Ei tietenkään, mutta sitä "köyhä" haluaisi.

Menestyminen on ennen kaikkea kiinni älykkyydestä. Ahneus tai muu kielteisenä pidetty ominaisuus haittaa menestystä.

Ahneita, mitä sillä ikinä tarkoitetaankin, on enemmän köyhissä kuin rikkaissa. Se johtuu ensinnäkin siitä, että kahdesta identtisestä ihmisestä ahne menestyy huonommin koska ahneus ei ole sosiaalisesti hyväksyttyä.

Toiseksi rahan merkitys rikkaalle on pienempi kuin köyhälle. Asiaa voi lähestyä vaikka Maslowin tarvehierarkian kautta.

Ahneus on köyhän käyttämä termi, jolla perustellaan oikeutta saada toisen omaisuus itselle silloin, kun siihen ei ole laillisia keinoja. Yhtä hyvin asiaa voisi perustella sillä, että rikkaampi on kakkapää kuin ahne. Joka tapauksessa tarkoitus on saada asiat näyttämään siltä, että toisen omaisuus kuuluu moraalisesti arvokkaammalle ihmiselle eli köyhälle itselleen.

Ensiajatuksena päättely ei voi onnistua. On kuiutenkin paljon esimerkkejä, jossa vaikka rotu tai uskonto on katsottu päteväksi syyksi ottaa omaisuus itselle ja laittaa omistajat keskitysleirille. Miksei sitten "ahneus" olisi yhtä hyvä syy?
Ahneushan ei ole laitonta, vaikka olisikin paheksuttavaa, jos sitä on ylenpalttisesti.

Joo kyllähän rikkaiden pitäisi antaa kaikki rahansa köyhille 50% ei riitä...

Anonyymi kirjoitti:

Joo kyllähän rikkaiden pitäisi antaa kaikki rahansa köyhille 50% ei riitä...

Tietysti 😂🤣
Ja kun ne on käytetty, rahat pitää jakaa uudestaan.

Ammatillinen koulutus tähtää työntekoon. Siinäkin on varmasti karsimista koska opiskelijoita on vähemmän, mutta homma ei pyöri, jos ei tehdä töitä, kuten Karl Marx totesi.

Rikkaiden rahapussissa on tuntunut koko ajan.

Mites tilanne muuttuu, kun uusi hallitus koostuu samoista puolueista Kokoomus/PS/KD/RKP???
Kukaan vähänkään fiksu suomalainen EI ÄÄNESTÄ äärivasuripuolueita SDP, Vihreät ja vasurit. Miksikö? Mm. siksi, että hehän ovat ilmoittaneet etteivät tee hallitusyhteistyötä muiden kuin venajamyonteisten puolueiden kanssa ja noiden kolmen kannatus ei meillä nouse yli 50%.

Uuteen hallitukseen voinee mahtua Keskusta, jos se irtisanoutuu kaikesta yhteistyöstä äärivasureiden kanssa.