Ensin täytyy todeta, että en ole lukenut lakia tms. En ole edes Tampereelta ja mulle on sinänsä aivan sama joutuuko Tampere maksamaan millin tai vaikka 10 milliä. Mutta kyllä tuntuu toi päätös ihmeelliseltä, että se on Tampereen kaupunki, joka laitetaan maksumieheksi. Uhri on korvauksensa ansainnut - se on selvä asia - mutta kyllä se pitäisi olla vakuutusyhtiö, joka maksaa rahat eikä kaupunki.
Kyllä on niin hätävarjelun liioittelua toi tuomio kuin olla ja voi. NO....muistakaa sitten Tampereen päättäjät rakentaa seuraavaksi vähintään 100 metrin korkuiset aidat, ettei vahinkoja käy.
-------------------------------
Alla Helsingin Sanomien uutinen:
"Tampere valittaa käräjäoikeuden päätöksestä, jolla kaupunki tuomittiin maksamaan korvauksia jääkiekon päähänsä saaneelle miehelle. Korvaussumma voi nousta jopa miljoonaan euroon.
Kaupunki perustelee valitustaan Turun hovioikeudelle sillä, että onnettomuus oli odottamaton eikä johtunut kaupungin laiminlyönnistä. Kenttä oli lisäksi aidattu ja jääpelit kielletty kyltillä.
Kaupungin mukaan viheryksikön hoitamat puistokentät on tarkoitettu lähinnä pikkulapsille eikä urheiluun.
Onnettomuus sattui vuonna 2002. Töihin kävelleen miehen päähän sinkoutui kiekko Riihitien jääkentältä, joka sijaitsee kaupungin puistossa. Koululaisen ampuma laukaus ylitti 2,1 metrin korkuisen verkkoaidan.
Käräjäoikeus tuomitsi kaupungin korvaamaan vakuutusyhtiölle työkyvyttömyyseläkkeen, jota tämä maksaa aivovamman saaneelle 42-vuotiaalle miehelle.
Oikeuden mukaan turma oli ennalta-arvattava, sillä kentälle oli tuotu maalit ja kiekkoja oli lentänyt aidan yli ennenkin.
Katu- ja vihertuotannon puistopäällikkö Petri Kujala kertoo, että liikuntatoimi ja viheryksikkö kartoittavat kesän ja syksyn aikana kaupungin kentät ja niiden varusteet"
Kyllä on niin hätävarjelun liioittelua toi tuomio kuin olla ja voi. NO....muistakaa sitten Tampereen päättäjät rakentaa seuraavaksi vähintään 100 metrin korkuiset aidat, ettei vahinkoja käy.
-------------------------------
Alla Helsingin Sanomien uutinen:
"Tampere valittaa käräjäoikeuden päätöksestä, jolla kaupunki tuomittiin maksamaan korvauksia jääkiekon päähänsä saaneelle miehelle. Korvaussumma voi nousta jopa miljoonaan euroon.
Kaupunki perustelee valitustaan Turun hovioikeudelle sillä, että onnettomuus oli odottamaton eikä johtunut kaupungin laiminlyönnistä. Kenttä oli lisäksi aidattu ja jääpelit kielletty kyltillä.
Kaupungin mukaan viheryksikön hoitamat puistokentät on tarkoitettu lähinnä pikkulapsille eikä urheiluun.
Onnettomuus sattui vuonna 2002. Töihin kävelleen miehen päähän sinkoutui kiekko Riihitien jääkentältä, joka sijaitsee kaupungin puistossa. Koululaisen ampuma laukaus ylitti 2,1 metrin korkuisen verkkoaidan.
Käräjäoikeus tuomitsi kaupungin korvaamaan vakuutusyhtiölle työkyvyttömyyseläkkeen, jota tämä maksaa aivovamman saaneelle 42-vuotiaalle miehelle.
Oikeuden mukaan turma oli ennalta-arvattava, sillä kentälle oli tuotu maalit ja kiekkoja oli lentänyt aidan yli ennenkin.
Katu- ja vihertuotannon puistopäällikkö Petri Kujala kertoo, että liikuntatoimi ja viheryksikkö kartoittavat kesän ja syksyn aikana kaupungin kentät ja niiden varusteet"
Vastaukset 3
Vanhimmat
No ensimmäisenä tulee tietysti mieleen, että kersa on korvausvelvollinen tai jos siinä oli opettaja paikalla niin se opettaja.
Vakuutusyhtiö tietysti laskee, että kannattaa heittää riitelyyn 100 000 rahaa, jos on edes 11% mahdollisuus voittaa ja saada rahat. Sillä kersalla vanhempineen kenties ei satu olemaan yhtä miljoonaa, joten niitä ei kannattanut haastaa, mutta kyllä vakuutusyhtiö taitaa vielä ehtiä, jos kaupungin haastaminen vetää vesiperän.
Yleensä kyllä tällaisissa tapauksissa vakuutusyhtiö helposti heittäytyy hankalaksi vahingon kärsinyttäkin kohtaan. Se kun nääs kannattaa eikä lakikirjassa ole olemassa sellaista rikosta kuin vakuutuspetos vakuutuksen ottajaan kohdistuen.
Vakuutusyhtiö varmaan perustelee, että asia tulisi ratkaista kuten jäähalleissa.
Kun asia on epäselvä niin tapana on antaa tuomarin arpoa ratkaisu.
Mitä yhteen miljoonaan tulee, niin sehän on vain viiden pikkukaupungin kaupunginjohtajan jätemaksu.
vastuuta opettajankaan niskaan. Opettajan täytyy voida luottaa siihen, että kaupungin kunnossa pitämä kaukalo on asianmukainen, ellei muuta ole ilmoitettu.
kovapalkkainen nuori uhri.
Aikoinaan nuoren harjoittelijan työkyvyttömyydestä selvittiin miljoonalla markalla.
Mutta per kaupunkilainen miljoona euroa on alle puolet siitä, mitä Jyväskylässä yritettiin vapaaehtoisesti laittaa sen yhden kaupunginjohtajan jätemaksuksi. Pari mukavaa poliittista suojatyöpaikkaa Tampere talon isännöitsijästä pormestariparveen maksaa tuon miljoona euroa alta aikayksikön. Ja noita kuluja ei vakuutus korvaa.