Feminismi on perusaatteeltaan naisen aseman parantamista yhteiskunnassa miesten tasolle. Naisen aseman ja naiseuden arvostamisen saamiseksi tasa-arvoiseksi yhteiskunnan joka sektorilla. Se ei tarkoita tasapäistämistä, minkä jokainen luulisi ymmärtävän.
Miten kukaan voi väittää, että se on jotakin muuta kuin sp.tasa-arvoa? Ne, jotka sanovat kannattavansa sp.tasa-arvoa ja kieltävät feminismin, eli naisten aseman parantamisen, eivät kannata tasa-arvoa. Feminismi on osa - suurin osa sp.tasa-arvoon pyrkimistä.
Se ei ole akkavaltaa. Feminismi ei pyri siihen, että miehet olisivat naisten holhouksen alaisina, miesten äänioikeuden eväämistä tai esim. sitä, etteivät miehet saisi mennä ravintolaan ilman naisseuraa.
Lisään vielä, että feminismi ei ole sama kuin yksi feministi. ("kriitikoille" tiedoksi)
Miten kukaan voi väittää, että se on jotakin muuta kuin sp.tasa-arvoa? Ne, jotka sanovat kannattavansa sp.tasa-arvoa ja kieltävät feminismin, eli naisten aseman parantamisen, eivät kannata tasa-arvoa. Feminismi on osa - suurin osa sp.tasa-arvoon pyrkimistä.
Se ei ole akkavaltaa. Feminismi ei pyri siihen, että miehet olisivat naisten holhouksen alaisina, miesten äänioikeuden eväämistä tai esim. sitä, etteivät miehet saisi mennä ravintolaan ilman naisseuraa.
Lisään vielä, että feminismi ei ole sama kuin yksi feministi. ("kriitikoille" tiedoksi)
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ja oikeastaan vähän parempikin.
Jos te feministit kannatatte sp.tasa-arvoa, niin miksi sitten teistä on ihan ok että vain miesten on pakko mennä armeijaan?
Tosin 70 % suomalaisista pitää miehen asemaa yhteiskunnassa naisen asemaa parempana. (60% miehet, 79% naiset)
Keiden feministien mielestä on ihan ok, että vain miesten pitäisi mennä armeijaan?
Ja mitä feministit asialle voisivat tehdä?
Muistaakseni 70% suomalaisista kannattaa nykyistä käytäntöä. Mitä tehdä? Äänestä Vihreitä.
Sson ihan kiva, että puhut näin avoimesti tunteistasi, mutta kun asiasta tehden nyt vähän huvittaa pilkkua vinguttaa,
niin
mitenkähän tämä naisen aseman paremmuus mielestäsi konkreettisesti yhteiskunnassamme näkyy?
Entäs miten se, että miehen asema on heikentynyt?
Itse ajattelen, että koska suurin osa ihmisista elää mies-nais-parisuhteessa on toisen elämänlaadun paraneminen myös toisen etu.
No olet ehkä siinä oikeassa että feministit pyrkivät sukupuolten väliseen tasa-arvoon. Paitsi että feministeillä on ihan omat näkemyksensä tasa-arvosta.
Esim. presidenttimme Halonen sanoi jossain että naisten vapaaehtoinen asepalvelus on lisännyt tasa-arvoa.
Ja sitten Ruotsissa, maailman tasa-arvoisimmassa maassa? Sinnehän tuli jokin aika sitten voimaan laki joka määrittelee humalaisen naisen kanssa makaamisen raiskaukseksi. Mutta sen sijaan tämän lain mukaan nainen ei syyllisty raiskaukseen, vaikka makaisi hualaisen miehen kanssa. Lisäski ruotsin feministipuolue ajaa veroa, jota kerättäisiin vain miehiltä, eli tätä paljon puhuttua "miesveroa".
Siinä siis feminististä tasa-arvoa.
"No olet ehkä siinä oikeassa että feministit pyrkivät sukupuolten väliseen tasa-arvoon."
- Ohos mikä myönnytys.
mutta sitten..
"Paitsi että feministeillä on ihan omat näkemyksensä tasa-arvosta. "
- No voi voi
"Esim. presidenttimme Halonen sanoi jossain että naisten vapaaehtoinen asepalvelus on lisännyt tasa-arvoa. "
- No niin onkin
Ja minä puhunkin Suomesta. Toistan nyt sen norjalaisjutun, jossa nainen raiskasi - vai miten määriteltiinkään, harjoitti suuseksiä sammuneelle miehelle. Linnatuomion sai.
"
"Esim. presidenttimme Halonen sanoi jossain että naisten vapaaehtoinen asepalvelus on lisännyt tasa-arvoa. "
- No niin onkin
"
Jaa miten niin?
No onko se sitten jotenkin huono asia, että naisetkin voivat käydä armeijan? Vähentääkö se tasa-arvoa? Entäs tilanne, jolloin naiset eivät saaneet sitä käydä ja nyt sitten saavat. Kumpaan suuntaan ollaan menty?
Esimerkki: Jos naisilla olisi aina ollut velvollisuus hoitaa yksin lapsiaan (no käytännössä ennen näin usein ollutkin), niin mielestäni tasa-arvoa nostaisi se, että myös miehet saisivat siihen osallistua, vaikka tämä sama velvollisuus naisilla pysyisikin.
Ennen:
Miehellä oli oikeus ja velvollisuus suorittaa asevelvollisuus.
Naisella ei ollut oikeutta eikä velvollisuutta suorittaa asevelvollisuutta.
Nykyään:
Miehellä on oikeus ja velvollisuus suorittaa asevelvollisuus.
Naisella on oikeus, mutta ei vieläkään velvollisuutta suorittaa asevelvollisuutta.
Minun mielestäni tuo ei ole lähelläkään tasa-arvoa, mutta tuollaisen perusteen kai sille voisi esittää. Jos haluaa.
Miehen asema pitäisi parantaaa naisen aseman tasolle. EU:n ihmisoikeustuomioitsuin on antanut Suomen sosiaalitoimelle varoituksen miesten syrjinnästä. Tämäkin kertoo hyvin, missä nykypäivänä mennään.
Voisitko kertoa luotettavan lähteen.
Sen tiedän, että EU on kyllä antanut huomautuksia koskien esim. työmarkkinoiden segregaatiota ja palkkaeroja kohtaan.
Naiset pitäisi miesten mielestä vielä pistää nyt armeijaan ja elättämään miehet.
Ettekö te käsitä miksi näin ei voi tehdä? Vai ettekö halua?
Jos nämä asiat vielä tehdään nyt miesten hyväksi, niin miesten erot naisten oikeuksiin nähden vain paranevat ja naisten oikeudet jäävät edelleen parantamatta. Epätasa-arvo sp välillä vain kasvaisi näin.
- erimielisyys nimittäin. En ikinä tule sulattamaan sitä, että "tasa-arvo" (hieno, ylevä periaate) on monopolisoitu hameväen asiaksi, feminismi-termiä myöten. Että tasa-arvo olisi muka jotain joka naisilta puuttuu, ja jonka voisi saavuttaa vain naisasian kautta, naisasiaa ajamalla.
Sukupuolta alleviivaamalla - väheksyvässä tai korostavassa mielessä - emme IKINÄ saavuta tasa-arvoista yhteiskuntaa. Saavutamme seksistisen, sukupuolirasistisen, kyräilevän, laskelmoivan kiintiöyhteiskunnan, jossa edistyksen katsotaan tapahtuneen "meidän" ansiostamme vastapuolesta huolimatta ja taantumuksen "heidän" syystään "meidän" urhoollisesta kamppailustamme huolimatta.
Toki sp väliseen tasa-arvoon päästään ilman varsinaisen naisasialiikkeen mukanaoloa ja ihmisten tunnustautumista feministeiksi. Kuitenkin varsinainen naisasia kulkee kaikkien niiden tavoitteiden pohjalla, joilla pyritään naisten asemaa parantamaan, oli sitten työtä tekemässä yksittäiset naiset ja miehet, poliittinen kenttä tai muut päättävässä olevat tahot. Naisasia ei ole mitään merkillistä ja mysteeristä, vaan ihan tavallista elämää.
Ihmettelen mistä feminismin vastustajat ovat keksineet kaikki nuo kauhukuvat, jotka tulevat naisten tasa-arvoistumisen myöstä. Tuo mainitsemasi tulevaisuudenkuva on enempi syy kuin seuraus feminismistä.
Ai että matemaattinen kiintiötasa-arvon tavoittelu on feminismin SYY? Että "nyt on naisen vuoro tulla valituksi presidentiksi/ministeriksi/puheenjohtajaksi" -tyyppinen sukupuolirasismi on feminismin SYY?
Milloin muuten sosiaali- ja terveysministeriö on ollut miesten käsissä? Pitäisikö sen joskus olla? Sanooko tasa-arvopyrkimyksillään brassaileva feministi milloinkaan, että 'nyt on miehen vuoro'?
Tulipas taas kysymyksiä! Jään odottamaan viisaita vastauksia...
Vaikka vastaukseni koski naisasian koko linjausta eikä pikku detaleja.
On monta tapaa toimia naisen aseman parantamiseksi, toiset ovat parempia ja toiset vähän heikompia, mutta pääasia, että työtä tehdään. On vaikeaa luoda menetelmiä, joissa jokainen yksityiskohta on viimeisen päälle hiottu, eikä missään vaiheessa kukaan koe jäävänsä tappiolle tai ettei asioissa edelleen olisi korjaamisen varaa. Sellainen ei yksinkertaisesti ole mahdollista.
Kiintiöt puhuttavat täällä suhteettoman paljon niiden harvinaiseen käyttöön nähden. En kylläkään näe mitään erikoista siinä, jos todellakin maassa valitaan ensimmäinen naispresidentti. En ymmärrä, miksi ihmeessä ei saisi nimenomaan korostaa sitäkin näkökantaa, että jossain on todella naisten vuoro. Eikö naisten vuoro saisi tulla koskaan? Eikö se ole juuri sitä sukupuolirasismia, että jätetään nainen huomioimatta ja valitaan suoraan mies ja perustellaan sillä, että mies oli parempi. Eikä paremmuudelle todellisuudessa ole perusteita. Ei muita kuin se, esim. muka vakuuttavampi, koska ollaan totuttu todentamaan vakuuttavuutta joidenkin stereotyyppisesti luotujen mielikuvien perusteella.
Tuo taas että miksi aina naisten harteille lykätään poliittisessa päätöksenteossa sosiaali- ja terveyspuoli, joutaisi todella vakavan pohdinnan kohteeksi.
Tänään luin erästä kirjaa, jossa sanottiin, että kaikkiin kysymyksiin ei tarvitse vastata, koska kysymykset eivät ole asetetut avoimin mielin. Niinpä. Sen vuoksi täälläkin jätän välillä vastaamatta. Mutta yritän muistaa kirjan neuvon ns. hyvätahtoisesta vaikenemisesta. Täällä se on kyllä vaikeaa.
Moi taas. Olitpa kylmän rauhallinen kirjoittaessasi. Ja kummasti pehmittää minuakin, kun välillä huomaa kiistakumppanin olevan edes osittain samaa mieltä.
Vai on se sosiaalipuoli "lykätty naisten harteille". Että se on se rankka ja vaativa sektori, jolla naissukukuntaa rasitetaan vuosikymmenestä toiseen, hallitus hallitukselta. Minä kysyisin, että miksi naisväki palkitaan toisaalta sosiaaliasioilla (Mönkäre Hyssälä), toisaalta yleensä opetuksellakin (Haatainen Karpela), jotka ovat rahoitukseltaan kaksi suurinta sektoria, jos vertailu tehdään valtion budjetin perusteella. Jättiläismäisiä rahapotteja lykätään todellakin naisten harteille - aina.
Mutta eihän se tule niille naisille itselleen. Sosiaali ja opetustoimi ovat epäkiitollista työkenttää, sillä haukkuja saa aina. Yhteiskunnan rattaat kaikilta osin pitää pitää pyörimässä, rahat on riitettävä ja eri tahot vetävät omaan suuntaansa. Ei kedehdita tuo työ ainakaan itseäni. Koiran virka! :D
Hyvin olet läksysi lukenut. Juuri noinhan miesväki on kautta historian perustellut valta-asemaansa. Kun on NIIN vaikeaa ja vastuullista tämä johtaminen ja hallitseminen... ei ole kuulkaa helppoa päättää suurien rahasummien kohtaloista... onneksi teillä kansalaisilla on MEIDÄN kaltaisemme taitavat ammattilaiset asialla... mitä siitä tulisi jos päättäjiä käytäisiin kesken kaiken vaihtamaan? Huih!
*haukottelee*
Kylläpä uni maistui! Et nyt ottanut ihan vakavissasi aihetta, jossa pyrin vastaamaan sosiaali-, terveys- ja koulutoimien hoitamisen vähättely-yrityksillesi. Ne eivät ole helppoja hoitaa, kuten ei mikään yhteiskunnallinen sektori, jossa rattaat on pidettävä liikkeessä. Vai oletko sitä mieltä, että vain valtiontalous on se tärkeä sektori vai mihin oikeastaan pyrit. Olisi mukakava kuulla ajatuksiasi lisää.
Jör...jör.. jöröjukk...kakuk...ka...
Oletko ikinä koskaan milloinkaan sanonut feministipalstalla kenellekään miehelle noita kauniita sanoja? Että haluat kuulla lisää ajatuksistani - MINUN ajatuksistani? Nyt on tapahtumassa jotain jota ei tällä sukupuolten taisteluareenalla pitänyt sattua....
Niin mikäs se sun mail-osoitteesi olikaan?
Olen kyllä mielestäni useinkin esittänyt keskusteluhalukkuutta, mutta jos vastapuoli pelkästään tyrmää, niin eihän keskustelua synny.
No odottelen, että imartelun sijaan jatkettaisiin aiheesta! :D
Vai pitäisikö minun laittaa uusi oppimani hymiö, 8)
"Miten kukaan voi väittää, että se on jotakin muuta kuin sp.tasa-arvoa?"
Sanoppa se ;D
Mutta kuitenkin; "hauskaa lauantaita".