jatkamisella olisi ollut Suomelle huonoja seurauksia, siis se "entinen meno".
Sitaatti:
>>Näiltä rauhan ystäviltä jää valitettavasti kertomatta se, miten tuo puolueettomuus olisi käytännössä toteutettu.
Samoin, kertomatta jää myös se, mitä asioita tuosta puolueettomuuspolitiikasta olisi käytännössä seurannut. Ja, luonnollisesti, mistään riskeistä nämä suuret ajattelijat eivät kerro mitään.<<
Tuossa ei ollut mitään argumentointia, TSH:lle tyypillistä länkytystä. Tottakai olisi voitu jatkaa entiseen malliin, siitä on. Venäjänkin kanssa (NL:n jälk.) yli 30 vuoden kokemus. Rauhalliset olot.
Miten TSH itse puolustelee tätä tiannetta kiristänyttä NATO-koplausta, kun Venäjällä on perusteltu (!) syy harjoittaa vastatoimia Suomea kohtaan? Huonompaan mentiin.
Sitaatti:
>>Näiltä rauhan ystäviltä jää valitettavasti kertomatta se, miten tuo puolueettomuus olisi käytännössä toteutettu.
Samoin, kertomatta jää myös se, mitä asioita tuosta puolueettomuuspolitiikasta olisi käytännössä seurannut. Ja, luonnollisesti, mistään riskeistä nämä suuret ajattelijat eivät kerro mitään.<<
Tuossa ei ollut mitään argumentointia, TSH:lle tyypillistä länkytystä. Tottakai olisi voitu jatkaa entiseen malliin, siitä on. Venäjänkin kanssa (NL:n jälk.) yli 30 vuoden kokemus. Rauhalliset olot.
Miten TSH itse puolustelee tätä tiannetta kiristänyttä NATO-koplausta, kun Venäjällä on perusteltu (!) syy harjoittaa vastatoimia Suomea kohtaan? Huonompaan mentiin.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Nimenomaan puolueettomuus olisi taannut että saadaan olla rauhassa. Nyt potkitaan hiekkaa Venäjän kengille ihan antaumuksella Naton "suojista". Venäjällä on kana kynittävänä Suomen suhteen.
Saatte sitten hoitaa tästä politiikasta seuraavat ongelmat Nato-ystävienne kanssa, meikäläinen osallistuu korkeintaan jostain Pattayalta etänä onnentoivotuksin.
Politiikkahan onkin sellaista, että siinä pystyy vedenpitävästi todistamaan erilaisia asioita. Kuin matematiikanopettaja konsanaan, todistaa liitutaululla jonkin teoreeman oikeaksi.
Politiikkaa ja valtiotason päätöksiä tehdään aina vain todistettujen asioiden perusteella. Ei minkään arvailujen tai aavistelujen mukaan,
Kuten olen monia kertoja pyytänyt, sinä varmasti nyt sitten kerrot, miten se puolueettomuus nykyisin toteutettaisiin ja mitä siitä seuraisi. Eikö niin?
Olen avaamassani ketjussa monta kertaa nämä samat asiat selittänyt, mutta et siellä suostu perusteelliseen keskusteluun.
Yritä nyt vähän ryhdistäytyä.
Sinä tyhjänlänkyttäjä trolli kyllä osaat olla lapsellinen. Ihan samalla tavallahan se olisi jatkunut kuin ennenkin. Suomi oli ollut puolueeton ennen Natoon liittymistä lähes ihmisiän verran!
Mitään todellista syytä liittyä Natoon ei ollut, Venäjällä ei ollut mitään suunnitelmia hyökätä seuraavaksi Suomeen. Krimin ja Ukrainan kysymykset ovat täysin erillisiä Putinia ja Venäjää hiertäneitä asioita, ja niitä pahensivat juuri Ukrainan pyrkimykset liittyä Natoon ja muihin läntisiin liittoihin! Itseasiassa ennen Natoon liittymistä Suomi oli paremmassa turvassa kuin koskaan, koska lähes kaikki Venäjän liikenevä sotilaallinen resurssi ja huomio oli Ukrainassa!
1. Se puolueettomuus merkitsi pitkään sitä, että oli YYA. Oli Kekkonen. Oli kulissien takainen komento Tehtaankadulta. Oli loputon varovaisuus, ette naapuri hermostu.
JOS ET TARKOITA PUOLUEETTOMUUDELLS TUOTA NIIN MITÄ TARKOITAT?
2. Kukaan ei tiedä, mitä Venäjä haluaa. Sieltä huutelee suureen ääneen milloin kukakin asioita uhkaillen muita jopa ydinaseilla. Kommentit ovat kuin mielisairailla. Välillä äänessä Medvedev, välillä epämääräiset tv-juontajat. Mielipuolista.
3 Kun Nato on niin pelottava, miten Venäjä on uskaltanut käytännössä tyhjentää Suomen vastaisen rajan joukoista?
KERTOISITKO?
Aina vain sinä länkytät samaa jargonia; "miten se puolueettomuus nykyisin toteutettaisiin ja mitä siitä seuraisi..."
Siihen tuli aloituksessa vastaus, mutta mitä huonoa siitä NATON ulkopuolella pysymisestä olisi seurannut...hmm.
Juuri noin. Tuota pyrin aloituksellanikin tuomaan esiin. Nyt lähdettiin kartoittamattomille vesille turvasatamasta!
God bless.
1. Älä nyt yritä selittää, että puolueettomuudessa olisi ollut kyse vain YYA:sta! YYA:n kaivaminen esiin esittämään ikään kuin puolueettomuuden koko kuvaa on halpa propagandatemppu!
2. Kyllä tietää, ihan samat perusperiaatteet pätee kuin kaikkiin muihinkin poliittisiin toimijoihin! Tuo "arvaamaton Venäjä" tai "arvaamaton Putin" on teidän natotrollien tarkoitusta varten luoma MÖRKÖ!
3. Kun kerran Suomen vastainen raja on tyhjä Venäjän joukoista, NIIN MIHIN NATOA TARVITAAN?!
KERTOISITKO ???
1. Puolueettomuuden ajan se YYA määritteli Suomea. Se oli pelin henki. Vasta Neuvostoliiton hajottua se menetti merkityksensä. Kyllähän jotkut teistä MV-ihmisistä olette länkyttäneet sitäkin, että Pariisin rauhansopimus on edelleen voimassa.
2. Venäjällä huutelee vuoroin jokainen. Kerropa sinä: pitääkö esim. Medvedev jättää huomiotta?
3. Kiertelyä. Miksi Venäjä mussuttaa Natosta? Koko kriisin taustahan oli Venäjän mukaan Naton laajeneminen. Sehän se Putinin peruste oli. Miksi?
Aloituksessa ei vastattu yhtään mihinkään. Se oli täynnä tyhjää.
"Näiltä rauhan ystäviltä jää valitettavasti kertomatta se, miten tuo puolueettomuus olisi käytännössä toteutettettu"
Fiksu tietää kertomattakin. Typerä ei, vaikka rautalangasta väännetään.
Niinpä. Se olisi toteutettu niin että Suomi olisi jatkanut kuten ennenkin eli ollut sotilaallisesti liittoutumaton. Kuten olemme olleet koko itsenäisyytemme ajan lukuunottamatta jatkosotaa, jolloin olimme liitossa Saksan kanssa muutaman vuoden eikä siitäkään hyvää seurannut. Ei ole kovinkaan todennäköistä, että Venäjällä olisi ollut mitään hinkua tai resursseja hyökätä Suomeen nyt kun sillä on kaikki voimavarat kiinni Ukrainassa. Pitää myös muistaa, että Suomen ja Venäjän suhde ja yhteinen historia on kuitenkin toisenlainen kuin Ukrainan ja Venäjän.
Ukraina oli 'puolueeton', ei kuulunut Natoon. Ne maat Venäjän rajalla, jotka kuuluivat Natoon, eivät joutuneet sotatoimien kohteeksi!
Minulle riitti perusteluksi!
Venäjä ei halunnut Natoa liian lähelle omia rajojaan. Se katsoi sen turvallisuusuhaksi. Nato kuitenkin laajeni koko ajan ja tuli askel askeleelta lähemmäksi Venäjää. Venäjä hermostui siitä, mutta ei aloittanut vielä mitään sotatoimia, koska sillä kuitenkin oli neutraaleja maita kuten Suomi ja Ukraina puskureina Nato-maihin. Kun Ukraina alkoi lähentyä länsimaita ja havitella Naton jäsenyyttä, niin se oli viimeinen pisara Venäjälle. En nyt tässä mitenkään puolustele Venäjän hyökkäystä Ukrainaan. Yritän vain ymmärtää, miksi se toimi kuten toimi. Se että yrittää ymmärtää, mikä on jonkun toiminnan takana, ei tietenkään tarkoita sen toiminnan sokeaa hyväksymistä.
Ajat ovat muuttuneet. Kansalliskiihkoinen, fasistinen naapurivaltio, joka käy sotaa länttä vastaan ja jolla on haaveina Venäjän rajojen siirtäminen Vladivostokista Lissaboniin, ei tuo 'puolueetonta' viestiä meillekään.
Ja valehtelijoihin ei voi luottaa!
Kaikenlaisia uhoiluja ei pidä ottaa vakavasti. Nuo lissabonit on tarkoitettu kotimaiselle yleisölle ...tyhmä ottaa tosissaan.
Tosikkoja kun pistivät huumorini roskiin
TSH ei osaa perustella heittojaan juuri mitenkään, poskenpaukutusta oman mielen kohottamikseksi..?;)
Tiedätkös.. minä olen perusteluni esitellyt monta kertaa. Eipä ole vastauksia tullut.
Nyt minä keskityn tämän päivän osalta muihin puuhiin. Koeta sinäkin etsiä muuta tekemistä.
Moi moi.
Eipä ole uskottavia argumentteja tippunut.. hei hei..