Aurinko vaikuttaa.

Hälyttävä löytö. Venäjä on löytänyt 511 miljardia tynnyriä öljyä Etelämantereelta, ja tämä on huono uutinen vai onko?

Anonyymi kirjoitti:

Hälyttävä löytö. Venäjä on löytänyt 511 miljardia tynnyriä öljyä Etelämantereelta, ja tämä on huono uutinen vai onko?

Valetta.

Päästöjen jatkuessa lämpötila nousee vauhtia 0.03 C/%. Kun CO2-pitoisuus nykypäästöillä nousee 0.5 %/vuosi, niin lämpötila nousee ainakin 0.015 C/vuosi, kunnes päästöt loppuvat.

Päästöjen vähentäminen ei auta, jos/kun päästöt sitten vain jatkuvat pidempään. Takaraja tulee fossiilipolttoaineiden loppumisesta.

Viimeistään ennen fossiilisten loppumista on keksittävä keinot energian tuottamiseksi muilla keinoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeistään ennen fossiilisten loppumista on keksittävä keinot energian tuottamiseksi muilla keinoilla.

Niitähän on jo keksitty ja otettu käyttöön. Onneksi se ei ole maallikoiden harteilla.

kollimaattori kirjoitti:

Niitähän on jo keksitty ja otettu käyttöön. Onneksi se ei ole maallikoiden harteilla.

Kovin hidasta tuo kehittely on ammattilaisiltakin, jos katsoo vaikka ITER-projektia. Mutta luonto on tuollaisen fuusiolämmittimen kyhännyt meidän onneksi ihan omillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kovin hidasta tuo kehittely on ammattilaisiltakin, jos katsoo vaikka ITER-projektia. Mutta luonto on tuollaisen fuusiolämmittimen kyhännyt meidän onneksi ihan omillaan.

Juu ja isoa mutta kaukaista reaktoria opetellaan käyttämään koko ajan aiempaa paremmalla hyötysuhteella. Lähikäytössä on seuraavat 50 vuotta tyydyttävä fissioon.

Parempia ratkaisuja odotellessa katseet kääntyvät paitsi Venture Capital pelureilla niin myös meillä köyhillä taviksilla sähkön varastoinnin menetelmiin. Kohta voi olla natriumakkuja joka talossa latautumassa halvan sähkön aikaan ja purkamassa kalliin sähkön aikana verkkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ja isoa mutta kaukaista reaktoria opetellaan käyttämään koko ajan aiempaa paremmalla hyötysuhteella. Lähikäytössä on seuraavat 50 vuotta tyydyttävä fissioon.

Parempia ratkaisuja odotellessa katseet kääntyvät paitsi Venture Capital pelureilla niin myös meillä köyhillä taviksilla sähkön varastoinnin menetelmiin. Kohta voi olla natriumakkuja joka talossa latautumassa halvan sähkön aikaan ja purkamassa kalliin sähkön aikana verkkoon.

Lue lisää

Esimerkiksi tuolla on tietoa myös meille maallikoille ainakin paikallisesta nykytilanteesta:

https://energia.fi/tiedotteet/sahkovuosi-2023-puhdas-sahkontuotanto-kasvoi-paastot-ja-hinnat-romahtivat/

Jos me suomalaiset pystymme siihen, niin miksipä eivät muutkin pystyisi, jos haluaisivat?

kollimaattori kirjoitti:

Esimerkiksi tuolla on tietoa myös meille maallikoille ainakin paikallisesta nykytilanteesta:

https://energia.fi/tiedotteet/sahkovuosi-2023-puhdas-sahkontuotanto-kasvoi-paastot-ja-hinnat-romahtivat/

Jos me suomalaiset pystymme siihen, niin miksipä eivät muutkin pystyisi, jos haluaisivat?

Lue lisää

Ongelmana on kilpailu, jossa ainoana menestyksen mitta on lyhyen tähtäimen voiton maksimointi laadusta tinkien tilanteessa, jossa ympäristön pilaamisen aiheuttamat kustannukset lankeavat jollekulle muulle joskus myöhemmin. Esimerkkinä Kiina.

Kun niitä ympäristön pilaamisen kustannusvaikutuksia saadaan mukaan vaikuttamaan yritysten tekemiin päätöksiin niin tilanne nopeasti paranee. Samalla tosin tulee paljon urputusta siitä miten asioista tehdään keinotekoisesti kalliimpia kuin mille olisi perusteita. Ei ole mitään kaikkien hyväksymää mittaa ympäristön pilaantumisen aiheuttamille kustannuksille. Ja kun Kiina saa vapaasti saastuttaa oman maaperänsä ja Aasian ilmakehän sekä käyttää orjatyövoimaa tuotannossaan niin sen kanssa on vaikea puhtaamman vapaiden työntekijöiden tuotannon kilpailla.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana on kilpailu, jossa ainoana menestyksen mitta on lyhyen tähtäimen voiton maksimointi laadusta tinkien tilanteessa, jossa ympäristön pilaamisen aiheuttamat kustannukset lankeavat jollekulle muulle joskus myöhemmin. Esimerkkinä Kiina.

Kun niitä ympäristön pilaamisen kustannusvaikutuksia saadaan mukaan vaikuttamaan yritysten tekemiin päätöksiin niin tilanne nopeasti paranee. Samalla tosin tulee paljon urputusta siitä miten asioista tehdään keinotekoisesti kalliimpia kuin mille olisi perusteita. Ei ole mitään kaikkien hyväksymää mittaa ympäristön pilaantumisen aiheuttamille kustannuksille. Ja kun Kiina saa vapaasti saastuttaa oman maaperänsä ja Aasian ilmakehän sekä käyttää orjatyövoimaa tuotannossaan niin sen kanssa on vaikea puhtaamman vapaiden työntekijöiden tuotannon kilpailla.

Lue lisää

Aikoinaan jätteet kipattiin ikkunasta kadulle. Edelleen yhteistä ilmakehää saa käyttää kaatopaikkana. "Kuka on viaton, kuka antaa tuomion. Ken voi kiven ensimmäisen heittää sen".

Etelämantereella tänään -60 astetta C.

Juuri noinhan se on, vaikka eihän ilmastopropagandasta seonneet sitä millään ymmärrä. Ei sitä hiilidioksidia kuitenkaan tarvitse sinne kasvuhuoneeseen pumpata. Riittää kun avaa painepullon venttiilin. Sieltä se tulee omalla paineella kunnes pullo tyhjenee.

En tiedä, kuinka kauan tuo CO2 lannoitus on tunnettu, mutta se mainitaan jo 1970 luvun alussa ilmestyneessä tietosanakirjassa. Kysyin Helsingin yliopistosta muutama vuosi sitten, kuinka korkeaksi CO2 pitoisuus saa nousta, ennenkuin se häiritsee kasvien kasvua.

Sieltä yksi professori vastasi, että raja on noin 10 000 ppm. Siitä kun menee yli, niin kasvu voi häiriintyä, ja syy on ilmeisesti hormonaalinen. Kasvihuoneissa ylärajana pidetään 1200 ppm ja työturvallisuusraja ihmiselle on 5000 ppm.

Pitoisuus 40 000 ppm on jo ihmiselle niin vaartallinen, että siinä saa oleskella vain puoli tuntia. Ihmisen uloshengittämässä ilmassa CO2 pitoisuus on paljon suurempi kuin ulkoilmassa, koska ihminenhän tuottaa hiilidioksidia koko ajan.

Ihmisen elimistössä täytyy olla koko ajan hiilidioksidia riittävä pitoissuus. Minä tiedän tämän hoitotyötä tehneenä. Pitoisuutta säätelee hengityskeskus automaattisesti. Kun CO2 pitoisuus nousee liikaa, niin käynnistyy hengitysrefleksi.

Hengitystä ei siis käynnistä hapenpuute vaan hiilidioksidi ylimäärä elimistössä. Olen aikanaan hoitanut potilaita, jolla CO2 pitoisuus oli liian alhainen kiivaan hengityksen takia. Paperpissiin hengittäminen auttoi. Määräys siihen täytyy kuitenkin tulla ammattilaiselta.

Maapallolla hiilidioksidin ainoa tarkoitus on elämän ylläpitäminen, vaikka kaikenlaista muuta nykyään houritaan. Ne hourijat ei tunne biologiaa ollenkaan. Onko maailman ilmastotieteeltä jäänyt biologia aivan kokonaan oppimatta.

Minä ihmettelen, että ihminen voi nykyaikana olla niin tillintallin, että ei ollenkaan ymmärrä yhteyttämisen merkitystä. Aivan kaiken elämän perustahan on yhteyttäminen. Kaikki elämä maapallolla perustuu siihen. Yhteyttäessään elämä kuluttaa hiilidioksidia.

1700 luvun lopulla määritti kokeellisesti Skotlantilainen tutkija Joseph Black sellaisen asian kuin lämpökapasiteetin.

Siihen voi tutustua Wikipediassa nykyään, mutta valitettavasti ei Wikipediaa ollut olemassa vielä 1800 luvulla, kun keksittiin tarina kasvihuonekaasuista. Oppi lämpökapasiteetista olisi voinut ohjata oikeaan kasvihuoneteorian keksijän.

Todellisuudessahan lämpöä sitoo ja kuljettaa koko ilma, eikä vain ns. kasvihuonekaasut. Tämän nyt luulisi ymmmärtävän pelkällä arkijärjellä, mutta kun vanha tiede on johtanut harhaan, kun ei soveltanut vielä vanhempaa kokeellista tiedettä.

Minä olen jo monia vuosia ihmetellyt sitä, että miksi nykyään hullunlailla luotetaan tieteeseen ja tiedemiehiin, Minä olen monia vuosikymmeniä tiennyt. että tieteessä on myös virheitä, ja tiedemiehetkin ovat vain vajavaisia ihmisiä, niinkuin me muutkin olemme.

Minä siis valitsin sen tien, että teen itse kokeita nojaten täysin varmoihin perustotuuksiin, joita on kyllä saatavilla nykyään. Minä olen saanut niitä ammatillisen koulutuksen ja kokemuksen kautta.

Se tapahtuma, jonka itse todeksi kokee, on yleensä totta, sanoivat vanhat teoriat mitä tahansa. Minä luotan vain kokeellisiin tuloksiin. Tekemäänsä työtäkin voi käyttää laboratoriona. Se mikä siellä toteutuu, on totta. Kyllä siellä vanhat teoriat karsiutuvat.

Asiat joihin teorianopettajat uskovat, muuttuvat varsin usein käytännön työssä epätosiksi, Sitä mitä on käytännössä kokenut, voi analysoida myös jälkeenpäin, niinkuin minä olen tehnyt viime vuosina.

On sanonta, että ainoita todellisia oppineita ovat vain itseoppineet. Muut ovat VAIN opetettuja. Täällä minua vastaan on inttäneet juuri ne, jotka ovat vain opetettuja. Jos osaa vain apinoida, ei ole vielä paljon mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noinhan se on, vaikka eihän ilmastopropagandasta seonneet sitä millään ymmärrä. Ei sitä hiilidioksidia kuitenkaan tarvitse sinne kasvuhuoneeseen pumpata. Riittää kun avaa painepullon venttiilin. Sieltä se tulee omalla paineella kunnes pullo tyhjenee.

En tiedä, kuinka kauan tuo CO2 lannoitus on tunnettu, mutta se mainitaan jo 1970 luvun alussa ilmestyneessä tietosanakirjassa. Kysyin Helsingin yliopistosta muutama vuosi sitten, kuinka korkeaksi CO2 pitoisuus saa nousta, ennenkuin se häiritsee kasvien kasvua.

Sieltä yksi professori vastasi, että raja on noin 10 000 ppm. Siitä kun menee yli, niin kasvu voi häiriintyä, ja syy on ilmeisesti hormonaalinen. Kasvihuoneissa ylärajana pidetään 1200 ppm ja työturvallisuusraja ihmiselle on 5000 ppm.

Pitoisuus 40 000 ppm on jo ihmiselle niin vaartallinen, että siinä saa oleskella vain puoli tuntia. Ihmisen uloshengittämässä ilmassa CO2 pitoisuus on paljon suurempi kuin ulkoilmassa, koska ihminenhän tuottaa hiilidioksidia koko ajan.

Ihmisen elimistössä täytyy olla koko ajan hiilidioksidia riittävä pitoissuus. Minä tiedän tämän hoitotyötä tehneenä. Pitoisuutta säätelee hengityskeskus automaattisesti. Kun CO2 pitoisuus nousee liikaa, niin käynnistyy hengitysrefleksi.

Hengitystä ei siis käynnistä hapenpuute vaan hiilidioksidi ylimäärä elimistössä. Olen aikanaan hoitanut potilaita, jolla CO2 pitoisuus oli liian alhainen kiivaan hengityksen takia. Paperpissiin hengittäminen auttoi. Määräys siihen täytyy kuitenkin tulla ammattilaiselta.

Maapallolla hiilidioksidin ainoa tarkoitus on elämän ylläpitäminen, vaikka kaikenlaista muuta nykyään houritaan. Ne hourijat ei tunne biologiaa ollenkaan. Onko maailman ilmastotieteeltä jäänyt biologia aivan kokonaan oppimatta.

Minä ihmettelen, että ihminen voi nykyaikana olla niin tillintallin, että ei ollenkaan ymmärrä yhteyttämisen merkitystä. Aivan kaiken elämän perustahan on yhteyttäminen. Kaikki elämä maapallolla perustuu siihen. Yhteyttäessään elämä kuluttaa hiilidioksidia.

1700 luvun lopulla määritti kokeellisesti Skotlantilainen tutkija Joseph Black sellaisen asian kuin lämpökapasiteetin.

Siihen voi tutustua Wikipediassa nykyään, mutta valitettavasti ei Wikipediaa ollut olemassa vielä 1800 luvulla, kun keksittiin tarina kasvihuonekaasuista. Oppi lämpökapasiteetista olisi voinut ohjata oikeaan kasvihuoneteorian keksijän.

Todellisuudessahan lämpöä sitoo ja kuljettaa koko ilma, eikä vain ns. kasvihuonekaasut. Tämän nyt luulisi ymmmärtävän pelkällä arkijärjellä, mutta kun vanha tiede on johtanut harhaan, kun ei soveltanut vielä vanhempaa kokeellista tiedettä.

Minä olen jo monia vuosia ihmetellyt sitä, että miksi nykyään hullunlailla luotetaan tieteeseen ja tiedemiehiin, Minä olen monia vuosikymmeniä tiennyt. että tieteessä on myös virheitä, ja tiedemiehetkin ovat vain vajavaisia ihmisiä, niinkuin me muutkin olemme.

Minä siis valitsin sen tien, että teen itse kokeita nojaten täysin varmoihin perustotuuksiin, joita on kyllä saatavilla nykyään. Minä olen saanut niitä ammatillisen koulutuksen ja kokemuksen kautta.

Se tapahtuma, jonka itse todeksi kokee, on yleensä totta, sanoivat vanhat teoriat mitä tahansa. Minä luotan vain kokeellisiin tuloksiin. Tekemäänsä työtäkin voi käyttää laboratoriona. Se mikä siellä toteutuu, on totta. Kyllä siellä vanhat teoriat karsiutuvat.

Asiat joihin teorianopettajat uskovat, muuttuvat varsin usein käytännön työssä epätosiksi, Sitä mitä on käytännössä kokenut, voi analysoida myös jälkeenpäin, niinkuin minä olen tehnyt viime vuosina.

On sanonta, että ainoita todellisia oppineita ovat vain itseoppineet. Muut ovat VAIN opetettuja. Täällä minua vastaan on inttäneet juuri ne, jotka ovat vain opetettuja. Jos osaa vain apinoida, ei ole vielä paljon mitään.

Lue lisää

"Maapallolla hiilidioksidin ainoa tarkoitus on elämän ylläpitäminen"
Hiilidioksidi on vain hiilen palamistuote, ei sen kummempaa.

"Aivan kaiken elämän perustahan on yhteyttäminen"
Koskee kasveja.

"Todellisuudessahan lämpöä sitoo ja kuljettaa koko ilma, eikä vain ns. kasvihuonekaasut".
Onko joku muuta väittänyt. Mutta vain kasvihuonekaasut absorboivat merkittävästi säteilyä infrapunan aallonpituuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noinhan se on, vaikka eihän ilmastopropagandasta seonneet sitä millään ymmärrä. Ei sitä hiilidioksidia kuitenkaan tarvitse sinne kasvuhuoneeseen pumpata. Riittää kun avaa painepullon venttiilin. Sieltä se tulee omalla paineella kunnes pullo tyhjenee.

En tiedä, kuinka kauan tuo CO2 lannoitus on tunnettu, mutta se mainitaan jo 1970 luvun alussa ilmestyneessä tietosanakirjassa. Kysyin Helsingin yliopistosta muutama vuosi sitten, kuinka korkeaksi CO2 pitoisuus saa nousta, ennenkuin se häiritsee kasvien kasvua.

Sieltä yksi professori vastasi, että raja on noin 10 000 ppm. Siitä kun menee yli, niin kasvu voi häiriintyä, ja syy on ilmeisesti hormonaalinen. Kasvihuoneissa ylärajana pidetään 1200 ppm ja työturvallisuusraja ihmiselle on 5000 ppm.

Pitoisuus 40 000 ppm on jo ihmiselle niin vaartallinen, että siinä saa oleskella vain puoli tuntia. Ihmisen uloshengittämässä ilmassa CO2 pitoisuus on paljon suurempi kuin ulkoilmassa, koska ihminenhän tuottaa hiilidioksidia koko ajan.

Ihmisen elimistössä täytyy olla koko ajan hiilidioksidia riittävä pitoissuus. Minä tiedän tämän hoitotyötä tehneenä. Pitoisuutta säätelee hengityskeskus automaattisesti. Kun CO2 pitoisuus nousee liikaa, niin käynnistyy hengitysrefleksi.

Hengitystä ei siis käynnistä hapenpuute vaan hiilidioksidi ylimäärä elimistössä. Olen aikanaan hoitanut potilaita, jolla CO2 pitoisuus oli liian alhainen kiivaan hengityksen takia. Paperpissiin hengittäminen auttoi. Määräys siihen täytyy kuitenkin tulla ammattilaiselta.

Maapallolla hiilidioksidin ainoa tarkoitus on elämän ylläpitäminen, vaikka kaikenlaista muuta nykyään houritaan. Ne hourijat ei tunne biologiaa ollenkaan. Onko maailman ilmastotieteeltä jäänyt biologia aivan kokonaan oppimatta.

Minä ihmettelen, että ihminen voi nykyaikana olla niin tillintallin, että ei ollenkaan ymmärrä yhteyttämisen merkitystä. Aivan kaiken elämän perustahan on yhteyttäminen. Kaikki elämä maapallolla perustuu siihen. Yhteyttäessään elämä kuluttaa hiilidioksidia.

1700 luvun lopulla määritti kokeellisesti Skotlantilainen tutkija Joseph Black sellaisen asian kuin lämpökapasiteetin.

Siihen voi tutustua Wikipediassa nykyään, mutta valitettavasti ei Wikipediaa ollut olemassa vielä 1800 luvulla, kun keksittiin tarina kasvihuonekaasuista. Oppi lämpökapasiteetista olisi voinut ohjata oikeaan kasvihuoneteorian keksijän.

Todellisuudessahan lämpöä sitoo ja kuljettaa koko ilma, eikä vain ns. kasvihuonekaasut. Tämän nyt luulisi ymmmärtävän pelkällä arkijärjellä, mutta kun vanha tiede on johtanut harhaan, kun ei soveltanut vielä vanhempaa kokeellista tiedettä.

Minä olen jo monia vuosia ihmetellyt sitä, että miksi nykyään hullunlailla luotetaan tieteeseen ja tiedemiehiin, Minä olen monia vuosikymmeniä tiennyt. että tieteessä on myös virheitä, ja tiedemiehetkin ovat vain vajavaisia ihmisiä, niinkuin me muutkin olemme.

Minä siis valitsin sen tien, että teen itse kokeita nojaten täysin varmoihin perustotuuksiin, joita on kyllä saatavilla nykyään. Minä olen saanut niitä ammatillisen koulutuksen ja kokemuksen kautta.

Se tapahtuma, jonka itse todeksi kokee, on yleensä totta, sanoivat vanhat teoriat mitä tahansa. Minä luotan vain kokeellisiin tuloksiin. Tekemäänsä työtäkin voi käyttää laboratoriona. Se mikä siellä toteutuu, on totta. Kyllä siellä vanhat teoriat karsiutuvat.

Asiat joihin teorianopettajat uskovat, muuttuvat varsin usein käytännön työssä epätosiksi, Sitä mitä on käytännössä kokenut, voi analysoida myös jälkeenpäin, niinkuin minä olen tehnyt viime vuosina.

On sanonta, että ainoita todellisia oppineita ovat vain itseoppineet. Muut ovat VAIN opetettuja. Täällä minua vastaan on inttäneet juuri ne, jotka ovat vain opetettuja. Jos osaa vain apinoida, ei ole vielä paljon mitään.

Lue lisää

"Minä olen jo monia vuosia ihmetellyt sitä, että miksi nykyään hullunlailla luotetaan tieteeseen ja tiedemiehiin"
Ongelmahan on siinä, että yhä enemmän on niitä, jotka eivät luota oikeisiin tiedemiehiin. Kaiken maailman puoskareita ja huijareita on verkko väärällään. Mutta teknisesti verkko toimii, kiitos oikeiden tiedemiesten.

Anonyymi kirjoitti:

"Maapallolla hiilidioksidin ainoa tarkoitus on elämän ylläpitäminen"
Hiilidioksidi on vain hiilen palamistuote, ei sen kummempaa.

"Aivan kaiken elämän perustahan on yhteyttäminen"
Koskee kasveja.

"Todellisuudessahan lämpöä sitoo ja kuljettaa koko ilma, eikä vain ns. kasvihuonekaasut".
Onko joku muuta väittänyt. Mutta vain kasvihuonekaasut absorboivat merkittävästi säteilyä infrapunan aallonpituuksilla.

Lue lisää

Siinä taas lainailija julistaa idiotismiansa, kun tietämys biologiasta on täysin nollatasolla, mutta ylpeys on aivan tapissa. Todellisuudessa meitäkään ei olisi olemassa, jos ei olisi tarpeeksi hiilidioksidia ruuantuotantoon yhteyttämisellä.

Yhteyttäminen on koko ravintoketjun perusta olipa sitten kysymys mantereista tai meristä, mutta siitähän sinä et tiedä mitään. Merissäkin kaikki elämä on riippuvainen yhteyttämisestä ravintoketjun kautta.

Kasviplankton yhteyttää, ja eläinplankton syö kasviplanktinia ja kalat syövät eläinplanktonia ja niin edelleen.

Valaiden ja haidenkin hiili on peräisin kasviplanktonista ravintoketjun kautta, ja kun ihminen syö valasta tai kalaa, niin sieltä kasviplanktonista se on peräisin sekin hiili, mitä ihminen elimistössään polttaa.

Sinä olet täällä vuodesta toiseen lainaillut, etkä millään tajua, että se vajakki olet sinä itse. Sinulla on vain muutamia tiedonsirpaleita ja niistäkin suurin osa menneiden vuosisatojen erittäin oppimattomien "tiedemiehien" epätieteellisiä arvauksia.

Edes sitä et ole oppinut, mitä todellisuudessa tarkoittaa käsite absorboida, vaikka olen todella monta kertaa pannut tänne sen suomennoksen. Hirveä on tuo sinun ylpeytesi.

Lue Wikipediasta, mitä siellä kerrotaan lämpökapasiteetista, Minulle se on ollut tuttu asia jo lapsuudesta lähtien. Kaikilla aineilla on lämpökapasiteetti, joka löydettiin jo 1700 luvun lopulla Skotlannissa. Löytäjä oli Joseph Black, joka määritti sen kokeellisesti.

Ne jotka yrittivät määrittää sinun jumaloimia teorioita, eivät mitä ilmeisimmin tunteneen 1800 luvulla tuota lämpökapasiteettia ollenkaan. Siihen aikaan tiedon leviäminen oli vielä erittäin hidasta tiedepiireissäkin. No hidasta se on vieläkin eri tieteenalojen välillä.

Minä olen saanut kahden eri alan koulutuksessa totuudenmukaisen tiedon kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista, mutta maailman ilmastotieteeltä se tieto puuttuu edelleen. Niin puuttuu myös sinulta.

Kun olet oppinut totuutena ne vanhat houreet, niin et millään ota vastaan uudempaa totuudenmukaista tietoa. No ei sekään mitään uutta ole. Se on ollut eräillä aloilla käytössä jo lähes 100 vuotta.

Miehitetyt avaruuslennotkin olivat mahdollisia vain sen uudemman tiedon varassa. Kapselissa täytyi olla juuri tietynlainen kaasuseos, jotta lento oli turvallinen miehistölle.

Sen amerikklaiset oppivat "kantapään kautta", kun polttivat harjoituksessa ensin yhden miehistön. Nykyään se sama tieto, joka silloin opittiin, on kaikilla maailman hitsareilla.

Minähän olen koulutukseltani myös levyseppä/hitsaaja, joten kaasutiedot on erittäin tuttuja. Siinä ammatissa ne täytyy tietää. Työturvallisuus on ykkösluokan asia. Sitä ei saa koskaan laiminlyödä.

Metallimies käyttää nesteytettyjä kaasuja työssään. Toisaalta metallimies voi käyttää plasmaa, jonka lämpötila saatta olla plus 45 000 astetta. Siellä ne lämpöopilliset asiat tunnetaan. Sinä et tiedä niistä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas lainailija julistaa idiotismiansa, kun tietämys biologiasta on täysin nollatasolla, mutta ylpeys on aivan tapissa. Todellisuudessa meitäkään ei olisi olemassa, jos ei olisi tarpeeksi hiilidioksidia ruuantuotantoon yhteyttämisellä.

Yhteyttäminen on koko ravintoketjun perusta olipa sitten kysymys mantereista tai meristä, mutta siitähän sinä et tiedä mitään. Merissäkin kaikki elämä on riippuvainen yhteyttämisestä ravintoketjun kautta.

Kasviplankton yhteyttää, ja eläinplankton syö kasviplanktinia ja kalat syövät eläinplanktonia ja niin edelleen.

Valaiden ja haidenkin hiili on peräisin kasviplanktonista ravintoketjun kautta, ja kun ihminen syö valasta tai kalaa, niin sieltä kasviplanktonista se on peräisin sekin hiili, mitä ihminen elimistössään polttaa.

Sinä olet täällä vuodesta toiseen lainaillut, etkä millään tajua, että se vajakki olet sinä itse. Sinulla on vain muutamia tiedonsirpaleita ja niistäkin suurin osa menneiden vuosisatojen erittäin oppimattomien "tiedemiehien" epätieteellisiä arvauksia.

Edes sitä et ole oppinut, mitä todellisuudessa tarkoittaa käsite absorboida, vaikka olen todella monta kertaa pannut tänne sen suomennoksen. Hirveä on tuo sinun ylpeytesi.

Lue Wikipediasta, mitä siellä kerrotaan lämpökapasiteetista, Minulle se on ollut tuttu asia jo lapsuudesta lähtien. Kaikilla aineilla on lämpökapasiteetti, joka löydettiin jo 1700 luvun lopulla Skotlannissa. Löytäjä oli Joseph Black, joka määritti sen kokeellisesti.

Ne jotka yrittivät määrittää sinun jumaloimia teorioita, eivät mitä ilmeisimmin tunteneen 1800 luvulla tuota lämpökapasiteettia ollenkaan. Siihen aikaan tiedon leviäminen oli vielä erittäin hidasta tiedepiireissäkin. No hidasta se on vieläkin eri tieteenalojen välillä.

Minä olen saanut kahden eri alan koulutuksessa totuudenmukaisen tiedon kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista, mutta maailman ilmastotieteeltä se tieto puuttuu edelleen. Niin puuttuu myös sinulta.

Kun olet oppinut totuutena ne vanhat houreet, niin et millään ota vastaan uudempaa totuudenmukaista tietoa. No ei sekään mitään uutta ole. Se on ollut eräillä aloilla käytössä jo lähes 100 vuotta.

Miehitetyt avaruuslennotkin olivat mahdollisia vain sen uudemman tiedon varassa. Kapselissa täytyi olla juuri tietynlainen kaasuseos, jotta lento oli turvallinen miehistölle.

Sen amerikklaiset oppivat "kantapään kautta", kun polttivat harjoituksessa ensin yhden miehistön. Nykyään se sama tieto, joka silloin opittiin, on kaikilla maailman hitsareilla.

Minähän olen koulutukseltani myös levyseppä/hitsaaja, joten kaasutiedot on erittäin tuttuja. Siinä ammatissa ne täytyy tietää. Työturvallisuus on ykkösluokan asia. Sitä ei saa koskaan laiminlyödä.

Metallimies käyttää nesteytettyjä kaasuja työssään. Toisaalta metallimies voi käyttää plasmaa, jonka lämpötila saatta olla plus 45 000 astetta. Siellä ne lämpöopilliset asiat tunnetaan. Sinä et tiedä niistä yhtään mitään.

Lue lisää

Meitäkään ei olisi, jos ei olisi aurinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen jo monia vuosia ihmetellyt sitä, että miksi nykyään hullunlailla luotetaan tieteeseen ja tiedemiehiin"
Ongelmahan on siinä, että yhä enemmän on niitä, jotka eivät luota oikeisiin tiedemiehiin. Kaiken maailman puoskareita ja huijareita on verkko väärällään. Mutta teknisesti verkko toimii, kiitos oikeiden tiedemiesten.

Lue lisää

Mitenkähän sinä määrittelet oikean tiedemiehen. Onko oikeita tiedemiehiä kaikki nekin, jotka ovat jo kuolleet ja kuopattu.

Minun seulani ei läpäise edes kaikkia nykyisiä tiedemiehinä esiintyviä narreja, ja mitä kauemmaksi menneisyyteen mennään, niin sitä kriittisempi minä olen sen tiedon suhteen.

Minun oma tietomääräni on niin suuri ja monipuolinen, että se paljastaa heti valheet. joita media syöttää joka päivä. Sinä sensijaan nielet ne totuutena.

Sinä kuulut ilmeisesti niihin, jotka uskoo, että käytännön työssä ei voi oppia mitään tieteellistä. Siellä sitä vasta oppiikin todella paljon tieteestä. Sitä oppia voi sitten verrata siihen, mitä kouluissa opetetaan tieteestä, ja todeta, että kouluissa opetetaankin väärin.

No minulla oli niin viisas fysiikanopettaja, että hän ei opettanut mitään väärin. Kaikki hänen opettamansa on toiminut myös käytännössä, ja sen pohjalta on voinut oppia lisää, ja etsiä lisää tietoa nyt nettiaikana.

Kun on todennut jonkin asian tomivan myös käytännössä, niin osaa seuloa tietoja tosiin ja epätosiin. Ilman käytännön kokemusta tuo ei onnistu. Sitten ne, jotka on opiskelleet pelkkää teoriaa, yrittävät tyrkyttää vanhoja koulussa opetettuja valheita.

Vaikka on olemassa hyvinkin vanhaa täysin luotettavaa tieteellistä tietoa, niin usein vanha tieto onkin pelkkää epätieteellistä arvailua, jonka tiede on toisaalla kumonnut jo kauan sitten.

Jos jonkin tieteenalan teorian kumoaa joku muu tieteenala, niin voi mennä jopa vuosisatoja, ennenkuin se alkuperäinen tieteenala suostuu tunnustamaan, että teoria on kumottu jo kauan sitten. Tällainen epävarmuustekijä on tieteessä ollut aina.

Tämän takia minä en hullunlailla jumaloi tiedettä, vaan etsin ristiriitoja eri tieteenalojen välillä. Tieteen jumaloiminen ja tieteen kannattaminen ovat kaksi hyvin eri asiaa. Tiedettä kannattava voi olla kriittinenkin tieteen ja tiedemiesten suhteen.

Sekin on vain mediakriittisyyttä, että on kriittinen kouluopetuksen ja tieteen suhteen. Mediahan sitä "tiedettä" tyrkyttää koko ajan. Kannattaa itse kokeellisesti tai matemaattisesti tarkistaa, onko uutinen luotettava.

Minä olen sitä omaa tutkimusta tehnyt jo niin paljon, että tiedä heti, onko uutinen totta vai valhetta, jonka kertoja itse uskoo totuudeksi. Minulla on siis mediakriittisyys aivan tapissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän sinä määrittelet oikean tiedemiehen. Onko oikeita tiedemiehiä kaikki nekin, jotka ovat jo kuolleet ja kuopattu.

Minun seulani ei läpäise edes kaikkia nykyisiä tiedemiehinä esiintyviä narreja, ja mitä kauemmaksi menneisyyteen mennään, niin sitä kriittisempi minä olen sen tiedon suhteen.

Minun oma tietomääräni on niin suuri ja monipuolinen, että se paljastaa heti valheet. joita media syöttää joka päivä. Sinä sensijaan nielet ne totuutena.

Sinä kuulut ilmeisesti niihin, jotka uskoo, että käytännön työssä ei voi oppia mitään tieteellistä. Siellä sitä vasta oppiikin todella paljon tieteestä. Sitä oppia voi sitten verrata siihen, mitä kouluissa opetetaan tieteestä, ja todeta, että kouluissa opetetaankin väärin.

No minulla oli niin viisas fysiikanopettaja, että hän ei opettanut mitään väärin. Kaikki hänen opettamansa on toiminut myös käytännössä, ja sen pohjalta on voinut oppia lisää, ja etsiä lisää tietoa nyt nettiaikana.

Kun on todennut jonkin asian tomivan myös käytännössä, niin osaa seuloa tietoja tosiin ja epätosiin. Ilman käytännön kokemusta tuo ei onnistu. Sitten ne, jotka on opiskelleet pelkkää teoriaa, yrittävät tyrkyttää vanhoja koulussa opetettuja valheita.

Vaikka on olemassa hyvinkin vanhaa täysin luotettavaa tieteellistä tietoa, niin usein vanha tieto onkin pelkkää epätieteellistä arvailua, jonka tiede on toisaalla kumonnut jo kauan sitten.

Jos jonkin tieteenalan teorian kumoaa joku muu tieteenala, niin voi mennä jopa vuosisatoja, ennenkuin se alkuperäinen tieteenala suostuu tunnustamaan, että teoria on kumottu jo kauan sitten. Tällainen epävarmuustekijä on tieteessä ollut aina.

Tämän takia minä en hullunlailla jumaloi tiedettä, vaan etsin ristiriitoja eri tieteenalojen välillä. Tieteen jumaloiminen ja tieteen kannattaminen ovat kaksi hyvin eri asiaa. Tiedettä kannattava voi olla kriittinenkin tieteen ja tiedemiesten suhteen.

Sekin on vain mediakriittisyyttä, että on kriittinen kouluopetuksen ja tieteen suhteen. Mediahan sitä "tiedettä" tyrkyttää koko ajan. Kannattaa itse kokeellisesti tai matemaattisesti tarkistaa, onko uutinen luotettava.

Minä olen sitä omaa tutkimusta tehnyt jo niin paljon, että tiedä heti, onko uutinen totta vai valhetta, jonka kertoja itse uskoo totuudeksi. Minulla on siis mediakriittisyys aivan tapissa.

Lue lisää

Esimerkiksi itse itsensä ilmastoasiantuntijaksi nimittänyt entinen kommunistitoimittaja ei ole tiedemies.

Anonyymi kirjoitti:

Meitäkään ei olisi, jos ei olisi aurinkoa.

Olet tuossa tietysti täysin oikeassa, mutta aivan yhtä tärkeä on se, että ilmassa on riittävä pitoisuus hiilidioksidia. Kaikki elämä tarvitsee hiiltä, eikä kasvit ja levät voi saada sitä muualta kuin vedestä tai ilmasta hiilidioksidista.

Vesistöt tosin tuottavat levien tarvitseman hiilidioksidin pääasiasssa itse, mutta elämä maalla ottaa sen kaiken ilmasta, ja tuottaa yhteyttämällä sokereita ja selluloosaa ja muita aineita.

Nyt on vaan niin, että valtaosa hiilestä on päätynyt vuosimiljardien kuluessa maankuoreen, ja hiilestä kiertää vain erittäin pieni osa, ja kaikki elämä on riippuvainen siitä pienestä jäännöksestä.

Tätähän ei koskaan uutisoida tässä nykyisessä hysteeriessä ilmapiirissä, joka perustuu 1800 luvun arvauksiin kaasujen ominaisuuksista.

Geologit kuitenkin tietävät sen, että suurin osa maapallolla olevasta hapesta ja hiilestä on nykyään maankuoressa erilaisissa yhdisteissä. Se kaikki on ollut aikanaan ilmakehässä.

Ei hiilidioksidi ole mikään uhka. Se on todellisuudessa mahdollisuus. Se on mahdollisuus tuottaa yhä enemmän ja yhä nopeammin biomassaa. Ennen minua tämän tajusi yksi tekniikan tohtori, ja minä seurasin perässä viisasta miestä.

On kummallista, että tekniikanmies tuntee biologian paljon paremmin kuin biologit itse. Hän kirjoitti, että hiilidioksidin lisääntyminen on turvannut maapallon ruuantuotannon.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi itse itsensä ilmastoasiantuntijaksi nimittänyt entinen kommunistitoimittaja ei ole tiedemies.

APH ei ole tiedemies, ilmastoasiantuntija eikä kai edes entinen kommunistitoimittaja.

Anonyymi kirjoitti:

APH ei ole tiedemies, ilmastoasiantuntija eikä kai edes entinen kommunistitoimittaja.

Ja sinä idiootti elät harhamaailmassasi, jossa sinä kuvittelet tietäväsi kaikesta kaiken, mutta ulosanti on kuitenkin tuota surkeaa luokkaa. Minä taas olen aivan oikeasti opiskellut tiedettäkin.

Siinä tieteessä ymmärretään kaasuista paljon enemmän kuin ymmärtää maailman ilmastotiede. Minä opin sen tieteen kaasuopit jo 47 vuotta sitten, ja aivan varmasti ne pätee myös ilmakehässä. Se mikä pätee laboratoriossa, pätee myös ilmakehässä.

Ilmastotieteen virhe on ollut se, että se ei ole koskaan ottanut käyttöönsä laboratoriotuloksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä idiootti elät harhamaailmassasi, jossa sinä kuvittelet tietäväsi kaikesta kaiken, mutta ulosanti on kuitenkin tuota surkeaa luokkaa. Minä taas olen aivan oikeasti opiskellut tiedettäkin.

Siinä tieteessä ymmärretään kaasuista paljon enemmän kuin ymmärtää maailman ilmastotiede. Minä opin sen tieteen kaasuopit jo 47 vuotta sitten, ja aivan varmasti ne pätee myös ilmakehässä. Se mikä pätee laboratoriossa, pätee myös ilmakehässä.

Ilmastotieteen virhe on ollut se, että se ei ole koskaan ottanut käyttöönsä laboratoriotuloksia.

Lue lisää

Ainakin yksi asia sinun tulisi vielä oppia. Kaasujen kyvyllä absorboida säteilyä on tärkeä merkitys ilmakehässä. Absorptiokyvyssä on suuria eroja. Ne tunnetaan laboratoriomittausten perusteella.

Absorptio-ominaisuudet riippuvat säteilyn aallonpituudesta. Auringon säteilyn intensiteetin huippu osuu näkyvän valon aallonpituuksille. Hiilidioksidi absorboi infrapunan aallonpituuksilla. Ilmakehän valtakaasut N2 ja O2 ovat kuitakuinkin "läpinäkyviä" sekä auringon säteilyn että maan ja ilmakehän säteilyn aallonpituuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin yksi asia sinun tulisi vielä oppia. Kaasujen kyvyllä absorboida säteilyä on tärkeä merkitys ilmakehässä. Absorptiokyvyssä on suuria eroja. Ne tunnetaan laboratoriomittausten perusteella.

Absorptio-ominaisuudet riippuvat säteilyn aallonpituudesta. Auringon säteilyn intensiteetin huippu osuu näkyvän valon aallonpituuksille. Hiilidioksidi absorboi infrapunan aallonpituuksilla. Ilmakehän valtakaasut N2 ja O2 ovat kuitakuinkin "läpinäkyviä" sekä auringon säteilyn että maan ja ilmakehän säteilyn aallonpituuksilla.

Lue lisää

Kasvihuonekaasut toimivai ikään kuin tasasuuntaaja. Ne päästävät auringon säteilyn läpi maahan ja ilmakehään, joissa energia muuttuu lämmöksi. Lämmin kappale säteilee infrapunaa lämpötilalleen ominaisella spektrillä. Kasvihuonekaasut absorboivat tätä säteilyä ja suojaavat näin palloa jäähtymiseltä. Lämpötila nousee sen verran, että uusi tasapaino "tulojen ja menojen" välillä saavutetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvihuonekaasut toimivai ikään kuin tasasuuntaaja. Ne päästävät auringon säteilyn läpi maahan ja ilmakehään, joissa energia muuttuu lämmöksi. Lämmin kappale säteilee infrapunaa lämpötilalleen ominaisella spektrillä. Kasvihuonekaasut absorboivat tätä säteilyä ja suojaavat näin palloa jäähtymiseltä. Lämpötila nousee sen verran, että uusi tasapaino "tulojen ja menojen" välillä saavutetaan.

Lue lisää

Ilmakehän kaasut ovat paikallisesti samassa lämpötilassa. Kasvihuonekaasujen absorboima energia siirtyy ennen pitkää kaikkien kasujen liike-energiaksi eli lämmöksi. Kukin kaasu sitoo lämpöä pitoisuutensa ja ominaislämpökapasitettinsa suhteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehän kaasut ovat paikallisesti samassa lämpötilassa. Kasvihuonekaasujen absorboima energia siirtyy ennen pitkää kaikkien kasujen liike-energiaksi eli lämmöksi. Kukin kaasu sitoo lämpöä pitoisuutensa ja ominaislämpökapasitettinsa suhteessa.

Lue lisää

Kh-kaasujen pitoisuudet ovat pieniä, joten ne eivät sido paljonkaan lämpöä, mutta niillä on tärkeä merkitys pallolta ulos pyrkivän säteilyenergian "sisäänheittäjänä".

Anonyymi kirjoitti:

Kh-kaasujen pitoisuudet ovat pieniä, joten ne eivät sido paljonkaan lämpöä, mutta niillä on tärkeä merkitys pallolta ulos pyrkivän säteilyenergian "sisäänheittäjänä".

Kaasumolekyylin kyky absorboida säteilyä riippuu molekyylin rakenteesta. Säteilykvantilla on tietty aallonpituudesta riippuva energia. Jos kaasumolekyylillä on sen rakenteesta johtuen vastaavan energian suuruinen viritystila, niin absorption todennäköisyys on suuri. Molekyyli toimii ikään kuin "antenni". Mm. CO2 ja H2O ovat tällaisia antenneja infrapunan aallonpituuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasumolekyylin kyky absorboida säteilyä riippuu molekyylin rakenteesta. Säteilykvantilla on tietty aallonpituudesta riippuva energia. Jos kaasumolekyylillä on sen rakenteesta johtuen vastaavan energian suuruinen viritystila, niin absorption todennäköisyys on suuri. Molekyyli toimii ikään kuin "antenni". Mm. CO2 ja H2O ovat tällaisia antenneja infrapunan aallonpituuksilla.

Lue lisää

Kaasujen absorptio-ominaisuudet tunnetaan labramittausten perusteella tarkkaan. Ilmakehän CO2-pitoisuus on noussut esiteollisesta ajasta 50 % eli ~140 ppm. Lämpötila on noussut 1.5 C verran.

Nykyään CO2-pitoisuuden nousu on ~2 ppm/vuosi, joten sen kompensoimiseksi tarvitaan ainakin 0.02 C lämpötilanousu per vuosi. Lämpeneminen loppuu jonkin ajan kuluttua siitä, kun CO2-pitoisuuden nousu loppuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kaasujen absorptio-ominaisuudet tunnetaan labramittausten perusteella tarkkaan. Ilmakehän CO2-pitoisuus on noussut esiteollisesta ajasta 50 % eli ~140 ppm. Lämpötila on noussut 1.5 C verran.

Nykyään CO2-pitoisuuden nousu on ~2 ppm/vuosi, joten sen kompensoimiseksi tarvitaan ainakin 0.02 C lämpötilanousu per vuosi. Lämpeneminen loppuu jonkin ajan kuluttua siitä, kun CO2-pitoisuuden nousu loppuu.

Lue lisää

Kyllä täällä nyt on kauheasti taas suollettu niitä vanhoja teorioita. No sitä sitä saarnaa, mitä sattuu osaamaan. Tieteellinen totuus kaasuista on kuitenkin selvitetty vasta 1900 luvulla, vaikka jotakin on tiedetty jo ennen sitäkin.

Ainoa täysin varmistettu tieto kaasuista on se, että kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteetti niinkuin on myös kaikilla nesteillä ja kiinteillä aineilla. Ilmastotieteellä tuota tietoa ei ole ollut, koska se on pitänyt kiinni vanhoista teoreettisista väittämistä.

Minä aloin tutkimaan asiaa 7 vuotta sitten, koska olen työskennellyt aloilla, joilla käytetään hyväksi kaasujen lämpökapasiteettia. Hankin siitä tarkan laboratoriossa mitatun tiedon, joka löytyy kansainvälisestä SI järjestelmäst, jota mm. teollisuus käyttää.

Muutamassa sekunnissa totesin, että taitaapa ilmastotieteen teoriassa aivan kaikki väitteet olla vanhaa pötyä ajalta, jolloin osaamista oli vielä hyvin vähän. Vaikka minä olin tuntenut sen teorian jo 55 vuotta, niin minulla meni "kuppi nurin" todella nopeasti.

Sitten aloin selvittämään, miten ilmakehä todellisuudessa toimii. Minulle oli kertynyt aiheesta valtavan paljon tietoaa vuosikymmenien kuluessa. Minähän olin ollut asiasta kiinnostunut jo 55 vuotta.

En ollut kuitenkaan muodostanut koskaan ennen siitä asiasta kokonaiskuvaa. Täytyi kerätä se kaikki tieto yhteen, ja sovittaa ne kokonaisuudeksi, jossa myös merivirroilla on osansa lämmönsäätelyssä.

Merivirrat ja ilmavirtaukset ilmakehässä säätävät maan ilmakehän lämpötilaa koko ajan. Täältä postuu lämpöä avaruuteen koko ajan noin 90 000 000 000 megawatin teholla, koska niin paljon sitä tulee auringosta maapallon päiväpuolelle koko ajan.

1800 luvulla siis asia ymmärrettiin peräti väärinpäin, Pitikin olla lämmmön poistojärjestelmä eikä lämmön säilytysjärjetelmää. Onneksi se poistojärjestelmä on ollut koko ajan päällä niinkauan, kuin maapallo on ollut olemassa.

Juuri sen takia, että on olemassa se lämmön poistojärjestelmä, joka säätyy aivan automaattisesti, ns kasvihuonekaasuilla ei ole merkitystä.

Saa nyt sitten nähdä, selvittääkö ilmastotiede sitä järjestelmää itselleen ikinä, Se kun vaatii niin monimutkaista ajattelua.

Ilmastotiede ei vaan ole tuntenut sitä poistojärjestelmää, vaikka sen osatekijät tiede on selvittänyt jo kauan sitten. Sen kokonaiskuvan ymmärtäminen on vaan melkoisen vaikeaa. MInä olen kuitenkin harrastanut sellaisia monimutkaisia asioita jo pitkään.

Minulla meni siihen kuitenkin vain kaksi tuntia sen jälkeen, kun sain eteeni viimeiset tarvittavat faktat, Sitten lähetin sähköpostia Helsingin yliopistolle ja seuraavana päivänä ilmatieteen laitokselle.

Pian sen jälkeen useimmat meteorologit ottivat sen kanna, että kieltäytyivät kokonaan kannattamasta telkkarissa ilmastonmuutosoppia. Kolme on jo ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ollekkaan tulossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täällä nyt on kauheasti taas suollettu niitä vanhoja teorioita. No sitä sitä saarnaa, mitä sattuu osaamaan. Tieteellinen totuus kaasuista on kuitenkin selvitetty vasta 1900 luvulla, vaikka jotakin on tiedetty jo ennen sitäkin.

Ainoa täysin varmistettu tieto kaasuista on se, että kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteetti niinkuin on myös kaikilla nesteillä ja kiinteillä aineilla. Ilmastotieteellä tuota tietoa ei ole ollut, koska se on pitänyt kiinni vanhoista teoreettisista väittämistä.

Minä aloin tutkimaan asiaa 7 vuotta sitten, koska olen työskennellyt aloilla, joilla käytetään hyväksi kaasujen lämpökapasiteettia. Hankin siitä tarkan laboratoriossa mitatun tiedon, joka löytyy kansainvälisestä SI järjestelmäst, jota mm. teollisuus käyttää.

Muutamassa sekunnissa totesin, että taitaapa ilmastotieteen teoriassa aivan kaikki väitteet olla vanhaa pötyä ajalta, jolloin osaamista oli vielä hyvin vähän. Vaikka minä olin tuntenut sen teorian jo 55 vuotta, niin minulla meni "kuppi nurin" todella nopeasti.

Sitten aloin selvittämään, miten ilmakehä todellisuudessa toimii. Minulle oli kertynyt aiheesta valtavan paljon tietoaa vuosikymmenien kuluessa. Minähän olin ollut asiasta kiinnostunut jo 55 vuotta.

En ollut kuitenkaan muodostanut koskaan ennen siitä asiasta kokonaiskuvaa. Täytyi kerätä se kaikki tieto yhteen, ja sovittaa ne kokonaisuudeksi, jossa myös merivirroilla on osansa lämmönsäätelyssä.

Merivirrat ja ilmavirtaukset ilmakehässä säätävät maan ilmakehän lämpötilaa koko ajan. Täältä postuu lämpöä avaruuteen koko ajan noin 90 000 000 000 megawatin teholla, koska niin paljon sitä tulee auringosta maapallon päiväpuolelle koko ajan.

1800 luvulla siis asia ymmärrettiin peräti väärinpäin, Pitikin olla lämmmön poistojärjestelmä eikä lämmön säilytysjärjetelmää. Onneksi se poistojärjestelmä on ollut koko ajan päällä niinkauan, kuin maapallo on ollut olemassa.

Juuri sen takia, että on olemassa se lämmön poistojärjestelmä, joka säätyy aivan automaattisesti, ns kasvihuonekaasuilla ei ole merkitystä.

Saa nyt sitten nähdä, selvittääkö ilmastotiede sitä järjestelmää itselleen ikinä, Se kun vaatii niin monimutkaista ajattelua.

Ilmastotiede ei vaan ole tuntenut sitä poistojärjestelmää, vaikka sen osatekijät tiede on selvittänyt jo kauan sitten. Sen kokonaiskuvan ymmärtäminen on vaan melkoisen vaikeaa. MInä olen kuitenkin harrastanut sellaisia monimutkaisia asioita jo pitkään.

Minulla meni siihen kuitenkin vain kaksi tuntia sen jälkeen, kun sain eteeni viimeiset tarvittavat faktat, Sitten lähetin sähköpostia Helsingin yliopistolle ja seuraavana päivänä ilmatieteen laitokselle.

Pian sen jälkeen useimmat meteorologit ottivat sen kanna, että kieltäytyivät kokonaan kannattamasta telkkarissa ilmastonmuutosoppia. Kolme on jo ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ollekkaan tulossa.

Lue lisää

Voisitko ystävällisesti liittää palstalle sähköpostit (tekstit) jotka lähetit Helsingin yliopistolle ja Ilmatieteen laitokselle, niin voisimme kaikki yhdessä nauraa niille? Tottahan noin tärkeät tutkimustyötäsi koskevat viestit ovat vielä tallessa, en usko että olisit niitä hävittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täällä nyt on kauheasti taas suollettu niitä vanhoja teorioita. No sitä sitä saarnaa, mitä sattuu osaamaan. Tieteellinen totuus kaasuista on kuitenkin selvitetty vasta 1900 luvulla, vaikka jotakin on tiedetty jo ennen sitäkin.

Ainoa täysin varmistettu tieto kaasuista on se, että kaikilla kaasuilla on lämpökapasiteetti niinkuin on myös kaikilla nesteillä ja kiinteillä aineilla. Ilmastotieteellä tuota tietoa ei ole ollut, koska se on pitänyt kiinni vanhoista teoreettisista väittämistä.

Minä aloin tutkimaan asiaa 7 vuotta sitten, koska olen työskennellyt aloilla, joilla käytetään hyväksi kaasujen lämpökapasiteettia. Hankin siitä tarkan laboratoriossa mitatun tiedon, joka löytyy kansainvälisestä SI järjestelmäst, jota mm. teollisuus käyttää.

Muutamassa sekunnissa totesin, että taitaapa ilmastotieteen teoriassa aivan kaikki väitteet olla vanhaa pötyä ajalta, jolloin osaamista oli vielä hyvin vähän. Vaikka minä olin tuntenut sen teorian jo 55 vuotta, niin minulla meni "kuppi nurin" todella nopeasti.

Sitten aloin selvittämään, miten ilmakehä todellisuudessa toimii. Minulle oli kertynyt aiheesta valtavan paljon tietoaa vuosikymmenien kuluessa. Minähän olin ollut asiasta kiinnostunut jo 55 vuotta.

En ollut kuitenkaan muodostanut koskaan ennen siitä asiasta kokonaiskuvaa. Täytyi kerätä se kaikki tieto yhteen, ja sovittaa ne kokonaisuudeksi, jossa myös merivirroilla on osansa lämmönsäätelyssä.

Merivirrat ja ilmavirtaukset ilmakehässä säätävät maan ilmakehän lämpötilaa koko ajan. Täältä postuu lämpöä avaruuteen koko ajan noin 90 000 000 000 megawatin teholla, koska niin paljon sitä tulee auringosta maapallon päiväpuolelle koko ajan.

1800 luvulla siis asia ymmärrettiin peräti väärinpäin, Pitikin olla lämmmön poistojärjestelmä eikä lämmön säilytysjärjetelmää. Onneksi se poistojärjestelmä on ollut koko ajan päällä niinkauan, kuin maapallo on ollut olemassa.

Juuri sen takia, että on olemassa se lämmön poistojärjestelmä, joka säätyy aivan automaattisesti, ns kasvihuonekaasuilla ei ole merkitystä.

Saa nyt sitten nähdä, selvittääkö ilmastotiede sitä järjestelmää itselleen ikinä, Se kun vaatii niin monimutkaista ajattelua.

Ilmastotiede ei vaan ole tuntenut sitä poistojärjestelmää, vaikka sen osatekijät tiede on selvittänyt jo kauan sitten. Sen kokonaiskuvan ymmärtäminen on vaan melkoisen vaikeaa. MInä olen kuitenkin harrastanut sellaisia monimutkaisia asioita jo pitkään.

Minulla meni siihen kuitenkin vain kaksi tuntia sen jälkeen, kun sain eteeni viimeiset tarvittavat faktat, Sitten lähetin sähköpostia Helsingin yliopistolle ja seuraavana päivänä ilmatieteen laitokselle.

Pian sen jälkeen useimmat meteorologit ottivat sen kanna, että kieltäytyivät kokonaan kannattamasta telkkarissa ilmastonmuutosoppia. Kolme on jo ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ollekkaan tulossa.

Lue lisää

"Minä aloin tutkimaan asiaa 7 vuotta sitten, koska olen työskennellyt aloilla, joilla käytetään hyväksi kaasujen lämpökapasiteettia."
"Muutamassa sekunnissa totesin, että taitaapa ilmastotieteen teoriassa aivan kaikki väitteet olla vanhaa pötyä..."
"Minulla meni siihen kuitenkin vain kaksi tuntia sen jälkeen, kun sain eteeni viimeiset tarvittavat faktat"

Se on helppoa, kun (luulee) osaa(vansa).

Anonyymi kirjoitti:

"Minä aloin tutkimaan asiaa 7 vuotta sitten, koska olen työskennellyt aloilla, joilla käytetään hyväksi kaasujen lämpökapasiteettia."
"Muutamassa sekunnissa totesin, että taitaapa ilmastotieteen teoriassa aivan kaikki väitteet olla vanhaa pötyä..."
"Minulla meni siihen kuitenkin vain kaksi tuntia sen jälkeen, kun sain eteeni viimeiset tarvittavat faktat"

Se on helppoa, kun (luulee) osaa(vansa).

Lue lisää

Se hourii omia houreitaan hautaansa asti. Ihan turha sille on mitään vastailla. Näkeehän sen jo siitä, että täysin alalle kouluttamaton ihminen kuvittelee hetkessä ratkaissensa jotain, josta ilastotutkijatkaan eivät tiedä mitään.
Sekoipäinen vanha dementikko, joka yrittää kompensoida heikkoa menestystään elämässä hourupäisillä jutuillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se hourii omia houreitaan hautaansa asti. Ihan turha sille on mitään vastailla. Näkeehän sen jo siitä, että täysin alalle kouluttamaton ihminen kuvittelee hetkessä ratkaissensa jotain, josta ilastotutkijatkaan eivät tiedä mitään.
Sekoipäinen vanha dementikko, joka yrittää kompensoida heikkoa menestystään elämässä hourupäisillä jutuillaan.

Lue lisää

Kapitalistien kuningas John D. Rockefeller voiteli maailmantalouden rattaat öljyllä. Hän ei itse ollut kovin korkealle koulutettu, mutta arvosti ja tuki tieteitä. Hänen mukaan "tärkeintä on tietää, mitä ei tiedä". Niinpä hän palkkasi parhaat asiantuntijat ratkomaan eteen tulevia ongelmia. Hänen sukunsa on perustanut muun muassa Rockefeller Centerin New Yorkiin ja Rockefeller-säätiön sekä Rockefellerin ja Chicagon yliopistot.

Anonyymi kirjoitti:

Kapitalistien kuningas John D. Rockefeller voiteli maailmantalouden rattaat öljyllä. Hän ei itse ollut kovin korkealle koulutettu, mutta arvosti ja tuki tieteitä. Hänen mukaan "tärkeintä on tietää, mitä ei tiedä". Niinpä hän palkkasi parhaat asiantuntijat ratkomaan eteen tulevia ongelmia. Hänen sukunsa on perustanut muun muassa Rockefeller Centerin New Yorkiin ja Rockefeller-säätiön sekä Rockefellerin ja Chicagon yliopistot.

Lue lisää

Siinäpä tuli asiaa. Noille alarmistipelleille, jotka kuvittelee minun olevan dementikko, ei ole koskaan mennyt jakeluun se, että minäkin olen käyttänyt parhaita asiantuntijoita paikkaamaan omaa tietämättömyyttäni.

Minua on kouluttaneet sekä lääkärit että insinöörit, ja heidän oppejaan minä olen soveltanut. Kun ne opit koettelee myös käytännössä, niin niihin voi luottaa. Alarmistit taas ovat pelkästään ylimielisiä paskiaisia, jotka eivät todellisuudessa tiedä mistään mitään.

Otetaanpa esimerkiksi typpi, jota ilmassa on 78 %. Ilmastotieteen vanha teoria kasvihuonekaasuista väittää, että typpi ei pysty absorboimaan ollenkaan lämpöä. Se ei siis pysty ollenkaan lämpenemään tuon teorian mukaan,

Jo aivan maalaisjärjellä voi todeta, että eihän typpi ympärillämme ole kylmää, mutta sen lisäksi sekä sairaaloista että teollisuudesta löytyy täysin pitävät todisteet, että kyllä se typpi vaan absorboi lämppöä varsin ahnaasti.

Koko ajan on tuntunut, että eihän alarmisteilla ole edes lukutaitoa, tai ainakin luetun ymmärtäminen tökkii äärimmäisen pahasti. Kun olen kertonut, miltä aloilta löytyy luotettavaa tietoa, niin niihin aloihin ei luoteta.

Taas tänä aamuna meteorologi sanoi telkkarissa, että aamulla aurinko lämmittää ilman. Tuo väittämä on ilmastotieteen kasvihuoneteorian vastainen, mutta kuitenkin täysin totta. Meteorologit ovat siis hylkäämässä vanhan teorian, johon alarmistit uskovat.

No se on ollut tiedossa jo monia vuosikymmeniä, että ilman lämmittää aurinko, eikä lämpösäteily maanpinnasta, niinkuin uskottiin 1800 luvulla. Se 1800 luvun oppihan on aivan naurettava mutta ajalleen tyypillinen harhakuvitelma.

Niiden vanhojen harhakuvitelmien puolesta on täällä kauheasti intetty, kun niitä on totuutena opetettu kouluissa ja mediassa.

Minä sitten olen noiden "kirjanoppineiden" mielestä tyhmä ja tietämätön, kun minun tietoni ovat ajan tasalla, koska olen saanut erittäin paljon ammatillista koulutusta.

Ammateissa, joissa käytetään kaasuja, täytyy tietää niiden todelliset ominaisuudet, kuvittelivat dementoituneet alarmistipellet mitä tahansa. Uskominen ilmastonmuutosuhkiin aiheutta nimittäin dementian kaltaisen tilan väistämättä.

Vaimo kertoi, että jo hänen vuonna 1914 syntynyt äitinsä tunsi lämpöopilliset asiat, ja opetti lapsilleen, Niin ne minäkiin opin jo lapsena. Se oli välttämätöntä talossa, jossa oli uunilämmitys. Täytyi jo pienen lapsen tietää, mitä pitää varoa.

Jo lapsena oppi lämpökapasiteetin merkityksen, vaikka en ilmiölle nimeä vielä tietänytkään. Kaikki aineet nimittäin varastoivat lämpöä, vaikka vielä 1800 luvun Englannissa muuta kuviteltiin.

No Ruotsissa oltiin edistyksellisempiä jo 1700 luvulla. Siellä kehitettiin lämpöä varastoiva kaakelitakka armeijan tarpeisiin. Minulle opetettiin keskikoulussa kaakelitakan toimintaperiaate. Jo sitä oppia oli mahdollista soveltaa ilmastotieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä tuli asiaa. Noille alarmistipelleille, jotka kuvittelee minun olevan dementikko, ei ole koskaan mennyt jakeluun se, että minäkin olen käyttänyt parhaita asiantuntijoita paikkaamaan omaa tietämättömyyttäni.

Minua on kouluttaneet sekä lääkärit että insinöörit, ja heidän oppejaan minä olen soveltanut. Kun ne opit koettelee myös käytännössä, niin niihin voi luottaa. Alarmistit taas ovat pelkästään ylimielisiä paskiaisia, jotka eivät todellisuudessa tiedä mistään mitään.

Otetaanpa esimerkiksi typpi, jota ilmassa on 78 %. Ilmastotieteen vanha teoria kasvihuonekaasuista väittää, että typpi ei pysty absorboimaan ollenkaan lämpöä. Se ei siis pysty ollenkaan lämpenemään tuon teorian mukaan,

Jo aivan maalaisjärjellä voi todeta, että eihän typpi ympärillämme ole kylmää, mutta sen lisäksi sekä sairaaloista että teollisuudesta löytyy täysin pitävät todisteet, että kyllä se typpi vaan absorboi lämppöä varsin ahnaasti.

Koko ajan on tuntunut, että eihän alarmisteilla ole edes lukutaitoa, tai ainakin luetun ymmärtäminen tökkii äärimmäisen pahasti. Kun olen kertonut, miltä aloilta löytyy luotettavaa tietoa, niin niihin aloihin ei luoteta.

Taas tänä aamuna meteorologi sanoi telkkarissa, että aamulla aurinko lämmittää ilman. Tuo väittämä on ilmastotieteen kasvihuoneteorian vastainen, mutta kuitenkin täysin totta. Meteorologit ovat siis hylkäämässä vanhan teorian, johon alarmistit uskovat.

No se on ollut tiedossa jo monia vuosikymmeniä, että ilman lämmittää aurinko, eikä lämpösäteily maanpinnasta, niinkuin uskottiin 1800 luvulla. Se 1800 luvun oppihan on aivan naurettava mutta ajalleen tyypillinen harhakuvitelma.

Niiden vanhojen harhakuvitelmien puolesta on täällä kauheasti intetty, kun niitä on totuutena opetettu kouluissa ja mediassa.

Minä sitten olen noiden "kirjanoppineiden" mielestä tyhmä ja tietämätön, kun minun tietoni ovat ajan tasalla, koska olen saanut erittäin paljon ammatillista koulutusta.

Ammateissa, joissa käytetään kaasuja, täytyy tietää niiden todelliset ominaisuudet, kuvittelivat dementoituneet alarmistipellet mitä tahansa. Uskominen ilmastonmuutosuhkiin aiheutta nimittäin dementian kaltaisen tilan väistämättä.

Vaimo kertoi, että jo hänen vuonna 1914 syntynyt äitinsä tunsi lämpöopilliset asiat, ja opetti lapsilleen, Niin ne minäkiin opin jo lapsena. Se oli välttämätöntä talossa, jossa oli uunilämmitys. Täytyi jo pienen lapsen tietää, mitä pitää varoa.

Jo lapsena oppi lämpökapasiteetin merkityksen, vaikka en ilmiölle nimeä vielä tietänytkään. Kaikki aineet nimittäin varastoivat lämpöä, vaikka vielä 1800 luvun Englannissa muuta kuviteltiin.

No Ruotsissa oltiin edistyksellisempiä jo 1700 luvulla. Siellä kehitettiin lämpöä varastoiva kaakelitakka armeijan tarpeisiin. Minulle opetettiin keskikoulussa kaakelitakan toimintaperiaate. Jo sitä oppia oli mahdollista soveltaa ilmastotieteeseen.

Lue lisää

Liitä tähän linkki (tai edes suora lainaus ja sen lähde) ilmastotieteen teorista jossa väitettäisiin että typpi ei pysty ollenkaan lämpenemään. Eipä onnistu, koska olet ymmärtänyt asian väärin ja valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tuossa tietysti täysin oikeassa, mutta aivan yhtä tärkeä on se, että ilmassa on riittävä pitoisuus hiilidioksidia. Kaikki elämä tarvitsee hiiltä, eikä kasvit ja levät voi saada sitä muualta kuin vedestä tai ilmasta hiilidioksidista.

Vesistöt tosin tuottavat levien tarvitseman hiilidioksidin pääasiasssa itse, mutta elämä maalla ottaa sen kaiken ilmasta, ja tuottaa yhteyttämällä sokereita ja selluloosaa ja muita aineita.

Nyt on vaan niin, että valtaosa hiilestä on päätynyt vuosimiljardien kuluessa maankuoreen, ja hiilestä kiertää vain erittäin pieni osa, ja kaikki elämä on riippuvainen siitä pienestä jäännöksestä.

Tätähän ei koskaan uutisoida tässä nykyisessä hysteeriessä ilmapiirissä, joka perustuu 1800 luvun arvauksiin kaasujen ominaisuuksista.

Geologit kuitenkin tietävät sen, että suurin osa maapallolla olevasta hapesta ja hiilestä on nykyään maankuoressa erilaisissa yhdisteissä. Se kaikki on ollut aikanaan ilmakehässä.

Ei hiilidioksidi ole mikään uhka. Se on todellisuudessa mahdollisuus. Se on mahdollisuus tuottaa yhä enemmän ja yhä nopeammin biomassaa. Ennen minua tämän tajusi yksi tekniikan tohtori, ja minä seurasin perässä viisasta miestä.

On kummallista, että tekniikanmies tuntee biologian paljon paremmin kuin biologit itse. Hän kirjoitti, että hiilidioksidin lisääntyminen on turvannut maapallon ruuantuotannon.

Lue lisää

>> mutta aivan yhtä tärkeä on se, että ilmassa on riittävä pitoisuus hiilidioksidia.

Turhaan olet huolissasi hiilidioksidin riittävästä pitoisuudesta. Sitä on liikaa. Ylimäärä hiilidioksidia saa kyllä kasvit kasvamaan paremmin, mutta vain kasvihuoneessa. Ilmakehä on eri asia. Ongelma on, että hiilidioksidi pidättää lämpösäteilyä ja sen lisäys nostaa lämpötiloja maapallolla. Yhteyttämiselle optimi hiilidioksidin määrä tekisi maapallon olosuhteet kasveillekin liian tukaliksi.

Anonyymi kirjoitti:

Liitä tähän linkki (tai edes suora lainaus ja sen lähde) ilmastotieteen teorista jossa väitettäisiin että typpi ei pysty ollenkaan lämpenemään. Eipä onnistu, koska olet ymmärtänyt asian väärin ja valehtelet.

Lue lisää

Wikipediasta löytyy artikkeli kasvihuonekaasuista. Et sinä mitään linkkiä tarvitse. Se tieto on edelleen ilmastotieteen kannattamaa. Minä olen saanut siitä vahvistuksen Suomen ilmatieteen laitokselta.

Täytyy vaan ymmärtää syy-seuraussuhteita, jotta tietää, että aine joka ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä, ei pysty myöskään lämpenemään. Nimenomaan lämmön absorboinnista seuraa aineen lämpeneminen.

Lämpö voi siirtyä aineeseen joko säteilemällä tai johtumalla. Sellaista ainetta, joka ei ottaisi vastaan elikkä absorboisi lämpöä, ei maailmankaikkeudessa ole edes olemassa, vaikka 1800 luvulla niin uskottiin useimmista kaasuista.

Juuri tuollaiseen uskomukseen perustuu teoria kasvihuonekaasuista. Minä olen sen teorian tuntenut jo yli 60 vuotta, mutta en ole sitä koskaan pitänyt täysin luotettavana. Niinpä minä olen ollut vapaa ottamaan vastaan sen kanssa ristiriidassa olevaa tietoa.

Sitä uutta ja täysin luotettavaa tietoa kaasuista tuli sitten vuonna 1977 hoitoalan koulutuksessa. Hoitoalallahan käytetään erittäin monia kaasuja, joten niiden ominaisuudet täytyy tuntea melko hyvin.

En minä todellakaan ymmärrä väärin tuollaisia erittäin yksinkertaisia perusasioita. Minulla oli keskikoulussa fysiikasta ysi, ja hoitoalan koulutuksessa pärjäsin pingottamattakin erittäin hyvin. Tehohoidon harjoittelusta sain kiitettävän numeron.

Metallipuolelle minulla on viisi kiitettävää todistusta, ja silläkin puolella opetettiin kaasujen ominaisuuksia, koska siellä käytetään kaasuja. Työturvallisuuden takia niiden ominaisuudet täytyy siellä tuntea.

Koska aivan kaikki nesteytetyt kaasut absorboivat erittäin voimakkaasti lämpöä, niin niiden väärä käsittely on vaarallista. Täytyy myös tietää, mitkä kaasut kiihdyttävät palamista, ja mitkä estävät palamista.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipediasta löytyy artikkeli kasvihuonekaasuista. Et sinä mitään linkkiä tarvitse. Se tieto on edelleen ilmastotieteen kannattamaa. Minä olen saanut siitä vahvistuksen Suomen ilmatieteen laitokselta.

Täytyy vaan ymmärtää syy-seuraussuhteita, jotta tietää, että aine joka ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä, ei pysty myöskään lämpenemään. Nimenomaan lämmön absorboinnista seuraa aineen lämpeneminen.

Lämpö voi siirtyä aineeseen joko säteilemällä tai johtumalla. Sellaista ainetta, joka ei ottaisi vastaan elikkä absorboisi lämpöä, ei maailmankaikkeudessa ole edes olemassa, vaikka 1800 luvulla niin uskottiin useimmista kaasuista.

Juuri tuollaiseen uskomukseen perustuu teoria kasvihuonekaasuista. Minä olen sen teorian tuntenut jo yli 60 vuotta, mutta en ole sitä koskaan pitänyt täysin luotettavana. Niinpä minä olen ollut vapaa ottamaan vastaan sen kanssa ristiriidassa olevaa tietoa.

Sitä uutta ja täysin luotettavaa tietoa kaasuista tuli sitten vuonna 1977 hoitoalan koulutuksessa. Hoitoalallahan käytetään erittäin monia kaasuja, joten niiden ominaisuudet täytyy tuntea melko hyvin.

En minä todellakaan ymmärrä väärin tuollaisia erittäin yksinkertaisia perusasioita. Minulla oli keskikoulussa fysiikasta ysi, ja hoitoalan koulutuksessa pärjäsin pingottamattakin erittäin hyvin. Tehohoidon harjoittelusta sain kiitettävän numeron.

Metallipuolelle minulla on viisi kiitettävää todistusta, ja silläkin puolella opetettiin kaasujen ominaisuuksia, koska siellä käytetään kaasuja. Työturvallisuuden takia niiden ominaisuudet täytyy siellä tuntea.

Koska aivan kaikki nesteytetyt kaasut absorboivat erittäin voimakkaasti lämpöä, niin niiden väärä käsittely on vaarallista. Täytyy myös tietää, mitkä kaasut kiihdyttävät palamista, ja mitkä estävät palamista.

Lue lisää

Eipä näytä onnistuvan edes suora lainaus, koska olet ymmärtänyt asian väärin ja valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

>> mutta aivan yhtä tärkeä on se, että ilmassa on riittävä pitoisuus hiilidioksidia.

Turhaan olet huolissasi hiilidioksidin riittävästä pitoisuudesta. Sitä on liikaa. Ylimäärä hiilidioksidia saa kyllä kasvit kasvamaan paremmin, mutta vain kasvihuoneessa. Ilmakehä on eri asia. Ongelma on, että hiilidioksidi pidättää lämpösäteilyä ja sen lisäys nostaa lämpötiloja maapallolla. Yhteyttämiselle optimi hiilidioksidin määrä tekisi maapallon olosuhteet kasveillekin liian tukaliksi.

Lue lisää

Jopa tuli viimeisen päälle paksua potaskaa. Koko kommenttisi on pelkkää harhakuvitelmaa. MInä sensijaan olen hankkinut tietoni luotettevimmasta mahdollisesta lähteestä jo 6,5 vuotta sitten, ja seurannut, mitä luonnossa ympärilläni tapahtuu.

Mihin muka perustuu tuo kuvitelma, että hiilidioksidi toimisi luonnossa eri tavalla kuin kasvihuoneissa. Se toimii luonnossa aivan samalla tavalla, paitsi että Suomen luonnossa kasvit kasvavat vain kesäaikaan.

Koko tuo kommenttisi todistaa vain aivan hirveästä tietämättömyydestä. Silloin kun korallit tuottivat marmorin CO2 pitoisuus oli hirveän paljon korkeampi kuin nykyään.
Paljon korkeampi se oli myös kivihiilikaudella.

Tuo oli sitä alarmistille tyypillistä horinaa, kun tietämys maapallon varhaishistoriasta on täysin nolla. Kauhukuvat vain kiertää päässä kehää ja kehäpäätelmä koko ajan vahvistaa itseään, Yhtään tosiasiaa ei mahdu mukaan.

Minä sain yli 6 v uotta sitten Helsingin yliopiston professorilta tiedon, että kasvu voi häiriintyä vasta sitten, jos CO2 pitoisuus menee yli 10 000 ppm. Nyt ollaan hirveän kaukana tuosta, kun CO2 pitoisuus on 420 ppm.

Metallipuolen insinöörit ovat kiukkusia horinasta, että hiilidioksi pidättäisi lämpösäteilya. He kun tietävät ilmakehän kaasuista aivan kaiken. Niin tiedän myös minä insinöörien kouluttama kaiken.

Sinä taas elät 1800 lukua, jolloin ei tiedetty muuta kuin harhakuvitelmia, jotka on kokeellinen fysiikka kumonnut jo kauan sitten. Metallin insinöörit luottavat vain niihin laboratoriossa mitattuihin tietoihin. Niin luotan siis minäkin.

Kaikki muu mitä kaasuista sanotaan on hölynpölyä.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa tuli viimeisen päälle paksua potaskaa. Koko kommenttisi on pelkkää harhakuvitelmaa. MInä sensijaan olen hankkinut tietoni luotettevimmasta mahdollisesta lähteestä jo 6,5 vuotta sitten, ja seurannut, mitä luonnossa ympärilläni tapahtuu.

Mihin muka perustuu tuo kuvitelma, että hiilidioksidi toimisi luonnossa eri tavalla kuin kasvihuoneissa. Se toimii luonnossa aivan samalla tavalla, paitsi että Suomen luonnossa kasvit kasvavat vain kesäaikaan.

Koko tuo kommenttisi todistaa vain aivan hirveästä tietämättömyydestä. Silloin kun korallit tuottivat marmorin CO2 pitoisuus oli hirveän paljon korkeampi kuin nykyään.
Paljon korkeampi se oli myös kivihiilikaudella.

Tuo oli sitä alarmistille tyypillistä horinaa, kun tietämys maapallon varhaishistoriasta on täysin nolla. Kauhukuvat vain kiertää päässä kehää ja kehäpäätelmä koko ajan vahvistaa itseään, Yhtään tosiasiaa ei mahdu mukaan.

Minä sain yli 6 v uotta sitten Helsingin yliopiston professorilta tiedon, että kasvu voi häiriintyä vasta sitten, jos CO2 pitoisuus menee yli 10 000 ppm. Nyt ollaan hirveän kaukana tuosta, kun CO2 pitoisuus on 420 ppm.

Metallipuolen insinöörit ovat kiukkusia horinasta, että hiilidioksi pidättäisi lämpösäteilya. He kun tietävät ilmakehän kaasuista aivan kaiken. Niin tiedän myös minä insinöörien kouluttama kaiken.

Sinä taas elät 1800 lukua, jolloin ei tiedetty muuta kuin harhakuvitelmia, jotka on kokeellinen fysiikka kumonnut jo kauan sitten. Metallin insinöörit luottavat vain niihin laboratoriossa mitattuihin tietoihin. Niin luotan siis minäkin.

Kaikki muu mitä kaasuista sanotaan on hölynpölyä.

Lue lisää

"Mihin muka perustuu tuo kuvitelma, että hiilidioksidi toimisi luonnossa eri tavalla kuin kasvihuoneissa. Se toimii luonnossa aivan samalla tavalla, paitsi että Suomen luonnossa kasvit kasvavat vain kesäaikaan."

Olet vihdoin asian ytimessä: kasvit eivät kasva yhtään sen paremmin vaikka CO2-pitoisuus olisi kuinka optimaalinen, jos muut kasvuun vaikuttavat tekijät eivät ole kunnossa. Kasvihuoneessa kaikkia noita tekijöitä voidaan kontrolloida, mutta luonnossa ei.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipediasta löytyy artikkeli kasvihuonekaasuista. Et sinä mitään linkkiä tarvitse. Se tieto on edelleen ilmastotieteen kannattamaa. Minä olen saanut siitä vahvistuksen Suomen ilmatieteen laitokselta.

Täytyy vaan ymmärtää syy-seuraussuhteita, jotta tietää, että aine joka ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä, ei pysty myöskään lämpenemään. Nimenomaan lämmön absorboinnista seuraa aineen lämpeneminen.

Lämpö voi siirtyä aineeseen joko säteilemällä tai johtumalla. Sellaista ainetta, joka ei ottaisi vastaan elikkä absorboisi lämpöä, ei maailmankaikkeudessa ole edes olemassa, vaikka 1800 luvulla niin uskottiin useimmista kaasuista.

Juuri tuollaiseen uskomukseen perustuu teoria kasvihuonekaasuista. Minä olen sen teorian tuntenut jo yli 60 vuotta, mutta en ole sitä koskaan pitänyt täysin luotettavana. Niinpä minä olen ollut vapaa ottamaan vastaan sen kanssa ristiriidassa olevaa tietoa.

Sitä uutta ja täysin luotettavaa tietoa kaasuista tuli sitten vuonna 1977 hoitoalan koulutuksessa. Hoitoalallahan käytetään erittäin monia kaasuja, joten niiden ominaisuudet täytyy tuntea melko hyvin.

En minä todellakaan ymmärrä väärin tuollaisia erittäin yksinkertaisia perusasioita. Minulla oli keskikoulussa fysiikasta ysi, ja hoitoalan koulutuksessa pärjäsin pingottamattakin erittäin hyvin. Tehohoidon harjoittelusta sain kiitettävän numeron.

Metallipuolelle minulla on viisi kiitettävää todistusta, ja silläkin puolella opetettiin kaasujen ominaisuuksia, koska siellä käytetään kaasuja. Työturvallisuuden takia niiden ominaisuudet täytyy siellä tuntea.

Koska aivan kaikki nesteytetyt kaasut absorboivat erittäin voimakkaasti lämpöä, niin niiden väärä käsittely on vaarallista. Täytyy myös tietää, mitkä kaasut kiihdyttävät palamista, ja mitkä estävät palamista.

Lue lisää

"Lämpö voi siirtyä aineeseen joko säteilemällä tai johtumalla. Sellaista ainetta, joka ei ottaisi vastaan elikkä absorboisi lämpöä, ei maailmankaikkeudessa ole edes olemassa, vaikka 1800 luvulla niin uskottiin useimmista kaasuista".

Johtuminen on molekyylien törmäilyn seurausta. Sillä tavalla kaikkia kaasuja ( ja aineita) voidaan lämmittää. Kaasun lämpötila kuvaa kaasumolekyylien keskimääräistä liike-energiaa.

Tietyn taajuiselle säteilylle 'läpinäkyvää' kaasua ei voi lämmittää säteilyttämällä, koska kaasu ei reagoi siihen säteilyyn. Tämä taas johtuu kaasumolekyylien rakenteesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Lämpö voi siirtyä aineeseen joko säteilemällä tai johtumalla. Sellaista ainetta, joka ei ottaisi vastaan elikkä absorboisi lämpöä, ei maailmankaikkeudessa ole edes olemassa, vaikka 1800 luvulla niin uskottiin useimmista kaasuista".

Johtuminen on molekyylien törmäilyn seurausta. Sillä tavalla kaikkia kaasuja ( ja aineita) voidaan lämmittää. Kaasun lämpötila kuvaa kaasumolekyylien keskimääräistä liike-energiaa.

Tietyn taajuiselle säteilylle 'läpinäkyvää' kaasua ei voi lämmittää säteilyttämällä, koska kaasu ei reagoi siihen säteilyyn. Tämä taas johtuu kaasumolekyylien rakenteesta.

Lue lisää

CO2 ja H2O reagoivat maan pinnalta ja ilmakehästä lähtevään infrapunasäteilyyn. Osa säteilevästä energiasta siirtyy näihin "kavihuonekaasuihin" ja sieltä lopulta ilmakehän muidenkin kaasujen liike-energiaksi eli lämmöksi. Näin CO2 ja H2O suojaavat palloa jäähtymiseltä. Lämpötila vastaavasti hieman nousee.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 ja H2O reagoivat maan pinnalta ja ilmakehästä lähtevään infrapunasäteilyyn. Osa säteilevästä energiasta siirtyy näihin "kavihuonekaasuihin" ja sieltä lopulta ilmakehän muidenkin kaasujen liike-energiaksi eli lämmöksi. Näin CO2 ja H2O suojaavat palloa jäähtymiseltä. Lämpötila vastaavasti hieman nousee.

Lue lisää

Säteilykvantin eli fotonin energia on E=h f, missä h on Planckin vakio ja f on säteilyn taajuus. Kaasumolekyyli voi absorboida fotonin vain, jos molekyylillä on fotonin energiaa vastaava viritystila (rotaatio- tai värähtelytila). Viritystilojen lukumäärä ja niiden energiat riippuvat molekyylin rakenteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilykvantin eli fotonin energia on E=h f, missä h on Planckin vakio ja f on säteilyn taajuus. Kaasumolekyyli voi absorboida fotonin vain, jos molekyylillä on fotonin energiaa vastaava viritystila (rotaatio- tai värähtelytila). Viritystilojen lukumäärä ja niiden energiat riippuvat molekyylin rakenteesta.

Lue lisää

Viisiatominen metaani CH4 on voimakas kh-kaasu eli tehokas "harava" infrapunasäteilylle. Kolmiatomiset CO2 ja H2O ovat myös melko tehokkaita. Sen sijaan ilmakehän valtakaasut eli kaksiatomiset O2 ja N2 absorboivat infrapunafotoneja heikosti.

Anonyymi kirjoitti:

Viisiatominen metaani CH4 on voimakas kh-kaasu eli tehokas "harava" infrapunasäteilylle. Kolmiatomiset CO2 ja H2O ovat myös melko tehokkaita. Sen sijaan ilmakehän valtakaasut eli kaksiatomiset O2 ja N2 absorboivat infrapunafotoneja heikosti.

Lue lisää

Kaikki nämä asiat nykytiede tuntee jo perinpohjin. Ilmaston lämpenemisen perusteissa ei ole nykyfysiikalle enää mitään mielenkiintoista. Fysiikan ratkaisemattomat ongelmat ovat aivan toisaalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki nämä asiat nykytiede tuntee jo perinpohjin. Ilmaston lämpenemisen perusteissa ei ole nykyfysiikalle enää mitään mielenkiintoista. Fysiikan ratkaisemattomat ongelmat ovat aivan toisaalla.

Lue lisää

Tuolla https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics voi tutustua niihin.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 ja H2O reagoivat maan pinnalta ja ilmakehästä lähtevään infrapunasäteilyyn. Osa säteilevästä energiasta siirtyy näihin "kavihuonekaasuihin" ja sieltä lopulta ilmakehän muidenkin kaasujen liike-energiaksi eli lämmöksi. Näin CO2 ja H2O suojaavat palloa jäähtymiseltä. Lämpötila vastaavasti hieman nousee.

Lue lisää

O2 ja N2 reagoivat maan pinnalta ja ilmakehästä heijastuvaan säteilyyn.
Osa säteilevästä energiasta siirtyy näihin kaasuihin ja sieltä lopulta ilmakehän muidenkin kaasujen liike-energiaksi eli lämmöksi. Näin O2 ja N2 suojaavat palloa jäähtymiseltä. Lämpötila vastaavasti hieman nousee.

Kaikki ilmakehän kaasut absorboivat suunnilleen yhhtä surkeeasti, ovat "läpinääkyviä". N2 jaO2 absorboivien taahuuksien energiayifeys on luokkaa 1200...1600 w/m^2µ, kun maan pinnan lämpösäteilyn (293 K) vain hieman yli 9 w/m^2’µ.

Kun suhteutetaan vielä pitoisuudet, niin vaatii todella vahvaa uskoa väittää CO2 muutoksen olevan syynä ilmaston lämpenemiseen !

Anonyymi kirjoitti:

O2 ja N2 reagoivat maan pinnalta ja ilmakehästä heijastuvaan säteilyyn.
Osa säteilevästä energiasta siirtyy näihin kaasuihin ja sieltä lopulta ilmakehän muidenkin kaasujen liike-energiaksi eli lämmöksi. Näin O2 ja N2 suojaavat palloa jäähtymiseltä. Lämpötila vastaavasti hieman nousee.

Kaikki ilmakehän kaasut absorboivat suunnilleen yhhtä surkeeasti, ovat "läpinääkyviä". N2 jaO2 absorboivien taahuuksien energiayifeys on luokkaa 1200...1600 w/m^2µ, kun maan pinnan lämpösäteilyn (293 K) vain hieman yli 9 w/m^2’µ.

Kun suhteutetaan vielä pitoisuudet, niin vaatii todella vahvaa uskoa väittää CO2 muutoksen olevan syynä ilmaston lämpenemiseen !

Lue lisää

Ei tässä maallikon auta kuin luottaa tieteen ammattilaisiin ja mittaushavaintoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä maallikon auta kuin luottaa tieteen ammattilaisiin ja mittaushavaintoihin.

Näin on, kaikki maailman kusetukset perustuvat siihen, että tyhjiin puheisiin uskotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän sinä määrittelet oikean tiedemiehen. Onko oikeita tiedemiehiä kaikki nekin, jotka ovat jo kuolleet ja kuopattu.

Minun seulani ei läpäise edes kaikkia nykyisiä tiedemiehinä esiintyviä narreja, ja mitä kauemmaksi menneisyyteen mennään, niin sitä kriittisempi minä olen sen tiedon suhteen.

Minun oma tietomääräni on niin suuri ja monipuolinen, että se paljastaa heti valheet. joita media syöttää joka päivä. Sinä sensijaan nielet ne totuutena.

Sinä kuulut ilmeisesti niihin, jotka uskoo, että käytännön työssä ei voi oppia mitään tieteellistä. Siellä sitä vasta oppiikin todella paljon tieteestä. Sitä oppia voi sitten verrata siihen, mitä kouluissa opetetaan tieteestä, ja todeta, että kouluissa opetetaankin väärin.

No minulla oli niin viisas fysiikanopettaja, että hän ei opettanut mitään väärin. Kaikki hänen opettamansa on toiminut myös käytännössä, ja sen pohjalta on voinut oppia lisää, ja etsiä lisää tietoa nyt nettiaikana.

Kun on todennut jonkin asian tomivan myös käytännössä, niin osaa seuloa tietoja tosiin ja epätosiin. Ilman käytännön kokemusta tuo ei onnistu. Sitten ne, jotka on opiskelleet pelkkää teoriaa, yrittävät tyrkyttää vanhoja koulussa opetettuja valheita.

Vaikka on olemassa hyvinkin vanhaa täysin luotettavaa tieteellistä tietoa, niin usein vanha tieto onkin pelkkää epätieteellistä arvailua, jonka tiede on toisaalla kumonnut jo kauan sitten.

Jos jonkin tieteenalan teorian kumoaa joku muu tieteenala, niin voi mennä jopa vuosisatoja, ennenkuin se alkuperäinen tieteenala suostuu tunnustamaan, että teoria on kumottu jo kauan sitten. Tällainen epävarmuustekijä on tieteessä ollut aina.

Tämän takia minä en hullunlailla jumaloi tiedettä, vaan etsin ristiriitoja eri tieteenalojen välillä. Tieteen jumaloiminen ja tieteen kannattaminen ovat kaksi hyvin eri asiaa. Tiedettä kannattava voi olla kriittinenkin tieteen ja tiedemiesten suhteen.

Sekin on vain mediakriittisyyttä, että on kriittinen kouluopetuksen ja tieteen suhteen. Mediahan sitä "tiedettä" tyrkyttää koko ajan. Kannattaa itse kokeellisesti tai matemaattisesti tarkistaa, onko uutinen luotettava.

Minä olen sitä omaa tutkimusta tehnyt jo niin paljon, että tiedä heti, onko uutinen totta vai valhetta, jonka kertoja itse uskoo totuudeksi. Minulla on siis mediakriittisyys aivan tapissa.

Lue lisää

Tieteellinen sosialismi ja materailistinen maailmankäsitys - nämäkö pravdaa ?

Tarkoitat siis ilman hyvin eristävää paksua kaasukehääämme.

Kasvihuoneilmiö, mitä sillä nyt tarkoitetaankaan, ei ole avoimessa tilassa edes mahdollinen, lämpö siirtyy ilman ulkoista energiaa vain tiettyyn suuntaan, kuten ilmeisesti itsekin tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat siis ilman hyvin eristävää paksua kaasukehääämme.

Kasvihuoneilmiö, mitä sillä nyt tarkoitetaankaan, ei ole avoimessa tilassa edes mahdollinen, lämpö siirtyy ilman ulkoista energiaa vain tiettyyn suuntaan, kuten ilmeisesti itsekin tiedät.

Lue lisää

Maapallon ilmakehän tärkeimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani, kuten ilmeisesti itsekin hyvin tiedät.

Maapallon ilmakehän yleisimmät molekyylit happi ja typpi eivät juurikaan absorboi Auringon lämpösäteilyä, kuten ilmeisesti itsekin hyvin tiedät.

Lämpösäteily luonnollisesti säteilee joka suuntaan piittaamatta ja tietämättä siitä, kuinka lämmin vastaanottava kohde on, kuten ilmeisesti itsekin hyvin tiedät.

kollimaattori kirjoitti:

Maapallon ilmakehän tärkeimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, hiilidioksidi ja metaani, kuten ilmeisesti itsekin hyvin tiedät.

Maapallon ilmakehän yleisimmät molekyylit happi ja typpi eivät juurikaan absorboi Auringon lämpösäteilyä, kuten ilmeisesti itsekin hyvin tiedät.

Lämpösäteily luonnollisesti säteilee joka suuntaan piittaamatta ja tietämättä siitä, kuinka lämmin vastaanottava kohde on, kuten ilmeisesti itsekin hyvin tiedät.

Lue lisää

Maan pinnan lämpösäteily on IR säteiltä, jonka intensiteetti on esimerkiksi CO2 absorptioalueellan. 6 w /m^2µ, eli lähes naurettavan mitätön maan pinnalta heijastuvaan IR - ja näkyvään valoon verrattuna, joita ns. kasvihuonekaasut eivät absorboi, mutta O2 ja N2 kylläkin.

Säteilyn osuus lämmön siirtoon konduktion osana on mitätön alailmakehän lämpötilaeroissa, mutta sinä hirttäydyt tämän mitättömän vaikutuksien mitättömimpään osaan, eli hiilidioksidiin.

Näköjään olet uskossasi tilassa, jota et ilmeisesti itsekään tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Maan pinnan lämpösäteily on IR säteiltä, jonka intensiteetti on esimerkiksi CO2 absorptioalueellan. 6 w /m^2µ, eli lähes naurettavan mitätön maan pinnalta heijastuvaan IR - ja näkyvään valoon verrattuna, joita ns. kasvihuonekaasut eivät absorboi, mutta O2 ja N2 kylläkin.

Säteilyn osuus lämmön siirtoon konduktion osana on mitätön alailmakehän lämpötilaeroissa, mutta sinä hirttäydyt tämän mitättömän vaikutuksien mitättömimpään osaan, eli hiilidioksidiin.

Näköjään olet uskossasi tilassa, jota et ilmeisesti itsekään tiedä.

Lue lisää

Säteilypakotteen periaatteen ymmärtäminen ei voi olla noin vaikeata, kun minäkin sen ymmärsin jonkin aikaa asiaa kelattuani.

Mutta: ei sitten. Hyvää yötä!

kollimaattori kirjoitti:

Säteilypakotteen periaatteen ymmärtäminen ei voi olla noin vaikeata, kun minäkin sen ymmärsin jonkin aikaa asiaa kelattuani.

Mutta: ei sitten. Hyvää yötä!

Kerro ihmeessä oivalluksesi meille muillekin, olet mitä ilmeisimmin maailman ainoa henkilö, joka tietää mikä on 'hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote'.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ihmeessä oivalluksesi meille muillekin, olet mitä ilmeisimmin maailman ainoa henkilö, joka tietää mikä on 'hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote'.

Tai vaihtoehtoisesti kun et itse ymmärrä, niin kuvittelet etteivät muutkaan ymmärrä.

kollimaattori kirjoitti:

Säteilypakotteen periaatteen ymmärtäminen ei voi olla noin vaikeata, kun minäkin sen ymmärsin jonkin aikaa asiaa kelattuani.

Mutta: ei sitten. Hyvää yötä!

Olen antanut itseni ymmärtää, että kyseessä on pallollemme tulevan ja sieltä lähtevän säteilytehon epätasapaino, jonka esimerkiksi CO2-pitoisuuden nousu aiheuttaa. Kun pitoisuuden tuplaaminen eli 100 % nousu aiheuttaa ~3.7 W/m2 häiriön, niin tällöin energiaa jää säästöön ja pallo lämpenee. Lämmennyt pallo säteilee enemmän ( ~T^4-laki), joten ajan myötä häiriö korjaantuu, jos päästö loppuu.

Kyseessä on laskennallinen suure, jota kutsutaan säteilypakotteeksi. Pallon keskilämpötila ja CO2-pitoisuus voidaan mitata. Esiteollisesta ajasta CO2-pitoisuus on jo noussut 50 % eli 140 ppm ja keskilämpötila ~1.5 C. Tuosta nähdään, että 1 ppm nousun kuittaamiseksi tarvitaan noin 0.01 C lämpötilanousu. Nykypäästöillä CO2-pitoisuus nousee 2 ppm/vuosi, joten se vetää perässään lämpötilaa vauhdilla +0.02 C/vuosi. Näin käy, kunnes päästö loppuu. Päästön vähentäminen vain hidastaa lämpenemistä, jos päästö sitten jatkuu pidempään.

Vain puolet tuosta noususta aiheutuu CO2-pitoisuudesta suoraan. Toinen puoli tulee siitä, että lämpeneminen vahvistaa vesihöyryn vaikutusta. Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä, joka on hiilidioksidia tehokkaampi kh-kaasu. Mittaukset tukevat sitä, että ilmakehän absoluuttinen kosteus on noussut. CO2-pitoisuuden efektiivinen säteilypakote on siis suurempi kuin pelkästään CO2-muutoksen perusteella laskettu pakote.

Anonyymi kirjoitti:

Olen antanut itseni ymmärtää, että kyseessä on pallollemme tulevan ja sieltä lähtevän säteilytehon epätasapaino, jonka esimerkiksi CO2-pitoisuuden nousu aiheuttaa. Kun pitoisuuden tuplaaminen eli 100 % nousu aiheuttaa ~3.7 W/m2 häiriön, niin tällöin energiaa jää säästöön ja pallo lämpenee. Lämmennyt pallo säteilee enemmän ( ~T^4-laki), joten ajan myötä häiriö korjaantuu, jos päästö loppuu.

Kyseessä on laskennallinen suure, jota kutsutaan säteilypakotteeksi. Pallon keskilämpötila ja CO2-pitoisuus voidaan mitata. Esiteollisesta ajasta CO2-pitoisuus on jo noussut 50 % eli 140 ppm ja keskilämpötila ~1.5 C. Tuosta nähdään, että 1 ppm nousun kuittaamiseksi tarvitaan noin 0.01 C lämpötilanousu. Nykypäästöillä CO2-pitoisuus nousee 2 ppm/vuosi, joten se vetää perässään lämpötilaa vauhdilla 0.02 C/vuosi. Näin käy, kunnes päästö loppuu. Päästön vähentäminen vain hidastaa lämpenemistä, jos päästö sitten jatkuu pidempään.

Vain puolet tuosta noususta aiheutuu CO2-pitoisuudesta suoraan. Toinen puoli tulee siitä, että lämpeneminen vahvistaa vesihöyryn vaikutusta. Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä, joka on hiilidioksidia tehokkaampi kh-kaasu. Mittaukset tukevat sitä, että ilmakehän absoluuttinen kosteus on noussut. CO2-pitoisuuden efektiivinen säteilypakote on siis suurempi kuin pelkästään CO2-muutoksen perusteella laskettu pakote.

Lue lisää

Tuoreena havaintona on, että avaruudesta katsottuna maapallo on himmentynyt. Albedo on siis heikentynyt, jolloin enemmän auringon säteilystä imeytyy pallolle. Ilmiön arvellaan liittyvän pilvien ominaisuuksien muutoksiin. Jos ilmiö johtuu lämpenemisestä, niin tämäkin vahvistaa CO2-muutoksen efektiivistä pakotetta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuoreena havaintona on, että avaruudesta katsottuna maapallo on himmentynyt. Albedo on siis heikentynyt, jolloin enemmän auringon säteilystä imeytyy pallolle. Ilmiön arvellaan liittyvän pilvien ominaisuuksien muutoksiin. Jos ilmiö johtuu lämpenemisestä, niin tämäkin vahvistaa CO2-muutoksen efektiivistä pakotetta.

Lue lisää

Jo kauan on tiedetty, että mannerjäätiköiden sulaminen heikentää albedoa. Ikiroudan sulaminen vapauttaa metaania, joka on voimakas kh-kaasu. Muitakin lämpenemistä vahvistavia kerrannaisvaikutuksia on. Sen takia lämpenemisen turvarajaksi on asetettu 1.5 C. Näyttää siltä, että tuo raja on jo ylittynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jo kauan on tiedetty, että mannerjäätiköiden sulaminen heikentää albedoa. Ikiroudan sulaminen vapauttaa metaania, joka on voimakas kh-kaasu. Muitakin lämpenemistä vahvistavia kerrannaisvaikutuksia on. Sen takia lämpenemisen turvarajaksi on asetettu 1.5 C. Näyttää siltä, että tuo raja on jo ylittynyt.

Lue lisää

Erityisesti merijäätiköiden sulaminen heikentää albedoa (mutta ei nosta meren pintaa). Tuore lumi heijastaa noin 90 % pinnalleen osuvasta säteilystä takaisin avaruuteen, mutta avoi meri vain noin 10 %.

Anonyymi kirjoitti:

Tai vaihtoehtoisesti kun et itse ymmärrä, niin kuvittelet etteivät muutkaan ymmärrä.

Onkohan nuo, jotka pakkomielteisesti uskovat ainoastaan1800 luvun oppeihin, 1800 luvulla eläneitä tiedemiehiä, jotka on jo silloin uskoneet niihin huuhaaoppeihin ja syntyneet sitten uudelleen 1900 luvun loppupuolella puolustamaan niitä huuhaaoppeja.

Jutut on joka tapauksessa niinkuin huutelua haudan takaa. Mikään 1900 luvulla syntynyt tietämys ei ikinä mene jakeluun. No sitä 1900 luvun tietämystä joka tapauksessa sovelletaan hyvin monilla elämänalueilla vainajista piittaamatta.

Onpa se havaintojeni mukaan valtaamassa alaa jo Suomen ilmastotieteessäkin, mutta maallikkorintama hourii edelleen 1800 luvun ilmastohoureita, vaikka on jo vuosikymmeniä tiedetty, kuinka suuri osuus auringosta tulevasta energiasta jää jo tullessaan ilmakehään.

Tänä vuonna meteorologeille on tullut säätiedotuksiin uusi ilmaisu, joka kuvaa tuota ilmakehään jo tullessaan jäävää aurinkoenergiaa. He sanovat: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Tätähän ei 1800 luvulla ymmärretty, kun värkättiin teoriaa kasvihuonekaasuista.

Tämä oli kuitenkin helppo ymmärtää 1960 luvulla omia aivojaan käyttävän maalaispojan, kun seurasi hallayön jäljeen aamulla ilman lämpenemistä. Nyt on ilmastotiedekin päätymässä samalle kannalle.

No vanhoihin oppeihin hurahtaneet maallikot on aina olleet sitkeitä oman kunnian ja maineen puolustajia. Vieläkin on niitä, jotka uskovat, että maa on pannukakku, ja Darvin oli nero.

No Darvin nyt teki merkittävää tutkimustyötä, mutta johtopäätöksistä voidaan olla monta mieltä. Tietääkseni ainoat eläinlajit, jotka voidaan risteyttää ovat hevonen ja aasi, mutta lopputulos elikkä muuli onkin hedelmätön.

Lajin muuttuminen toiseksi lajiksi on lähes mahdotonta, koska parhaassakin tapauksessa tulos on hedelmätön. Kuitenkin täysin kyseenalaista Darvinin kehitysoppia opetetaan edelleen kouluissa.

No toki yhden lajin sisällä voi tapahtua sellaista muutosta olosuhteuden pakosta, että voidaan katsoa syntyneen aivan uuden lajin. Genetiikka on muuttunut vastaamaan olosuhteita. Minä nimitän tällaista mikroevoluutioksi.

Ihmiskunnassa mikroevoluutio on ottanut pahasti takapakkia 1900 luvun lopulla ja 2000 luvulla, kun on yhä vahvemmin alettu uskoa tieteen erehtymättömyyteen. Eihän tiedemiehet yleensä usko tieteen erehtymättömyyteen.

Jos tiedemiehet olisivat aina niin uskoneet, niin ei tiedettä olisi edes kehittynyt. Kaikki olisi juuttunut ensimmäisiin hatariin arvauksiin, miten asiat voisivat kenties olla, Kaikki tiede on kehittynyt yrityksen ja erehdyksen kautta.

Ne erehdykset olisi pitänyt tieteen opetuksesta karsia mahdollisimman nopeasti, kun ne paljastuivat erehdyksiksi, mutta niin ei ole tapahtunut. Edelleen opetetaan 1700 ja 1800 lukujen erehdyksia tieteellisenä totuutena, ja niiden puolesta tapellaan.

No minun ammateissani ei ole ollut niille erehdyksille mitään sijaa. On siis ollut mahdollista ymmärtää asiat oikein, kun ei ole väärin koskaan opetettukaan.

Sitä se ammatteihin oppiminen yleensäkkin on. Siellä opettaa alan konkarit, jotka on karsineet opetuksesta tieteen vanhat erehdykset, joita opetetaan peruskouluissa ja lukiossa ja jopa yliopistoissa.

Sitä tietoa voi sitten soveltaa vaikkapa ilmastotieteeseen, koska se tieto on 100% luotettavaa, ja sen voi testata myös käytännössä aivan itse. Pelkkään teoriaopetukseen lujasti luottavat ovat hölmöjä. Teorioissa kun on myös virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan nuo, jotka pakkomielteisesti uskovat ainoastaan1800 luvun oppeihin, 1800 luvulla eläneitä tiedemiehiä, jotka on jo silloin uskoneet niihin huuhaaoppeihin ja syntyneet sitten uudelleen 1900 luvun loppupuolella puolustamaan niitä huuhaaoppeja.

Jutut on joka tapauksessa niinkuin huutelua haudan takaa. Mikään 1900 luvulla syntynyt tietämys ei ikinä mene jakeluun. No sitä 1900 luvun tietämystä joka tapauksessa sovelletaan hyvin monilla elämänalueilla vainajista piittaamatta.

Onpa se havaintojeni mukaan valtaamassa alaa jo Suomen ilmastotieteessäkin, mutta maallikkorintama hourii edelleen 1800 luvun ilmastohoureita, vaikka on jo vuosikymmeniä tiedetty, kuinka suuri osuus auringosta tulevasta energiasta jää jo tullessaan ilmakehään.

Tänä vuonna meteorologeille on tullut säätiedotuksiin uusi ilmaisu, joka kuvaa tuota ilmakehään jo tullessaan jäävää aurinkoenergiaa. He sanovat: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Tätähän ei 1800 luvulla ymmärretty, kun värkättiin teoriaa kasvihuonekaasuista.

Tämä oli kuitenkin helppo ymmärtää 1960 luvulla omia aivojaan käyttävän maalaispojan, kun seurasi hallayön jäljeen aamulla ilman lämpenemistä. Nyt on ilmastotiedekin päätymässä samalle kannalle.

No vanhoihin oppeihin hurahtaneet maallikot on aina olleet sitkeitä oman kunnian ja maineen puolustajia. Vieläkin on niitä, jotka uskovat, että maa on pannukakku, ja Darvin oli nero.

No Darvin nyt teki merkittävää tutkimustyötä, mutta johtopäätöksistä voidaan olla monta mieltä. Tietääkseni ainoat eläinlajit, jotka voidaan risteyttää ovat hevonen ja aasi, mutta lopputulos elikkä muuli onkin hedelmätön.

Lajin muuttuminen toiseksi lajiksi on lähes mahdotonta, koska parhaassakin tapauksessa tulos on hedelmätön. Kuitenkin täysin kyseenalaista Darvinin kehitysoppia opetetaan edelleen kouluissa.

No toki yhden lajin sisällä voi tapahtua sellaista muutosta olosuhteuden pakosta, että voidaan katsoa syntyneen aivan uuden lajin. Genetiikka on muuttunut vastaamaan olosuhteita. Minä nimitän tällaista mikroevoluutioksi.

Ihmiskunnassa mikroevoluutio on ottanut pahasti takapakkia 1900 luvun lopulla ja 2000 luvulla, kun on yhä vahvemmin alettu uskoa tieteen erehtymättömyyteen. Eihän tiedemiehet yleensä usko tieteen erehtymättömyyteen.

Jos tiedemiehet olisivat aina niin uskoneet, niin ei tiedettä olisi edes kehittynyt. Kaikki olisi juuttunut ensimmäisiin hatariin arvauksiin, miten asiat voisivat kenties olla, Kaikki tiede on kehittynyt yrityksen ja erehdyksen kautta.

Ne erehdykset olisi pitänyt tieteen opetuksesta karsia mahdollisimman nopeasti, kun ne paljastuivat erehdyksiksi, mutta niin ei ole tapahtunut. Edelleen opetetaan 1700 ja 1800 lukujen erehdyksia tieteellisenä totuutena, ja niiden puolesta tapellaan.

No minun ammateissani ei ole ollut niille erehdyksille mitään sijaa. On siis ollut mahdollista ymmärtää asiat oikein, kun ei ole väärin koskaan opetettukaan.

Sitä se ammatteihin oppiminen yleensäkkin on. Siellä opettaa alan konkarit, jotka on karsineet opetuksesta tieteen vanhat erehdykset, joita opetetaan peruskouluissa ja lukiossa ja jopa yliopistoissa.

Sitä tietoa voi sitten soveltaa vaikkapa ilmastotieteeseen, koska se tieto on 100% luotettavaa, ja sen voi testata myös käytännössä aivan itse. Pelkkään teoriaopetukseen lujasti luottavat ovat hölmöjä. Teorioissa kun on myös virheitä.

Lue lisää

Säteilypakotteen periaatteen ymmärtämisessä mennään modernin kvanttifysiikan puolelle, josta et mitään ymmärrä.

kollimaattori kirjoitti:

Säteilypakotteen periaatteen ymmärtämisessä mennään modernin kvanttifysiikan puolelle, josta et mitään ymmärrä.

Tämä vastailun hyödyttömyys on tullut testattua niissä aiemmissa jo varmaan sadoissa keskusteluissa, joissa aph sinnikäästi kieltäytyi huomaamasta eroa kaasuissa tapahtuvan lämmön absorption ja lämpösäteilyn absorption välillä.

Kukaan ei ole yhtä sokea kuin hän joka kieltäytyy näkemästä

Anonyymi kirjoitti:

Maan pinnan lämpösäteily on IR säteiltä, jonka intensiteetti on esimerkiksi CO2 absorptioalueellan. 6 w /m^2µ, eli lähes naurettavan mitätön maan pinnalta heijastuvaan IR - ja näkyvään valoon verrattuna, joita ns. kasvihuonekaasut eivät absorboi, mutta O2 ja N2 kylläkin.

Säteilyn osuus lämmön siirtoon konduktion osana on mitätön alailmakehän lämpötilaeroissa, mutta sinä hirttäydyt tämän mitättömän vaikutuksien mitättömimpään osaan, eli hiilidioksidiin.

Näköjään olet uskossasi tilassa, jota et ilmeisesti itsekään tiedä.

Lue lisää

Jännää että O2 ja N2 absorboivat vasta maan pinnalta heijastuvaa auringon infrapunaa ja näkyvää valoa. Ja että lämpösäteily onkin osa konvektiota.

kollimaattori kirjoitti:

Säteilypakotteen periaatteen ymmärtämisessä mennään modernin kvanttifysiikan puolelle, josta et mitään ymmärrä.

Siinä taas yksi "kirjanoppinut" kuvittelee olevansa viisas, kun sai tuonverran tekstiä aikaan. Ei tuon asian ymmärtämiseen tarvita mitään kvanttifysiikka, jota tosin voi nykyään opiskella aivan kuka tahansa. Tuossa riittää pelkkä maalaisjärki, joka sinulta ilmeisesti puuttuu.

Tuon säteilypakotteen periaatteen minä opin jo pikkupenskana, kun kodissani oli puulämmitys. Mitä enemmän puuta paloi, niin sitä enemmän huoneeseen säteili lämpöä.

Sama pätee myös maapalloon. Mitä enemmän tänne tulee energiaa, sitä enemmän sitä myös säteilee avaruuteen. Tasapaino säilyy häämästyttävän hyvin siihen nähden, kuinka valtavasti sitä energiaa tulee.

Sitähän tulee päiväpuolelle 90 000 000 000 megawatin teholla. Se vastaa 56 250 000 Olkiluoto 3 voimalaa. Ilmakehässä ja merissä on automaattisesti toimiva järjetelmä, joka poistaa koko ajan lämpöä avaruuteen suurinpiirtein saman verran.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas yksi "kirjanoppinut" kuvittelee olevansa viisas, kun sai tuonverran tekstiä aikaan. Ei tuon asian ymmärtämiseen tarvita mitään kvanttifysiikka, jota tosin voi nykyään opiskella aivan kuka tahansa. Tuossa riittää pelkkä maalaisjärki, joka sinulta ilmeisesti puuttuu.

Tuon säteilypakotteen periaatteen minä opin jo pikkupenskana, kun kodissani oli puulämmitys. Mitä enemmän puuta paloi, niin sitä enemmän huoneeseen säteili lämpöä.

Sama pätee myös maapalloon. Mitä enemmän tänne tulee energiaa, sitä enemmän sitä myös säteilee avaruuteen. Tasapaino säilyy häämästyttävän hyvin siihen nähden, kuinka valtavasti sitä energiaa tulee.

Sitähän tulee päiväpuolelle 90 000 000 000 megawatin teholla. Se vastaa 56 250 000 Olkiluoto 3 voimalaa. Ilmakehässä ja merissä on automaattisesti toimiva järjetelmä, joka poistaa koko ajan lämpöä avaruuteen suurinpiirtein saman verran.

Lue lisää

Jos aph myöntäisi eron kaasuissa tapahtuvan lämpösäteilyn ja lämmön absorboitumisen välillä niin hänellä ei enää olisi perusteita jatkaa kirjoitteluaan. Hän on sokea siksi että ylivertaisuusharhansa vuoksi ei halua nähdä olleensa väärässä.

Kun hän on samaa toistellut kesästä 2018 alkaen eli nyt jo kuuden vuoden ajan niin ei ole kenenkään palstalle kirjoittavan kommentein tämä vika hänessä korjattavissa. Jokainen vastaus hänelle tuottaa keskusteluihin lisää näitä 2000 merkin pituisia floodauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos aph myöntäisi eron kaasuissa tapahtuvan lämpösäteilyn ja lämmön absorboitumisen välillä niin hänellä ei enää olisi perusteita jatkaa kirjoitteluaan. Hän on sokea siksi että ylivertaisuusharhansa vuoksi ei halua nähdä olleensa väärässä.

Kun hän on samaa toistellut kesästä 2018 alkaen eli nyt jo kuuden vuoden ajan niin ei ole kenenkään palstalle kirjoittavan kommentein tämä vika hänessä korjattavissa. Jokainen vastaus hänelle tuottaa keskusteluihin lisää näitä 2000 merkin pituisia floodauksia.

Lue lisää

Ei jokainen vastaus, hän jättää sujuvasti kokonaan vastaamatta hänelle kaikkein kiusallisimpiin teksteihin ja kysymyksiin - osittain siksi että ei ymmärrä asiasta alkeitakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen antanut itseni ymmärtää, että kyseessä on pallollemme tulevan ja sieltä lähtevän säteilytehon epätasapaino, jonka esimerkiksi CO2-pitoisuuden nousu aiheuttaa. Kun pitoisuuden tuplaaminen eli 100 % nousu aiheuttaa ~3.7 W/m2 häiriön, niin tällöin energiaa jää säästöön ja pallo lämpenee. Lämmennyt pallo säteilee enemmän ( ~T^4-laki), joten ajan myötä häiriö korjaantuu, jos päästö loppuu.

Kyseessä on laskennallinen suure, jota kutsutaan säteilypakotteeksi. Pallon keskilämpötila ja CO2-pitoisuus voidaan mitata. Esiteollisesta ajasta CO2-pitoisuus on jo noussut 50 % eli 140 ppm ja keskilämpötila ~1.5 C. Tuosta nähdään, että 1 ppm nousun kuittaamiseksi tarvitaan noin 0.01 C lämpötilanousu. Nykypäästöillä CO2-pitoisuus nousee 2 ppm/vuosi, joten se vetää perässään lämpötilaa vauhdilla 0.02 C/vuosi. Näin käy, kunnes päästö loppuu. Päästön vähentäminen vain hidastaa lämpenemistä, jos päästö sitten jatkuu pidempään.

Vain puolet tuosta noususta aiheutuu CO2-pitoisuudesta suoraan. Toinen puoli tulee siitä, että lämpeneminen vahvistaa vesihöyryn vaikutusta. Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä, joka on hiilidioksidia tehokkaampi kh-kaasu. Mittaukset tukevat sitä, että ilmakehän absoluuttinen kosteus on noussut. CO2-pitoisuuden efektiivinen säteilypakote on siis suurempi kuin pelkästään CO2-muutoksen perusteella laskettu pakote.

Lue lisää

"Olen antanut itseni ymmärtää, että kyseessä on pallollemme tulevan ja sieltä lähtevän säteilytehon epätasapaino, jonka esimerkiksi CO2-pitoisuuden nousu aiheuttaa."

Ihan oikeaa logiikkaa, jos CO2 todella aiheuttaisi lämmön nousua.
Maapallollemme tulee kaikki avaruuteen säteilemä energia auringosta, jos tasapaino muuttuu, joko saapuvan tai lähtevän energian määrä muuttuu.

Peruskysymys on, miten CO2 pitoisuus voisi vaikuttaa asiaan, sehän ei vapauta itsestään ylimääräistä energiaa !

Pelkkä yksinkertainen alustava selvitys antaisi jonkinlaista pohjaa ajatelmien edistymiselle.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen antanut itseni ymmärtää, että kyseessä on pallollemme tulevan ja sieltä lähtevän säteilytehon epätasapaino, jonka esimerkiksi CO2-pitoisuuden nousu aiheuttaa."

Ihan oikeaa logiikkaa, jos CO2 todella aiheuttaisi lämmön nousua.
Maapallollemme tulee kaikki avaruuteen säteilemä energia auringosta, jos tasapaino muuttuu, joko saapuvan tai lähtevän energian määrä muuttuu.

Peruskysymys on, miten CO2 pitoisuus voisi vaikuttaa asiaan, sehän ei vapauta itsestään ylimääräistä energiaa !

Pelkkä yksinkertainen alustava selvitys antaisi jonkinlaista pohjaa ajatelmien edistymiselle.

Lue lisää

Pelkkä tuon viestin lukeminen loppuun olisi antanut sinulle jonkinlaista pohjaa ajatelmien edistymiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Jännää että O2 ja N2 absorboivat vasta maan pinnalta heijastuvaa auringon infrapunaa ja näkyvää valoa. Ja että lämpösäteily onkin osa konvektiota.

Kyllä ne absorboivat myös Aurin josta tulevaa säteilyä aivan samoin kuin CO2 kin.

Jännää taas on se, että joku sotkee konduktion konvektioon.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne absorboivat myös Aurin josta tulevaa säteilyä aivan samoin kuin CO2 kin.

Jännää taas on se, että joku sotkee konduktion konvektioon.

Koita nyt päättää - Maan pinnasta heijastuva säteily on aivan samaa kuin suoraan Aurin josta [sic] tuleva, joten miksi CO2 absorboisi vain jälkimmäistä?

Pahoittelut, konvektio oli kirjoitusvirhe, mutta unohdit silti selittää miten säteily on osa konduktiota.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkä tuon viestin lukeminen loppuun olisi antanut sinulle jonkinlaista pohjaa ajatelmien edistymiselle.

Älä viitsi !

Tuo 3.7 W/m² CO2 pitoisuuden tuppautuessa perustuu vuosituhannen vaihteessa esitettyyn logaritmiseen vaikutukseen, josta luovuttiin jo aikaa sitten, kun osoittautui että arviolle ei ollut mitään tieteellistä pohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen antanut itseni ymmärtää, että kyseessä on pallollemme tulevan ja sieltä lähtevän säteilytehon epätasapaino, jonka esimerkiksi CO2-pitoisuuden nousu aiheuttaa."

Ihan oikeaa logiikkaa, jos CO2 todella aiheuttaisi lämmön nousua.
Maapallollemme tulee kaikki avaruuteen säteilemä energia auringosta, jos tasapaino muuttuu, joko saapuvan tai lähtevän energian määrä muuttuu.

Peruskysymys on, miten CO2 pitoisuus voisi vaikuttaa asiaan, sehän ei vapauta itsestään ylimääräistä energiaa !

Pelkkä yksinkertainen alustava selvitys antaisi jonkinlaista pohjaa ajatelmien edistymiselle.

Lue lisää

"Peruskysymys on, miten CO2 pitoisuus voisi vaikuttaa asiaan, sehän ei vapauta itsestään ylimääräistä energiaa !"

Kyllä tämäkin asia on tuolla ylempänäkin jo selitetty ( yritetty selittää). Kaasumolekyylin absorptio riippuu säteilyn aallonpituudesta. CO2 absorboi infrapunan aallonpituuksilla. Myös maapallo ja ilmakehä säteilevät infrapunan aallonpituuksilla. Pallo jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Vain alle 10 % tarvittavasta keskimääräisestä jäähdytystehosta säteilee suoraan pinnalta, loput joutuu menemään ilmakehän kautta. Ilmakehässä oleva CO2 absorboi säteilyä ja luovuttaa ennen pitkää saamansa energian joko säteilemällä edelleen tai törmäyksissä ilmakehän muiden kaasujen kanssa. Nettona se ei siis tuota enegiaa, mutta absorptiollaan vaikeuttaa osaltaa energian karkaamista pallolta avaruuteen.

Nämä kaikki ilmiöt on kyllä säteilypakotteen mallinnuksissa huomioitu. Lämpenemishavainnot tukevat mallien enusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi !

Tuo 3.7 W/m² CO2 pitoisuuden tuppautuessa perustuu vuosituhannen vaihteessa esitettyyn logaritmiseen vaikutukseen, josta luovuttiin jo aikaa sitten, kun osoittautui että arviolle ei ollut mitään tieteellistä pohjaa.

Lue lisää

En tiedä mihin viittaat, mutta ainakin arviot CO2-pitoisuuden tuplautumisen lämpötilavaikutuksesta ovat jo pitkään liikkuneet noin haarukassa 2-4,5 astetta (josta CO2:n osuus suoraan reilu yksi aste).

Anonyymi kirjoitti:

Siinä taas yksi "kirjanoppinut" kuvittelee olevansa viisas, kun sai tuonverran tekstiä aikaan. Ei tuon asian ymmärtämiseen tarvita mitään kvanttifysiikka, jota tosin voi nykyään opiskella aivan kuka tahansa. Tuossa riittää pelkkä maalaisjärki, joka sinulta ilmeisesti puuttuu.

Tuon säteilypakotteen periaatteen minä opin jo pikkupenskana, kun kodissani oli puulämmitys. Mitä enemmän puuta paloi, niin sitä enemmän huoneeseen säteili lämpöä.

Sama pätee myös maapalloon. Mitä enemmän tänne tulee energiaa, sitä enemmän sitä myös säteilee avaruuteen. Tasapaino säilyy häämästyttävän hyvin siihen nähden, kuinka valtavasti sitä energiaa tulee.

Sitähän tulee päiväpuolelle 90 000 000 000 megawatin teholla. Se vastaa 56 250 000 Olkiluoto 3 voimalaa. Ilmakehässä ja merissä on automaattisesti toimiva järjetelmä, joka poistaa koko ajan lämpöä avaruuteen suurinpiirtein saman verran.

Lue lisää

"Tuon säteilypakotteen periaatteen minä opin jo pikkupenskana, kun kodissani oli puulämmitys. Mitä enemmän puuta paloi, niin sitä enemmän huoneeseen säteili lämpöä".

Näinhän se on. Ja osa halkojen lämmöstä siirtyi johtumalla pesän rakenteisiin ja osa konvektiolla myös pönttöuunin savukanavien tiilirakenteisiin. Rakenteista lämpö sitten siirtyi pikku hiljaa säteilemällä ja konvektiolla huoneen ilmaan ja sen kuljettamana jopa nurkkahuoneen peräseinää lämmittämään.

Tulipesän infrapunasäteilyn voi tuntea ihollaan. Hyvin fotonien säteilyenergia tulee läpi tulipesästä naamaan. Ilma on melko läpinäkyvää infrapunasäteilylle kuten näkyvälle valollekin. Hengityksen hiilidioksidin absorptio on sen verran vähäistä, että sen vaikutusta ei huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Peruskysymys on, miten CO2 pitoisuus voisi vaikuttaa asiaan, sehän ei vapauta itsestään ylimääräistä energiaa !"

Kyllä tämäkin asia on tuolla ylempänäkin jo selitetty ( yritetty selittää). Kaasumolekyylin absorptio riippuu säteilyn aallonpituudesta. CO2 absorboi infrapunan aallonpituuksilla. Myös maapallo ja ilmakehä säteilevät infrapunan aallonpituuksilla. Pallo jäähtyy avaruuteen vain säteilemällä. Vain alle 10 % tarvittavasta keskimääräisestä jäähdytystehosta säteilee suoraan pinnalta, loput joutuu menemään ilmakehän kautta. Ilmakehässä oleva CO2 absorboi säteilyä ja luovuttaa ennen pitkää saamansa energian joko säteilemällä edelleen tai törmäyksissä ilmakehän muiden kaasujen kanssa. Nettona se ei siis tuota enegiaa, mutta absorptiollaan vaikeuttaa osaltaa energian karkaamista pallolta avaruuteen.

Nämä kaikki ilmiöt on kyllä säteilypakotteen mallinnuksissa huomioitu. Lämpenemishavainnot tukevat mallien enusteita.

Lue lisää

Totta, tämä selitys oli edellinen hylätty, ennen kuin IPCC päätyi nykyiseen käsittämättömään "säteilypakote" selitykseensä.

Molekyylien rakenne vaikuttaa vain mahdollisiin aktiivisiin säteilytaajuuksiin, ei aineen energiatiheyteen tai molekyylien lukumäärään.

Tuo konduktion hidastuminen ns takaisin säteilyn vuoksi kaatui siihen, että muutkin ilmakehän kaasut käyttäytyvät samoin, maan pinnalta tulevasta säteilystä lämpösäteily on vain osa, CO2 absorboi siitäkin vain hyvin kapean siivun, ja sen lisäksi se absorboi auringosta saapuvaa IR säteilyä moninkertaisesti lämpösäteilyyn verrattuna, joten johtopäätöstä CO2 hidastavasta vaikutuksesta ei ole voitu osoittaa, eikä asia ole enää edes esillä.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mihin viittaat, mutta ainakin arviot CO2-pitoisuuden tuplautumisen lämpötilavaikutuksesta ovat jo pitkään liikkuneet noin haarukassa 2-4,5 astetta (josta CO2:n osuus suoraan reilu yksi aste).

Lue lisää

Palstoja selaamalla saat poimittua mitä tahansa haluat, mitta kun kysyt, mihin arvio perustuu, tuleepa kumman hiljaista.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, tämä selitys oli edellinen hylätty, ennen kuin IPCC päätyi nykyiseen käsittämättömään "säteilypakote" selitykseensä.

Molekyylien rakenne vaikuttaa vain mahdollisiin aktiivisiin säteilytaajuuksiin, ei aineen energiatiheyteen tai molekyylien lukumäärään.

Tuo konduktion hidastuminen ns takaisin säteilyn vuoksi kaatui siihen, että muutkin ilmakehän kaasut käyttäytyvät samoin, maan pinnalta tulevasta säteilystä lämpösäteily on vain osa, CO2 absorboi siitäkin vain hyvin kapean siivun, ja sen lisäksi se absorboi auringosta saapuvaa IR säteilyä moninkertaisesti lämpösäteilyyn verrattuna, joten johtopäätöstä CO2 hidastavasta vaikutuksesta ei ole voitu osoittaa, eikä asia ole enää edes esillä.

Lue lisää

Asia ei ehkä enää ole niin esillä, koska CO2:n vaikutus on kyllä jo moneen kertaan osoitettu. Vain kovapäisimmät denialistit enää muuta väittävät.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi !

Tuo 3.7 W/m² CO2 pitoisuuden tuppautuessa perustuu vuosituhannen vaihteessa esitettyyn logaritmiseen vaikutukseen, josta luovuttiin jo aikaa sitten, kun osoittautui että arviolle ei ollut mitään tieteellistä pohjaa.

Lue lisää

Säteilypakotteet on laskettu kolmella eri state-of-the-art tietokoneohjelmalla, joissa huomioidaan myös spektrit ja molekyylien absorptio-ominaisuudet. Laskelmissa on muuteltu vain CO2-pitoisuutta. Muut parametrit on pidetty ennallaan. Näin saadaan selville suora CO2-muutosvaikutus eri pitoisuuksilla. Myös CO2 vaikutus tulevaan säteilyyn on huomioitu. Saadut tulokset on sovitettu. Paras sovite on saatu yksinkertaisella logaritmifunktiolla. Ei sille sen kummempaa tieteellistä pohjaa edes tarvita. Yhtä hyvin olisi voitu käyttä vaikkapa polynomisovitetta. Logaritmiselle riippuvuudelle löytyy kyllä teoreettisiakin perusteluja.

Anonyymi kirjoitti:

Säteilypakotteet on laskettu kolmella eri state-of-the-art tietokoneohjelmalla, joissa huomioidaan myös spektrit ja molekyylien absorptio-ominaisuudet. Laskelmissa on muuteltu vain CO2-pitoisuutta. Muut parametrit on pidetty ennallaan. Näin saadaan selville suora CO2-muutosvaikutus eri pitoisuuksilla. Myös CO2 vaikutus tulevaan säteilyyn on huomioitu. Saadut tulokset on sovitettu. Paras sovite on saatu yksinkertaisella logaritmifunktiolla. Ei sille sen kummempaa tieteellistä pohjaa edes tarvita. Yhtä hyvin olisi voitu käyttä vaikkapa polynomisovitetta. Logaritmiselle riippuvuudelle löytyy kyllä teoreettisiakin perusteluja.

Lue lisää

Taisi osua tosi pahasti, kun piti ryhtyä oikein satuja säveltämään.

Anonyymi kirjoitti:

Taisi osua tosi pahasti, kun piti ryhtyä oikein satuja säveltämään.

Kieltämättä joskus tulee tarve oikoa näitä sinun levittämiäsi perusteettomia satuja.

Wokella ei kyllä ole mitään tekemistä hiilidioksidin aiheuttaman ilmastonmuutoksen kanssa, eikä noilla muillakaan höpinöilläsi. APH-tasoista huttua, jota yrität naamioida kivoilla numeroilla.

Anonyymi kirjoitti:

Wokella ei kyllä ole mitään tekemistä hiilidioksidin aiheuttaman ilmastonmuutoksen kanssa, eikä noilla muillakaan höpinöilläsi. APH-tasoista huttua, jota yrität naamioida kivoilla numeroilla.

Lue lisää

Wokella tarkoitin tapaa, jolla riittäväsi hokemalla ja kritiikki kieltämällä muodostetaan vääräkin tieto standardiksi ja perusfaktaksi.

Numerotietojen osalta otan vastaan oikaisut, pelkästään "trolleille"perustelut on hukkaan heitettyä aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Wokella tarkoitin tapaa, jolla riittäväsi hokemalla ja kritiikki kieltämällä muodostetaan vääräkin tieto standardiksi ja perusfaktaksi.

Numerotietojen osalta otan vastaan oikaisut, pelkästään "trolleille"perustelut on hukkaan heitettyä aikaa.

Lue lisää

Woke ei tarkoita sitäkään, mikä kertoo että olet myös siitä ihan yhtä pihalla kuin palstan aiheesta.

Huvittavaa, että joku palstapersu kuvittelee kykenevänsä lonkalta osoittamaan hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen huijaukseksi. Kuulostaa ihan Trumpin retoriikalta.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa, että joku palstapersu kuvittelee kykenevänsä lonkalta osoittamaan hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen huijaukseksi. Kuulostaa ihan Trumpin retoriikalta.

Maaseutumediassa julkaistiin taannoin kahden tunnetun eläkeproffan pamfletti samasta aiheesta. Ei ole siitäkään sittemmin kuultu. Luulisi, että tällaisten pelastuksen apostolien sanomat otettaisiin hurraten vastaan myös tiedeyhteisössä.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavaa, että joku palstapersu kuvittelee kykenevänsä lonkalta osoittamaan hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen huijaukseksi. Kuulostaa ihan Trumpin retoriikalta.

Mittaushavainnot puhuvat karua kieltään. CO2-pitoisuus on noussut esiteollisen ajan tasolta 50 % ja pallon keskilämpötila 1.5 C. Historiallisesti lämpötilan nousunopeus on ainakin 10-kertainen. CO2-päästön ohella muuta varteenotettavaa syytä nopealle nousulle ei ole löytynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mittaushavainnot puhuvat karua kieltään. CO2-pitoisuus on noussut esiteollisen ajan tasolta 50 % ja pallon keskilämpötila 1.5 C. Historiallisesti lämpötilan nousunopeus on ainakin 10-kertainen. CO2-päästön ohella muuta varteenotettavaa syytä nopealle nousulle ei ole löytynyt.

Lue lisää

Huijausväitteet olisivat uskottavampia, jos niiden esittäjällä olisi tarjota edes joku vaihtoehtoinen selitys nopealle lämpenemiselle. Se tiedetään jo, että "lämpötila on aina vaihdellut". Sekin tiedetään, että paikalliset vuorokauden keskilämpötilan muutokset voivat olla täälläkin luokkaa 60 C puolessa vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Wokella tarkoitin tapaa, jolla riittäväsi hokemalla ja kritiikki kieltämällä muodostetaan vääräkin tieto standardiksi ja perusfaktaksi.

Numerotietojen osalta otan vastaan oikaisut, pelkästään "trolleille"perustelut on hukkaan heitettyä aikaa.

Lue lisää

Metallipuolella kun kaasuista tiedetään HIRVEÄN PALJON ENEMMÄN kuin ilmastotieteessä ja alarmistilaumassa, annetaan vahinkojen välttämiseksi aivan omat ohjeensa piittaamatta ilmastotieteen vanhoista houreista.

Niihin ohjeisiin eivät vaan millään suostu uskomaan ne, jotka ovat hullunlailla sitoutuneet vanhaan tietoon, joka on kumottu jo 100 vuotta sitten, ja uusi tieto on ollut jo todella kauan käytössä monilla aloilla.

Varmaan nämä kiihkouskovaiset jättäisivät tyhjän öljytynnyrin pihalle korkit kiinni auringonpaisteeseen lojumaan, kun vanha teoria todistaa, että eihän sille voi ikinä mitään pahaa tapahtua.

Tottakait pöljät uskovat, että vain kasvihuonekaasut sen sisällä absorboivat auringon tuottamaa lämpöä. Niinhän se vanha teoria pöljästi uskottelee. No onneksi metallipuolen insinöörit ja työntekijät tietävät enemmän.

Työpaikalla käskettiin jättämään tyhjästä öljytynnyristä pieni korkki kokonaan pois, koska lämmetessään ilma tynnyrin sisällä laajenee erittäin paljon, koska sitä lämpöä absorboivat aivan kaikki kaasut, ja kaikki laajenevat.

Yöllä kun ilma viilenee ja aurinko ei paista, tapahtuu päinvastoin. Tynnyrin sisällä oleva ilma kutistuu voimakkaasti, ja jos korkit ovat kiinni tai edes paikallaan, syntyy tynnyrin sisälle suuri alipaine.

Vaikka korkit olisivat löysälläkin, niin tulee katastrofi, joka tuhoaa tynnyrin. Yhtäkkiä tynnyri rysähtää kasaan, vaikka se on melkoisen vahva.

Vain täydelliset idiootit inttävät metallimiehen kanssa lämppöopillisista asioista. Edelliseen kommenttiini vastasi ensimmäisenä juuri tuollainen idiootti.

Metallipuoli nimenomaan on lämpöpopin korkeakoulu. Minä olen tuosta tynnyrijutusta nähnyt videonkin. Saman jutun voi testata kotonakin viemällä tyhjän muovipullon kuumaan saunaan korkki auki.

Sitten kun pullo on lämmennyt, laitetaan korkki kiinni, ja pullo pakastimeen muutamaksi minuutiksi. Muodonmuutos pullossa on melkoisen suuri. Täysjärkinen voi siitä päätellä paljon ilman ominaisuuksista, kun tietää, kuinka paljon mitäkin kaasua ilmassa on.

Tuo koe paljastaa, kuinka täydellisesti hakoteillä maailman ilmastotiede on ollut koko ajan sieltä 1800 luvun puolivälistä lähtien. Meitä on huijattu, ja metallin insinöörit tietävät sen.

1700 ja 1800 luvuilla YRITETTIIN keksiä selityksiä kaikenlaisille luonnossa tapahtuville ilmiöille, mutta varsin usein siinä surkeasti epäonnistuttiin.

Nuo epäonnistumisetkin jäivät kuitenkin tieteessä elämään, vaikka kokeellinen tiede totesi 1900 luvulla ne valheensi. Teoreettinen fysiikka on siitä kummallinen tiede, että siinä säilytetään kaikki erehdyksetkin, vaikka niitä tieteellistekninen puoli on kumonnut.

Sairaalatekniikkakin on kumonnut ilmastotieteen teorian, ja sekin on minulle hyvin tuttu. On äärimmäisen kummallinen juttu, että tällaisiin ammattilaisiin ei luoteta. Juuri kaasuja käyttävät ammattilaiset tietävät niistä eniten.

Anonyymi kirjoitti:

Metallipuolella kun kaasuista tiedetään HIRVEÄN PALJON ENEMMÄN kuin ilmastotieteessä ja alarmistilaumassa, annetaan vahinkojen välttämiseksi aivan omat ohjeensa piittaamatta ilmastotieteen vanhoista houreista.

Niihin ohjeisiin eivät vaan millään suostu uskomaan ne, jotka ovat hullunlailla sitoutuneet vanhaan tietoon, joka on kumottu jo 100 vuotta sitten, ja uusi tieto on ollut jo todella kauan käytössä monilla aloilla.

Varmaan nämä kiihkouskovaiset jättäisivät tyhjän öljytynnyrin pihalle korkit kiinni auringonpaisteeseen lojumaan, kun vanha teoria todistaa, että eihän sille voi ikinä mitään pahaa tapahtua.

Tottakait pöljät uskovat, että vain kasvihuonekaasut sen sisällä absorboivat auringon tuottamaa lämpöä. Niinhän se vanha teoria pöljästi uskottelee. No onneksi metallipuolen insinöörit ja työntekijät tietävät enemmän.

Työpaikalla käskettiin jättämään tyhjästä öljytynnyristä pieni korkki kokonaan pois, koska lämmetessään ilma tynnyrin sisällä laajenee erittäin paljon, koska sitä lämpöä absorboivat aivan kaikki kaasut, ja kaikki laajenevat.

Yöllä kun ilma viilenee ja aurinko ei paista, tapahtuu päinvastoin. Tynnyrin sisällä oleva ilma kutistuu voimakkaasti, ja jos korkit ovat kiinni tai edes paikallaan, syntyy tynnyrin sisälle suuri alipaine.

Vaikka korkit olisivat löysälläkin, niin tulee katastrofi, joka tuhoaa tynnyrin. Yhtäkkiä tynnyri rysähtää kasaan, vaikka se on melkoisen vahva.

Vain täydelliset idiootit inttävät metallimiehen kanssa lämppöopillisista asioista. Edelliseen kommenttiini vastasi ensimmäisenä juuri tuollainen idiootti.

Metallipuoli nimenomaan on lämpöpopin korkeakoulu. Minä olen tuosta tynnyrijutusta nähnyt videonkin. Saman jutun voi testata kotonakin viemällä tyhjän muovipullon kuumaan saunaan korkki auki.

Sitten kun pullo on lämmennyt, laitetaan korkki kiinni, ja pullo pakastimeen muutamaksi minuutiksi. Muodonmuutos pullossa on melkoisen suuri. Täysjärkinen voi siitä päätellä paljon ilman ominaisuuksista, kun tietää, kuinka paljon mitäkin kaasua ilmassa on.

Tuo koe paljastaa, kuinka täydellisesti hakoteillä maailman ilmastotiede on ollut koko ajan sieltä 1800 luvun puolivälistä lähtien. Meitä on huijattu, ja metallin insinöörit tietävät sen.

1700 ja 1800 luvuilla YRITETTIIN keksiä selityksiä kaikenlaisille luonnossa tapahtuville ilmiöille, mutta varsin usein siinä surkeasti epäonnistuttiin.

Nuo epäonnistumisetkin jäivät kuitenkin tieteessä elämään, vaikka kokeellinen tiede totesi 1900 luvulla ne valheensi. Teoreettinen fysiikka on siitä kummallinen tiede, että siinä säilytetään kaikki erehdyksetkin, vaikka niitä tieteellistekninen puoli on kumonnut.

Sairaalatekniikkakin on kumonnut ilmastotieteen teorian, ja sekin on minulle hyvin tuttu. On äärimmäisen kummallinen juttu, että tällaisiin ammattilaisiin ei luoteta. Juuri kaasuja käyttävät ammattilaiset tietävät niistä eniten.

Lue lisää

Siitä varmaan vallitsee yksimielisyys, että tyhjät tynnyrit kolisevat kovimmin.

Anonyymi kirjoitti:

Metallipuolella kun kaasuista tiedetään HIRVEÄN PALJON ENEMMÄN kuin ilmastotieteessä ja alarmistilaumassa, annetaan vahinkojen välttämiseksi aivan omat ohjeensa piittaamatta ilmastotieteen vanhoista houreista.

Niihin ohjeisiin eivät vaan millään suostu uskomaan ne, jotka ovat hullunlailla sitoutuneet vanhaan tietoon, joka on kumottu jo 100 vuotta sitten, ja uusi tieto on ollut jo todella kauan käytössä monilla aloilla.

Varmaan nämä kiihkouskovaiset jättäisivät tyhjän öljytynnyrin pihalle korkit kiinni auringonpaisteeseen lojumaan, kun vanha teoria todistaa, että eihän sille voi ikinä mitään pahaa tapahtua.

Tottakait pöljät uskovat, että vain kasvihuonekaasut sen sisällä absorboivat auringon tuottamaa lämpöä. Niinhän se vanha teoria pöljästi uskottelee. No onneksi metallipuolen insinöörit ja työntekijät tietävät enemmän.

Työpaikalla käskettiin jättämään tyhjästä öljytynnyristä pieni korkki kokonaan pois, koska lämmetessään ilma tynnyrin sisällä laajenee erittäin paljon, koska sitä lämpöä absorboivat aivan kaikki kaasut, ja kaikki laajenevat.

Yöllä kun ilma viilenee ja aurinko ei paista, tapahtuu päinvastoin. Tynnyrin sisällä oleva ilma kutistuu voimakkaasti, ja jos korkit ovat kiinni tai edes paikallaan, syntyy tynnyrin sisälle suuri alipaine.

Vaikka korkit olisivat löysälläkin, niin tulee katastrofi, joka tuhoaa tynnyrin. Yhtäkkiä tynnyri rysähtää kasaan, vaikka se on melkoisen vahva.

Vain täydelliset idiootit inttävät metallimiehen kanssa lämppöopillisista asioista. Edelliseen kommenttiini vastasi ensimmäisenä juuri tuollainen idiootti.

Metallipuoli nimenomaan on lämpöpopin korkeakoulu. Minä olen tuosta tynnyrijutusta nähnyt videonkin. Saman jutun voi testata kotonakin viemällä tyhjän muovipullon kuumaan saunaan korkki auki.

Sitten kun pullo on lämmennyt, laitetaan korkki kiinni, ja pullo pakastimeen muutamaksi minuutiksi. Muodonmuutos pullossa on melkoisen suuri. Täysjärkinen voi siitä päätellä paljon ilman ominaisuuksista, kun tietää, kuinka paljon mitäkin kaasua ilmassa on.

Tuo koe paljastaa, kuinka täydellisesti hakoteillä maailman ilmastotiede on ollut koko ajan sieltä 1800 luvun puolivälistä lähtien. Meitä on huijattu, ja metallin insinöörit tietävät sen.

1700 ja 1800 luvuilla YRITETTIIN keksiä selityksiä kaikenlaisille luonnossa tapahtuville ilmiöille, mutta varsin usein siinä surkeasti epäonnistuttiin.

Nuo epäonnistumisetkin jäivät kuitenkin tieteessä elämään, vaikka kokeellinen tiede totesi 1900 luvulla ne valheensi. Teoreettinen fysiikka on siitä kummallinen tiede, että siinä säilytetään kaikki erehdyksetkin, vaikka niitä tieteellistekninen puoli on kumonnut.

Sairaalatekniikkakin on kumonnut ilmastotieteen teorian, ja sekin on minulle hyvin tuttu. On äärimmäisen kummallinen juttu, että tällaisiin ammattilaisiin ei luoteta. Juuri kaasuja käyttävät ammattilaiset tietävät niistä eniten.

Lue lisää

Auringosta tulee fotoneja. Niillä on tietty energiajakautuma (Wiki). Fotonit iskeytyvät tynnyrin metalliseinään eivätkä pääse edes tynnyrin sisälle asti. Metalliseinämä absorboi kaikki fotonit niiden energiasta riippumatta. Seinämässä fotonien energia muuttuu lämmöksi. Vasta lämmennyt seinämä lämmittää synnyrin sisällä olevaa kaasua. Kaikentyyppisten kaasumolekyylien nopeus tynnyrissä kasvaa, kun ne saavat törmäyksissä seinämistä lisää energiaa. Kaasun lämpötila ja paine nousevat. Lämpötilan ohella myös paine kuvaa kaasumolekyylien keskimääräistä liike-energiaa.

Tilanne olisi toinen, jos tynnyrin seinät olisi tehty auringon fotoneille täysin "läpinäkyvästä" materiaalista. Silloin vasta tynnyrin sisällä olevat kaasumolekyylit absorboisivat fotoneja. Absorptio riippuisi tulevien fotonien spektristä ja molekyylien absorptio-ominaisuuksista, jotka riippuvat molekyylin rakenteesta. Absorboitunut energia siirtyy ennen pitkää kaikkien kaasumolekyylien liike-energiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Metallipuolella kun kaasuista tiedetään HIRVEÄN PALJON ENEMMÄN kuin ilmastotieteessä ja alarmistilaumassa, annetaan vahinkojen välttämiseksi aivan omat ohjeensa piittaamatta ilmastotieteen vanhoista houreista.

Niihin ohjeisiin eivät vaan millään suostu uskomaan ne, jotka ovat hullunlailla sitoutuneet vanhaan tietoon, joka on kumottu jo 100 vuotta sitten, ja uusi tieto on ollut jo todella kauan käytössä monilla aloilla.

Varmaan nämä kiihkouskovaiset jättäisivät tyhjän öljytynnyrin pihalle korkit kiinni auringonpaisteeseen lojumaan, kun vanha teoria todistaa, että eihän sille voi ikinä mitään pahaa tapahtua.

Tottakait pöljät uskovat, että vain kasvihuonekaasut sen sisällä absorboivat auringon tuottamaa lämpöä. Niinhän se vanha teoria pöljästi uskottelee. No onneksi metallipuolen insinöörit ja työntekijät tietävät enemmän.

Työpaikalla käskettiin jättämään tyhjästä öljytynnyristä pieni korkki kokonaan pois, koska lämmetessään ilma tynnyrin sisällä laajenee erittäin paljon, koska sitä lämpöä absorboivat aivan kaikki kaasut, ja kaikki laajenevat.

Yöllä kun ilma viilenee ja aurinko ei paista, tapahtuu päinvastoin. Tynnyrin sisällä oleva ilma kutistuu voimakkaasti, ja jos korkit ovat kiinni tai edes paikallaan, syntyy tynnyrin sisälle suuri alipaine.

Vaikka korkit olisivat löysälläkin, niin tulee katastrofi, joka tuhoaa tynnyrin. Yhtäkkiä tynnyri rysähtää kasaan, vaikka se on melkoisen vahva.

Vain täydelliset idiootit inttävät metallimiehen kanssa lämppöopillisista asioista. Edelliseen kommenttiini vastasi ensimmäisenä juuri tuollainen idiootti.

Metallipuoli nimenomaan on lämpöpopin korkeakoulu. Minä olen tuosta tynnyrijutusta nähnyt videonkin. Saman jutun voi testata kotonakin viemällä tyhjän muovipullon kuumaan saunaan korkki auki.

Sitten kun pullo on lämmennyt, laitetaan korkki kiinni, ja pullo pakastimeen muutamaksi minuutiksi. Muodonmuutos pullossa on melkoisen suuri. Täysjärkinen voi siitä päätellä paljon ilman ominaisuuksista, kun tietää, kuinka paljon mitäkin kaasua ilmassa on.

Tuo koe paljastaa, kuinka täydellisesti hakoteillä maailman ilmastotiede on ollut koko ajan sieltä 1800 luvun puolivälistä lähtien. Meitä on huijattu, ja metallin insinöörit tietävät sen.

1700 ja 1800 luvuilla YRITETTIIN keksiä selityksiä kaikenlaisille luonnossa tapahtuville ilmiöille, mutta varsin usein siinä surkeasti epäonnistuttiin.

Nuo epäonnistumisetkin jäivät kuitenkin tieteessä elämään, vaikka kokeellinen tiede totesi 1900 luvulla ne valheensi. Teoreettinen fysiikka on siitä kummallinen tiede, että siinä säilytetään kaikki erehdyksetkin, vaikka niitä tieteellistekninen puoli on kumonnut.

Sairaalatekniikkakin on kumonnut ilmastotieteen teorian, ja sekin on minulle hyvin tuttu. On äärimmäisen kummallinen juttu, että tällaisiin ammattilaisiin ei luoteta. Juuri kaasuja käyttävät ammattilaiset tietävät niistä eniten.

Lue lisää

Huomaatko, että et taaskaan osallistu varsinaiseen keskusteluun, koska kommentit ja niiden argumentit ovat sinulle liian vaikeita?

Suljetussa öljytynnyrissä Auringon säteilylämpöä absorboi vain tynnyrin ulkopinta. Aivan kaikki sisällä olevat kaasut (myös kasvihuonekaasut) lämpenevät silloin vain tynnyristä johtumalla ja konvektiolla. Jos korkki avataan, niin suoraa säteilylämpöä pääsee hieman myös sisälle, mutta silloinkin sitä pystyvät absorboimaan vain kasvihuonekaasut.

Anonyymi kirjoitti:

Mittaushavainnot puhuvat karua kieltään. CO2-pitoisuus on noussut esiteollisen ajan tasolta 50 % ja pallon keskilämpötila 1.5 C. Historiallisesti lämpötilan nousunopeus on ainakin 10-kertainen. CO2-päästön ohella muuta varteenotettavaa syytä nopealle nousulle ei ole löytynyt.

Lue lisää

-Maanantai oli mittaushistorian kuumin maailmanlaajuisesti - edellinen ennätys tehtiin sunnuntaina

Anonyymi kirjoitti:

-Maanantai oli mittaushistorian kuumin maailmanlaajuisesti - edellinen ennätys tehtiin sunnuntaina

-EU:n ilmastopalvelu Copernicuksen mukaan kesäkuu oli puolestaan globaalisti mittaushistorian kuumin kuukausi. Viime vuoden kesäkuusta lähtien jokainen kuukausi on rikkonut lämpöennätyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaatko, että et taaskaan osallistu varsinaiseen keskusteluun, koska kommentit ja niiden argumentit ovat sinulle liian vaikeita?

Suljetussa öljytynnyrissä Auringon säteilylämpöä absorboi vain tynnyrin ulkopinta. Aivan kaikki sisällä olevat kaasut (myös kasvihuonekaasut) lämpenevät silloin vain tynnyristä johtumalla ja konvektiolla. Jos korkki avataan, niin suoraa säteilylämpöä pääsee hieman myös sisälle, mutta silloinkin sitä pystyvät absorboimaan vain kasvihuonekaasut.

Lue lisää

"Jos korkki avataan, niin suoraa säteilylämpöä pääsee hieman myös sisälle, mutta silloinkin sitä pystyvät absorboimaan vain kasvihuonekaasut."

'Säteilylämpö', mitä se on ?

Jos tarkoitit auringon säteilyä, niin kyllä sitä absorboi muutkin kaasut kuin kasvihuonekaasut.

Miten tämä tynnyritarina liittyy aiheeseen, vai haluavatko Herrat vain esitellä "laajaa tietämystään "?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos korkki avataan, niin suoraa säteilylämpöä pääsee hieman myös sisälle, mutta silloinkin sitä pystyvät absorboimaan vain kasvihuonekaasut."

'Säteilylämpö', mitä se on ?

Jos tarkoitit auringon säteilyä, niin kyllä sitä absorboi muutkin kaasut kuin kasvihuonekaasut.

Miten tämä tynnyritarina liittyy aiheeseen, vai haluavatko Herrat vain esitellä "laajaa tietämystään "?

Lue lisää

Pönttöuunin fotonit ovat oleellinen osa tällaisen palstan jutustelua.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos korkki avataan, niin suoraa säteilylämpöä pääsee hieman myös sisälle, mutta silloinkin sitä pystyvät absorboimaan vain kasvihuonekaasut."

'Säteilylämpö', mitä se on ?

Jos tarkoitit auringon säteilyä, niin kyllä sitä absorboi muutkin kaasut kuin kasvihuonekaasut.

Miten tämä tynnyritarina liittyy aiheeseen, vai haluavatko Herrat vain esitellä "laajaa tietämystään "?

Lue lisää

APH:ta on aivan turha herroitella.
Niin, miksikähän aina kaivaa tynnyritarinansa esiin, kun ei se todista säteilyn absorptiosta yhtään mitään.

Säteilylämmöllä (tai lämpösäteilyllä) usein tarkoitetaan varsinkin infrapunasäteilyä, koska se on se minkä me normaalioloissa tunnemme lämpönä ja sitä maan pinta ja ilmakehä säteilevät. Siinä vaiheessa kun Auringon säteily on päässyt ilmakehän läpi pihalla seisovaan tynnyriin asti, niin kyllä kaasut ovat jo absorboineet siitä mitä pystyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Pönttöuunin fotonit ovat oleellinen osa tällaisen palstan jutustelua.

Varsinkin pönttöuunin hitaat fotonit. Nehän voivat jopa pysähtyä jos niitä ei tarvita (lähde: APH).

Anonyymi kirjoitti:

APH:ta on aivan turha herroitella.
Niin, miksikähän aina kaivaa tynnyritarinansa esiin, kun ei se todista säteilyn absorptiosta yhtään mitään.

Säteilylämmöllä (tai lämpösäteilyllä) usein tarkoitetaan varsinkin infrapunasäteilyä, koska se on se minkä me normaalioloissa tunnemme lämpönä ja sitä maan pinta ja ilmakehä säteilevät. Siinä vaiheessa kun Auringon säteily on päässyt ilmakehän läpi pihalla seisovaan tynnyriin asti, niin kyllä kaasut ovat jo absorboineet siitä mitä pystyvät.

Lue lisää

Niin, termit näyttää sekoavan esitettyihin yleistyksiin, mm. maan pinnan lämpösäteily kuvataan Wienin siirtymälain, mustan kappaleen spektrinä, joka on kokonaisuudessaan IR- alueella, luoden harhakuvan että lämpösäteily olisi IR- säteilyä.
Esimerkkinä ilmakehän typen ja hapen lämpösäteily, eivät ole IR- taajuista, eikä maan pinta ole musta kappale (meret).

Anonyymi kirjoitti:

Niin, termit näyttää sekoavan esitettyihin yleistyksiin, mm. maan pinnan lämpösäteily kuvataan Wienin siirtymälain, mustan kappaleen spektrinä, joka on kokonaisuudessaan IR- alueella, luoden harhakuvan että lämpösäteily olisi IR- säteilyä.
Esimerkkinä ilmakehän typen ja hapen lämpösäteily, eivät ole IR- taajuista, eikä maan pinta ole musta kappale (meret).

Lue lisää

Maapallon pinnan lähettämä lämpösäteily on pitkäaaltoista infrapunaa. Noilla aallonpituuksilla veden emissiviteetti on varsin lähellä ykköstä eli vesi nestemäisessä muodossaan on musta kappale.

Lämpösäteilyn roolista energian siirtymisestä on ollut oma pitkä keskustelunsa, jossa noitakin asioita on käsitelty jo. Eli tarvinne sieltä tähän kopioida aiempia vastauksia.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon pinnan lähettämä lämpösäteily on pitkäaaltoista infrapunaa. Noilla aallonpituuksilla veden emissiviteetti on varsin lähellä ykköstä eli vesi nestemäisessä muodossaan on musta kappale.

Lämpösäteilyn roolista energian siirtymisestä on ollut oma pitkä keskustelunsa, jossa noitakin asioita on käsitelty jo. Eli tarvinne sieltä tähän kopioida aiempia vastauksia.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla

Lue lisää

Emiessiivisyys on kiinteillä ja nesteillä luonnollisesti eri tasoa kuin kaasuilla, mutta sillä ei ole mitään tekemistä¨emissio/absorptiospektrin kanssa.
Vesi, kuten muutkin aineet säteilee itselleen ominaisia taajuuksia ja heijastaa kaikkia.

Musta kappale on fiktiivinen tila, joka säteilee vain lämpötilansa mukaisesti, ei heijasta mitään taajuutta, eli on näkymätön <1000 k lämpötilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon pinnan lähettämä lämpösäteily on pitkäaaltoista infrapunaa. Noilla aallonpituuksilla veden emissiviteetti on varsin lähellä ykköstä eli vesi nestemäisessä muodossaan on musta kappale.

Lämpösäteilyn roolista energian siirtymisestä on ollut oma pitkä keskustelunsa, jossa noitakin asioita on käsitelty jo. Eli tarvinne sieltä tähän kopioida aiempia vastauksia.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla

Lue lisää

Voi voi sentään taas noita selityksiä minun kommenttini perässä. Tehkää nyt koe sillä tyhjällä muovipullolla. Pikkusen jotakin tietoa on, mutta ymmärrys puuttuu. Ei fotonit ole mitään kappaleita, joiden läpimenon tynnyrin seinämä estäisi.

Fotonit ova pelkkää energiaa, joka auringosta tulee valonnopeudella. Teräs taas johtaa energiaa, joten se energia päätyy aika välittömästi sisällä oleviin kaasujen atomeihin ja nimenomaan kaikkien kaasujen atomeihin. jotka lämpenevät ja paisuvat.

Kun illalla pannaan korkki kiinni, niin sama energia tulee tynnyrin seinämän läpi pois ja atomit kutistuvat, jolloin ilman tilavuus pyrkii pienenemään, ja syntyy alipainetta, joka rutistaa tynnyrin kasaan. Unohtakaa ne kouluissa opettevat vanhat opit.

Oikeat opit voi oppia metallipuolen koulutuksessa ja töissä. Siellä niistä vanhoista kouluopeista on pelkkää haittaa, koska melkein kaikki on kuitenkin toisin. Ei siellä ole 1700 ja1800 luvun opeista mitään hyötyä.

Minä olen tuntenut sen 1800 luvun kaasuopin jo yli 60 vuotta, mutta kun minä en usko mihinkään sellaiseen, mistä on pelkkä väittämä, mutta ei lainkaan todisteita siitä, onko se väittämä myös totuus.

Kun tällä tavalla toimii, niin uskoo sitten niihin todisteisiin, joita saa hankittua, olivatpa ne sitten puolesta tai vastaan niitä väittämiä. Kyllä siellä menneisyydessä on tehty paljon virhepäätelmiä. Ne paljastuvat käytännön työssä armotta.

Käytännön työssä oppii sen lämpöopillisen kokonaisuuden, jota on lähes mahdotonta oppia koulussa. Koulussa kun kaikki ne asiat opetetaan erikseen. Olenhan minäkin saanut kouluopetuksen fysiikassa, ja päästötodistuksessa oli ysi.

Koulussa asiat saatetaan opettaa absoluuttisina, mutta käytännössä sitten oppii, että ei ne niin absoluuttisia olekkaan. Monet asiat ovatkin suhteellisia, mutta sen oppii vasta käytännössä.

Auringosta energiayksiköt elikkä fotonit tulevat valon nopeudella, mutta muissa olosuhteissa energia liikkuukin aivan eri nopeudella. Tämän oppii havaitsemaan käytännön työssä.

Täällä on "kirjanoppineet" vuosia inttäneet tuollaisia havaintoja vastaan, kun kouluissa opetetaan vain se valonnopeus. Jo se, että valo menee ikkunalasin läpi, hidastaa sitä, ja kun auringosta tuleva säteily törmää esim, teräslevyyn, niin se pysähtyy kokonaan.

Saunassa energiayksiköitä eli fotoneita siirtyy muovipullossa olevaan ilmaan, ja ilma paisuu. Pakastimessa ne energiayksiköt siirtyvät pakastimen ilmaan, ja ilma pullossa kutistuu. Se vanha selitys, että lämpö on lämpöliikettä, on aivan pötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi sentään taas noita selityksiä minun kommenttini perässä. Tehkää nyt koe sillä tyhjällä muovipullolla. Pikkusen jotakin tietoa on, mutta ymmärrys puuttuu. Ei fotonit ole mitään kappaleita, joiden läpimenon tynnyrin seinämä estäisi.

Fotonit ova pelkkää energiaa, joka auringosta tulee valonnopeudella. Teräs taas johtaa energiaa, joten se energia päätyy aika välittömästi sisällä oleviin kaasujen atomeihin ja nimenomaan kaikkien kaasujen atomeihin. jotka lämpenevät ja paisuvat.

Kun illalla pannaan korkki kiinni, niin sama energia tulee tynnyrin seinämän läpi pois ja atomit kutistuvat, jolloin ilman tilavuus pyrkii pienenemään, ja syntyy alipainetta, joka rutistaa tynnyrin kasaan. Unohtakaa ne kouluissa opettevat vanhat opit.

Oikeat opit voi oppia metallipuolen koulutuksessa ja töissä. Siellä niistä vanhoista kouluopeista on pelkkää haittaa, koska melkein kaikki on kuitenkin toisin. Ei siellä ole 1700 ja1800 luvun opeista mitään hyötyä.

Minä olen tuntenut sen 1800 luvun kaasuopin jo yli 60 vuotta, mutta kun minä en usko mihinkään sellaiseen, mistä on pelkkä väittämä, mutta ei lainkaan todisteita siitä, onko se väittämä myös totuus.

Kun tällä tavalla toimii, niin uskoo sitten niihin todisteisiin, joita saa hankittua, olivatpa ne sitten puolesta tai vastaan niitä väittämiä. Kyllä siellä menneisyydessä on tehty paljon virhepäätelmiä. Ne paljastuvat käytännön työssä armotta.

Käytännön työssä oppii sen lämpöopillisen kokonaisuuden, jota on lähes mahdotonta oppia koulussa. Koulussa kun kaikki ne asiat opetetaan erikseen. Olenhan minäkin saanut kouluopetuksen fysiikassa, ja päästötodistuksessa oli ysi.

Koulussa asiat saatetaan opettaa absoluuttisina, mutta käytännössä sitten oppii, että ei ne niin absoluuttisia olekkaan. Monet asiat ovatkin suhteellisia, mutta sen oppii vasta käytännössä.

Auringosta energiayksiköt elikkä fotonit tulevat valon nopeudella, mutta muissa olosuhteissa energia liikkuukin aivan eri nopeudella. Tämän oppii havaitsemaan käytännön työssä.

Täällä on "kirjanoppineet" vuosia inttäneet tuollaisia havaintoja vastaan, kun kouluissa opetetaan vain se valonnopeus. Jo se, että valo menee ikkunalasin läpi, hidastaa sitä, ja kun auringosta tuleva säteily törmää esim, teräslevyyn, niin se pysähtyy kokonaan.

Saunassa energiayksiköitä eli fotoneita siirtyy muovipullossa olevaan ilmaan, ja ilma paisuu. Pakastimessa ne energiayksiköt siirtyvät pakastimen ilmaan, ja ilma pullossa kutistuu. Se vanha selitys, että lämpö on lämpöliikettä, on aivan pötyä.

Lue lisää

"Saunassa energiayksiköitä eli fotoneita siirtyy muovipullossa olevaan ilmaan, ja ilma paisuu. Pakastimessa ne energiayksiköt siirtyvät pakastimen ilmaan, ja ilma pullossa kutistuu. Se vanha selitys, että lämpö on lämpöliikettä, on aivan pötyä."

Jokainen voi nyt miettiä kannattaako tällä tasolla olevan henkilön kanssa "keskustella" yhtään mistään ;D

Anonyymi kirjoitti:

"Saunassa energiayksiköitä eli fotoneita siirtyy muovipullossa olevaan ilmaan, ja ilma paisuu. Pakastimessa ne energiayksiköt siirtyvät pakastimen ilmaan, ja ilma pullossa kutistuu. Se vanha selitys, että lämpö on lämpöliikettä, on aivan pötyä."

Jokainen voi nyt miettiä kannattaako tällä tasolla olevan henkilön kanssa "keskustella" yhtään mistään ;D

Lue lisää

Näin kahjoa "tiedettä" harvoin näkee. Ja valitettavasti kirjoittaja kai oikeasti uskoo juttujaan.

Anonyymi kirjoitti:

Emiessiivisyys on kiinteillä ja nesteillä luonnollisesti eri tasoa kuin kaasuilla, mutta sillä ei ole mitään tekemistä¨emissio/absorptiospektrin kanssa.
Vesi, kuten muutkin aineet säteilee itselleen ominaisia taajuuksia ja heijastaa kaikkia.

Musta kappale on fiktiivinen tila, joka säteilee vain lämpötilansa mukaisesti, ei heijasta mitään taajuutta, eli on näkymätön <1000 k lämpötilassa.

Lue lisää

https://www.engineeringtoolbox.com/emissivity-coefficients-d_447.html

Veden ja lumen emissiivisyys pitkäaaltoisen infrapunan aallonpituuksilla on luokkaa 0.950 tai enemmän. Teoreettisella mustalla kappaleella emissiivisyys olisi 1.000 eli huoneenlämmössä olevan kappaleen lämpösäteilyn kannalta sekä vesi että lumi ovat mustia kappaleita. Tämän voi lämpökameralla tai IR-lämpömittarilla helposti itsekin testata. Ohut vesikerros estää mittalaitetta näkemästä kerroksen takana olevaa lämmön lähdettä.

Emissiivisyyskertoimet eri aineille riippuvat aina aallonpituudesta. Näkyvälle valolle lumen emissiivisyyskerroin on lähellä nollaa eli se heijastaa lähes kaiken osuneen valon. Silti huoneenlämmössä olevan kappaleen lämpösäteilyn kannalta lumi on musta kappale.

Jos aihe oikeasti kiinnostaa niin katso edellä mainitusta Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla - keskustelusta. Nämä kun eivät ole mitään uusia asioita vaan satelliiteilla tehtävässä kaukokartoituksessa moneen kertaan esille tulleita.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.engineeringtoolbox.com/emissivity-coefficients-d_447.html

Veden ja lumen emissiivisyys pitkäaaltoisen infrapunan aallonpituuksilla on luokkaa 0.950 tai enemmän. Teoreettisella mustalla kappaleella emissiivisyys olisi 1.000 eli huoneenlämmössä olevan kappaleen lämpösäteilyn kannalta sekä vesi että lumi ovat mustia kappaleita. Tämän voi lämpökameralla tai IR-lämpömittarilla helposti itsekin testata. Ohut vesikerros estää mittalaitetta näkemästä kerroksen takana olevaa lämmön lähdettä.

Emissiivisyyskertoimet eri aineille riippuvat aina aallonpituudesta. Näkyvälle valolle lumen emissiivisyyskerroin on lähellä nollaa eli se heijastaa lähes kaiken osuneen valon. Silti huoneenlämmössä olevan kappaleen lämpösäteilyn kannalta lumi on musta kappale.

Jos aihe oikeasti kiinnostaa niin katso edellä mainitusta Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla - keskustelusta. Nämä kun eivät ole mitään uusia asioita vaan satelliiteilla tehtävässä kaukokartoituksessa moneen kertaan esille tulleita.

Lue lisää

Et taida ymmärtää, mitä tarkoitetaan mustalla kappaleella.
Se, että vesi emittoi jotain osaa IR-aaltoalueella, nesteelle tyypillisellä emissiivisyydellä, ei tarkoita että se olisi vähäisimmässäkään määrin verrattavissa mustaan kappaleeseen.

Voisit kernaasti syventyä tarkemmin aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Saunassa energiayksiköitä eli fotoneita siirtyy muovipullossa olevaan ilmaan, ja ilma paisuu. Pakastimessa ne energiayksiköt siirtyvät pakastimen ilmaan, ja ilma pullossa kutistuu. Se vanha selitys, että lämpö on lämpöliikettä, on aivan pötyä."

Jokainen voi nyt miettiä kannattaako tällä tasolla olevan henkilön kanssa "keskustella" yhtään mistään ;D

Lue lisää

Minä en ole niin pöljä, että uskoisin mihin tahansa vanhoihin houreisiin, niinkuin sinä uskot. Se on siis minun tasoni, että ymmärtä houreiksi vanhoja väittämiä, joita ainä pidät tieteellisenä totuutena,

Ilmeisesti et ymmärrä yhtään mitään siitä, mitä ja miksi tapahtuu, jos suoritat lainauksesi mukaisen kokeen. Minä olen nähnyt myös sellaisen kokeen, jossa nesteytettiin koko ilma.

Muovipussi puhallettiin täyhteen ilmaa, ja suu suljettiin, Sitten sen alapää upotettiin nestetyppeen, jolloin ilma muuttui nesteeksi, ja pussi rutistui kasaan, ja pohjalla oli pieni tippa nestettä.

Sitten pussin annettiin lämmetä huoneilmassa, jolloin neste muuttui jälleen ilmaksi, ja pussi paisui entiselleen. Minä olen ollut erilaisissa koulutuksissa se kympin kaveri, niin että se on minun tasoni.

Sinä taas et pysty ymmärtämään oikein edes lukemaasi suomenkieltä. Se on ollut koko ajan selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole niin pöljä, että uskoisin mihin tahansa vanhoihin houreisiin, niinkuin sinä uskot. Se on siis minun tasoni, että ymmärtä houreiksi vanhoja väittämiä, joita ainä pidät tieteellisenä totuutena,

Ilmeisesti et ymmärrä yhtään mitään siitä, mitä ja miksi tapahtuu, jos suoritat lainauksesi mukaisen kokeen. Minä olen nähnyt myös sellaisen kokeen, jossa nesteytettiin koko ilma.

Muovipussi puhallettiin täyhteen ilmaa, ja suu suljettiin, Sitten sen alapää upotettiin nestetyppeen, jolloin ilma muuttui nesteeksi, ja pussi rutistui kasaan, ja pohjalla oli pieni tippa nestettä.

Sitten pussin annettiin lämmetä huoneilmassa, jolloin neste muuttui jälleen ilmaksi, ja pussi paisui entiselleen. Minä olen ollut erilaisissa koulutuksissa se kympin kaveri, niin että se on minun tasoni.

Sinä taas et pysty ymmärtämään oikein edes lukemaasi suomenkieltä. Se on ollut koko ajan selvää.

Lue lisää

Ilmapallot ja typpi:

https://m.youtube.com/watch?v=ICsxv-pDdYM

Anonyymi kirjoitti:

Ilmapallot ja typpi:

https://m.youtube.com/watch?v=ICsxv-pDdYM

Voi kun olisi mukava nähdä Aph:n tekemä vastaava video. Sen animoidussa simuloinnissa paikallaan jököttävät molekyylit kivasti paisuisi ja supistuisi lämpötilan mukaan ja herra itse tohkeissaan selostamassa "tiedettään". Mutta kun ei osaa niin ei osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi kun olisi mukava nähdä Aph:n tekemä vastaava video. Sen animoidussa simuloinnissa paikallaan jököttävät molekyylit kivasti paisuisi ja supistuisi lämpötilan mukaan ja herra itse tohkeissaan selostamassa "tiedettään". Mutta kun ei osaa niin ei osaa.

Lue lisää

Itse odotan vesi kielellä APH:n videota siitä, miten hän imee veden vesiletkulla yli 10m korkeuteen. Koskaan ihmiskunnan historiassa eivät ihmisen posket ole olleet yhtä lommolla. Sen jälkeen haluaisin nähdä videon missä APH suihkussa käytyään kaapii lastalla kylppärin lattialle jääneet hitaat fotonit viemäriin. Eikö joku voisi jo luoda tubekanavan, jossa esiteltäisiin APH-fysiikkaa? On siellä paljon joutavampiakin kanavia.

Anonyymi kirjoitti:

Itse odotan vesi kielellä APH:n videota siitä, miten hän imee veden vesiletkulla yli 10m korkeuteen. Koskaan ihmiskunnan historiassa eivät ihmisen posket ole olleet yhtä lommolla. Sen jälkeen haluaisin nähdä videon missä APH suihkussa käytyään kaapii lastalla kylppärin lattialle jääneet hitaat fotonit viemäriin. Eikö joku voisi jo luoda tubekanavan, jossa esiteltäisiin APH-fysiikkaa? On siellä paljon joutavampiakin kanavia.

Lue lisää

Pitäisi vaan saada vaari itse esiintymään niille videoille. Kuulemma näyttääkin joulupukilta - sopiva hahmo mielikuvitustieteen esittelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi vaan saada vaari itse esiintymään niille videoille. Kuulemma näyttääkin joulupukilta - sopiva hahmo mielikuvitustieteen esittelyyn.

Eiköhän AI luo APH:n videolle sopivalla promptilla muutamassa sekunnissa. Taidanpa kokeilla itse asiassa...

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän AI luo APH:n videolle sopivalla promptilla muutamassa sekunnissa. Taidanpa kokeilla itse asiassa...

Tekoälyä pitäisi myös käyttää aph:n pitkien maratonviestien korvaamiseen automaattisesti muutaman lauseen tiivistelmällä (jollaisia Ylekin näyttää usein laittavan nettiartikkelien alkuun). En tosin tiedä tekisikö se aph:n jutuista yhtään sen tolkumpia...

Anonyymi kirjoitti:

Ilmapallot ja typpi:

https://m.youtube.com/watch?v=ICsxv-pDdYM

Nyt on kysymys siitä, että onko kukaan missään pystynyt esittämään todisteita siitä, että lämpö on nimenomaan lämpöliikettä. Ei animaatio, joka perustuu vanhaan teoriaan, ole mikään todiste, vaikka koulupojan asteelle jääneet niin kuvittelevat.

Tuollaiset todistelut voi kyseenalaistaa kuka tahansa, ja esittää kilpailevan teorian, joka tietenkin on aivan yhtä mahdotonta totuudeksi todistaa, mutta on kuitenkin olemassa toinenkin vaihtoehto, joka aivan yhtälailla voi olla totuus.

Se tuossa videossa nyt oli todellisuutta, että nestetypessä todellakin ilmapallot kutistuvat, mutta niin kutistuvat myös metallit. Sitä tapahtui minun työpaikallani, ja juuri se pani epäilemään vanhaa teoriaa lämpöliikkeestä.

Minulle kun lämmön aiheuttama laajeneminen ja jäähtymisen aiheuttama kutistuminen on ÄÄRIMMÄISEN tuttu jokapäiväinen ilmiö. CNC sorvissahan lämpölaajenemista torjutaan tehokkaalla jäähdytyksellä.

Kun valmiita kappaleita mitataan, täytyy kappaleen lämpötilan olla 20 astetta. Suuremmat kappaleet täytyi ajaa toleranssin ylärajaan, koska ne kutistuivat vielä pöydälläkin, koska jäähdytys ei ollut riittävän tehokas suurille kappaleille.

Koska minä olen kokenut aivan hirveän paljon lämpöopillisia ilmiöitä, niin on naurettavaa tyrkyttää minulle 1800 luvun teorioita, jotka kyllä oppimattomille koulupojille kelpaavat, ja sille koulupojan asteelle useimmat jäävätkin loppuiäkseen.

Ainoa menneisyyden teoria, joka pystyy selittämään ja havainnollistaamaan aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt, on Albert Einsteinin fotoniteoria, joka julkaistiin vuonna 1917.

Minun todella massiivisen käytännön kokemukseni mukaan tuo teoria selittää aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt niin hyvin, että kaikki aiemmat lämpöopilliset teoriat on syytä panna roskikseen. Järjetöntä niiden puolesta on koulupojan asteelle jääneiden inttää.

Minä olen ilmastotieteeseenkin soveltanut nimenomaan Einsteinin fotoniteoriaa. Ainettahan ilmakin on yhtälailla kuin teräs ja alumiinikin on. Ilman atomit ovat vaan rakenteeltaan erilaisia kuin teräksen ja alumiinin atomit.

Ilman kaasuilla on massa, jota painovoima vetää kohti maan keskipistettä. Se tuottaa sen ns. normaalin ilmanpaineen. Käsitteet ylipaine ja alipaine ovat täysin irrallaan tuosta normaalista ilmanpaineesta.

Tätäkään eivät koulupojan asteelle jääneet palstalaiset ole millään oppineet ymmärtämään, ja niin typerä inttäminen on jatkunut vuodesta toiseen. Hoitoalalla ja metallissa tämän oppii ymmärtämään oikein. Kouluissa taas opetetaan mitä sattuu.

Täällä minua vastaan inttävillä kyky ymmärtää fysiikka on aivan nolla elikkä 1700 tai 1800 luvun tasolla, joten sen tason opitkin ovat kelvanneet. Minä taas olen epäillyt niitä aina, ja käytännössä todennut ne harhaopeiksi.

Kun kokeilee käyvän autonmoottorin imupuolta tai käyvän kompresseorin imupuolta, oppii sen, mitä on alipaine. Kun käyttää paineilmalla toimivia työkaluja, niin oppii, mitä on ylipaine, jos ei ole jo aiemmin tiennyt.

Kouluissa näistä asioista ilmeisesti on opetettu mitä sattuu, tai sitten täällä solvaavat oppilaat on olleet tyhmiä. Sairaaloissa on sekä ylipaineella että alipaineella toimivia laitteita. Ei minulla ollut koskaan vaikeuksia ymmärtää niiden toimintaperiaatetta.

Kun menin vuonna 1977 harjoittelujaksolle Tampereen keskussairaalan teho-osastolle, niin minut pantiin heti valvomaan ja hoitamaa potilasta, jonka hoidossa tarvittiin sekä ylipainetta että alipainetta. Perehdytys kesti 1-2 minuuttia.

Minä hoidin sitä potilasta sitten 4 vk, ja sain arvioinnissa kiitettävän numeron. No minulle nyt olivat sekä ylipaine että alipaine erittäin tuttuja jo ennestään, koska olin ollut metallipuolen töissä jo 4 vuotta, ja olin saanut myös autopuolen koulutusta.

Kyllä ne kaasuopit on olleet täällä hallussa jo melkein 60 vuotta. Alkeet oppi keskikoulussa 1960 luvulla, ja ammatillisisissa koulutuksissa sitten on tullut lisää tietoa vuosikymmenien aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on kysymys siitä, että onko kukaan missään pystynyt esittämään todisteita siitä, että lämpö on nimenomaan lämpöliikettä. Ei animaatio, joka perustuu vanhaan teoriaan, ole mikään todiste, vaikka koulupojan asteelle jääneet niin kuvittelevat.

Tuollaiset todistelut voi kyseenalaistaa kuka tahansa, ja esittää kilpailevan teorian, joka tietenkin on aivan yhtä mahdotonta totuudeksi todistaa, mutta on kuitenkin olemassa toinenkin vaihtoehto, joka aivan yhtälailla voi olla totuus.

Se tuossa videossa nyt oli todellisuutta, että nestetypessä todellakin ilmapallot kutistuvat, mutta niin kutistuvat myös metallit. Sitä tapahtui minun työpaikallani, ja juuri se pani epäilemään vanhaa teoriaa lämpöliikkeestä.

Minulle kun lämmön aiheuttama laajeneminen ja jäähtymisen aiheuttama kutistuminen on ÄÄRIMMÄISEN tuttu jokapäiväinen ilmiö. CNC sorvissahan lämpölaajenemista torjutaan tehokkaalla jäähdytyksellä.

Kun valmiita kappaleita mitataan, täytyy kappaleen lämpötilan olla 20 astetta. Suuremmat kappaleet täytyi ajaa toleranssin ylärajaan, koska ne kutistuivat vielä pöydälläkin, koska jäähdytys ei ollut riittävän tehokas suurille kappaleille.

Koska minä olen kokenut aivan hirveän paljon lämpöopillisia ilmiöitä, niin on naurettavaa tyrkyttää minulle 1800 luvun teorioita, jotka kyllä oppimattomille koulupojille kelpaavat, ja sille koulupojan asteelle useimmat jäävätkin loppuiäkseen.

Ainoa menneisyyden teoria, joka pystyy selittämään ja havainnollistaamaan aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt, on Albert Einsteinin fotoniteoria, joka julkaistiin vuonna 1917.

Minun todella massiivisen käytännön kokemukseni mukaan tuo teoria selittää aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt niin hyvin, että kaikki aiemmat lämpöopilliset teoriat on syytä panna roskikseen. Järjetöntä niiden puolesta on koulupojan asteelle jääneiden inttää.

Minä olen ilmastotieteeseenkin soveltanut nimenomaan Einsteinin fotoniteoriaa. Ainettahan ilmakin on yhtälailla kuin teräs ja alumiinikin on. Ilman atomit ovat vaan rakenteeltaan erilaisia kuin teräksen ja alumiinin atomit.

Ilman kaasuilla on massa, jota painovoima vetää kohti maan keskipistettä. Se tuottaa sen ns. normaalin ilmanpaineen. Käsitteet ylipaine ja alipaine ovat täysin irrallaan tuosta normaalista ilmanpaineesta.

Tätäkään eivät koulupojan asteelle jääneet palstalaiset ole millään oppineet ymmärtämään, ja niin typerä inttäminen on jatkunut vuodesta toiseen. Hoitoalalla ja metallissa tämän oppii ymmärtämään oikein. Kouluissa taas opetetaan mitä sattuu.

Täällä minua vastaan inttävillä kyky ymmärtää fysiikka on aivan nolla elikkä 1700 tai 1800 luvun tasolla, joten sen tason opitkin ovat kelvanneet. Minä taas olen epäillyt niitä aina, ja käytännössä todennut ne harhaopeiksi.

Kun kokeilee käyvän autonmoottorin imupuolta tai käyvän kompresseorin imupuolta, oppii sen, mitä on alipaine. Kun käyttää paineilmalla toimivia työkaluja, niin oppii, mitä on ylipaine, jos ei ole jo aiemmin tiennyt.

Kouluissa näistä asioista ilmeisesti on opetettu mitä sattuu, tai sitten täällä solvaavat oppilaat on olleet tyhmiä. Sairaaloissa on sekä ylipaineella että alipaineella toimivia laitteita. Ei minulla ollut koskaan vaikeuksia ymmärtää niiden toimintaperiaatetta.

Kun menin vuonna 1977 harjoittelujaksolle Tampereen keskussairaalan teho-osastolle, niin minut pantiin heti valvomaan ja hoitamaa potilasta, jonka hoidossa tarvittiin sekä ylipainetta että alipainetta. Perehdytys kesti 1-2 minuuttia.

Minä hoidin sitä potilasta sitten 4 vk, ja sain arvioinnissa kiitettävän numeron. No minulle nyt olivat sekä ylipaine että alipaine erittäin tuttuja jo ennestään, koska olin ollut metallipuolen töissä jo 4 vuotta, ja olin saanut myös autopuolen koulutusta.

Kyllä ne kaasuopit on olleet täällä hallussa jo melkein 60 vuotta. Alkeet oppi keskikoulussa 1960 luvulla, ja ammatillisisissa koulutuksissa sitten on tullut lisää tietoa vuosikymmenien aikana.

Lue lisää

Ei tuon videon tarkoitus ollut todistaa mitään, vaan pelkästään havainnollistaa asiaa niin, että noinkin yksinkertainen henkilö kuin sinä voisi sen ymmärtää.

Mainitsit Einsteinin. Hänestä esim. Wikipedia kertoo näin:
"...Einstein osoitti 1905 ensimmäisenä Brownin liikkeen avulla atomien olemassaolon. Tästä hänelle ehdotettiin Nobelia jo vuonna 1910. Einstein osoitti teoreettisesti, miten hiukkasen siksak-liike johtuu molekyylien lämpöliikkeestä."

Mitäpä tuohon sanot - oliko Einstein väärässä ja sinä oikeassa?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on kysymys siitä, että onko kukaan missään pystynyt esittämään todisteita siitä, että lämpö on nimenomaan lämpöliikettä. Ei animaatio, joka perustuu vanhaan teoriaan, ole mikään todiste, vaikka koulupojan asteelle jääneet niin kuvittelevat.

Tuollaiset todistelut voi kyseenalaistaa kuka tahansa, ja esittää kilpailevan teorian, joka tietenkin on aivan yhtä mahdotonta totuudeksi todistaa, mutta on kuitenkin olemassa toinenkin vaihtoehto, joka aivan yhtälailla voi olla totuus.

Se tuossa videossa nyt oli todellisuutta, että nestetypessä todellakin ilmapallot kutistuvat, mutta niin kutistuvat myös metallit. Sitä tapahtui minun työpaikallani, ja juuri se pani epäilemään vanhaa teoriaa lämpöliikkeestä.

Minulle kun lämmön aiheuttama laajeneminen ja jäähtymisen aiheuttama kutistuminen on ÄÄRIMMÄISEN tuttu jokapäiväinen ilmiö. CNC sorvissahan lämpölaajenemista torjutaan tehokkaalla jäähdytyksellä.

Kun valmiita kappaleita mitataan, täytyy kappaleen lämpötilan olla 20 astetta. Suuremmat kappaleet täytyi ajaa toleranssin ylärajaan, koska ne kutistuivat vielä pöydälläkin, koska jäähdytys ei ollut riittävän tehokas suurille kappaleille.

Koska minä olen kokenut aivan hirveän paljon lämpöopillisia ilmiöitä, niin on naurettavaa tyrkyttää minulle 1800 luvun teorioita, jotka kyllä oppimattomille koulupojille kelpaavat, ja sille koulupojan asteelle useimmat jäävätkin loppuiäkseen.

Ainoa menneisyyden teoria, joka pystyy selittämään ja havainnollistaamaan aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt, on Albert Einsteinin fotoniteoria, joka julkaistiin vuonna 1917.

Minun todella massiivisen käytännön kokemukseni mukaan tuo teoria selittää aivan kaikki lämpöopilliset ilmiöt niin hyvin, että kaikki aiemmat lämpöopilliset teoriat on syytä panna roskikseen. Järjetöntä niiden puolesta on koulupojan asteelle jääneiden inttää.

Minä olen ilmastotieteeseenkin soveltanut nimenomaan Einsteinin fotoniteoriaa. Ainettahan ilmakin on yhtälailla kuin teräs ja alumiinikin on. Ilman atomit ovat vaan rakenteeltaan erilaisia kuin teräksen ja alumiinin atomit.

Ilman kaasuilla on massa, jota painovoima vetää kohti maan keskipistettä. Se tuottaa sen ns. normaalin ilmanpaineen. Käsitteet ylipaine ja alipaine ovat täysin irrallaan tuosta normaalista ilmanpaineesta.

Tätäkään eivät koulupojan asteelle jääneet palstalaiset ole millään oppineet ymmärtämään, ja niin typerä inttäminen on jatkunut vuodesta toiseen. Hoitoalalla ja metallissa tämän oppii ymmärtämään oikein. Kouluissa taas opetetaan mitä sattuu.

Täällä minua vastaan inttävillä kyky ymmärtää fysiikka on aivan nolla elikkä 1700 tai 1800 luvun tasolla, joten sen tason opitkin ovat kelvanneet. Minä taas olen epäillyt niitä aina, ja käytännössä todennut ne harhaopeiksi.

Kun kokeilee käyvän autonmoottorin imupuolta tai käyvän kompresseorin imupuolta, oppii sen, mitä on alipaine. Kun käyttää paineilmalla toimivia työkaluja, niin oppii, mitä on ylipaine, jos ei ole jo aiemmin tiennyt.

Kouluissa näistä asioista ilmeisesti on opetettu mitä sattuu, tai sitten täällä solvaavat oppilaat on olleet tyhmiä. Sairaaloissa on sekä ylipaineella että alipaineella toimivia laitteita. Ei minulla ollut koskaan vaikeuksia ymmärtää niiden toimintaperiaatetta.

Kun menin vuonna 1977 harjoittelujaksolle Tampereen keskussairaalan teho-osastolle, niin minut pantiin heti valvomaan ja hoitamaa potilasta, jonka hoidossa tarvittiin sekä ylipainetta että alipainetta. Perehdytys kesti 1-2 minuuttia.

Minä hoidin sitä potilasta sitten 4 vk, ja sain arvioinnissa kiitettävän numeron. No minulle nyt olivat sekä ylipaine että alipaine erittäin tuttuja jo ennestään, koska olin ollut metallipuolen töissä jo 4 vuotta, ja olin saanut myös autopuolen koulutusta.

Kyllä ne kaasuopit on olleet täällä hallussa jo melkein 60 vuotta. Alkeet oppi keskikoulussa 1960 luvulla, ja ammatillisisissa koulutuksissa sitten on tullut lisää tietoa vuosikymmenien aikana.

Lue lisää

Saimme juuri uutta atomitason tietoa:
"Ilman atomit ovat vaan rakenteeltaan erilaisia kuin teräksen ja alumiinin atomit."

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuon videon tarkoitus ollut todistaa mitään, vaan pelkästään havainnollistaa asiaa niin, että noinkin yksinkertainen henkilö kuin sinä voisi sen ymmärtää.

Mainitsit Einsteinin. Hänestä esim. Wikipedia kertoo näin:
"...Einstein osoitti 1905 ensimmäisenä Brownin liikkeen avulla atomien olemassaolon. Tästä hänelle ehdotettiin Nobelia jo vuonna 1910. Einstein osoitti teoreettisesti, miten hiukkasen siksak-liike johtuu molekyylien lämpöliikkeestä."

Mitäpä tuohon sanot - oliko Einstein väärässä ja sinä oikeassa?

Lue lisää

Ehdotan, että Einsteinilta otetaan se Nobel pois takautuvasti ja annetaankin.. niin kenelle?

Sinulla voi olla kysymys uskomisesta, mutta minulla on kysysmys ammatillisesta tietämyksestä eikä uskomisesta. Minä en usko uskonvaraisiin asioihin ollenkaan, niinkuin muut palstalaiset uskovat.

Kouluissa opetetaan paljon uskonvaraisia asioita, mutta ammatillisessa opetuksessa se ei käy ollenkaan. Siellä kaikki jaettava tieto täytyy olla tarkkaan testattua ja todeksi todistettua. Siellähän pystyy oppilaat testaamaan, onko opetettu tieto totta vaikko lööperiä.

Siinä joutuisi opettaja hyvin pian häpeään, jos syöttäisi harhaoppisia kuvitelmia, niinkuin saatetaan syöttää peruskoulussa ja jopa yliopistoissa. Kyllä siellä ammatissa karsiutuu vanhat muinoin keksityt harhakuvitelmat.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla voi olla kysymys uskomisesta, mutta minulla on kysysmys ammatillisesta tietämyksestä eikä uskomisesta. Minä en usko uskonvaraisiin asioihin ollenkaan, niinkuin muut palstalaiset uskovat.

Kouluissa opetetaan paljon uskonvaraisia asioita, mutta ammatillisessa opetuksessa se ei käy ollenkaan. Siellä kaikki jaettava tieto täytyy olla tarkkaan testattua ja todeksi todistettua. Siellähän pystyy oppilaat testaamaan, onko opetettu tieto totta vaikko lööperiä.

Siinä joutuisi opettaja hyvin pian häpeään, jos syöttäisi harhaoppisia kuvitelmia, niinkuin saatetaan syöttää peruskoulussa ja jopa yliopistoissa. Kyllä siellä ammatissa karsiutuu vanhat muinoin keksityt harhakuvitelmat.

Lue lisää

"Kyllä siellä ammatissa karsiutuu vanhat muinoin keksityt harhakuvitelmat."

No eipä ne ole nnäyttäneet ainakaan sinulta karsisseen. Sen verran omintakeista fysiikkaa olet palstalla viljellyt.
Mutta eihän perusduunarin tarvitse fysiikkaa ymmärtää. Sen kun tekee, mitä on opettettu sen suuremmin miettimättä.

Mitään Einsteinin fotoniteoriaa ei ole ikinä julkaistu. Vai voitko antaa linkin julkaisuun. Kyseinen "teoria" koostuu 12 vuoden aikana julkaistuista muutamasta artikkelista. Eikä se teoria käsittele lämpöopillisia ilmiöitä, vaan sähkömahneettisen energian välittäjäkvanttia.

Pihalla mikä pihalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä siellä ammatissa karsiutuu vanhat muinoin keksityt harhakuvitelmat."

No eipä ne ole nnäyttäneet ainakaan sinulta karsisseen. Sen verran omintakeista fysiikkaa olet palstalla viljellyt.
Mutta eihän perusduunarin tarvitse fysiikkaa ymmärtää. Sen kun tekee, mitä on opettettu sen suuremmin miettimättä.

Mitään Einsteinin fotoniteoriaa ei ole ikinä julkaistu. Vai voitko antaa linkin julkaisuun. Kyseinen "teoria" koostuu 12 vuoden aikana julkaistuista muutamasta artikkelista. Eikä se teoria käsittele lämpöopillisia ilmiöitä, vaan sähkömahneettisen energian välittäjäkvanttia.

Pihalla mikä pihalla.

Lue lisää

"Pihalla mikä pihalla."

Kun henkiset kyvyt ovat sitä luokkaa kuin APH:lla, niin miksi vanha mies enää siitä muuttuisi. Samaa megalomaanista sekoilua, kuten aina ennenkin. Antaa guppen kirjoitella satujaan. Ei se kekenkään mielipiteeseen kykene vaikuttamaan horinoillaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä siellä ammatissa karsiutuu vanhat muinoin keksityt harhakuvitelmat."

No eipä ne ole nnäyttäneet ainakaan sinulta karsisseen. Sen verran omintakeista fysiikkaa olet palstalla viljellyt.
Mutta eihän perusduunarin tarvitse fysiikkaa ymmärtää. Sen kun tekee, mitä on opettettu sen suuremmin miettimättä.

Mitään Einsteinin fotoniteoriaa ei ole ikinä julkaistu. Vai voitko antaa linkin julkaisuun. Kyseinen "teoria" koostuu 12 vuoden aikana julkaistuista muutamasta artikkelista. Eikä se teoria käsittele lämpöopillisia ilmiöitä, vaan sähkömahneettisen energian välittäjäkvanttia.

Pihalla mikä pihalla.

Lue lisää

Miten noin hirvittävän tietämätön ja ennakkoluulojen riivaama ihminen viitsii edes kirjoitella. Siitä, että mitä duunarin täytyy tietää, tai mitä duunari voi tietää, sinulla on ainoastaan perin juurin typerä ennekkoluulo, mutta ei yhtään mitään tietoa.

Sinä et ymmärrä edes sitä, mikä yhteys on sähkömagneettisella säteilyllä ja lämpöopilla, mutta tämä duunari on ymmärtänyt sen yhteyden jo todella kauan, vaikka on se sinun typerästi halveksima duunari. Vain tietämättömät idiootit halveksivat nykyajan duunareita.

Nykyajan duunarin täytyy tietää ja ymmärtää fysiikasta todella paljon. Se on ollut välttämätöntä jo todella pitkään. Jo pronssiaikana joidenkin täytyi ymmärtää lämpöoppia, ja sinä et ymmärrä sitä vieläkään.

Kun sähkömagneettinen säteily törmää aineeseen, niin aine absorboi ne fotonit, ja lämpenee. Tämän nyt luulisi olevan tuttu juttu kaikille muille.

Fotoniteoriaa voidaan siis soveltaa lämpöoppiin, koska sähkömagneettisella säteilyllä ja lämpenemisellä on tällainen syy-seuraussuhde, jonka nyt kuka tahansa voi havaita luonnossa.

Tuota viimeistä lausettasi sinun olisi syytä soveltaa itseesi. Niin idioottimaisia kommenttisi ovat aina olleet. Fotoniteorian löytää Wikipediasta, kun kirjoittaa nettihakuun fotoni, ja minulle fotoneista opetettiin jo keskikoulussa 1960 luvulla.

Kun sinä itse olet hirveän tietämätön fysiikasta, niin kaikki tieto mitä sinulla ei ole, tuntuu sinusta omintakeiselta. Käytännön työssä voi fysiikasta oppia aivan hirveän paljon sellaista, mistä sinulla ei ole aavistustakaan.

Kouluissahan annetaan vain perusopetus, jonka senkin voi oppilas ymmärtää aivan väärin. Ammatissa sitä opetettua asiaa voi sitten testata, että onko opetettu väärin, tai onko ymmärtänyt väärin. Sinä nyt olet aina ymmärtänyt väärin minun tekstinikin.

Sinun kykysi ymmärtää syy-seuraussuhteita on näköjään aivan nolla, ja minulla se taas on huippuluokkaa, minulle tehtyjen testien mukaan. Testaaja piti tulosta erittäin harvinaislaatuisena.

Vaikka muistaisi fysiikasta paljonkin, niin sen soveltaminen käytäntöön on aivan eriluokan asia. Kyky soveltaa voikin olla jopa erittäin huono. Minun töissäni on täytynyt osata nimenomaan soveltaa.

Soveltamisessa syttyy sitten paljon uutta tietämystä, jota ei muilla ole, eikä sitä tietämystä koskaan kouluissa opeteta. Nykyään sitä nimitetään hiljaiseksi tiedoksi. Se on kokemuksen kautta opittua aivan uutta tietoa, joka tietenkin sinulta puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Miten noin hirvittävän tietämätön ja ennakkoluulojen riivaama ihminen viitsii edes kirjoitella. Siitä, että mitä duunarin täytyy tietää, tai mitä duunari voi tietää, sinulla on ainoastaan perin juurin typerä ennekkoluulo, mutta ei yhtään mitään tietoa.

Sinä et ymmärrä edes sitä, mikä yhteys on sähkömagneettisella säteilyllä ja lämpöopilla, mutta tämä duunari on ymmärtänyt sen yhteyden jo todella kauan, vaikka on se sinun typerästi halveksima duunari. Vain tietämättömät idiootit halveksivat nykyajan duunareita.

Nykyajan duunarin täytyy tietää ja ymmärtää fysiikasta todella paljon. Se on ollut välttämätöntä jo todella pitkään. Jo pronssiaikana joidenkin täytyi ymmärtää lämpöoppia, ja sinä et ymmärrä sitä vieläkään.

Kun sähkömagneettinen säteily törmää aineeseen, niin aine absorboi ne fotonit, ja lämpenee. Tämän nyt luulisi olevan tuttu juttu kaikille muille.

Fotoniteoriaa voidaan siis soveltaa lämpöoppiin, koska sähkömagneettisella säteilyllä ja lämpenemisellä on tällainen syy-seuraussuhde, jonka nyt kuka tahansa voi havaita luonnossa.

Tuota viimeistä lausettasi sinun olisi syytä soveltaa itseesi. Niin idioottimaisia kommenttisi ovat aina olleet. Fotoniteorian löytää Wikipediasta, kun kirjoittaa nettihakuun fotoni, ja minulle fotoneista opetettiin jo keskikoulussa 1960 luvulla.

Kun sinä itse olet hirveän tietämätön fysiikasta, niin kaikki tieto mitä sinulla ei ole, tuntuu sinusta omintakeiselta. Käytännön työssä voi fysiikasta oppia aivan hirveän paljon sellaista, mistä sinulla ei ole aavistustakaan.

Kouluissahan annetaan vain perusopetus, jonka senkin voi oppilas ymmärtää aivan väärin. Ammatissa sitä opetettua asiaa voi sitten testata, että onko opetettu väärin, tai onko ymmärtänyt väärin. Sinä nyt olet aina ymmärtänyt väärin minun tekstinikin.

Sinun kykysi ymmärtää syy-seuraussuhteita on näköjään aivan nolla, ja minulla se taas on huippuluokkaa, minulle tehtyjen testien mukaan. Testaaja piti tulosta erittäin harvinaislaatuisena.

Vaikka muistaisi fysiikasta paljonkin, niin sen soveltaminen käytäntöön on aivan eriluokan asia. Kyky soveltaa voikin olla jopa erittäin huono. Minun töissäni on täytynyt osata nimenomaan soveltaa.

Soveltamisessa syttyy sitten paljon uutta tietämystä, jota ei muilla ole, eikä sitä tietämystä koskaan kouluissa opeteta. Nykyään sitä nimitetään hiljaiseksi tiedoksi. Se on kokemuksen kautta opittua aivan uutta tietoa, joka tietenkin sinulta puuttuu.

Lue lisää

Hae netistä se Brownin liike, niin saatat sinäkin oppia jotain uutta tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten noin hirvittävän tietämätön ja ennakkoluulojen riivaama ihminen viitsii edes kirjoitella. Siitä, että mitä duunarin täytyy tietää, tai mitä duunari voi tietää, sinulla on ainoastaan perin juurin typerä ennekkoluulo, mutta ei yhtään mitään tietoa.

Sinä et ymmärrä edes sitä, mikä yhteys on sähkömagneettisella säteilyllä ja lämpöopilla, mutta tämä duunari on ymmärtänyt sen yhteyden jo todella kauan, vaikka on se sinun typerästi halveksima duunari. Vain tietämättömät idiootit halveksivat nykyajan duunareita.

Nykyajan duunarin täytyy tietää ja ymmärtää fysiikasta todella paljon. Se on ollut välttämätöntä jo todella pitkään. Jo pronssiaikana joidenkin täytyi ymmärtää lämpöoppia, ja sinä et ymmärrä sitä vieläkään.

Kun sähkömagneettinen säteily törmää aineeseen, niin aine absorboi ne fotonit, ja lämpenee. Tämän nyt luulisi olevan tuttu juttu kaikille muille.

Fotoniteoriaa voidaan siis soveltaa lämpöoppiin, koska sähkömagneettisella säteilyllä ja lämpenemisellä on tällainen syy-seuraussuhde, jonka nyt kuka tahansa voi havaita luonnossa.

Tuota viimeistä lausettasi sinun olisi syytä soveltaa itseesi. Niin idioottimaisia kommenttisi ovat aina olleet. Fotoniteorian löytää Wikipediasta, kun kirjoittaa nettihakuun fotoni, ja minulle fotoneista opetettiin jo keskikoulussa 1960 luvulla.

Kun sinä itse olet hirveän tietämätön fysiikasta, niin kaikki tieto mitä sinulla ei ole, tuntuu sinusta omintakeiselta. Käytännön työssä voi fysiikasta oppia aivan hirveän paljon sellaista, mistä sinulla ei ole aavistustakaan.

Kouluissahan annetaan vain perusopetus, jonka senkin voi oppilas ymmärtää aivan väärin. Ammatissa sitä opetettua asiaa voi sitten testata, että onko opetettu väärin, tai onko ymmärtänyt väärin. Sinä nyt olet aina ymmärtänyt väärin minun tekstinikin.

Sinun kykysi ymmärtää syy-seuraussuhteita on näköjään aivan nolla, ja minulla se taas on huippuluokkaa, minulle tehtyjen testien mukaan. Testaaja piti tulosta erittäin harvinaislaatuisena.

Vaikka muistaisi fysiikasta paljonkin, niin sen soveltaminen käytäntöön on aivan eriluokan asia. Kyky soveltaa voikin olla jopa erittäin huono. Minun töissäni on täytynyt osata nimenomaan soveltaa.

Soveltamisessa syttyy sitten paljon uutta tietämystä, jota ei muilla ole, eikä sitä tietämystä koskaan kouluissa opeteta. Nykyään sitä nimitetään hiljaiseksi tiedoksi. Se on kokemuksen kautta opittua aivan uutta tietoa, joka tietenkin sinulta puuttuu.

Lue lisää

Niin kumpi nyt oli väärässä, sinä vai Einstein? Tiedämme, että jompi kumpi oli.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kumpi nyt oli väärässä, sinä vai Einstein? Tiedämme, että jompi kumpi oli.

Kerroppa mitä asiaa tuo idioottimainen lyhyt kommenttisi koski. Minä en juuri ole Einsteinin opeista löytänyt virheitä.

Virheitä olen sensijaan löytänyt siitä, millä tavalla Einteinin opit on ymmärretty, ja mikä sisältö niille on annettu myöhemmin, ja se nyt taas ei ole Einsteinin vika.

Ainahan oppineita seuraavat apinat on pilanneet asioita. Joku on vuosia inttänyt, että lämpösäteilykin liikkuu aina valon nopeudella, ja että nopeus ei riipu lähettimen tehosta. Ei Einstein edes käsitellyt tuota asiaa määrittäessään valonnopeutta.

Einstein käsitteli vain sen säteilyn nopeutta, joka tulee auringosta avaruuden tyhjiön läpi. Muissa olosuhteissa säteilyn nopeus on aivan jotakin muuta. Vika on siis oppilaissa, jotka antavat tieteellisille väittämille vääriä sisältöjä, eikä väittämän alkuperäisessä esittäjässä.

Täällä on tuollaiset väärinymmärtäjät tapelleet minua vastaan vuosia, kun minä ymmärrän koko skaalan, josta he ei ymmärrä yhtään mitään. Tuollaisen asioiden skaalaamisen oppii hoitoalalla. Kouluissa sitä ei voi oppia.

Kun potilaalta kysyy, että kuinka kova kipu on asteikolla 0-10, niin kysymyksessä on skaala. Samoin on lääkityksen suhteen. Sopivan pieni annos lääkettä on parantava tai kipua lievittävä, mutta yliannos onkin tappava myrkky.

Hoitoalalla voi oppia, että aivan kaikki asiat on syytä skaalata. Koulussa taas voi oppia asiat aivan liian absoluuttisina, ja sitten täällä intetään sen mukamas absoluuttisen tiedon puolesta, joka ei todellisuudessa olekkaan absoluuttista.

Minun mottoni onkin: Ainoa absoluuttinen totuus on se, että absoluuttista totuutta ei ole olemassa. On mahdollista mitata absoluuttisia totuuksia, jotka ovat totta tietyissä stabiileissa olosuhteissa, mutta kun olosuhde muuttuu, niin totuuskin muuttuu.

Tätä ei tämän typerän palstan vastaväittäjät ole millään oppineet ymmärtämään, ja kun ei tätä ymmärrä, niin uskoo omien väärinkäsitystenkin olevan absoluuttisia totuuksia, vaikka ne ovatkin pelkkiä harhakuvitelmia.

Hoitoalalla, metalliteollisuudessa ja hyvin monissa muissakin ammateissa on mahdollista oppia, että teoria kasvinuonekaasuista onkin pelkkää harhakuvitelmaa.

Mikään sen teorian väittämistä ei ole tieteellinen totuus. Ne kaikki ovat pelkkiä arvauksia, jotka menivät täysin pieleen, ja minä olen ne arvaukset tuntenut jo yli 60 vuotta, mutta kannattaako sitä nyt ehdottomasti luottaa arvauksiin.

Koska minä en ole uskonut arvauksiin, niin minulla on ollut mahdollisuus löytää totuuksia, jotka voi myös kokeellisesti totuudeksi todistaa. Vain se, minkä voi kokeellisesti totuudeksi todistaa, on arvokasta tieteellistä tietoa.

Tieteen perusperiaatehan on se, että tieto pitää pystyä kokeellisesti varmistamaan mahdollisimman monessa paikassa. Se mitä ei pystytä kokeellisesti varmistamaan, on pelkkää arvausta, jota nimitetään teoriaksi. On tyhmää uskoa se tieteelliseksi totuudeksi.

Koulupojista ja koulupojan asteelle jääneistä tuntuu tietysti pahalta, että heidän oppimiaan kouluoppeja kyseenalaistetaan. Niin se tuntuu aina itserakkaista ylpeistä ihmisistä koulutustasosta riippumatta.

Mitä enemmän on opiskellut, niin sitä enemmän koskee. Tulee tunne, että menikö se koko vaivannäkö hukkaan, ja sitten kiivaasti puolustetaan kaikkea opittua huuhaata. Uutta ja totuudenmukaista voi oppia vasta sitten, kun luopuu ylpeydestään.

Ei se aiemmin opitun hylkääminen ole aina ollut helppoa minullekkaan, mutta kun minulla on sellainen perusperiaate, että koskaan ei kannata mistään olla aivan ehdottoman varma. Tulevaisuudessa kaikki voi ollakkin toisin.

Nimenomaan näkymättömän määrittämisessä tiede on tehnyt kaukaisemmassa menneisyydessä paljon virheitä, joita myöhempi tiede on sitten korjannut. Kaikkea ei ole kuitenkaan ollut mahdollista korjata juuri näkymättömyyden takia.

Tieteessä on siis aina olemassa epävarmuutta, jonka olemassaoloa koulupojat ja tytöt eivät tajua. Tuollaisia epävarmuustekijöitä huomaa käytännön työssä tietyillä aloilla.

Käytännössä asiat ei menekkään niinkuin tieteellinen teoria väittää. Totuuden siis täytyy olla jokin muu, mutta mikä. Siitä voi sitten kehitellä oman teorian, tai ottaa selvää, onko joku oppinut sen jo kehitellyt.

Päinvastoin kuin täällä vastaväittäjät uskovat, niin duunarikin joutuu kehittelemään teorioita, ja testaamaan niitä työssään. Valmiita vastauksia kun yleensä ei ole olemassa.

Se halveksittu duunari joutuukin siis olemaan puoliksi tutkija. Sitä ei voi välttää, koska niitä valmiita vastauksia ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa mitä asiaa tuo idioottimainen lyhyt kommenttisi koski. Minä en juuri ole Einsteinin opeista löytänyt virheitä.

Virheitä olen sensijaan löytänyt siitä, millä tavalla Einteinin opit on ymmärretty, ja mikä sisältö niille on annettu myöhemmin, ja se nyt taas ei ole Einsteinin vika.

Ainahan oppineita seuraavat apinat on pilanneet asioita. Joku on vuosia inttänyt, että lämpösäteilykin liikkuu aina valon nopeudella, ja että nopeus ei riipu lähettimen tehosta. Ei Einstein edes käsitellyt tuota asiaa määrittäessään valonnopeutta.

Einstein käsitteli vain sen säteilyn nopeutta, joka tulee auringosta avaruuden tyhjiön läpi. Muissa olosuhteissa säteilyn nopeus on aivan jotakin muuta. Vika on siis oppilaissa, jotka antavat tieteellisille väittämille vääriä sisältöjä, eikä väittämän alkuperäisessä esittäjässä.

Täällä on tuollaiset väärinymmärtäjät tapelleet minua vastaan vuosia, kun minä ymmärrän koko skaalan, josta he ei ymmärrä yhtään mitään. Tuollaisen asioiden skaalaamisen oppii hoitoalalla. Kouluissa sitä ei voi oppia.

Kun potilaalta kysyy, että kuinka kova kipu on asteikolla 0-10, niin kysymyksessä on skaala. Samoin on lääkityksen suhteen. Sopivan pieni annos lääkettä on parantava tai kipua lievittävä, mutta yliannos onkin tappava myrkky.

Hoitoalalla voi oppia, että aivan kaikki asiat on syytä skaalata. Koulussa taas voi oppia asiat aivan liian absoluuttisina, ja sitten täällä intetään sen mukamas absoluuttisen tiedon puolesta, joka ei todellisuudessa olekkaan absoluuttista.

Minun mottoni onkin: Ainoa absoluuttinen totuus on se, että absoluuttista totuutta ei ole olemassa. On mahdollista mitata absoluuttisia totuuksia, jotka ovat totta tietyissä stabiileissa olosuhteissa, mutta kun olosuhde muuttuu, niin totuuskin muuttuu.

Tätä ei tämän typerän palstan vastaväittäjät ole millään oppineet ymmärtämään, ja kun ei tätä ymmärrä, niin uskoo omien väärinkäsitystenkin olevan absoluuttisia totuuksia, vaikka ne ovatkin pelkkiä harhakuvitelmia.

Hoitoalalla, metalliteollisuudessa ja hyvin monissa muissakin ammateissa on mahdollista oppia, että teoria kasvinuonekaasuista onkin pelkkää harhakuvitelmaa.

Mikään sen teorian väittämistä ei ole tieteellinen totuus. Ne kaikki ovat pelkkiä arvauksia, jotka menivät täysin pieleen, ja minä olen ne arvaukset tuntenut jo yli 60 vuotta, mutta kannattaako sitä nyt ehdottomasti luottaa arvauksiin.

Koska minä en ole uskonut arvauksiin, niin minulla on ollut mahdollisuus löytää totuuksia, jotka voi myös kokeellisesti totuudeksi todistaa. Vain se, minkä voi kokeellisesti totuudeksi todistaa, on arvokasta tieteellistä tietoa.

Tieteen perusperiaatehan on se, että tieto pitää pystyä kokeellisesti varmistamaan mahdollisimman monessa paikassa. Se mitä ei pystytä kokeellisesti varmistamaan, on pelkkää arvausta, jota nimitetään teoriaksi. On tyhmää uskoa se tieteelliseksi totuudeksi.

Koulupojista ja koulupojan asteelle jääneistä tuntuu tietysti pahalta, että heidän oppimiaan kouluoppeja kyseenalaistetaan. Niin se tuntuu aina itserakkaista ylpeistä ihmisistä koulutustasosta riippumatta.

Mitä enemmän on opiskellut, niin sitä enemmän koskee. Tulee tunne, että menikö se koko vaivannäkö hukkaan, ja sitten kiivaasti puolustetaan kaikkea opittua huuhaata. Uutta ja totuudenmukaista voi oppia vasta sitten, kun luopuu ylpeydestään.

Ei se aiemmin opitun hylkääminen ole aina ollut helppoa minullekkaan, mutta kun minulla on sellainen perusperiaate, että koskaan ei kannata mistään olla aivan ehdottoman varma. Tulevaisuudessa kaikki voi ollakkin toisin.

Nimenomaan näkymättömän määrittämisessä tiede on tehnyt kaukaisemmassa menneisyydessä paljon virheitä, joita myöhempi tiede on sitten korjannut. Kaikkea ei ole kuitenkaan ollut mahdollista korjata juuri näkymättömyyden takia.

Tieteessä on siis aina olemassa epävarmuutta, jonka olemassaoloa koulupojat ja tytöt eivät tajua. Tuollaisia epävarmuustekijöitä huomaa käytännön työssä tietyillä aloilla.

Käytännössä asiat ei menekkään niinkuin tieteellinen teoria väittää. Totuuden siis täytyy olla jokin muu, mutta mikä. Siitä voi sitten kehitellä oman teorian, tai ottaa selvää, onko joku oppinut sen jo kehitellyt.

Päinvastoin kuin täällä vastaväittäjät uskovat, niin duunarikin joutuu kehittelemään teorioita, ja testaamaan niitä työssään. Valmiita vastauksia kun yleensä ei ole olemassa.

Se halveksittu duunari joutuukin siis olemaan puoliksi tutkija. Sitä ei voi välttää, koska niitä valmiita vastauksia ei ole olemassa.

Lue lisää

"Kerroppa mitä asiaa tuo idioottimainen lyhyt kommenttisi koski. Minä en juuri ole Einsteinin opeista löytänyt virheitä. "

Voi hyvä Sylvi - hierotaan se nyt sitten sinun naamaasi.

Albert Einstein, 1905, Brownin liikkeestä:
Hiukkasten liikeradat johtuvat siitä, että niitä pommittaa jatkuvasti molekyylien lämpöliike.

Sinä, 2024, viestissä 2024-07-25 14:34:41 :
"Se vanha selitys, että lämpö on lämpöliikettä, on aivan pötyä."

Ei tarvitse kommentoida. Einstein oli oikeassa, sinä olet VÄÄRÄSSÄ. Piste.

ps kuten olet lukemattomissa muissakin asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerroppa mitä asiaa tuo idioottimainen lyhyt kommenttisi koski. Minä en juuri ole Einsteinin opeista löytänyt virheitä. "

Voi hyvä Sylvi - hierotaan se nyt sitten sinun naamaasi.

Albert Einstein, 1905, Brownin liikkeestä:
Hiukkasten liikeradat johtuvat siitä, että niitä pommittaa jatkuvasti molekyylien lämpöliike.

Sinä, 2024, viestissä 2024-07-25 14:34:41 :
"Se vanha selitys, että lämpö on lämpöliikettä, on aivan pötyä."

Ei tarvitse kommentoida. Einstein oli oikeassa, sinä olet VÄÄRÄSSÄ. Piste.

ps kuten olet lukemattomissa muissakin asioissa.

Lue lisää

Johan tuli hiljaista.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerroppa mitä asiaa tuo idioottimainen lyhyt kommenttisi koski. Minä en juuri ole Einsteinin opeista löytänyt virheitä. "

Voi hyvä Sylvi - hierotaan se nyt sitten sinun naamaasi.

Albert Einstein, 1905, Brownin liikkeestä:
Hiukkasten liikeradat johtuvat siitä, että niitä pommittaa jatkuvasti molekyylien lämpöliike.

Sinä, 2024, viestissä 2024-07-25 14:34:41 :
"Se vanha selitys, että lämpö on lämpöliikettä, on aivan pötyä."

Ei tarvitse kommentoida. Einstein oli oikeassa, sinä olet VÄÄRÄSSÄ. Piste.

ps kuten olet lukemattomissa muissakin asioissa.

Lue lisää

Kerroppa millä keinolla pystyt todistamaan sen, että lämpö on nimenomaan lämpöliikettä eikä sitä, että aine on absorboinut fotoneita. Minä olen aina kriittinen sellaisen tiedon suhteen, josta on olemassa pelkkä teoreettinen väittämä.

Kaasujen lämpöpopista minä sain tietoa jo 47 vuotta sitten hoitoalan koulutuksessa. Mikään siinä erittäin runsaassa käytännön kokemuksessa, joka minulle on kertynyt tuon vuoden jälkeen, ei todista, että sinä olisit oikeassa.

Kaikki se käytännön kokemus todistaa siitä, että kysymys on fotonien absorboitumisesta aineeseen eikä lämpöliikkeestä. Nesteytyksessähän poistetaaan kaasuista lämpöä elikkä siis fotoneita, Kaikkien nestemäisten kaasujen lämpötila on miinusmerkkinen silloin. kun ne eivät ole paineellisia.

Kyllä hoitoalalla on kaasuista hurjan paljon parempi tieto, kuin pelkkiä teorioita koulussa päntänneellä. Sinulla nyt varmasti ei ole yhtään mitään käytännön kokemusta kaasuista.

Täytyyhän ne ominaisuudet sairaalassa tuntea, kun hyvin monia kaasuja käytetään potilaiden hoidossa. Potilaiden hoidossa käytetään jopa nestetyppeä ja nestehiilidioksidia.

Siinä että ei luota hoitoalalla jaettavaan tietoon, on jotakin erittäin sairasta. Miksi yleensäkkin pitäisi luottaa sellaiseen tietoon, joka on syntynyt jo ennenkuin teollisuus alkoi nesteyttämään kaasuja sairaaloiden ja teollisuuden käyttöön.

Kyllä siinä nesteyttämisessä kumoutui aika monta vanhaa teoriaa. Minä olisin pystynyt viimeisellä työpaikallani nesteyttämään ilmaa, kun siellä käytettiin nestetyppeä aika usein.

Kyllä se kaasutieto on minulla eikä sinulla, ja minulla se on ajantasaista eikä mitään muinaishistoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa millä keinolla pystyt todistamaan sen, että lämpö on nimenomaan lämpöliikettä eikä sitä, että aine on absorboinut fotoneita. Minä olen aina kriittinen sellaisen tiedon suhteen, josta on olemassa pelkkä teoreettinen väittämä.

Kaasujen lämpöpopista minä sain tietoa jo 47 vuotta sitten hoitoalan koulutuksessa. Mikään siinä erittäin runsaassa käytännön kokemuksessa, joka minulle on kertynyt tuon vuoden jälkeen, ei todista, että sinä olisit oikeassa.

Kaikki se käytännön kokemus todistaa siitä, että kysymys on fotonien absorboitumisesta aineeseen eikä lämpöliikkeestä. Nesteytyksessähän poistetaaan kaasuista lämpöä elikkä siis fotoneita, Kaikkien nestemäisten kaasujen lämpötila on miinusmerkkinen silloin. kun ne eivät ole paineellisia.

Kyllä hoitoalalla on kaasuista hurjan paljon parempi tieto, kuin pelkkiä teorioita koulussa päntänneellä. Sinulla nyt varmasti ei ole yhtään mitään käytännön kokemusta kaasuista.

Täytyyhän ne ominaisuudet sairaalassa tuntea, kun hyvin monia kaasuja käytetään potilaiden hoidossa. Potilaiden hoidossa käytetään jopa nestetyppeä ja nestehiilidioksidia.

Siinä että ei luota hoitoalalla jaettavaan tietoon, on jotakin erittäin sairasta. Miksi yleensäkkin pitäisi luottaa sellaiseen tietoon, joka on syntynyt jo ennenkuin teollisuus alkoi nesteyttämään kaasuja sairaaloiden ja teollisuuden käyttöön.

Kyllä siinä nesteyttämisessä kumoutui aika monta vanhaa teoriaa. Minä olisin pystynyt viimeisellä työpaikallani nesteyttämään ilmaa, kun siellä käytettiin nestetyppeä aika usein.

Kyllä se kaasutieto on minulla eikä sinulla, ja minulla se on ajantasaista eikä mitään muinaishistoriaa.

Lue lisää

"Kyllä siinä nesteyttämisessä kumoutui aika monta vanhaa teoriaa. Minä olisin pystynyt viimeisellä työpaikallani nesteyttämään ilmaa, kun siellä käytettiin nestetyppeä aika usein. "

Kaasujen nesteyttämiseen tarvittava tieto oli jo 1800 luvulla. Mitään vanhoja teorioita nesteyttäminen ei ole kumonnut. Päin vastoin se vahvisti kaasuteoriat.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa millä keinolla pystyt todistamaan sen, että lämpö on nimenomaan lämpöliikettä eikä sitä, että aine on absorboinut fotoneita. Minä olen aina kriittinen sellaisen tiedon suhteen, josta on olemassa pelkkä teoreettinen väittämä.

Kaasujen lämpöpopista minä sain tietoa jo 47 vuotta sitten hoitoalan koulutuksessa. Mikään siinä erittäin runsaassa käytännön kokemuksessa, joka minulle on kertynyt tuon vuoden jälkeen, ei todista, että sinä olisit oikeassa.

Kaikki se käytännön kokemus todistaa siitä, että kysymys on fotonien absorboitumisesta aineeseen eikä lämpöliikkeestä. Nesteytyksessähän poistetaaan kaasuista lämpöä elikkä siis fotoneita, Kaikkien nestemäisten kaasujen lämpötila on miinusmerkkinen silloin. kun ne eivät ole paineellisia.

Kyllä hoitoalalla on kaasuista hurjan paljon parempi tieto, kuin pelkkiä teorioita koulussa päntänneellä. Sinulla nyt varmasti ei ole yhtään mitään käytännön kokemusta kaasuista.

Täytyyhän ne ominaisuudet sairaalassa tuntea, kun hyvin monia kaasuja käytetään potilaiden hoidossa. Potilaiden hoidossa käytetään jopa nestetyppeä ja nestehiilidioksidia.

Siinä että ei luota hoitoalalla jaettavaan tietoon, on jotakin erittäin sairasta. Miksi yleensäkkin pitäisi luottaa sellaiseen tietoon, joka on syntynyt jo ennenkuin teollisuus alkoi nesteyttämään kaasuja sairaaloiden ja teollisuuden käyttöön.

Kyllä siinä nesteyttämisessä kumoutui aika monta vanhaa teoriaa. Minä olisin pystynyt viimeisellä työpaikallani nesteyttämään ilmaa, kun siellä käytettiin nestetyppeä aika usein.

Kyllä se kaasutieto on minulla eikä sinulla, ja minulla se on ajantasaista eikä mitään muinaishistoriaa.

Lue lisää

" ei todista, että sinä olisit oikeassa."

Hyvä ihminen, enhän MINÄ tässä oikeassa ole, vaan Albert Einstein jne. Ja sinä siis väärässä. Omien tekemistesi kertaaminen noin sadatta kertaa ei liity asiaan millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa millä keinolla pystyt todistamaan sen, että lämpö on nimenomaan lämpöliikettä eikä sitä, että aine on absorboinut fotoneita. Minä olen aina kriittinen sellaisen tiedon suhteen, josta on olemassa pelkkä teoreettinen väittämä.

Kaasujen lämpöpopista minä sain tietoa jo 47 vuotta sitten hoitoalan koulutuksessa. Mikään siinä erittäin runsaassa käytännön kokemuksessa, joka minulle on kertynyt tuon vuoden jälkeen, ei todista, että sinä olisit oikeassa.

Kaikki se käytännön kokemus todistaa siitä, että kysymys on fotonien absorboitumisesta aineeseen eikä lämpöliikkeestä. Nesteytyksessähän poistetaaan kaasuista lämpöä elikkä siis fotoneita, Kaikkien nestemäisten kaasujen lämpötila on miinusmerkkinen silloin. kun ne eivät ole paineellisia.

Kyllä hoitoalalla on kaasuista hurjan paljon parempi tieto, kuin pelkkiä teorioita koulussa päntänneellä. Sinulla nyt varmasti ei ole yhtään mitään käytännön kokemusta kaasuista.

Täytyyhän ne ominaisuudet sairaalassa tuntea, kun hyvin monia kaasuja käytetään potilaiden hoidossa. Potilaiden hoidossa käytetään jopa nestetyppeä ja nestehiilidioksidia.

Siinä että ei luota hoitoalalla jaettavaan tietoon, on jotakin erittäin sairasta. Miksi yleensäkkin pitäisi luottaa sellaiseen tietoon, joka on syntynyt jo ennenkuin teollisuus alkoi nesteyttämään kaasuja sairaaloiden ja teollisuuden käyttöön.

Kyllä siinä nesteyttämisessä kumoutui aika monta vanhaa teoriaa. Minä olisin pystynyt viimeisellä työpaikallani nesteyttämään ilmaa, kun siellä käytettiin nestetyppeä aika usein.

Kyllä se kaasutieto on minulla eikä sinulla, ja minulla se on ajantasaista eikä mitään muinaishistoriaa.

Lue lisää

Sinun kaasutietosi rajoittuu vain painepullojen venttiilien käyttöön, enempää siellä työttömyyskurssilla ei opetettu.

Muistan fysiikkapalstalta kysymyksesi, kuinka lasketaan lämpötila tilavuuden muuttuessa, kun lämpömäärä ei muutu ?
Kaava saatuasi,kysyit ihmeissäsi, ""mitä tuo väkänen tarkoittaa", eli et surkimus eläkeikään mennessä ollut edes kuullut potenssilaskusta.

Nyt voit kertoa, mistä ne fotonit tulee, kun lämpö nousee kaasun tilavuutta pienennettäessä ?

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa millä keinolla pystyt todistamaan sen, että lämpö on nimenomaan lämpöliikettä eikä sitä, että aine on absorboinut fotoneita. Minä olen aina kriittinen sellaisen tiedon suhteen, josta on olemassa pelkkä teoreettinen väittämä.

Kaasujen lämpöpopista minä sain tietoa jo 47 vuotta sitten hoitoalan koulutuksessa. Mikään siinä erittäin runsaassa käytännön kokemuksessa, joka minulle on kertynyt tuon vuoden jälkeen, ei todista, että sinä olisit oikeassa.

Kaikki se käytännön kokemus todistaa siitä, että kysymys on fotonien absorboitumisesta aineeseen eikä lämpöliikkeestä. Nesteytyksessähän poistetaaan kaasuista lämpöä elikkä siis fotoneita, Kaikkien nestemäisten kaasujen lämpötila on miinusmerkkinen silloin. kun ne eivät ole paineellisia.

Kyllä hoitoalalla on kaasuista hurjan paljon parempi tieto, kuin pelkkiä teorioita koulussa päntänneellä. Sinulla nyt varmasti ei ole yhtään mitään käytännön kokemusta kaasuista.

Täytyyhän ne ominaisuudet sairaalassa tuntea, kun hyvin monia kaasuja käytetään potilaiden hoidossa. Potilaiden hoidossa käytetään jopa nestetyppeä ja nestehiilidioksidia.

Siinä että ei luota hoitoalalla jaettavaan tietoon, on jotakin erittäin sairasta. Miksi yleensäkkin pitäisi luottaa sellaiseen tietoon, joka on syntynyt jo ennenkuin teollisuus alkoi nesteyttämään kaasuja sairaaloiden ja teollisuuden käyttöön.

Kyllä siinä nesteyttämisessä kumoutui aika monta vanhaa teoriaa. Minä olisin pystynyt viimeisellä työpaikallani nesteyttämään ilmaa, kun siellä käytettiin nestetyppeä aika usein.

Kyllä se kaasutieto on minulla eikä sinulla, ja minulla se on ajantasaista eikä mitään muinaishistoriaa.

Lue lisää

Eihän fotonien absorboituminen aineeseen ole vaihtoehtoinen aineen lämpöliikkeelle vaan ne ovat ihan samaa asiaa! Kun atomi tai molekyyli absorboi fotonin, niin fotoni häviää ja koko sen energia ja liikemäärä siirtyy atomille/ molekyylille - eli suomeksi sanottuna sen lämpöliike kasvaa. Fotonin energia ja liikemäärä riippuvat vain taajuudesta, joten suuritaajuuksisen UV-säteilyn energia on suurempi kuin vaikka IR-säteilyn.

Lämpötila ja paine ovat vain laskennallisia suureita. Ne kuvaavat esim. suljetussa astiassa olevan kaasun energiasisältöä. Se taas määräytyy kaasumolekyylien keskimääräisen nopeuden perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpötila ja paine ovat vain laskennallisia suureita. Ne kuvaavat esim. suljetussa astiassa olevan kaasun energiasisältöä. Se taas määräytyy kaasumolekyylien keskimääräisen nopeuden perusteella.

Lue lisää

Mitä suurempi molekyylin nopeus (v), sitä suurempi voima törmäyksissä. Lisäksi törmäyksiä tapahtuu tiuhempaan, kun v kasvaa. Tästä paineelle riippuvuus ~ v^2.

Molekyylin liike-energia ~ v^2. Tästä seuraa, että myös lämpötila on verrannollinen nopeuden neliöön.

Noin parhaimmillaan esim. ideaaliselle yksiatomiselle kaasulle.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä suurempi molekyylin nopeus (v), sitä suurempi voima törmäyksissä. Lisäksi törmäyksiä tapahtuu tiuhempaan, kun v kasvaa. Tästä paineelle riippuvuus ~ v^2.

Molekyylin liike-energia ~ v^2. Tästä seuraa, että myös lämpötila on verrannollinen nopeuden neliöön.

Noin parhaimmillaan esim. ideaaliselle yksiatomiselle kaasulle.

Lue lisää

Suljetussa astiassa törmäilyjen seurauksena kaasumolekyyleillä on tietty lämpötilasta eli kaasun energiasta riippuva nopeusjakautuma. Nopeuksien neliön eli v^2 keskiarvo määrää energiasisällön ja paineen.

Anonyymi kirjoitti:

Suljetussa astiassa törmäilyjen seurauksena kaasumolekyyleillä on tietty lämpötilasta eli kaasun energiasta riippuva nopeusjakautuma. Nopeuksien neliön eli v^2 keskiarvo määrää energiasisällön ja paineen.

Lue lisää

Jos suljetussa astiassa olevien kaasumolekyylien liike-energiaa kasvatetaan, niin havaitaan lämpötilan ja paineen nousevan. Molekyylien liike-energiaa voidaan kasvattaa myös fotonien avulla. Mitä tehokkaammin molekyylit absorboivat fotoneja, sitä paremmin kaasu lämpenee. Absorptiokyky riippuu molekyylien rakenteesta (vrt. antenni). Esim. maapallon säteilemiä infrapunafotoneja CO2 ja H2O absorboivat paremmin kuin N2 tai O2.

Anonyymi kirjoitti:

Jos suljetussa astiassa olevien kaasumolekyylien liike-energiaa kasvatetaan, niin havaitaan lämpötilan ja paineen nousevan. Molekyylien liike-energiaa voidaan kasvattaa myös fotonien avulla. Mitä tehokkaammin molekyylit absorboivat fotoneja, sitä paremmin kaasu lämpenee. Absorptiokyky riippuu molekyylien rakenteesta (vrt. antenni). Esim. maapallon säteilemiä infrapunafotoneja CO2 ja H2O absorboivat paremmin kuin N2 tai O2.

Lue lisää

Ei näissä asioissa nykyfysiikalle enää mitään epäselvää ole. Vaikuttaa siltä, että myös APH alkaa vähitellen kääntymään tieteen linjoille. Fiksu tarkistaa näkemyksensä, jos huomaa olleensa hakoteillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näissä asioissa nykyfysiikalle enää mitään epäselvää ole. Vaikuttaa siltä, että myös APH alkaa vähitellen kääntymään tieteen linjoille. Fiksu tarkistaa näkemyksensä, jos huomaa olleensa hakoteillä.

Lue lisää

Vaikuttaako? Fiksu ei jankkaisi kuutta vuotta samoja harhojaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaako? Fiksu ei jankkaisi kuutta vuotta samoja harhojaan.

"Vaikuttaako?"

Tuskin vaikuttaa, eikä vaikutakaan. APH on niin syvällä megalomaanisissa harhoissaan, ettei sen päätä mikään käännä. Einsteinkin on kevyttä kamaa, jos sattuu olemaan eri mieltä APH:n kanssa.

Eihän nämä ole kuin lukion fysiikkaa ja suurelta osin taitaa olla peruskoulukamaa. Normaalilla älykkyydellä varustettu kykenee omaksumaan perusteet lyhyessä ajassa.
Ja täällä asiasta väännetän vuosikausia. Se kai näitä palstoja pitääkin hengissä. Tämäkin aihe olisi käsitelty parilla kolmella kommentilla, mutta niin vaan väännetään loputtomissa ketjuissa vuodesta toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikuttaako?"

Tuskin vaikuttaa, eikä vaikutakaan. APH on niin syvällä megalomaanisissa harhoissaan, ettei sen päätä mikään käännä. Einsteinkin on kevyttä kamaa, jos sattuu olemaan eri mieltä APH:n kanssa.

Eihän nämä ole kuin lukion fysiikkaa ja suurelta osin taitaa olla peruskoulukamaa. Normaalilla älykkyydellä varustettu kykenee omaksumaan perusteet lyhyessä ajassa.
Ja täällä asiasta väännetän vuosikausia. Se kai näitä palstoja pitääkin hengissä. Tämäkin aihe olisi käsitelty parilla kolmella kommentilla, mutta niin vaan väännetään loputtomissa ketjuissa vuodesta toiseen.

Lue lisää

Esimerkiksi Trump ja hänen varapresidenttikandidaattinsa ovat sitä mieltä, että fossiilipolttoaineiden käytön aiheuttama lämpeneminen on "huijausta". Todennäköisesti olisi helpompaa opettaa kissalle kvanttifysiikkaa, kuin saada heidän päänsä kääntymään.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Trump ja hänen varapresidenttikandidaattinsa ovat sitä mieltä, että fossiilipolttoaineiden käytön aiheuttama lämpeneminen on "huijausta". Todennäköisesti olisi helpompaa opettaa kissalle kvanttifysiikkaa, kuin saada heidän päänsä kääntymään.

Lue lisää

He tietävät aivan hyvin, ettei se ole huijausta, he vain ostavat tuolla tyhmien äänet, ja onnistuvatkin - ei heitä muu kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

He tietävät aivan hyvin, ettei se ole huijausta, he vain ostavat tuolla tyhmien äänet, ja onnistuvatkin - ei heitä muu kiinnosta.

He tietävät hyvin, että fossiiliset polttoaineet eivät aiheuta ilmastonmuutosta. Koko ilmastonmuutoshysteria on huijausta, jolla pyritään huijaamaan rahat idiooteilta.

Anonyymi kirjoitti:

He tietävät hyvin, että fossiiliset polttoaineet eivät aiheuta ilmastonmuutosta. Koko ilmastonmuutoshysteria on huijausta, jolla pyritään huijaamaan rahat idiooteilta.

Taidat mennä hautaankin harhoinesi. Jokainen täysipäinen ihminen tietää ilmastonmuutoksen syyt. Sinä vaan roikut harhaisissa salaliittoteorioissasi. Damentiasi taitaa olla jo pitkällä.

Anonyymi kirjoitti:

He tietävät hyvin, että fossiiliset polttoaineet eivät aiheuta ilmastonmuutosta. Koko ilmastonmuutoshysteria on huijausta, jolla pyritään huijaamaan rahat idiooteilta.

Huijausta se ilmastonmuutoshysteria on, mutta ainahan on ollut tyypillistä ihmisille, että ensin antaa huijata itseään, ja sitten alkaa huijaamaan muita, kun on uskonut huijauksen totuudeksi.

Täällä on taas mellastaneet zombit 1800 luvulta, ja niitä näyttää olevan mahdotonta saada uskomaan, että 1800 luku oli pseudotieteen kulta-aikaa, kun niitä pseudotieteen oppeja on kouluissakin opetettu.

Saksassa on pseudotieteellä vieläkin vahva asema, mitä todistaa homeopatian suuri kannatus, vaikka todellinen lääketiede on sen jo kauan sitten todistanut uskomushoidoksi, jolla on ainoastaan plasebovaikutus, tai ei sitäkään.

Nämä kaukaiseen menneisyyteen taantuneet eivät ilmaisesti tunne kokonaisuudessaan edes oppia kasvihuonekaasuista. Eihän sitä kokonaisuudessaan koskaan uutisoida. Se on kuitenkin luettavissa Wikipediasta.

Sen opin mukaan arvioituna suurin osa ilmakehän kaasuista ei voi lämmetä lainkaan, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Sen opin mukaan vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai neljä atomia, voivat absorboida lämpöä elikkä lämmetä.

Ihmetyttää, että kuinka vielä 2000 luvulla voi olla niin tyhmiä ihmisiä, että uskovat, että happi, typpi ja argon eivät lainkaan lämpene. Lämpeneminen nimittäin edellyttää sitä, että aine absorboi elikkä imee itseensä lämpöä ja pidättää sen.

Tämä tosiasia opetetaan hoitoalan ja metallipuolen ja monen muun alan koulutuksessa, mutta menneisyyteen taantuneet halveksivat noiden alojen koulutusta. Mistähän tuollainen perin juurin sairas halveksunta johtuu.

Kyllä noilla aloilla tunnetaan myös veden ja hiilidioksidin kyky absorboida lämpöä. Kaasujen sulamis ja kiehumis lämpötilat löytyvät Wikipediasta. Jotta jäätynyt kaasu sulaisi, sen täytyy absorboida lämpöä.

Kaikki muut kaasut paitsi helium voidaan jäädyttää. Heliumin pystyy ainoastaan nesteyttämään, koska sen sulamispiste on hirveän alhainen. Helium ei jäädy edes avaruudessa. Kaikki muut kaasut kyllä jäätyvät avaruuden lämpötilassa.

Aloilla joilla käytetään kaasuja, täytyy niistä kaikista tietää muutama asia. Ensinnäkin mikä on nestemäisen kaasun lämpötila suurinpiirtein, ja mitä sillä voi tehdä.

Toiseksi täytyy tietää, että kun kaasut vapautuvat paineesta, ne aivan kaikki absorboivat erittäin ahnaaasti lämpöä päinvastoin kun ilmastotiede uskoo.

Kolmanneksi täytyy tietää, mitkä kaasut ovat paloa kiihdyttäviä, ja mitkä ovat paloa hillitseviä kaasuja. Paloa kiihdyttäviä ovat vety ja happi ja hillitseviä mm. hiilidioksidi typpi ja argon.

Kyllä sitä tietoa siis tarjoillaan paljon enemmän kuin pullonventtiinin aukaisu, niinkuin joku tuolla houraili, että vain se opetettaisiin ammatillisissa koulutuksissa. Itse tuo hourailija ei ole oppinut senkään vertaa.

Sitten kun on tuon perusopetuksen saanut, on helppo etsiä lisätietoa ja kokeilla kaikenlaista itsekkin. Osaa valita oikeat hakusanat. Oikea hakusana selventämään lämpöoppia on lämpökapasiteetti.

Järjissään olevalle jo pelkästään tuo sana kertoo, mistä on kysymys. Luulisi nyt yleissivistyksee kuuluvan, että ymmärtää, mitä tarkoittaa sana kapasiteetti. No eihän sitä yleissivistystä täällä inttävillä trolleilla tietysti ole.

Lämpökapasiteetista kertovalla sivulla Wikipediassa on myös vaikeampi sana nimittäin ominaislämpökapasiteetti. Mitä tarkoittaa ominais. Sekin näyttää olevan inttäjille epäselvää. Se tarkoittaa kullekkin aineelle ominaista vakiota, joka ei ikinä muutu.

Ilmastotiede ja tietysti myös täällä vittuilevat alarmistit on jättäneet täysin huomiotta nuo eri aineille ominaiset lämpökapasiteetit, mutta hoitoalalla ja metallissa se asia täytyy tuntea.

Noilla aloilla sitä lämpökapasiteettia hyödynnetään hyvin monella tavalla, vaikka ilmastotiede ja alarmistipellet eivät sitä tunnekkaan. Se on siis ollut minulle perin tuttu asia jo 47 vuotta. Sen jälkeen se on ollut minulle jokapäiväinen asia.

No todellisuudessa minä tutustuin lämpökapasiteettiin jo vuonna 1971 metallihommissa, mutta lisätietoa tuli vuonna 1977. Sitä ennen minä tutustuin lämpökapasiteettiin jo pikkupoikana hellan ääressä. Vuosikymmenien kuluessa tietämys on vaan lisääntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Huijausta se ilmastonmuutoshysteria on, mutta ainahan on ollut tyypillistä ihmisille, että ensin antaa huijata itseään, ja sitten alkaa huijaamaan muita, kun on uskonut huijauksen totuudeksi.

Täällä on taas mellastaneet zombit 1800 luvulta, ja niitä näyttää olevan mahdotonta saada uskomaan, että 1800 luku oli pseudotieteen kulta-aikaa, kun niitä pseudotieteen oppeja on kouluissakin opetettu.

Saksassa on pseudotieteellä vieläkin vahva asema, mitä todistaa homeopatian suuri kannatus, vaikka todellinen lääketiede on sen jo kauan sitten todistanut uskomushoidoksi, jolla on ainoastaan plasebovaikutus, tai ei sitäkään.

Nämä kaukaiseen menneisyyteen taantuneet eivät ilmaisesti tunne kokonaisuudessaan edes oppia kasvihuonekaasuista. Eihän sitä kokonaisuudessaan koskaan uutisoida. Se on kuitenkin luettavissa Wikipediasta.

Sen opin mukaan arvioituna suurin osa ilmakehän kaasuista ei voi lämmetä lainkaan, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Sen opin mukaan vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai neljä atomia, voivat absorboida lämpöä elikkä lämmetä.

Ihmetyttää, että kuinka vielä 2000 luvulla voi olla niin tyhmiä ihmisiä, että uskovat, että happi, typpi ja argon eivät lainkaan lämpene. Lämpeneminen nimittäin edellyttää sitä, että aine absorboi elikkä imee itseensä lämpöä ja pidättää sen.

Tämä tosiasia opetetaan hoitoalan ja metallipuolen ja monen muun alan koulutuksessa, mutta menneisyyteen taantuneet halveksivat noiden alojen koulutusta. Mistähän tuollainen perin juurin sairas halveksunta johtuu.

Kyllä noilla aloilla tunnetaan myös veden ja hiilidioksidin kyky absorboida lämpöä. Kaasujen sulamis ja kiehumis lämpötilat löytyvät Wikipediasta. Jotta jäätynyt kaasu sulaisi, sen täytyy absorboida lämpöä.

Kaikki muut kaasut paitsi helium voidaan jäädyttää. Heliumin pystyy ainoastaan nesteyttämään, koska sen sulamispiste on hirveän alhainen. Helium ei jäädy edes avaruudessa. Kaikki muut kaasut kyllä jäätyvät avaruuden lämpötilassa.

Aloilla joilla käytetään kaasuja, täytyy niistä kaikista tietää muutama asia. Ensinnäkin mikä on nestemäisen kaasun lämpötila suurinpiirtein, ja mitä sillä voi tehdä.

Toiseksi täytyy tietää, että kun kaasut vapautuvat paineesta, ne aivan kaikki absorboivat erittäin ahnaaasti lämpöä päinvastoin kun ilmastotiede uskoo.

Kolmanneksi täytyy tietää, mitkä kaasut ovat paloa kiihdyttäviä, ja mitkä ovat paloa hillitseviä kaasuja. Paloa kiihdyttäviä ovat vety ja happi ja hillitseviä mm. hiilidioksidi typpi ja argon.

Kyllä sitä tietoa siis tarjoillaan paljon enemmän kuin pullonventtiinin aukaisu, niinkuin joku tuolla houraili, että vain se opetettaisiin ammatillisissa koulutuksissa. Itse tuo hourailija ei ole oppinut senkään vertaa.

Sitten kun on tuon perusopetuksen saanut, on helppo etsiä lisätietoa ja kokeilla kaikenlaista itsekkin. Osaa valita oikeat hakusanat. Oikea hakusana selventämään lämpöoppia on lämpökapasiteetti.

Järjissään olevalle jo pelkästään tuo sana kertoo, mistä on kysymys. Luulisi nyt yleissivistyksee kuuluvan, että ymmärtää, mitä tarkoittaa sana kapasiteetti. No eihän sitä yleissivistystä täällä inttävillä trolleilla tietysti ole.

Lämpökapasiteetista kertovalla sivulla Wikipediassa on myös vaikeampi sana nimittäin ominaislämpökapasiteetti. Mitä tarkoittaa ominais. Sekin näyttää olevan inttäjille epäselvää. Se tarkoittaa kullekkin aineelle ominaista vakiota, joka ei ikinä muutu.

Ilmastotiede ja tietysti myös täällä vittuilevat alarmistit on jättäneet täysin huomiotta nuo eri aineille ominaiset lämpökapasiteetit, mutta hoitoalalla ja metallissa se asia täytyy tuntea.

Noilla aloilla sitä lämpökapasiteettia hyödynnetään hyvin monella tavalla, vaikka ilmastotiede ja alarmistipellet eivät sitä tunnekkaan. Se on siis ollut minulle perin tuttu asia jo 47 vuotta. Sen jälkeen se on ollut minulle jokapäiväinen asia.

No todellisuudessa minä tutustuin lämpökapasiteettiin jo vuonna 1971 metallihommissa, mutta lisätietoa tuli vuonna 1977. Sitä ennen minä tutustuin lämpökapasiteettiin jo pikkupoikana hellan ääressä. Vuosikymmenien kuluessa tietämys on vaan lisääntynyt.

Lue lisää

Sinähän olet tuon tekstin postannut jo kymmeniä kertoja? Et keksinyt muuta kuin uusintoja kun Einstein oli oikeassa lämpöliikkeestä ja sinä umpiväärässä? Kuten edelleenkin olet.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän olet tuon tekstin postannut jo kymmeniä kertoja? Et keksinyt muuta kuin uusintoja kun Einstein oli oikeassa lämpöliikkeestä ja sinä umpiväärässä? Kuten edelleenkin olet.

Lue lisää

Toivoton tapaus. Ei kannata vastailla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän olet tuon tekstin postannut jo kymmeniä kertoja? Et keksinyt muuta kuin uusintoja kun Einstein oli oikeassa lämpöliikkeestä ja sinä umpiväärässä? Kuten edelleenkin olet.

Lue lisää

Sujuvasti sivuutti monta viestiä, joihin vastaaminen meni aivan liian vaikeaksi. Silloin on helpompi vain toistaa vanhoja tuttuja höpinöitä, koska mitään uutta ei päähän enää tartu.

Anonyymi kirjoitti:

Huijausta se ilmastonmuutoshysteria on, mutta ainahan on ollut tyypillistä ihmisille, että ensin antaa huijata itseään, ja sitten alkaa huijaamaan muita, kun on uskonut huijauksen totuudeksi.

Täällä on taas mellastaneet zombit 1800 luvulta, ja niitä näyttää olevan mahdotonta saada uskomaan, että 1800 luku oli pseudotieteen kulta-aikaa, kun niitä pseudotieteen oppeja on kouluissakin opetettu.

Saksassa on pseudotieteellä vieläkin vahva asema, mitä todistaa homeopatian suuri kannatus, vaikka todellinen lääketiede on sen jo kauan sitten todistanut uskomushoidoksi, jolla on ainoastaan plasebovaikutus, tai ei sitäkään.

Nämä kaukaiseen menneisyyteen taantuneet eivät ilmaisesti tunne kokonaisuudessaan edes oppia kasvihuonekaasuista. Eihän sitä kokonaisuudessaan koskaan uutisoida. Se on kuitenkin luettavissa Wikipediasta.

Sen opin mukaan arvioituna suurin osa ilmakehän kaasuista ei voi lämmetä lainkaan, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Sen opin mukaan vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai neljä atomia, voivat absorboida lämpöä elikkä lämmetä.

Ihmetyttää, että kuinka vielä 2000 luvulla voi olla niin tyhmiä ihmisiä, että uskovat, että happi, typpi ja argon eivät lainkaan lämpene. Lämpeneminen nimittäin edellyttää sitä, että aine absorboi elikkä imee itseensä lämpöä ja pidättää sen.

Tämä tosiasia opetetaan hoitoalan ja metallipuolen ja monen muun alan koulutuksessa, mutta menneisyyteen taantuneet halveksivat noiden alojen koulutusta. Mistähän tuollainen perin juurin sairas halveksunta johtuu.

Kyllä noilla aloilla tunnetaan myös veden ja hiilidioksidin kyky absorboida lämpöä. Kaasujen sulamis ja kiehumis lämpötilat löytyvät Wikipediasta. Jotta jäätynyt kaasu sulaisi, sen täytyy absorboida lämpöä.

Kaikki muut kaasut paitsi helium voidaan jäädyttää. Heliumin pystyy ainoastaan nesteyttämään, koska sen sulamispiste on hirveän alhainen. Helium ei jäädy edes avaruudessa. Kaikki muut kaasut kyllä jäätyvät avaruuden lämpötilassa.

Aloilla joilla käytetään kaasuja, täytyy niistä kaikista tietää muutama asia. Ensinnäkin mikä on nestemäisen kaasun lämpötila suurinpiirtein, ja mitä sillä voi tehdä.

Toiseksi täytyy tietää, että kun kaasut vapautuvat paineesta, ne aivan kaikki absorboivat erittäin ahnaaasti lämpöä päinvastoin kun ilmastotiede uskoo.

Kolmanneksi täytyy tietää, mitkä kaasut ovat paloa kiihdyttäviä, ja mitkä ovat paloa hillitseviä kaasuja. Paloa kiihdyttäviä ovat vety ja happi ja hillitseviä mm. hiilidioksidi typpi ja argon.

Kyllä sitä tietoa siis tarjoillaan paljon enemmän kuin pullonventtiinin aukaisu, niinkuin joku tuolla houraili, että vain se opetettaisiin ammatillisissa koulutuksissa. Itse tuo hourailija ei ole oppinut senkään vertaa.

Sitten kun on tuon perusopetuksen saanut, on helppo etsiä lisätietoa ja kokeilla kaikenlaista itsekkin. Osaa valita oikeat hakusanat. Oikea hakusana selventämään lämpöoppia on lämpökapasiteetti.

Järjissään olevalle jo pelkästään tuo sana kertoo, mistä on kysymys. Luulisi nyt yleissivistyksee kuuluvan, että ymmärtää, mitä tarkoittaa sana kapasiteetti. No eihän sitä yleissivistystä täällä inttävillä trolleilla tietysti ole.

Lämpökapasiteetista kertovalla sivulla Wikipediassa on myös vaikeampi sana nimittäin ominaislämpökapasiteetti. Mitä tarkoittaa ominais. Sekin näyttää olevan inttäjille epäselvää. Se tarkoittaa kullekkin aineelle ominaista vakiota, joka ei ikinä muutu.

Ilmastotiede ja tietysti myös täällä vittuilevat alarmistit on jättäneet täysin huomiotta nuo eri aineille ominaiset lämpökapasiteetit, mutta hoitoalalla ja metallissa se asia täytyy tuntea.

Noilla aloilla sitä lämpökapasiteettia hyödynnetään hyvin monella tavalla, vaikka ilmastotiede ja alarmistipellet eivät sitä tunnekkaan. Se on siis ollut minulle perin tuttu asia jo 47 vuotta. Sen jälkeen se on ollut minulle jokapäiväinen asia.

No todellisuudessa minä tutustuin lämpökapasiteettiin jo vuonna 1971 metallihommissa, mutta lisätietoa tuli vuonna 1977. Sitä ennen minä tutustuin lämpökapasiteettiin jo pikkupoikana hellan ääressä. Vuosikymmenien kuluessa tietämys on vaan lisääntynyt.

Lue lisää

Olet ukko parka käsittänyt yhden sanan väärin ja sen takia olet jankannut vuosikausia paskaa.
Termodynamiikassa absorbtiolla tarkoitetaan ainoastaan säteilylämmön eli sähkömagneettisen energian imeytymistä. Tietenkin kaikki aineet lämpenevät johtumalla. Luuletko sinä, että fyysikot olisivat yhtä idiootteja kuin sinä.

Voi vittu, miten tyhmä ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Huijausta se ilmastonmuutoshysteria on, mutta ainahan on ollut tyypillistä ihmisille, että ensin antaa huijata itseään, ja sitten alkaa huijaamaan muita, kun on uskonut huijauksen totuudeksi.

Täällä on taas mellastaneet zombit 1800 luvulta, ja niitä näyttää olevan mahdotonta saada uskomaan, että 1800 luku oli pseudotieteen kulta-aikaa, kun niitä pseudotieteen oppeja on kouluissakin opetettu.

Saksassa on pseudotieteellä vieläkin vahva asema, mitä todistaa homeopatian suuri kannatus, vaikka todellinen lääketiede on sen jo kauan sitten todistanut uskomushoidoksi, jolla on ainoastaan plasebovaikutus, tai ei sitäkään.

Nämä kaukaiseen menneisyyteen taantuneet eivät ilmaisesti tunne kokonaisuudessaan edes oppia kasvihuonekaasuista. Eihän sitä kokonaisuudessaan koskaan uutisoida. Se on kuitenkin luettavissa Wikipediasta.

Sen opin mukaan arvioituna suurin osa ilmakehän kaasuista ei voi lämmetä lainkaan, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia. Sen opin mukaan vain ne kaasut, joiden molekyyleissä on kolme tai neljä atomia, voivat absorboida lämpöä elikkä lämmetä.

Ihmetyttää, että kuinka vielä 2000 luvulla voi olla niin tyhmiä ihmisiä, että uskovat, että happi, typpi ja argon eivät lainkaan lämpene. Lämpeneminen nimittäin edellyttää sitä, että aine absorboi elikkä imee itseensä lämpöä ja pidättää sen.

Tämä tosiasia opetetaan hoitoalan ja metallipuolen ja monen muun alan koulutuksessa, mutta menneisyyteen taantuneet halveksivat noiden alojen koulutusta. Mistähän tuollainen perin juurin sairas halveksunta johtuu.

Kyllä noilla aloilla tunnetaan myös veden ja hiilidioksidin kyky absorboida lämpöä. Kaasujen sulamis ja kiehumis lämpötilat löytyvät Wikipediasta. Jotta jäätynyt kaasu sulaisi, sen täytyy absorboida lämpöä.

Kaikki muut kaasut paitsi helium voidaan jäädyttää. Heliumin pystyy ainoastaan nesteyttämään, koska sen sulamispiste on hirveän alhainen. Helium ei jäädy edes avaruudessa. Kaikki muut kaasut kyllä jäätyvät avaruuden lämpötilassa.

Aloilla joilla käytetään kaasuja, täytyy niistä kaikista tietää muutama asia. Ensinnäkin mikä on nestemäisen kaasun lämpötila suurinpiirtein, ja mitä sillä voi tehdä.

Toiseksi täytyy tietää, että kun kaasut vapautuvat paineesta, ne aivan kaikki absorboivat erittäin ahnaaasti lämpöä päinvastoin kun ilmastotiede uskoo.

Kolmanneksi täytyy tietää, mitkä kaasut ovat paloa kiihdyttäviä, ja mitkä ovat paloa hillitseviä kaasuja. Paloa kiihdyttäviä ovat vety ja happi ja hillitseviä mm. hiilidioksidi typpi ja argon.

Kyllä sitä tietoa siis tarjoillaan paljon enemmän kuin pullonventtiinin aukaisu, niinkuin joku tuolla houraili, että vain se opetettaisiin ammatillisissa koulutuksissa. Itse tuo hourailija ei ole oppinut senkään vertaa.

Sitten kun on tuon perusopetuksen saanut, on helppo etsiä lisätietoa ja kokeilla kaikenlaista itsekkin. Osaa valita oikeat hakusanat. Oikea hakusana selventämään lämpöoppia on lämpökapasiteetti.

Järjissään olevalle jo pelkästään tuo sana kertoo, mistä on kysymys. Luulisi nyt yleissivistyksee kuuluvan, että ymmärtää, mitä tarkoittaa sana kapasiteetti. No eihän sitä yleissivistystä täällä inttävillä trolleilla tietysti ole.

Lämpökapasiteetista kertovalla sivulla Wikipediassa on myös vaikeampi sana nimittäin ominaislämpökapasiteetti. Mitä tarkoittaa ominais. Sekin näyttää olevan inttäjille epäselvää. Se tarkoittaa kullekkin aineelle ominaista vakiota, joka ei ikinä muutu.

Ilmastotiede ja tietysti myös täällä vittuilevat alarmistit on jättäneet täysin huomiotta nuo eri aineille ominaiset lämpökapasiteetit, mutta hoitoalalla ja metallissa se asia täytyy tuntea.

Noilla aloilla sitä lämpökapasiteettia hyödynnetään hyvin monella tavalla, vaikka ilmastotiede ja alarmistipellet eivät sitä tunnekkaan. Se on siis ollut minulle perin tuttu asia jo 47 vuotta. Sen jälkeen se on ollut minulle jokapäiväinen asia.

No todellisuudessa minä tutustuin lämpökapasiteettiin jo vuonna 1971 metallihommissa, mutta lisätietoa tuli vuonna 1977. Sitä ennen minä tutustuin lämpökapasiteettiin jo pikkupoikana hellan ääressä. Vuosikymmenien kuluessa tietämys on vaan lisääntynyt.

Lue lisää

"Sen opin mukaan arvioituna suurin osa ilmakehän kaasuista ei voi lämmetä lainkaan, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia."

Siinä malliksi APH:n riemuidiotismia pähkinän kuoressa. Äijä on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen opin mukaan arvioituna suurin osa ilmakehän kaasuista ei voi lämmetä lainkaan, koska niiden molekyyleissä on vain kaksi atomia."

Siinä malliksi APH:n riemuidiotismia pähkinän kuoressa. Äijä on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Lue lisää

Haastan kenet tahansa (erityisesti APH:n) lukaisemaan läpi tuon "Wikipediasta kokonaisuudessaan luettavan opin kasvihuonekaasuista" ja osoittamaan minulle kohta jossa väitetään, etteivät typpi, happi ja argon voi ollenkaan lämmetä. Jos sellainen löytyy, niin olen valmis myöntämään että APH:lle pitäisi antaa Nobel ihan jo tästä paljastuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ukko parka käsittänyt yhden sanan väärin ja sen takia olet jankannut vuosikausia paskaa.
Termodynamiikassa absorbtiolla tarkoitetaan ainoastaan säteilylämmön eli sähkömagneettisen energian imeytymistä. Tietenkin kaikki aineet lämpenevät johtumalla. Luuletko sinä, että fyysikot olisivat yhtä idiootteja kuin sinä.

Voi vittu, miten tyhmä ihminen.

Lue lisää

Voi vittu miten tyhmä todellakin olet. Ihminen joka ei millään suostu uskomaan siihen, mihin lääkärit ja hoitajat uskovat, on kyllä todella pahasti sekaisin.

Minä olen laitanut monta kertaa sanan absorboida suomennoksen tänne, mutta taitaa se luetun ymmärtäminen olla äärimmäisen heikkoa. Pannaanpa taas se suomennos: imeä itseensä ja pidättää. Mikä tuossa on niin mahdottoman vaikeaa.

Absorboida on siis sana, jota voi käyttää hyvin monissa yhteyksissä. Sairaala laboratoriossa nestetyppi imee itseensä elikkä absorboi lämmön näytteistä, jotka täytyy pakastaa, ja sitten se typpi säilyttää ne vaikka ikuisesti.

Sinä itse olet oppinut asiat täysin väärin, ja minä taas olen oppinut ne täysin oikein kahden eri alan koulutuksessa, ja molemmilla aloilla on lämpöopista täysin yhtenevä tieto. Jotta lämpenemistä voisi tapahtua, aineen täytyy absorboida lämpöä.

Minä olin viimeksi CNC koneistaja 15 vuotta. Minulla on siis aivan hirveän suuri kokemus lämpenemisestä. Kitkakin tuottaa lämpöä, jota absorboi koneistettava metalli.

Sitten sinä jankutat vuodesta toiseen noita väärinkäsityksiäsi aivan hirvittävä
kokeneelle ammattilaiselle. Minulla kun sitä lämpöopillista kokemusta on aivan hirvittävän monipuolisesti valimosta nestyppeen.

Sinun kykysi ymmärtää syy- seuraussuhteita on aivan nolla, ja minulla se taas on huipputasoa, ja sitten lisäksi se aivan hirveän suuri ja monipuolinen kokemus lämpöopista.

Minä ymmärrän lämpenemisen koko lämpöopillisen ketjun. Metallihommissahan sen oppii, koska siellä tuotetaan lämpöä monilla tavoilla. Yksi asia johtaa toiseen ja toinen asia johtaa kolmanteen. Sinä et ymmärrä tällaista tapahtumaketjua ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Voi vittu miten tyhmä todellakin olet. Ihminen joka ei millään suostu uskomaan siihen, mihin lääkärit ja hoitajat uskovat, on kyllä todella pahasti sekaisin.

Minä olen laitanut monta kertaa sanan absorboida suomennoksen tänne, mutta taitaa se luetun ymmärtäminen olla äärimmäisen heikkoa. Pannaanpa taas se suomennos: imeä itseensä ja pidättää. Mikä tuossa on niin mahdottoman vaikeaa.

Absorboida on siis sana, jota voi käyttää hyvin monissa yhteyksissä. Sairaala laboratoriossa nestetyppi imee itseensä elikkä absorboi lämmön näytteistä, jotka täytyy pakastaa, ja sitten se typpi säilyttää ne vaikka ikuisesti.

Sinä itse olet oppinut asiat täysin väärin, ja minä taas olen oppinut ne täysin oikein kahden eri alan koulutuksessa, ja molemmilla aloilla on lämpöopista täysin yhtenevä tieto. Jotta lämpenemistä voisi tapahtua, aineen täytyy absorboida lämpöä.

Minä olin viimeksi CNC koneistaja 15 vuotta. Minulla on siis aivan hirveän suuri kokemus lämpenemisestä. Kitkakin tuottaa lämpöä, jota absorboi koneistettava metalli.

Sitten sinä jankutat vuodesta toiseen noita väärinkäsityksiäsi aivan hirvittävä
kokeneelle ammattilaiselle. Minulla kun sitä lämpöopillista kokemusta on aivan hirvittävän monipuolisesti valimosta nestyppeen.

Sinun kykysi ymmärtää syy- seuraussuhteita on aivan nolla, ja minulla se taas on huipputasoa, ja sitten lisäksi se aivan hirveän suuri ja monipuolinen kokemus lämpöopista.

Minä ymmärrän lämpenemisen koko lämpöopillisen ketjun. Metallihommissahan sen oppii, koska siellä tuotetaan lämpöä monilla tavoilla. Yksi asia johtaa toiseen ja toinen asia johtaa kolmanteen. Sinä et ymmärrä tällaista tapahtumaketjua ollenkaan.

Lue lisää

"Voi vittu miten tyhmä todellakin olet. Ihminen joka ei millään suostu uskomaan siihen, mihin lääkärit ja hoitajat uskovat, on kyllä todella pahasti sekaisin."

Kukaan lääkäri ja hyvin harva hoitaja uskoo juttujasi. Duodecim kirjoittaa, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu ja kasvihuneilmiö on uhka ihmisten terveydelle.

Laitahan sanan Staff suomennos tänne. Vanhan sanakirjan (paksu Englanti Suomi) mukaan käännösmahdollisuuksia on lähes kolmekymmentä. Pitää tietää, missä yhteydessä sanaa käyttää. Sinä et sitä tajua ja väität ilmastotieteilijöuiden uskovan, etteivät happi ja typpi lämpene lainkaan. Väitteesihän on pähkähullu. Se sinun pitäisi ymmärtää itsekin, vaan et ymmärrä enää edes sen vertaa.

"Minä ymmärrän lämpenemisen koko lämpöopillisen ketjun. "
Ja väitöt, että Einstein oli väärässä, kun kertoi Braunin liikkeen olevan molkyylien lämpöliikettä. Kehumasi tohtorikin kirjoitti, että lämpö on atomien värähtelyä ja että kaikki mitä lämpöopista tarvitsee tietää tunnettiin jo 1800 luvulla.

Miten joku voi ymmärtää asian noin väärin?

Anonyymi kirjoitti:

"Voi vittu miten tyhmä todellakin olet. Ihminen joka ei millään suostu uskomaan siihen, mihin lääkärit ja hoitajat uskovat, on kyllä todella pahasti sekaisin."

Kukaan lääkäri ja hyvin harva hoitaja uskoo juttujasi. Duodecim kirjoittaa, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu ja kasvihuneilmiö on uhka ihmisten terveydelle.

Laitahan sanan Staff suomennos tänne. Vanhan sanakirjan (paksu Englanti Suomi) mukaan käännösmahdollisuuksia on lähes kolmekymmentä. Pitää tietää, missä yhteydessä sanaa käyttää. Sinä et sitä tajua ja väität ilmastotieteilijöuiden uskovan, etteivät happi ja typpi lämpene lainkaan. Väitteesihän on pähkähullu. Se sinun pitäisi ymmärtää itsekin, vaan et ymmärrä enää edes sen vertaa.

"Minä ymmärrän lämpenemisen koko lämpöopillisen ketjun. "
Ja väitöt, että Einstein oli väärässä, kun kertoi Braunin liikkeen olevan molkyylien lämpöliikettä. Kehumasi tohtorikin kirjoitti, että lämpö on atomien värähtelyä ja että kaikki mitä lämpöopista tarvitsee tietää tunnettiin jo 1800 luvulla.

Miten joku voi ymmärtää asian noin väärin?

Lue lisää

Ilmastotieteilijät mittaavat satelliittimittauksilla mm. hapen ulossäteilemiä mikroaaltotaajuuksia. Jos kaikki ilmakehän kaasut absorboisivat ja emittoisivat säteilyä ihan samalla tavalla, niin miten he voisivat tietää mikä on juuri hapen säteilyä? Tähän ei aph pysty vastaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotieteilijät mittaavat satelliittimittauksilla mm. hapen ulossäteilemiä mikroaaltotaajuuksia. Jos kaikki ilmakehän kaasut absorboisivat ja emittoisivat säteilyä ihan samalla tavalla, niin miten he voisivat tietää mikä on juuri hapen säteilyä? Tähän ei aph pysty vastaamaan.

Lue lisää

"Tähän ei aph pysty vastaamaan."
Eikä ole tainnut löytää sitä 15 metriin vettä imevää imupumppuakaan, eikä -5 barin alipainemittaria. Mutta ei jokainen kykene kuomoaan fysiikan nobelin tuottanutta löytöä, kuten APH Brounin liikkeen selityksen kohdalla. Voihan fotoni.

Anonyymi kirjoitti:

Voi vittu miten tyhmä todellakin olet. Ihminen joka ei millään suostu uskomaan siihen, mihin lääkärit ja hoitajat uskovat, on kyllä todella pahasti sekaisin.

Minä olen laitanut monta kertaa sanan absorboida suomennoksen tänne, mutta taitaa se luetun ymmärtäminen olla äärimmäisen heikkoa. Pannaanpa taas se suomennos: imeä itseensä ja pidättää. Mikä tuossa on niin mahdottoman vaikeaa.

Absorboida on siis sana, jota voi käyttää hyvin monissa yhteyksissä. Sairaala laboratoriossa nestetyppi imee itseensä elikkä absorboi lämmön näytteistä, jotka täytyy pakastaa, ja sitten se typpi säilyttää ne vaikka ikuisesti.

Sinä itse olet oppinut asiat täysin väärin, ja minä taas olen oppinut ne täysin oikein kahden eri alan koulutuksessa, ja molemmilla aloilla on lämpöopista täysin yhtenevä tieto. Jotta lämpenemistä voisi tapahtua, aineen täytyy absorboida lämpöä.

Minä olin viimeksi CNC koneistaja 15 vuotta. Minulla on siis aivan hirveän suuri kokemus lämpenemisestä. Kitkakin tuottaa lämpöä, jota absorboi koneistettava metalli.

Sitten sinä jankutat vuodesta toiseen noita väärinkäsityksiäsi aivan hirvittävä
kokeneelle ammattilaiselle. Minulla kun sitä lämpöopillista kokemusta on aivan hirvittävän monipuolisesti valimosta nestyppeen.

Sinun kykysi ymmärtää syy- seuraussuhteita on aivan nolla, ja minulla se taas on huipputasoa, ja sitten lisäksi se aivan hirveän suuri ja monipuolinen kokemus lämpöopista.

Minä ymmärrän lämpenemisen koko lämpöopillisen ketjun. Metallihommissahan sen oppii, koska siellä tuotetaan lämpöä monilla tavoilla. Yksi asia johtaa toiseen ja toinen asia johtaa kolmanteen. Sinä et ymmärrä tällaista tapahtumaketjua ollenkaan.

Lue lisää

"Minä olen laitanut monta kertaa sanan absorboida suomennoksen tänne, mutta taitaa se luetun ymmärtäminen olla äärimmäisen heikkoa."

Kas tässä tieteen termipankista suora lainaus:

Hakusanalla 'absorptio' löytyi 27 termitietuetta.

"fi absorptio
en absorption
määritelmä
säteilyenergian imeytymistä aineeseen
selite
Absorption kautta materia lämpenee, mutta termisen tasapainotilan saavutettuaan säteilee kaiken absorboimansa säteilyenergian takaisin avaruuteen. Aineen heijastusominaisuuksista (albedo) riippuen osa tulevasta säteilystä ei absorboidu, vaan heijastuu takaisin.
Luokitus:

geofysiikka

Lähde:

Tieteen termipankki 03.08.2023, Geofysiikka:absorptio"

27 erilaista merkitystä ja sinä hirttäydyt yhteen ja väität kaatavasi kokonaisen tieteenalan sen perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Voi vittu miten tyhmä todellakin olet. Ihminen joka ei millään suostu uskomaan siihen, mihin lääkärit ja hoitajat uskovat, on kyllä todella pahasti sekaisin.

Minä olen laitanut monta kertaa sanan absorboida suomennoksen tänne, mutta taitaa se luetun ymmärtäminen olla äärimmäisen heikkoa. Pannaanpa taas se suomennos: imeä itseensä ja pidättää. Mikä tuossa on niin mahdottoman vaikeaa.

Absorboida on siis sana, jota voi käyttää hyvin monissa yhteyksissä. Sairaala laboratoriossa nestetyppi imee itseensä elikkä absorboi lämmön näytteistä, jotka täytyy pakastaa, ja sitten se typpi säilyttää ne vaikka ikuisesti.

Sinä itse olet oppinut asiat täysin väärin, ja minä taas olen oppinut ne täysin oikein kahden eri alan koulutuksessa, ja molemmilla aloilla on lämpöopista täysin yhtenevä tieto. Jotta lämpenemistä voisi tapahtua, aineen täytyy absorboida lämpöä.

Minä olin viimeksi CNC koneistaja 15 vuotta. Minulla on siis aivan hirveän suuri kokemus lämpenemisestä. Kitkakin tuottaa lämpöä, jota absorboi koneistettava metalli.

Sitten sinä jankutat vuodesta toiseen noita väärinkäsityksiäsi aivan hirvittävä
kokeneelle ammattilaiselle. Minulla kun sitä lämpöopillista kokemusta on aivan hirvittävän monipuolisesti valimosta nestyppeen.

Sinun kykysi ymmärtää syy- seuraussuhteita on aivan nolla, ja minulla se taas on huipputasoa, ja sitten lisäksi se aivan hirveän suuri ja monipuolinen kokemus lämpöopista.

Minä ymmärrän lämpenemisen koko lämpöopillisen ketjun. Metallihommissahan sen oppii, koska siellä tuotetaan lämpöä monilla tavoilla. Yksi asia johtaa toiseen ja toinen asia johtaa kolmanteen. Sinä et ymmärrä tällaista tapahtumaketjua ollenkaan.

Lue lisää

Kaiken tuon olet paapattanut jo monta kertaa - tuleeko siitä siten vähitellen totta?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotieteilijät mittaavat satelliittimittauksilla mm. hapen ulossäteilemiä mikroaaltotaajuuksia. Jos kaikki ilmakehän kaasut absorboisivat ja emittoisivat säteilyä ihan samalla tavalla, niin miten he voisivat tietää mikä on juuri hapen säteilyä? Tähän ei aph pysty vastaamaan.

Lue lisää

Satelliittimittauksissa on kysymys tietyn mikroaaltojen taajuuden mittaamisesta. Jokainen kaasu säteilee lämpösäteilyä sille ominaisella aaltoalueella. Satelliittimittauksissa käytetään tähtitieteilijöiden tietämystä eikä ilmastotieteen vanhaa teoriaa.

Lämmön absorbointi ja lämmön sätelyhän on vastakkaisia ilmiöitä. Lämpöä voi säteillä avaruuteen ainoastaan sellaiset kaasut, jotka ovat aiemmin absorboineet lämpöä, mutta ilmastotieteen vanhan kasvihuoneteorian mukaan happi ei kuulu niihin.

Sillä tohtorilla, joka johti Amerikassa satelliittimittauksen kehittämistä, on blogi, jossa hän julkaisee kuukausittain satelliittimittauksen tulokset. Viime ja tänä vuonna on ollut todella korkeita keskilämpötiloja, mutta kyllä se sieltä alaskin tulee niinkuin ennenkin.

Tuo tohtori kirjoittaa bogissaan, että todennäköisesti sinunkin TV meteorologisikin on skeptikko. Näin se näyttää minun huomioni mukaan olevan. Nuo asiantuntijat ovat skeptisiä oman tieteensä suhteen ainakin Suomessa, mistä minä heitä kunnioitan.

Ne jotka lietsovat ilmastohysteriaa ovat ilmastotieteen suhteen täysin tietämättömiä maallikoita. Eihän ne tunne edes kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia. 6 vuotta sitten kävi ilmi, että kyllä ne ainakin jotkut tuntevat Suomen ilmatieteen laitoksellakin.

Yksi meteorologi lähetti sähköpostin, jossa hän ihmetteli, että mistä ihmeestä minä olen saanut tiedon, että happi ja typpi eivät pysty absorboimaan lämpöä. Minä vastasin, että sieltä teidän laitokselta yhdeltä osastolta. Sehän on olennainen osa kasvihuoneteoriaa.

Tuossa sinun edelläsi minua taas haukkuu yksi erittäin täydellinen väärinymmärtäjä. Miten voi jotakin tieteestä ymmärtää, kun ymmärtää kaiken suomenkielisen tekstinkin täysin väärin. No idiootit eivät ole koskaan tajunneet olevansa idiootteja.

Ei tajuta edes senvertaa, että ei hoitoalalle ole koskaan päässyt tyhmiä. Silloin kun minä pyrin ja pääsin, oli todella rankka pääsykoe, joka kesti peräti 5 tuntia. 1990 luvulla nuo testit lakkautettiin säästösyistä, ja alkoi tulla myös ongelmatapauksia alalle.

Meitä on täällä kaksi hoitoalan koulutuksen saanutta, ja molemmat on läpäisseet tuon rankan testin, ja molemmilla on samat perustiedot ilmakehän kaasuista. Tuo toinen on vaan saanut alan koulutusta monta kertaa enemmän kuin minä.

Kaasujen lämpöopilliset tiedot ovat kuitenkin niin yksinkertaisia. että ei niiden opettamiseen tarvitse tuhlata aikaa muutamaa minuuttia enempää.

Kun se on niin yksinkertainen asia, niin minä ihmettelen, että kuinka tyhmä täytyy olla, että ei sitä millään opi edes vuosissa. Sitten ne hirvittävän tyhmät osaa kuitenkin kirjoitelle tyhmyyksiään tällä palstalla.

Jotakin pahasti vialla on ollut joko opetuksessa tai oppimisessa. Minulle ei onneksi koulussa edes yritetty syöttää 1700 ja 1800 lukujen harhakuvia. Viisas opettaja oli karsinut ne opetuksesta kokonaan pois, koska uudempikin tieto oli jo saatavilla.

Jossainpäin Suomea taas on vanhat houreetkin opetettu tieteellisenä totuutena, ja niiden puolesta on hirveästi intetty täällä, Kun on kerran opetettu väärin tai on ymmärtänyt väärin, niin ylpeys estää myöhemmin oikeinoppimisen.

Tuo sinua edeltävä viittaa tohtori Roineeseen, jonka tekstin hän on ymmärtänyt tapansa mukaan täysin väärin.

Kun ymmärrys on tuolla tasolla, että on vaikeuksia ymmärtää oikein jo muutaman lauseen asiakokonaisuuksia, niin ei kyllä pysty ymmärtämään oikein tohtorin kirjoittamaa tekstiä.

Tohtorin älykkyystaso on tupla tuohon väärinymmärtäjään verrattuna. Tohtorin älykkyysosamäärä saattaa olla jopa yli 200 ja väärinymmärtäjällä jopa alle 100.

Minä olen keskustellut kaksi kertaa tuon tohtorin kanssa puhelimessa, ja jo ensimmäisellä kerralla huomasin, että hän on todella poikkeuksellisen älykäs harvinaisuus.

Erittäin harvalla tässä maailmassa on niin terävä äly, ja minä olen työskennellyt paljon erittäin älykkäiden kanssa. Minulla on siis vertailukohta. Kun lukee erittäin älykkään ihmisen kirjoittamaa tekstiä, niin siitä ei sovi irroittaa yksittäisiä lauseita.

Koko se pitkä teksti on yhtenäinen asiakokonaisuus, joka täytyy pystyä myös ymmärtämään kokonaisuutena, niinkuin kirjoittaja on tarkoittanut, että se pitäisi ymmärtää. Tähän ei alle 100 älykkyysosamäärällä pysty ollenkaan.

Puolella ihmisistä ÄO on100 tai alle sen, ja hekin osaavat kirjoittaa, ja kuvitella olevansa viisaita. He sitten uskovat kaikkiin vanhoihin oppeihin, joita viisaat kyseenalaistavat. Juuri kyseenalaistaminen on viisautta. Sokea uskominen opetukseen taas on tyhmyyttä.

Vain tyhmät inttävät kaikkien vanhojen oppien puolesta. Viisaat ottavat selvää, onko ne nykytieteessä edes voimassa enään. Se mikä ei nykytieteessä ole enään voimassa hylätään, vaikka alarmistipellet kuinka itkisivät.

Ilmastonmuutosuskosta on tullut jo aikoja sitten kiihkouskonnollinen lahko, joka vainoaa "kerettiläisiä" melkein niinkuin keskiajan katolinen kirkko. Vaarana on jopa se, että ne alat, joilla on totuudenmukainen tietämys, joutuvat vainotuiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Satelliittimittauksissa on kysymys tietyn mikroaaltojen taajuuden mittaamisesta. Jokainen kaasu säteilee lämpösäteilyä sille ominaisella aaltoalueella. Satelliittimittauksissa käytetään tähtitieteilijöiden tietämystä eikä ilmastotieteen vanhaa teoriaa.

Lämmön absorbointi ja lämmön sätelyhän on vastakkaisia ilmiöitä. Lämpöä voi säteillä avaruuteen ainoastaan sellaiset kaasut, jotka ovat aiemmin absorboineet lämpöä, mutta ilmastotieteen vanhan kasvihuoneteorian mukaan happi ei kuulu niihin.

Sillä tohtorilla, joka johti Amerikassa satelliittimittauksen kehittämistä, on blogi, jossa hän julkaisee kuukausittain satelliittimittauksen tulokset. Viime ja tänä vuonna on ollut todella korkeita keskilämpötiloja, mutta kyllä se sieltä alaskin tulee niinkuin ennenkin.

Tuo tohtori kirjoittaa bogissaan, että todennäköisesti sinunkin TV meteorologisikin on skeptikko. Näin se näyttää minun huomioni mukaan olevan. Nuo asiantuntijat ovat skeptisiä oman tieteensä suhteen ainakin Suomessa, mistä minä heitä kunnioitan.

Ne jotka lietsovat ilmastohysteriaa ovat ilmastotieteen suhteen täysin tietämättömiä maallikoita. Eihän ne tunne edes kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia. 6 vuotta sitten kävi ilmi, että kyllä ne ainakin jotkut tuntevat Suomen ilmatieteen laitoksellakin.

Yksi meteorologi lähetti sähköpostin, jossa hän ihmetteli, että mistä ihmeestä minä olen saanut tiedon, että happi ja typpi eivät pysty absorboimaan lämpöä. Minä vastasin, että sieltä teidän laitokselta yhdeltä osastolta. Sehän on olennainen osa kasvihuoneteoriaa.

Tuossa sinun edelläsi minua taas haukkuu yksi erittäin täydellinen väärinymmärtäjä. Miten voi jotakin tieteestä ymmärtää, kun ymmärtää kaiken suomenkielisen tekstinkin täysin väärin. No idiootit eivät ole koskaan tajunneet olevansa idiootteja.

Ei tajuta edes senvertaa, että ei hoitoalalle ole koskaan päässyt tyhmiä. Silloin kun minä pyrin ja pääsin, oli todella rankka pääsykoe, joka kesti peräti 5 tuntia. 1990 luvulla nuo testit lakkautettiin säästösyistä, ja alkoi tulla myös ongelmatapauksia alalle.

Meitä on täällä kaksi hoitoalan koulutuksen saanutta, ja molemmat on läpäisseet tuon rankan testin, ja molemmilla on samat perustiedot ilmakehän kaasuista. Tuo toinen on vaan saanut alan koulutusta monta kertaa enemmän kuin minä.

Kaasujen lämpöopilliset tiedot ovat kuitenkin niin yksinkertaisia. että ei niiden opettamiseen tarvitse tuhlata aikaa muutamaa minuuttia enempää.

Kun se on niin yksinkertainen asia, niin minä ihmettelen, että kuinka tyhmä täytyy olla, että ei sitä millään opi edes vuosissa. Sitten ne hirvittävän tyhmät osaa kuitenkin kirjoitelle tyhmyyksiään tällä palstalla.

Jotakin pahasti vialla on ollut joko opetuksessa tai oppimisessa. Minulle ei onneksi koulussa edes yritetty syöttää 1700 ja 1800 lukujen harhakuvia. Viisas opettaja oli karsinut ne opetuksesta kokonaan pois, koska uudempikin tieto oli jo saatavilla.

Jossainpäin Suomea taas on vanhat houreetkin opetettu tieteellisenä totuutena, ja niiden puolesta on hirveästi intetty täällä, Kun on kerran opetettu väärin tai on ymmärtänyt väärin, niin ylpeys estää myöhemmin oikeinoppimisen.

Tuo sinua edeltävä viittaa tohtori Roineeseen, jonka tekstin hän on ymmärtänyt tapansa mukaan täysin väärin.

Kun ymmärrys on tuolla tasolla, että on vaikeuksia ymmärtää oikein jo muutaman lauseen asiakokonaisuuksia, niin ei kyllä pysty ymmärtämään oikein tohtorin kirjoittamaa tekstiä.

Tohtorin älykkyystaso on tupla tuohon väärinymmärtäjään verrattuna. Tohtorin älykkyysosamäärä saattaa olla jopa yli 200 ja väärinymmärtäjällä jopa alle 100.

Minä olen keskustellut kaksi kertaa tuon tohtorin kanssa puhelimessa, ja jo ensimmäisellä kerralla huomasin, että hän on todella poikkeuksellisen älykäs harvinaisuus.

Erittäin harvalla tässä maailmassa on niin terävä äly, ja minä olen työskennellyt paljon erittäin älykkäiden kanssa. Minulla on siis vertailukohta. Kun lukee erittäin älykkään ihmisen kirjoittamaa tekstiä, niin siitä ei sovi irroittaa yksittäisiä lauseita.

Koko se pitkä teksti on yhtenäinen asiakokonaisuus, joka täytyy pystyä myös ymmärtämään kokonaisuutena, niinkuin kirjoittaja on tarkoittanut, että se pitäisi ymmärtää. Tähän ei alle 100 älykkyysosamäärällä pysty ollenkaan.

Puolella ihmisistä ÄO on100 tai alle sen, ja hekin osaavat kirjoittaa, ja kuvitella olevansa viisaita. He sitten uskovat kaikkiin vanhoihin oppeihin, joita viisaat kyseenalaistavat. Juuri kyseenalaistaminen on viisautta. Sokea uskominen opetukseen taas on tyhmyyttä.

Vain tyhmät inttävät kaikkien vanhojen oppien puolesta. Viisaat ottavat selvää, onko ne nykytieteessä edes voimassa enään. Se mikä ei nykytieteessä ole enään voimassa hylätään, vaikka alarmistipellet kuinka itkisivät.

Ilmastonmuutosuskosta on tullut jo aikoja sitten kiihkouskonnollinen lahko, joka vainoaa "kerettiläisiä" melkein niinkuin keskiajan katolinen kirkko. Vaarana on jopa se, että ne alat, joilla on totuudenmukainen tietämys, joutuvat vainotuiksi.

Lue lisää

"Kaasujen lämpöopilliset tiedot ovat kuitenkin niin yksinkertaisia. että ei niiden opettamiseen tarvitse tuhlata aikaa muutamaa minuuttia enempää".

Totta, kun huomioidaan yksi poikkeus.

Anonyymi kirjoitti:

"Tähän ei aph pysty vastaamaan."
Eikä ole tainnut löytää sitä 15 metriin vettä imevää imupumppuakaan, eikä -5 barin alipainemittaria. Mutta ei jokainen kykene kuomoaan fysiikan nobelin tuottanutta löytöä, kuten APH Brounin liikkeen selityksen kohdalla. Voihan fotoni.

Lue lisää

Tuo nyt taas kuvastaa hyvin sitä, kuinka oppimattomaksi ja tyhmäksi ne kouluopit ihmisen tekee. Kuvittelet, että kouluissa opetetaan fysiikasta aivan kaikki. No se nyt ei pidä ollenkaan paikkaansa. Koulu jättää oppilaat vajakeiksi, jotka sitten pöljäilevät täällä.

Tyhmänylpeät koulupojat, jotka ovat saaneet vajavaisen perusopetuksen, kuvittelevat olevansa viisaampia ja tietävämpiä kuin ne, jotka ovat saaneet paljon lisäopetusta ammattiinsa tai jopa ammatteihinsa, joita on useita.

Sellaisia pumppuja, jotka imee helposti yli 15 m korkeuteen, tehtiin Tampellassa 1970 luvulla, ja minun työpaikallani 2000 luvulla oli niitä kaksi. Minulla on tuossa pihassakin räystään alla yksi sellainen, ja sellaisen saa kuka tahansa rautakaupasta.

Kyllä niitä siis löytyy, mutta sinulta ei löydy ymmärrystä siihen, että miten ne toimii, Se on tullut tällä palstalla selväksi se täydellinen ymmärryksen puute. Mistään mikä on kouluissa jätetty opettamatta ei ymmärretä yhtään mitään.

Kun ei kouluissa ole opetettu autonmoottoreiden tai kompressoreiden toiminnasta yhtään mitään, niin sitten vajakit kuvittelee täällä niistä aivan mitä sattuu. Molemmista löytyy myös imupuoli, vaikka sitä ei koulussa opetettukaan.

No minä tunsin imupuolen merkityksen jo 1960 luvulla, kun purin mopon moottorin. Se oli opetettu koulussa, mutta ilmeisesti nykyaikana opetetaan pöljästi ainoastaan painepuoli, ja sitten ne vajakit inttää täällä.

Miksikähän se on niin vaikeaa tunnustaa, että on paljon sellaista, mikä on jäänyt opettamatta tai oppimatta. Kyllä sitä kaikilla on eniten sitä, mikä on jäänyt oppimatta. Sitten muka tyhmä ja tietämätön on se, joka on oppinut jo kauan sitten.

Kun minulla nyt on tuo kompura tuossa pihalla, niin kokelin huvikseni joskus kädellä, että kuinka voimakas imu siellä imupuolella on. Melkoisen voimakas se oli. Ihmisen imu pystyy tuottamaan vain pienen osan siitä alipaineesta, mitä kompura pystyy tuottamaan.

No minä sain aikanaan keskikoulussa sellaisen opetuksen, että ikinä ei ole ollut mitään epäselvää paine ja alipaine asioissa. Nykyajan koulu tuntuu tuottavan vajakkeja.

Sairaaloissa on monenlaisia imulaitteita, joten alipaine on siellä hyvin tuttu asia. Kun läheiseni oli hoitoalan koulutuksessa, oppettaja kertoi, miten alipaine opetetaan kouluissa, ja sanoi, että hänen mielestään se opetetaan väärin.

Sen väärän opetuksen saaneet on sitten kiihkeästi inttäneet täällä vuodesta toiseen. Asian olisi voinut selvittää kokeilemalla kädellä käynnissä olevan kompressorin imupuolta. Kyllä siinä väärä opetus paljastuu. Yleensäkkin totuus paljastuu kokeilemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Satelliittimittauksissa on kysymys tietyn mikroaaltojen taajuuden mittaamisesta. Jokainen kaasu säteilee lämpösäteilyä sille ominaisella aaltoalueella. Satelliittimittauksissa käytetään tähtitieteilijöiden tietämystä eikä ilmastotieteen vanhaa teoriaa.

Lämmön absorbointi ja lämmön sätelyhän on vastakkaisia ilmiöitä. Lämpöä voi säteillä avaruuteen ainoastaan sellaiset kaasut, jotka ovat aiemmin absorboineet lämpöä, mutta ilmastotieteen vanhan kasvihuoneteorian mukaan happi ei kuulu niihin.

Sillä tohtorilla, joka johti Amerikassa satelliittimittauksen kehittämistä, on blogi, jossa hän julkaisee kuukausittain satelliittimittauksen tulokset. Viime ja tänä vuonna on ollut todella korkeita keskilämpötiloja, mutta kyllä se sieltä alaskin tulee niinkuin ennenkin.

Tuo tohtori kirjoittaa bogissaan, että todennäköisesti sinunkin TV meteorologisikin on skeptikko. Näin se näyttää minun huomioni mukaan olevan. Nuo asiantuntijat ovat skeptisiä oman tieteensä suhteen ainakin Suomessa, mistä minä heitä kunnioitan.

Ne jotka lietsovat ilmastohysteriaa ovat ilmastotieteen suhteen täysin tietämättömiä maallikoita. Eihän ne tunne edes kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia. 6 vuotta sitten kävi ilmi, että kyllä ne ainakin jotkut tuntevat Suomen ilmatieteen laitoksellakin.

Yksi meteorologi lähetti sähköpostin, jossa hän ihmetteli, että mistä ihmeestä minä olen saanut tiedon, että happi ja typpi eivät pysty absorboimaan lämpöä. Minä vastasin, että sieltä teidän laitokselta yhdeltä osastolta. Sehän on olennainen osa kasvihuoneteoriaa.

Tuossa sinun edelläsi minua taas haukkuu yksi erittäin täydellinen väärinymmärtäjä. Miten voi jotakin tieteestä ymmärtää, kun ymmärtää kaiken suomenkielisen tekstinkin täysin väärin. No idiootit eivät ole koskaan tajunneet olevansa idiootteja.

Ei tajuta edes senvertaa, että ei hoitoalalle ole koskaan päässyt tyhmiä. Silloin kun minä pyrin ja pääsin, oli todella rankka pääsykoe, joka kesti peräti 5 tuntia. 1990 luvulla nuo testit lakkautettiin säästösyistä, ja alkoi tulla myös ongelmatapauksia alalle.

Meitä on täällä kaksi hoitoalan koulutuksen saanutta, ja molemmat on läpäisseet tuon rankan testin, ja molemmilla on samat perustiedot ilmakehän kaasuista. Tuo toinen on vaan saanut alan koulutusta monta kertaa enemmän kuin minä.

Kaasujen lämpöopilliset tiedot ovat kuitenkin niin yksinkertaisia. että ei niiden opettamiseen tarvitse tuhlata aikaa muutamaa minuuttia enempää.

Kun se on niin yksinkertainen asia, niin minä ihmettelen, että kuinka tyhmä täytyy olla, että ei sitä millään opi edes vuosissa. Sitten ne hirvittävän tyhmät osaa kuitenkin kirjoitelle tyhmyyksiään tällä palstalla.

Jotakin pahasti vialla on ollut joko opetuksessa tai oppimisessa. Minulle ei onneksi koulussa edes yritetty syöttää 1700 ja 1800 lukujen harhakuvia. Viisas opettaja oli karsinut ne opetuksesta kokonaan pois, koska uudempikin tieto oli jo saatavilla.

Jossainpäin Suomea taas on vanhat houreetkin opetettu tieteellisenä totuutena, ja niiden puolesta on hirveästi intetty täällä, Kun on kerran opetettu väärin tai on ymmärtänyt väärin, niin ylpeys estää myöhemmin oikeinoppimisen.

Tuo sinua edeltävä viittaa tohtori Roineeseen, jonka tekstin hän on ymmärtänyt tapansa mukaan täysin väärin.

Kun ymmärrys on tuolla tasolla, että on vaikeuksia ymmärtää oikein jo muutaman lauseen asiakokonaisuuksia, niin ei kyllä pysty ymmärtämään oikein tohtorin kirjoittamaa tekstiä.

Tohtorin älykkyystaso on tupla tuohon väärinymmärtäjään verrattuna. Tohtorin älykkyysosamäärä saattaa olla jopa yli 200 ja väärinymmärtäjällä jopa alle 100.

Minä olen keskustellut kaksi kertaa tuon tohtorin kanssa puhelimessa, ja jo ensimmäisellä kerralla huomasin, että hän on todella poikkeuksellisen älykäs harvinaisuus.

Erittäin harvalla tässä maailmassa on niin terävä äly, ja minä olen työskennellyt paljon erittäin älykkäiden kanssa. Minulla on siis vertailukohta. Kun lukee erittäin älykkään ihmisen kirjoittamaa tekstiä, niin siitä ei sovi irroittaa yksittäisiä lauseita.

Koko se pitkä teksti on yhtenäinen asiakokonaisuus, joka täytyy pystyä myös ymmärtämään kokonaisuutena, niinkuin kirjoittaja on tarkoittanut, että se pitäisi ymmärtää. Tähän ei alle 100 älykkyysosamäärällä pysty ollenkaan.

Puolella ihmisistä ÄO on100 tai alle sen, ja hekin osaavat kirjoittaa, ja kuvitella olevansa viisaita. He sitten uskovat kaikkiin vanhoihin oppeihin, joita viisaat kyseenalaistavat. Juuri kyseenalaistaminen on viisautta. Sokea uskominen opetukseen taas on tyhmyyttä.

Vain tyhmät inttävät kaikkien vanhojen oppien puolesta. Viisaat ottavat selvää, onko ne nykytieteessä edes voimassa enään. Se mikä ei nykytieteessä ole enään voimassa hylätään, vaikka alarmistipellet kuinka itkisivät.

Ilmastonmuutosuskosta on tullut jo aikoja sitten kiihkouskonnollinen lahko, joka vainoaa "kerettiläisiä" melkein niinkuin keskiajan katolinen kirkko. Vaarana on jopa se, että ne alat, joilla on totuudenmukainen tietämys, joutuvat vainotuiksi.

Lue lisää

Noteeraan vain ensimmäisen kappaleesi, koska siitä eteen päin on vain kulunutta jaaritteluasi:

"Satelliittimittauksissa on kysymys tietyn mikroaaltojen taajuuden mittaamisesta."

Ei ole, vaan säteilymittauksia tehdään monilla muillakin taajuuksilla/ aaltoalueilla eikä vain mikroaaltotaajuuksilla.

"Jokainen kaasu säteilee lämpösäteilyä sille ominaisella aaltoalueella."

Kerrankin (vahingossa?) lause joka on edes suunnilleen totta. Paitsi että jokaisella aineella/ kaasulla on sille ominaisia aaltoalueita useampia. Noista aaltoalueista muodostuu sen yksilöllinen ja tunnistettava absorptio-/ emissiospektri. Esimerkiksi happi absorboi/ emittoi varsin huonosti infrapuna-alueella missä taas hiilidioksidi on vahvempi.

"Satelliittimittauksissa käytetään tähtitieteilijöiden tietämystä eikä ilmastotieteen vanhaa teoriaa."

Nyt puhut sekavia (mikä ei ole uutta tai yllättävää). Ilmastotiede ja meteorologit hyödyntävät satelliittimittauksia, joten ei mittaustietämys ja -tekniikka voi olla ristiriidassa ilmastotieteen teorian kanssa!

Anonyymi kirjoitti:

"Kaasujen lämpöopilliset tiedot ovat kuitenkin niin yksinkertaisia. että ei niiden opettamiseen tarvitse tuhlata aikaa muutamaa minuuttia enempää".

Totta, kun huomioidaan yksi poikkeus.

Lue lisää

"Ei tajuta edes senvertaa, että ei hoitoalalle ole koskaan päässyt tyhmiä."

Totta, kun...

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt taas kuvastaa hyvin sitä, kuinka oppimattomaksi ja tyhmäksi ne kouluopit ihmisen tekee. Kuvittelet, että kouluissa opetetaan fysiikasta aivan kaikki. No se nyt ei pidä ollenkaan paikkaansa. Koulu jättää oppilaat vajakeiksi, jotka sitten pöljäilevät täällä.

Tyhmänylpeät koulupojat, jotka ovat saaneet vajavaisen perusopetuksen, kuvittelevat olevansa viisaampia ja tietävämpiä kuin ne, jotka ovat saaneet paljon lisäopetusta ammattiinsa tai jopa ammatteihinsa, joita on useita.

Sellaisia pumppuja, jotka imee helposti yli 15 m korkeuteen, tehtiin Tampellassa 1970 luvulla, ja minun työpaikallani 2000 luvulla oli niitä kaksi. Minulla on tuossa pihassakin räystään alla yksi sellainen, ja sellaisen saa kuka tahansa rautakaupasta.

Kyllä niitä siis löytyy, mutta sinulta ei löydy ymmärrystä siihen, että miten ne toimii, Se on tullut tällä palstalla selväksi se täydellinen ymmärryksen puute. Mistään mikä on kouluissa jätetty opettamatta ei ymmärretä yhtään mitään.

Kun ei kouluissa ole opetettu autonmoottoreiden tai kompressoreiden toiminnasta yhtään mitään, niin sitten vajakit kuvittelee täällä niistä aivan mitä sattuu. Molemmista löytyy myös imupuoli, vaikka sitä ei koulussa opetettukaan.

No minä tunsin imupuolen merkityksen jo 1960 luvulla, kun purin mopon moottorin. Se oli opetettu koulussa, mutta ilmeisesti nykyaikana opetetaan pöljästi ainoastaan painepuoli, ja sitten ne vajakit inttää täällä.

Miksikähän se on niin vaikeaa tunnustaa, että on paljon sellaista, mikä on jäänyt opettamatta tai oppimatta. Kyllä sitä kaikilla on eniten sitä, mikä on jäänyt oppimatta. Sitten muka tyhmä ja tietämätön on se, joka on oppinut jo kauan sitten.

Kun minulla nyt on tuo kompura tuossa pihalla, niin kokelin huvikseni joskus kädellä, että kuinka voimakas imu siellä imupuolella on. Melkoisen voimakas se oli. Ihmisen imu pystyy tuottamaan vain pienen osan siitä alipaineesta, mitä kompura pystyy tuottamaan.

No minä sain aikanaan keskikoulussa sellaisen opetuksen, että ikinä ei ole ollut mitään epäselvää paine ja alipaine asioissa. Nykyajan koulu tuntuu tuottavan vajakkeja.

Sairaaloissa on monenlaisia imulaitteita, joten alipaine on siellä hyvin tuttu asia. Kun läheiseni oli hoitoalan koulutuksessa, oppettaja kertoi, miten alipaine opetetaan kouluissa, ja sanoi, että hänen mielestään se opetetaan väärin.

Sen väärän opetuksen saaneet on sitten kiihkeästi inttäneet täällä vuodesta toiseen. Asian olisi voinut selvittää kokeilemalla kädellä käynnissä olevan kompressorin imupuolta. Kyllä siinä väärä opetus paljastuu. Yleensäkkin totuus paljastuu kokeilemalla.

Lue lisää

" ja sellaisen saa kuka tahansa rautakaupasta."

Kokeilenko huomenna paikallisesta kooraudasta? Myyjän kertoessa ettei sellaista ole, nöyryytän häntä kertomalla sinusta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt taas kuvastaa hyvin sitä, kuinka oppimattomaksi ja tyhmäksi ne kouluopit ihmisen tekee. Kuvittelet, että kouluissa opetetaan fysiikasta aivan kaikki. No se nyt ei pidä ollenkaan paikkaansa. Koulu jättää oppilaat vajakeiksi, jotka sitten pöljäilevät täällä.

Tyhmänylpeät koulupojat, jotka ovat saaneet vajavaisen perusopetuksen, kuvittelevat olevansa viisaampia ja tietävämpiä kuin ne, jotka ovat saaneet paljon lisäopetusta ammattiinsa tai jopa ammatteihinsa, joita on useita.

Sellaisia pumppuja, jotka imee helposti yli 15 m korkeuteen, tehtiin Tampellassa 1970 luvulla, ja minun työpaikallani 2000 luvulla oli niitä kaksi. Minulla on tuossa pihassakin räystään alla yksi sellainen, ja sellaisen saa kuka tahansa rautakaupasta.

Kyllä niitä siis löytyy, mutta sinulta ei löydy ymmärrystä siihen, että miten ne toimii, Se on tullut tällä palstalla selväksi se täydellinen ymmärryksen puute. Mistään mikä on kouluissa jätetty opettamatta ei ymmärretä yhtään mitään.

Kun ei kouluissa ole opetettu autonmoottoreiden tai kompressoreiden toiminnasta yhtään mitään, niin sitten vajakit kuvittelee täällä niistä aivan mitä sattuu. Molemmista löytyy myös imupuoli, vaikka sitä ei koulussa opetettukaan.

No minä tunsin imupuolen merkityksen jo 1960 luvulla, kun purin mopon moottorin. Se oli opetettu koulussa, mutta ilmeisesti nykyaikana opetetaan pöljästi ainoastaan painepuoli, ja sitten ne vajakit inttää täällä.

Miksikähän se on niin vaikeaa tunnustaa, että on paljon sellaista, mikä on jäänyt opettamatta tai oppimatta. Kyllä sitä kaikilla on eniten sitä, mikä on jäänyt oppimatta. Sitten muka tyhmä ja tietämätön on se, joka on oppinut jo kauan sitten.

Kun minulla nyt on tuo kompura tuossa pihalla, niin kokelin huvikseni joskus kädellä, että kuinka voimakas imu siellä imupuolella on. Melkoisen voimakas se oli. Ihmisen imu pystyy tuottamaan vain pienen osan siitä alipaineesta, mitä kompura pystyy tuottamaan.

No minä sain aikanaan keskikoulussa sellaisen opetuksen, että ikinä ei ole ollut mitään epäselvää paine ja alipaine asioissa. Nykyajan koulu tuntuu tuottavan vajakkeja.

Sairaaloissa on monenlaisia imulaitteita, joten alipaine on siellä hyvin tuttu asia. Kun läheiseni oli hoitoalan koulutuksessa, oppettaja kertoi, miten alipaine opetetaan kouluissa, ja sanoi, että hänen mielestään se opetetaan väärin.

Sen väärän opetuksen saaneet on sitten kiihkeästi inttäneet täällä vuodesta toiseen. Asian olisi voinut selvittää kokeilemalla kädellä käynnissä olevan kompressorin imupuolta. Kyllä siinä väärä opetus paljastuu. Yleensäkkin totuus paljastuu kokeilemalla.

Lue lisää

Tekoälykin kolaa APH:n mennen tullen:

Gemini:
"Kuinka korkealle voi imeä vettä imupumpulla?"

"Imupumpun maksimi imukorkeus

Teoriassa imupumppu voi nostaa vettä noin 10,3 metriä (34 jalkaa) korkeuteen ihanteellisissa olosuhteissa. Tämä johtuu ilmanpaineesta, joka pystyy tukemaan vesipatsasta juuri tuohon korkeuteen.
Käytännössä tämä korkeus on kuitenkin usein huomattavasti matalampi."


"Mikä aiheuttaa kappaleiden lämpötilan?"

"Kappaleen lämpötila on osoitus sen sisältämien hiukkasten (atomien ja molekyylien) keskimääräisestä liike-energiasta. Mitä nopeammin hiukkaset liikkuvat, sitä korkeampi on kappaleen lämpötila.

Yksinkertaistettuna:

Kuumat kappaleet: Hiukkaset liikkuvat nopeasti ja törmäilevät toisiinsa voimakkaasti.
Kylmät kappaleet: Hiukkaset liikkuvat hitaasti ja törmäilevät harvemmin."

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt taas kuvastaa hyvin sitä, kuinka oppimattomaksi ja tyhmäksi ne kouluopit ihmisen tekee. Kuvittelet, että kouluissa opetetaan fysiikasta aivan kaikki. No se nyt ei pidä ollenkaan paikkaansa. Koulu jättää oppilaat vajakeiksi, jotka sitten pöljäilevät täällä.

Tyhmänylpeät koulupojat, jotka ovat saaneet vajavaisen perusopetuksen, kuvittelevat olevansa viisaampia ja tietävämpiä kuin ne, jotka ovat saaneet paljon lisäopetusta ammattiinsa tai jopa ammatteihinsa, joita on useita.

Sellaisia pumppuja, jotka imee helposti yli 15 m korkeuteen, tehtiin Tampellassa 1970 luvulla, ja minun työpaikallani 2000 luvulla oli niitä kaksi. Minulla on tuossa pihassakin räystään alla yksi sellainen, ja sellaisen saa kuka tahansa rautakaupasta.

Kyllä niitä siis löytyy, mutta sinulta ei löydy ymmärrystä siihen, että miten ne toimii, Se on tullut tällä palstalla selväksi se täydellinen ymmärryksen puute. Mistään mikä on kouluissa jätetty opettamatta ei ymmärretä yhtään mitään.

Kun ei kouluissa ole opetettu autonmoottoreiden tai kompressoreiden toiminnasta yhtään mitään, niin sitten vajakit kuvittelee täällä niistä aivan mitä sattuu. Molemmista löytyy myös imupuoli, vaikka sitä ei koulussa opetettukaan.

No minä tunsin imupuolen merkityksen jo 1960 luvulla, kun purin mopon moottorin. Se oli opetettu koulussa, mutta ilmeisesti nykyaikana opetetaan pöljästi ainoastaan painepuoli, ja sitten ne vajakit inttää täällä.

Miksikähän se on niin vaikeaa tunnustaa, että on paljon sellaista, mikä on jäänyt opettamatta tai oppimatta. Kyllä sitä kaikilla on eniten sitä, mikä on jäänyt oppimatta. Sitten muka tyhmä ja tietämätön on se, joka on oppinut jo kauan sitten.

Kun minulla nyt on tuo kompura tuossa pihalla, niin kokelin huvikseni joskus kädellä, että kuinka voimakas imu siellä imupuolella on. Melkoisen voimakas se oli. Ihmisen imu pystyy tuottamaan vain pienen osan siitä alipaineesta, mitä kompura pystyy tuottamaan.

No minä sain aikanaan keskikoulussa sellaisen opetuksen, että ikinä ei ole ollut mitään epäselvää paine ja alipaine asioissa. Nykyajan koulu tuntuu tuottavan vajakkeja.

Sairaaloissa on monenlaisia imulaitteita, joten alipaine on siellä hyvin tuttu asia. Kun läheiseni oli hoitoalan koulutuksessa, oppettaja kertoi, miten alipaine opetetaan kouluissa, ja sanoi, että hänen mielestään se opetetaan väärin.

Sen väärän opetuksen saaneet on sitten kiihkeästi inttäneet täällä vuodesta toiseen. Asian olisi voinut selvittää kokeilemalla kädellä käynnissä olevan kompressorin imupuolta. Kyllä siinä väärä opetus paljastuu. Yleensäkkin totuus paljastuu kokeilemalla.

Lue lisää

"Sellaisia pumppuja, jotka imee helposti yli 15 m korkeuteen, tehtiin Tampellassa 1970 luvulla, ja minun työpaikallani 2000 luvulla oli niitä kaksi. Minulla on tuossa pihassakin räystään alla yksi sellainen, ja sellaisen saa kuka tahansa rautakaupasta."

Sissoin ei kyseessä ole imupumppu. Mene kysymään rautakaupasta 15 metriin imevää imupunmmpua, niin sinulle kerrotaan, että vettä nostettaessa imupumpun käyrtännön nostokorkeus jää aina alle 10 m:n. Teoreettinen on joitain kymmeniä senttejä yli normaali-ilmanpaikeessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tajuta edes senvertaa, että ei hoitoalalle ole koskaan päässyt tyhmiä."

Totta, kun...

Ex rouvani oli erikoissairaanhoitaja, mutta en minä häntä erityisen älykkäänä ikinä pitänyt. Nykyään lähihoitajoksi pääsee lähes kuka tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ex rouvani oli erikoissairaanhoitaja, mutta en minä häntä erityisen älykkäänä ikinä pitänyt. Nykyään lähihoitajoksi pääsee lähes kuka tahansa.

Älyn lisäksi tarvitaan myös oikeanlaista koulutusta. Ilman koulutusta ei tekniikan alalla pitkälle pärjää. Siinä auttaa, jos on hyvä muisti ja hoksottimet.

Anonyymi kirjoitti:

Älyn lisäksi tarvitaan myös oikeanlaista koulutusta. Ilman koulutusta ei tekniikan alalla pitkälle pärjää. Siinä auttaa, jos on hyvä muisti ja hoksottimet.

Jos matematiikka ei maistu, niin sitten kannattaa jättää myös fysiikka muiden murheeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos matematiikka ei maistu, niin sitten kannattaa jättää myös fysiikka muiden murheeksi.

Ilmastotieteen vastustamisessa riittää, että osaa laskea housuunsa.

Anonyymi kirjoitti:

"Sellaisia pumppuja, jotka imee helposti yli 15 m korkeuteen, tehtiin Tampellassa 1970 luvulla, ja minun työpaikallani 2000 luvulla oli niitä kaksi. Minulla on tuossa pihassakin räystään alla yksi sellainen, ja sellaisen saa kuka tahansa rautakaupasta."

Sissoin ei kyseessä ole imupumppu. Mene kysymään rautakaupasta 15 metriin imevää imupunmmpua, niin sinulle kerrotaan, että vettä nostettaessa imupumpun käyrtännön nostokorkeus jää aina alle 10 m:n. Teoreettinen on joitain kymmeniä senttejä yli normaali-ilmanpaikeessa.

Lue lisää

No jos se rautakaupan myyjä on saanut saman idioottimaisen koulutuksen kuin sinäkin, niin ei se välttämättä ymmärrä, että pumpulla, joka tuottaa painetta, voi myöskin imeä tehokkaasti.

Sinä et ole pystynyt vuosissakaan laajentamaan tajuntaasi ymmärtämään, että mitä se alipaine todellisuudessa on, koska sinulle on se ilmeisesti koulussa opetettu väärin. Minulle se alipaineen voima opetettiin keskikoulussa nimenomaan kompressorin avulla.

Opettaja kertoi, että kompressori imee lasikupuun tyhjiön kompressorin imupuolella. Sitten päästiin kokeilemaan, millainen voima alipaineen tuottamalla tyhjiöllä on.

Sen jälkeen alipaineessa ei ole ollut mitään epäselvää niinkuin sinulla vajakilla on edelleen, ja varmaan tulevaisuudessakin on, koska ethän sinä ylpeytesi takia voi ikinä tunnusta olevasi jossakin asiassa väärässä.

Sinä intät sellaisen ihmisen kanssa, jolle sekä pneumatiikka että hydrauliikka on hirveän tuttuja, ja sinulla on vain hatarat kouluopit. Mikä ihme on tehnyt ihmisestä tuollaisen. Sinulla on oppiminen pysähtynyt hataralle peruskoulutasolle.

On kummallista, että peruskouluissa opetetaan ainoastaan painepuoli, Eihän sillä oppimäärällä ymmärrä imusta yhtään mitään, ja sitten vajakit vittuilee täällä vuodesta toiseen.

Ei minulle olisi hoitoalan koulutuksessa tarvinnut imua edes opettaa. Minä tiesin siitä kaiken jo ennestään. Olin aiemmin töissä valimossa, ja siellä käytettiin imua, joka tuotettiin paineilmalla. Sairaalassa oli samalla periaatteella toimiva imulaite.

Hydrauliikkaa minä käytin 15 vuotta joka päivä todella usein, ja tein siihen myös remonttia, joten kyllä se painepuolikin on perin juurin tuttu. Minähän tein pääasiassa hydrauliikka osia.

Auton jarruille on alipainetehostin, mutta nykyään senkin toiminta selostetaan väärin. Väitetään, että tehon tuottaa se ulkoinen ilmanpaine, eikä alipaineella ole mitään tekemistä sen kanssa. Väärin selostettu, ja mistähän se johtuu.

Jos tuohon järjestelmään tulee joku vika, niin eihän sitä nykyopit saanut asentaja osaa korjata. Minä ostin joskus käytetyn auton, jossa oli tuossa järjestelmässä vika. Eihän ne saaneet sitä huollossa korjattua. Et olisi sinäkään saanut korjattua.

Kun minulle oli autonhuoltajakurssilla 1970 luvun alussa opetettu asiat oikein, niin tiesin, miten se jarrutehostin toimii. Löysin vian, ja korjasin sen, Piti vain alipaineletkusta katkaista pieni pätkä pois, ja liittää uudelleen mootorin imusarjaan.

Moottori sai murtuneesta letkusta ylimääräistä ilmaa, joka sekoitti seossuhteen, minkä takia moottori kävi huonosti. Minulle on hyvinkin monenlainen tekniikka hyvin tuttua, ja tietämys siis paljon suurempi kuin peruskoulutasolla on.

Millään ei ole mennyt tyhmille inttäjille jakeluun, että mitä ylipaine ja alipaine todellisuudessa ovat. Ilmeisesti opetus jossakin on täysin ala-arvoista. On äärimmäisen tyhmää opettaa jotakin 1700 ja 1800 luvun oppeja tieteellisenä totuutena.

Teknologia on mennyt niiden oppien ohi jo kauan sitten, Ne opit, jotka eivät ollenkaan vastaa nykyajan teknologiaa, ovat täysin arvottomia, ja johtavat ainoastaan harhaan.

Kun minulla on hyvin hallussa se nykyajan teknologia, niin minä huomaan ne menneisyyden virheet. Koululaiset varsinkin kaupungeissa ei pysty niitä huomaamaa.

Maalla on kuitenkin sellaisia teknisiä laitteita käytössä, jotka paljastavat monia menneisyyden virheitä. Minä opin jo lapsuuden leikeissä, mitä on ylipaine ja alipaine. Niin opin myös lämpöopilliset ilmiöt.

Kun fysiikan oppii ensin käytännön kautta, niin sitä kokemusta voi sitten verrata vanhoihin teorioihin, ja päätellä oltiinko menneisyydessä viisaita vai tyhmiä. Kaupunkilaisilla ei tuollaiseen vertailuun ole juurikaan mahdollisuuksia.

Jos ei sinun laillasi ymmärrä edes sitä, mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, niin täysin järjetöntä on täällä inttää, ennekuin ymmärtää sen. Ethän sinä ole oppinut ymmärtämään sitä millään. Eikö sitä ole koulussa opetettu.

Jos ei edes tuota osaa, niin ei voi ymmärtää, mitä on ylipaine ja alipaine. Nuo ovat kaikista yksinkertaisinta perusfysiikkaa, jota ei kuitenkaan hallittu vielä 1700 ja 1800 luvuilla, tai jos joku hallitsi, niin hän oli suuri harvinaisuus.

Painepuoli kyllä jossakin tunnettiin, koska oli jo höyrykone keksitty, mutta tehokas siitä tuli vasta sitten, kun keksittiin lauhdutin, Sitten siinä tuotti tehoa sekä paine että alipaine.
Niin se menee ydinvoimaloissakin.

Anonyymi kirjoitti:

Ex rouvani oli erikoissairaanhoitaja, mutta en minä häntä erityisen älykkäänä ikinä pitänyt. Nykyään lähihoitajoksi pääsee lähes kuka tahansa.

Kylläpä sinä elät kummallisissa harhakuvitelmissa naisväen suhteen. Tuskinpa sinun älykkyystasollasi pystyi tekemään totuudenmukaista arviota kenestäkään hoitoalan ihmisestä.

On äärimmäisen kummallinen harhakuvitelma, että lähihoitajaksi pääsee lähes kuka tahansa. Nykyään tosin pyrkijät on vähentyneet, ja ne rankat testit lopeteettiin 1990 luvulla. Minä kävin ne läpi 1970 luvulla ja läpäisin.

Kun tuttavani pyrki 1970 luvulla opiskelemaan apuhoitajaksi, niin hakijoita oli yli 1000 ja 60 otettiin. Ei siis päässyt lähes kuka tahansa, No hän pääsi niiden 60 joukkoon. Hän lopetti uransa erikoissairaanhoitajana.

Kaikki hoitoalan ammattilaiset joutuvat opiskelemaan lääketiedettä yhtälailla kuin lääkäritkin. Oppimäärä on sairaanhotajilla sama tai hiukan suurempikin kuin lääketieteen kandeilla, ja käytännössä oppii sitten yhä lisää.

Anonyymi kirjoitti:

No jos se rautakaupan myyjä on saanut saman idioottimaisen koulutuksen kuin sinäkin, niin ei se välttämättä ymmärrä, että pumpulla, joka tuottaa painetta, voi myöskin imeä tehokkaasti.

Sinä et ole pystynyt vuosissakaan laajentamaan tajuntaasi ymmärtämään, että mitä se alipaine todellisuudessa on, koska sinulle on se ilmeisesti koulussa opetettu väärin. Minulle se alipaineen voima opetettiin keskikoulussa nimenomaan kompressorin avulla.

Opettaja kertoi, että kompressori imee lasikupuun tyhjiön kompressorin imupuolella. Sitten päästiin kokeilemaan, millainen voima alipaineen tuottamalla tyhjiöllä on.

Sen jälkeen alipaineessa ei ole ollut mitään epäselvää niinkuin sinulla vajakilla on edelleen, ja varmaan tulevaisuudessakin on, koska ethän sinä ylpeytesi takia voi ikinä tunnusta olevasi jossakin asiassa väärässä.

Sinä intät sellaisen ihmisen kanssa, jolle sekä pneumatiikka että hydrauliikka on hirveän tuttuja, ja sinulla on vain hatarat kouluopit. Mikä ihme on tehnyt ihmisestä tuollaisen. Sinulla on oppiminen pysähtynyt hataralle peruskoulutasolle.

On kummallista, että peruskouluissa opetetaan ainoastaan painepuoli, Eihän sillä oppimäärällä ymmärrä imusta yhtään mitään, ja sitten vajakit vittuilee täällä vuodesta toiseen.

Ei minulle olisi hoitoalan koulutuksessa tarvinnut imua edes opettaa. Minä tiesin siitä kaiken jo ennestään. Olin aiemmin töissä valimossa, ja siellä käytettiin imua, joka tuotettiin paineilmalla. Sairaalassa oli samalla periaatteella toimiva imulaite.

Hydrauliikkaa minä käytin 15 vuotta joka päivä todella usein, ja tein siihen myös remonttia, joten kyllä se painepuolikin on perin juurin tuttu. Minähän tein pääasiassa hydrauliikka osia.

Auton jarruille on alipainetehostin, mutta nykyään senkin toiminta selostetaan väärin. Väitetään, että tehon tuottaa se ulkoinen ilmanpaine, eikä alipaineella ole mitään tekemistä sen kanssa. Väärin selostettu, ja mistähän se johtuu.

Jos tuohon järjestelmään tulee joku vika, niin eihän sitä nykyopit saanut asentaja osaa korjata. Minä ostin joskus käytetyn auton, jossa oli tuossa järjestelmässä vika. Eihän ne saaneet sitä huollossa korjattua. Et olisi sinäkään saanut korjattua.

Kun minulle oli autonhuoltajakurssilla 1970 luvun alussa opetettu asiat oikein, niin tiesin, miten se jarrutehostin toimii. Löysin vian, ja korjasin sen, Piti vain alipaineletkusta katkaista pieni pätkä pois, ja liittää uudelleen mootorin imusarjaan.

Moottori sai murtuneesta letkusta ylimääräistä ilmaa, joka sekoitti seossuhteen, minkä takia moottori kävi huonosti. Minulle on hyvinkin monenlainen tekniikka hyvin tuttua, ja tietämys siis paljon suurempi kuin peruskoulutasolla on.

Millään ei ole mennyt tyhmille inttäjille jakeluun, että mitä ylipaine ja alipaine todellisuudessa ovat. Ilmeisesti opetus jossakin on täysin ala-arvoista. On äärimmäisen tyhmää opettaa jotakin 1700 ja 1800 luvun oppeja tieteellisenä totuutena.

Teknologia on mennyt niiden oppien ohi jo kauan sitten, Ne opit, jotka eivät ollenkaan vastaa nykyajan teknologiaa, ovat täysin arvottomia, ja johtavat ainoastaan harhaan.

Kun minulla on hyvin hallussa se nykyajan teknologia, niin minä huomaan ne menneisyyden virheet. Koululaiset varsinkin kaupungeissa ei pysty niitä huomaamaa.

Maalla on kuitenkin sellaisia teknisiä laitteita käytössä, jotka paljastavat monia menneisyyden virheitä. Minä opin jo lapsuuden leikeissä, mitä on ylipaine ja alipaine. Niin opin myös lämpöopilliset ilmiöt.

Kun fysiikan oppii ensin käytännön kautta, niin sitä kokemusta voi sitten verrata vanhoihin teorioihin, ja päätellä oltiinko menneisyydessä viisaita vai tyhmiä. Kaupunkilaisilla ei tuollaiseen vertailuun ole juurikaan mahdollisuuksia.

Jos ei sinun laillasi ymmärrä edes sitä, mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, niin täysin järjetöntä on täällä inttää, ennekuin ymmärtää sen. Ethän sinä ole oppinut ymmärtämään sitä millään. Eikö sitä ole koulussa opetettu.

Jos ei edes tuota osaa, niin ei voi ymmärtää, mitä on ylipaine ja alipaine. Nuo ovat kaikista yksinkertaisinta perusfysiikkaa, jota ei kuitenkaan hallittu vielä 1700 ja 1800 luvuilla, tai jos joku hallitsi, niin hän oli suuri harvinaisuus.

Painepuoli kyllä jossakin tunnettiin, koska oli jo höyrykone keksitty, mutta tehokas siitä tuli vasta sitten, kun keksittiin lauhdutin, Sitten siinä tuotti tehoa sekä paine että alipaine.
Niin se menee ydinvoimaloissakin.

Lue lisää

Ali- ja ylipaine riippuu siitä, mihin verrataan. Yleensä vertailukohdaksi otetaan normaali ilmanpaine.

Anonyymi kirjoitti:

Ali- ja ylipaine riippuu siitä, mihin verrataan. Yleensä vertailukohdaksi otetaan normaali ilmanpaine.

Arkikielessä sekoitetaan usein absoluuttinen paine ja suhteellinen paine. Esim. puhutaan, että verenpaine on 80/130 mmHg. Kyseessä on ylipaine normaaliin ilmanpaineeseen nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Ali- ja ylipaine riippuu siitä, mihin verrataan. Yleensä vertailukohdaksi otetaan normaali ilmanpaine.

Jos vertailukohddaksi oletetaan systolinen paine, niin diastolinen on -50 mmHg. Absoluuttinen diastolinen on kuitenkin +80 mmHg.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vertailukohddaksi oletetaan systolinen paine, niin diastolinen on -50 mmHg. Absoluuttinen diastolinen on kuitenkin 80 mmHg.

Hups, siis absoluuttinen on +80 mmHg + ilmanpaine.

Anonyymi kirjoitti:

Ali- ja ylipaine riippuu siitä, mihin verrataan. Yleensä vertailukohdaksi otetaan normaali ilmanpaine.

Auton renkaisiin suositellaan "2 bar painetta". Se tarkoittaa 3 bar absoluuttista painetta. Tyhjässä renkaassa on 1 bar absoluuttinen paine.

Anonyymi kirjoitti:

No jos se rautakaupan myyjä on saanut saman idioottimaisen koulutuksen kuin sinäkin, niin ei se välttämättä ymmärrä, että pumpulla, joka tuottaa painetta, voi myöskin imeä tehokkaasti.

Sinä et ole pystynyt vuosissakaan laajentamaan tajuntaasi ymmärtämään, että mitä se alipaine todellisuudessa on, koska sinulle on se ilmeisesti koulussa opetettu väärin. Minulle se alipaineen voima opetettiin keskikoulussa nimenomaan kompressorin avulla.

Opettaja kertoi, että kompressori imee lasikupuun tyhjiön kompressorin imupuolella. Sitten päästiin kokeilemaan, millainen voima alipaineen tuottamalla tyhjiöllä on.

Sen jälkeen alipaineessa ei ole ollut mitään epäselvää niinkuin sinulla vajakilla on edelleen, ja varmaan tulevaisuudessakin on, koska ethän sinä ylpeytesi takia voi ikinä tunnusta olevasi jossakin asiassa väärässä.

Sinä intät sellaisen ihmisen kanssa, jolle sekä pneumatiikka että hydrauliikka on hirveän tuttuja, ja sinulla on vain hatarat kouluopit. Mikä ihme on tehnyt ihmisestä tuollaisen. Sinulla on oppiminen pysähtynyt hataralle peruskoulutasolle.

On kummallista, että peruskouluissa opetetaan ainoastaan painepuoli, Eihän sillä oppimäärällä ymmärrä imusta yhtään mitään, ja sitten vajakit vittuilee täällä vuodesta toiseen.

Ei minulle olisi hoitoalan koulutuksessa tarvinnut imua edes opettaa. Minä tiesin siitä kaiken jo ennestään. Olin aiemmin töissä valimossa, ja siellä käytettiin imua, joka tuotettiin paineilmalla. Sairaalassa oli samalla periaatteella toimiva imulaite.

Hydrauliikkaa minä käytin 15 vuotta joka päivä todella usein, ja tein siihen myös remonttia, joten kyllä se painepuolikin on perin juurin tuttu. Minähän tein pääasiassa hydrauliikka osia.

Auton jarruille on alipainetehostin, mutta nykyään senkin toiminta selostetaan väärin. Väitetään, että tehon tuottaa se ulkoinen ilmanpaine, eikä alipaineella ole mitään tekemistä sen kanssa. Väärin selostettu, ja mistähän se johtuu.

Jos tuohon järjestelmään tulee joku vika, niin eihän sitä nykyopit saanut asentaja osaa korjata. Minä ostin joskus käytetyn auton, jossa oli tuossa järjestelmässä vika. Eihän ne saaneet sitä huollossa korjattua. Et olisi sinäkään saanut korjattua.

Kun minulle oli autonhuoltajakurssilla 1970 luvun alussa opetettu asiat oikein, niin tiesin, miten se jarrutehostin toimii. Löysin vian, ja korjasin sen, Piti vain alipaineletkusta katkaista pieni pätkä pois, ja liittää uudelleen mootorin imusarjaan.

Moottori sai murtuneesta letkusta ylimääräistä ilmaa, joka sekoitti seossuhteen, minkä takia moottori kävi huonosti. Minulle on hyvinkin monenlainen tekniikka hyvin tuttua, ja tietämys siis paljon suurempi kuin peruskoulutasolla on.

Millään ei ole mennyt tyhmille inttäjille jakeluun, että mitä ylipaine ja alipaine todellisuudessa ovat. Ilmeisesti opetus jossakin on täysin ala-arvoista. On äärimmäisen tyhmää opettaa jotakin 1700 ja 1800 luvun oppeja tieteellisenä totuutena.

Teknologia on mennyt niiden oppien ohi jo kauan sitten, Ne opit, jotka eivät ollenkaan vastaa nykyajan teknologiaa, ovat täysin arvottomia, ja johtavat ainoastaan harhaan.

Kun minulla on hyvin hallussa se nykyajan teknologia, niin minä huomaan ne menneisyyden virheet. Koululaiset varsinkin kaupungeissa ei pysty niitä huomaamaa.

Maalla on kuitenkin sellaisia teknisiä laitteita käytössä, jotka paljastavat monia menneisyyden virheitä. Minä opin jo lapsuuden leikeissä, mitä on ylipaine ja alipaine. Niin opin myös lämpöopilliset ilmiöt.

Kun fysiikan oppii ensin käytännön kautta, niin sitä kokemusta voi sitten verrata vanhoihin teorioihin, ja päätellä oltiinko menneisyydessä viisaita vai tyhmiä. Kaupunkilaisilla ei tuollaiseen vertailuun ole juurikaan mahdollisuuksia.

Jos ei sinun laillasi ymmärrä edes sitä, mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, niin täysin järjetöntä on täällä inttää, ennekuin ymmärtää sen. Ethän sinä ole oppinut ymmärtämään sitä millään. Eikö sitä ole koulussa opetettu.

Jos ei edes tuota osaa, niin ei voi ymmärtää, mitä on ylipaine ja alipaine. Nuo ovat kaikista yksinkertaisinta perusfysiikkaa, jota ei kuitenkaan hallittu vielä 1700 ja 1800 luvuilla, tai jos joku hallitsi, niin hän oli suuri harvinaisuus.

Painepuoli kyllä jossakin tunnettiin, koska oli jo höyrykone keksitty, mutta tehokas siitä tuli vasta sitten, kun keksittiin lauhdutin, Sitten siinä tuotti tehoa sekä paine että alipaine.
Niin se menee ydinvoimaloissakin.

Lue lisää

"Auton jarruille on alipainetehostin, mutta nykyään senkin toiminta selostetaan väärin. Väitetään, että tehon tuottaa se ulkoinen ilmanpaine, eikä alipaineella ole mitään tekemistä sen kanssa. Väärin selostettu, ja mistähän se johtuu."

Kas, APH laajentaa osaamisensa esittelyä, nyt tiukkaa asiaa autotekniikasta.
Miksei laajentaisi "Kun minulla on hyvin hallussa se nykyajan teknologia".

Anonyymi kirjoitti:

Auton renkaisiin suositellaan "2 bar painetta". Se tarkoittaa 3 bar absoluuttista painetta. Tyhjässä renkaassa on 1 bar absoluuttinen paine.

Jos renkaasta voitaisiin imeä pois kaikki ilma, niin sen absoluuttinen paine olisi nolla, kun siellä ei olisi enää yhtään ilmamolekyyliä törmäilemässä. Ulkoilman paineeseen nähden renkaan paine olisi -1 bar. Alemmaksi ei enää pääse.

Anonyymi kirjoitti:

Jos renkaasta voitaisiin imeä pois kaikki ilma, niin sen absoluuttinen paine olisi nolla, kun siellä ei olisi enää yhtään ilmamolekyyliä törmäilemässä. Ulkoilman paineeseen nähden renkaan paine olisi -1 bar. Alemmaksi ei enää pääse.

Lue lisää

Muuten, mitä jos sinne jäisi vaikkapa kaksi ilmamolekyyliä - kuinka usein ne törmäisivät toisiinsa?

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä sinä elät kummallisissa harhakuvitelmissa naisväen suhteen. Tuskinpa sinun älykkyystasollasi pystyi tekemään totuudenmukaista arviota kenestäkään hoitoalan ihmisestä.

On äärimmäisen kummallinen harhakuvitelma, että lähihoitajaksi pääsee lähes kuka tahansa. Nykyään tosin pyrkijät on vähentyneet, ja ne rankat testit lopeteettiin 1990 luvulla. Minä kävin ne läpi 1970 luvulla ja läpäisin.

Kun tuttavani pyrki 1970 luvulla opiskelemaan apuhoitajaksi, niin hakijoita oli yli 1000 ja 60 otettiin. Ei siis päässyt lähes kuka tahansa, No hän pääsi niiden 60 joukkoon. Hän lopetti uransa erikoissairaanhoitajana.

Kaikki hoitoalan ammattilaiset joutuvat opiskelemaan lääketiedettä yhtälailla kuin lääkäritkin. Oppimäärä on sairaanhotajilla sama tai hiukan suurempikin kuin lääketieteen kandeilla, ja käytännössä oppii sitten yhä lisää.

Lue lisää

Koska APH kertoo hallitsevansa paineasiat, niin paljonko auton renkaan paine alenee lämmön tasaantuessa, jos tyhjään renkaaseen laitetaan 2 bar painetta.

Anonyymi kirjoitti:

No jos se rautakaupan myyjä on saanut saman idioottimaisen koulutuksen kuin sinäkin, niin ei se välttämättä ymmärrä, että pumpulla, joka tuottaa painetta, voi myöskin imeä tehokkaasti.

Sinä et ole pystynyt vuosissakaan laajentamaan tajuntaasi ymmärtämään, että mitä se alipaine todellisuudessa on, koska sinulle on se ilmeisesti koulussa opetettu väärin. Minulle se alipaineen voima opetettiin keskikoulussa nimenomaan kompressorin avulla.

Opettaja kertoi, että kompressori imee lasikupuun tyhjiön kompressorin imupuolella. Sitten päästiin kokeilemaan, millainen voima alipaineen tuottamalla tyhjiöllä on.

Sen jälkeen alipaineessa ei ole ollut mitään epäselvää niinkuin sinulla vajakilla on edelleen, ja varmaan tulevaisuudessakin on, koska ethän sinä ylpeytesi takia voi ikinä tunnusta olevasi jossakin asiassa väärässä.

Sinä intät sellaisen ihmisen kanssa, jolle sekä pneumatiikka että hydrauliikka on hirveän tuttuja, ja sinulla on vain hatarat kouluopit. Mikä ihme on tehnyt ihmisestä tuollaisen. Sinulla on oppiminen pysähtynyt hataralle peruskoulutasolle.

On kummallista, että peruskouluissa opetetaan ainoastaan painepuoli, Eihän sillä oppimäärällä ymmärrä imusta yhtään mitään, ja sitten vajakit vittuilee täällä vuodesta toiseen.

Ei minulle olisi hoitoalan koulutuksessa tarvinnut imua edes opettaa. Minä tiesin siitä kaiken jo ennestään. Olin aiemmin töissä valimossa, ja siellä käytettiin imua, joka tuotettiin paineilmalla. Sairaalassa oli samalla periaatteella toimiva imulaite.

Hydrauliikkaa minä käytin 15 vuotta joka päivä todella usein, ja tein siihen myös remonttia, joten kyllä se painepuolikin on perin juurin tuttu. Minähän tein pääasiassa hydrauliikka osia.

Auton jarruille on alipainetehostin, mutta nykyään senkin toiminta selostetaan väärin. Väitetään, että tehon tuottaa se ulkoinen ilmanpaine, eikä alipaineella ole mitään tekemistä sen kanssa. Väärin selostettu, ja mistähän se johtuu.

Jos tuohon järjestelmään tulee joku vika, niin eihän sitä nykyopit saanut asentaja osaa korjata. Minä ostin joskus käytetyn auton, jossa oli tuossa järjestelmässä vika. Eihän ne saaneet sitä huollossa korjattua. Et olisi sinäkään saanut korjattua.

Kun minulle oli autonhuoltajakurssilla 1970 luvun alussa opetettu asiat oikein, niin tiesin, miten se jarrutehostin toimii. Löysin vian, ja korjasin sen, Piti vain alipaineletkusta katkaista pieni pätkä pois, ja liittää uudelleen mootorin imusarjaan.

Moottori sai murtuneesta letkusta ylimääräistä ilmaa, joka sekoitti seossuhteen, minkä takia moottori kävi huonosti. Minulle on hyvinkin monenlainen tekniikka hyvin tuttua, ja tietämys siis paljon suurempi kuin peruskoulutasolla on.

Millään ei ole mennyt tyhmille inttäjille jakeluun, että mitä ylipaine ja alipaine todellisuudessa ovat. Ilmeisesti opetus jossakin on täysin ala-arvoista. On äärimmäisen tyhmää opettaa jotakin 1700 ja 1800 luvun oppeja tieteellisenä totuutena.

Teknologia on mennyt niiden oppien ohi jo kauan sitten, Ne opit, jotka eivät ollenkaan vastaa nykyajan teknologiaa, ovat täysin arvottomia, ja johtavat ainoastaan harhaan.

Kun minulla on hyvin hallussa se nykyajan teknologia, niin minä huomaan ne menneisyyden virheet. Koululaiset varsinkin kaupungeissa ei pysty niitä huomaamaa.

Maalla on kuitenkin sellaisia teknisiä laitteita käytössä, jotka paljastavat monia menneisyyden virheitä. Minä opin jo lapsuuden leikeissä, mitä on ylipaine ja alipaine. Niin opin myös lämpöopilliset ilmiöt.

Kun fysiikan oppii ensin käytännön kautta, niin sitä kokemusta voi sitten verrata vanhoihin teorioihin, ja päätellä oltiinko menneisyydessä viisaita vai tyhmiä. Kaupunkilaisilla ei tuollaiseen vertailuun ole juurikaan mahdollisuuksia.

Jos ei sinun laillasi ymmärrä edes sitä, mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, niin täysin järjetöntä on täällä inttää, ennekuin ymmärtää sen. Ethän sinä ole oppinut ymmärtämään sitä millään. Eikö sitä ole koulussa opetettu.

Jos ei edes tuota osaa, niin ei voi ymmärtää, mitä on ylipaine ja alipaine. Nuo ovat kaikista yksinkertaisinta perusfysiikkaa, jota ei kuitenkaan hallittu vielä 1700 ja 1800 luvuilla, tai jos joku hallitsi, niin hän oli suuri harvinaisuus.

Painepuoli kyllä jossakin tunnettiin, koska oli jo höyrykone keksitty, mutta tehokas siitä tuli vasta sitten, kun keksittiin lauhdutin, Sitten siinä tuotti tehoa sekä paine että alipaine.
Niin se menee ydinvoimaloissakin.

Lue lisää

"Maalla on kuitenkin sellaisia teknisiä laitteita käytössä, jotka paljastavat monia menneisyyden virheitä."

Mistähän niitä ihmeellisiä teknisiä laitteita saataisiin myös kaupunkiin, niin loppuisi se vanhoissa virheissä eläminen? (Vai viitataanko maalla nyt Suomeen vai maaseutuun?)

Anonyymi kirjoitti:

"Maalla on kuitenkin sellaisia teknisiä laitteita käytössä, jotka paljastavat monia menneisyyden virheitä."

Mistähän niitä ihmeellisiä teknisiä laitteita saataisiin myös kaupunkiin, niin loppuisi se vanhoissa virheissä eläminen? (Vai viitataanko maalla nyt Suomeen vai maaseutuun?)

Lue lisää

Tarkoittaa varmaankin lypsykonetta, joka todistaa APH:n teorian ulkoisesta ilmanpaineesta - eihän se nyt ainakaan tissien läpi voi vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä sinä elät kummallisissa harhakuvitelmissa naisväen suhteen. Tuskinpa sinun älykkyystasollasi pystyi tekemään totuudenmukaista arviota kenestäkään hoitoalan ihmisestä.

On äärimmäisen kummallinen harhakuvitelma, että lähihoitajaksi pääsee lähes kuka tahansa. Nykyään tosin pyrkijät on vähentyneet, ja ne rankat testit lopeteettiin 1990 luvulla. Minä kävin ne läpi 1970 luvulla ja läpäisin.

Kun tuttavani pyrki 1970 luvulla opiskelemaan apuhoitajaksi, niin hakijoita oli yli 1000 ja 60 otettiin. Ei siis päässyt lähes kuka tahansa, No hän pääsi niiden 60 joukkoon. Hän lopetti uransa erikoissairaanhoitajana.

Kaikki hoitoalan ammattilaiset joutuvat opiskelemaan lääketiedettä yhtälailla kuin lääkäritkin. Oppimäärä on sairaanhotajilla sama tai hiukan suurempikin kuin lääketieteen kandeilla, ja käytännössä oppii sitten yhä lisää.

Lue lisää

"Tuskinpa sinun älykkyystasollasi pystyi tekemään totuudenmukaista arviota kenestäkään hoitoalan ihmisestä. "

Kirkkaasti ensimmäisessä 5 %:ssa.

"Kaikki hoitoalan ammattilaiset joutuvat opiskelemaan lääketiedettä yhtälailla kuin lääkäritkin."

Yhtälailla? Oletko ihan vakavissasi? Pikkusen on eroa kolutuksen kestossa ja myös koulutuksen tasossa. Lentoemäntäkin varmaan joutuu opettelemaan lentömistö ja aerodynamiikkaa yhtälailla kuin lentokoneen kipparitkin.

Anonyymi kirjoitti:

No jos se rautakaupan myyjä on saanut saman idioottimaisen koulutuksen kuin sinäkin, niin ei se välttämättä ymmärrä, että pumpulla, joka tuottaa painetta, voi myöskin imeä tehokkaasti.

Sinä et ole pystynyt vuosissakaan laajentamaan tajuntaasi ymmärtämään, että mitä se alipaine todellisuudessa on, koska sinulle on se ilmeisesti koulussa opetettu väärin. Minulle se alipaineen voima opetettiin keskikoulussa nimenomaan kompressorin avulla.

Opettaja kertoi, että kompressori imee lasikupuun tyhjiön kompressorin imupuolella. Sitten päästiin kokeilemaan, millainen voima alipaineen tuottamalla tyhjiöllä on.

Sen jälkeen alipaineessa ei ole ollut mitään epäselvää niinkuin sinulla vajakilla on edelleen, ja varmaan tulevaisuudessakin on, koska ethän sinä ylpeytesi takia voi ikinä tunnusta olevasi jossakin asiassa väärässä.

Sinä intät sellaisen ihmisen kanssa, jolle sekä pneumatiikka että hydrauliikka on hirveän tuttuja, ja sinulla on vain hatarat kouluopit. Mikä ihme on tehnyt ihmisestä tuollaisen. Sinulla on oppiminen pysähtynyt hataralle peruskoulutasolle.

On kummallista, että peruskouluissa opetetaan ainoastaan painepuoli, Eihän sillä oppimäärällä ymmärrä imusta yhtään mitään, ja sitten vajakit vittuilee täällä vuodesta toiseen.

Ei minulle olisi hoitoalan koulutuksessa tarvinnut imua edes opettaa. Minä tiesin siitä kaiken jo ennestään. Olin aiemmin töissä valimossa, ja siellä käytettiin imua, joka tuotettiin paineilmalla. Sairaalassa oli samalla periaatteella toimiva imulaite.

Hydrauliikkaa minä käytin 15 vuotta joka päivä todella usein, ja tein siihen myös remonttia, joten kyllä se painepuolikin on perin juurin tuttu. Minähän tein pääasiassa hydrauliikka osia.

Auton jarruille on alipainetehostin, mutta nykyään senkin toiminta selostetaan väärin. Väitetään, että tehon tuottaa se ulkoinen ilmanpaine, eikä alipaineella ole mitään tekemistä sen kanssa. Väärin selostettu, ja mistähän se johtuu.

Jos tuohon järjestelmään tulee joku vika, niin eihän sitä nykyopit saanut asentaja osaa korjata. Minä ostin joskus käytetyn auton, jossa oli tuossa järjestelmässä vika. Eihän ne saaneet sitä huollossa korjattua. Et olisi sinäkään saanut korjattua.

Kun minulle oli autonhuoltajakurssilla 1970 luvun alussa opetettu asiat oikein, niin tiesin, miten se jarrutehostin toimii. Löysin vian, ja korjasin sen, Piti vain alipaineletkusta katkaista pieni pätkä pois, ja liittää uudelleen mootorin imusarjaan.

Moottori sai murtuneesta letkusta ylimääräistä ilmaa, joka sekoitti seossuhteen, minkä takia moottori kävi huonosti. Minulle on hyvinkin monenlainen tekniikka hyvin tuttua, ja tietämys siis paljon suurempi kuin peruskoulutasolla on.

Millään ei ole mennyt tyhmille inttäjille jakeluun, että mitä ylipaine ja alipaine todellisuudessa ovat. Ilmeisesti opetus jossakin on täysin ala-arvoista. On äärimmäisen tyhmää opettaa jotakin 1700 ja 1800 luvun oppeja tieteellisenä totuutena.

Teknologia on mennyt niiden oppien ohi jo kauan sitten, Ne opit, jotka eivät ollenkaan vastaa nykyajan teknologiaa, ovat täysin arvottomia, ja johtavat ainoastaan harhaan.

Kun minulla on hyvin hallussa se nykyajan teknologia, niin minä huomaan ne menneisyyden virheet. Koululaiset varsinkin kaupungeissa ei pysty niitä huomaamaa.

Maalla on kuitenkin sellaisia teknisiä laitteita käytössä, jotka paljastavat monia menneisyyden virheitä. Minä opin jo lapsuuden leikeissä, mitä on ylipaine ja alipaine. Niin opin myös lämpöopilliset ilmiöt.

Kun fysiikan oppii ensin käytännön kautta, niin sitä kokemusta voi sitten verrata vanhoihin teorioihin, ja päätellä oltiinko menneisyydessä viisaita vai tyhmiä. Kaupunkilaisilla ei tuollaiseen vertailuun ole juurikaan mahdollisuuksia.

Jos ei sinun laillasi ymmärrä edes sitä, mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, niin täysin järjetöntä on täällä inttää, ennekuin ymmärtää sen. Ethän sinä ole oppinut ymmärtämään sitä millään. Eikö sitä ole koulussa opetettu.

Jos ei edes tuota osaa, niin ei voi ymmärtää, mitä on ylipaine ja alipaine. Nuo ovat kaikista yksinkertaisinta perusfysiikkaa, jota ei kuitenkaan hallittu vielä 1700 ja 1800 luvuilla, tai jos joku hallitsi, niin hän oli suuri harvinaisuus.

Painepuoli kyllä jossakin tunnettiin, koska oli jo höyrykone keksitty, mutta tehokas siitä tuli vasta sitten, kun keksittiin lauhdutin, Sitten siinä tuotti tehoa sekä paine että alipaine.
Niin se menee ydinvoimaloissakin.

Lue lisää

"Sitten päästiin kokeilemaan, millainen voima alipaineen tuottamalla tyhjiöllä on."

Kyseinen voima riippuu pinta-alasta. Tyhjiön ollessa kyseessä ulkoinen voima on n. 1 kg/cm^2. Sen voiman aiheuttaa ilmakehän paine.

Mitä autojen alipainetehostimiin tulee, niin alipaine tekee paine-eron ulkoiseen paineeseen ja ulkoinen paine tuottaa varsinaisen voiman.

Et hallitse edes peruskoulutason oppia paineista.

Anonyymi kirjoitti:

No jos se rautakaupan myyjä on saanut saman idioottimaisen koulutuksen kuin sinäkin, niin ei se välttämättä ymmärrä, että pumpulla, joka tuottaa painetta, voi myöskin imeä tehokkaasti.

Sinä et ole pystynyt vuosissakaan laajentamaan tajuntaasi ymmärtämään, että mitä se alipaine todellisuudessa on, koska sinulle on se ilmeisesti koulussa opetettu väärin. Minulle se alipaineen voima opetettiin keskikoulussa nimenomaan kompressorin avulla.

Opettaja kertoi, että kompressori imee lasikupuun tyhjiön kompressorin imupuolella. Sitten päästiin kokeilemaan, millainen voima alipaineen tuottamalla tyhjiöllä on.

Sen jälkeen alipaineessa ei ole ollut mitään epäselvää niinkuin sinulla vajakilla on edelleen, ja varmaan tulevaisuudessakin on, koska ethän sinä ylpeytesi takia voi ikinä tunnusta olevasi jossakin asiassa väärässä.

Sinä intät sellaisen ihmisen kanssa, jolle sekä pneumatiikka että hydrauliikka on hirveän tuttuja, ja sinulla on vain hatarat kouluopit. Mikä ihme on tehnyt ihmisestä tuollaisen. Sinulla on oppiminen pysähtynyt hataralle peruskoulutasolle.

On kummallista, että peruskouluissa opetetaan ainoastaan painepuoli, Eihän sillä oppimäärällä ymmärrä imusta yhtään mitään, ja sitten vajakit vittuilee täällä vuodesta toiseen.

Ei minulle olisi hoitoalan koulutuksessa tarvinnut imua edes opettaa. Minä tiesin siitä kaiken jo ennestään. Olin aiemmin töissä valimossa, ja siellä käytettiin imua, joka tuotettiin paineilmalla. Sairaalassa oli samalla periaatteella toimiva imulaite.

Hydrauliikkaa minä käytin 15 vuotta joka päivä todella usein, ja tein siihen myös remonttia, joten kyllä se painepuolikin on perin juurin tuttu. Minähän tein pääasiassa hydrauliikka osia.

Auton jarruille on alipainetehostin, mutta nykyään senkin toiminta selostetaan väärin. Väitetään, että tehon tuottaa se ulkoinen ilmanpaine, eikä alipaineella ole mitään tekemistä sen kanssa. Väärin selostettu, ja mistähän se johtuu.

Jos tuohon järjestelmään tulee joku vika, niin eihän sitä nykyopit saanut asentaja osaa korjata. Minä ostin joskus käytetyn auton, jossa oli tuossa järjestelmässä vika. Eihän ne saaneet sitä huollossa korjattua. Et olisi sinäkään saanut korjattua.

Kun minulle oli autonhuoltajakurssilla 1970 luvun alussa opetettu asiat oikein, niin tiesin, miten se jarrutehostin toimii. Löysin vian, ja korjasin sen, Piti vain alipaineletkusta katkaista pieni pätkä pois, ja liittää uudelleen mootorin imusarjaan.

Moottori sai murtuneesta letkusta ylimääräistä ilmaa, joka sekoitti seossuhteen, minkä takia moottori kävi huonosti. Minulle on hyvinkin monenlainen tekniikka hyvin tuttua, ja tietämys siis paljon suurempi kuin peruskoulutasolla on.

Millään ei ole mennyt tyhmille inttäjille jakeluun, että mitä ylipaine ja alipaine todellisuudessa ovat. Ilmeisesti opetus jossakin on täysin ala-arvoista. On äärimmäisen tyhmää opettaa jotakin 1700 ja 1800 luvun oppeja tieteellisenä totuutena.

Teknologia on mennyt niiden oppien ohi jo kauan sitten, Ne opit, jotka eivät ollenkaan vastaa nykyajan teknologiaa, ovat täysin arvottomia, ja johtavat ainoastaan harhaan.

Kun minulla on hyvin hallussa se nykyajan teknologia, niin minä huomaan ne menneisyyden virheet. Koululaiset varsinkin kaupungeissa ei pysty niitä huomaamaa.

Maalla on kuitenkin sellaisia teknisiä laitteita käytössä, jotka paljastavat monia menneisyyden virheitä. Minä opin jo lapsuuden leikeissä, mitä on ylipaine ja alipaine. Niin opin myös lämpöopilliset ilmiöt.

Kun fysiikan oppii ensin käytännön kautta, niin sitä kokemusta voi sitten verrata vanhoihin teorioihin, ja päätellä oltiinko menneisyydessä viisaita vai tyhmiä. Kaupunkilaisilla ei tuollaiseen vertailuun ole juurikaan mahdollisuuksia.

Jos ei sinun laillasi ymmärrä edes sitä, mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, niin täysin järjetöntä on täällä inttää, ennekuin ymmärtää sen. Ethän sinä ole oppinut ymmärtämään sitä millään. Eikö sitä ole koulussa opetettu.

Jos ei edes tuota osaa, niin ei voi ymmärtää, mitä on ylipaine ja alipaine. Nuo ovat kaikista yksinkertaisinta perusfysiikkaa, jota ei kuitenkaan hallittu vielä 1700 ja 1800 luvuilla, tai jos joku hallitsi, niin hän oli suuri harvinaisuus.

Painepuoli kyllä jossakin tunnettiin, koska oli jo höyrykone keksitty, mutta tehokas siitä tuli vasta sitten, kun keksittiin lauhdutin, Sitten siinä tuotti tehoa sekä paine että alipaine.
Niin se menee ydinvoimaloissakin.

Lue lisää

"Jos ei edes tuota osaa, niin ei voi ymmärtää, mitä on ylipaine ja alipaine."

WTT:n mittauslabran diplomi-insinöörit varmaan tietävät, vai mitä olet mieltä?
"Alipaine tarkoittaa kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."

Anonyymi kirjoitti:

"Tuskinpa sinun älykkyystasollasi pystyi tekemään totuudenmukaista arviota kenestäkään hoitoalan ihmisestä. "

Kirkkaasti ensimmäisessä 5 %:ssa.

"Kaikki hoitoalan ammattilaiset joutuvat opiskelemaan lääketiedettä yhtälailla kuin lääkäritkin."

Yhtälailla? Oletko ihan vakavissasi? Pikkusen on eroa kolutuksen kestossa ja myös koulutuksen tasossa. Lentoemäntäkin varmaan joutuu opettelemaan lentömistö ja aerodynamiikkaa yhtälailla kuin lentokoneen kipparitkin.

Lue lisää

No mutta otapa huomioon, että APH:kin on omien sanojensa mukaan katsonut tv:stä niin monta lentoturmatutkintaa että kuulemma pystyisi suvereenisti lentämään mitä tahansa liikennelentokonetta.

Anonyymi kirjoitti:

Koska APH kertoo hallitsevansa paineasiat, niin paljonko auton renkaan paine alenee lämmön tasaantuessa, jos tyhjään renkaaseen laitetaan 2 bar painetta.

Kysymys on turha, laskeminen edellyttäisi potenssilaskun alkeiden osaamista, mutta kuten aph itsekin totesi, hän ei nyt osaa, kun kukaan ei ole sitä kertonut ja juttu olisi hänelle helppo, kun 'Valittujen Palojen' älykkyystestikin osoitti ÄÖ.n olevan 130.

Katkera koulupudokas epäonnistuneen työuransa surkeutta paikkailemassa.

Säälittävä tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on turha, laskeminen edellyttäisi potenssilaskun alkeiden osaamista, mutta kuten aph itsekin totesi, hän ei nyt osaa, kun kukaan ei ole sitä kertonut ja juttu olisi hänelle helppo, kun 'Valittujen Palojen' älykkyystestikin osoitti ÄÖ.n olevan 130.

Katkera koulupudokas epäonnistuneen työuransa surkeutta paikkailemassa.

Säälittävä tapaus.

Lue lisää

Tehtävää voisi hieman yksinkertaistaa. Kysytään renkaan painetta, kun auto on seissyt muutaman tunnin ulkona -20 C pakkasessa. Paine lämpimässä autotallissa +20 C lämpötilassa näytti rautakaupan kompressorin mittarilla 2 bar eli tuon verran ylipainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Tehtävää voisi hieman yksinkertaistaa. Kysytään renkaan painetta, kun auto on seissyt muutaman tunnin ulkona -20 C pakkasessa. Paine lämpimässä autotallissa 20 C lämpötilassa näytti rautakaupan kompressorin mittarilla 2 bar eli tuon verran ylipainetta.

Lue lisää

Eipä tuota nyt potenssilaskulla voi ratkaista, mutta kokemuksesta voin sanoa, että ylipaine saatta laskea 0,1-0,2 bar, kun lämpötila laskee 40 astetta. Ei siis tapahdu paineessa mitään romahdusta. Renkaassa kun on edelleen sama määrä ilmamolekyylejä.

Tuolle edelliselle idiootille tiedoksi, että minun keskikoulun päästötodistukseni keskiarvo oli parempi kuin luokan keskiarvo. Ilmeisesti hän itse on se katkera koulupudokas,

Minä taas sain jo ensimmäisestä ammatillisesta koulutuksesta kasin, vaikka minut passitettiin töihin kesken koulutuksen, kun yhdessä suuressa firmassa tarvittiin minunkaltaista kunnollista ja tunnollista miestä. Opettaja valitsi tehtävään nimenomaan minut.

Olin siinä firmassa sitten neljässä eri tehtävässä sillä 6 kk koulutuksella. Viimeisin tehtävä oli tehdä muotteja sellaiseen rautavaluun, joka painoi 28 tonnia. Perehdytys siihen hommaan kesti noin 2 min. Ei silloin koulutettu vuosikaupalla niinkuin nykyään.

Nykyään koulutetaan 3 vuotta ammattiin, eikä ne osaa sittenkään. Minä taas olen vastaavassa ajassa opetellut kolme ammmattia. ja saanut niistä koulutuksista kiitettävät todistukset. Kyllä tasoero täällä räkyttäviin idiootteihin on melkoisen suuri.

Täällä räkyttävät idiootit ei opi ymmärtämään edes sitä, että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, johon verrataan ylipainetta ja alipainetta. Painemittareissahan se normaalipaine on nolla eikä 1 bar.

Sen jo luulisi pikkuisen vihjaisevan, mistä on kysymys, mutta eihän tyhmä ymmärrä. Minä nyt olen oppinut nämä asiat jo 1960 luvulla keskikoulussa.

Vaikka painemittareissa normaali ilmanpaine onkin nolla, niin ylipaine ja alipaine eivät todellisuudessa ole missään riippuvuussuhteessa normaalipaineeseen.

Ylipaineessa on ilmamolekyylien määrä tietyssä suljetussa tilassa suurempi kuin normaalipaineessa. Alipaineessa taas ilmamolekyylien määrä tietyssä suljetussa tilassa on pienempi kuin normaalipaineessa.

Ylipaine ja alipaine voi siis olla ainoastaan suljetussa tilassa. Luonnossa niitä ei voi esiintyä. Luonnossa on joko korkeapaine tai matalapaine, joita termejä meteorologit käyttävät.

Korkeapaine on ympäristöään korkeampi paine, ja matalapaine on ympäristöään matalampi paine. VTT:n insinöörilläkin siis oli käsitteet menneet sekaisin. Nimenomaan matalapaine ei voi olla nollaa pienempi.

No eipä koulupojan asteelle jääneet näitä mekanismeja varmaan ikinä opi ymmärtämään. Panenpa tällaisen. Jos viedään 50 m korkean vesitornin huippuun kompressori, joka pystyy tuottamaan yli 5 bar ylipaineen, niin mitä tapahtuu, kun se pannaan imemään alhaalta vettä.

Laitetaan alhaalle vesiastia, ja siitä vahvistettu letku tornin huipulla olevaan painesäiliöön, ja siitä letku kompressorin imupuolelle, ja käynnistetään kompressori. Minun veikkaukseni on, että ennenpitkää painesäiliöstä kuuluu veden lorinaa.

No palstan koulupudokkaat eivät tätä tietenkää ymmärrä, koska eihän tällaisia kouluissa edes opeteta. Opettaja opettaa vain sitä, mitä opettaja osaa, ja opettajalle on proffa opettanut vain sitä, mitä proffa osaa. Näin se ketju toimii.

Sitten kun ketjuun pannaan joku utelias keksijä, niin kaikki muuttuu, ja se utelias keksijä voi olla vaikkapa peruskoulun oppilas. Ei kekseliäisyyteen tarvita korkeakoulu opintoja. Kekseliäisyys on inhimillinen ominaisuus.

Telkkarissa oli sarja nimeltä maatilan pelastajat. Yhdessä osassa tartti saada tilalle painovoimalla toimiva vesijohto, jotta ei tarvitsi kantaa vettä alhaalta. Mäenrinteestä etsittiin lähdettä, ja löydettiin painanne, jossa maa oli kosteaa.

Kun siihen kaivettiin kuoppa, niin paljastui lähde. Sitten vedettiin siitä alas muoviputki, mutta eihän siitä vettä tullut, kun välillä oli useita metrejä korkeampi kohta. Mikä siis neuvoksi.

No kyllä se ratkaisu löytyi, koska se porukka ymmärsi fysiikan samalla tavalla kuin minäkin ymmärrän, eikä niinkuin täällä melskaavat vajakit. Ne kytkivät putken alapäähän märkä/kuiva pölynimurin,

Kun imuri käynnistettiin, niin sen imuteho riitti nostamaan veden putkessa sen korkeamman kohdan yli, ja kohta alkoi imurin säiliössä kuulumaan lorinaa. Imuri irti, ja putken päähän hana, ja niin oli syntynyt lappo.

Ei tätä olisi oivaltanut sellainen vajakki, jolle on koulussa opetettu vain painepuoli. Tässä kun toimi sekä alipaine että ylipaine. Mikähän siihen on syynä, että jotku ei opi näitä erittäin helppoja asioita millään. On se ilmastopaasaus vissiin sekoittanut pään.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuota nyt potenssilaskulla voi ratkaista, mutta kokemuksesta voin sanoa, että ylipaine saatta laskea 0,1-0,2 bar, kun lämpötila laskee 40 astetta. Ei siis tapahdu paineessa mitään romahdusta. Renkaassa kun on edelleen sama määrä ilmamolekyylejä.

Tuolle edelliselle idiootille tiedoksi, että minun keskikoulun päästötodistukseni keskiarvo oli parempi kuin luokan keskiarvo. Ilmeisesti hän itse on se katkera koulupudokas,

Minä taas sain jo ensimmäisestä ammatillisesta koulutuksesta kasin, vaikka minut passitettiin töihin kesken koulutuksen, kun yhdessä suuressa firmassa tarvittiin minunkaltaista kunnollista ja tunnollista miestä. Opettaja valitsi tehtävään nimenomaan minut.

Olin siinä firmassa sitten neljässä eri tehtävässä sillä 6 kk koulutuksella. Viimeisin tehtävä oli tehdä muotteja sellaiseen rautavaluun, joka painoi 28 tonnia. Perehdytys siihen hommaan kesti noin 2 min. Ei silloin koulutettu vuosikaupalla niinkuin nykyään.

Nykyään koulutetaan 3 vuotta ammattiin, eikä ne osaa sittenkään. Minä taas olen vastaavassa ajassa opetellut kolme ammmattia. ja saanut niistä koulutuksista kiitettävät todistukset. Kyllä tasoero täällä räkyttäviin idiootteihin on melkoisen suuri.

Täällä räkyttävät idiootit ei opi ymmärtämään edes sitä, että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, johon verrataan ylipainetta ja alipainetta. Painemittareissahan se normaalipaine on nolla eikä 1 bar.

Sen jo luulisi pikkuisen vihjaisevan, mistä on kysymys, mutta eihän tyhmä ymmärrä. Minä nyt olen oppinut nämä asiat jo 1960 luvulla keskikoulussa.

Vaikka painemittareissa normaali ilmanpaine onkin nolla, niin ylipaine ja alipaine eivät todellisuudessa ole missään riippuvuussuhteessa normaalipaineeseen.

Ylipaineessa on ilmamolekyylien määrä tietyssä suljetussa tilassa suurempi kuin normaalipaineessa. Alipaineessa taas ilmamolekyylien määrä tietyssä suljetussa tilassa on pienempi kuin normaalipaineessa.

Ylipaine ja alipaine voi siis olla ainoastaan suljetussa tilassa. Luonnossa niitä ei voi esiintyä. Luonnossa on joko korkeapaine tai matalapaine, joita termejä meteorologit käyttävät.

Korkeapaine on ympäristöään korkeampi paine, ja matalapaine on ympäristöään matalampi paine. VTT:n insinöörilläkin siis oli käsitteet menneet sekaisin. Nimenomaan matalapaine ei voi olla nollaa pienempi.

No eipä koulupojan asteelle jääneet näitä mekanismeja varmaan ikinä opi ymmärtämään. Panenpa tällaisen. Jos viedään 50 m korkean vesitornin huippuun kompressori, joka pystyy tuottamaan yli 5 bar ylipaineen, niin mitä tapahtuu, kun se pannaan imemään alhaalta vettä.

Laitetaan alhaalle vesiastia, ja siitä vahvistettu letku tornin huipulla olevaan painesäiliöön, ja siitä letku kompressorin imupuolelle, ja käynnistetään kompressori. Minun veikkaukseni on, että ennenpitkää painesäiliöstä kuuluu veden lorinaa.

No palstan koulupudokkaat eivät tätä tietenkää ymmärrä, koska eihän tällaisia kouluissa edes opeteta. Opettaja opettaa vain sitä, mitä opettaja osaa, ja opettajalle on proffa opettanut vain sitä, mitä proffa osaa. Näin se ketju toimii.

Sitten kun ketjuun pannaan joku utelias keksijä, niin kaikki muuttuu, ja se utelias keksijä voi olla vaikkapa peruskoulun oppilas. Ei kekseliäisyyteen tarvita korkeakoulu opintoja. Kekseliäisyys on inhimillinen ominaisuus.

Telkkarissa oli sarja nimeltä maatilan pelastajat. Yhdessä osassa tartti saada tilalle painovoimalla toimiva vesijohto, jotta ei tarvitsi kantaa vettä alhaalta. Mäenrinteestä etsittiin lähdettä, ja löydettiin painanne, jossa maa oli kosteaa.

Kun siihen kaivettiin kuoppa, niin paljastui lähde. Sitten vedettiin siitä alas muoviputki, mutta eihän siitä vettä tullut, kun välillä oli useita metrejä korkeampi kohta. Mikä siis neuvoksi.

No kyllä se ratkaisu löytyi, koska se porukka ymmärsi fysiikan samalla tavalla kuin minäkin ymmärrän, eikä niinkuin täällä melskaavat vajakit. Ne kytkivät putken alapäähän märkä/kuiva pölynimurin,

Kun imuri käynnistettiin, niin sen imuteho riitti nostamaan veden putkessa sen korkeamman kohdan yli, ja kohta alkoi imurin säiliössä kuulumaan lorinaa. Imuri irti, ja putken päähän hana, ja niin oli syntynyt lappo.

Ei tätä olisi oivaltanut sellainen vajakki, jolle on koulussa opetettu vain painepuoli. Tässä kun toimi sekä alipaine että ylipaine. Mikähän siihen on syynä, että jotku ei opi näitä erittäin helppoja asioita millään. On se ilmastopaasaus vissiin sekoittanut pään.

Lue lisää

"Minun veikkaukseni on, että ennenpitkää painesäiliöstä kuuluu veden lorinaa."

Tämä arpa ei voita. Saat odottaa sitä lorinaa melko kauan, itse asiassa siihen asti kun fysiikan lait lakkaavat olemasta voimassa. Reilut nelisenkymmentä metriä jää puuttumaan lorinastasi. Mikset tee tuota koetta? Ei ole kovin vaikea, ei siinä tarvita viittäkymmentä metriä eikä vesitornia.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuota nyt potenssilaskulla voi ratkaista, mutta kokemuksesta voin sanoa, että ylipaine saatta laskea 0,1-0,2 bar, kun lämpötila laskee 40 astetta. Ei siis tapahdu paineessa mitään romahdusta. Renkaassa kun on edelleen sama määrä ilmamolekyylejä.

Tuolle edelliselle idiootille tiedoksi, että minun keskikoulun päästötodistukseni keskiarvo oli parempi kuin luokan keskiarvo. Ilmeisesti hän itse on se katkera koulupudokas,

Minä taas sain jo ensimmäisestä ammatillisesta koulutuksesta kasin, vaikka minut passitettiin töihin kesken koulutuksen, kun yhdessä suuressa firmassa tarvittiin minunkaltaista kunnollista ja tunnollista miestä. Opettaja valitsi tehtävään nimenomaan minut.

Olin siinä firmassa sitten neljässä eri tehtävässä sillä 6 kk koulutuksella. Viimeisin tehtävä oli tehdä muotteja sellaiseen rautavaluun, joka painoi 28 tonnia. Perehdytys siihen hommaan kesti noin 2 min. Ei silloin koulutettu vuosikaupalla niinkuin nykyään.

Nykyään koulutetaan 3 vuotta ammattiin, eikä ne osaa sittenkään. Minä taas olen vastaavassa ajassa opetellut kolme ammmattia. ja saanut niistä koulutuksista kiitettävät todistukset. Kyllä tasoero täällä räkyttäviin idiootteihin on melkoisen suuri.

Täällä räkyttävät idiootit ei opi ymmärtämään edes sitä, että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, johon verrataan ylipainetta ja alipainetta. Painemittareissahan se normaalipaine on nolla eikä 1 bar.

Sen jo luulisi pikkuisen vihjaisevan, mistä on kysymys, mutta eihän tyhmä ymmärrä. Minä nyt olen oppinut nämä asiat jo 1960 luvulla keskikoulussa.

Vaikka painemittareissa normaali ilmanpaine onkin nolla, niin ylipaine ja alipaine eivät todellisuudessa ole missään riippuvuussuhteessa normaalipaineeseen.

Ylipaineessa on ilmamolekyylien määrä tietyssä suljetussa tilassa suurempi kuin normaalipaineessa. Alipaineessa taas ilmamolekyylien määrä tietyssä suljetussa tilassa on pienempi kuin normaalipaineessa.

Ylipaine ja alipaine voi siis olla ainoastaan suljetussa tilassa. Luonnossa niitä ei voi esiintyä. Luonnossa on joko korkeapaine tai matalapaine, joita termejä meteorologit käyttävät.

Korkeapaine on ympäristöään korkeampi paine, ja matalapaine on ympäristöään matalampi paine. VTT:n insinöörilläkin siis oli käsitteet menneet sekaisin. Nimenomaan matalapaine ei voi olla nollaa pienempi.

No eipä koulupojan asteelle jääneet näitä mekanismeja varmaan ikinä opi ymmärtämään. Panenpa tällaisen. Jos viedään 50 m korkean vesitornin huippuun kompressori, joka pystyy tuottamaan yli 5 bar ylipaineen, niin mitä tapahtuu, kun se pannaan imemään alhaalta vettä.

Laitetaan alhaalle vesiastia, ja siitä vahvistettu letku tornin huipulla olevaan painesäiliöön, ja siitä letku kompressorin imupuolelle, ja käynnistetään kompressori. Minun veikkaukseni on, että ennenpitkää painesäiliöstä kuuluu veden lorinaa.

No palstan koulupudokkaat eivät tätä tietenkää ymmärrä, koska eihän tällaisia kouluissa edes opeteta. Opettaja opettaa vain sitä, mitä opettaja osaa, ja opettajalle on proffa opettanut vain sitä, mitä proffa osaa. Näin se ketju toimii.

Sitten kun ketjuun pannaan joku utelias keksijä, niin kaikki muuttuu, ja se utelias keksijä voi olla vaikkapa peruskoulun oppilas. Ei kekseliäisyyteen tarvita korkeakoulu opintoja. Kekseliäisyys on inhimillinen ominaisuus.

Telkkarissa oli sarja nimeltä maatilan pelastajat. Yhdessä osassa tartti saada tilalle painovoimalla toimiva vesijohto, jotta ei tarvitsi kantaa vettä alhaalta. Mäenrinteestä etsittiin lähdettä, ja löydettiin painanne, jossa maa oli kosteaa.

Kun siihen kaivettiin kuoppa, niin paljastui lähde. Sitten vedettiin siitä alas muoviputki, mutta eihän siitä vettä tullut, kun välillä oli useita metrejä korkeampi kohta. Mikä siis neuvoksi.

No kyllä se ratkaisu löytyi, koska se porukka ymmärsi fysiikan samalla tavalla kuin minäkin ymmärrän, eikä niinkuin täällä melskaavat vajakit. Ne kytkivät putken alapäähän märkä/kuiva pölynimurin,

Kun imuri käynnistettiin, niin sen imuteho riitti nostamaan veden putkessa sen korkeamman kohdan yli, ja kohta alkoi imurin säiliössä kuulumaan lorinaa. Imuri irti, ja putken päähän hana, ja niin oli syntynyt lappo.

Ei tätä olisi oivaltanut sellainen vajakki, jolle on koulussa opetettu vain painepuoli. Tässä kun toimi sekä alipaine että ylipaine. Mikähän siihen on syynä, että jotku ei opi näitä erittäin helppoja asioita millään. On se ilmastopaasaus vissiin sekoittanut pään.

Lue lisää

" mutta eihän siitä vettä tullut, kun välillä oli useita metrejä korkeampi kohta."

Mutta kymmentä metriä se ei ollut, eihän? Tämän tietää ohjelmaa katsomattakin.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuota nyt potenssilaskulla voi ratkaista, mutta kokemuksesta voin sanoa, että ylipaine saatta laskea 0,1-0,2 bar, kun lämpötila laskee 40 astetta. Ei siis tapahdu paineessa mitään romahdusta. Renkaassa kun on edelleen sama määrä ilmamolekyylejä.

Tuolle edelliselle idiootille tiedoksi, että minun keskikoulun päästötodistukseni keskiarvo oli parempi kuin luokan keskiarvo. Ilmeisesti hän itse on se katkera koulupudokas,

Minä taas sain jo ensimmäisestä ammatillisesta koulutuksesta kasin, vaikka minut passitettiin töihin kesken koulutuksen, kun yhdessä suuressa firmassa tarvittiin minunkaltaista kunnollista ja tunnollista miestä. Opettaja valitsi tehtävään nimenomaan minut.

Olin siinä firmassa sitten neljässä eri tehtävässä sillä 6 kk koulutuksella. Viimeisin tehtävä oli tehdä muotteja sellaiseen rautavaluun, joka painoi 28 tonnia. Perehdytys siihen hommaan kesti noin 2 min. Ei silloin koulutettu vuosikaupalla niinkuin nykyään.

Nykyään koulutetaan 3 vuotta ammattiin, eikä ne osaa sittenkään. Minä taas olen vastaavassa ajassa opetellut kolme ammmattia. ja saanut niistä koulutuksista kiitettävät todistukset. Kyllä tasoero täällä räkyttäviin idiootteihin on melkoisen suuri.

Täällä räkyttävät idiootit ei opi ymmärtämään edes sitä, että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, johon verrataan ylipainetta ja alipainetta. Painemittareissahan se normaalipaine on nolla eikä 1 bar.

Sen jo luulisi pikkuisen vihjaisevan, mistä on kysymys, mutta eihän tyhmä ymmärrä. Minä nyt olen oppinut nämä asiat jo 1960 luvulla keskikoulussa.

Vaikka painemittareissa normaali ilmanpaine onkin nolla, niin ylipaine ja alipaine eivät todellisuudessa ole missään riippuvuussuhteessa normaalipaineeseen.

Ylipaineessa on ilmamolekyylien määrä tietyssä suljetussa tilassa suurempi kuin normaalipaineessa. Alipaineessa taas ilmamolekyylien määrä tietyssä suljetussa tilassa on pienempi kuin normaalipaineessa.

Ylipaine ja alipaine voi siis olla ainoastaan suljetussa tilassa. Luonnossa niitä ei voi esiintyä. Luonnossa on joko korkeapaine tai matalapaine, joita termejä meteorologit käyttävät.

Korkeapaine on ympäristöään korkeampi paine, ja matalapaine on ympäristöään matalampi paine. VTT:n insinöörilläkin siis oli käsitteet menneet sekaisin. Nimenomaan matalapaine ei voi olla nollaa pienempi.

No eipä koulupojan asteelle jääneet näitä mekanismeja varmaan ikinä opi ymmärtämään. Panenpa tällaisen. Jos viedään 50 m korkean vesitornin huippuun kompressori, joka pystyy tuottamaan yli 5 bar ylipaineen, niin mitä tapahtuu, kun se pannaan imemään alhaalta vettä.

Laitetaan alhaalle vesiastia, ja siitä vahvistettu letku tornin huipulla olevaan painesäiliöön, ja siitä letku kompressorin imupuolelle, ja käynnistetään kompressori. Minun veikkaukseni on, että ennenpitkää painesäiliöstä kuuluu veden lorinaa.

No palstan koulupudokkaat eivät tätä tietenkää ymmärrä, koska eihän tällaisia kouluissa edes opeteta. Opettaja opettaa vain sitä, mitä opettaja osaa, ja opettajalle on proffa opettanut vain sitä, mitä proffa osaa. Näin se ketju toimii.

Sitten kun ketjuun pannaan joku utelias keksijä, niin kaikki muuttuu, ja se utelias keksijä voi olla vaikkapa peruskoulun oppilas. Ei kekseliäisyyteen tarvita korkeakoulu opintoja. Kekseliäisyys on inhimillinen ominaisuus.

Telkkarissa oli sarja nimeltä maatilan pelastajat. Yhdessä osassa tartti saada tilalle painovoimalla toimiva vesijohto, jotta ei tarvitsi kantaa vettä alhaalta. Mäenrinteestä etsittiin lähdettä, ja löydettiin painanne, jossa maa oli kosteaa.

Kun siihen kaivettiin kuoppa, niin paljastui lähde. Sitten vedettiin siitä alas muoviputki, mutta eihän siitä vettä tullut, kun välillä oli useita metrejä korkeampi kohta. Mikä siis neuvoksi.

No kyllä se ratkaisu löytyi, koska se porukka ymmärsi fysiikan samalla tavalla kuin minäkin ymmärrän, eikä niinkuin täällä melskaavat vajakit. Ne kytkivät putken alapäähän märkä/kuiva pölynimurin,

Kun imuri käynnistettiin, niin sen imuteho riitti nostamaan veden putkessa sen korkeamman kohdan yli, ja kohta alkoi imurin säiliössä kuulumaan lorinaa. Imuri irti, ja putken päähän hana, ja niin oli syntynyt lappo.

Ei tätä olisi oivaltanut sellainen vajakki, jolle on koulussa opetettu vain painepuoli. Tässä kun toimi sekä alipaine että ylipaine. Mikähän siihen on syynä, että jotku ei opi näitä erittäin helppoja asioita millään. On se ilmastopaasaus vissiin sekoittanut pään.

Lue lisää

"Ylipaine ja alipaine voi siis olla ainoastaan suljetussa tilassa. Luonnossa niitä ei voi esiintyä."
Menninkäisetkö sitä laavaa lappaavat ulos tulivuoresta? Onko meri suljettu tila?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuota nyt potenssilaskulla voi ratkaista, mutta kokemuksesta voin sanoa, että ylipaine saatta laskea 0,1-0,2 bar, kun lämpötila laskee 40 astetta. Ei siis tapahdu paineessa mitään romahdusta. Renkaassa kun on edelleen sama määrä ilmamolekyylejä.

Tuolle edelliselle idiootille tiedoksi, että minun keskikoulun päästötodistukseni keskiarvo oli parempi kuin luokan keskiarvo. Ilmeisesti hän itse on se katkera koulupudokas,

Minä taas sain jo ensimmäisestä ammatillisesta koulutuksesta kasin, vaikka minut passitettiin töihin kesken koulutuksen, kun yhdessä suuressa firmassa tarvittiin minunkaltaista kunnollista ja tunnollista miestä. Opettaja valitsi tehtävään nimenomaan minut.

Olin siinä firmassa sitten neljässä eri tehtävässä sillä 6 kk koulutuksella. Viimeisin tehtävä oli tehdä muotteja sellaiseen rautavaluun, joka painoi 28 tonnia. Perehdytys siihen hommaan kesti noin 2 min. Ei silloin koulutettu vuosikaupalla niinkuin nykyään.

Nykyään koulutetaan 3 vuotta ammattiin, eikä ne osaa sittenkään. Minä taas olen vastaavassa ajassa opetellut kolme ammmattia. ja saanut niistä koulutuksista kiitettävät todistukset. Kyllä tasoero täällä räkyttäviin idiootteihin on melkoisen suuri.

Täällä räkyttävät idiootit ei opi ymmärtämään edes sitä, että mikä aiheuttaa sen normaalin ilmanpaineen, johon verrataan ylipainetta ja alipainetta. Painemittareissahan se normaalipaine on nolla eikä 1 bar.

Sen jo luulisi pikkuisen vihjaisevan, mistä on kysymys, mutta eihän tyhmä ymmärrä. Minä nyt olen oppinut nämä asiat jo 1960 luvulla keskikoulussa.

Vaikka painemittareissa normaali ilmanpaine onkin nolla, niin ylipaine ja alipaine eivät todellisuudessa ole missään riippuvuussuhteessa normaalipaineeseen.

Ylipaineessa on ilmamolekyylien määrä tietyssä suljetussa tilassa suurempi kuin normaalipaineessa. Alipaineessa taas ilmamolekyylien määrä tietyssä suljetussa tilassa on pienempi kuin normaalipaineessa.

Ylipaine ja alipaine voi siis olla ainoastaan suljetussa tilassa. Luonnossa niitä ei voi esiintyä. Luonnossa on joko korkeapaine tai matalapaine, joita termejä meteorologit käyttävät.

Korkeapaine on ympäristöään korkeampi paine, ja matalapaine on ympäristöään matalampi paine. VTT:n insinöörilläkin siis oli käsitteet menneet sekaisin. Nimenomaan matalapaine ei voi olla nollaa pienempi.

No eipä koulupojan asteelle jääneet näitä mekanismeja varmaan ikinä opi ymmärtämään. Panenpa tällaisen. Jos viedään 50 m korkean vesitornin huippuun kompressori, joka pystyy tuottamaan yli 5 bar ylipaineen, niin mitä tapahtuu, kun se pannaan imemään alhaalta vettä.

Laitetaan alhaalle vesiastia, ja siitä vahvistettu letku tornin huipulla olevaan painesäiliöön, ja siitä letku kompressorin imupuolelle, ja käynnistetään kompressori. Minun veikkaukseni on, että ennenpitkää painesäiliöstä kuuluu veden lorinaa.

No palstan koulupudokkaat eivät tätä tietenkää ymmärrä, koska eihän tällaisia kouluissa edes opeteta. Opettaja opettaa vain sitä, mitä opettaja osaa, ja opettajalle on proffa opettanut vain sitä, mitä proffa osaa. Näin se ketju toimii.

Sitten kun ketjuun pannaan joku utelias keksijä, niin kaikki muuttuu, ja se utelias keksijä voi olla vaikkapa peruskoulun oppilas. Ei kekseliäisyyteen tarvita korkeakoulu opintoja. Kekseliäisyys on inhimillinen ominaisuus.

Telkkarissa oli sarja nimeltä maatilan pelastajat. Yhdessä osassa tartti saada tilalle painovoimalla toimiva vesijohto, jotta ei tarvitsi kantaa vettä alhaalta. Mäenrinteestä etsittiin lähdettä, ja löydettiin painanne, jossa maa oli kosteaa.

Kun siihen kaivettiin kuoppa, niin paljastui lähde. Sitten vedettiin siitä alas muoviputki, mutta eihän siitä vettä tullut, kun välillä oli useita metrejä korkeampi kohta. Mikä siis neuvoksi.

No kyllä se ratkaisu löytyi, koska se porukka ymmärsi fysiikan samalla tavalla kuin minäkin ymmärrän, eikä niinkuin täällä melskaavat vajakit. Ne kytkivät putken alapäähän märkä/kuiva pölynimurin,

Kun imuri käynnistettiin, niin sen imuteho riitti nostamaan veden putkessa sen korkeamman kohdan yli, ja kohta alkoi imurin säiliössä kuulumaan lorinaa. Imuri irti, ja putken päähän hana, ja niin oli syntynyt lappo.

Ei tätä olisi oivaltanut sellainen vajakki, jolle on koulussa opetettu vain painepuoli. Tässä kun toimi sekä alipaine että ylipaine. Mikähän siihen on syynä, että jotku ei opi näitä erittäin helppoja asioita millään. On se ilmastopaasaus vissiin sekoittanut pään.

Lue lisää

"Jos viedään 50 m korkean vesitornin huippuun kompressori, joka pystyy tuottamaan yli 5 bar ylipaineen, niin mitä tapahtuu, kun se pannaan imemään alhaalta vettä."

Vesipatsas nousee vajaan kymmenen metrin korkeuteen letkussa. Alipaine ei kompuran imupuolellakaan mene alle -1 barin normaali-ilmakehään verrattuna, kuten tunnut kuvittelevan. Ei ole olemassa veakumiin nähden negatiivista painetta.

Vaikka ihan turhahan sinulle on selittää. Kun ei mene jakeluun niin ei mene.
Sinullahan oli niitä insinöörituttavia. Kyselehän niiltä, miten tuossa keratomassasi esimerkissä kävisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Minun veikkaukseni on, että ennenpitkää painesäiliöstä kuuluu veden lorinaa."

Tämä arpa ei voita. Saat odottaa sitä lorinaa melko kauan, itse asiassa siihen asti kun fysiikan lait lakkaavat olemasta voimassa. Reilut nelisenkymmentä metriä jää puuttumaan lorinastasi. Mikset tee tuota koetta? Ei ole kovin vaikea, ei siinä tarvita viittäkymmentä metriä eikä vesitornia.

Lue lisää

Tajusin itsekkin, että ei se vetenä nousisi sinne, mutta nousisi se kyllä, mutta höyrynä. Kun alipaine menee isommaksi kuin -1 bar, vesi höyrystyy. Tuota ominaisuutta käytetään hyväksi tyhjiötislauksessa.

Taatusti se kompura kuitenkin pystyy tuottamaan likimain yhtä suuren alipaineen kuin se tuottaa ylipainettakin. Kokeile joskus kompuran imupuolelta kädelläsi. Minä olen kokeillut.

Eihän tuollaista kuitenkaan koulussa opeteta, mutta kokeilemalla voi oppia todella paljon sellaista, mitä ei koulussa opeteta.

Kokeilemalla oppii mm. sen, että ei se paine ole mitään molekyylien kimpoilua astian seinämiin vaan jotakin aivan muuta, mitä ei ymmättetty vielä 1700 luvulla, mutta on mahdollista ymmärtää nykyaikana, kun on paineella toimivia työkaluja.

Niitä työkaluja minä olen käyttänyt hirveän paljon, ja yhden purinkin joskus, nähdäksein minkälainen se tekniikka on. Siellä oli pieni turbiini, jota pyöritti ulosvirtaava korkeapaineinen ilmavirta, joka tuli putkiverkkoa pitkin kompressorista.

Tajua nyt jo vihdoinkin, että ammateissa oppii hirveän määrän sellaista tietoa, jota ei kouluissa opeteta koskaan. Ammatillinen koulutus menee aina eteenpäin siitä, mitä kouluissa opetetaan. Ei ammatin oppiminen siis koskaan ole taantumista.

Ammatillisen koulutuksen ja kokemuksen saaneet tietävät hirveän määrän sellaisia asioita, joita useimmat yliopiston käyneet eivät opi ikinä. On siis järjetöntä väheksyä ja halveksia ammattilaisia. Yliopiston käyneet voivat olla käytännön asioissa aivan pihalla.

Ilmeisesti et ymmärrä vieläkään, mitä alipaine todellisuudessa on, ja minä ymmärsin sen jo koulupoikana 1960 luvulla. Joissakin kouluissa se nyt opetetaan väärin, mutta minun koulussani se opetettiin kompressorin avulla oikein.

Siihen fysiikanopetukseen vaikutti ilmeisesti se, että sitä koulua kävivät kaivosinsinöörien lapset. Kyllä ne pitivät huolen siitä, että niiden lapsille ei opetettu fysiikassa mitä sattuu vanhoja houreita.

Kaivoksella täytyi ymmärtää sekä paine että alipaine oikein. Poratha toimivat paineilmalla, jota tuotti porajumbossa oleva ruuvikompressori. Jos sen imupuolta olisi mennyt liian lähelle, olisi voinut tulla vahinkoa.

Ne porajumpot nielivät sitä paineilmaa valtavan paljon, kun kolme poraa yhtä aikaa iski kallioon reikää 80 cm minuutissa. Minä näin kerran sellaisesta näytöksen. Silloin se iski reikiä betonimöhkäleeseen kaivoksen pihalla.

Nuorena olin töissä firmassa, jossa valmistettiin niitä porajumboja.

Anonyymi kirjoitti:

Tajusin itsekkin, että ei se vetenä nousisi sinne, mutta nousisi se kyllä, mutta höyrynä. Kun alipaine menee isommaksi kuin -1 bar, vesi höyrystyy. Tuota ominaisuutta käytetään hyväksi tyhjiötislauksessa.

Taatusti se kompura kuitenkin pystyy tuottamaan likimain yhtä suuren alipaineen kuin se tuottaa ylipainettakin. Kokeile joskus kompuran imupuolelta kädelläsi. Minä olen kokeillut.

Eihän tuollaista kuitenkaan koulussa opeteta, mutta kokeilemalla voi oppia todella paljon sellaista, mitä ei koulussa opeteta.

Kokeilemalla oppii mm. sen, että ei se paine ole mitään molekyylien kimpoilua astian seinämiin vaan jotakin aivan muuta, mitä ei ymmättetty vielä 1700 luvulla, mutta on mahdollista ymmärtää nykyaikana, kun on paineella toimivia työkaluja.

Niitä työkaluja minä olen käyttänyt hirveän paljon, ja yhden purinkin joskus, nähdäksein minkälainen se tekniikka on. Siellä oli pieni turbiini, jota pyöritti ulosvirtaava korkeapaineinen ilmavirta, joka tuli putkiverkkoa pitkin kompressorista.

Tajua nyt jo vihdoinkin, että ammateissa oppii hirveän määrän sellaista tietoa, jota ei kouluissa opeteta koskaan. Ammatillinen koulutus menee aina eteenpäin siitä, mitä kouluissa opetetaan. Ei ammatin oppiminen siis koskaan ole taantumista.

Ammatillisen koulutuksen ja kokemuksen saaneet tietävät hirveän määrän sellaisia asioita, joita useimmat yliopiston käyneet eivät opi ikinä. On siis järjetöntä väheksyä ja halveksia ammattilaisia. Yliopiston käyneet voivat olla käytännön asioissa aivan pihalla.

Ilmeisesti et ymmärrä vieläkään, mitä alipaine todellisuudessa on, ja minä ymmärsin sen jo koulupoikana 1960 luvulla. Joissakin kouluissa se nyt opetetaan väärin, mutta minun koulussani se opetettiin kompressorin avulla oikein.

Siihen fysiikanopetukseen vaikutti ilmeisesti se, että sitä koulua kävivät kaivosinsinöörien lapset. Kyllä ne pitivät huolen siitä, että niiden lapsille ei opetettu fysiikassa mitä sattuu vanhoja houreita.

Kaivoksella täytyi ymmärtää sekä paine että alipaine oikein. Poratha toimivat paineilmalla, jota tuotti porajumbossa oleva ruuvikompressori. Jos sen imupuolta olisi mennyt liian lähelle, olisi voinut tulla vahinkoa.

Ne porajumpot nielivät sitä paineilmaa valtavan paljon, kun kolme poraa yhtä aikaa iski kallioon reikää 80 cm minuutissa. Minä näin kerran sellaisesta näytöksen. Silloin se iski reikiä betonimöhkäleeseen kaivoksen pihalla.

Nuorena olin töissä firmassa, jossa valmistettiin niitä porajumboja.

Lue lisää

Tiedätkö Grundfosin, sellaisen pienen pumppuvalmistajan? Tässä suomennos heidän sivuiltaan:

"Teoriassa pitäisi olla mahdollista imeä vettä 10,33 m syvyydestä, tämä vaatisi kuitenkin absoluuttisen tyhjiön. Käytännössä maksimi on siis paljon alhaisempi."

https://www.grundfos.com/solutions/learn/research-and-insights/suction-lift

Anonyymi kirjoitti:

"Ylipaine ja alipaine voi siis olla ainoastaan suljetussa tilassa. Luonnossa niitä ei voi esiintyä."
Menninkäisetkö sitä laavaa lappaavat ulos tulivuoresta? Onko meri suljettu tila?

Lue lisää

Et siis tiedä etkä ymmärrä edes sitä, että käsitteitä ylipaine ja alipaine käytetään nimenomaan tekniikassa. Paineita sinänsä on kyllä luonnossakin. Tulivuorissa ja merissä voidaan puhua korkeasta paineesta.

Merissä korkean paineen aiheuttaa maapallon painovoima ja tulivuorissa maapallon sisuksien kuumuus ja purkautuvat kaasut. Näissä asioissa toimii siis luonnonvoimat. Ilmakehän avoimessa systeemissä taas käytetään termejä korkeapaine ja matalapaine.

Taitaa tuo terminologian tuntemus olla sinulla varsin heikolla tasolla, tai sitten vaan vittuilet. Esität hirveän tietävää, vaikka suomenkielen ymmärtäminenkin on todella huonoa.

Vääristelet joko typeryyttäsi tai tahaallaan irrottamalla pieniä tekstipätkiä asiayhteydestään hyvin samalla tavalla, kuin on monilla helsinkjläisisillä toimittajilla tapana.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tiedä etkä ymmärrä edes sitä, että käsitteitä ylipaine ja alipaine käytetään nimenomaan tekniikassa. Paineita sinänsä on kyllä luonnossakin. Tulivuorissa ja merissä voidaan puhua korkeasta paineesta.

Merissä korkean paineen aiheuttaa maapallon painovoima ja tulivuorissa maapallon sisuksien kuumuus ja purkautuvat kaasut. Näissä asioissa toimii siis luonnonvoimat. Ilmakehän avoimessa systeemissä taas käytetään termejä korkeapaine ja matalapaine.

Taitaa tuo terminologian tuntemus olla sinulla varsin heikolla tasolla, tai sitten vaan vittuilet. Esität hirveän tietävää, vaikka suomenkielen ymmärtäminenkin on todella huonoa.

Vääristelet joko typeryyttäsi tai tahaallaan irrottamalla pieniä tekstipätkiä asiayhteydestään hyvin samalla tavalla, kuin on monilla helsinkjläisisillä toimittajilla tapana.

Lue lisää

APH:n maailmankuvaa kuvaa hyvin ilmaisu riemuidiootti.

kollimaattori kirjoitti:

APH:n maailmankuvaa kuvaa hyvin ilmaisu riemuidiootti.

Tehän olette kuin kaksoset sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Tajusin itsekkin, että ei se vetenä nousisi sinne, mutta nousisi se kyllä, mutta höyrynä. Kun alipaine menee isommaksi kuin -1 bar, vesi höyrystyy. Tuota ominaisuutta käytetään hyväksi tyhjiötislauksessa.

Taatusti se kompura kuitenkin pystyy tuottamaan likimain yhtä suuren alipaineen kuin se tuottaa ylipainettakin. Kokeile joskus kompuran imupuolelta kädelläsi. Minä olen kokeillut.

Eihän tuollaista kuitenkaan koulussa opeteta, mutta kokeilemalla voi oppia todella paljon sellaista, mitä ei koulussa opeteta.

Kokeilemalla oppii mm. sen, että ei se paine ole mitään molekyylien kimpoilua astian seinämiin vaan jotakin aivan muuta, mitä ei ymmättetty vielä 1700 luvulla, mutta on mahdollista ymmärtää nykyaikana, kun on paineella toimivia työkaluja.

Niitä työkaluja minä olen käyttänyt hirveän paljon, ja yhden purinkin joskus, nähdäksein minkälainen se tekniikka on. Siellä oli pieni turbiini, jota pyöritti ulosvirtaava korkeapaineinen ilmavirta, joka tuli putkiverkkoa pitkin kompressorista.

Tajua nyt jo vihdoinkin, että ammateissa oppii hirveän määrän sellaista tietoa, jota ei kouluissa opeteta koskaan. Ammatillinen koulutus menee aina eteenpäin siitä, mitä kouluissa opetetaan. Ei ammatin oppiminen siis koskaan ole taantumista.

Ammatillisen koulutuksen ja kokemuksen saaneet tietävät hirveän määrän sellaisia asioita, joita useimmat yliopiston käyneet eivät opi ikinä. On siis järjetöntä väheksyä ja halveksia ammattilaisia. Yliopiston käyneet voivat olla käytännön asioissa aivan pihalla.

Ilmeisesti et ymmärrä vieläkään, mitä alipaine todellisuudessa on, ja minä ymmärsin sen jo koulupoikana 1960 luvulla. Joissakin kouluissa se nyt opetetaan väärin, mutta minun koulussani se opetettiin kompressorin avulla oikein.

Siihen fysiikanopetukseen vaikutti ilmeisesti se, että sitä koulua kävivät kaivosinsinöörien lapset. Kyllä ne pitivät huolen siitä, että niiden lapsille ei opetettu fysiikassa mitä sattuu vanhoja houreita.

Kaivoksella täytyi ymmärtää sekä paine että alipaine oikein. Poratha toimivat paineilmalla, jota tuotti porajumbossa oleva ruuvikompressori. Jos sen imupuolta olisi mennyt liian lähelle, olisi voinut tulla vahinkoa.

Ne porajumpot nielivät sitä paineilmaa valtavan paljon, kun kolme poraa yhtä aikaa iski kallioon reikää 80 cm minuutissa. Minä näin kerran sellaisesta näytöksen. Silloin se iski reikiä betonimöhkäleeseen kaivoksen pihalla.

Nuorena olin töissä firmassa, jossa valmistettiin niitä porajumboja.

Lue lisää

"mutta nousisi se kyllä, mutta höyrynä. Kun alipaine menee isommaksi kuin -1 bar, vesi höyrystyy. "

Juuri kun luulit, ettei voi enää hullummaksi mennä :D.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tiedä etkä ymmärrä edes sitä, että käsitteitä ylipaine ja alipaine käytetään nimenomaan tekniikassa. Paineita sinänsä on kyllä luonnossakin. Tulivuorissa ja merissä voidaan puhua korkeasta paineesta.

Merissä korkean paineen aiheuttaa maapallon painovoima ja tulivuorissa maapallon sisuksien kuumuus ja purkautuvat kaasut. Näissä asioissa toimii siis luonnonvoimat. Ilmakehän avoimessa systeemissä taas käytetään termejä korkeapaine ja matalapaine.

Taitaa tuo terminologian tuntemus olla sinulla varsin heikolla tasolla, tai sitten vaan vittuilet. Esität hirveän tietävää, vaikka suomenkielen ymmärtäminenkin on todella huonoa.

Vääristelet joko typeryyttäsi tai tahaallaan irrottamalla pieniä tekstipätkiä asiayhteydestään hyvin samalla tavalla, kuin on monilla helsinkjläisisillä toimittajilla tapana.

Lue lisää

"Ylipaine ja alipaine voi siis olla ainoastaan suljetussa tilassa. Luonnossa niitä ei voi esiintyä."

4,5h myöhemmin:
"Paineita sinänsä on kyllä luonnossakin. "

"vaikka suomenkielen ymmärtäminenkin on todella huonoa."

kollimaattori kirjoitti:

APH:n maailmankuvaa kuvaa hyvin ilmaisu riemuidiootti.

Savorinen, Olli, APH ja ketä näitä nyt löytyykään. Taitaa olla sama bugi softassa. Minulle ja täysin käsittämätöntä hölmöilyä. Maailmaan ei niin paljoa rautalankaa mahdu, että siitä vääntämällä asiat noille selviäisivät.
Olisi varmasti parasta jättää saireiden ihmisten horinat omaan arvoonsa. Vastaileminen vain yllyttää sekopäitä.

Anonyymi kirjoitti:

Savorinen, Olli, APH ja ketä näitä nyt löytyykään. Taitaa olla sama bugi softassa. Minulle ja täysin käsittämätöntä hölmöilyä. Maailmaan ei niin paljoa rautalankaa mahdu, että siitä vääntämällä asiat noille selviäisivät.
Olisi varmasti parasta jättää saireiden ihmisten horinat omaan arvoonsa. Vastaileminen vain yllyttää sekopäitä.

Lue lisää

Se on nyt juurikin näin. Osa ihmisistä nyt on vain niin tyhmiä, etteivät edes tajua miten tyhmiä ovat. Eri syistä vinksallaan oleviin ei voi tosiasioilla vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Savorinen, Olli, APH ja ketä näitä nyt löytyykään. Taitaa olla sama bugi softassa. Minulle ja täysin käsittämätöntä hölmöilyä. Maailmaan ei niin paljoa rautalankaa mahdu, että siitä vääntämällä asiat noille selviäisivät.
Olisi varmasti parasta jättää saireiden ihmisten horinat omaan arvoonsa. Vastaileminen vain yllyttää sekopäitä.

Lue lisää

Kuinkahan sekaisin se sinun oma pääsi on, vai onko se peräti jumittunut yhteen vinkkeliin. Sehän täällä on tyypillistä alarmisteille, että uhkakuviin uskomisesta on tullut pakkomielle.

Pakkomielle on tullut myös joskus aikanaan saaduista harhaoppisista kouluopeista. Menneinä vuosisatoina kun ei pidetty väliä, oliko oppi totta vai harhakuvitelmaa. Kukaan kun ei silloin aikanaan pystynyt kumoamaan kokeellisesti harhakuvitelmia.

No ei kaikkia menneisyyden harhakuvitelmia pysty edelleenkään kokeellisesti kumoamaan, mutta todella paljon niitä kuitenkin on kumottu 1900 luvulla ja kumotaan edelleen.

Erittäin paljon tätä menneisyyden harhakuvitelmien kumoamista on tehnyt lääketiede. Senpä takia minä luotan lääketieteen tietoon ilmakehän kaasuista sensijaan, että luottaisin ilmastotieteen tietoon kaasuista.

Koitappa sovittaa noita kahta viimeistä lausettasi itseesi sillä aikaa, kun minä luotan lääketieteen tietoihin, joihin luottaa hyvin moni muukin ala.

Tuosta kommentistasi käy selvästi ilmi, että olet sellainen ihminen, että jos et jotakin itse ymmärrä, niin se on sinun mielestäsi käsittämätöntä hälmöilyä. Eihän noin äärimmäisen itserakas ihminen pysty ikinä mitään uutta edes oppimaan.

Ilmastotieteen oppi kasvihuonekaasuista väittää, että typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä, mutta lääketiede käyttää typpeä juuri tuossa tarkoituksessa.

Minä olen tämän tiennyt jo 47 vuotta, joten kyllä se sairaan ihmisen horina on sinulla itselläsi. Sairasta on nimenomaan se, että ei luota siihen, miten ja missä tarkoituksessa lääketiede käyttää kaasuja. Minulla on siltä alalta 14 vuoden kokemus.

Toinen paljon kaasuja käyttävä ala on metalliteollisuus, ja siltä alalta minulla on vielä pidempi kokemus. Kaasujen todelliset lämpöopilliset ominaisuudet on todella helppo oppia, jos ei ole aiemmin hairahtunut uskomaan ilmastotieteen harhaoppiin.

Jos taas on aina ottanut täysin todesta kaikki uutisoidut harhakuvat ilmastosta, niin pää on niin sekaisin, että ei pysty vastaanottamaan totuudenmukaista tietoa ollenkaan. Kyllä se totuuskin on ollut tarjolla jo todella kauan.

Totuus kaasujen lämpöopillisista ominaisuuksista on tiedetty jo noin 100 vuotta, mutta maailman ilmastotiede ei ole sitä tietoa soveltanut, vaikka hirveän moni muu ala on soveltanut jo todella kauan.

Minun viimeisellä työpaikallani käytettiin typpeä nestemäisenä kutistamaan metallia, koska typpi imee tehokkaasti lämpöä, mutta maailmaan ei vissiin mahdu niin paljon rautalankaa, että siitä vääntämällä saisi sinut ymmärtämään tämän.

Toinen ääripää työpaikalla oli sitten se, kun typestä tehtiin plasmaa plasmaleikkuriin kuumentamalla sitä sähköllä. Rosteria kun ei pysty polttoleikkaamaan. Se täytyy sulattaa, ja siihen pystyy vain plasma.

Nämä jutut on todella helppoja oppia, mutta sinun kaltaiselta tyhmänylpeältä idiootiltahan puuttuu täysin oppimiskyky. Nämä tiedot kaasuista on olleet minun aloillani sitä kaikista yksinkertaisinta perustietoa, joka on opittu hetkessä.

Sitä minä olen koko ajan ihmetellyt, että alarmistiporukka kuvittelee olevansa kauhean fiksuja ja viisaita, vaikka eivät pysty oppimaan edes yksinkertaisimpia tosiasioita kuten kaasujen lämpöopillisia ominaisuuksia.

No tunnetusti omaa tyhmyyttään on vaikea tunnistaa ja tunnustaa. Vaikeinta se näyttää olevan, jos on käynyt korkeakoulunkin. Tyypillisesti korkekoulussa opetetaan vain yhtä alaa. Kaikki muu tieto, mitä ei ole oppinut oikein peruskoulussa ja lukiossa jää uupumaan.