Mainosvaltuutetulle oppitunti rehellisyydestä ja nöyryydestä

Vuoden 2017 aluekonventissa esitettiin video, joka vuotta 1975 suoraan mainitsematta viittasi tuohon odotukseen lavastusta ja vaatetusta myöten. Kyseessä on häpeämätön "kaasuvalotus", jossa tapahtunutta pyritään jälkeenpäin muuntamaan toisenlaiseksi.

https://www.youtube.com/watch?v=CjxxEZqHNCc

Videolla annettiin ymmärtää, että jotkut odottivat yli-innokkaasti, koska heidän olisi pitänyt lukea enemmän Raamattua ja kuunnella tarkemmin kokouksissa. Järjestö pesee siis kätensä tapahtuneesta täysin ja syyllistää rivijäseniä, jotka vain uskoivat niin kuin heidän auktoriteettinaan pitämä järjestö heille opetti.

Anonyymi kirjoitti:

Vuoden 2017 aluekonventissa esitettiin video, joka vuotta 1975 suoraan mainitsematta viittasi tuohon odotukseen lavastusta ja vaatetusta myöten. Kyseessä on häpeämätön "kaasuvalotus", jossa tapahtunutta pyritään jälkeenpäin muuntamaan toisenlaiseksi.

https://www.youtube.com/watch?v=CjxxEZqHNCc

Videolla annettiin ymmärtää, että jotkut odottivat yli-innokkaasti, koska heidän olisi pitänyt lukea enemmän Raamattua ja kuunnella tarkemmin kokouksissa. Järjestö pesee siis kätensä tapahtuneesta täysin ja syyllistää rivijäseniä, jotka vain uskoivat niin kuin heidän auktoriteettinaan pitämä järjestö heille opetti.

Lue lisää

Tämä on järjestössä kolossaalinen ongelma. Että kun itse mokataan, siitä ei oteta useinkaan mitään vastuuta, vaan se vyörytetään suoraan niiden yksilöiden niskaan, jotka uskoivat mitä järjestö väitti. Tämä ei yksinkertaisesti ole rehellistä saati vilpitöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on järjestössä kolossaalinen ongelma. Että kun itse mokataan, siitä ei oteta useinkaan mitään vastuuta, vaan se vyörytetään suoraan niiden yksilöiden niskaan, jotka uskoivat mitä järjestö väitti. Tämä ei yksinkertaisesti ole rehellistä saati vilpitöntä.

Lue lisää

Todistajien pitäisi vain tietää, miten epärehellisessä järjestössä oikeastaan ovat mukana, niin rakennelma romahtaisi omaan mahdottomuuteensa. Yleensä he eivät tiedä, ja järjestö haluaa pitää heidät sellaisena. Mukana on myös tiedostavampia yksilöitä, joita sitten pitää mukana mm. uponneet kustannukset tai kyvyttömyys käsitellä omaa väärinarvioita, mutta yleensä jos todistaja saa tietää miten asiat ovat, hän eroaa tai korkeintaan jää nimellisesti mukana olevaksi. Järjestöä ei itse asiassa tarvitse edes vastustaa, vaan riittää kertoa ihmisille, millainen se on. Järjestö riittää kyllä itse vastustamaan itseään.

Järjestön jäsenmäärä lähti tosiaan jyrkkään laskuun.

Usa luokitteli teidät terroristi järjestökis aikoinaan ja olette mielestäni yhä sitä,hengellinen terrori.
Vittuako kierätte ovelta ovelle ja on siellä pulla tyttöjä sekä poikia mutta lähtö tulee jenkki lahkolle !

Anonyymi kirjoitti:

Järjestön jäsenmäärä lähti tosiaan jyrkkään laskuun.

Usa luokitteli teidät terroristi järjestökis aikoinaan ja olette mielestäni yhä sitä,hengellinen terrori.
Vittuako kierätte ovelta ovelle ja on siellä pulla tyttöjä sekä poikia mutta lähtö tulee jenkki lahkolle !

Lue lisää

Mitkä teidät? Luetun ymmärtämisessäsi on vakavia puutteita tai olet vain ottanut muutaman kesäjuoman liikaa.

Jeesus tosiaan vain kehoitti olemaan valmiina, eikä arvailemaan - varsinkaan ääneen - lopun ajankohtaa.

Syy ennusteluun löytynee järjestön ylpeydestä ja halusta erottautua kilpailijoistaan. Järjestö haluaa luoda sellaista vaikutelmaa, että sillä on jotain erityistä tietoa ja ymmärrystä, jota muuta kautta ei ole saatavilla.

Järjestö haluaa esiintyä vähän niin kuin profeettana, väittämättä itseään kuitenkaan suoraan profeetaksi. Pieni vara jätetään, jotta voitaisiin virheen sattuessa vedota "emme ole väittäneet olevamme henkeytettyjä".

Olen elänyt tuon vuoden 1975 hypetyksen ja fiakon ajan. Loppua ei tullut. Nyt olen jo iäkäs, eikä loppua ole vieläkään tullut. Paljon ei ole aikaa jäljellä, että ehkä ei pääse näkemään ja kokemaan, tuleeko mitään loppua koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen elänyt tuon vuoden 1975 hypetyksen ja fiakon ajan. Loppua ei tullut. Nyt olen jo iäkäs, eikä loppua ole vieläkään tullut. Paljon ei ole aikaa jäljellä, että ehkä ei pääse näkemään ja kokemaan, tuleeko mitään loppua koskaan.

Lue lisää

JT on paljon hyviä ssioita. Mutta ei kaikki. Heillä on myöskin erilaisia näkemyksiä ja ennustuksia, jotka eivät pidä paikkaansa. Silloin kannattaa aina lukea, mitä Raamattu sanoo, jos JT ennustavat jotakin. Kukaan ei voi varmasti ymmärtää myöskään Ilmatyskirjaa.. Raamatun sanassa pysyminen on tärkeintä. Hypetykset ovat turhia. Jos nyt uskoo Raamattuun yleensä ollenkaan..

Anonyymi kirjoitti:

JT on paljon hyviä ssioita. Mutta ei kaikki. Heillä on myöskin erilaisia näkemyksiä ja ennustuksia, jotka eivät pidä paikkaansa. Silloin kannattaa aina lukea, mitä Raamattu sanoo, jos JT ennustavat jotakin. Kukaan ei voi varmasti ymmärtää myöskään Ilmatyskirjaa.. Raamatun sanassa pysyminen on tärkeintä. Hypetykset ovat turhia. Jos nyt uskoo Raamattuun yleensä ollenkaan..

Lue lisää

"Raamatun sanassa pysyminen on tärkeintä."

Nimenomaan, mutta siihen tarvitaan kirkkoraamattu, EI järjestön omaan ideologiaan vääntämää um-väärennöstä. Ne poikkeaa merkittävästi toisistaan.

Kyllä, koska aikaa v 1975 on kulunut tähän pv vasta 10 min. Jumalan ajassa!
raksuttaako?

Jos ennustus menee pieleen, käyttöön voi ottaa esimerkiksi jonkin seuraavista, hyväksi havaituista selityksistä:

- ennustus toteutuu myöhemmin
- ennustus toteutui kuvaannollisesti
- ennustus toteutui näkymättömästi
- ennustus oli toteutua, mutta jumala päätti armahtaa ja perui aikeensa

Anonyymi kirjoitti:

Jos ennustus menee pieleen, käyttöön voi ottaa esimerkiksi jonkin seuraavista, hyväksi havaituista selityksistä:

- ennustus toteutuu myöhemmin
- ennustus toteutui kuvaannollisesti
- ennustus toteutui näkymättömästi
- ennustus oli toteutua, mutta jumala päätti armahtaa ja perui aikeensa

Lue lisää

"Jotkut" oli satoja tuhansia.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotkut" oli satoja tuhansia.

Jokainen, joka otti järjestön opetuksen vakavasti ja suhtautui siihen "hengellisenä ravintona", ajatteli 1960-luvun lopulla ja 1970-luvun alkupuolella lopun olevan lähellä, vain muutamien vuosien päässä.

Sillä sitenhän järjestö opetti.

Jos joku ajatteli, että loppu voisi olla vuosikymmenien päässä tai sitäkin kauempana, ei ottanut järjestöltä tulevaa opetusta vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, koska aikaa v 1975 on kulunut tähän pv vasta 10 min. Jumalan ajassa!
raksuttaako?

Jumalan pitäisi ymmärtää, että jos kertoo jonkin asian tapahtuvan "pian", ihmiset tulkitsevat sen omasta perspektiivistään. Jostain syystä järjestön ja muiden väärien ennustuksien tehtailijat jättävät tämän itsestäänselvyyden kokonaan huomioimatta ja vetoavat virheelliseen argumenttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan pitäisi ymmärtää, että jos kertoo jonkin asian tapahtuvan "pian", ihmiset tulkitsevat sen omasta perspektiivistään. Jostain syystä järjestön ja muiden väärien ennustuksien tehtailijat jättävät tämän itsestäänselvyyden kokonaan huomioimatta ja vetoavat virheelliseen argumenttiin.

Lue lisää

"Jumalan ajalla" viitataan tavallisesti Pietarin nimiin pannun 2. kirjeen mainintaan tuhannesta vuodesta, joka on kuin yksi päivä. Kyseessä oli jo tuolloin, kirjeen kirjoittamisen aikaan toisella vuosisadalla kömpelö selitys Jeesuksen palaamatta jäämiselle. Nyt selitys ei toimi senkään vertaa.

Kommunikaatiossa "pian", kuten kaikki muutkin aikaan viittaavat ilmaisut pitää asettaa sen mukaan, mikä on asiayhteydessä luonnollista ja miten vastaanottaja todennäköisesti ne ymmärtää.

Esimerkiksi jos asiakas jättää firman asiakaspalveluun soittopyynnön, ja hänelle luvataan soittaa pian, ei tämä mitenkään voi olla niin, että "pian" tarkoittaa vuoden päästä. Tai jos tarkoittaa, niin lupaus ei ole toteutunut. Ei se ole pian, selittelipä firma itse mitä hyvänsä. "Pian" voi olla hieman joustava, mutta täysin mielivaltainen se ei ole.

Jos lapselle sanoo, että mennään pian hampurilaiselle, ei se voi olla viikon päästä, tai kun lapsi on aikuinen. Ei se ole silloin pian.

Jos Jeesuksen luvataan palaavan pian, ja vieläpä kehoitetaan ottamaan sanat vakavasti vedoten siihen, että hetki on lähellä - ja menee kaksi tuhatta vuotta eikä silti mitään kuulu - niin ei se ole pian.

"Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle näyttääkseen palvelijoilleen, mitä pian on tapahtuva -- Autuas se, joka tämän toisille lukee, autuaat ne, jotka kuulevat nämä ennussanat ja ottavat varteen sen, mitä tähän kirjaan on kirjoitettu, sillä hetki on lähellä." (Ilm. 1:1,3)

Jo tuolloin Jeesus oli kylläkin myöhässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan ajalla" viitataan tavallisesti Pietarin nimiin pannun 2. kirjeen mainintaan tuhannesta vuodesta, joka on kuin yksi päivä. Kyseessä oli jo tuolloin, kirjeen kirjoittamisen aikaan toisella vuosisadalla kömpelö selitys Jeesuksen palaamatta jäämiselle. Nyt selitys ei toimi senkään vertaa.

Kommunikaatiossa "pian", kuten kaikki muutkin aikaan viittaavat ilmaisut pitää asettaa sen mukaan, mikä on asiayhteydessä luonnollista ja miten vastaanottaja todennäköisesti ne ymmärtää.

Esimerkiksi jos asiakas jättää firman asiakaspalveluun soittopyynnön, ja hänelle luvataan soittaa pian, ei tämä mitenkään voi olla niin, että "pian" tarkoittaa vuoden päästä. Tai jos tarkoittaa, niin lupaus ei ole toteutunut. Ei se ole pian, selittelipä firma itse mitä hyvänsä. "Pian" voi olla hieman joustava, mutta täysin mielivaltainen se ei ole.

Jos lapselle sanoo, että mennään pian hampurilaiselle, ei se voi olla viikon päästä, tai kun lapsi on aikuinen. Ei se ole silloin pian.

Jos Jeesuksen luvataan palaavan pian, ja vieläpä kehoitetaan ottamaan sanat vakavasti vedoten siihen, että hetki on lähellä - ja menee kaksi tuhatta vuotta eikä silti mitään kuulu - niin ei se ole pian.

"Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle näyttääkseen palvelijoilleen, mitä pian on tapahtuva -- Autuas se, joka tämän toisille lukee, autuaat ne, jotka kuulevat nämä ennussanat ja ottavat varteen sen, mitä tähän kirjaan on kirjoitettu, sillä hetki on lähellä." (Ilm. 1:1,3)

Jo tuolloin Jeesus oli kylläkin myöhässä.

Lue lisää

"Pian" voi olla hieman joustava, mutta täysin mielivaltainen se ei ole.

- Mikä on "pian", voidaan vielä jotenkin selitellä muuksi, mutta Jeesuksen antamaa takarajaa ei voi venyttää määrättömästi. Jeesuksen aikainen sukupolvi, jonka hän vakuutti näkevän hänen paluunsa, oli mennyt manan majoille viimeistään toiselle vuosisadalle tultua. Tätä uskovaiset eivät ilkeä edes kommentoida, koska asian pohtiminen kävisi liiaksi uskon päälle.

Anonyymi kirjoitti:

"Pian" voi olla hieman joustava, mutta täysin mielivaltainen se ei ole.

- Mikä on "pian", voidaan vielä jotenkin selitellä muuksi, mutta Jeesuksen antamaa takarajaa ei voi venyttää määrättömästi. Jeesuksen aikainen sukupolvi, jonka hän vakuutti näkevän hänen paluunsa, oli mennyt manan majoille viimeistään toiselle vuosisadalle tultua. Tätä uskovaiset eivät ilkeä edes kommentoida, koska asian pohtiminen kävisi liiaksi uskon päälle.

Lue lisää

Vartiotorni on selitellyt myös sukupolven muuksi, usealla eri tavalla. Kyseessä on älyllinen epärehellisyys ja haluttomuus myöntää tosiasioita.

Ajatus Jeesuksen pikaisesta paluusta esiintyy kuitenkin läpi Uuden testamentin, sekä evankeliumeissa että kirjeissä. Esim.

Jeesus ylipapille: "te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien keskellä"

Opetuslapsille: "Kun teitä yhdessä kaupungissa vainotaan, paetkaa toiseen. Totisesti: te ette ehdi käydä kaikissa Israelin kaupungeissa ennen kuin Ihmisen Poika tulee."

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni on selitellyt myös sukupolven muuksi, usealla eri tavalla. Kyseessä on älyllinen epärehellisyys ja haluttomuus myöntää tosiasioita.

Ajatus Jeesuksen pikaisesta paluusta esiintyy kuitenkin läpi Uuden testamentin, sekä evankeliumeissa että kirjeissä. Esim.

Jeesus ylipapille: "te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien keskellä"

Opetuslapsille: "Kun teitä yhdessä kaupungissa vainotaan, paetkaa toiseen. Totisesti: te ette ehdi käydä kaikissa Israelin kaupungeissa ennen kuin Ihmisen Poika tulee."

Lue lisää

1.. Joh. 2:18 Lapseni, viimeinen aika on käsillä. Te olette kuulleet, että on tulossa Antikristus, ja niin onkin nyt monia antikristuksia ilmaantunut. Tästä me tiedämme, että viimeinen aika on käsillä.

1. Piet. 4:7 Kaiken loppu on lähellä. Olkaa siis ymmärtäväiset ja raittiit voidaksenne rukoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, koska aikaa v 1975 on kulunut tähän pv vasta 10 min. Jumalan ajassa!
raksuttaako?

"Kyllä, koska aikaa v 1975 on kulunut tähän pv vasta 10 min. Jumalan ajassa!
raksuttaako?"

No ei oikeastaan, koska seura väitti noin 1975 tulevan täyteen 6000 vuotta Aadamin luomisesta, jonka jälkeen piti alkaa uusi tuhatvuotinen jakso,. se "7. päivä", sapattijärjestelyn mukaan.

"Raamattu osoittaa meidän lähestyvän ihmiskunnan historian 6000 vuoden loppua. Raamatun ajanlasku paljastaa, että ihmiselämä alkoi Aadamin luomisella noin 4058 vuotta ennen Jeesuksen kuolemaa (joka tapahtui keväällä vuonna 33). Lisäämällä tähän ne vuodet, jotka ovat kuluneet Jeesuksen kuolemasta tähän asti, me havaitsemme, että ihmisen olemassaolosta tulee kuluneeksi 6000 vuotta tämän 1970-luvun puolivälin tienoilla. " . . .

"Kun me siis lähestymme tämän vuosikymmenen aikana ihmisen olemassaolon kuudentuhannen vuoden päättymistä, meillä on sykähdyttävä toivo siitä, että suurenmoinen levon ja vapautuksen Sapatti on totisesti käsillä. Silloin päättyy pettymyksiä aiheuttava, rasittava paine. Sen tilalle tulee virvoittava vapaus ja hyvyydestä nauttiminen." [Herätkää! 1971, 8. joulukuuta, g71 8/12 s. 22-23]

Jehovan todistajat, kuten muutkin kritistityt, ovat keksineet ihan uusia selityksiä ja ajanjaksoja Jeesuksen ajan pieleen menneille ennustuksille.

Järjestö tosiaan pesee kätensä täysin siitä, mitä sai opetuksellaan aikaiseksi ja kannusti todistajia tekemään. On vaikea kuvitella, miten järjestö voisi enää tätä törkeämmin kohdella uskollisia jäseniään.

Anonyymi kirjoitti:

Järjestö tosiaan pesee kätensä täysin siitä, mitä sai opetuksellaan aikaiseksi ja kannusti todistajia tekemään. On vaikea kuvitella, miten järjestö voisi enää tätä törkeämmin kohdella uskollisia jäseniään.

Lue lisää

"Uskollisia jäseniään" on muuttunut "kannattajiksi."
Niinkuin minä olin joskus HPK: n kannattaja. En enään.
Nyt kannatan "kärppiä".

> Vanhemmat ottivat vuonna 1973 lopputilin töistä ja myivät talon ja muutettiin tarvealueelle ja aloittivat tienraivauksen koska viimeiset kuukaudet ennen vuotta 1975 piti vaan saarnata.
Tähän kannustettiin esim. Valtakunnan palveluksessa aivan suoraan >

Kerropa sitten missä VP:ssa niin suoraan kannustettiin. Jäänyt itsellä väliin....

Vaadittu hyvityksen huijareita. Teitä on huijattu pahasti. HARMAGEDDON on jisreel haifasta itään.Ihan vääriä oppeja. LOPUNAIKA alkoi Jeesuksesta siitä eteenpäin. Mutta temppeli tuhottiin siellä on moskeija sitten. Jeesuksessa täyttyi lupaukset ja se oli siinä. Eksyttää rahan takia kun ei tunne oikeaa Jeesusta on vääriä jeesuksia. Keräätte joukon huijattuja vaaditte korvaukset

En ole koskaan havainnut, että mainosvaltuutettu olisi myöntänyt olleensa väärässä, vaikka asia olisi miten selvä tahansa. En kertaakaan, koskaan. Väärässä hän kyllä on ollut, ja välillä saa hämmästyä, miten heikosti hän tuntee oman järjestönsä opetuksen, mikäli edes on oikeasti jehovantodistaja.

Anonyymi kirjoitti:

En ole koskaan havainnut, että mainosvaltuutettu olisi myöntänyt olleensa väärässä, vaikka asia olisi miten selvä tahansa. En kertaakaan, koskaan. Väärässä hän kyllä on ollut, ja välillä saa hämmästyä, miten heikosti hän tuntee oman järjestönsä opetuksen, mikäli edes on oikeasti jehovantodistaja.

Lue lisää

Itse muistan kerran kun hän väitti, että Australian pedofiilitapaukset olisivat olleet pääosin ulkopuolisten tai ulkopuolelta tulleiden todistajien tekosia. Mainosvaltuutetun tarkoitus oli siis esittää, että vain todella pieni osa tapauksista liittyisi ns. oikeisiin todistajiin.

Kun sitten näytin todisteet että iso nippu pedofiileistä oli ihan avustavia ja vanhimpia, niin myöntyi sen verran että totesi alkuperäisen väitteensä sisältäneen mahdollisesti jonkin sortin hyperbolaa. Siis että kun mainosvaltuutettu puhuu hevonkukkua ja jää kiinni, niin eipä hätää, pelkkää hyperbolaa, nothing to see here. Eri veijari.

Anonyymi kirjoitti:

Itse muistan kerran kun hän väitti, että Australian pedofiilitapaukset olisivat olleet pääosin ulkopuolisten tai ulkopuolelta tulleiden todistajien tekosia. Mainosvaltuutetun tarkoitus oli siis esittää, että vain todella pieni osa tapauksista liittyisi ns. oikeisiin todistajiin.

Kun sitten näytin todisteet että iso nippu pedofiileistä oli ihan avustavia ja vanhimpia, niin myöntyi sen verran että totesi alkuperäisen väitteensä sisältäneen mahdollisesti jonkin sortin hyperbolaa. Siis että kun mainosvaltuutettu puhuu hevonkukkua ja jää kiinni, niin eipä hätää, pelkkää hyperbolaa, nothing to see here. Eri veijari.

Lue lisää

Tuo hyperbolaan vetoaminen kuulostaa vähän samalta kuin Vt-seuran "anteeksipyyntö" 1975-fiaskoa koskien. Esitetään siis jonkinlainen laimea kommentti, jonka juuri ja juuri voi ymmärtää myönnytyksenä, että vähän pieleen meni. Ja samalla vähän kuitenkin syyllistetään muita, mitäs menivät uskomaan liian innokkasti tai ottivat hyperbolan liian kirjaimellisesti.

Mainosvaltuutetusta saisi paljon inhimillisemmän kuvan, jos hän reilusti myöntäisi olleensa väärässä silloin, kun asia on joka tapauksessa selvä. Jos vain vaikenee tai vaihtaa puheenaihetta virheen paljastuttua, niin ei siitä kovin hyvä kuva synny. Väärässä olemista sattuu kaikille, joillekin tosin ehkä enemmän kuin muille, mutta ei sitä kokonaan voi kukaan välttää. Oleellista on pyrkiä huolellisuuteen ja ottaa virheistään opiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Itse muistan kerran kun hän väitti, että Australian pedofiilitapaukset olisivat olleet pääosin ulkopuolisten tai ulkopuolelta tulleiden todistajien tekosia. Mainosvaltuutetun tarkoitus oli siis esittää, että vain todella pieni osa tapauksista liittyisi ns. oikeisiin todistajiin.

Kun sitten näytin todisteet että iso nippu pedofiileistä oli ihan avustavia ja vanhimpia, niin myöntyi sen verran että totesi alkuperäisen väitteensä sisältäneen mahdollisesti jonkin sortin hyperbolaa. Siis että kun mainosvaltuutettu puhuu hevonkukkua ja jää kiinni, niin eipä hätää, pelkkää hyperbolaa, nothing to see here. Eri veijari.

Lue lisää

Nyt sinulla on huono muisti tai sitten olet jutellut jonkun toisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sinulla on huono muisti tai sitten olet jutellut jonkun toisen kanssa.

Minulla itse asiassa on näissä erittäin hyvä muisti, toisin kuin sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo hyperbolaan vetoaminen kuulostaa vähän samalta kuin Vt-seuran "anteeksipyyntö" 1975-fiaskoa koskien. Esitetään siis jonkinlainen laimea kommentti, jonka juuri ja juuri voi ymmärtää myönnytyksenä, että vähän pieleen meni. Ja samalla vähän kuitenkin syyllistetään muita, mitäs menivät uskomaan liian innokkasti tai ottivat hyperbolan liian kirjaimellisesti.

Mainosvaltuutetusta saisi paljon inhimillisemmän kuvan, jos hän reilusti myöntäisi olleensa väärässä silloin, kun asia on joka tapauksessa selvä. Jos vain vaikenee tai vaihtaa puheenaihetta virheen paljastuttua, niin ei siitä kovin hyvä kuva synny. Väärässä olemista sattuu kaikille, joillekin tosin ehkä enemmän kuin muille, mutta ei sitä kokonaan voi kukaan välttää. Oleellista on pyrkiä huolellisuuteen ja ottaa virheistään opiksi.

Lue lisää

Hellarit on yhtä kahjoja.Siellä on monia muka profeettoja ja aina ne epäonnistuu.

Laitetaanpa lainaus oikein, sopii ketjun otsikkoonkin.

"Olemme kuulleet veljistä, jotka ovat myyneet kotinsa ja omaisuuttaan ja jotka suunnittelevat käyttävänsä jäljellä olevan aikansa tässä vanhassa järjestelmässä tienraivauspalvelukseen. Tämä on varmasti erinomainen tapa käyttää lyhyt jäljellä oleva aika ennen jumalattoman maailman loppua." (Valtakunnan palveluksemme, kesäkuu 1974).

Järjestö siis suositteli omaisuuden myymistä ja keskittymistä tienraivaukseen hyvänä ajatuksena, vedoten jäljellä olevan ajan lyhyyteen. Rahaa ei kuitenkaan pyydetty suoraan järjestölle, vaikkakin epäsuorasti tienraivaukseen keskittyminen omien säästöjen turvin hyödytti tietysti järjestön asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Laitetaanpa lainaus oikein, sopii ketjun otsikkoonkin.

"Olemme kuulleet veljistä, jotka ovat myyneet kotinsa ja omaisuuttaan ja jotka suunnittelevat käyttävänsä jäljellä olevan aikansa tässä vanhassa järjestelmässä tienraivauspalvelukseen. Tämä on varmasti erinomainen tapa käyttää lyhyt jäljellä oleva aika ennen jumalattoman maailman loppua." (Valtakunnan palveluksemme, kesäkuu 1974).

Järjestö siis suositteli omaisuuden myymistä ja keskittymistä tienraivaukseen hyvänä ajatuksena, vedoten jäljellä olevan ajan lyhyyteen. Rahaa ei kuitenkaan pyydetty suoraan järjestölle, vaikkakin epäsuorasti tienraivaukseen keskittyminen omien säästöjen turvin hyödytti tietysti järjestön asiaa.

Lue lisää

Miten tuon Valtakunnan palveluksen lainauksen löytää.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuon Valtakunnan palveluksen lainauksen löytää.

Englanniksi ainakin löytyy skannattua materiaalia tuolta

https://www.jwfacts.com/watchtower/1975.php

Anonyymi kirjoitti:

Englanniksi ainakin löytyy skannattua materiaalia tuolta

https://www.jwfacts.com/watchtower/1975.php

Lue lisää

Suomenkielisessä Wikipediassa on hyvä kooste järjestön odotuksista ja aikarajoista

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajien_eskatologia

Anonyymi kirjoitti:

Englanniksi ainakin löytyy skannattua materiaalia tuolta

https://www.jwfacts.com/watchtower/1975.php

Lue lisää

Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Englanniksi ainakin löytyy skannattua materiaalia tuolta

https://www.jwfacts.com/watchtower/1975.php

Lue lisää

Jos haluaa välttää jwfacts- roinan ja lukea suomeksi niin JT-sivustolta jw.org/kirjasto. Olen monta kertaa sanonut että asiat kannattaa tarkistaa julkaisijalta eikä sekaantua propagandan levittäjiin. Monet huutelijat viisveisaavat väitteidensä todenperäisyydestä eivätkä vaivaudu tarkistamaan niiden autenttisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluaa välttää jwfacts- roinan ja lukea suomeksi niin JT-sivustolta jw.org/kirjasto. Olen monta kertaa sanonut että asiat kannattaa tarkistaa julkaisijalta eikä sekaantua propagandan levittäjiin. Monet huutelijat viisveisaavat väitteidensä todenperäisyydestä eivätkä vaivaudu tarkistamaan niiden autenttisuutta.

Lue lisää

Jw org on mainosmateriaalia, eikä sen kautta saa kokonaiskuvaa siitä mitä järjestö opettaa tai tekee. Esimerkiksi uutisosiosta loistavat poissaolollaan kaikki järjestön kannalta kiusalliset asiat ja siellä on pelkästään sellaista, mikä joko on myönteistä järjestön kannalta tai palvelee tarkoitusta todistajien esittämisestä uhrina.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluaa välttää jwfacts- roinan ja lukea suomeksi niin JT-sivustolta jw.org/kirjasto. Olen monta kertaa sanonut että asiat kannattaa tarkistaa julkaisijalta eikä sekaantua propagandan levittäjiin. Monet huutelijat viisveisaavat väitteidensä todenperäisyydestä eivätkä vaivaudu tarkistamaan niiden autenttisuutta.

Lue lisää

Otetaanko skaba? Minä kerron jokaista sinun jwfacts -sivustolta löytämääsi suoraa valhetta vastaan viisi valhetta jworgista.

Miten on, laitanko ketjun pystyyn? Laitat tähän pari esimerkkiä niin tulee jworgista heti kymmenen vaihtaria.

Ja sitten jäämme vain ihmettelemään, miksi jätit haasteen väliin vaikka tekstiesi perusteella lähtisit mielelläsi tällaiseen skabaan.

Syy ei toki ole mikään mysteeri. Valehtelet ja vääristelet, kuten aina ja poikkeuksetta.

Anonyymi kirjoitti:

Otetaanko skaba? Minä kerron jokaista sinun jwfacts -sivustolta löytämääsi suoraa valhetta vastaan viisi valhetta jworgista.

Miten on, laitanko ketjun pystyyn? Laitat tähän pari esimerkkiä niin tulee jworgista heti kymmenen vaihtaria.

Ja sitten jäämme vain ihmettelemään, miksi jätit haasteen väliin vaikka tekstiesi perusteella lähtisit mielelläsi tällaiseen skabaan.

Syy ei toki ole mikään mysteeri. Valehtelet ja vääristelet, kuten aina ja poikkeuksetta.

Lue lisää

Muutama viikko sitten laitoin listan jwfactsin lausunnoista jotka koskivat JT:ia. En taida enää uudestaan luetteloida jos niitä kukaan kerran lue.

Anonyymi kirjoitti:

Muutama viikko sitten laitoin listan jwfactsin lausunnoista jotka koskivat JT:ia. En taida enää uudestaan luetteloida jos niitä kukaan kerran lue.

Laittaisit edes linkin. Ei täällä kaikki jatkuvasti päivystä.

Anonyymi kirjoitti:

Muutama viikko sitten laitoin listan jwfactsin lausunnoista jotka koskivat JT:ia. En taida enää uudestaan luetteloida jos niitä kukaan kerran lue.

Älä jaksa vedota tuollaiseen höpöhöpöhommaan. Luuletko että juuri kukaan lukee kaikkien ketjujen kaikkia kommentteja? Listaa vain reilusti esille ilman ylimääräistä marttyyripelleilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Muutama viikko sitten laitoin listan jwfactsin lausunnoista jotka koskivat JT:ia. En taida enää uudestaan luetteloida jos niitä kukaan kerran lue.

Viitannet tuohon kommenttiin, missä olit kaivanut JT:ien mielenterveyttä koskevia, mielestäsi vääriä väitteitä JW Facts -sivustolta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18485188/alkaa-lukeko-um-kaannosta-havittakaa-ne#comment-129773875

JW Facts on kuitenkin rehellinen siinä, miten asiansa esittää. Esimerkiksi se itse nimittää erästä tutkimustulosta kyseenalaiseksi (dubious) mihin olit tarttunut. Kyseenalainen ei kuitenkaan tarkoita samaa kuin väärä, ja kun varsinaista tutkimustietoa on tällaisesta asiasta vähän, voi tuollaisenkin tuloksen mainitseminen olla perusteltua.

https://www.jwfacts.com/watchtower/mental-issues.php

Uskonnon vaikutus mielenterveyteen on yleensäkin aihe, jossa todistusaineisto on tavallisesti anekdoottista ja vaikeasti objektiivisesti tutkittavissa. Tuskin silti on epäilystä siitä, että esimerkiksi karttaminen ja demoneilla pelottelu voivat vaikuttaa mielenterveyteen kielteisesti.

Monet JW Facts -sivustolla käsitellyt aiheet ovat kuitenkin suoraan objektiivisesti todistettavissa mm. järjestön omalla materiaalilla. Vaikkapa se, miten vuotta 1975 odotettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Viitannet tuohon kommenttiin, missä olit kaivanut JT:ien mielenterveyttä koskevia, mielestäsi vääriä väitteitä JW Facts -sivustolta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18485188/alkaa-lukeko-um-kaannosta-havittakaa-ne#comment-129773875

JW Facts on kuitenkin rehellinen siinä, miten asiansa esittää. Esimerkiksi se itse nimittää erästä tutkimustulosta kyseenalaiseksi (dubious) mihin olit tarttunut. Kyseenalainen ei kuitenkaan tarkoita samaa kuin väärä, ja kun varsinaista tutkimustietoa on tällaisesta asiasta vähän, voi tuollaisenkin tuloksen mainitseminen olla perusteltua.

https://www.jwfacts.com/watchtower/mental-issues.php

Uskonnon vaikutus mielenterveyteen on yleensäkin aihe, jossa todistusaineisto on tavallisesti anekdoottista ja vaikeasti objektiivisesti tutkittavissa. Tuskin silti on epäilystä siitä, että esimerkiksi karttaminen ja demoneilla pelottelu voivat vaikuttaa mielenterveyteen kielteisesti.

Monet JW Facts -sivustolla käsitellyt aiheet ovat kuitenkin suoraan objektiivisesti todistettavissa mm. järjestön omalla materiaalilla. Vaikkapa se, miten vuotta 1975 odotettiin.

Lue lisää

Jahas, että tuollaista listaa mainosvaltuutetulta. Eikä tietenkään linkin linkkiä teksteihin, joihin tämä viittaa, vaikka itse on vaatimassa aina tarkkoja lähteitä kaikelle. No, mennään silti.

1. Ensimmäinen kohta kyseenalaistetaan, koska kyse on yksityisen henkilön havainnoista. Vaikea noita havaintoja (todistajien kaksoiselämisestä ja kaksinaismoralismista) on oikein muutenkaan tuoda esille. Jos menet salille kyselemään todistajilta toimivatko he joissain asioissa vastoin järjestön sääntöjä, saat taatusti vinoutuneen otoksen. Samalla on selvää, että me kaikki olemme todistaneet tilanteita, joissa todistajat toimivat aivan toisin kuin järjestön mukaan pitäisi. Mv:n kyseenalaistus on siksi perusteeton.

2. Tähän pitäisi saada suora linkki, lainauksesta ei saa tuollaisenaan mitään selvää että mihin tilanne liittyy ja miksi se on tekstissä mukana. Mainosvaltuutettu pettää jälleen omat periaatteensa ja toimii tavalla, josta syyttelee muita.

3. Tämä on jo hulvaton. Mainosvaltuutettu kyseenalaistaa koulutukseen liittyvän argumentoinnin, koska tekstissä puhutaan järjestön kielteisyydestä esimerkiksi toisen asteen koulutukseen. Mainosvaltuutettu muistuttaa, että todistajia päinvastoin kannustetaan hankkimaan "ammattipätevyys johon toisen asteen koulutus tähtää". Jos tekstissä on käytetty termiä "second degree", niin mainosvaltuutettu astuu samaan kielimiinaan kuin tässä vähän aikaa sitten. Eli ei tiedä miten termi kääntyy suomeksi ja mitä sillä tarkoitetaan eikä anna sen turhaan häiritä virheellistä argumentointiaan.

"Second degree students have already completed a bachelor's degree at an accredited college or university."

"Secondary education" taas viittaa enemmänkin siihen, mitä mainosvaltuutettu tarkoittaa, mutta mistä tekstissä on kyse, sitä ei voi tietää, koska mainosvaltuutettu ei harrasta lähteitä vaikka on aina huutosuoli suorana vaatimassa sitä muilta.

4. Todistajien mielenterveyteen liittyviä tutkimuksia on vähän ja osa on vanhoja, mutta keksitkö yhtään perustelua, miksi tutkimusten esilletuominen olisi jotenkin kyseenalaista? Kun kirjoitus käsittelee todistajien mielenterveyttä ja aiheesta tehtyjä tutkimuksia, niin yllättäen tekstissä esitellään aiheeseen liittyviä ilmiöitä ja tutkimuksia, joita on tehty. Lisäksi tekstissä vielä tähdennetään tutkimusten puutteita, joka ainoastaan lisää aiheen rehellistä käsittelytapaa.

Oma kokemukseni on, että todistajista löytyy tietty osa mielenterveysongelmaisia eivätkä järjestön opit suinkaan edistä mielenterveyttä. Todistajuus perustuu pelkoon ja pelkoihin, eikä sellainen asetelma ole koskaan terve. Mielialalääkkeiden käyttäminen ei ole todistajissa mitenkään harvinaista ja niitä vedetään paljon myös beteleissä. Tämä tieto on entiseltä beteliläiseltä, joka siis tietää mistä puhuu.

Mainosvaltuutettu lainaa: "Vartiotorni opettaa kokouksissa ja julkaisuissa epäterveellistä ajatusta, että epäuskoinen vanhempi on paha syntinen, koska hän ei seuraa Jehovan järjestöä, ja hän kuolee Harmagedonissa."

Vaikea sanoa, mitä Mv tässä hakee. Näinhän maailmallisiin on suhtauduttu hyvin pitkään. Vasta viime aikoina hallintoelin on alkanut huomaamaan, että sillä ei välttämättä sittenkään ole tuomiovaltaa näissä asioissa, vaan Jumala päättää kuka päästetään ja minne.

Näillä eväillä emme saa JW Factista mitenkään päin epäluotettavaa lähdettä. Päinvastoin se on varmuudella merkittävästi luotettavampi lähde kuin JWorg, jonka yhtenä kantavana tarkoituksena on harhaanjohtaminen ja väärän informaation levittäminen. Esimerkiksi Usein kysyttyä -osio suorastaan pursuaa laskelmoitua harhaanjohtamista ja virheellistä informaatiota. Sama koskee entisten todistajien lausuntoja mediassa versus järjestön tiedottajat. Ainoa mistä voi olla varma on se, että järjestön tiedottajat valehtelevat kerran kerrasta jos järjestön etu sitä vaatii.

Lopuksi tärkeä ilmoitus:

Mainosvaltuutetulla löytyi taas virtaa keskittyä aivan muuhun kuin ketjun aiheeseen, jossa hänet osoitettiin valehtelijaksi, vääristelijäksi ja harhaanjohtajaksi omien uskonveljien toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

Jahas, että tuollaista listaa mainosvaltuutetulta. Eikä tietenkään linkin linkkiä teksteihin, joihin tämä viittaa, vaikka itse on vaatimassa aina tarkkoja lähteitä kaikelle. No, mennään silti.

1. Ensimmäinen kohta kyseenalaistetaan, koska kyse on yksityisen henkilön havainnoista. Vaikea noita havaintoja (todistajien kaksoiselämisestä ja kaksinaismoralismista) on oikein muutenkaan tuoda esille. Jos menet salille kyselemään todistajilta toimivatko he joissain asioissa vastoin järjestön sääntöjä, saat taatusti vinoutuneen otoksen. Samalla on selvää, että me kaikki olemme todistaneet tilanteita, joissa todistajat toimivat aivan toisin kuin järjestön mukaan pitäisi. Mv:n kyseenalaistus on siksi perusteeton.

2. Tähän pitäisi saada suora linkki, lainauksesta ei saa tuollaisenaan mitään selvää että mihin tilanne liittyy ja miksi se on tekstissä mukana. Mainosvaltuutettu pettää jälleen omat periaatteensa ja toimii tavalla, josta syyttelee muita.

3. Tämä on jo hulvaton. Mainosvaltuutettu kyseenalaistaa koulutukseen liittyvän argumentoinnin, koska tekstissä puhutaan järjestön kielteisyydestä esimerkiksi toisen asteen koulutukseen. Mainosvaltuutettu muistuttaa, että todistajia päinvastoin kannustetaan hankkimaan "ammattipätevyys johon toisen asteen koulutus tähtää". Jos tekstissä on käytetty termiä "second degree", niin mainosvaltuutettu astuu samaan kielimiinaan kuin tässä vähän aikaa sitten. Eli ei tiedä miten termi kääntyy suomeksi ja mitä sillä tarkoitetaan eikä anna sen turhaan häiritä virheellistä argumentointiaan.

"Second degree students have already completed a bachelor's degree at an accredited college or university."

"Secondary education" taas viittaa enemmänkin siihen, mitä mainosvaltuutettu tarkoittaa, mutta mistä tekstissä on kyse, sitä ei voi tietää, koska mainosvaltuutettu ei harrasta lähteitä vaikka on aina huutosuoli suorana vaatimassa sitä muilta.

4. Todistajien mielenterveyteen liittyviä tutkimuksia on vähän ja osa on vanhoja, mutta keksitkö yhtään perustelua, miksi tutkimusten esilletuominen olisi jotenkin kyseenalaista? Kun kirjoitus käsittelee todistajien mielenterveyttä ja aiheesta tehtyjä tutkimuksia, niin yllättäen tekstissä esitellään aiheeseen liittyviä ilmiöitä ja tutkimuksia, joita on tehty. Lisäksi tekstissä vielä tähdennetään tutkimusten puutteita, joka ainoastaan lisää aiheen rehellistä käsittelytapaa.

Oma kokemukseni on, että todistajista löytyy tietty osa mielenterveysongelmaisia eivätkä järjestön opit suinkaan edistä mielenterveyttä. Todistajuus perustuu pelkoon ja pelkoihin, eikä sellainen asetelma ole koskaan terve. Mielialalääkkeiden käyttäminen ei ole todistajissa mitenkään harvinaista ja niitä vedetään paljon myös beteleissä. Tämä tieto on entiseltä beteliläiseltä, joka siis tietää mistä puhuu.

Mainosvaltuutettu lainaa: "Vartiotorni opettaa kokouksissa ja julkaisuissa epäterveellistä ajatusta, että epäuskoinen vanhempi on paha syntinen, koska hän ei seuraa Jehovan järjestöä, ja hän kuolee Harmagedonissa."

Vaikea sanoa, mitä Mv tässä hakee. Näinhän maailmallisiin on suhtauduttu hyvin pitkään. Vasta viime aikoina hallintoelin on alkanut huomaamaan, että sillä ei välttämättä sittenkään ole tuomiovaltaa näissä asioissa, vaan Jumala päättää kuka päästetään ja minne.

Näillä eväillä emme saa JW Factista mitenkään päin epäluotettavaa lähdettä. Päinvastoin se on varmuudella merkittävästi luotettavampi lähde kuin JWorg, jonka yhtenä kantavana tarkoituksena on harhaanjohtaminen ja väärän informaation levittäminen. Esimerkiksi Usein kysyttyä -osio suorastaan pursuaa laskelmoitua harhaanjohtamista ja virheellistä informaatiota. Sama koskee entisten todistajien lausuntoja mediassa versus järjestön tiedottajat. Ainoa mistä voi olla varma on se, että järjestön tiedottajat valehtelevat kerran kerrasta jos järjestön etu sitä vaatii.

Lopuksi tärkeä ilmoitus:

Mainosvaltuutetulla löytyi taas virtaa keskittyä aivan muuhun kuin ketjun aiheeseen, jossa hänet osoitettiin valehtelijaksi, vääristelijäksi ja harhaanjohtajaksi omien uskonveljien toimesta.

Lue lisää

> Eikä tietenkään linkin linkkiä teksteihin, joihin tämä viittaa, vaikka itse on vaatimassa aina tarkkoja lähteitä kaikelle >

Jos nyt jollekin on ylivoimaista ymmärtää kirjoitettua tekstiä, niin lainaamani kohdat on otettu SUORAAN yhden JW Facts- aiheosion sisällöstä. Kun siis joku eksyy lukemaan tällaista suodattamatonta moskaa, jota ylläpitäjä ja sivustoa kannattavat mainostavat laadukkaana ja virheistä vapaana, lukijaa johdetaan tahallisesti harhaan ja tekstin kohde (JT) maalitetaan vilpillisesti. Linkkien puutteelle en luonnolliseti voi mitään koska teksti on suoraan JW Factsista (lainauksien perässä sulkeissa olevat kommentit ovat omia kannanottojani).

1. > kyse on yksityisen henkilön havainnoista. Vaikea noita havaintoja (todistajien kaksoiselämisestä ja kaksinaismoralismista) on oikein muutenkaan tuoda esille. >

Eli mielestäsi on oikeutettua valehdella nähneensä jotain kun sitä ei voi "muutenkaan tuoda esille? Esille tuodut väitteet eivät ole mitään "havaintoja" vaan vahinkotarkoituksessa esitettyä valehtelua ja luulojen viljelyä.

2. > Tähän pitäisi saada suora linkki, lainauksesta ei saa tuollaisenaan mitään selvää että mihin tilanne liittyy ja miksi se on tekstissä mukana. >

Niinpä, toiveesi voit esittää suoraan JW Factsin ylläpitäjille. Kyllä näitä juttuja lukee itsekin ns. leuka lattialla. Koska lukijoiden joukossa näkyy olevan hieman hitaammalla käyviä, korostan sitä, että teksti on suora lainaus JW Factsin yhden aiheosion sisällöstä.

3. > Tämä on jo hulvaton - - - mainosvaltuutettu ei harrasta lähteitä vaikka on aina huutosuoli suorana vaatimassa sitä muilta. >

Hulvatonta on lähinnä kokemasi riemu ennenaikaisesta vahingonilosta. Jos osaisit edes käyttäytyä, tahattoman itsensämunaamisesi voisi ohittaa olankohautukselta. Kieltämättä USA:n ja Suomen koulutusjärjestelmät ja nimitykset eivät kaikilta osin vastaa toisiaan mutta monen tietolähteen mukaan Yhdysvalloissa toisen asteen oppilaitokseksi luetaan muun muassa lukiota vastaava high school ; Suomessa samaan kategoriaan lasketaan myös ammatillinen koulutus.

Niin että myötähäpeää pukkaa....

4. > tekstissä vielä tähdennetään tutkimusten puutteita, joka ainoastaan lisää aiheen rehellistä käsittelytapaa - - - Oma kokemukseni on, että todistajista löytyy tietty osa mielenterveysongelmaisia. - - - Mielialalääkkeiden käyttäminen ei ole todistajissa mitenkään harvinaista >

Jos tietää jonkun tiedon olevan puutteellinen ja jopa harhaanjohtava, niin mikä sen lainaamisesta tekee rehellistä? Sekö että sen avulla voi maalittaa valitsemaansa kohdetta ja pyytää sitten anteeksi tietolähteen huonoutta jolloin voi tuntea itsensä sankariksi?

Itse teet yleistyksen "kokemuksesi" pohjalta ja kohdistat sen tiettyyn ihmisryhmään väittäen sen poikkeavan normaalista - ihan vain mutu-tuntumalla. Oikeastaan asenteesi pilkkaa kaikkia niitä, jotka yhteiskunnallisten tai henkilökohtaisten paineiden takia kärsivät mielenterveyteen liittyvistä ongelmista. Ehkä olemme molemmat välttyneet niistä mutta varmasti joku läheinen ihminen taas ei ole. Syytätkö silloinkin ihmisen vakaumusta tai elämänvalintoja siitä, että hänen henkinen tasapainonsa on järkkynyt? Minä en sitä ainakaan voi tehdä, sinun moraalisi näyttää sen sallivan.

> Näillä eväillä emme saa JW Factista mitenkään päin epäluotettavaa lähdettä. >

Paitsi eväittesi kunto myöskään pakkaajan taidot eivät vakuuta ketään. Et itse selvästikään ole lukenut JW Factsia (enkä todella suosittele lukemaankaan) vaan heittelet mielipiteitäsi tuulettimeen ja toivot osuvasi johonkin.

> Mainosvaltuutetulla löytyi taas virtaa keskittyä aivan muuhun kuin ketjun aiheeseen, jossa hänet osoitettiin valehtelijaksi, vääristelijäksi ja harhaanjohtajaksi omien uskonveljien toimesta. >

Jälleen käsittämätön kannanotto. Vastasin esitettyyn väitteeseen JW Factsin luotettavuudesta. Aggressiivisuutesi osoittaa ettet hallitse keskustelunaihetta ja yrität peittää epävarmuutesi esittämällä halventavia syytöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

> Eikä tietenkään linkin linkkiä teksteihin, joihin tämä viittaa, vaikka itse on vaatimassa aina tarkkoja lähteitä kaikelle >

Jos nyt jollekin on ylivoimaista ymmärtää kirjoitettua tekstiä, niin lainaamani kohdat on otettu SUORAAN yhden JW Facts- aiheosion sisällöstä. Kun siis joku eksyy lukemaan tällaista suodattamatonta moskaa, jota ylläpitäjä ja sivustoa kannattavat mainostavat laadukkaana ja virheistä vapaana, lukijaa johdetaan tahallisesti harhaan ja tekstin kohde (JT) maalitetaan vilpillisesti. Linkkien puutteelle en luonnolliseti voi mitään koska teksti on suoraan JW Factsista (lainauksien perässä sulkeissa olevat kommentit ovat omia kannanottojani).

1. > kyse on yksityisen henkilön havainnoista. Vaikea noita havaintoja (todistajien kaksoiselämisestä ja kaksinaismoralismista) on oikein muutenkaan tuoda esille. >

Eli mielestäsi on oikeutettua valehdella nähneensä jotain kun sitä ei voi "muutenkaan tuoda esille? Esille tuodut väitteet eivät ole mitään "havaintoja" vaan vahinkotarkoituksessa esitettyä valehtelua ja luulojen viljelyä.

2. > Tähän pitäisi saada suora linkki, lainauksesta ei saa tuollaisenaan mitään selvää että mihin tilanne liittyy ja miksi se on tekstissä mukana. >

Niinpä, toiveesi voit esittää suoraan JW Factsin ylläpitäjille. Kyllä näitä juttuja lukee itsekin ns. leuka lattialla. Koska lukijoiden joukossa näkyy olevan hieman hitaammalla käyviä, korostan sitä, että teksti on suora lainaus JW Factsin yhden aiheosion sisällöstä.

3. > Tämä on jo hulvaton - - - mainosvaltuutettu ei harrasta lähteitä vaikka on aina huutosuoli suorana vaatimassa sitä muilta. >

Hulvatonta on lähinnä kokemasi riemu ennenaikaisesta vahingonilosta. Jos osaisit edes käyttäytyä, tahattoman itsensämunaamisesi voisi ohittaa olankohautukselta. Kieltämättä USA:n ja Suomen koulutusjärjestelmät ja nimitykset eivät kaikilta osin vastaa toisiaan mutta monen tietolähteen mukaan Yhdysvalloissa toisen asteen oppilaitokseksi luetaan muun muassa lukiota vastaava high school ; Suomessa samaan kategoriaan lasketaan myös ammatillinen koulutus.

Niin että myötähäpeää pukkaa....

4. > tekstissä vielä tähdennetään tutkimusten puutteita, joka ainoastaan lisää aiheen rehellistä käsittelytapaa - - - Oma kokemukseni on, että todistajista löytyy tietty osa mielenterveysongelmaisia. - - - Mielialalääkkeiden käyttäminen ei ole todistajissa mitenkään harvinaista >

Jos tietää jonkun tiedon olevan puutteellinen ja jopa harhaanjohtava, niin mikä sen lainaamisesta tekee rehellistä? Sekö että sen avulla voi maalittaa valitsemaansa kohdetta ja pyytää sitten anteeksi tietolähteen huonoutta jolloin voi tuntea itsensä sankariksi?

Itse teet yleistyksen "kokemuksesi" pohjalta ja kohdistat sen tiettyyn ihmisryhmään väittäen sen poikkeavan normaalista - ihan vain mutu-tuntumalla. Oikeastaan asenteesi pilkkaa kaikkia niitä, jotka yhteiskunnallisten tai henkilökohtaisten paineiden takia kärsivät mielenterveyteen liittyvistä ongelmista. Ehkä olemme molemmat välttyneet niistä mutta varmasti joku läheinen ihminen taas ei ole. Syytätkö silloinkin ihmisen vakaumusta tai elämänvalintoja siitä, että hänen henkinen tasapainonsa on järkkynyt? Minä en sitä ainakaan voi tehdä, sinun moraalisi näyttää sen sallivan.

> Näillä eväillä emme saa JW Factista mitenkään päin epäluotettavaa lähdettä. >

Paitsi eväittesi kunto myöskään pakkaajan taidot eivät vakuuta ketään. Et itse selvästikään ole lukenut JW Factsia (enkä todella suosittele lukemaankaan) vaan heittelet mielipiteitäsi tuulettimeen ja toivot osuvasi johonkin.

> Mainosvaltuutetulla löytyi taas virtaa keskittyä aivan muuhun kuin ketjun aiheeseen, jossa hänet osoitettiin valehtelijaksi, vääristelijäksi ja harhaanjohtajaksi omien uskonveljien toimesta. >

Jälleen käsittämätön kannanotto. Vastasin esitettyyn väitteeseen JW Factsin luotettavuudesta. Aggressiivisuutesi osoittaa ettet hallitse keskustelunaihetta ja yrität peittää epävarmuutesi esittämällä halventavia syytöksiä.

Lue lisää

"Jälleen käsittämätön kannanotto". Niin, sulle ehkä mutta ei vartiotornihypnoosista irti päässeelle.

Anonyymi kirjoitti:

> Eikä tietenkään linkin linkkiä teksteihin, joihin tämä viittaa, vaikka itse on vaatimassa aina tarkkoja lähteitä kaikelle >

Jos nyt jollekin on ylivoimaista ymmärtää kirjoitettua tekstiä, niin lainaamani kohdat on otettu SUORAAN yhden JW Facts- aiheosion sisällöstä. Kun siis joku eksyy lukemaan tällaista suodattamatonta moskaa, jota ylläpitäjä ja sivustoa kannattavat mainostavat laadukkaana ja virheistä vapaana, lukijaa johdetaan tahallisesti harhaan ja tekstin kohde (JT) maalitetaan vilpillisesti. Linkkien puutteelle en luonnolliseti voi mitään koska teksti on suoraan JW Factsista (lainauksien perässä sulkeissa olevat kommentit ovat omia kannanottojani).

1. > kyse on yksityisen henkilön havainnoista. Vaikea noita havaintoja (todistajien kaksoiselämisestä ja kaksinaismoralismista) on oikein muutenkaan tuoda esille. >

Eli mielestäsi on oikeutettua valehdella nähneensä jotain kun sitä ei voi "muutenkaan tuoda esille? Esille tuodut väitteet eivät ole mitään "havaintoja" vaan vahinkotarkoituksessa esitettyä valehtelua ja luulojen viljelyä.

2. > Tähän pitäisi saada suora linkki, lainauksesta ei saa tuollaisenaan mitään selvää että mihin tilanne liittyy ja miksi se on tekstissä mukana. >

Niinpä, toiveesi voit esittää suoraan JW Factsin ylläpitäjille. Kyllä näitä juttuja lukee itsekin ns. leuka lattialla. Koska lukijoiden joukossa näkyy olevan hieman hitaammalla käyviä, korostan sitä, että teksti on suora lainaus JW Factsin yhden aiheosion sisällöstä.

3. > Tämä on jo hulvaton - - - mainosvaltuutettu ei harrasta lähteitä vaikka on aina huutosuoli suorana vaatimassa sitä muilta. >

Hulvatonta on lähinnä kokemasi riemu ennenaikaisesta vahingonilosta. Jos osaisit edes käyttäytyä, tahattoman itsensämunaamisesi voisi ohittaa olankohautukselta. Kieltämättä USA:n ja Suomen koulutusjärjestelmät ja nimitykset eivät kaikilta osin vastaa toisiaan mutta monen tietolähteen mukaan Yhdysvalloissa toisen asteen oppilaitokseksi luetaan muun muassa lukiota vastaava high school ; Suomessa samaan kategoriaan lasketaan myös ammatillinen koulutus.

Niin että myötähäpeää pukkaa....

4. > tekstissä vielä tähdennetään tutkimusten puutteita, joka ainoastaan lisää aiheen rehellistä käsittelytapaa - - - Oma kokemukseni on, että todistajista löytyy tietty osa mielenterveysongelmaisia. - - - Mielialalääkkeiden käyttäminen ei ole todistajissa mitenkään harvinaista >

Jos tietää jonkun tiedon olevan puutteellinen ja jopa harhaanjohtava, niin mikä sen lainaamisesta tekee rehellistä? Sekö että sen avulla voi maalittaa valitsemaansa kohdetta ja pyytää sitten anteeksi tietolähteen huonoutta jolloin voi tuntea itsensä sankariksi?

Itse teet yleistyksen "kokemuksesi" pohjalta ja kohdistat sen tiettyyn ihmisryhmään väittäen sen poikkeavan normaalista - ihan vain mutu-tuntumalla. Oikeastaan asenteesi pilkkaa kaikkia niitä, jotka yhteiskunnallisten tai henkilökohtaisten paineiden takia kärsivät mielenterveyteen liittyvistä ongelmista. Ehkä olemme molemmat välttyneet niistä mutta varmasti joku läheinen ihminen taas ei ole. Syytätkö silloinkin ihmisen vakaumusta tai elämänvalintoja siitä, että hänen henkinen tasapainonsa on järkkynyt? Minä en sitä ainakaan voi tehdä, sinun moraalisi näyttää sen sallivan.

> Näillä eväillä emme saa JW Factista mitenkään päin epäluotettavaa lähdettä. >

Paitsi eväittesi kunto myöskään pakkaajan taidot eivät vakuuta ketään. Et itse selvästikään ole lukenut JW Factsia (enkä todella suosittele lukemaankaan) vaan heittelet mielipiteitäsi tuulettimeen ja toivot osuvasi johonkin.

> Mainosvaltuutetulla löytyi taas virtaa keskittyä aivan muuhun kuin ketjun aiheeseen, jossa hänet osoitettiin valehtelijaksi, vääristelijäksi ja harhaanjohtajaksi omien uskonveljien toimesta. >

Jälleen käsittämätön kannanotto. Vastasin esitettyyn väitteeseen JW Factsin luotettavuudesta. Aggressiivisuutesi osoittaa ettet hallitse keskustelunaihetta ja yrität peittää epävarmuutesi esittämällä halventavia syytöksiä.

Lue lisää

"Eli mielestäsi on oikeutettua valehdella nähneensä jotain kun sitä ei voi "muutenkaan tuoda esille? Esille tuodut väitteet eivät ole mitään "havaintoja" vaan vahinkotarkoituksessa esitettyä valehtelua ja luulojen viljelyä."

Teet todella pitkälle meneviä oletuksia valehtelusta ja vahinkotarkoituksesta. Usein JT-uskontoa ja todistajana elämistä käytännön tasolla koskevat asiat ovat sellaisia, että todistusaineisto perustuu kertomuksiin. Nämä eivät ole satunnaisia kuulopuheita, vaan samansuuntaisia kertomuksia, joissa toistuvat tietyt elementit. Jos esimerkiksi jonkin firman entiset ja jotkut nykyisetkin työntekijät kertoisivat huonosta työilmapiiristä ja puutteista työturvallisuudesta, varmaan sinäkin ajattelisit, että ei savua ilman tulta, mutta oman lahkosi kohdalla sama logiikka ei sitten pädekään, vaan muitta mutkitta leimaat kertomuksen valehteluksi.

"Kieltämättä USA:n ja Suomen koulutusjärjestelmät ja nimitykset eivät kaikilta osin vastaa toisiaan mutta monen tietolähteen mukaan ..."

Koulutusjärjestelmissä ja termeissä on tosiaan eroja, enkä lähde tuohon nyt mukaan (olen eri kirjoittaja kuin mille vastasit). Järjestö suhtautuu kuitenkin kielteisesti korkeakoulutukseen. Tämä saatetaan joskus esittää hieman epätarkasti viittaamalla koulutuskielteisyyteen, mikä antaa lillukanvarsiin takertuvalle mahdollisuuden torjua väite, koska eihän järjestö ole koulutuskielteinen. Korkeakoulutukseen järjestö suhtautuu kuitenkin kielteisesti, ja vaikka se ei täysin kielletty asia olekaan, suhtautuminen korkeakoulutukseen on esimerkiksi vanhinten opaskirjassa erikseen mainittu asia, jota pitää arvioida kun mietitään jonkun kelpoisuutta vastuutehtäviin. Vääränlainen suhtautuminen omaan, puolison tai lapsen korkeakoulutukseen voi tehdä pätemättömäksi vastuutehtäviin. Kyseessä ei ole neutraali asia.

"Jos tietää jonkun tiedon olevan puutteellinen ja jopa harhaanjohtava, niin mikä sen lainaamisesta tekee rehellistä? "

Puutteellinen tai mahdollisesti epäluotettava tieto ei ole välttämättä silti väärä tieto. Viitatut tutkimustulokset ovat kuitenkin tutkimustuloksia, jotka ovat tietyn seulan läpäisseitä, vaikka voivat olla vanhoja tai perustua ehkä vähäiseen tutkimusaineistoon. Sivustolla on mahdollista lainata tutkimustuloksia ja kommentteja, kunhan nämä esitetään sellaisina, eikä asetuta niiden taakse tai väitetä niitä faktaksi. Ne ovat kuitenkin käsiteltävän asian kannalta relevantteja ja kertovat sen, että tällaistakin on havaittu ja tuotu esille.

"Aggressiivisuutesi osoittaa ettet hallitse keskustelunaihetta ja yrität peittää epävarmuutesi esittämällä halventavia syytöksiä."

Kylpyhuoneessasi on peili. Se on taikapeili. Kun katsot siihen, näet aggressiivisen henkilön.

Anonyymi kirjoitti:

Jahas, että tuollaista listaa mainosvaltuutetulta. Eikä tietenkään linkin linkkiä teksteihin, joihin tämä viittaa, vaikka itse on vaatimassa aina tarkkoja lähteitä kaikelle. No, mennään silti.

1. Ensimmäinen kohta kyseenalaistetaan, koska kyse on yksityisen henkilön havainnoista. Vaikea noita havaintoja (todistajien kaksoiselämisestä ja kaksinaismoralismista) on oikein muutenkaan tuoda esille. Jos menet salille kyselemään todistajilta toimivatko he joissain asioissa vastoin järjestön sääntöjä, saat taatusti vinoutuneen otoksen. Samalla on selvää, että me kaikki olemme todistaneet tilanteita, joissa todistajat toimivat aivan toisin kuin järjestön mukaan pitäisi. Mv:n kyseenalaistus on siksi perusteeton.

2. Tähän pitäisi saada suora linkki, lainauksesta ei saa tuollaisenaan mitään selvää että mihin tilanne liittyy ja miksi se on tekstissä mukana. Mainosvaltuutettu pettää jälleen omat periaatteensa ja toimii tavalla, josta syyttelee muita.

3. Tämä on jo hulvaton. Mainosvaltuutettu kyseenalaistaa koulutukseen liittyvän argumentoinnin, koska tekstissä puhutaan järjestön kielteisyydestä esimerkiksi toisen asteen koulutukseen. Mainosvaltuutettu muistuttaa, että todistajia päinvastoin kannustetaan hankkimaan "ammattipätevyys johon toisen asteen koulutus tähtää". Jos tekstissä on käytetty termiä "second degree", niin mainosvaltuutettu astuu samaan kielimiinaan kuin tässä vähän aikaa sitten. Eli ei tiedä miten termi kääntyy suomeksi ja mitä sillä tarkoitetaan eikä anna sen turhaan häiritä virheellistä argumentointiaan.

"Second degree students have already completed a bachelor's degree at an accredited college or university."

"Secondary education" taas viittaa enemmänkin siihen, mitä mainosvaltuutettu tarkoittaa, mutta mistä tekstissä on kyse, sitä ei voi tietää, koska mainosvaltuutettu ei harrasta lähteitä vaikka on aina huutosuoli suorana vaatimassa sitä muilta.

4. Todistajien mielenterveyteen liittyviä tutkimuksia on vähän ja osa on vanhoja, mutta keksitkö yhtään perustelua, miksi tutkimusten esilletuominen olisi jotenkin kyseenalaista? Kun kirjoitus käsittelee todistajien mielenterveyttä ja aiheesta tehtyjä tutkimuksia, niin yllättäen tekstissä esitellään aiheeseen liittyviä ilmiöitä ja tutkimuksia, joita on tehty. Lisäksi tekstissä vielä tähdennetään tutkimusten puutteita, joka ainoastaan lisää aiheen rehellistä käsittelytapaa.

Oma kokemukseni on, että todistajista löytyy tietty osa mielenterveysongelmaisia eivätkä järjestön opit suinkaan edistä mielenterveyttä. Todistajuus perustuu pelkoon ja pelkoihin, eikä sellainen asetelma ole koskaan terve. Mielialalääkkeiden käyttäminen ei ole todistajissa mitenkään harvinaista ja niitä vedetään paljon myös beteleissä. Tämä tieto on entiseltä beteliläiseltä, joka siis tietää mistä puhuu.

Mainosvaltuutettu lainaa: "Vartiotorni opettaa kokouksissa ja julkaisuissa epäterveellistä ajatusta, että epäuskoinen vanhempi on paha syntinen, koska hän ei seuraa Jehovan järjestöä, ja hän kuolee Harmagedonissa."

Vaikea sanoa, mitä Mv tässä hakee. Näinhän maailmallisiin on suhtauduttu hyvin pitkään. Vasta viime aikoina hallintoelin on alkanut huomaamaan, että sillä ei välttämättä sittenkään ole tuomiovaltaa näissä asioissa, vaan Jumala päättää kuka päästetään ja minne.

Näillä eväillä emme saa JW Factista mitenkään päin epäluotettavaa lähdettä. Päinvastoin se on varmuudella merkittävästi luotettavampi lähde kuin JWorg, jonka yhtenä kantavana tarkoituksena on harhaanjohtaminen ja väärän informaation levittäminen. Esimerkiksi Usein kysyttyä -osio suorastaan pursuaa laskelmoitua harhaanjohtamista ja virheellistä informaatiota. Sama koskee entisten todistajien lausuntoja mediassa versus järjestön tiedottajat. Ainoa mistä voi olla varma on se, että järjestön tiedottajat valehtelevat kerran kerrasta jos järjestön etu sitä vaatii.

Lopuksi tärkeä ilmoitus:

Mainosvaltuutetulla löytyi taas virtaa keskittyä aivan muuhun kuin ketjun aiheeseen, jossa hänet osoitettiin valehtelijaksi, vääristelijäksi ja harhaanjohtajaksi omien uskonveljien toimesta.

Lue lisää

Suhtaudun skeptisesti mainostamaasi lähteeseen luotettavana tiedon jakajana. Kyseessä on saitti, jonka tarkoitus on mustamaalata Jehovan todistajia.

Valitettavasti on äänekkäitä ihmisiä, joille sopii mikä tahansa negatiivinen todistajia koskeva jota sitten rummutetaan kritiikittömästi.

Anonyymi kirjoitti:

Suhtaudun skeptisesti mainostamaasi lähteeseen luotettavana tiedon jakajana. Kyseessä on saitti, jonka tarkoitus on mustamaalata Jehovan todistajia.

Valitettavasti on äänekkäitä ihmisiä, joille sopii mikä tahansa negatiivinen todistajia koskeva jota sitten rummutetaan kritiikittömästi.

Lue lisää

JT:a TÄYTYY mustamaalata.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli mielestäsi on oikeutettua valehdella nähneensä jotain kun sitä ei voi "muutenkaan tuoda esille? Esille tuodut väitteet eivät ole mitään "havaintoja" vaan vahinkotarkoituksessa esitettyä valehtelua ja luulojen viljelyä."

Teet todella pitkälle meneviä oletuksia valehtelusta ja vahinkotarkoituksesta. Usein JT-uskontoa ja todistajana elämistä käytännön tasolla koskevat asiat ovat sellaisia, että todistusaineisto perustuu kertomuksiin. Nämä eivät ole satunnaisia kuulopuheita, vaan samansuuntaisia kertomuksia, joissa toistuvat tietyt elementit. Jos esimerkiksi jonkin firman entiset ja jotkut nykyisetkin työntekijät kertoisivat huonosta työilmapiiristä ja puutteista työturvallisuudesta, varmaan sinäkin ajattelisit, että ei savua ilman tulta, mutta oman lahkosi kohdalla sama logiikka ei sitten pädekään, vaan muitta mutkitta leimaat kertomuksen valehteluksi.

"Kieltämättä USA:n ja Suomen koulutusjärjestelmät ja nimitykset eivät kaikilta osin vastaa toisiaan mutta monen tietolähteen mukaan ..."

Koulutusjärjestelmissä ja termeissä on tosiaan eroja, enkä lähde tuohon nyt mukaan (olen eri kirjoittaja kuin mille vastasit). Järjestö suhtautuu kuitenkin kielteisesti korkeakoulutukseen. Tämä saatetaan joskus esittää hieman epätarkasti viittaamalla koulutuskielteisyyteen, mikä antaa lillukanvarsiin takertuvalle mahdollisuuden torjua väite, koska eihän järjestö ole koulutuskielteinen. Korkeakoulutukseen järjestö suhtautuu kuitenkin kielteisesti, ja vaikka se ei täysin kielletty asia olekaan, suhtautuminen korkeakoulutukseen on esimerkiksi vanhinten opaskirjassa erikseen mainittu asia, jota pitää arvioida kun mietitään jonkun kelpoisuutta vastuutehtäviin. Vääränlainen suhtautuminen omaan, puolison tai lapsen korkeakoulutukseen voi tehdä pätemättömäksi vastuutehtäviin. Kyseessä ei ole neutraali asia.

"Jos tietää jonkun tiedon olevan puutteellinen ja jopa harhaanjohtava, niin mikä sen lainaamisesta tekee rehellistä? "

Puutteellinen tai mahdollisesti epäluotettava tieto ei ole välttämättä silti väärä tieto. Viitatut tutkimustulokset ovat kuitenkin tutkimustuloksia, jotka ovat tietyn seulan läpäisseitä, vaikka voivat olla vanhoja tai perustua ehkä vähäiseen tutkimusaineistoon. Sivustolla on mahdollista lainata tutkimustuloksia ja kommentteja, kunhan nämä esitetään sellaisina, eikä asetuta niiden taakse tai väitetä niitä faktaksi. Ne ovat kuitenkin käsiteltävän asian kannalta relevantteja ja kertovat sen, että tällaistakin on havaittu ja tuotu esille.

"Aggressiivisuutesi osoittaa ettet hallitse keskustelunaihetta ja yrität peittää epävarmuutesi esittämällä halventavia syytöksiä."

Kylpyhuoneessasi on peili. Se on taikapeili. Kun katsot siihen, näet aggressiivisen henkilön.

Lue lisää

> Usein JT-uskontoa ja todistajana elämistä käytännön tasolla koskevat asiat ovat sellaisia, että todistusaineisto perustuu kertomuksiin. Nämä eivät ole satunnaisia kuulopuheita, >

Näytät uskovan näiden anonyymien kuulopuheiden levittäjien olevan liikkeellä vilpittömin ja puhtaasti informatiivisin aikein eli jokainen kuulopuhe on mielestäsi potentiaalinen todiste ja sinänsä uskottava kertomus.

Valitettavasti tosiasia on, että ilmapiiri JT- hate joukoissa mahdollistaa vihapuheeksi luokiteltavan ja todistajien tarkoitusperiä herjaavien mielipiteiden ja kertomusten levittämisen. Lisäksi joukon sisällä ei haluta asettaa epäilyksenalaiseksi mitään esitettyä kannanottoa, jonka seurauksena kaikki esitetyt väitteet vaikuttavat ryhmään kuuluviksi tuntevien mielipiteisiin mentaalisesta kehitysvaiheesta riippumatta.

Erilaiset JT:iin kriittisesti suhtautuvat julkaisualustat (esim. JW Facts) lainaavat erilaisia kannanottoja suodattamattomana ja yrittävät paeta vastuutaan tiedonjakajana liittämällä (kuten lainaamani pitkän asiaosion lopussa) aineiston yhteyteen huomautuksen siitä, että lainaukset ja tietolähteet saattavat olla epäluotettavia. Sen sijaan että julkaisija siis tarkistaisi julkaisujensa oikeellisuuden ja luotettavuuden, se siirtää vastuun asiasta lukijoille, joiden tietojen käsittelykyky saattaa olla puutteellinen tai jopa valmiiksi polarisoitunut ja kritiikitön.

> Oman tutkimukseni perusteella tapasin Jehovan todistajia, jotka juhlivat syntymäpäiviä, äänestävät poliittisia ehdokkaita, istuvat joulukuusien ympärillä (tosin verhojen ollessa kiinni), harrastavat esiaviollista seksiä, päästävät ilotulitusvälineitä uudenvuodenaattona ja polttavat satunnaisesti sikarin hyvän aterian jälkeen. >

Tämä suoraan JW Factsin sisällöstä poimittu "tutkimus" osoittaa että julkaisijaa ei kiinnosta kirjoittajan esittämien väitteiden todenperäisyys vaan tarkoitus on tuoda esiin mielikuvituksellisimmatkin tarinat ja kuulopuheet ilman mitään todistusaineistoa jos ne vain esittävät todistajat epämieluisassa kontekstissa.

> Koulutusjärjestelmissä ja termeissä on tosiaan eroja, enkä lähde tuohon nyt mukaan >

Lähdit sitten kuitenkin. JW Factsissa esitettiin selkeästi väite että JT:t suhtautuvat kielteisesti toisen asteen koulutukseen. Piste. Miten lukija tämän ymmärtää kun asia esitetään väitetyn laadukkaassa alustassa ja mikä on julkaisijan motiivi kun se julkaisee selvästi virheellisen tiedon?

> Järjestö suhtautuu kuitenkin kielteisesti korkeakoulutukseen - - - Korkeakoulutukseen järjestö suhtautuu kuitenkin kielteisesti, ja vaikka se ei täysin kielletty asia olekaan >

Järjestö suosittelee suhtautumaan kriittisesti korkeakoulutukseen ja siihen on esitetty perusteluja joihin voi tutustua järjestön julkaisuissa osoitteessa jw.org. Yrität tässä nyt kuitenkin tyypillistä sivuunvetoa aiheesta epäluotettava JW Facts. Vaikket haluakaan "lähteä tuohon nyt mukaan", haluat kuitenkin vetää esiin jonkun toisen mieltäsi kalvavan aiheen "vaikka se ei täysin kielletty asia olekaan". Perusreilua JT-hate käytöstä.

> Puutteellinen tai mahdollisesti epäluotettava tieto ei ole välttämättä silti väärä tieto. Viitatut tutkimustulokset ovat kuitenkin tutkimustuloksia, jotka ovat tietyn seulan läpäisseitä >

Tähän ei voi kommentoida muuta kuin että toivottavasti et työskentele turvallisuuteen liittyvien asioiden kanssa, liittyivät ne sitten tekniikkaan, lääketieteeseen tai suunnitteluun.

> Sivustolla on mahdollista lainata tutkimustuloksia ja kommentteja, kunhan nämä esitetään sellaisina, eikä asetuta niiden taakse tai väitetä niitä faktaksi >

Silloin jos päädytään lainaamaan aineistoa kritiikittömästi, sen epäluotettavuus on tuotava esiin selvästi. Muussa tapauksessa sivusto tai alusta välittää disinformaatiota ja siirtää faktantarkistuksen lukijalle.

Aggressiivisuus ja oman kannan esilletuominen tinkimättömästi ovat kaksi eri asiaa. Jos kaipaat hymistelyä ja kaikenkattavaa konsensusta niin valitettavasti tuotan pettymyksen odotuksillesi.

Anonyymi kirjoitti:

> Usein JT-uskontoa ja todistajana elämistä käytännön tasolla koskevat asiat ovat sellaisia, että todistusaineisto perustuu kertomuksiin. Nämä eivät ole satunnaisia kuulopuheita, >

Näytät uskovan näiden anonyymien kuulopuheiden levittäjien olevan liikkeellä vilpittömin ja puhtaasti informatiivisin aikein eli jokainen kuulopuhe on mielestäsi potentiaalinen todiste ja sinänsä uskottava kertomus.

Valitettavasti tosiasia on, että ilmapiiri JT- hate joukoissa mahdollistaa vihapuheeksi luokiteltavan ja todistajien tarkoitusperiä herjaavien mielipiteiden ja kertomusten levittämisen. Lisäksi joukon sisällä ei haluta asettaa epäilyksenalaiseksi mitään esitettyä kannanottoa, jonka seurauksena kaikki esitetyt väitteet vaikuttavat ryhmään kuuluviksi tuntevien mielipiteisiin mentaalisesta kehitysvaiheesta riippumatta.

Erilaiset JT:iin kriittisesti suhtautuvat julkaisualustat (esim. JW Facts) lainaavat erilaisia kannanottoja suodattamattomana ja yrittävät paeta vastuutaan tiedonjakajana liittämällä (kuten lainaamani pitkän asiaosion lopussa) aineiston yhteyteen huomautuksen siitä, että lainaukset ja tietolähteet saattavat olla epäluotettavia. Sen sijaan että julkaisija siis tarkistaisi julkaisujensa oikeellisuuden ja luotettavuuden, se siirtää vastuun asiasta lukijoille, joiden tietojen käsittelykyky saattaa olla puutteellinen tai jopa valmiiksi polarisoitunut ja kritiikitön.

> Oman tutkimukseni perusteella tapasin Jehovan todistajia, jotka juhlivat syntymäpäiviä, äänestävät poliittisia ehdokkaita, istuvat joulukuusien ympärillä (tosin verhojen ollessa kiinni), harrastavat esiaviollista seksiä, päästävät ilotulitusvälineitä uudenvuodenaattona ja polttavat satunnaisesti sikarin hyvän aterian jälkeen. >

Tämä suoraan JW Factsin sisällöstä poimittu "tutkimus" osoittaa että julkaisijaa ei kiinnosta kirjoittajan esittämien väitteiden todenperäisyys vaan tarkoitus on tuoda esiin mielikuvituksellisimmatkin tarinat ja kuulopuheet ilman mitään todistusaineistoa jos ne vain esittävät todistajat epämieluisassa kontekstissa.

> Koulutusjärjestelmissä ja termeissä on tosiaan eroja, enkä lähde tuohon nyt mukaan >

Lähdit sitten kuitenkin. JW Factsissa esitettiin selkeästi väite että JT:t suhtautuvat kielteisesti toisen asteen koulutukseen. Piste. Miten lukija tämän ymmärtää kun asia esitetään väitetyn laadukkaassa alustassa ja mikä on julkaisijan motiivi kun se julkaisee selvästi virheellisen tiedon?

> Järjestö suhtautuu kuitenkin kielteisesti korkeakoulutukseen - - - Korkeakoulutukseen järjestö suhtautuu kuitenkin kielteisesti, ja vaikka se ei täysin kielletty asia olekaan >

Järjestö suosittelee suhtautumaan kriittisesti korkeakoulutukseen ja siihen on esitetty perusteluja joihin voi tutustua järjestön julkaisuissa osoitteessa jw.org. Yrität tässä nyt kuitenkin tyypillistä sivuunvetoa aiheesta epäluotettava JW Facts. Vaikket haluakaan "lähteä tuohon nyt mukaan", haluat kuitenkin vetää esiin jonkun toisen mieltäsi kalvavan aiheen "vaikka se ei täysin kielletty asia olekaan". Perusreilua JT-hate käytöstä.

> Puutteellinen tai mahdollisesti epäluotettava tieto ei ole välttämättä silti väärä tieto. Viitatut tutkimustulokset ovat kuitenkin tutkimustuloksia, jotka ovat tietyn seulan läpäisseitä >

Tähän ei voi kommentoida muuta kuin että toivottavasti et työskentele turvallisuuteen liittyvien asioiden kanssa, liittyivät ne sitten tekniikkaan, lääketieteeseen tai suunnitteluun.

> Sivustolla on mahdollista lainata tutkimustuloksia ja kommentteja, kunhan nämä esitetään sellaisina, eikä asetuta niiden taakse tai väitetä niitä faktaksi >

Silloin jos päädytään lainaamaan aineistoa kritiikittömästi, sen epäluotettavuus on tuotava esiin selvästi. Muussa tapauksessa sivusto tai alusta välittää disinformaatiota ja siirtää faktantarkistuksen lukijalle.

Aggressiivisuus ja oman kannan esilletuominen tinkimättömästi ovat kaksi eri asiaa. Jos kaipaat hymistelyä ja kaikenkattavaa konsensusta niin valitettavasti tuotan pettymyksen odotuksillesi.

Lue lisää

"Valitettavasti tosiasia on, että ilmapiiri JT- hate joukoissa mahdollistaa vihapuheeksi luokiteltavan ja todistajien tarkoitusperiä herjaavien mielipiteiden ja kertomusten levittämisen. Lisäksi joukon sisällä ei haluta asettaa epäilyksenalaiseksi mitään esitettyä kannanottoa, jonka seurauksena kaikki esitetyt väitteet vaikuttavat ryhmään kuuluviksi tuntevien mielipiteisiin mentaalisesta kehitysvaiheesta riippumatta."

Kun sana on vapaa, toisin kuin JT-seurakunnassa ja muissa diktatuureissa, se mahdollistaa monenlaista ilmaisua. Yleisesti ottaen JT-kritiikki on kuitenkin maltillista ja asiallista, ja asiavihreitä oiotaan, kritiikki on siis alttiina kritiikille. Kertomusten käyttäminen tietolähteenä on aivan pätevä tapa hankkia tietoa asioista ja tätä on käyttänyt mm. tietokirjailija Aila Ruoho kirjoittaessaan Jehovan todistajien ja vanhoillislestadiolaisten yhteisöistä. Kertomukset ovat varsin yhdenmukaisia ja informantit kertovat asiat omalla nimellään kirjailijalle. Olet heikoilla, jos yrität mustamaalata kritiikin leveällä pensselillä kokonaisuudessaan paikkaansapitämättömäksi.

"Vaikket haluakaan "lähteä tuohon nyt mukaan", haluat kuitenkin vetää esiin jonkun toisen mieltäsi kalvavan aiheen "vaikka se ei täysin kielletty asia olekaan". Perusreilua JT-hate käytöstä."

En lähde vääntämään kanssasi luetun ymmärtämisestä tai kielikysymyksistä, mutta kun puhe on järjestön suhtatumisesta koulutukseen, vanhinten opaskirjan ohjeistus mitä suurimmassa määrin liittyy siihen, eikä ole mitään sivuun vetämistä.

"Silloin jos päädytään lainaamaan aineistoa kritiikittömästi, sen epäluotettavuus on tuotava esiin selvästi. Muussa tapauksessa sivusto tai alusta välittää disinformaatiota ja siirtää faktantarkistuksen lukijalle."

Näinhän JW Facts on tehnytkin. Lainaukset ja tutkimustulokset on esitetty niin kuin ne ovat, väittämättä niitä faktaksi, mutta kuitenkin käsiteltävän aiheen kannalta asiaankuuluvina.

Anonyymi kirjoitti:

> Usein JT-uskontoa ja todistajana elämistä käytännön tasolla koskevat asiat ovat sellaisia, että todistusaineisto perustuu kertomuksiin. Nämä eivät ole satunnaisia kuulopuheita, >

Näytät uskovan näiden anonyymien kuulopuheiden levittäjien olevan liikkeellä vilpittömin ja puhtaasti informatiivisin aikein eli jokainen kuulopuhe on mielestäsi potentiaalinen todiste ja sinänsä uskottava kertomus.

Valitettavasti tosiasia on, että ilmapiiri JT- hate joukoissa mahdollistaa vihapuheeksi luokiteltavan ja todistajien tarkoitusperiä herjaavien mielipiteiden ja kertomusten levittämisen. Lisäksi joukon sisällä ei haluta asettaa epäilyksenalaiseksi mitään esitettyä kannanottoa, jonka seurauksena kaikki esitetyt väitteet vaikuttavat ryhmään kuuluviksi tuntevien mielipiteisiin mentaalisesta kehitysvaiheesta riippumatta.

Erilaiset JT:iin kriittisesti suhtautuvat julkaisualustat (esim. JW Facts) lainaavat erilaisia kannanottoja suodattamattomana ja yrittävät paeta vastuutaan tiedonjakajana liittämällä (kuten lainaamani pitkän asiaosion lopussa) aineiston yhteyteen huomautuksen siitä, että lainaukset ja tietolähteet saattavat olla epäluotettavia. Sen sijaan että julkaisija siis tarkistaisi julkaisujensa oikeellisuuden ja luotettavuuden, se siirtää vastuun asiasta lukijoille, joiden tietojen käsittelykyky saattaa olla puutteellinen tai jopa valmiiksi polarisoitunut ja kritiikitön.

> Oman tutkimukseni perusteella tapasin Jehovan todistajia, jotka juhlivat syntymäpäiviä, äänestävät poliittisia ehdokkaita, istuvat joulukuusien ympärillä (tosin verhojen ollessa kiinni), harrastavat esiaviollista seksiä, päästävät ilotulitusvälineitä uudenvuodenaattona ja polttavat satunnaisesti sikarin hyvän aterian jälkeen. >

Tämä suoraan JW Factsin sisällöstä poimittu "tutkimus" osoittaa että julkaisijaa ei kiinnosta kirjoittajan esittämien väitteiden todenperäisyys vaan tarkoitus on tuoda esiin mielikuvituksellisimmatkin tarinat ja kuulopuheet ilman mitään todistusaineistoa jos ne vain esittävät todistajat epämieluisassa kontekstissa.

> Koulutusjärjestelmissä ja termeissä on tosiaan eroja, enkä lähde tuohon nyt mukaan >

Lähdit sitten kuitenkin. JW Factsissa esitettiin selkeästi väite että JT:t suhtautuvat kielteisesti toisen asteen koulutukseen. Piste. Miten lukija tämän ymmärtää kun asia esitetään väitetyn laadukkaassa alustassa ja mikä on julkaisijan motiivi kun se julkaisee selvästi virheellisen tiedon?

> Järjestö suhtautuu kuitenkin kielteisesti korkeakoulutukseen - - - Korkeakoulutukseen järjestö suhtautuu kuitenkin kielteisesti, ja vaikka se ei täysin kielletty asia olekaan >

Järjestö suosittelee suhtautumaan kriittisesti korkeakoulutukseen ja siihen on esitetty perusteluja joihin voi tutustua järjestön julkaisuissa osoitteessa jw.org. Yrität tässä nyt kuitenkin tyypillistä sivuunvetoa aiheesta epäluotettava JW Facts. Vaikket haluakaan "lähteä tuohon nyt mukaan", haluat kuitenkin vetää esiin jonkun toisen mieltäsi kalvavan aiheen "vaikka se ei täysin kielletty asia olekaan". Perusreilua JT-hate käytöstä.

> Puutteellinen tai mahdollisesti epäluotettava tieto ei ole välttämättä silti väärä tieto. Viitatut tutkimustulokset ovat kuitenkin tutkimustuloksia, jotka ovat tietyn seulan läpäisseitä >

Tähän ei voi kommentoida muuta kuin että toivottavasti et työskentele turvallisuuteen liittyvien asioiden kanssa, liittyivät ne sitten tekniikkaan, lääketieteeseen tai suunnitteluun.

> Sivustolla on mahdollista lainata tutkimustuloksia ja kommentteja, kunhan nämä esitetään sellaisina, eikä asetuta niiden taakse tai väitetä niitä faktaksi >

Silloin jos päädytään lainaamaan aineistoa kritiikittömästi, sen epäluotettavuus on tuotava esiin selvästi. Muussa tapauksessa sivusto tai alusta välittää disinformaatiota ja siirtää faktantarkistuksen lukijalle.

Aggressiivisuus ja oman kannan esilletuominen tinkimättömästi ovat kaksi eri asiaa. Jos kaipaat hymistelyä ja kaikenkattavaa konsensusta niin valitettavasti tuotan pettymyksen odotuksillesi.

Lue lisää

"Silloin jos päädytään lainaamaan aineistoa kritiikittömästi, sen epäluotettavuus on tuotava esiin selvästi. Muussa tapauksessa sivusto tai alusta välittää disinformaatiota ja siirtää faktantarkistuksen lukijalle."

Koskas Vartiotorni kertoo, että
- Kun se lainaa sitä "erästä kuuluisaa...", tämä saattaa olla kokonaan tekaistu lausunto.
- Väitteen tueksi esitetty lainaus voi olla aivan toista kantaa olevasta kokonaisuudesta.
- Raamatun periaatteina esitetyt "totuudet" (joihon on Jehovan viholliseksi julistamisen uhalla uskottava vaikka ne kuulostaisivatkin typeriltä) saattavat muuttua?
- Kiintoisa mahdollisuus, eikö olisi järkevää, tms. ei ole sama kuin tosiasia.
- Jehovan sanana lausuttu ei muuttuessaan muutu kuulijoiden väärintulkinnaksi, vaan on selvä osoitus lausujan epärehellisyydestä, megalomaniasta jne.

Anonyymi kirjoitti:

JT:a TÄYTYY mustamaalata.

Ei tarvitse. Mutta hyvä kun vahvistit motivaation.

Anonyymi kirjoitti:

> Eikä tietenkään linkin linkkiä teksteihin, joihin tämä viittaa, vaikka itse on vaatimassa aina tarkkoja lähteitä kaikelle >

Jos nyt jollekin on ylivoimaista ymmärtää kirjoitettua tekstiä, niin lainaamani kohdat on otettu SUORAAN yhden JW Facts- aiheosion sisällöstä. Kun siis joku eksyy lukemaan tällaista suodattamatonta moskaa, jota ylläpitäjä ja sivustoa kannattavat mainostavat laadukkaana ja virheistä vapaana, lukijaa johdetaan tahallisesti harhaan ja tekstin kohde (JT) maalitetaan vilpillisesti. Linkkien puutteelle en luonnolliseti voi mitään koska teksti on suoraan JW Factsista (lainauksien perässä sulkeissa olevat kommentit ovat omia kannanottojani).

1. > kyse on yksityisen henkilön havainnoista. Vaikea noita havaintoja (todistajien kaksoiselämisestä ja kaksinaismoralismista) on oikein muutenkaan tuoda esille. >

Eli mielestäsi on oikeutettua valehdella nähneensä jotain kun sitä ei voi "muutenkaan tuoda esille? Esille tuodut väitteet eivät ole mitään "havaintoja" vaan vahinkotarkoituksessa esitettyä valehtelua ja luulojen viljelyä.

2. > Tähän pitäisi saada suora linkki, lainauksesta ei saa tuollaisenaan mitään selvää että mihin tilanne liittyy ja miksi se on tekstissä mukana. >

Niinpä, toiveesi voit esittää suoraan JW Factsin ylläpitäjille. Kyllä näitä juttuja lukee itsekin ns. leuka lattialla. Koska lukijoiden joukossa näkyy olevan hieman hitaammalla käyviä, korostan sitä, että teksti on suora lainaus JW Factsin yhden aiheosion sisällöstä.

3. > Tämä on jo hulvaton - - - mainosvaltuutettu ei harrasta lähteitä vaikka on aina huutosuoli suorana vaatimassa sitä muilta. >

Hulvatonta on lähinnä kokemasi riemu ennenaikaisesta vahingonilosta. Jos osaisit edes käyttäytyä, tahattoman itsensämunaamisesi voisi ohittaa olankohautukselta. Kieltämättä USA:n ja Suomen koulutusjärjestelmät ja nimitykset eivät kaikilta osin vastaa toisiaan mutta monen tietolähteen mukaan Yhdysvalloissa toisen asteen oppilaitokseksi luetaan muun muassa lukiota vastaava high school ; Suomessa samaan kategoriaan lasketaan myös ammatillinen koulutus.

Niin että myötähäpeää pukkaa....

4. > tekstissä vielä tähdennetään tutkimusten puutteita, joka ainoastaan lisää aiheen rehellistä käsittelytapaa - - - Oma kokemukseni on, että todistajista löytyy tietty osa mielenterveysongelmaisia. - - - Mielialalääkkeiden käyttäminen ei ole todistajissa mitenkään harvinaista >

Jos tietää jonkun tiedon olevan puutteellinen ja jopa harhaanjohtava, niin mikä sen lainaamisesta tekee rehellistä? Sekö että sen avulla voi maalittaa valitsemaansa kohdetta ja pyytää sitten anteeksi tietolähteen huonoutta jolloin voi tuntea itsensä sankariksi?

Itse teet yleistyksen "kokemuksesi" pohjalta ja kohdistat sen tiettyyn ihmisryhmään väittäen sen poikkeavan normaalista - ihan vain mutu-tuntumalla. Oikeastaan asenteesi pilkkaa kaikkia niitä, jotka yhteiskunnallisten tai henkilökohtaisten paineiden takia kärsivät mielenterveyteen liittyvistä ongelmista. Ehkä olemme molemmat välttyneet niistä mutta varmasti joku läheinen ihminen taas ei ole. Syytätkö silloinkin ihmisen vakaumusta tai elämänvalintoja siitä, että hänen henkinen tasapainonsa on järkkynyt? Minä en sitä ainakaan voi tehdä, sinun moraalisi näyttää sen sallivan.

> Näillä eväillä emme saa JW Factista mitenkään päin epäluotettavaa lähdettä. >

Paitsi eväittesi kunto myöskään pakkaajan taidot eivät vakuuta ketään. Et itse selvästikään ole lukenut JW Factsia (enkä todella suosittele lukemaankaan) vaan heittelet mielipiteitäsi tuulettimeen ja toivot osuvasi johonkin.

> Mainosvaltuutetulla löytyi taas virtaa keskittyä aivan muuhun kuin ketjun aiheeseen, jossa hänet osoitettiin valehtelijaksi, vääristelijäksi ja harhaanjohtajaksi omien uskonveljien toimesta. >

Jälleen käsittämätön kannanotto. Vastasin esitettyyn väitteeseen JW Factsin luotettavuudesta. Aggressiivisuutesi osoittaa ettet hallitse keskustelunaihetta ja yrität peittää epävarmuutesi esittämällä halventavia syytöksiä.

Lue lisää

" Linkkien puutteelle en luonnolliseti voi mitään koska teksti on suoraan JW Factsista"

Jokaisella nettisivulla on olemassa nettiosoite, kopioit sen lähteeksi ja se siitä. Nyt kun olet kopioinut ja suomentanut tekstiä ilman lähdettä, kukaan ei voi tietää mistä kirjoituksesta tekstin olet lainannut.

"Eli mielestäsi on oikeutettua valehdella nähneensä jotain kun sitä ei voi "muutenkaan tuoda esille? Esille tuodut väitteet eivät ole mitään "havaintoja" vaan vahinkotarkoituksessa esitettyä valehtelua ja luulojen viljelyä."

Tämä menee taas puoleltasi räikeäksi disinformaatioksi. Kuten totesin, me kaikki tiedämme että osa todistajista puuhastelee omissa oloissaan kaikenlaista järjestön mittapuulla "kiellettyä" tai vähemmän sopivaa. Tämän toteaminen esimerkkien kera ei ole mitään valehtelua vaan puhdasta faktaa. Se, että fakta on kannaltasi kiusallista, ei tee siitä valehtelua - luulisi sinun edes tämän verran oppineen näissä keskusteluissa. Väittämällä valehteluksi täysin selviä asioita, osoitat taas vain tietämättömyytesi tai epärehellisyytesi.

"Koska lukijoiden joukossa näkyy olevan hieman hitaammalla käyviä, korostan sitä, että teksti on suora lainaus JW Factsin yhden aiheosion sisällöstä."

Mitäpä jos opettelisit nyt edes linkkaamaan nettisivuston osoitteen mukaan tekstiin. Ei ole kovin vaikeaa.

"Hulvatonta on lähinnä kokemasi riemu ennenaikaisesta vahingonilosta. Jos osaisit edes käyttäytyä, tahattoman itsensämunaamisesi voisi ohittaa olankohautukselta. Kieltämättä USA:n ja Suomen koulutusjärjestelmät ja nimitykset eivät kaikilta osin vastaa toisiaan mutta monen tietolähteen mukaan Yhdysvalloissa toisen asteen oppilaitokseksi luetaan muun muassa lukiota vastaava high school ; Suomessa samaan kategoriaan lasketaan myös ammatillinen koulutus."

Hulvattomuus sen kuin jatkuu. Olit siis selvästi väärässä tässäkin asiassa mutta et pysty myöntämään sitä muuten kuin rivien välissä. Muutenhan olisit laittanut tähän lainaamasi tekstin sellaisenaan, jotta olisimme nähneet sinun kertoneen asiasta oikein. Olemme siis jälleen tilanteessa, jossa väitit jonkun tahon valehdelleen, ja lopulta on niin, että väitteesi perustui pelkkään tietämättömyyteesi.

"Jos tietää jonkun tiedon olevan puutteellinen ja jopa harhaanjohtava, niin mikä sen lainaamisesta tekee rehellistä? Sekö että sen avulla voi maalittaa valitsemaansa kohdetta ja pyytää sitten anteeksi tietolähteen huonoutta jolloin voi tuntea itsensä sankariksi?"

Eivät lainatut tutkimukset missään nimessä välttämättä harhaanjohtavia ole, se on ainoastaan sinun - vahvistusvinouman muokkaama - päätelmäsi. Sinullehan kaikki negatiivinen järjestöstä on jotenkin väärin, ja vaikka ei olisi, niin vähintäänkin asenteellista. Tämä on asetelma, jonka takia olet toistuvasti väärässä, ja joka johtaa toimintaan, jonka voidaan todeta olevan epärehellistä.

"Itse teet yleistyksen "kokemuksesi" pohjalta ja kohdistat sen tiettyyn ihmisryhmään väittäen sen poikkeavan normaalista - ihan vain mutu-tuntumalla."

Vetelen johtopäätöksiä omien kokemusteni lisäksi hyvin mittavan aineiston pohjalta. Omaan pitkän kokemuksen entisten todistajien vertaistukikeskusteluista niin kotimaasta kuin kansainvälisesti, ja olen seurannut tiiviisti kaikkea entisten todistajien materiaaleja, haastatteluja ja kokemuksia. Siksi minä tiedän mistä puhun, eikä se mitä kerron perustu koskaan mihinkään kevyeen otokseen. Entisten todistajien kertomukset taas ovat pääosin erittäin luotettavia eivätkä ne ole osoittautuneet virheellisiksi.

Koska minulla on kokemusta sekä järjestön sisä- että ulkopuolelta ja omaan merkittävän määrän tietoa suoraan ihmisiltä, tiedän heittämällä paljon enemmän todistajuuteen liittyvistä ilmiöistä kuin sinä. Sinä tiedät vain sen mitä omassa kuplassasi olet kokenut ja mitä järjestö tietää. Se on pelkkä tippa siinä tiedon meressä, minkä me aiheeseen laajemmin ja paneutuneet tiedämme. On siksi surkuhupaista törmätä kerran toisensa jälkeen väitteiseesi ja oletuksiisi, joissa sinä muka tietäisit asioista enemmän kuin me muut. Tämä on myös syy sille, miksi jäät kerta toisensa jälkeen kiinni täällä siitä, ettet tiedä mistä kirjoitat. Sinullakin olisi joka päivä mahdollisuus heittäytyä rehelliseksi ja objektiiviseksi, mutta valitset joka päivä toisin.

"Et itse selvästikään ole lukenut JW Factsia (enkä todella suosittele lukemaankaan) vaan heittelet mielipiteitäsi tuulettimeen ja toivot osuvasi johonkin."

Tiedoksesi, ettet ole suinkaan ainoa, joka on yrittänyt löytää ko. sivustolta jotain raskauttavan virheellistä. Sinulle kävi kuten muillekin: pelkkää hakuammuntaa ilman osumaa.

"Jälleen käsittämätön kannanotto. Vastasin esitettyyn väitteeseen JW Factsin luotettavuudesta."

Koko ketju on omistettu sinulle ja virheellisille väitteillesi vuoteen 1975 koskien. Sivuutit sen taas, aikaisemmin mainituista syistä. Uskonveljesi suoraan päätoimistosta osoittivat sinut valehtelijaksi, tai vaihtoehtoisesti täysin tietämättömäksi, voit valita vapaasti kumpaan laitat ruksin.

Anonyymi kirjoitti:

" Linkkien puutteelle en luonnolliseti voi mitään koska teksti on suoraan JW Factsista"

Jokaisella nettisivulla on olemassa nettiosoite, kopioit sen lähteeksi ja se siitä. Nyt kun olet kopioinut ja suomentanut tekstiä ilman lähdettä, kukaan ei voi tietää mistä kirjoituksesta tekstin olet lainannut.

"Eli mielestäsi on oikeutettua valehdella nähneensä jotain kun sitä ei voi "muutenkaan tuoda esille? Esille tuodut väitteet eivät ole mitään "havaintoja" vaan vahinkotarkoituksessa esitettyä valehtelua ja luulojen viljelyä."

Tämä menee taas puoleltasi räikeäksi disinformaatioksi. Kuten totesin, me kaikki tiedämme että osa todistajista puuhastelee omissa oloissaan kaikenlaista järjestön mittapuulla "kiellettyä" tai vähemmän sopivaa. Tämän toteaminen esimerkkien kera ei ole mitään valehtelua vaan puhdasta faktaa. Se, että fakta on kannaltasi kiusallista, ei tee siitä valehtelua - luulisi sinun edes tämän verran oppineen näissä keskusteluissa. Väittämällä valehteluksi täysin selviä asioita, osoitat taas vain tietämättömyytesi tai epärehellisyytesi.

"Koska lukijoiden joukossa näkyy olevan hieman hitaammalla käyviä, korostan sitä, että teksti on suora lainaus JW Factsin yhden aiheosion sisällöstä."

Mitäpä jos opettelisit nyt edes linkkaamaan nettisivuston osoitteen mukaan tekstiin. Ei ole kovin vaikeaa.

"Hulvatonta on lähinnä kokemasi riemu ennenaikaisesta vahingonilosta. Jos osaisit edes käyttäytyä, tahattoman itsensämunaamisesi voisi ohittaa olankohautukselta. Kieltämättä USA:n ja Suomen koulutusjärjestelmät ja nimitykset eivät kaikilta osin vastaa toisiaan mutta monen tietolähteen mukaan Yhdysvalloissa toisen asteen oppilaitokseksi luetaan muun muassa lukiota vastaava high school ; Suomessa samaan kategoriaan lasketaan myös ammatillinen koulutus."

Hulvattomuus sen kuin jatkuu. Olit siis selvästi väärässä tässäkin asiassa mutta et pysty myöntämään sitä muuten kuin rivien välissä. Muutenhan olisit laittanut tähän lainaamasi tekstin sellaisenaan, jotta olisimme nähneet sinun kertoneen asiasta oikein. Olemme siis jälleen tilanteessa, jossa väitit jonkun tahon valehdelleen, ja lopulta on niin, että väitteesi perustui pelkkään tietämättömyyteesi.

"Jos tietää jonkun tiedon olevan puutteellinen ja jopa harhaanjohtava, niin mikä sen lainaamisesta tekee rehellistä? Sekö että sen avulla voi maalittaa valitsemaansa kohdetta ja pyytää sitten anteeksi tietolähteen huonoutta jolloin voi tuntea itsensä sankariksi?"

Eivät lainatut tutkimukset missään nimessä välttämättä harhaanjohtavia ole, se on ainoastaan sinun - vahvistusvinouman muokkaama - päätelmäsi. Sinullehan kaikki negatiivinen järjestöstä on jotenkin väärin, ja vaikka ei olisi, niin vähintäänkin asenteellista. Tämä on asetelma, jonka takia olet toistuvasti väärässä, ja joka johtaa toimintaan, jonka voidaan todeta olevan epärehellistä.

"Itse teet yleistyksen "kokemuksesi" pohjalta ja kohdistat sen tiettyyn ihmisryhmään väittäen sen poikkeavan normaalista - ihan vain mutu-tuntumalla."

Vetelen johtopäätöksiä omien kokemusteni lisäksi hyvin mittavan aineiston pohjalta. Omaan pitkän kokemuksen entisten todistajien vertaistukikeskusteluista niin kotimaasta kuin kansainvälisesti, ja olen seurannut tiiviisti kaikkea entisten todistajien materiaaleja, haastatteluja ja kokemuksia. Siksi minä tiedän mistä puhun, eikä se mitä kerron perustu koskaan mihinkään kevyeen otokseen. Entisten todistajien kertomukset taas ovat pääosin erittäin luotettavia eivätkä ne ole osoittautuneet virheellisiksi.

Koska minulla on kokemusta sekä järjestön sisä- että ulkopuolelta ja omaan merkittävän määrän tietoa suoraan ihmisiltä, tiedän heittämällä paljon enemmän todistajuuteen liittyvistä ilmiöistä kuin sinä. Sinä tiedät vain sen mitä omassa kuplassasi olet kokenut ja mitä järjestö tietää. Se on pelkkä tippa siinä tiedon meressä, minkä me aiheeseen laajemmin ja paneutuneet tiedämme. On siksi surkuhupaista törmätä kerran toisensa jälkeen väitteiseesi ja oletuksiisi, joissa sinä muka tietäisit asioista enemmän kuin me muut. Tämä on myös syy sille, miksi jäät kerta toisensa jälkeen kiinni täällä siitä, ettet tiedä mistä kirjoitat. Sinullakin olisi joka päivä mahdollisuus heittäytyä rehelliseksi ja objektiiviseksi, mutta valitset joka päivä toisin.

"Et itse selvästikään ole lukenut JW Factsia (enkä todella suosittele lukemaankaan) vaan heittelet mielipiteitäsi tuulettimeen ja toivot osuvasi johonkin."

Tiedoksesi, ettet ole suinkaan ainoa, joka on yrittänyt löytää ko. sivustolta jotain raskauttavan virheellistä. Sinulle kävi kuten muillekin: pelkkää hakuammuntaa ilman osumaa.

"Jälleen käsittämätön kannanotto. Vastasin esitettyyn väitteeseen JW Factsin luotettavuudesta."

Koko ketju on omistettu sinulle ja virheellisille väitteillesi vuoteen 1975 koskien. Sivuutit sen taas, aikaisemmin mainituista syistä. Uskonveljesi suoraan päätoimistosta osoittivat sinut valehtelijaksi, tai vaihtoehtoisesti täysin tietämättömäksi, voit valita vapaasti kumpaan laitat ruksin.

Lue lisää

"Valitettavasti tosiasia on, että ilmapiiri JT- hate joukoissa mahdollistaa vihapuheeksi luokiteltavan ja todistajien tarkoitusperiä herjaavien mielipiteiden ja kertomusten levittämisen. Lisäksi joukon sisällä ei haluta asettaa epäilyksenalaiseksi mitään esitettyä kannanottoa, jonka seurauksena kaikki esitetyt väitteet vaikuttavat ryhmään kuuluviksi tuntevien mielipiteisiin mentaalisesta kehitysvaiheesta riippumatta."

Ja nyt kun kysyn sinulta esimerkkiä tällaisesta vaikkapa maailman suurimmalta entisten todistajien foorumilta Redditistä, niin mitäpä lottoat että vastaat? Aivan niin, et mitään. Koska väitteesi perustui sen tuhannetta kertaa pelkälle tietämättömyydelle.

Ja kun minulla sitä vastoin on vuosien kokemus tuolta foorumilta, niin voin kertoa sinulle, että virheelliset väittämät ja epäilyttävät tarinat kyseenalaistetaan hyvin nopeasti ja niihin vaaditaan lisätietoa. Tästä syystä virheellistä tietoa esitetään tuollaisilla foorumeilla vain harvakseltaan - sillä ei ole elintilaa kyseisessä informaatio- ja keskustelukulttuurissa.

Että miltä se nyt tuntuu, kun tulit esittäneeksi jälleen täysin virheellistä tietoa ja valheellisia väittämiä? Vai tuntuuko se miltään? Normipäivä?

Anonyymi kirjoitti:

"Valitettavasti tosiasia on, että ilmapiiri JT- hate joukoissa mahdollistaa vihapuheeksi luokiteltavan ja todistajien tarkoitusperiä herjaavien mielipiteiden ja kertomusten levittämisen. Lisäksi joukon sisällä ei haluta asettaa epäilyksenalaiseksi mitään esitettyä kannanottoa, jonka seurauksena kaikki esitetyt väitteet vaikuttavat ryhmään kuuluviksi tuntevien mielipiteisiin mentaalisesta kehitysvaiheesta riippumatta."

Ja nyt kun kysyn sinulta esimerkkiä tällaisesta vaikkapa maailman suurimmalta entisten todistajien foorumilta Redditistä, niin mitäpä lottoat että vastaat? Aivan niin, et mitään. Koska väitteesi perustui sen tuhannetta kertaa pelkälle tietämättömyydelle.

Ja kun minulla sitä vastoin on vuosien kokemus tuolta foorumilta, niin voin kertoa sinulle, että virheelliset väittämät ja epäilyttävät tarinat kyseenalaistetaan hyvin nopeasti ja niihin vaaditaan lisätietoa. Tästä syystä virheellistä tietoa esitetään tuollaisilla foorumeilla vain harvakseltaan - sillä ei ole elintilaa kyseisessä informaatio- ja keskustelukulttuurissa.

Että miltä se nyt tuntuu, kun tulit esittäneeksi jälleen täysin virheellistä tietoa ja valheellisia väittämiä? Vai tuntuuko se miltään? Normipäivä?

Lue lisää

> Ja nyt kun kysyn sinulta esimerkkiä tällaisesta vaikkapa maailman suurimmalta entisten todistajien foorumilta Redditistä >

Esitin jo esimerkkejä JW Factsista josta viimeksi vaadit esimerkkejä. Tämä alkaa vaikuttaa päättymättömältä vaatimuslistalta. Vaihdetaan välillä.

> voin kertoa sinulle, että virheelliset väittämät ja epäilyttävät tarinat kyseenalaistetaan hyvin nopeasti ja niihin vaaditaan lisätietoa >

Edellisen kerran kun esitit samanlaisen väitteen ja esitin pyynnön esimerkkien esiintuomisesta niin vastaus jäi tulematta. Miten lienee käy tällä kertaa? Veikkaukseni on, että esimerkit jää tulematta koska niitä ei yhtäkkiä löydykään....

Anonyymi kirjoitti:

> Ja nyt kun kysyn sinulta esimerkkiä tällaisesta vaikkapa maailman suurimmalta entisten todistajien foorumilta Redditistä >

Esitin jo esimerkkejä JW Factsista josta viimeksi vaadit esimerkkejä. Tämä alkaa vaikuttaa päättymättömältä vaatimuslistalta. Vaihdetaan välillä.

> voin kertoa sinulle, että virheelliset väittämät ja epäilyttävät tarinat kyseenalaistetaan hyvin nopeasti ja niihin vaaditaan lisätietoa >

Edellisen kerran kun esitit samanlaisen väitteen ja esitin pyynnön esimerkkien esiintuomisesta niin vastaus jäi tulematta. Miten lienee käy tällä kertaa? Veikkaukseni on, että esimerkit jää tulematta koska niitä ei yhtäkkiä löydykään....

Lue lisää

Yritykset keskustella kanssasi ajautuvat aina jonkinlaiseen keskustelua koskevaan metakeskusteluun, jossa pyrit kiinnittämään huomion esitystapaan tai siihen, mitä on sanottu tai miten pitäisi sanoa. Ei ihme, kun olet asiakysymyksissä niin heikoilla. Tyhmä et ole, mutta väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

" Linkkien puutteelle en luonnolliseti voi mitään koska teksti on suoraan JW Factsista"

Jokaisella nettisivulla on olemassa nettiosoite, kopioit sen lähteeksi ja se siitä. Nyt kun olet kopioinut ja suomentanut tekstiä ilman lähdettä, kukaan ei voi tietää mistä kirjoituksesta tekstin olet lainannut.

"Eli mielestäsi on oikeutettua valehdella nähneensä jotain kun sitä ei voi "muutenkaan tuoda esille? Esille tuodut väitteet eivät ole mitään "havaintoja" vaan vahinkotarkoituksessa esitettyä valehtelua ja luulojen viljelyä."

Tämä menee taas puoleltasi räikeäksi disinformaatioksi. Kuten totesin, me kaikki tiedämme että osa todistajista puuhastelee omissa oloissaan kaikenlaista järjestön mittapuulla "kiellettyä" tai vähemmän sopivaa. Tämän toteaminen esimerkkien kera ei ole mitään valehtelua vaan puhdasta faktaa. Se, että fakta on kannaltasi kiusallista, ei tee siitä valehtelua - luulisi sinun edes tämän verran oppineen näissä keskusteluissa. Väittämällä valehteluksi täysin selviä asioita, osoitat taas vain tietämättömyytesi tai epärehellisyytesi.

"Koska lukijoiden joukossa näkyy olevan hieman hitaammalla käyviä, korostan sitä, että teksti on suora lainaus JW Factsin yhden aiheosion sisällöstä."

Mitäpä jos opettelisit nyt edes linkkaamaan nettisivuston osoitteen mukaan tekstiin. Ei ole kovin vaikeaa.

"Hulvatonta on lähinnä kokemasi riemu ennenaikaisesta vahingonilosta. Jos osaisit edes käyttäytyä, tahattoman itsensämunaamisesi voisi ohittaa olankohautukselta. Kieltämättä USA:n ja Suomen koulutusjärjestelmät ja nimitykset eivät kaikilta osin vastaa toisiaan mutta monen tietolähteen mukaan Yhdysvalloissa toisen asteen oppilaitokseksi luetaan muun muassa lukiota vastaava high school ; Suomessa samaan kategoriaan lasketaan myös ammatillinen koulutus."

Hulvattomuus sen kuin jatkuu. Olit siis selvästi väärässä tässäkin asiassa mutta et pysty myöntämään sitä muuten kuin rivien välissä. Muutenhan olisit laittanut tähän lainaamasi tekstin sellaisenaan, jotta olisimme nähneet sinun kertoneen asiasta oikein. Olemme siis jälleen tilanteessa, jossa väitit jonkun tahon valehdelleen, ja lopulta on niin, että väitteesi perustui pelkkään tietämättömyyteesi.

"Jos tietää jonkun tiedon olevan puutteellinen ja jopa harhaanjohtava, niin mikä sen lainaamisesta tekee rehellistä? Sekö että sen avulla voi maalittaa valitsemaansa kohdetta ja pyytää sitten anteeksi tietolähteen huonoutta jolloin voi tuntea itsensä sankariksi?"

Eivät lainatut tutkimukset missään nimessä välttämättä harhaanjohtavia ole, se on ainoastaan sinun - vahvistusvinouman muokkaama - päätelmäsi. Sinullehan kaikki negatiivinen järjestöstä on jotenkin väärin, ja vaikka ei olisi, niin vähintäänkin asenteellista. Tämä on asetelma, jonka takia olet toistuvasti väärässä, ja joka johtaa toimintaan, jonka voidaan todeta olevan epärehellistä.

"Itse teet yleistyksen "kokemuksesi" pohjalta ja kohdistat sen tiettyyn ihmisryhmään väittäen sen poikkeavan normaalista - ihan vain mutu-tuntumalla."

Vetelen johtopäätöksiä omien kokemusteni lisäksi hyvin mittavan aineiston pohjalta. Omaan pitkän kokemuksen entisten todistajien vertaistukikeskusteluista niin kotimaasta kuin kansainvälisesti, ja olen seurannut tiiviisti kaikkea entisten todistajien materiaaleja, haastatteluja ja kokemuksia. Siksi minä tiedän mistä puhun, eikä se mitä kerron perustu koskaan mihinkään kevyeen otokseen. Entisten todistajien kertomukset taas ovat pääosin erittäin luotettavia eivätkä ne ole osoittautuneet virheellisiksi.

Koska minulla on kokemusta sekä järjestön sisä- että ulkopuolelta ja omaan merkittävän määrän tietoa suoraan ihmisiltä, tiedän heittämällä paljon enemmän todistajuuteen liittyvistä ilmiöistä kuin sinä. Sinä tiedät vain sen mitä omassa kuplassasi olet kokenut ja mitä järjestö tietää. Se on pelkkä tippa siinä tiedon meressä, minkä me aiheeseen laajemmin ja paneutuneet tiedämme. On siksi surkuhupaista törmätä kerran toisensa jälkeen väitteiseesi ja oletuksiisi, joissa sinä muka tietäisit asioista enemmän kuin me muut. Tämä on myös syy sille, miksi jäät kerta toisensa jälkeen kiinni täällä siitä, ettet tiedä mistä kirjoitat. Sinullakin olisi joka päivä mahdollisuus heittäytyä rehelliseksi ja objektiiviseksi, mutta valitset joka päivä toisin.

"Et itse selvästikään ole lukenut JW Factsia (enkä todella suosittele lukemaankaan) vaan heittelet mielipiteitäsi tuulettimeen ja toivot osuvasi johonkin."

Tiedoksesi, ettet ole suinkaan ainoa, joka on yrittänyt löytää ko. sivustolta jotain raskauttavan virheellistä. Sinulle kävi kuten muillekin: pelkkää hakuammuntaa ilman osumaa.

"Jälleen käsittämätön kannanotto. Vastasin esitettyyn väitteeseen JW Factsin luotettavuudesta."

Koko ketju on omistettu sinulle ja virheellisille väitteillesi vuoteen 1975 koskien. Sivuutit sen taas, aikaisemmin mainituista syistä. Uskonveljesi suoraan päätoimistosta osoittivat sinut valehtelijaksi, tai vaihtoehtoisesti täysin tietämättömäksi, voit valita vapaasti kumpaan laitat ruksin.

Lue lisää

> Jokaisella nettisivulla on olemassa nettiosoite, kopioit sen lähteeksi ja se siitä. Nyt kun olet kopioinut ja suomentanut tekstiä ilman lähdettä, kukaan ei voi tietää mistä kirjoituksesta tekstin olet lainannut. >

Ai sori, en tiennyt että olet noin pihalla. Joku aikaansaava oli laittanut sen jo ketjuun mutta löydät sen varmaan oman valtavan kokemuksesi avulla ja heittämällä paljon enemmän tietävänä.

> Vetelen johtopäätöksiä omien kokemusteni lisäksi hyvin mittavan aineiston pohjalta. >

Vetelit johtopäätöksiä esimerkiksi todistajien mielenterveyslääkkeiden käytöstä (johon taannoin viittasit) joka tietona on lääkkeen määräävän tahon salassapitovelvollisuuden piirissä eikä joku "entinen beteliläinen" ole itseäsi kummempi tietolähde. Jos taas viittaat omaan lääkinnälliseen tarpeeseesi, se ei ole kovin kattava otos ylipäätään. Et näytä ymmärtävän, mikä tekee jostain tiedosta luotettavan vaan päätät ihan itse, mikä on luotettavaa. Ja se ikävä kyllä näkyy.

> Sinä tiedät vain sen mitä omassa kuplassasi olet kokenut ja mitä järjestö tietää. Se on pelkkä tippa siinä tiedon meressä, minkä me aiheeseen laajemmin ja paneutuneet tiedämme >

Tällaisen megalomanian äärellä vetää tavallisen ihmisen hiljaiseksi. Onko käsityksesi omasta tietoisuudestasi ihan oikeasti noin harhainen vai vaikuttaako esitetty vasta-argumentointi itsearvioinnin pettämiseen?

Tässäkin tilanteessa kannattaa muistaa että tiedon määrä ei ole tae laadusta. Virhemarginaali muodostuu suureksi, kun itse vedät johtopäätökset ja sen lisäksi näyt tekevän itse myös laadunvalvonnan ("entisten todistajien kertomukset taas ovat pääosin erittäin luotettavia eivätkä ne ole osoittautuneet virheellisiksi"). Ne jotka ovat kertomuksien kohteena, eivät ole useinkaan samaa mieltä sisällön paikkansapitävyydestä.

> Tiedoksesi, ettet ole suinkaan ainoa, joka on yrittänyt löytää ko. sivustolta jotain raskauttavan virheellistä. Sinulle kävi kuten muillekin: pelkkää hakuammuntaa ilman osumaa >

Otin JW Facts sivustolta randomisti yhden aiheosion ja löysin siitä heti esittämäni lainaukset ja viittaukset jotka myönnettiin jopa itse sivustolla epäluotettaviksi. Olet nähtävästi tilassa jossa et pysty myöntämään käsitystesi olevan vääriä vaikka todisteet ovat nenäsi edessä.

> Koko ketju on omistettu sinulle ja virheellisille väitteillesi vuoteen 1975 koskien. Sivuutit sen taas, aikaisemmin mainituista syistä >

En ole huomannut osallani virheellisiä väitteitä. Olen kertonut rehellisesti, miten itse ja tuntemani todistajat suhtautuivat aikoinaan vuoteen 1975. Vuotta 1975 ei edes mainittu montaa kertaa järjestön kirjallisuudessa vuosien 1970-75 välillä. Tulevaisuuden suunnitelmia ja saarnaamistyön laajentamista korostettiin edelleen vuonna 1975.

Voi olla, että jossain päin maailmaa vuoden 1975 merkitystä yritettiin laajentaa muutoin kuin järjestön edistämänä mutta silloin mentiin oma-arvioinnin puolelle. Voi olla, että järjestön olisi pitänyt puuttua siinä tapauksessa tällaiseen ylilatautumiseen mutta toisaalta siihen hairahtuneet toimivat annetun tiedon vastaisesti tai tulkitsivat tilanteen muutoin oman pään mukaan. En tiedä asiasta enempää joten en yritä tulkitakaan enempää.

Pitäydyn virallisten tietojen ja järjestön esittämien kirjallisten julkaisujen sisällöissä joista vuoden 1975 merkitystä käsitellään ja joiden mukaan toimin tuolloin. Franzin muistelmat eivät kuulu kumpaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

> Ja nyt kun kysyn sinulta esimerkkiä tällaisesta vaikkapa maailman suurimmalta entisten todistajien foorumilta Redditistä >

Esitin jo esimerkkejä JW Factsista josta viimeksi vaadit esimerkkejä. Tämä alkaa vaikuttaa päättymättömältä vaatimuslistalta. Vaihdetaan välillä.

> voin kertoa sinulle, että virheelliset väittämät ja epäilyttävät tarinat kyseenalaistetaan hyvin nopeasti ja niihin vaaditaan lisätietoa >

Edellisen kerran kun esitit samanlaisen väitteen ja esitin pyynnön esimerkkien esiintuomisesta niin vastaus jäi tulematta. Miten lienee käy tällä kertaa? Veikkaukseni on, että esimerkit jää tulematta koska niitä ei yhtäkkiä löydykään....

Lue lisää

"Edellisen kerran kun esitit samanlaisen väitteen ja esitin pyynnön esimerkkien esiintuomisesta niin vastaus jäi tulematta. Miten lienee käy tällä kertaa? Veikkaukseni on, että esimerkit jää tulematta koska niitä ei yhtäkkiä löydykään...."

Jotenkin uskomatonta, ettet kykene oppimaan näissä keskusteluissa edes vuosien harjoittelulla yhtään mitään. Esimerkiksi todistustaakan käsite on sinulle edelleen vieras, vaikka siitä on valistettu sinua lukemattomia kertoja. Kun sinä esität väitteen, sinulla on todistustaakka. Jwfactista et esittänyt ensimmäistäkään virhettä (sen sijaan kompastuit useamman kerran esittämään itse asiasta virheellistä tietoa eli valehtelemaan), mutta sen lisäksi esitit, että entisten todistajien keskuudessa olisi tavallista tsempata virheellistä informaatiota, kunhan se sopii narratiiviin. Sinä olet väitteen esittäjänä todistustaakan alainen, jota et taaskaan osaa perustella millään tavalla ja kuvittelet tietäväsi asiasta jotain pelkällä fiiliksellä.

En ihan rehellisesti ymmärrä ollenkaan, miksi et opi koskaan mistään mitään, vaan sen sijaan ainoastaan alleviivaat kyvyttömyyttäsi käsitellä aihetta uskottavasti. Ja tämä sama hevonkukku jatkuu toimestasi vuosi vuoden perään.

Anonyymi kirjoitti:

> Ja nyt kun kysyn sinulta esimerkkiä tällaisesta vaikkapa maailman suurimmalta entisten todistajien foorumilta Redditistä >

Esitin jo esimerkkejä JW Factsista josta viimeksi vaadit esimerkkejä. Tämä alkaa vaikuttaa päättymättömältä vaatimuslistalta. Vaihdetaan välillä.

> voin kertoa sinulle, että virheelliset väittämät ja epäilyttävät tarinat kyseenalaistetaan hyvin nopeasti ja niihin vaaditaan lisätietoa >

Edellisen kerran kun esitit samanlaisen väitteen ja esitin pyynnön esimerkkien esiintuomisesta niin vastaus jäi tulematta. Miten lienee käy tällä kertaa? Veikkaukseni on, että esimerkit jää tulematta koska niitä ei yhtäkkiä löydykään....

Lue lisää

Ja kuinka mones vastaus tämäkin oli tähän ketjuun mutta itse ketjun aiheeseen et uskalla koskea pitkällä tikullakaan. Etkö oikeasti ymmärrä, miten selvästi pakoilet omia virheitäsi ja epärehellisyyttäsi, ja että se ei jää keneltäkään huomaamatta.

Anonyymi kirjoitti:

> Jokaisella nettisivulla on olemassa nettiosoite, kopioit sen lähteeksi ja se siitä. Nyt kun olet kopioinut ja suomentanut tekstiä ilman lähdettä, kukaan ei voi tietää mistä kirjoituksesta tekstin olet lainannut. >

Ai sori, en tiennyt että olet noin pihalla. Joku aikaansaava oli laittanut sen jo ketjuun mutta löydät sen varmaan oman valtavan kokemuksesi avulla ja heittämällä paljon enemmän tietävänä.

> Vetelen johtopäätöksiä omien kokemusteni lisäksi hyvin mittavan aineiston pohjalta. >

Vetelit johtopäätöksiä esimerkiksi todistajien mielenterveyslääkkeiden käytöstä (johon taannoin viittasit) joka tietona on lääkkeen määräävän tahon salassapitovelvollisuuden piirissä eikä joku "entinen beteliläinen" ole itseäsi kummempi tietolähde. Jos taas viittaat omaan lääkinnälliseen tarpeeseesi, se ei ole kovin kattava otos ylipäätään. Et näytä ymmärtävän, mikä tekee jostain tiedosta luotettavan vaan päätät ihan itse, mikä on luotettavaa. Ja se ikävä kyllä näkyy.

> Sinä tiedät vain sen mitä omassa kuplassasi olet kokenut ja mitä järjestö tietää. Se on pelkkä tippa siinä tiedon meressä, minkä me aiheeseen laajemmin ja paneutuneet tiedämme >

Tällaisen megalomanian äärellä vetää tavallisen ihmisen hiljaiseksi. Onko käsityksesi omasta tietoisuudestasi ihan oikeasti noin harhainen vai vaikuttaako esitetty vasta-argumentointi itsearvioinnin pettämiseen?

Tässäkin tilanteessa kannattaa muistaa että tiedon määrä ei ole tae laadusta. Virhemarginaali muodostuu suureksi, kun itse vedät johtopäätökset ja sen lisäksi näyt tekevän itse myös laadunvalvonnan ("entisten todistajien kertomukset taas ovat pääosin erittäin luotettavia eivätkä ne ole osoittautuneet virheellisiksi"). Ne jotka ovat kertomuksien kohteena, eivät ole useinkaan samaa mieltä sisällön paikkansapitävyydestä.

> Tiedoksesi, ettet ole suinkaan ainoa, joka on yrittänyt löytää ko. sivustolta jotain raskauttavan virheellistä. Sinulle kävi kuten muillekin: pelkkää hakuammuntaa ilman osumaa >

Otin JW Facts sivustolta randomisti yhden aiheosion ja löysin siitä heti esittämäni lainaukset ja viittaukset jotka myönnettiin jopa itse sivustolla epäluotettaviksi. Olet nähtävästi tilassa jossa et pysty myöntämään käsitystesi olevan vääriä vaikka todisteet ovat nenäsi edessä.

> Koko ketju on omistettu sinulle ja virheellisille väitteillesi vuoteen 1975 koskien. Sivuutit sen taas, aikaisemmin mainituista syistä >

En ole huomannut osallani virheellisiä väitteitä. Olen kertonut rehellisesti, miten itse ja tuntemani todistajat suhtautuivat aikoinaan vuoteen 1975. Vuotta 1975 ei edes mainittu montaa kertaa järjestön kirjallisuudessa vuosien 1970-75 välillä. Tulevaisuuden suunnitelmia ja saarnaamistyön laajentamista korostettiin edelleen vuonna 1975.

Voi olla, että jossain päin maailmaa vuoden 1975 merkitystä yritettiin laajentaa muutoin kuin järjestön edistämänä mutta silloin mentiin oma-arvioinnin puolelle. Voi olla, että järjestön olisi pitänyt puuttua siinä tapauksessa tällaiseen ylilatautumiseen mutta toisaalta siihen hairahtuneet toimivat annetun tiedon vastaisesti tai tulkitsivat tilanteen muutoin oman pään mukaan. En tiedä asiasta enempää joten en yritä tulkitakaan enempää.

Pitäydyn virallisten tietojen ja järjestön esittämien kirjallisten julkaisujen sisällöissä joista vuoden 1975 merkitystä käsitellään ja joiden mukaan toimin tuolloin. Franzin muistelmat eivät kuulu kumpaankaan.

Lue lisää

"Joku aikaansaava oli laittanut sen jo ketjuun"

Minä sen laitoin, joten ole hyvä vain. Sinun olisi se kuitenkin tullut laittaa. Hutiloit.

"Otin JW Facts sivustolta randomisti yhden aiheosion ja löysin siitä heti esittämäni lainaukset ja viittaukset jotka myönnettiin jopa itse sivustolla epäluotettaviksi."

Et muuten ottanut randomisti, vaan pyrit valitsemaan aiheen, jossa todistusaineisto väistämättä on jonkin verran anekdoottista. JW Facts esittää asiansa rehellisesti ja suhtautuu aineistoon varovaisesti, mutta tuo sen kuitenkin esiin aiheen kannalta relevanttina.

"Olen kertonut rehellisesti, miten itse ja tuntemani todistajat suhtautuivat aikoinaan vuoteen 1975"

Vai niin. Itse kyllä tiedän vielä seurakunnassa mukana olevia todistajia, jotka ovat myöntäneet, että kyllähän sitä vuotta odotettiin.

Vastikään takaisin rahat talot etsikää paperit huijauksista.Hellaritkin oli varastanut maatiloja ja mökkejä että pelastuu kun antaa heille. Ei rahalla kukaan pelastu kuulkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomenkielisessä Wikipediassa on hyvä kooste järjestön odotuksista ja aikarajoista

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajien_eskatologia

Lue lisää

Eihän Jeesus käskenytkään odotella vaan ahkeroida hyviä tekoja.

Anonyymi kirjoitti:

Jahas, että tuollaista listaa mainosvaltuutetulta. Eikä tietenkään linkin linkkiä teksteihin, joihin tämä viittaa, vaikka itse on vaatimassa aina tarkkoja lähteitä kaikelle. No, mennään silti.

1. Ensimmäinen kohta kyseenalaistetaan, koska kyse on yksityisen henkilön havainnoista. Vaikea noita havaintoja (todistajien kaksoiselämisestä ja kaksinaismoralismista) on oikein muutenkaan tuoda esille. Jos menet salille kyselemään todistajilta toimivatko he joissain asioissa vastoin järjestön sääntöjä, saat taatusti vinoutuneen otoksen. Samalla on selvää, että me kaikki olemme todistaneet tilanteita, joissa todistajat toimivat aivan toisin kuin järjestön mukaan pitäisi. Mv:n kyseenalaistus on siksi perusteeton.

2. Tähän pitäisi saada suora linkki, lainauksesta ei saa tuollaisenaan mitään selvää että mihin tilanne liittyy ja miksi se on tekstissä mukana. Mainosvaltuutettu pettää jälleen omat periaatteensa ja toimii tavalla, josta syyttelee muita.

3. Tämä on jo hulvaton. Mainosvaltuutettu kyseenalaistaa koulutukseen liittyvän argumentoinnin, koska tekstissä puhutaan järjestön kielteisyydestä esimerkiksi toisen asteen koulutukseen. Mainosvaltuutettu muistuttaa, että todistajia päinvastoin kannustetaan hankkimaan "ammattipätevyys johon toisen asteen koulutus tähtää". Jos tekstissä on käytetty termiä "second degree", niin mainosvaltuutettu astuu samaan kielimiinaan kuin tässä vähän aikaa sitten. Eli ei tiedä miten termi kääntyy suomeksi ja mitä sillä tarkoitetaan eikä anna sen turhaan häiritä virheellistä argumentointiaan.

"Second degree students have already completed a bachelor's degree at an accredited college or university."

"Secondary education" taas viittaa enemmänkin siihen, mitä mainosvaltuutettu tarkoittaa, mutta mistä tekstissä on kyse, sitä ei voi tietää, koska mainosvaltuutettu ei harrasta lähteitä vaikka on aina huutosuoli suorana vaatimassa sitä muilta.

4. Todistajien mielenterveyteen liittyviä tutkimuksia on vähän ja osa on vanhoja, mutta keksitkö yhtään perustelua, miksi tutkimusten esilletuominen olisi jotenkin kyseenalaista? Kun kirjoitus käsittelee todistajien mielenterveyttä ja aiheesta tehtyjä tutkimuksia, niin yllättäen tekstissä esitellään aiheeseen liittyviä ilmiöitä ja tutkimuksia, joita on tehty. Lisäksi tekstissä vielä tähdennetään tutkimusten puutteita, joka ainoastaan lisää aiheen rehellistä käsittelytapaa.

Oma kokemukseni on, että todistajista löytyy tietty osa mielenterveysongelmaisia eivätkä järjestön opit suinkaan edistä mielenterveyttä. Todistajuus perustuu pelkoon ja pelkoihin, eikä sellainen asetelma ole koskaan terve. Mielialalääkkeiden käyttäminen ei ole todistajissa mitenkään harvinaista ja niitä vedetään paljon myös beteleissä. Tämä tieto on entiseltä beteliläiseltä, joka siis tietää mistä puhuu.

Mainosvaltuutettu lainaa: "Vartiotorni opettaa kokouksissa ja julkaisuissa epäterveellistä ajatusta, että epäuskoinen vanhempi on paha syntinen, koska hän ei seuraa Jehovan järjestöä, ja hän kuolee Harmagedonissa."

Vaikea sanoa, mitä Mv tässä hakee. Näinhän maailmallisiin on suhtauduttu hyvin pitkään. Vasta viime aikoina hallintoelin on alkanut huomaamaan, että sillä ei välttämättä sittenkään ole tuomiovaltaa näissä asioissa, vaan Jumala päättää kuka päästetään ja minne.

Näillä eväillä emme saa JW Factista mitenkään päin epäluotettavaa lähdettä. Päinvastoin se on varmuudella merkittävästi luotettavampi lähde kuin JWorg, jonka yhtenä kantavana tarkoituksena on harhaanjohtaminen ja väärän informaation levittäminen. Esimerkiksi Usein kysyttyä -osio suorastaan pursuaa laskelmoitua harhaanjohtamista ja virheellistä informaatiota. Sama koskee entisten todistajien lausuntoja mediassa versus järjestön tiedottajat. Ainoa mistä voi olla varma on se, että järjestön tiedottajat valehtelevat kerran kerrasta jos järjestön etu sitä vaatii.

Lopuksi tärkeä ilmoitus:

Mainosvaltuutetulla löytyi taas virtaa keskittyä aivan muuhun kuin ketjun aiheeseen, jossa hänet osoitettiin valehtelijaksi, vääristelijäksi ja harhaanjohtajaksi omien uskonveljien toimesta.

Lue lisää

Helluntailainen YouTube Maggie jägerhult esy.fi

Anonyymi kirjoitti:

"Silloin jos päädytään lainaamaan aineistoa kritiikittömästi, sen epäluotettavuus on tuotava esiin selvästi. Muussa tapauksessa sivusto tai alusta välittää disinformaatiota ja siirtää faktantarkistuksen lukijalle."

Koskas Vartiotorni kertoo, että
- Kun se lainaa sitä "erästä kuuluisaa...", tämä saattaa olla kokonaan tekaistu lausunto.
- Väitteen tueksi esitetty lainaus voi olla aivan toista kantaa olevasta kokonaisuudesta.
- Raamatun periaatteina esitetyt "totuudet" (joihon on Jehovan viholliseksi julistamisen uhalla uskottava vaikka ne kuulostaisivatkin typeriltä) saattavat muuttua?
- Kiintoisa mahdollisuus, eikö olisi järkevää, tms. ei ole sama kuin tosiasia.
- Jehovan sanana lausuttu ei muuttuessaan muutu kuulijoiden väärintulkinnaksi, vaan on selvä osoitus lausujan epärehellisyydestä, megalomaniasta jne.

Lue lisää

Helluntailaiset puhuu siion.fi saalem.fi jahvesta.

Anonyymi kirjoitti:

> Jokaisella nettisivulla on olemassa nettiosoite, kopioit sen lähteeksi ja se siitä. Nyt kun olet kopioinut ja suomentanut tekstiä ilman lähdettä, kukaan ei voi tietää mistä kirjoituksesta tekstin olet lainannut. >

Ai sori, en tiennyt että olet noin pihalla. Joku aikaansaava oli laittanut sen jo ketjuun mutta löydät sen varmaan oman valtavan kokemuksesi avulla ja heittämällä paljon enemmän tietävänä.

> Vetelen johtopäätöksiä omien kokemusteni lisäksi hyvin mittavan aineiston pohjalta. >

Vetelit johtopäätöksiä esimerkiksi todistajien mielenterveyslääkkeiden käytöstä (johon taannoin viittasit) joka tietona on lääkkeen määräävän tahon salassapitovelvollisuuden piirissä eikä joku "entinen beteliläinen" ole itseäsi kummempi tietolähde. Jos taas viittaat omaan lääkinnälliseen tarpeeseesi, se ei ole kovin kattava otos ylipäätään. Et näytä ymmärtävän, mikä tekee jostain tiedosta luotettavan vaan päätät ihan itse, mikä on luotettavaa. Ja se ikävä kyllä näkyy.

> Sinä tiedät vain sen mitä omassa kuplassasi olet kokenut ja mitä järjestö tietää. Se on pelkkä tippa siinä tiedon meressä, minkä me aiheeseen laajemmin ja paneutuneet tiedämme >

Tällaisen megalomanian äärellä vetää tavallisen ihmisen hiljaiseksi. Onko käsityksesi omasta tietoisuudestasi ihan oikeasti noin harhainen vai vaikuttaako esitetty vasta-argumentointi itsearvioinnin pettämiseen?

Tässäkin tilanteessa kannattaa muistaa että tiedon määrä ei ole tae laadusta. Virhemarginaali muodostuu suureksi, kun itse vedät johtopäätökset ja sen lisäksi näyt tekevän itse myös laadunvalvonnan ("entisten todistajien kertomukset taas ovat pääosin erittäin luotettavia eivätkä ne ole osoittautuneet virheellisiksi"). Ne jotka ovat kertomuksien kohteena, eivät ole useinkaan samaa mieltä sisällön paikkansapitävyydestä.

> Tiedoksesi, ettet ole suinkaan ainoa, joka on yrittänyt löytää ko. sivustolta jotain raskauttavan virheellistä. Sinulle kävi kuten muillekin: pelkkää hakuammuntaa ilman osumaa >

Otin JW Facts sivustolta randomisti yhden aiheosion ja löysin siitä heti esittämäni lainaukset ja viittaukset jotka myönnettiin jopa itse sivustolla epäluotettaviksi. Olet nähtävästi tilassa jossa et pysty myöntämään käsitystesi olevan vääriä vaikka todisteet ovat nenäsi edessä.

> Koko ketju on omistettu sinulle ja virheellisille väitteillesi vuoteen 1975 koskien. Sivuutit sen taas, aikaisemmin mainituista syistä >

En ole huomannut osallani virheellisiä väitteitä. Olen kertonut rehellisesti, miten itse ja tuntemani todistajat suhtautuivat aikoinaan vuoteen 1975. Vuotta 1975 ei edes mainittu montaa kertaa järjestön kirjallisuudessa vuosien 1970-75 välillä. Tulevaisuuden suunnitelmia ja saarnaamistyön laajentamista korostettiin edelleen vuonna 1975.

Voi olla, että jossain päin maailmaa vuoden 1975 merkitystä yritettiin laajentaa muutoin kuin järjestön edistämänä mutta silloin mentiin oma-arvioinnin puolelle. Voi olla, että järjestön olisi pitänyt puuttua siinä tapauksessa tällaiseen ylilatautumiseen mutta toisaalta siihen hairahtuneet toimivat annetun tiedon vastaisesti tai tulkitsivat tilanteen muutoin oman pään mukaan. En tiedä asiasta enempää joten en yritä tulkitakaan enempää.

Pitäydyn virallisten tietojen ja järjestön esittämien kirjallisten julkaisujen sisällöissä joista vuoden 1975 merkitystä käsitellään ja joiden mukaan toimin tuolloin. Franzin muistelmat eivät kuulu kumpaankaan.

Lue lisää

"Joku aikaansaava oli laittanut sen jo ketjuun"

Linkki oli mielenterveysasioita käsittelevään kirjoitukseen, esimerkiksi koulutukseen viittaava kommenttisi jäi edelleen ilman viitettä. Vain koska et kehtaa laittaa sitä esille koska se osoittanee että kompuroit jälleen kieliasioissa.

"Vetelit johtopäätöksiä esimerkiksi todistajien mielenterveyslääkkeiden käytöstä (johon taannoin viittasit) joka tietona on lääkkeen määräävän tahon salassapitovelvollisuuden piirissä eikä joku "entinen beteliläinen" ole itseäsi kummempi tietolähde. Et näytä ymmärtävän, mikä tekee jostain tiedosta luotettavan vaan päätät ihan itse, mikä on luotettavaa."

Jos on niin, että useat toisistaan riippumattomat lähteet kertovat useilta eri alueilta samaa kieltä, ei ole varsinaista syytä kuvitella tietävänsä paremmin. Ja koska useat toisistaan riippumattomat lähteet kertovat että seurakunnissa käytetään melko yleisesti mielialalääkkeitä, niin jokainen objektiivinen toimija ja yksilö ymmärtää, että asiassa on pakko olla jotain perää. Kun sitten entinen beteliläinen (omalla nimellään ja naamallaan) kertoo kaupan päälle kasvavista mielenterveyshaasteista myös beteleissä, jokainen itselleen ja muille rehellinen taho tunnustaa että ilmiö on todennäköisesti todellinen. Sen varsinaisesta esiintyvyydestä emme voi antaa kuin arvauksia, mutta ilmiön vähättely ei enää tässä vaiheessa olisi järkevää saati rehellistä.

Toista se on tietenkin sinulla, joka osaat antaa huoletta analyysejä aiheesta kuin aiheesta ilman että tietämättömyytesi turhaan haittaisi perusteetonta itsevarmuuttasi. Reseptilläsi ollaan tosin useammin väärässä kuin oikeassa, jonka voimme havaita lähes jokaisesta viestistäsi, mutta miksi sekään sinua haittaisi. Olet ikään kuin päättänyt että maa on litteä, eikä sitä voi enää kumota vaikka mikään todiste ei viittaisi suuntaasi.

"Tällaisen megalomanian äärellä vetää tavallisen ihmisen hiljaiseksi. Onko käsityksesi omasta tietoisuudestasi ihan oikeasti noin harhainen vai vaikuttaako esitetty vasta-argumentointi itsearvioinnin pettämiseen?"

Se mikä sinusta kuulostaa megalomanialta, on lähemmin tarkasteltuna ainoastaan itsestään selvää. Jos kuka tahansa on perehtynyt asioihin huomattavasti laajemmin ja objektiivisemmin kuin toinen, ei ole mitään epäselvää siinä, kummalla on asioista enemmän ja laajempaa tietoa. Jos minä ja sinä istuisimme puoleksi tunniksi samaan huoneeseen keskustelemaan todistajuudesta, se olisit sinä joka tulisit huoneesta uuden tiedon kera, en minä.

Sama koskee tietenkin valtaosaa niistä entisistä todistajista, jotka ovat perehtyneet aiheeseen. Kyse ei suinkaan ole mistään juuri minuun liittyvästä ominaisuudesta tai tietojen tasosta. On vain niin, että todistajat ovat järjestön asettaman informaatiokuplan sisäpuolella ja se rajoittaa merkittävästi tiedon hankkimista järjestöön ja sen ilmiöihin liittyen. Eihän sinullakaan ole usein mitään tietoa siitä mistä kirjoittelet, esimerkkinä juuri tämän ketjun aihe. Ketju on erinomainen esimerkki siitä, miten rajoittunutta tietosi aihepiiristä on.

"Tässäkin tilanteessa kannattaa muistaa että tiedon määrä ei ole tae laadusta."

Kannattaa myös muistaa, että pelkkä asenteellisuutesi ei ole tae siitä että olisit oikeassa. Sinulla on joka päivä mahdollisuus näyttää meille miten virheellistä entisten todistajien informaatio on, mutta et tee sitä koskaan, ja jos yrität, niin jää aivan lapaseksi. Siellä on esimerkiksi Redditissä kymmeniä tuhansia ketjuja ja keskusteluita aiheesta, menet sinne ja näytät meillä miten merkittävästi siellä on virheellistä tietoa, niin saamme jonkun otteen väitteistäsi. Silti jätät tämän tekemättä, vaikka se on ainoa keino osoittaa pointtisi.

"Otin JW Facts sivustolta randomisti yhden aiheosion ja löysin siitä heti esittämäni lainaukset ja viittaukset jotka myönnettiin jopa itse sivustolla epäluotettaviksi"

Kyllä oli randomista hyvin kaukana tuo poiminta, jonka varmasti tiedät itsekin mutta muitta mutkitta valehtelet siitä.

Lisäksi sinulla näyttää olevan huomattavia ongelmia hahmottaa miten luotettavaa tekstiä ja informaatiota tuotetaan. Siinä on nimenomaan tärkeää tuoda esille se mitä tiedetään ja mitä on tutkittu vaikka tutkimuksissa olisikin puutteita. Kun tätä vielä alleviivataan kirjoituksessa erikseen, kyse on silloin erittäin luotettavasta informaatiosta.

Milloin olet nähnyt Vartiotornissa alaviitteitä siitä, että kirjoituksessa esitetyt käsitykset entisistä todistajista perustuvat hyvin kapeakatseiseen ja asenteelliseen, puolueelliseen ja epäreiluun asetelmaan? Et koskaan, vaikka kyse on poikkeuksetta juuri tästä. Miksi et penää laajempaa analyysiä aiheesta, kun kyseessä on oma lafkasi? Miksi et vaadi laajempaa otosta ja ole vaatimassa ääntä myös entisille todistajille informaation puolueettomuuden ja luotettavuuden nimissä?

Anonyymi kirjoitti:

> Jokaisella nettisivulla on olemassa nettiosoite, kopioit sen lähteeksi ja se siitä. Nyt kun olet kopioinut ja suomentanut tekstiä ilman lähdettä, kukaan ei voi tietää mistä kirjoituksesta tekstin olet lainannut. >

Ai sori, en tiennyt että olet noin pihalla. Joku aikaansaava oli laittanut sen jo ketjuun mutta löydät sen varmaan oman valtavan kokemuksesi avulla ja heittämällä paljon enemmän tietävänä.

> Vetelen johtopäätöksiä omien kokemusteni lisäksi hyvin mittavan aineiston pohjalta. >

Vetelit johtopäätöksiä esimerkiksi todistajien mielenterveyslääkkeiden käytöstä (johon taannoin viittasit) joka tietona on lääkkeen määräävän tahon salassapitovelvollisuuden piirissä eikä joku "entinen beteliläinen" ole itseäsi kummempi tietolähde. Jos taas viittaat omaan lääkinnälliseen tarpeeseesi, se ei ole kovin kattava otos ylipäätään. Et näytä ymmärtävän, mikä tekee jostain tiedosta luotettavan vaan päätät ihan itse, mikä on luotettavaa. Ja se ikävä kyllä näkyy.

> Sinä tiedät vain sen mitä omassa kuplassasi olet kokenut ja mitä järjestö tietää. Se on pelkkä tippa siinä tiedon meressä, minkä me aiheeseen laajemmin ja paneutuneet tiedämme >

Tällaisen megalomanian äärellä vetää tavallisen ihmisen hiljaiseksi. Onko käsityksesi omasta tietoisuudestasi ihan oikeasti noin harhainen vai vaikuttaako esitetty vasta-argumentointi itsearvioinnin pettämiseen?

Tässäkin tilanteessa kannattaa muistaa että tiedon määrä ei ole tae laadusta. Virhemarginaali muodostuu suureksi, kun itse vedät johtopäätökset ja sen lisäksi näyt tekevän itse myös laadunvalvonnan ("entisten todistajien kertomukset taas ovat pääosin erittäin luotettavia eivätkä ne ole osoittautuneet virheellisiksi"). Ne jotka ovat kertomuksien kohteena, eivät ole useinkaan samaa mieltä sisällön paikkansapitävyydestä.

> Tiedoksesi, ettet ole suinkaan ainoa, joka on yrittänyt löytää ko. sivustolta jotain raskauttavan virheellistä. Sinulle kävi kuten muillekin: pelkkää hakuammuntaa ilman osumaa >

Otin JW Facts sivustolta randomisti yhden aiheosion ja löysin siitä heti esittämäni lainaukset ja viittaukset jotka myönnettiin jopa itse sivustolla epäluotettaviksi. Olet nähtävästi tilassa jossa et pysty myöntämään käsitystesi olevan vääriä vaikka todisteet ovat nenäsi edessä.

> Koko ketju on omistettu sinulle ja virheellisille väitteillesi vuoteen 1975 koskien. Sivuutit sen taas, aikaisemmin mainituista syistä >

En ole huomannut osallani virheellisiä väitteitä. Olen kertonut rehellisesti, miten itse ja tuntemani todistajat suhtautuivat aikoinaan vuoteen 1975. Vuotta 1975 ei edes mainittu montaa kertaa järjestön kirjallisuudessa vuosien 1970-75 välillä. Tulevaisuuden suunnitelmia ja saarnaamistyön laajentamista korostettiin edelleen vuonna 1975.

Voi olla, että jossain päin maailmaa vuoden 1975 merkitystä yritettiin laajentaa muutoin kuin järjestön edistämänä mutta silloin mentiin oma-arvioinnin puolelle. Voi olla, että järjestön olisi pitänyt puuttua siinä tapauksessa tällaiseen ylilatautumiseen mutta toisaalta siihen hairahtuneet toimivat annetun tiedon vastaisesti tai tulkitsivat tilanteen muutoin oman pään mukaan. En tiedä asiasta enempää joten en yritä tulkitakaan enempää.

Pitäydyn virallisten tietojen ja järjestön esittämien kirjallisten julkaisujen sisällöissä joista vuoden 1975 merkitystä käsitellään ja joiden mukaan toimin tuolloin. Franzin muistelmat eivät kuulu kumpaankaan.

Lue lisää

"En ole huomannut osallani virheellisiä väitteitä."

Se nyt ei varsinaisesti yllätä. Sinähän et huomaa toiminnassasi koskaan mitään sanomisen aihetta, vaikka valehtelet käytännössä jokaisessa viestissäsi.

"Olen kertonut rehellisesti, miten itse ja tuntemani todistajat suhtautuivat aikoinaan vuoteen 1975."

Kiitos tästä. Tämä oli aivan loistava osoitus siitä, mihin jo aikaisemmin viittasin. Käsittelet kokonaisuutta nimeltä jehovantodistajuus omasta, hyvin rajoittuneesta, kuplastasi ja päättelet virheellisesti, että se kertoisi aiheesta laajemminkin jotain. Tämä on juuri kantava ongelmasi kaikessa keskustelussa.

"Voi olla, että jossain päin maailmaa vuoden 1975 merkitystä yritettiin laajentaa muutoin kuin järjestön edistämänä mutta silloin mentiin oma-arvioinnin puolelle."

Kun nimenomaan ei menty. Kuten päätoimiston henkilöiden lausunnoista voit huomata, kyse oli laajasta ongelmasta ja päätoimistossa monet ymmärsivät, että se oli itse aiheutettua. Kirjoitukset antoivat enemmän kuin ymmärtää ja useimmat käsittivät asiat juuri kuten oli kirjoitettu. Jos kyse olisi ollut jostain pienen marginaalin "oma-arvioinnista", kuten alun perin väitit, miksi järjestön jäsenmäärä lähti dramaattiseen laskuun ko. vuoden jälkeen ja miksi asia aiheutti laajan jälkipyykin päätoimistossa?

"Voi olla, että järjestön olisi pitänyt puuttua siinä tapauksessa tällaiseen ylilatautumiseen mutta toisaalta siihen hairahtuneet toimivat annetun tiedon vastaisesti tai tulkitsivat tilanteen muutoin oman pään mukaan."

Jännittävästi päätoimiston merkittävässä asemassa olleet uskonveljesi ovat aivan toista mieltä, ja he nyt kuitenkin tietävät ihan aikuisten oikeasti miten asiat ovat.

"Pitäydyn virallisten tietojen ja järjestön esittämien kirjallisten julkaisujen sisällöissä joista vuoden 1975 merkitystä käsitellään ja joiden mukaan toimin tuolloin. Franzin muistelmat eivät kuulu kumpaankaan."

Jälleen valitettavan osuva esimerkki siitä, millaisessa vinoutuneessa ja virheellisessä informaatiokuplassa toistajat elävät. Ja aivan omasta - tosin mielenhallitusta - tahdostaan. Edes merkittävässä asemassa järjestössä olevien uskonveljien todistus asioiden kulusta ei merkitse mitään, kun ne sattuvat olemaan väärien kirjankansien välissä.

Anonyymi kirjoitti:

> Jokaisella nettisivulla on olemassa nettiosoite, kopioit sen lähteeksi ja se siitä. Nyt kun olet kopioinut ja suomentanut tekstiä ilman lähdettä, kukaan ei voi tietää mistä kirjoituksesta tekstin olet lainannut. >

Ai sori, en tiennyt että olet noin pihalla. Joku aikaansaava oli laittanut sen jo ketjuun mutta löydät sen varmaan oman valtavan kokemuksesi avulla ja heittämällä paljon enemmän tietävänä.

> Vetelen johtopäätöksiä omien kokemusteni lisäksi hyvin mittavan aineiston pohjalta. >

Vetelit johtopäätöksiä esimerkiksi todistajien mielenterveyslääkkeiden käytöstä (johon taannoin viittasit) joka tietona on lääkkeen määräävän tahon salassapitovelvollisuuden piirissä eikä joku "entinen beteliläinen" ole itseäsi kummempi tietolähde. Jos taas viittaat omaan lääkinnälliseen tarpeeseesi, se ei ole kovin kattava otos ylipäätään. Et näytä ymmärtävän, mikä tekee jostain tiedosta luotettavan vaan päätät ihan itse, mikä on luotettavaa. Ja se ikävä kyllä näkyy.

> Sinä tiedät vain sen mitä omassa kuplassasi olet kokenut ja mitä järjestö tietää. Se on pelkkä tippa siinä tiedon meressä, minkä me aiheeseen laajemmin ja paneutuneet tiedämme >

Tällaisen megalomanian äärellä vetää tavallisen ihmisen hiljaiseksi. Onko käsityksesi omasta tietoisuudestasi ihan oikeasti noin harhainen vai vaikuttaako esitetty vasta-argumentointi itsearvioinnin pettämiseen?

Tässäkin tilanteessa kannattaa muistaa että tiedon määrä ei ole tae laadusta. Virhemarginaali muodostuu suureksi, kun itse vedät johtopäätökset ja sen lisäksi näyt tekevän itse myös laadunvalvonnan ("entisten todistajien kertomukset taas ovat pääosin erittäin luotettavia eivätkä ne ole osoittautuneet virheellisiksi"). Ne jotka ovat kertomuksien kohteena, eivät ole useinkaan samaa mieltä sisällön paikkansapitävyydestä.

> Tiedoksesi, ettet ole suinkaan ainoa, joka on yrittänyt löytää ko. sivustolta jotain raskauttavan virheellistä. Sinulle kävi kuten muillekin: pelkkää hakuammuntaa ilman osumaa >

Otin JW Facts sivustolta randomisti yhden aiheosion ja löysin siitä heti esittämäni lainaukset ja viittaukset jotka myönnettiin jopa itse sivustolla epäluotettaviksi. Olet nähtävästi tilassa jossa et pysty myöntämään käsitystesi olevan vääriä vaikka todisteet ovat nenäsi edessä.

> Koko ketju on omistettu sinulle ja virheellisille väitteillesi vuoteen 1975 koskien. Sivuutit sen taas, aikaisemmin mainituista syistä >

En ole huomannut osallani virheellisiä väitteitä. Olen kertonut rehellisesti, miten itse ja tuntemani todistajat suhtautuivat aikoinaan vuoteen 1975. Vuotta 1975 ei edes mainittu montaa kertaa järjestön kirjallisuudessa vuosien 1970-75 välillä. Tulevaisuuden suunnitelmia ja saarnaamistyön laajentamista korostettiin edelleen vuonna 1975.

Voi olla, että jossain päin maailmaa vuoden 1975 merkitystä yritettiin laajentaa muutoin kuin järjestön edistämänä mutta silloin mentiin oma-arvioinnin puolelle. Voi olla, että järjestön olisi pitänyt puuttua siinä tapauksessa tällaiseen ylilatautumiseen mutta toisaalta siihen hairahtuneet toimivat annetun tiedon vastaisesti tai tulkitsivat tilanteen muutoin oman pään mukaan. En tiedä asiasta enempää joten en yritä tulkitakaan enempää.

Pitäydyn virallisten tietojen ja järjestön esittämien kirjallisten julkaisujen sisällöissä joista vuoden 1975 merkitystä käsitellään ja joiden mukaan toimin tuolloin. Franzin muistelmat eivät kuulu kumpaankaan.

Lue lisää

"Pitäydyn virallisten tietojen ja järjestön esittämien kirjallisten julkaisujen sisällöissä joista vuoden 1975 merkitystä käsitellään ja joiden mukaan toimin tuolloin. Franzin muistelmat eivät kuulu kumpaankaan."

Myös Pohjois-Koreassa ja Venäjällä pitäydytään pääosin vain virallisen informaation sisällöissä. Onko se sitten tae informaation oikeellisuudesta noissa maissa? Ja miksi se olisi tae oikeellisuudesta esimerkiksi yhdessäkään uskonnossa?

Anonyymi kirjoitti:

"Edellisen kerran kun esitit samanlaisen väitteen ja esitin pyynnön esimerkkien esiintuomisesta niin vastaus jäi tulematta. Miten lienee käy tällä kertaa? Veikkaukseni on, että esimerkit jää tulematta koska niitä ei yhtäkkiä löydykään...."

Jotenkin uskomatonta, ettet kykene oppimaan näissä keskusteluissa edes vuosien harjoittelulla yhtään mitään. Esimerkiksi todistustaakan käsite on sinulle edelleen vieras, vaikka siitä on valistettu sinua lukemattomia kertoja. Kun sinä esität väitteen, sinulla on todistustaakka. Jwfactista et esittänyt ensimmäistäkään virhettä (sen sijaan kompastuit useamman kerran esittämään itse asiasta virheellistä tietoa eli valehtelemaan), mutta sen lisäksi esitit, että entisten todistajien keskuudessa olisi tavallista tsempata virheellistä informaatiota, kunhan se sopii narratiiviin. Sinä olet väitteen esittäjänä todistustaakan alainen, jota et taaskaan osaa perustella millään tavalla ja kuvittelet tietäväsi asiasta jotain pelkällä fiiliksellä.

En ihan rehellisesti ymmärrä ollenkaan, miksi et opi koskaan mistään mitään, vaan sen sijaan ainoastaan alleviivaat kyvyttömyyttäsi käsitellä aihetta uskottavasti. Ja tämä sama hevonkukku jatkuu toimestasi vuosi vuoden perään.

Lue lisää

> Jotenkin uskomatonta, ettet kykene oppimaan näissä keskusteluissa edes vuosien harjoittelulla yhtään mitään. Esimerkiksi todistustaakan käsite on sinulle edelleen vieras >

Syyttelysi on todella kryptistä enkä oikein pysy mukana enää. Otetaan pitkähkön kappaleen kertaus.

Sinä pyysit minua esitäämään esimerkkejä JW Factsin epäluotettavuudesta. Esitin niitä 4+1. Vastauksesi sisälsi paljon sekavaa selittelyä ja väitit mm. ettet tiedä, mistä kohdat on lainattu - vaikka myöhemmin myönsit itse laittaneesi tarkan linkin jo varhaisessa vaiheessa. Koska leikit olevasi tietämätön lainausten sijainnista, kirjallinen esityksesi jatkui sekavana ja vasta-argumentaationi myötä pyyhin selityksilläsi lattiaa. Sitten aloit vaatia minua etsimään Redditistä vastaavia epäluotettavaksi katsomiani kohtia. Vetosin vastavuoroisuuteen koska olin jo suorittanut tehtävänannosta oman osani ja pyysin saada vihdoin todisteita siitä väitteestäsi että jollain JT-kriitikkoalustalla puolustettu todistajia niillä esitettyjen virheellisten tietojen johdosta ja esitetty oikaisua. Nyt syytät minua todistustaakan välttelystä vaikka esitin jo näyttöni ja vuoro on sinulla.

> Jwfactista et esittänyt ensimmäistäkään virhettä - - - mutta sen lisäksi esitit, että entisten todistajien keskuudessa olisi tavallista tsempata virheellistä informaatiota, kunhan se sopii narratiiviin. >

Esitin 4+1 virheellisiä tietoja sisältävää lausuntoa ainoastaan yhdestä JW Factsin aiheosiosta mutta selityksesi oli, että paikkansapitämättömien, virheellisten ja vanhentuneiden tietojen esitteleminen on *rehellisyyttä* kunhan myöntää että niitä tekstissä on (ongelma tosin on, että ei mainita mitkä kohdista sellaisia ovat).

Kun JW Factsin ylläpidossa myönnetään suoraan (JW Facts- lainaukseni kohta +1), että aineisto sisältää epäkurantteja tietoja ja epäluotettavia lausuntoja, käytännön voi päätellä olevan hyvinkin "tavallista". Jos yrität edelleen kumota esittämäni väitteen omatekoisilla ja -laatuisilla verrokeilla , yrität kumota myös JW Factsin myöntämän "oman maalin".

> En ihan rehellisesti ymmärrä ollenkaan, miksi et opi koskaan mistään mitään >

Ehkä kannattaa miettiä, onko parempi ämpärillinen jonninjoutavaa tietoa vai tippa tarpeellista tietoa. Ainakaan luulosi ylivertaisen tietomäärän autuudesta ei tee sinusta vaatimatonta tai empaattista. Se että luulee omaavansa valtavan määrän tärkeää tietoa jota ei ole muilla, aikaansaa megalomanisia tuntemuksia (mielenihmeet.fi) jotka aiheuttavat mm. harhan muiden vajaasta kyvystä oppia.

Anonyymi kirjoitti:

"Joku aikaansaava oli laittanut sen jo ketjuun"

Linkki oli mielenterveysasioita käsittelevään kirjoitukseen, esimerkiksi koulutukseen viittaava kommenttisi jäi edelleen ilman viitettä. Vain koska et kehtaa laittaa sitä esille koska se osoittanee että kompuroit jälleen kieliasioissa.

"Vetelit johtopäätöksiä esimerkiksi todistajien mielenterveyslääkkeiden käytöstä (johon taannoin viittasit) joka tietona on lääkkeen määräävän tahon salassapitovelvollisuuden piirissä eikä joku "entinen beteliläinen" ole itseäsi kummempi tietolähde. Et näytä ymmärtävän, mikä tekee jostain tiedosta luotettavan vaan päätät ihan itse, mikä on luotettavaa."

Jos on niin, että useat toisistaan riippumattomat lähteet kertovat useilta eri alueilta samaa kieltä, ei ole varsinaista syytä kuvitella tietävänsä paremmin. Ja koska useat toisistaan riippumattomat lähteet kertovat että seurakunnissa käytetään melko yleisesti mielialalääkkeitä, niin jokainen objektiivinen toimija ja yksilö ymmärtää, että asiassa on pakko olla jotain perää. Kun sitten entinen beteliläinen (omalla nimellään ja naamallaan) kertoo kaupan päälle kasvavista mielenterveyshaasteista myös beteleissä, jokainen itselleen ja muille rehellinen taho tunnustaa että ilmiö on todennäköisesti todellinen. Sen varsinaisesta esiintyvyydestä emme voi antaa kuin arvauksia, mutta ilmiön vähättely ei enää tässä vaiheessa olisi järkevää saati rehellistä.

Toista se on tietenkin sinulla, joka osaat antaa huoletta analyysejä aiheesta kuin aiheesta ilman että tietämättömyytesi turhaan haittaisi perusteetonta itsevarmuuttasi. Reseptilläsi ollaan tosin useammin väärässä kuin oikeassa, jonka voimme havaita lähes jokaisesta viestistäsi, mutta miksi sekään sinua haittaisi. Olet ikään kuin päättänyt että maa on litteä, eikä sitä voi enää kumota vaikka mikään todiste ei viittaisi suuntaasi.

"Tällaisen megalomanian äärellä vetää tavallisen ihmisen hiljaiseksi. Onko käsityksesi omasta tietoisuudestasi ihan oikeasti noin harhainen vai vaikuttaako esitetty vasta-argumentointi itsearvioinnin pettämiseen?"

Se mikä sinusta kuulostaa megalomanialta, on lähemmin tarkasteltuna ainoastaan itsestään selvää. Jos kuka tahansa on perehtynyt asioihin huomattavasti laajemmin ja objektiivisemmin kuin toinen, ei ole mitään epäselvää siinä, kummalla on asioista enemmän ja laajempaa tietoa. Jos minä ja sinä istuisimme puoleksi tunniksi samaan huoneeseen keskustelemaan todistajuudesta, se olisit sinä joka tulisit huoneesta uuden tiedon kera, en minä.

Sama koskee tietenkin valtaosaa niistä entisistä todistajista, jotka ovat perehtyneet aiheeseen. Kyse ei suinkaan ole mistään juuri minuun liittyvästä ominaisuudesta tai tietojen tasosta. On vain niin, että todistajat ovat järjestön asettaman informaatiokuplan sisäpuolella ja se rajoittaa merkittävästi tiedon hankkimista järjestöön ja sen ilmiöihin liittyen. Eihän sinullakaan ole usein mitään tietoa siitä mistä kirjoittelet, esimerkkinä juuri tämän ketjun aihe. Ketju on erinomainen esimerkki siitä, miten rajoittunutta tietosi aihepiiristä on.

"Tässäkin tilanteessa kannattaa muistaa että tiedon määrä ei ole tae laadusta."

Kannattaa myös muistaa, että pelkkä asenteellisuutesi ei ole tae siitä että olisit oikeassa. Sinulla on joka päivä mahdollisuus näyttää meille miten virheellistä entisten todistajien informaatio on, mutta et tee sitä koskaan, ja jos yrität, niin jää aivan lapaseksi. Siellä on esimerkiksi Redditissä kymmeniä tuhansia ketjuja ja keskusteluita aiheesta, menet sinne ja näytät meillä miten merkittävästi siellä on virheellistä tietoa, niin saamme jonkun otteen väitteistäsi. Silti jätät tämän tekemättä, vaikka se on ainoa keino osoittaa pointtisi.

"Otin JW Facts sivustolta randomisti yhden aiheosion ja löysin siitä heti esittämäni lainaukset ja viittaukset jotka myönnettiin jopa itse sivustolla epäluotettaviksi"

Kyllä oli randomista hyvin kaukana tuo poiminta, jonka varmasti tiedät itsekin mutta muitta mutkitta valehtelet siitä.

Lisäksi sinulla näyttää olevan huomattavia ongelmia hahmottaa miten luotettavaa tekstiä ja informaatiota tuotetaan. Siinä on nimenomaan tärkeää tuoda esille se mitä tiedetään ja mitä on tutkittu vaikka tutkimuksissa olisikin puutteita. Kun tätä vielä alleviivataan kirjoituksessa erikseen, kyse on silloin erittäin luotettavasta informaatiosta.

Milloin olet nähnyt Vartiotornissa alaviitteitä siitä, että kirjoituksessa esitetyt käsitykset entisistä todistajista perustuvat hyvin kapeakatseiseen ja asenteelliseen, puolueelliseen ja epäreiluun asetelmaan? Et koskaan, vaikka kyse on poikkeuksetta juuri tästä. Miksi et penää laajempaa analyysiä aiheesta, kun kyseessä on oma lafkasi? Miksi et vaadi laajempaa otosta ja ole vaatimassa ääntä myös entisille todistajille informaation puolueettomuuden ja luotettavuuden nimissä?

Lue lisää

> Sen (mielenterveyshaasteiden) varsinaisesta esiintyvyydestä emme voi antaa kuin arvauksia, mutta ilmiön vähättely ei enää tässä vaiheessa olisi järkevää saati rehellistä. >

Mutta mielestäsi on rehellistä ja järkevää esittää arvailuja ilmiön suurentelusta todistajien suhteen? Olisi kiva joskus ymmärtää tuollaisen logiikan toimintaa.

> useat toisistaan riippumattomat lähteet kertovat että seurakunnissa käytetään melko yleisesti mielialalääkkeitä, niin jokainen objektiivinen toimija ja yksilö ymmärtää, että asiassa on pakko olla jotain perää >

Valitettavasti myös Jehovan todistajilla on psyykeongelmia eikä missään ole ilmoitettu että heillä ei niitä olisi. Syyt mielenterveysongelmiin ovat moninaiset vaikka itse näyt kytkevän ongelman JT:ien kohdalla pelkästään uskonnolliseen taustaan ja se taas johtuu polarisoituneesta näkökulmastasi ja suuren tietämyksesi lähteistä.

Syytät usein kirjoituksissasi että todistajat elävät informaatiokuplassa mutta eivät hekään sentään elä noin irrallaan todellisuudesta. Ihmiset käyttävät nykyään "melko yleisesti" psyykelääkkeitä ('Joka kymmenes aikuinen käyttää mielialalääkkeitä' - Kaleva 20.7.2024) ja yli puolet vanhuksista joutuu käyttämään sellaisia (Duodecim 22/2021). Väitätkö että todistajissa on näistä tiedoista poikkeavia käyttäjämääriä - vasta silloin esittämäsi väite olisi oikeudenmukainen. Objektiivisuus on kaukana toimistasi, maalittaminen taas hyvin kuvaava nimitys.

> Toista se on tietenkin sinulla, joka osaat antaa huoletta analyysejä aiheesta kuin aiheesta ilman että tietämättömyytesi turhaan haittaisi perusteetonta itsevarmuuttasi. >

Kannattaa huomata, että minä en latele luuloja (kuten em. mt-lääkkeiden käyttöväite) tai väitä epärehellisyyttä eräänlaiseksi rehellisyydeksi kuten sinä. Ongelmasi on siinä, ettet ymmärrä perusteltuja tosiasioita koska luulosi kaikkitietävästä minästä estää niitä näkemästä.

> Kyllä oli randomista hyvin kaukana tuo poiminta, jonka varmasti tiedät itsekin mutta muitta mutkitta valehtelet siitä. >

Jälleen vedät johtopäätöksen ilman mitään todisteita ja koska löydös on lisäksi itsellesi kiusallinen, pyrit kieltämällä ja syyttelemällä pääsemään tilanteesta eroon. Sivumennen sanoen minulla ei ole mitään intohimoja selailla JW Facts- tyyppisiä sivustoja johtuen aikaisemmista lukukokemuksista eikä tämä uusin kokemus muuta mielipidettäni siellä esitettyjen asioiden luotettavuudesta.

> Siellä on esimerkiksi Redditissä kymmeniä tuhansia ketjuja ja keskusteluita aiheesta, menet sinne ja näytät meillä miten merkittävästi siellä on virheellistä tietoa, niin saamme jonkun otteen väitteistäsi >

En lähde tekemään analyysejä kaikista suuren tietämyksesi lähteistä koska kun esitän selviä epäkohtia, saan tietää niiden olevan pelkästään rehellisesti epärehellisiä, mutta siitä johtuen poikkeuksellisen luotettavia tietoja. Sitten seuraavaksi määräät minut seuraavalle sivustolle etsimään epäkohtia jotka eivät ole mielestäsi epäkohtia lainkaan. Ainoa "hyöty" tällaisesta pelleilystä on, että kaikki näkevät tietosi perustuvan kieroutuneeseen ja maalittavaan informaatioon.

"Virheellinen tieto" on muutakin kuin väärää tietoa. Yksi esittämistäni JW Facts- lainauksista esimerkiksi väitti että todistajat tanssivat verhojen takana joulukuusten ympärillä ja harrastavat esiaviollista seksiä. Ensimmäinen väite on väärää tietoa ja liittyy ilmeisesti kirjoittajan omiin fantasioihin. Toinen ei ole suoraan väärää tietoa, mutta "yksityisen tutkijan" esittämästä väitteestä saa kuvan yleisestä toimintamallista ja löyhästä moraalista. Se taas on virheellinen tieto. Seksin harrastaminen jonkun muun kuin aviopuolison kanssa on vastoin Jumalan moraalinormeja ja siihen syyllistyvä, katumaton väärintekijä poistetaan seurakunnasta. Salassa sellaista harjoittava tekee asiasta aikanaan tilin Jumalan kanssa mutta jokainen tietoon tullut tapaus käsitellään Jumalan normien rikkomisena.

> Lisäksi sinulla näyttää olevan huomattavia ongelmia hahmottaa miten luotettavaa tekstiä ja informaatiota tuotetaan >

Pikemminkin ongelma on siinä, ettet halua ymmärtää omasta agendastasi poikkeavia todisteita ja perusteluita vaan sivuutat ne miettimättä. Jumitut lisäksi asioihin etkä osaa siirtyä aiheesta seuraavaan ja jättää asioita hautumaan hetkeksi. Tuotan jatkuvasti luotettavaa tekstiä ja informaatiota mutta oma asenteesi estää näkemästä sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"En ole huomannut osallani virheellisiä väitteitä."

Se nyt ei varsinaisesti yllätä. Sinähän et huomaa toiminnassasi koskaan mitään sanomisen aihetta, vaikka valehtelet käytännössä jokaisessa viestissäsi.

"Olen kertonut rehellisesti, miten itse ja tuntemani todistajat suhtautuivat aikoinaan vuoteen 1975."

Kiitos tästä. Tämä oli aivan loistava osoitus siitä, mihin jo aikaisemmin viittasin. Käsittelet kokonaisuutta nimeltä jehovantodistajuus omasta, hyvin rajoittuneesta, kuplastasi ja päättelet virheellisesti, että se kertoisi aiheesta laajemminkin jotain. Tämä on juuri kantava ongelmasi kaikessa keskustelussa.

"Voi olla, että jossain päin maailmaa vuoden 1975 merkitystä yritettiin laajentaa muutoin kuin järjestön edistämänä mutta silloin mentiin oma-arvioinnin puolelle."

Kun nimenomaan ei menty. Kuten päätoimiston henkilöiden lausunnoista voit huomata, kyse oli laajasta ongelmasta ja päätoimistossa monet ymmärsivät, että se oli itse aiheutettua. Kirjoitukset antoivat enemmän kuin ymmärtää ja useimmat käsittivät asiat juuri kuten oli kirjoitettu. Jos kyse olisi ollut jostain pienen marginaalin "oma-arvioinnista", kuten alun perin väitit, miksi järjestön jäsenmäärä lähti dramaattiseen laskuun ko. vuoden jälkeen ja miksi asia aiheutti laajan jälkipyykin päätoimistossa?

"Voi olla, että järjestön olisi pitänyt puuttua siinä tapauksessa tällaiseen ylilatautumiseen mutta toisaalta siihen hairahtuneet toimivat annetun tiedon vastaisesti tai tulkitsivat tilanteen muutoin oman pään mukaan."

Jännittävästi päätoimiston merkittävässä asemassa olleet uskonveljesi ovat aivan toista mieltä, ja he nyt kuitenkin tietävät ihan aikuisten oikeasti miten asiat ovat.

"Pitäydyn virallisten tietojen ja järjestön esittämien kirjallisten julkaisujen sisällöissä joista vuoden 1975 merkitystä käsitellään ja joiden mukaan toimin tuolloin. Franzin muistelmat eivät kuulu kumpaankaan."

Jälleen valitettavan osuva esimerkki siitä, millaisessa vinoutuneessa ja virheellisessä informaatiokuplassa toistajat elävät. Ja aivan omasta - tosin mielenhallitusta - tahdostaan. Edes merkittävässä asemassa järjestössä olevien uskonveljien todistus asioiden kulusta ei merkitse mitään, kun ne sattuvat olemaan väärien kirjankansien välissä.

Lue lisää

> Edes merkittävässä asemassa järjestössä olevien uskonveljien todistus asioiden kulusta ei merkitse mitään, kun ne sattuvat olemaan väärien kirjankansien välissä. >

Franz ei ole ollut pitkään aikaan merkittävässä asemassa järjestössä tai yleensäkään järjestössä enkä ala arvailla miten ohut todellisuuspohja hänen muistelmillaan on. Jos asialla olisi merkitystä, lainatuksi väitetyiltä voisi tietysti kysyä väitettyjen lausuntojen todenmukaisuudesta. Luopioiden jutut vaan eivät ole merkityksellisiä muiden kuin toisten luopioiden mielestä koska asiavirhemarginaali on taustan ja motiivin tuntien melkoinen.

> Käsittelet kokonaisuutta nimeltä jehovantodistajuus omasta, hyvin rajoittuneesta, kuplastasi ja päättelet virheellisesti, että se kertoisi aiheesta laajemminkin jotain. Tämä on juuri kantava ongelmasi kaikessa keskustelussa - - - järjestön jäsenmäärä lähti dramaattiseen laskuun ko. vuoden jälkeen >

Kantava ongelma keskustelussa on kaikenkattava dramaattisuus jolla yrität suurennella itsellesi tärkeitä asiayhteyksiä ja jolla pyrit korostamaan "tietojesi" merkitystä.

Jos otetaan esimerkiksi Suomen julistajamäärä joka vuoden tammikuussa, ei ole mitään "dramaattista laskua". Vuoden 1976 tammikuussa julistajamäärä oli korkeimmillaan (13000) ja pysyi sen jälkeen muutaman sadan julistajan tarkkuudella varsin tasaisena vuoteen 1979 saakka, jonka jälkeen palattiin yli 13000 julistajan tason ja 1981 julistajia oli 13400. "Dramaattisen laskun" puuttuminen tukee vahvasti esittämäni aikalaiskertomuksen mukaista todellisuutta ja osoittaa sinun väitteidesi olevan totuuden vastaisia.

> Jälleen valitettavan osuva esimerkki siitä, millaisessa vinoutuneessa ja virheellisessä informaatiokuplassa luopiot elävät >

Myönnän että muokkasin tekstiäsi vaihtamalla yhden sanan. Koska mielestäsi epärehellisyyden myöntäminen tekee lausunnosta rehellisen niin tuolta se sitten näyttää kun virheellisen tiedon muuntaa luotettavaksi (vrt. JW Facts ja muut vastaavat sivustot).

> valehtelet käytännössä jokaisessa viestissäsi. >

Käytöksesi on jo todella röyhkeää. Kun et kestä sitä että pyyhin vasta-argumentaatiolla hauraat esityksesi niin viimeinen keinosi on nähtävästi syyttää valehtelijaksi. Yritä vaihteeksi reilulla pelillä.

Anonyymi kirjoitti:

> Edes merkittävässä asemassa järjestössä olevien uskonveljien todistus asioiden kulusta ei merkitse mitään, kun ne sattuvat olemaan väärien kirjankansien välissä. >

Franz ei ole ollut pitkään aikaan merkittävässä asemassa järjestössä tai yleensäkään järjestössä enkä ala arvailla miten ohut todellisuuspohja hänen muistelmillaan on. Jos asialla olisi merkitystä, lainatuksi väitetyiltä voisi tietysti kysyä väitettyjen lausuntojen todenmukaisuudesta. Luopioiden jutut vaan eivät ole merkityksellisiä muiden kuin toisten luopioiden mielestä koska asiavirhemarginaali on taustan ja motiivin tuntien melkoinen.

> Käsittelet kokonaisuutta nimeltä jehovantodistajuus omasta, hyvin rajoittuneesta, kuplastasi ja päättelet virheellisesti, että se kertoisi aiheesta laajemminkin jotain. Tämä on juuri kantava ongelmasi kaikessa keskustelussa - - - järjestön jäsenmäärä lähti dramaattiseen laskuun ko. vuoden jälkeen >

Kantava ongelma keskustelussa on kaikenkattava dramaattisuus jolla yrität suurennella itsellesi tärkeitä asiayhteyksiä ja jolla pyrit korostamaan "tietojesi" merkitystä.

Jos otetaan esimerkiksi Suomen julistajamäärä joka vuoden tammikuussa, ei ole mitään "dramaattista laskua". Vuoden 1976 tammikuussa julistajamäärä oli korkeimmillaan (13000) ja pysyi sen jälkeen muutaman sadan julistajan tarkkuudella varsin tasaisena vuoteen 1979 saakka, jonka jälkeen palattiin yli 13000 julistajan tason ja 1981 julistajia oli 13400. "Dramaattisen laskun" puuttuminen tukee vahvasti esittämäni aikalaiskertomuksen mukaista todellisuutta ja osoittaa sinun väitteidesi olevan totuuden vastaisia.

> Jälleen valitettavan osuva esimerkki siitä, millaisessa vinoutuneessa ja virheellisessä informaatiokuplassa luopiot elävät >

Myönnän että muokkasin tekstiäsi vaihtamalla yhden sanan. Koska mielestäsi epärehellisyyden myöntäminen tekee lausunnosta rehellisen niin tuolta se sitten näyttää kun virheellisen tiedon muuntaa luotettavaksi (vrt. JW Facts ja muut vastaavat sivustot).

> valehtelet käytännössä jokaisessa viestissäsi. >

Käytöksesi on jo todella röyhkeää. Kun et kestä sitä että pyyhin vasta-argumentaatiolla hauraat esityksesi niin viimeinen keinosi on nähtävästi syyttää valehtelijaksi. Yritä vaihteeksi reilulla pelillä.

Lue lisää

"Luopioiden jutut vaan eivät ole merkityksellisiä muiden kuin toisten luopioiden mielestä koska asiavirhemarginaali on taustan ja motiivin tuntien melkoinen."

Millä tavalla sitten JT-uskontoon liittyviä asioita mielestäsi pitäisi käsitellä, jos "luopioiden" (järjestöä arvostelevat entiset jäsenet) kertoma ei käy? JW org on lähinnä mainossivusto, josta kaikki järjestön kannalta kiusallinen loistaa poissaolollaan. Tutkimustuloksia on hieman, mutta sinä hylkäät ne suorilta, jos ne eivät miellytä, vedoten vaikkapa tutkimuksen ikään, vaikka sinulla ei ole esittää parempaa tutkimusta. Auttaisiko, jos JW org lainaisi "erästä tutkijaa"?

Entisten todistajien kertoma JT-uskonnosta on osoittautunut varsin luotettavaksi, vaikka naiivin luottavainen ei kannata minkään lähteen suhteen olla. Mielestäsi löysit vääriä väitteitä JW Facts sivustolta ja esittelit löytöjäsi suureen ääneen, mutta olit lähinnä tarttunut kertomuksiin ja tutkimustuloksiin, joita sivustolla ei esitetty faktana. Mutta se, että sivusto kehoittaa tiettyyn varovaisuuteen, ei tarkoita, että tulokset olisivat ilman muuta vääriä. Myönsit itsekin, että todistajien keskuudessa on psyykenongelmia. Miten niitä mielestäsi pitäisi käsitellä?

Anonyymi kirjoitti:

> Edes merkittävässä asemassa järjestössä olevien uskonveljien todistus asioiden kulusta ei merkitse mitään, kun ne sattuvat olemaan väärien kirjankansien välissä. >

Franz ei ole ollut pitkään aikaan merkittävässä asemassa järjestössä tai yleensäkään järjestössä enkä ala arvailla miten ohut todellisuuspohja hänen muistelmillaan on. Jos asialla olisi merkitystä, lainatuksi väitetyiltä voisi tietysti kysyä väitettyjen lausuntojen todenmukaisuudesta. Luopioiden jutut vaan eivät ole merkityksellisiä muiden kuin toisten luopioiden mielestä koska asiavirhemarginaali on taustan ja motiivin tuntien melkoinen.

> Käsittelet kokonaisuutta nimeltä jehovantodistajuus omasta, hyvin rajoittuneesta, kuplastasi ja päättelet virheellisesti, että se kertoisi aiheesta laajemminkin jotain. Tämä on juuri kantava ongelmasi kaikessa keskustelussa - - - järjestön jäsenmäärä lähti dramaattiseen laskuun ko. vuoden jälkeen >

Kantava ongelma keskustelussa on kaikenkattava dramaattisuus jolla yrität suurennella itsellesi tärkeitä asiayhteyksiä ja jolla pyrit korostamaan "tietojesi" merkitystä.

Jos otetaan esimerkiksi Suomen julistajamäärä joka vuoden tammikuussa, ei ole mitään "dramaattista laskua". Vuoden 1976 tammikuussa julistajamäärä oli korkeimmillaan (13000) ja pysyi sen jälkeen muutaman sadan julistajan tarkkuudella varsin tasaisena vuoteen 1979 saakka, jonka jälkeen palattiin yli 13000 julistajan tason ja 1981 julistajia oli 13400. "Dramaattisen laskun" puuttuminen tukee vahvasti esittämäni aikalaiskertomuksen mukaista todellisuutta ja osoittaa sinun väitteidesi olevan totuuden vastaisia.

> Jälleen valitettavan osuva esimerkki siitä, millaisessa vinoutuneessa ja virheellisessä informaatiokuplassa luopiot elävät >

Myönnän että muokkasin tekstiäsi vaihtamalla yhden sanan. Koska mielestäsi epärehellisyyden myöntäminen tekee lausunnosta rehellisen niin tuolta se sitten näyttää kun virheellisen tiedon muuntaa luotettavaksi (vrt. JW Facts ja muut vastaavat sivustot).

> valehtelet käytännössä jokaisessa viestissäsi. >

Käytöksesi on jo todella röyhkeää. Kun et kestä sitä että pyyhin vasta-argumentaatiolla hauraat esityksesi niin viimeinen keinosi on nähtävästi syyttää valehtelijaksi. Yritä vaihteeksi reilulla pelillä.

Lue lisää

Kastettujen määrässä oli Suomessa raju pudotus vuoden 1975 jälkeen, eikä tuonaikaisiin huippuihin ole päästy myöhemminkään.

https://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?p=153379&sid=d70ef1b2c794131cb8e52fdcb83200fe#p153379

Anonyymi kirjoitti:

> Jotenkin uskomatonta, ettet kykene oppimaan näissä keskusteluissa edes vuosien harjoittelulla yhtään mitään. Esimerkiksi todistustaakan käsite on sinulle edelleen vieras >

Syyttelysi on todella kryptistä enkä oikein pysy mukana enää. Otetaan pitkähkön kappaleen kertaus.

Sinä pyysit minua esitäämään esimerkkejä JW Factsin epäluotettavuudesta. Esitin niitä 4 1. Vastauksesi sisälsi paljon sekavaa selittelyä ja väitit mm. ettet tiedä, mistä kohdat on lainattu - vaikka myöhemmin myönsit itse laittaneesi tarkan linkin jo varhaisessa vaiheessa. Koska leikit olevasi tietämätön lainausten sijainnista, kirjallinen esityksesi jatkui sekavana ja vasta-argumentaationi myötä pyyhin selityksilläsi lattiaa. Sitten aloit vaatia minua etsimään Redditistä vastaavia epäluotettavaksi katsomiani kohtia. Vetosin vastavuoroisuuteen koska olin jo suorittanut tehtävänannosta oman osani ja pyysin saada vihdoin todisteita siitä väitteestäsi että jollain JT-kriitikkoalustalla puolustettu todistajia niillä esitettyjen virheellisten tietojen johdosta ja esitetty oikaisua. Nyt syytät minua todistustaakan välttelystä vaikka esitin jo näyttöni ja vuoro on sinulla.

> Jwfactista et esittänyt ensimmäistäkään virhettä - - - mutta sen lisäksi esitit, että entisten todistajien keskuudessa olisi tavallista tsempata virheellistä informaatiota, kunhan se sopii narratiiviin. >

Esitin 4 1 virheellisiä tietoja sisältävää lausuntoa ainoastaan yhdestä JW Factsin aiheosiosta mutta selityksesi oli, että paikkansapitämättömien, virheellisten ja vanhentuneiden tietojen esitteleminen on *rehellisyyttä* kunhan myöntää että niitä tekstissä on (ongelma tosin on, että ei mainita mitkä kohdista sellaisia ovat).

Kun JW Factsin ylläpidossa myönnetään suoraan (JW Facts- lainaukseni kohta 1), että aineisto sisältää epäkurantteja tietoja ja epäluotettavia lausuntoja, käytännön voi päätellä olevan hyvinkin "tavallista". Jos yrität edelleen kumota esittämäni väitteen omatekoisilla ja -laatuisilla verrokeilla , yrität kumota myös JW Factsin myöntämän "oman maalin".

> En ihan rehellisesti ymmärrä ollenkaan, miksi et opi koskaan mistään mitään >

Ehkä kannattaa miettiä, onko parempi ämpärillinen jonninjoutavaa tietoa vai tippa tarpeellista tietoa. Ainakaan luulosi ylivertaisen tietomäärän autuudesta ei tee sinusta vaatimatonta tai empaattista. Se että luulee omaavansa valtavan määrän tärkeää tietoa jota ei ole muilla, aikaansaa megalomanisia tuntemuksia (mielenihmeet.fi) jotka aiheuttavat mm. harhan muiden vajaasta kyvystä oppia.

Lue lisää

"Se että luulee omaavansa valtavan määrän tärkeää tietoa jota ei ole muilla, aikaansaa megalomanisia tuntemuksia (mielenihmeet.fi) jotka aiheuttavat mm. harhan muiden vajaasta kyvystä oppia."

Kuvailusi sopii täysin Jehovan todistajien uskontoon, mutta ethän sinä sitä itse huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Jotenkin uskomatonta, ettet kykene oppimaan näissä keskusteluissa edes vuosien harjoittelulla yhtään mitään. Esimerkiksi todistustaakan käsite on sinulle edelleen vieras >

Syyttelysi on todella kryptistä enkä oikein pysy mukana enää. Otetaan pitkähkön kappaleen kertaus.

Sinä pyysit minua esitäämään esimerkkejä JW Factsin epäluotettavuudesta. Esitin niitä 4 1. Vastauksesi sisälsi paljon sekavaa selittelyä ja väitit mm. ettet tiedä, mistä kohdat on lainattu - vaikka myöhemmin myönsit itse laittaneesi tarkan linkin jo varhaisessa vaiheessa. Koska leikit olevasi tietämätön lainausten sijainnista, kirjallinen esityksesi jatkui sekavana ja vasta-argumentaationi myötä pyyhin selityksilläsi lattiaa. Sitten aloit vaatia minua etsimään Redditistä vastaavia epäluotettavaksi katsomiani kohtia. Vetosin vastavuoroisuuteen koska olin jo suorittanut tehtävänannosta oman osani ja pyysin saada vihdoin todisteita siitä väitteestäsi että jollain JT-kriitikkoalustalla puolustettu todistajia niillä esitettyjen virheellisten tietojen johdosta ja esitetty oikaisua. Nyt syytät minua todistustaakan välttelystä vaikka esitin jo näyttöni ja vuoro on sinulla.

> Jwfactista et esittänyt ensimmäistäkään virhettä - - - mutta sen lisäksi esitit, että entisten todistajien keskuudessa olisi tavallista tsempata virheellistä informaatiota, kunhan se sopii narratiiviin. >

Esitin 4 1 virheellisiä tietoja sisältävää lausuntoa ainoastaan yhdestä JW Factsin aiheosiosta mutta selityksesi oli, että paikkansapitämättömien, virheellisten ja vanhentuneiden tietojen esitteleminen on *rehellisyyttä* kunhan myöntää että niitä tekstissä on (ongelma tosin on, että ei mainita mitkä kohdista sellaisia ovat).

Kun JW Factsin ylläpidossa myönnetään suoraan (JW Facts- lainaukseni kohta 1), että aineisto sisältää epäkurantteja tietoja ja epäluotettavia lausuntoja, käytännön voi päätellä olevan hyvinkin "tavallista". Jos yrität edelleen kumota esittämäni väitteen omatekoisilla ja -laatuisilla verrokeilla , yrität kumota myös JW Factsin myöntämän "oman maalin".

> En ihan rehellisesti ymmärrä ollenkaan, miksi et opi koskaan mistään mitään >

Ehkä kannattaa miettiä, onko parempi ämpärillinen jonninjoutavaa tietoa vai tippa tarpeellista tietoa. Ainakaan luulosi ylivertaisen tietomäärän autuudesta ei tee sinusta vaatimatonta tai empaattista. Se että luulee omaavansa valtavan määrän tärkeää tietoa jota ei ole muilla, aikaansaa megalomanisia tuntemuksia (mielenihmeet.fi) jotka aiheuttavat mm. harhan muiden vajaasta kyvystä oppia.

Lue lisää

"Vastauksesi sisälsi paljon sekavaa selittelyä ja väitit mm. ettet tiedä, mistä kohdat on lainattu - vaikka myöhemmin myönsit itse laittaneesi tarkan linkin jo varhaisessa vaiheessa."

Älä luule tietäväsi kuka sinulle milloinkin vastaa, minä en ollut tuo joksi luulit. Tarkkaa linkkiä ei tullut keneltäkään missään vaiheessa ja osa jäi kysymysmerkiksi kokonaan. Vain koska et osaa lisätä linkkiä lähteestä tekstiin, etkä nähtävästi halua opetellakaan.

"kirjallinen esityksesi jatkui sekavana ja vasta-argumentaationi myötä pyyhin selityksilläsi lattiaa."

Ainoa millä on pyyhitty lattiaa oli "kritiikkisi", sehän ei missään vaiheessa ollut edes sinne päin, mitä väitit. Kukaan ei ole pystynyt esittämään kyseiseltä sivustolta merkittäviä virheitä etkä siihen pystynyt sinäkään. Sen sijaan kompuroit kielessä jonka johdosta kävi niin, että ainoa joka asiassa valehteli, olit sinä.

"Vetosin vastavuoroisuuteen koska olin jo suorittanut tehtävänannosta oman osani ja pyysin saada vihdoin todisteita siitä väitteestäsi että jollain JT-kriitikkoalustalla puolustettu todistajia niillä esitettyjen virheellisten tietojen johdosta ja esitetty oikaisua."

No mennäänpä vähän eteenpäin ajassa. Minä esitän vaikkapa viisi esimerkkiä tällaisesta tilanteesta, niin mitä sinä toteat sen jälkeen? Sanotko että asia kunnossa, olit väärässä ja virheelliset väittämät tosiaan pyritään oikaisemaan kyseisellä keskustelukanavalla?

Todistustaakka on silti edelleen sinulla, sinä väitit jotain jolloin sinä vastaat siitä. Se että kerron miten asiat oikeasti ovat eivät vielä siirrä taakkaa minulle, koska sinä esitit alkuperäisen väitteen.

Mitä tulee väitteisiisi entisistä todistajista, olet ollut niissä jo vuosia järjestäen täysin väärässä, koska et tiedä mistä puhut.

"Esitin 4+1 virheellisiä tietoja sisältävää lausuntoa ainoastaan yhdestä JW Factsin aiheosiosta"

Sinulla on jatkuvia ongelmia ymmärtää miten virheellisyys osoitetaan. Minä osoitin tässä aloituksessa sinun täysin virheellisen maailmankuvasi liittyen vuoteen 1975 ja todistin sen käyttämällä uskonveljiesi lausuntoja suoraan pääkallopaikalta. Tämä on oikeaa virheellisyyden osoittamista. Se, että sinä esität _mielipiteitä_ jostain tekstistä, johon aiheeseen liittyy jo oletusarvoisesti spekulatiivisyyttä, ja jota tekstissä vielä erikseen alleviivataan, ei tee tekstistä virheellistä.

"Kun JW Factsin ylläpidossa myönnetään suoraan (JW Facts- lainaukseni kohta +1), että aineisto sisältää epäkurantteja tietoja ja epäluotettavia lausuntoja, käytännön voi päätellä olevan hyvinkin "tavallista"."

Totta kai kaikessa rehellisessä sisällössä on mainintoja aiheen spekulatiivisyydestä. Tämä ei ole mitenkään epätavallista edes tieteellisissä teksteissä, vaan itse asiassa se on niiden vaatimus. Ja totta kai JW Facts, luotettavana toimijana, käyttää tätä yleisesti hyväksyttyä mallia. Järjestön materiaalista nämä maininnat puuttuvat miltei poikkeuksetta ja asiat esitetään faktoina vaikka ne eivät selvästikään sitä ole. On siksi huvittavaa, millaisella paatoksella vaadit taas muilta sitä, mitä oma järjestösi ei harrasta edes minimivaatimusten osalta.

"Ehkä kannattaa miettiä, onko parempi ämpärillinen jonninjoutavaa tietoa vai tippa tarpeellista tietoa. Ainakaan luulosi ylivertaisen tietomäärän autuudesta ei tee sinusta vaatimatonta tai empaattista."

Onko jonninjoutavaa tietoa se, että järjestön vuoteen 1914 liittyvät näkemykset voidaan osoittaa hyvin yksinkertaisesti virheelliseksi? Koko järjestön itse itselleen asettama asemahan perustuu tuolle vuodelle ja siitä vedettyihin johtopäätöksiin, jolloin tieto siitä, että näkemykset ovat vääriä, tekee järjestöstä yhden väärän uskonnon väärien uskontojen loputtomaan listaan.

Mitä tulee vaatimattomuuteen ja empatiaan, harrastan niitä kernaasti siellä missä niille on tilausta. Kun kohtaan tapavalehtelijan Jehovan todistajan, tilalle kannattaa vaihtaa faktat. Ne Jehovan todistajat, jotka suhtautuvat omaan järjestöönsä rehellisemmin eivätkä valehtele aivan kaikesta kaiken aikaa ja vielä senkin jälkeen, kun heitä on aiheesta ojennettu, ansaitsevat tietenkin pehmeämmän lähestymistavan.

"Se että luulee omaavansa valtavan määrän tärkeää tietoa jota ei ole muilla, aikaansaa megalomanisia tuntemuksia (mielenihmeet.fi) jotka aiheuttavat mm. harhan muiden vajaasta kyvystä oppia."

Kykysi käsitellä ja soveltaa tietoa kulloiseenkin tilanteeseen voisi olla parempikin. Lainaat tekstiä miettimättä ollenkaan, sopiiko se oikeasti tilanteeseen. En minä tietenkään luule omaavani valtavan määrän tärkeää tietoa jota ei ole muilla, kun puhutaan tiedosta yleisesti. Kun puhutaan tiedoistani todistajuudesta ja järjestöstä SUHTEESSA JEHOVAN TODISTAJIIN, tietomääräni on luonnollisesti moninkertainen todistajiin nähden, koska olen nähnyt ja perehtynyt aiheeseen paljon laajemmin kuin todistajat. Todistajien kyvyssä oppia ei ole mitään rajoittunutta, heidän mahdollisuuksissaan oppia on, koska informaatio on heiltä rajattua, kuten itsekin osoitat kirjoittelussasi päivittäin.

Anonyymi kirjoitti:

"Vastauksesi sisälsi paljon sekavaa selittelyä ja väitit mm. ettet tiedä, mistä kohdat on lainattu - vaikka myöhemmin myönsit itse laittaneesi tarkan linkin jo varhaisessa vaiheessa."

Älä luule tietäväsi kuka sinulle milloinkin vastaa, minä en ollut tuo joksi luulit. Tarkkaa linkkiä ei tullut keneltäkään missään vaiheessa ja osa jäi kysymysmerkiksi kokonaan. Vain koska et osaa lisätä linkkiä lähteestä tekstiin, etkä nähtävästi halua opetellakaan.

"kirjallinen esityksesi jatkui sekavana ja vasta-argumentaationi myötä pyyhin selityksilläsi lattiaa."

Ainoa millä on pyyhitty lattiaa oli "kritiikkisi", sehän ei missään vaiheessa ollut edes sinne päin, mitä väitit. Kukaan ei ole pystynyt esittämään kyseiseltä sivustolta merkittäviä virheitä etkä siihen pystynyt sinäkään. Sen sijaan kompuroit kielessä jonka johdosta kävi niin, että ainoa joka asiassa valehteli, olit sinä.

"Vetosin vastavuoroisuuteen koska olin jo suorittanut tehtävänannosta oman osani ja pyysin saada vihdoin todisteita siitä väitteestäsi että jollain JT-kriitikkoalustalla puolustettu todistajia niillä esitettyjen virheellisten tietojen johdosta ja esitetty oikaisua."

No mennäänpä vähän eteenpäin ajassa. Minä esitän vaikkapa viisi esimerkkiä tällaisesta tilanteesta, niin mitä sinä toteat sen jälkeen? Sanotko että asia kunnossa, olit väärässä ja virheelliset väittämät tosiaan pyritään oikaisemaan kyseisellä keskustelukanavalla?

Todistustaakka on silti edelleen sinulla, sinä väitit jotain jolloin sinä vastaat siitä. Se että kerron miten asiat oikeasti ovat eivät vielä siirrä taakkaa minulle, koska sinä esitit alkuperäisen väitteen.

Mitä tulee väitteisiisi entisistä todistajista, olet ollut niissä jo vuosia järjestäen täysin väärässä, koska et tiedä mistä puhut.

"Esitin 4 1 virheellisiä tietoja sisältävää lausuntoa ainoastaan yhdestä JW Factsin aiheosiosta"

Sinulla on jatkuvia ongelmia ymmärtää miten virheellisyys osoitetaan. Minä osoitin tässä aloituksessa sinun täysin virheellisen maailmankuvasi liittyen vuoteen 1975 ja todistin sen käyttämällä uskonveljiesi lausuntoja suoraan pääkallopaikalta. Tämä on oikeaa virheellisyyden osoittamista. Se, että sinä esität _mielipiteitä_ jostain tekstistä, johon aiheeseen liittyy jo oletusarvoisesti spekulatiivisyyttä, ja jota tekstissä vielä erikseen alleviivataan, ei tee tekstistä virheellistä.

"Kun JW Factsin ylläpidossa myönnetään suoraan (JW Facts- lainaukseni kohta 1), että aineisto sisältää epäkurantteja tietoja ja epäluotettavia lausuntoja, käytännön voi päätellä olevan hyvinkin "tavallista"."

Totta kai kaikessa rehellisessä sisällössä on mainintoja aiheen spekulatiivisyydestä. Tämä ei ole mitenkään epätavallista edes tieteellisissä teksteissä, vaan itse asiassa se on niiden vaatimus. Ja totta kai JW Facts, luotettavana toimijana, käyttää tätä yleisesti hyväksyttyä mallia. Järjestön materiaalista nämä maininnat puuttuvat miltei poikkeuksetta ja asiat esitetään faktoina vaikka ne eivät selvästikään sitä ole. On siksi huvittavaa, millaisella paatoksella vaadit taas muilta sitä, mitä oma järjestösi ei harrasta edes minimivaatimusten osalta.

"Ehkä kannattaa miettiä, onko parempi ämpärillinen jonninjoutavaa tietoa vai tippa tarpeellista tietoa. Ainakaan luulosi ylivertaisen tietomäärän autuudesta ei tee sinusta vaatimatonta tai empaattista."

Onko jonninjoutavaa tietoa se, että järjestön vuoteen 1914 liittyvät näkemykset voidaan osoittaa hyvin yksinkertaisesti virheelliseksi? Koko järjestön itse itselleen asettama asemahan perustuu tuolle vuodelle ja siitä vedettyihin johtopäätöksiin, jolloin tieto siitä, että näkemykset ovat vääriä, tekee järjestöstä yhden väärän uskonnon väärien uskontojen loputtomaan listaan.

Mitä tulee vaatimattomuuteen ja empatiaan, harrastan niitä kernaasti siellä missä niille on tilausta. Kun kohtaan tapavalehtelijan Jehovan todistajan, tilalle kannattaa vaihtaa faktat. Ne Jehovan todistajat, jotka suhtautuvat omaan järjestöönsä rehellisemmin eivätkä valehtele aivan kaikesta kaiken aikaa ja vielä senkin jälkeen, kun heitä on aiheesta ojennettu, ansaitsevat tietenkin pehmeämmän lähestymistavan.

"Se että luulee omaavansa valtavan määrän tärkeää tietoa jota ei ole muilla, aikaansaa megalomanisia tuntemuksia (mielenihmeet.fi) jotka aiheuttavat mm. harhan muiden vajaasta kyvystä oppia."

Kykysi käsitellä ja soveltaa tietoa kulloiseenkin tilanteeseen voisi olla parempikin. Lainaat tekstiä miettimättä ollenkaan, sopiiko se oikeasti tilanteeseen. En minä tietenkään luule omaavani valtavan määrän tärkeää tietoa jota ei ole muilla, kun puhutaan tiedosta yleisesti. Kun puhutaan tiedoistani todistajuudesta ja järjestöstä SUHTEESSA JEHOVAN TODISTAJIIN, tietomääräni on luonnollisesti moninkertainen todistajiin nähden, koska olen nähnyt ja perehtynyt aiheeseen paljon laajemmin kuin todistajat. Todistajien kyvyssä oppia ei ole mitään rajoittunutta, heidän mahdollisuuksissaan oppia on, koska informaatio on heiltä rajattua, kuten itsekin osoitat kirjoittelussasi päivittäin.

Lue lisää

"Todistajien kyvyssä oppia ei ole mitään rajoittunutta, heidän mahdollisuuksissaan oppia on, koska informaatio on heiltä rajattua, kuten itsekin osoitat kirjoittelussasi päivittäin."

Tämänhän mainosvaltuutettu itsekin todensi kertomalla, että liittyen esimerkiksi vuoteen 1975, tämä tukeutuu ainoastaan järjestön virallisiin lähteisiin. Voisiko enää osuvampaa esimerkkiä olla siitä, miten todistajat rajoittavat itse itseltään informaatiota ja sitä kautta kykyä oppia asioita (järjestöstään).

Anonyymi kirjoitti:

"Todistajien kyvyssä oppia ei ole mitään rajoittunutta, heidän mahdollisuuksissaan oppia on, koska informaatio on heiltä rajattua, kuten itsekin osoitat kirjoittelussasi päivittäin."

Tämänhän mainosvaltuutettu itsekin todensi kertomalla, että liittyen esimerkiksi vuoteen 1975, tämä tukeutuu ainoastaan järjestön virallisiin lähteisiin. Voisiko enää osuvampaa esimerkkiä olla siitä, miten todistajat rajoittavat itse itseltään informaatiota ja sitä kautta kykyä oppia asioita (järjestöstään).

Lue lisää

Todistajat opetetaan sensuroimaan tietoa itseltään ja luottamaan järjestön opetukseen, joka todellisuudessa on epäluotettavaa, epärehellistä ja vinoutunutta.

He eivät usein edes ymmärrä, millaisessa uskonnossa ja järjestössä ovat mukana, koska heillä ei ole tietoa eivätkä he suostu hankkimaan sitä. Mukana on tosin myös järjestön pimeästä puolesta tietoisempaa porukkaa, joka pysyttelee mukana asemansa tai uponneiden kustannusten takia, tinkien rehellisyydestä ja selitellen järjestön toimia parhain päin.

Anonyymi kirjoitti:

"Vastauksesi sisälsi paljon sekavaa selittelyä ja väitit mm. ettet tiedä, mistä kohdat on lainattu - vaikka myöhemmin myönsit itse laittaneesi tarkan linkin jo varhaisessa vaiheessa."

Älä luule tietäväsi kuka sinulle milloinkin vastaa, minä en ollut tuo joksi luulit. Tarkkaa linkkiä ei tullut keneltäkään missään vaiheessa ja osa jäi kysymysmerkiksi kokonaan. Vain koska et osaa lisätä linkkiä lähteestä tekstiin, etkä nähtävästi halua opetellakaan.

"kirjallinen esityksesi jatkui sekavana ja vasta-argumentaationi myötä pyyhin selityksilläsi lattiaa."

Ainoa millä on pyyhitty lattiaa oli "kritiikkisi", sehän ei missään vaiheessa ollut edes sinne päin, mitä väitit. Kukaan ei ole pystynyt esittämään kyseiseltä sivustolta merkittäviä virheitä etkä siihen pystynyt sinäkään. Sen sijaan kompuroit kielessä jonka johdosta kävi niin, että ainoa joka asiassa valehteli, olit sinä.

"Vetosin vastavuoroisuuteen koska olin jo suorittanut tehtävänannosta oman osani ja pyysin saada vihdoin todisteita siitä väitteestäsi että jollain JT-kriitikkoalustalla puolustettu todistajia niillä esitettyjen virheellisten tietojen johdosta ja esitetty oikaisua."

No mennäänpä vähän eteenpäin ajassa. Minä esitän vaikkapa viisi esimerkkiä tällaisesta tilanteesta, niin mitä sinä toteat sen jälkeen? Sanotko että asia kunnossa, olit väärässä ja virheelliset väittämät tosiaan pyritään oikaisemaan kyseisellä keskustelukanavalla?

Todistustaakka on silti edelleen sinulla, sinä väitit jotain jolloin sinä vastaat siitä. Se että kerron miten asiat oikeasti ovat eivät vielä siirrä taakkaa minulle, koska sinä esitit alkuperäisen väitteen.

Mitä tulee väitteisiisi entisistä todistajista, olet ollut niissä jo vuosia järjestäen täysin väärässä, koska et tiedä mistä puhut.

"Esitin 4 1 virheellisiä tietoja sisältävää lausuntoa ainoastaan yhdestä JW Factsin aiheosiosta"

Sinulla on jatkuvia ongelmia ymmärtää miten virheellisyys osoitetaan. Minä osoitin tässä aloituksessa sinun täysin virheellisen maailmankuvasi liittyen vuoteen 1975 ja todistin sen käyttämällä uskonveljiesi lausuntoja suoraan pääkallopaikalta. Tämä on oikeaa virheellisyyden osoittamista. Se, että sinä esität _mielipiteitä_ jostain tekstistä, johon aiheeseen liittyy jo oletusarvoisesti spekulatiivisyyttä, ja jota tekstissä vielä erikseen alleviivataan, ei tee tekstistä virheellistä.

"Kun JW Factsin ylläpidossa myönnetään suoraan (JW Facts- lainaukseni kohta 1), että aineisto sisältää epäkurantteja tietoja ja epäluotettavia lausuntoja, käytännön voi päätellä olevan hyvinkin "tavallista"."

Totta kai kaikessa rehellisessä sisällössä on mainintoja aiheen spekulatiivisyydestä. Tämä ei ole mitenkään epätavallista edes tieteellisissä teksteissä, vaan itse asiassa se on niiden vaatimus. Ja totta kai JW Facts, luotettavana toimijana, käyttää tätä yleisesti hyväksyttyä mallia. Järjestön materiaalista nämä maininnat puuttuvat miltei poikkeuksetta ja asiat esitetään faktoina vaikka ne eivät selvästikään sitä ole. On siksi huvittavaa, millaisella paatoksella vaadit taas muilta sitä, mitä oma järjestösi ei harrasta edes minimivaatimusten osalta.

"Ehkä kannattaa miettiä, onko parempi ämpärillinen jonninjoutavaa tietoa vai tippa tarpeellista tietoa. Ainakaan luulosi ylivertaisen tietomäärän autuudesta ei tee sinusta vaatimatonta tai empaattista."

Onko jonninjoutavaa tietoa se, että järjestön vuoteen 1914 liittyvät näkemykset voidaan osoittaa hyvin yksinkertaisesti virheelliseksi? Koko järjestön itse itselleen asettama asemahan perustuu tuolle vuodelle ja siitä vedettyihin johtopäätöksiin, jolloin tieto siitä, että näkemykset ovat vääriä, tekee järjestöstä yhden väärän uskonnon väärien uskontojen loputtomaan listaan.

Mitä tulee vaatimattomuuteen ja empatiaan, harrastan niitä kernaasti siellä missä niille on tilausta. Kun kohtaan tapavalehtelijan Jehovan todistajan, tilalle kannattaa vaihtaa faktat. Ne Jehovan todistajat, jotka suhtautuvat omaan järjestöönsä rehellisemmin eivätkä valehtele aivan kaikesta kaiken aikaa ja vielä senkin jälkeen, kun heitä on aiheesta ojennettu, ansaitsevat tietenkin pehmeämmän lähestymistavan.

"Se että luulee omaavansa valtavan määrän tärkeää tietoa jota ei ole muilla, aikaansaa megalomanisia tuntemuksia (mielenihmeet.fi) jotka aiheuttavat mm. harhan muiden vajaasta kyvystä oppia."

Kykysi käsitellä ja soveltaa tietoa kulloiseenkin tilanteeseen voisi olla parempikin. Lainaat tekstiä miettimättä ollenkaan, sopiiko se oikeasti tilanteeseen. En minä tietenkään luule omaavani valtavan määrän tärkeää tietoa jota ei ole muilla, kun puhutaan tiedosta yleisesti. Kun puhutaan tiedoistani todistajuudesta ja järjestöstä SUHTEESSA JEHOVAN TODISTAJIIN, tietomääräni on luonnollisesti moninkertainen todistajiin nähden, koska olen nähnyt ja perehtynyt aiheeseen paljon laajemmin kuin todistajat. Todistajien kyvyssä oppia ei ole mitään rajoittunutta, heidän mahdollisuuksissaan oppia on, koska informaatio on heiltä rajattua, kuten itsekin osoitat kirjoittelussasi päivittäin.

Lue lisää

"Totta kai kaikessa rehellisessä sisällössä on mainintoja aiheen spekulatiivisyydestä. Tämä ei ole mitenkään epätavallista edes tieteellisissä teksteissä, vaan itse asiassa se on niiden vaatimus. Ja totta kai JW Facts, luotettavana toimijana, käyttää tätä yleisesti hyväksyttyä mallia."

Tieteellisten tekstien kohdalla on aivan tavallista, että tutkimustulosten yleistämisessä on syytä olla varovainen. Ne ovat silti aitoja tutkimuksia, joilla on tietty havaintoaineisto ja metodit, ja ne ovat käyneet tietyn seulan läpi ennen julkaisua. Kukaan asiaa ymmärtävä ei ajattele, että yksi tutkimus kertoisi koko totuuden, mutta se on silti osa totuutta. Kun JW Facts huomauttaa tutkimusten yleistettävyyden rajoituksista, mainosvaltuutettu katsoo, että sivusto levittää väärää tietoa. Ei. Tieto on varmasti aivan oikeaa ja asiallisesti saatua, mutta ei silti välttämättä anna koko kuvaa asiasta.

JT:t ja heidän järjestönsä eivät kunnioita aidosti tiedettä, vaan käyttävät sitä korkeintaan välineenä silloin, kun se pönkittää heidän valmiiksi päättämäänsä uskonnollista kantaa. Ei ole myöskään sattumaa, että järjestö suhtautuu kielteisesti korkeakoulutukseen. Järjestölle sopii oikein hyvin, että todistajat ovat varsin tietämättömiä siitä, mitä tieteen parissa tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Todistajat opetetaan sensuroimaan tietoa itseltään ja luottamaan järjestön opetukseen, joka todellisuudessa on epäluotettavaa, epärehellistä ja vinoutunutta.

He eivät usein edes ymmärrä, millaisessa uskonnossa ja järjestössä ovat mukana, koska heillä ei ole tietoa eivätkä he suostu hankkimaan sitä. Mukana on tosin myös järjestön pimeästä puolesta tietoisempaa porukkaa, joka pysyttelee mukana asemansa tai uponneiden kustannusten takia, tinkien rehellisyydestä ja selitellen järjestön toimia parhain päin.

Lue lisää

Uponneet kustannukset -harha selittänee ilmiötä hyvin niiden kohdalla, jotka ovat jollain tasolla tietoisia asioista mutta jotka jatkavat järjestössä siitä huolimatta.

Ilmiö on monella tavalla mielenkiintoinen eikä vähiten siksi, että usein tällaiset henkilöt tuomitsevat muut uskonnot vaikka oma uskonto hiihtelee vähintään yhtä kyseenalaisilla laduilla. Joku Kotimaan Rauli esimerkiksi sai paljon uutta tietoa järjestöstään mutta ei antanut sen kuitenkaan häiritä, vaikka tieto oli useimmiten erittäin raskauttavaa järjestön ja todistajuuden kannalta. Välillä toki joutui myöntymään, että ongelmia on mutta siinäpä se.

Jos henkilö operoisi pelkän vilpittömän totuuden etsinnän ja rehellisyyden pohjalta, objektiivinen tieto järjestöstä johtaisi automaattisesti henkilön eroamiseen järjestöstä. Näin toki käykin joka päivä, koska kaikki ihmiset eivät ole valmiita myymään rehellisyyttä järjestön alttarille.

Redditissä muuten on esitelty konventtikaudelta paljon kuvia konventtien yleisökadosta. Konventin penkeissä on usein noin puolet tyhjää. Osallistujamäärät ovat saattaneet laskea jopa puoleen aikaisemmista konventeista ja yhdessä raportissa kerrottiinkin että aikaisemmin konventin yleisömäärä oli jossain 7500 paikkeilla, nyt yleisöä oli noin 3500. En yllättyisi yhtään, jos yksi syy sille, että järjestö on nopeuttanut takaisinottoa seurakuntaan johtuisi juuri siitä, että porukkaa valuu pihalle kiihtyvällä tahdilla eivätkä he palaa samalla prosentilla kuin järjestössä on oletettu.

Anonyymi kirjoitti:

Uponneet kustannukset -harha selittänee ilmiötä hyvin niiden kohdalla, jotka ovat jollain tasolla tietoisia asioista mutta jotka jatkavat järjestössä siitä huolimatta.

Ilmiö on monella tavalla mielenkiintoinen eikä vähiten siksi, että usein tällaiset henkilöt tuomitsevat muut uskonnot vaikka oma uskonto hiihtelee vähintään yhtä kyseenalaisilla laduilla. Joku Kotimaan Rauli esimerkiksi sai paljon uutta tietoa järjestöstään mutta ei antanut sen kuitenkaan häiritä, vaikka tieto oli useimmiten erittäin raskauttavaa järjestön ja todistajuuden kannalta. Välillä toki joutui myöntymään, että ongelmia on mutta siinäpä se.

Jos henkilö operoisi pelkän vilpittömän totuuden etsinnän ja rehellisyyden pohjalta, objektiivinen tieto järjestöstä johtaisi automaattisesti henkilön eroamiseen järjestöstä. Näin toki käykin joka päivä, koska kaikki ihmiset eivät ole valmiita myymään rehellisyyttä järjestön alttarille.

Redditissä muuten on esitelty konventtikaudelta paljon kuvia konventtien yleisökadosta. Konventin penkeissä on usein noin puolet tyhjää. Osallistujamäärät ovat saattaneet laskea jopa puoleen aikaisemmista konventeista ja yhdessä raportissa kerrottiinkin että aikaisemmin konventin yleisömäärä oli jossain 7500 paikkeilla, nyt yleisöä oli noin 3500. En yllättyisi yhtään, jos yksi syy sille, että järjestö on nopeuttanut takaisinottoa seurakuntaan johtuisi juuri siitä, että porukkaa valuu pihalle kiihtyvällä tahdilla eivätkä he palaa samalla prosentilla kuin järjestössä on oletettu.

Lue lisää

Jos jonkin toisen uskonnon edustaja suhtautuisi niin, että ongelmat eivät häiritse, vaan ns. kokonaisuus ratkaisee tai jotain, todistaja pitäisi ilman muuta hänen asennettaan vääränä. Tippakin myrkkyä tekee vesilasin myrkylliseksi, jne. Samat punnukset eivät sitten olekaan käytössä oman uskonnon kohdalla. Mitä todistajuudesta tulisi ilman kaksia punnuksia?

Ouluhallin konventissa 2023 oli uutisten mukaan noin 2500 osallistujaa per päivä. Tämä jää kauas jälkeen siitä, mitä 1990-luvulla tai hieman myöhemminkin oli.

Anonyymi kirjoitti:

"Vastauksesi sisälsi paljon sekavaa selittelyä ja väitit mm. ettet tiedä, mistä kohdat on lainattu - vaikka myöhemmin myönsit itse laittaneesi tarkan linkin jo varhaisessa vaiheessa."

Älä luule tietäväsi kuka sinulle milloinkin vastaa, minä en ollut tuo joksi luulit. Tarkkaa linkkiä ei tullut keneltäkään missään vaiheessa ja osa jäi kysymysmerkiksi kokonaan. Vain koska et osaa lisätä linkkiä lähteestä tekstiin, etkä nähtävästi halua opetellakaan.

"kirjallinen esityksesi jatkui sekavana ja vasta-argumentaationi myötä pyyhin selityksilläsi lattiaa."

Ainoa millä on pyyhitty lattiaa oli "kritiikkisi", sehän ei missään vaiheessa ollut edes sinne päin, mitä väitit. Kukaan ei ole pystynyt esittämään kyseiseltä sivustolta merkittäviä virheitä etkä siihen pystynyt sinäkään. Sen sijaan kompuroit kielessä jonka johdosta kävi niin, että ainoa joka asiassa valehteli, olit sinä.

"Vetosin vastavuoroisuuteen koska olin jo suorittanut tehtävänannosta oman osani ja pyysin saada vihdoin todisteita siitä väitteestäsi että jollain JT-kriitikkoalustalla puolustettu todistajia niillä esitettyjen virheellisten tietojen johdosta ja esitetty oikaisua."

No mennäänpä vähän eteenpäin ajassa. Minä esitän vaikkapa viisi esimerkkiä tällaisesta tilanteesta, niin mitä sinä toteat sen jälkeen? Sanotko että asia kunnossa, olit väärässä ja virheelliset väittämät tosiaan pyritään oikaisemaan kyseisellä keskustelukanavalla?

Todistustaakka on silti edelleen sinulla, sinä väitit jotain jolloin sinä vastaat siitä. Se että kerron miten asiat oikeasti ovat eivät vielä siirrä taakkaa minulle, koska sinä esitit alkuperäisen väitteen.

Mitä tulee väitteisiisi entisistä todistajista, olet ollut niissä jo vuosia järjestäen täysin väärässä, koska et tiedä mistä puhut.

"Esitin 4 1 virheellisiä tietoja sisältävää lausuntoa ainoastaan yhdestä JW Factsin aiheosiosta"

Sinulla on jatkuvia ongelmia ymmärtää miten virheellisyys osoitetaan. Minä osoitin tässä aloituksessa sinun täysin virheellisen maailmankuvasi liittyen vuoteen 1975 ja todistin sen käyttämällä uskonveljiesi lausuntoja suoraan pääkallopaikalta. Tämä on oikeaa virheellisyyden osoittamista. Se, että sinä esität _mielipiteitä_ jostain tekstistä, johon aiheeseen liittyy jo oletusarvoisesti spekulatiivisyyttä, ja jota tekstissä vielä erikseen alleviivataan, ei tee tekstistä virheellistä.

"Kun JW Factsin ylläpidossa myönnetään suoraan (JW Facts- lainaukseni kohta 1), että aineisto sisältää epäkurantteja tietoja ja epäluotettavia lausuntoja, käytännön voi päätellä olevan hyvinkin "tavallista"."

Totta kai kaikessa rehellisessä sisällössä on mainintoja aiheen spekulatiivisyydestä. Tämä ei ole mitenkään epätavallista edes tieteellisissä teksteissä, vaan itse asiassa se on niiden vaatimus. Ja totta kai JW Facts, luotettavana toimijana, käyttää tätä yleisesti hyväksyttyä mallia. Järjestön materiaalista nämä maininnat puuttuvat miltei poikkeuksetta ja asiat esitetään faktoina vaikka ne eivät selvästikään sitä ole. On siksi huvittavaa, millaisella paatoksella vaadit taas muilta sitä, mitä oma järjestösi ei harrasta edes minimivaatimusten osalta.

"Ehkä kannattaa miettiä, onko parempi ämpärillinen jonninjoutavaa tietoa vai tippa tarpeellista tietoa. Ainakaan luulosi ylivertaisen tietomäärän autuudesta ei tee sinusta vaatimatonta tai empaattista."

Onko jonninjoutavaa tietoa se, että järjestön vuoteen 1914 liittyvät näkemykset voidaan osoittaa hyvin yksinkertaisesti virheelliseksi? Koko järjestön itse itselleen asettama asemahan perustuu tuolle vuodelle ja siitä vedettyihin johtopäätöksiin, jolloin tieto siitä, että näkemykset ovat vääriä, tekee järjestöstä yhden väärän uskonnon väärien uskontojen loputtomaan listaan.

Mitä tulee vaatimattomuuteen ja empatiaan, harrastan niitä kernaasti siellä missä niille on tilausta. Kun kohtaan tapavalehtelijan Jehovan todistajan, tilalle kannattaa vaihtaa faktat. Ne Jehovan todistajat, jotka suhtautuvat omaan järjestöönsä rehellisemmin eivätkä valehtele aivan kaikesta kaiken aikaa ja vielä senkin jälkeen, kun heitä on aiheesta ojennettu, ansaitsevat tietenkin pehmeämmän lähestymistavan.

"Se että luulee omaavansa valtavan määrän tärkeää tietoa jota ei ole muilla, aikaansaa megalomanisia tuntemuksia (mielenihmeet.fi) jotka aiheuttavat mm. harhan muiden vajaasta kyvystä oppia."

Kykysi käsitellä ja soveltaa tietoa kulloiseenkin tilanteeseen voisi olla parempikin. Lainaat tekstiä miettimättä ollenkaan, sopiiko se oikeasti tilanteeseen. En minä tietenkään luule omaavani valtavan määrän tärkeää tietoa jota ei ole muilla, kun puhutaan tiedosta yleisesti. Kun puhutaan tiedoistani todistajuudesta ja järjestöstä SUHTEESSA JEHOVAN TODISTAJIIN, tietomääräni on luonnollisesti moninkertainen todistajiin nähden, koska olen nähnyt ja perehtynyt aiheeseen paljon laajemmin kuin todistajat. Todistajien kyvyssä oppia ei ole mitään rajoittunutta, heidän mahdollisuuksissaan oppia on, koska informaatio on heiltä rajattua, kuten itsekin osoitat kirjoittelussasi päivittäin.

Lue lisää

> Tarkkaa linkkiä ei tullut keneltäkään missään vaiheessa ja osa jäi kysymysmerkiksi kokonaan. Vain koska et osaa lisätä linkkiä lähteestä tekstiin, etkä nähtävästi halua opetellakaan.

Linkki ilmoitettiin 19.07.2024 00:10:27 enkä nähnyt tarpeelliseksi toistella jo esiintuotua tietoa. Kaikki esiintuomani epäkohdat löytyvät saman linkin takaa, joten mahdolliset kysymysmerkit liittynevät puutteelliseen kielitaitoosi tai pitemmän lukutehtävän vaatiman pitkäjänteisyyden puuttumiseen. Osaamiseni arvioiminen ei sekään sinulta onnistu mutta se ei tyypillisesti estä sinua esittämästä tietosi ulkopuolista väitettä.

> Kukaan ei ole pystynyt esittämään kyseiseltä sivustolta merkittäviä virheitä etkä siihen pystynyt sinäkään. Sen sijaan kompuroit kielessä jonka johdosta kävi niin, että ainoa joka asiassa valehteli, olit sinä. >

Esitin virhelistan joka perustuu omaan arviooni siitä, pitävätkö esitetyt asiat paikkaansa ja onnistuin listauksessani täydellisesti. Sinä taas vetoat siihen, että ei kaikki JW Facts sivustolla esitellyt tiedot pidäkään paikkaansa koska kaikenlaisen tiedon esitteleminen on rehellistä. Siis myös sellaisen tiedon joka ei pidä paikkaansa. En ole tottunut sellaiseen "rehellisyyteen"; se on vilpittömän tiedonetsijän hyväksikäyttöä ja tahallista harhauttamista.

Kielessä kompurointi- väite ei oikein auennut enkä taaskaan ymmärrä sitä, miksi viljelet valehtelija- nimitystä. Ota nyt ne perinteiset käytöstavat käyttöön.

> Minä esitän vaikkapa viisi esimerkkiä tällaisesta tilanteesta, niin mitä sinä toteat sen jälkeen? Sanotko että asia kunnossa, olit väärässä ja virheelliset väittämät tosiaan pyritään oikaisemaan kyseisellä keskustelukanavalla? >

Nyt on miehen puhetta, esitäpä todella kun noin tosissasi haastat. Minähän jo niin teinkin ajat sitten. Katsotaan sen jälkeen mitä tapahtuu vai pelkäätkö samanlaista vastaanottoa kuin minkä itse esittelit rehellisestä epärehellisyydestä?

> Todistustaakka on silti edelleen sinulla, sinä väitit jotain jolloin sinä vastaat siitä. Se että kerron miten asiat oikeasti ovat eivät vielä siirrä taakkaa minulle, koska sinä esitit alkuperäisen väitteen.>

Esitin todisteeni eli 7+1- kohtaisen listan (joihin otit kantaa 4+1:een). Vastineesi oli vajavainen ja vetosit mm. siihen, että tekstissä saa olla lainauksia epäluotettavista ja paikkansapitämättömistä lähteistä kunhan myöntää sen olevan mahdollista (tarkentamatta kuitenkaan, mikä esitetyistä väitteistä on on sellainen).

Kun pyydän sinua vastaamaan toiseen, samantyyppiseen kysymykseen, ei ole sidoksissa mihinkään "todistustaakkaan". Joko vastaat kysymykseen tai sitten et ja siitä voidaan sitten vetää tiettyjä johtopäätöksiä luotettavuudestasi.

> todistin sen käyttämällä uskonveljiesi lausuntoja suoraan pääkallopaikalta. Tämä on oikeaa virheellisyyden osoittamista >

Käytit kyllä lausuntoja jotka olivat otteita kirjasta, jonka kirjoittaja esittelee ne suorina lainauksina. Kirjoitin muutama päivä sitten että "Pitäydyn virallisten tietojen ja järjestön esittämien kirjallisten julkaisujen sisällöissä joista vuoden 1975 merkitystä käsitellään ja joiden mukaan toimin tuolloin. Franzin muistelmat eivät kuulu kumpaankaan." Siihen on syynsä jonka varmaan (oman arviosi mukaan) terävänä poikana ymmärrät.

> Kun kohtaan tapavalehtelijan Jehovan todistajan >

Sitä odotellessa. Valehteleva JT kun on entinen JT. Pakkomielteinen syyttelysi ja tosiasoiden kieltäminen tekee roolistasi Don Quijoten ja Rosinanten veroisen suorituksen.

Anonyymi kirjoitti:

Uponneet kustannukset -harha selittänee ilmiötä hyvin niiden kohdalla, jotka ovat jollain tasolla tietoisia asioista mutta jotka jatkavat järjestössä siitä huolimatta.

Ilmiö on monella tavalla mielenkiintoinen eikä vähiten siksi, että usein tällaiset henkilöt tuomitsevat muut uskonnot vaikka oma uskonto hiihtelee vähintään yhtä kyseenalaisilla laduilla. Joku Kotimaan Rauli esimerkiksi sai paljon uutta tietoa järjestöstään mutta ei antanut sen kuitenkaan häiritä, vaikka tieto oli useimmiten erittäin raskauttavaa järjestön ja todistajuuden kannalta. Välillä toki joutui myöntymään, että ongelmia on mutta siinäpä se.

Jos henkilö operoisi pelkän vilpittömän totuuden etsinnän ja rehellisyyden pohjalta, objektiivinen tieto järjestöstä johtaisi automaattisesti henkilön eroamiseen järjestöstä. Näin toki käykin joka päivä, koska kaikki ihmiset eivät ole valmiita myymään rehellisyyttä järjestön alttarille.

Redditissä muuten on esitelty konventtikaudelta paljon kuvia konventtien yleisökadosta. Konventin penkeissä on usein noin puolet tyhjää. Osallistujamäärät ovat saattaneet laskea jopa puoleen aikaisemmista konventeista ja yhdessä raportissa kerrottiinkin että aikaisemmin konventin yleisömäärä oli jossain 7500 paikkeilla, nyt yleisöä oli noin 3500. En yllättyisi yhtään, jos yksi syy sille, että järjestö on nopeuttanut takaisinottoa seurakuntaan johtuisi juuri siitä, että porukkaa valuu pihalle kiihtyvällä tahdilla eivätkä he palaa samalla prosentilla kuin järjestössä on oletettu.

Lue lisää

> Redditissä muuten on esitelty konventtikaudelta paljon kuvia konventtien yleisökadosta. Konventin penkeissä on usein noin puolet tyhjää >

Helsingissä oli muutama viikko sitten 22 000 istujaa penkeillä. Lisäksi ohjelma oli linkitetty Baltiaan jossa oli 11 000 istujaa. Oliko Redditissä kuvia? No ei kun se ei sovi agendaan.

Muuten koronaviruksen ja muiden liikkeellä olevien tautien takia huonokuntoiset ja iäkkäät ihmiset ovat varovaisia suurten yleisötilaisuuksien suhteen. He kuitenkin ovat paikalla sähköisen viestinnän välinein tai kuuntelevat ohjelman jälkikäteisäänitteinä netistä. Tätähän Redditin tapaiset sivustot eivät halua tuoda esille vaan esittelevät omiaan.

Anonyymi kirjoitti:

> Tarkkaa linkkiä ei tullut keneltäkään missään vaiheessa ja osa jäi kysymysmerkiksi kokonaan. Vain koska et osaa lisätä linkkiä lähteestä tekstiin, etkä nähtävästi halua opetellakaan.

Linkki ilmoitettiin 19.07.2024 00:10:27 enkä nähnyt tarpeelliseksi toistella jo esiintuotua tietoa. Kaikki esiintuomani epäkohdat löytyvät saman linkin takaa, joten mahdolliset kysymysmerkit liittynevät puutteelliseen kielitaitoosi tai pitemmän lukutehtävän vaatiman pitkäjänteisyyden puuttumiseen. Osaamiseni arvioiminen ei sekään sinulta onnistu mutta se ei tyypillisesti estä sinua esittämästä tietosi ulkopuolista väitettä.

> Kukaan ei ole pystynyt esittämään kyseiseltä sivustolta merkittäviä virheitä etkä siihen pystynyt sinäkään. Sen sijaan kompuroit kielessä jonka johdosta kävi niin, että ainoa joka asiassa valehteli, olit sinä. >

Esitin virhelistan joka perustuu omaan arviooni siitä, pitävätkö esitetyt asiat paikkaansa ja onnistuin listauksessani täydellisesti. Sinä taas vetoat siihen, että ei kaikki JW Facts sivustolla esitellyt tiedot pidäkään paikkaansa koska kaikenlaisen tiedon esitteleminen on rehellistä. Siis myös sellaisen tiedon joka ei pidä paikkaansa. En ole tottunut sellaiseen "rehellisyyteen"; se on vilpittömän tiedonetsijän hyväksikäyttöä ja tahallista harhauttamista.

Kielessä kompurointi- väite ei oikein auennut enkä taaskaan ymmärrä sitä, miksi viljelet valehtelija- nimitystä. Ota nyt ne perinteiset käytöstavat käyttöön.

> Minä esitän vaikkapa viisi esimerkkiä tällaisesta tilanteesta, niin mitä sinä toteat sen jälkeen? Sanotko että asia kunnossa, olit väärässä ja virheelliset väittämät tosiaan pyritään oikaisemaan kyseisellä keskustelukanavalla? >

Nyt on miehen puhetta, esitäpä todella kun noin tosissasi haastat. Minähän jo niin teinkin ajat sitten. Katsotaan sen jälkeen mitä tapahtuu vai pelkäätkö samanlaista vastaanottoa kuin minkä itse esittelit rehellisestä epärehellisyydestä?

> Todistustaakka on silti edelleen sinulla, sinä väitit jotain jolloin sinä vastaat siitä. Se että kerron miten asiat oikeasti ovat eivät vielä siirrä taakkaa minulle, koska sinä esitit alkuperäisen väitteen.>

Esitin todisteeni eli 7 1- kohtaisen listan (joihin otit kantaa 4 1:een). Vastineesi oli vajavainen ja vetosit mm. siihen, että tekstissä saa olla lainauksia epäluotettavista ja paikkansapitämättömistä lähteistä kunhan myöntää sen olevan mahdollista (tarkentamatta kuitenkaan, mikä esitetyistä väitteistä on on sellainen).

Kun pyydän sinua vastaamaan toiseen, samantyyppiseen kysymykseen, ei ole sidoksissa mihinkään "todistustaakkaan". Joko vastaat kysymykseen tai sitten et ja siitä voidaan sitten vetää tiettyjä johtopäätöksiä luotettavuudestasi.

> todistin sen käyttämällä uskonveljiesi lausuntoja suoraan pääkallopaikalta. Tämä on oikeaa virheellisyyden osoittamista >

Käytit kyllä lausuntoja jotka olivat otteita kirjasta, jonka kirjoittaja esittelee ne suorina lainauksina. Kirjoitin muutama päivä sitten että "Pitäydyn virallisten tietojen ja järjestön esittämien kirjallisten julkaisujen sisällöissä joista vuoden 1975 merkitystä käsitellään ja joiden mukaan toimin tuolloin. Franzin muistelmat eivät kuulu kumpaankaan." Siihen on syynsä jonka varmaan (oman arviosi mukaan) terävänä poikana ymmärrät.

> Kun kohtaan tapavalehtelijan Jehovan todistajan >

Sitä odotellessa. Valehteleva JT kun on entinen JT. Pakkomielteinen syyttelysi ja tosiasoiden kieltäminen tekee roolistasi Don Quijoten ja Rosinanten veroisen suorituksen.

Lue lisää

Keskustelet ainakin kahden eri kirjoittajan kanssa, joista minä olen toinen. Minä laitoin linkin, ei tuo toinen anonyymi jolle vastasit, vaikka tällaisen johtopäätöksen teit. Tällaista se on anonyymien kesken.

Muuten tuo linkistä keskustelu on juuri tyypillistä harhauttavaa metakeskustelua, johon pyrit useinkin, eli keskustellaan asian sijasta esitystavasta tms. teknisistä asioista. Et laittanut linkkiä, vaikka se olisi kuulunut laittaa, se olisi riittänyt siitä ja olisit vaikka voinut sen myöntää. Etkö kykene myöntämään edes tuollaista selkeää virhettä? Tarpeesi metakeskusteluun on jo saanut aikaan sen, että varsinainen kysymys järjestön nostattamista 1975-odotuksista on jäänyt vähälle huomiolle ketjussa, joten siinä mielessä tavallaan onnistuit, vaikka vähän noloa tämä sinun kannaltasi tietenkin on ollut.

On sinun ongelmasi, jos et ymmärrä tutkimustulosten roolia keskustelussa. Tutkimustulokset eivät ole lopullisia totuuksia tai yleispäteväksi tarkoitettuja esityksiä, mutta ne ovat saatua tietoa aiheesta ja muodostavat siten kokonaiskuvaa. Kun JW Facts esittää rehellisesti, että tällaisia tutkimustuloksia on ja niiden soveltuvuudessa voi olla puutteita, tämähän on juuri se tapa millä asiat tuleekin esittää. Jos et tätä ymmärrä, tiedonkäsittelyn taitosi ovat sitä luokkaa, että ei ihmekään jos Vartiotornin opetus uppoaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Redditissä muuten on esitelty konventtikaudelta paljon kuvia konventtien yleisökadosta. Konventin penkeissä on usein noin puolet tyhjää >

Helsingissä oli muutama viikko sitten 22 000 istujaa penkeillä. Lisäksi ohjelma oli linkitetty Baltiaan jossa oli 11 000 istujaa. Oliko Redditissä kuvia? No ei kun se ei sovi agendaan.

Muuten koronaviruksen ja muiden liikkeellä olevien tautien takia huonokuntoiset ja iäkkäät ihmiset ovat varovaisia suurten yleisötilaisuuksien suhteen. He kuitenkin ovat paikalla sähköisen viestinnän välinein tai kuuntelevat ohjelman jälkikäteisäänitteinä netistä. Tätähän Redditin tapaiset sivustot eivät halua tuoda esille vaan esittelevät omiaan.

Lue lisää

Helsingin konventti oli poikkeuksellinen kansainvälinen konventti, joita on harvassa. Tavallisempia konventteja voidaan paremmin vertailla keskenään. Esim. Ouluhallissa osallistujamäärä oli jo ennen koronaa pienempi kuin pari vuosikymmentä aikaisemmin. Kastettujen määrä on myös ollut pitkään laskussa. Julistajamäärä on nimellisesti pysynyt melko hyvin, mutta vaatimuksia on laskettu, joten tulokset eivät ole suoraan vertailukelpoisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Vastauksesi sisälsi paljon sekavaa selittelyä ja väitit mm. ettet tiedä, mistä kohdat on lainattu - vaikka myöhemmin myönsit itse laittaneesi tarkan linkin jo varhaisessa vaiheessa."

Älä luule tietäväsi kuka sinulle milloinkin vastaa, minä en ollut tuo joksi luulit. Tarkkaa linkkiä ei tullut keneltäkään missään vaiheessa ja osa jäi kysymysmerkiksi kokonaan. Vain koska et osaa lisätä linkkiä lähteestä tekstiin, etkä nähtävästi halua opetellakaan.

"kirjallinen esityksesi jatkui sekavana ja vasta-argumentaationi myötä pyyhin selityksilläsi lattiaa."

Ainoa millä on pyyhitty lattiaa oli "kritiikkisi", sehän ei missään vaiheessa ollut edes sinne päin, mitä väitit. Kukaan ei ole pystynyt esittämään kyseiseltä sivustolta merkittäviä virheitä etkä siihen pystynyt sinäkään. Sen sijaan kompuroit kielessä jonka johdosta kävi niin, että ainoa joka asiassa valehteli, olit sinä.

"Vetosin vastavuoroisuuteen koska olin jo suorittanut tehtävänannosta oman osani ja pyysin saada vihdoin todisteita siitä väitteestäsi että jollain JT-kriitikkoalustalla puolustettu todistajia niillä esitettyjen virheellisten tietojen johdosta ja esitetty oikaisua."

No mennäänpä vähän eteenpäin ajassa. Minä esitän vaikkapa viisi esimerkkiä tällaisesta tilanteesta, niin mitä sinä toteat sen jälkeen? Sanotko että asia kunnossa, olit väärässä ja virheelliset väittämät tosiaan pyritään oikaisemaan kyseisellä keskustelukanavalla?

Todistustaakka on silti edelleen sinulla, sinä väitit jotain jolloin sinä vastaat siitä. Se että kerron miten asiat oikeasti ovat eivät vielä siirrä taakkaa minulle, koska sinä esitit alkuperäisen väitteen.

Mitä tulee väitteisiisi entisistä todistajista, olet ollut niissä jo vuosia järjestäen täysin väärässä, koska et tiedä mistä puhut.

"Esitin 4 1 virheellisiä tietoja sisältävää lausuntoa ainoastaan yhdestä JW Factsin aiheosiosta"

Sinulla on jatkuvia ongelmia ymmärtää miten virheellisyys osoitetaan. Minä osoitin tässä aloituksessa sinun täysin virheellisen maailmankuvasi liittyen vuoteen 1975 ja todistin sen käyttämällä uskonveljiesi lausuntoja suoraan pääkallopaikalta. Tämä on oikeaa virheellisyyden osoittamista. Se, että sinä esität _mielipiteitä_ jostain tekstistä, johon aiheeseen liittyy jo oletusarvoisesti spekulatiivisyyttä, ja jota tekstissä vielä erikseen alleviivataan, ei tee tekstistä virheellistä.

"Kun JW Factsin ylläpidossa myönnetään suoraan (JW Facts- lainaukseni kohta 1), että aineisto sisältää epäkurantteja tietoja ja epäluotettavia lausuntoja, käytännön voi päätellä olevan hyvinkin "tavallista"."

Totta kai kaikessa rehellisessä sisällössä on mainintoja aiheen spekulatiivisyydestä. Tämä ei ole mitenkään epätavallista edes tieteellisissä teksteissä, vaan itse asiassa se on niiden vaatimus. Ja totta kai JW Facts, luotettavana toimijana, käyttää tätä yleisesti hyväksyttyä mallia. Järjestön materiaalista nämä maininnat puuttuvat miltei poikkeuksetta ja asiat esitetään faktoina vaikka ne eivät selvästikään sitä ole. On siksi huvittavaa, millaisella paatoksella vaadit taas muilta sitä, mitä oma järjestösi ei harrasta edes minimivaatimusten osalta.

"Ehkä kannattaa miettiä, onko parempi ämpärillinen jonninjoutavaa tietoa vai tippa tarpeellista tietoa. Ainakaan luulosi ylivertaisen tietomäärän autuudesta ei tee sinusta vaatimatonta tai empaattista."

Onko jonninjoutavaa tietoa se, että järjestön vuoteen 1914 liittyvät näkemykset voidaan osoittaa hyvin yksinkertaisesti virheelliseksi? Koko järjestön itse itselleen asettama asemahan perustuu tuolle vuodelle ja siitä vedettyihin johtopäätöksiin, jolloin tieto siitä, että näkemykset ovat vääriä, tekee järjestöstä yhden väärän uskonnon väärien uskontojen loputtomaan listaan.

Mitä tulee vaatimattomuuteen ja empatiaan, harrastan niitä kernaasti siellä missä niille on tilausta. Kun kohtaan tapavalehtelijan Jehovan todistajan, tilalle kannattaa vaihtaa faktat. Ne Jehovan todistajat, jotka suhtautuvat omaan järjestöönsä rehellisemmin eivätkä valehtele aivan kaikesta kaiken aikaa ja vielä senkin jälkeen, kun heitä on aiheesta ojennettu, ansaitsevat tietenkin pehmeämmän lähestymistavan.

"Se että luulee omaavansa valtavan määrän tärkeää tietoa jota ei ole muilla, aikaansaa megalomanisia tuntemuksia (mielenihmeet.fi) jotka aiheuttavat mm. harhan muiden vajaasta kyvystä oppia."

Kykysi käsitellä ja soveltaa tietoa kulloiseenkin tilanteeseen voisi olla parempikin. Lainaat tekstiä miettimättä ollenkaan, sopiiko se oikeasti tilanteeseen. En minä tietenkään luule omaavani valtavan määrän tärkeää tietoa jota ei ole muilla, kun puhutaan tiedosta yleisesti. Kun puhutaan tiedoistani todistajuudesta ja järjestöstä SUHTEESSA JEHOVAN TODISTAJIIN, tietomääräni on luonnollisesti moninkertainen todistajiin nähden, koska olen nähnyt ja perehtynyt aiheeseen paljon laajemmin kuin todistajat. Todistajien kyvyssä oppia ei ole mitään rajoittunutta, heidän mahdollisuuksissaan oppia on, koska informaatio on heiltä rajattua, kuten itsekin osoitat kirjoittelussasi päivittäin.

Lue lisää

> Totta kai kaikessa rehellisessä sisällössä on mainintoja aiheen spekulatiivisyydestä. Tämä ei ole mitenkään epätavallista edes tieteellisissä teksteissä, vaan itse asiassa se on niiden vaatimus. Ja totta kai JW Facts, luotettavana toimijana, käyttää tätä yleisesti hyväksyttyä mallia >

Luotettava toimija tai aidosti tieteellinen julkaisu esittele tieteellisenä tosiasiana paikkansapitämättömiä tuloksia ja ilmoita artikkelin tai julkaisun lopussa että tekstissä on sattumanvaraisesti epäluotettavia lainauksia ja tuntemattomien lähteiden lausuntoja.

JW Facts tai muut vastaavanlaiset sivustot eivät täytä missään vaiheessa luotettavan tutkimuksen määritelmää jonka mukaan "tieteellisen tutkimuksen luotettavuutta ja saadun tiedon rajallisuutta arvioidaan koko tutkimusprosessin ajan. Tulosten luotettavuutta pyritään eri tavoin varmistamaan ja - - - arvioimaan" (JYU - tieteellisen tutkimuksen periaatteet - edumap.jyu.fi). Sivustoilla ei ole mitään intressiä tai käytännön mahdollisuuksia tarkistaa saatujen lausuntojen paikkansapitävyyttä eikä julkaisemiseen liity mitään tutkimusprosessia.

Sivustojen luotettavuuden ongelmat esittelin useilla, yhden JW Factsin aiheosion lainauksilla jotka kaikki sisälsivät joko täysin virheellisiä tai ainakin harhaanjohtavia lausuntoja JT:sta. Sivusto yrittää pestä kätensä disinformaation levittämisestä ilmoittaen osion lopussa lainausten saattavan sisältää paikkansapitämätöntä tietoa ja epäluotettavien ihmisten lausuntoja - eikä kuitenkaan yksilöi, mitkä osion kohdista ovat sellaisia; lausuntoja ja lainauksia on kuitenkin osiossa monta kymmentä. Mikä tekee sivustosta tämän perusteella "luotettavan toimijan" tai sen sisällöstä "rehellisen"?

Anonyymi kirjoitti:

> Totta kai kaikessa rehellisessä sisällössä on mainintoja aiheen spekulatiivisyydestä. Tämä ei ole mitenkään epätavallista edes tieteellisissä teksteissä, vaan itse asiassa se on niiden vaatimus. Ja totta kai JW Facts, luotettavana toimijana, käyttää tätä yleisesti hyväksyttyä mallia >

Luotettava toimija tai aidosti tieteellinen julkaisu esittele tieteellisenä tosiasiana paikkansapitämättömiä tuloksia ja ilmoita artikkelin tai julkaisun lopussa että tekstissä on sattumanvaraisesti epäluotettavia lainauksia ja tuntemattomien lähteiden lausuntoja.

JW Facts tai muut vastaavanlaiset sivustot eivät täytä missään vaiheessa luotettavan tutkimuksen määritelmää jonka mukaan "tieteellisen tutkimuksen luotettavuutta ja saadun tiedon rajallisuutta arvioidaan koko tutkimusprosessin ajan. Tulosten luotettavuutta pyritään eri tavoin varmistamaan ja - - - arvioimaan" (JYU - tieteellisen tutkimuksen periaatteet - edumap.jyu.fi). Sivustoilla ei ole mitään intressiä tai käytännön mahdollisuuksia tarkistaa saatujen lausuntojen paikkansapitävyyttä eikä julkaisemiseen liity mitään tutkimusprosessia.

Sivustojen luotettavuuden ongelmat esittelin useilla, yhden JW Factsin aiheosion lainauksilla jotka kaikki sisälsivät joko täysin virheellisiä tai ainakin harhaanjohtavia lausuntoja JT:sta. Sivusto yrittää pestä kätensä disinformaation levittämisestä ilmoittaen osion lopussa lainausten saattavan sisältää paikkansapitämätöntä tietoa ja epäluotettavien ihmisten lausuntoja - eikä kuitenkaan yksilöi, mitkä osion kohdista ovat sellaisia; lausuntoja ja lainauksia on kuitenkin osiossa monta kymmentä. Mikä tekee sivustosta tämän perusteella "luotettavan toimijan" tai sen sisällöstä "rehellisen"?

Lue lisää

JW Facts ei ole tieteellinen julkaisu, vaikka onkin luotettava sivusto. Tieteelliset metodit puolestaan riippuvat tieteenalassa ja esim. luonnontieteissä tutkimus on eksaktimpaa kuin yhteiskuntatieteissä tai psykologiassa. Ihmistieteissä useinkin turvaudutaan tilastollisiin ja kyselytutkimuksiin, joiden luotettavuuden rajoitukset tiedostetaan. JW Facts käyttää tutkimustuloksia, mutta rehellisenä toimijana esittää aiheellisia varoituksia niiden yleistettävyyttä koskien, minkä sinä ymmärrät väärin.

Myönsit itsekin, että Jehovan todistajien keskuudessa on psyykenongelmia. Et vastannut kysymykseen siitä, miten tätä aihepiiriä mielestäsi pitäisi käsitellä. Hylkäät suoralta kädeltä kaiken mitä "luopiot" eli järjestöä arvostelevat entiset todistajat sanovat, etkä käytännössä hyväksy edes tutkimustuloksia, vaan etsit tekosyitä hylätä ne esim. tutkimuksen ikään vedoten, vaikka ikä ei sinänsä tee tulosta pätemättömäksi. Jäljelle taitaa jäädä vain asian käsittely järjestön julkaisuissa, joita ei altisteta kritiikille todistajien kesken, tai aiheesta keskustelu valtakunnansalilla, missä järjestöä saa silittää vain myötäkarvaan.

Vaikka yrität kaikkesi, et löydä epärehellisyyttä JW Facts sivustolta, vaikka yritit valita aiheen, jossa todistusaineisto väistämättä on jossain määrin anekdoottista ja varsinaista tutkimustietoa on vähän. Vuoden 1975 odotukseen puolestaan et koske pitkällä tikullakaan, ja miksipä niin tekisit, kun väitteesi voidaan osoittaa vääriksi jo järjestön omallakin materiaalilla.

Anonyymi kirjoitti:

JW Facts ei ole tieteellinen julkaisu, vaikka onkin luotettava sivusto. Tieteelliset metodit puolestaan riippuvat tieteenalassa ja esim. luonnontieteissä tutkimus on eksaktimpaa kuin yhteiskuntatieteissä tai psykologiassa. Ihmistieteissä useinkin turvaudutaan tilastollisiin ja kyselytutkimuksiin, joiden luotettavuuden rajoitukset tiedostetaan. JW Facts käyttää tutkimustuloksia, mutta rehellisenä toimijana esittää aiheellisia varoituksia niiden yleistettävyyttä koskien, minkä sinä ymmärrät väärin.

Myönsit itsekin, että Jehovan todistajien keskuudessa on psyykenongelmia. Et vastannut kysymykseen siitä, miten tätä aihepiiriä mielestäsi pitäisi käsitellä. Hylkäät suoralta kädeltä kaiken mitä "luopiot" eli järjestöä arvostelevat entiset todistajat sanovat, etkä käytännössä hyväksy edes tutkimustuloksia, vaan etsit tekosyitä hylätä ne esim. tutkimuksen ikään vedoten, vaikka ikä ei sinänsä tee tulosta pätemättömäksi. Jäljelle taitaa jäädä vain asian käsittely järjestön julkaisuissa, joita ei altisteta kritiikille todistajien kesken, tai aiheesta keskustelu valtakunnansalilla, missä järjestöä saa silittää vain myötäkarvaan.

Vaikka yrität kaikkesi, et löydä epärehellisyyttä JW Facts sivustolta, vaikka yritit valita aiheen, jossa todistusaineisto väistämättä on jossain määrin anekdoottista ja varsinaista tutkimustietoa on vähän. Vuoden 1975 odotukseen puolestaan et koske pitkällä tikullakaan, ja miksipä niin tekisit, kun väitteesi voidaan osoittaa vääriksi jo järjestön omallakin materiaalilla.

Lue lisää

> Myönsit itsekin, että Jehovan todistajien keskuudessa on psyykenongelmia. Et vastannut kysymykseen siitä, miten tätä aihepiiriä mielestäsi pitäisi käsitellä >

Kun sinulla ei ole esittää mitään yleisestä linjasta poikkeavaa tietoa, niin olisiko paras tapa olla vihjailematta asiasta sellaista joka viittaa poikkeamiin - varsinkin sellaisiin joiden tarkoitus on maalittaa kohde negatiivisesti? Alunperinhän toit väitteesi esiin seuraavin sanoin:

> koska useat toisistaan riippumattomat lähteet kertovat että seurakunnissa käytetään melko yleisesti mielialalääkkeitä, niin jokainen objektiivinen toimija ja yksilö ymmärtää, että asiassa on pakko olla jotain perää >

Vastasin asiaankuuluviin lähteisiin perustuviin uutislähteisiin perustuvien tietojen avulla (jotka omasta puolestasi luonnollisesti puuttuivat) että mielialalääkkeiden käyttö on "melko yleistä" kaikissa yhteiskuntaluokissa - vanhuksien kohdalla jopa yli 50%. Kyse on yhteiskunnallisesta ongelmasta, ei siitä, mikä maalittamisesi kohde pakkomielteisesti on. Normitasosta poikkeava tieto puuttuu täysin väitteestäsi, jos käytät ihan normaalia havaintokykyä. Ja nyt vielä viitsit palata aiheeseen jossa sait jälleen näpeillesi... .

> JW Facts käyttää tutkimustuloksia, mutta rehellisenä toimijana esittää aiheellisia varoituksia niiden yleistettävyyttä koskien, minkä sinä ymmärrät väärin >

JW Facts ei todellakaan ole mikään "rehellinen toimija" vaan polarisoituneen ja maalittavan tiedon jakelija. Se ei tarkista julkaisemiensa väitteiden todenperäisyyttä tai luotettavuutta vaan jakaa saamansa materiaalin prosessoimatta eteenpäin - varsinkin jos se sisältää todistajia rienaavaa sisältöä. Mitään todistajiin liittyvää myönteistä tietoa ei sivustolla ole ja se kertoo paljon sivuston ja sen kannattajien agendasta. Se on pelkkä herjaussivusto vailla luotettavuuden aspektia.

Kun joku julkaisija esittelee tutkimustuloksia tai lausuntoja, joiden tietoarvo on vanhentunut, paikkansapitämätön, harhaanjohtava ja jopa maalittava, niin mikä on sellaisen toiminnan motiivi? Lainaan jälleen suoraan tekstiä JW Factsin sisällöstä, jonka jokainen voi lukea jo aiemmin esiintuodusta linkistä (jokainen ex-todistaja on kuulemma erikoisen lahjakas ja pätevä, joten linkin etsintä ei liene kovin haastavaa):

"Jehovan todistajista on vähän mielenterveystutkimuksia. Useimmat ovat vuosikymmeniä vanhoja, ja niissä käytetään menetelmiä, joista puuttuu nykyaikaisia ​​tutkimustekniikoita. - - - Entisten Jehovan todistajien antamissa lausunnoissa on mahdollista harhaa. Muut tutkimukset ovat ryhmitelleet useita "kultteja" yhteen, eivätkä ne ole erityisesti Jehovan todistajiin suunnattuja kasvatuksen suhteen. Kun kirjoittajat ovat selittäneet, miksi Jehovan todistajien kasvatus on lapsille vaarallista, syyt perustuvat epätavallisten uskomusten ja käytäntöjen odotettuihin vaikutuksiin eivätkä tieteellisesti luotuun tutkimukseen. "

Mikä siis on motiivi käyttää tekstissä käytännössä arvotonta materiaalia sanan "tutkimus" alla ja esittää kyseenalaisia lausuntoja ikäänkuin ne olisivat asiantuntijan esittämiä? No se maalittaminen ja propagandistinen hyökkäys joka on tuttua jo 95 vuoden takaa.

Minkä olinkaan ymmärtänyt väärin?

> Vuoden 1975 odotukseen puolestaan et koske pitkällä tikullakaan >

Jankkaamisesi on varsin rasittavaa kun olen jo kertonut asiasta kaiken, minkä olen sen suhteen kertonut oman kokemukseni ja tuntemieni todistajien kohdalta. Jos sinulla on toisenlaisia kokemuksia, en voi asialle mitään. Pitäisikö minun nyt jankkauksesi perusteella valehdella jotain, mitä en ole kokenut? Silloin olisit varmasti kavereittesi kanssa todella tyytyväisiä kun laskeutuisin samalle rehellisyyden syvälle tasolle kanssanne.

Keskittyisit nyt vain vastaamaan siihen esittämääni haasteeseen joka vaikuttaa olevan ennakoituakin vaikeampi tehtävä noinkin kokeneelle sivustospesiaalille.

Anonyymi kirjoitti:

> Myönsit itsekin, että Jehovan todistajien keskuudessa on psyykenongelmia. Et vastannut kysymykseen siitä, miten tätä aihepiiriä mielestäsi pitäisi käsitellä >

Kun sinulla ei ole esittää mitään yleisestä linjasta poikkeavaa tietoa, niin olisiko paras tapa olla vihjailematta asiasta sellaista joka viittaa poikkeamiin - varsinkin sellaisiin joiden tarkoitus on maalittaa kohde negatiivisesti? Alunperinhän toit väitteesi esiin seuraavin sanoin:

> koska useat toisistaan riippumattomat lähteet kertovat että seurakunnissa käytetään melko yleisesti mielialalääkkeitä, niin jokainen objektiivinen toimija ja yksilö ymmärtää, että asiassa on pakko olla jotain perää >

Vastasin asiaankuuluviin lähteisiin perustuviin uutislähteisiin perustuvien tietojen avulla (jotka omasta puolestasi luonnollisesti puuttuivat) että mielialalääkkeiden käyttö on "melko yleistä" kaikissa yhteiskuntaluokissa - vanhuksien kohdalla jopa yli 50%. Kyse on yhteiskunnallisesta ongelmasta, ei siitä, mikä maalittamisesi kohde pakkomielteisesti on. Normitasosta poikkeava tieto puuttuu täysin väitteestäsi, jos käytät ihan normaalia havaintokykyä. Ja nyt vielä viitsit palata aiheeseen jossa sait jälleen näpeillesi... .

> JW Facts käyttää tutkimustuloksia, mutta rehellisenä toimijana esittää aiheellisia varoituksia niiden yleistettävyyttä koskien, minkä sinä ymmärrät väärin >

JW Facts ei todellakaan ole mikään "rehellinen toimija" vaan polarisoituneen ja maalittavan tiedon jakelija. Se ei tarkista julkaisemiensa väitteiden todenperäisyyttä tai luotettavuutta vaan jakaa saamansa materiaalin prosessoimatta eteenpäin - varsinkin jos se sisältää todistajia rienaavaa sisältöä. Mitään todistajiin liittyvää myönteistä tietoa ei sivustolla ole ja se kertoo paljon sivuston ja sen kannattajien agendasta. Se on pelkkä herjaussivusto vailla luotettavuuden aspektia.

Kun joku julkaisija esittelee tutkimustuloksia tai lausuntoja, joiden tietoarvo on vanhentunut, paikkansapitämätön, harhaanjohtava ja jopa maalittava, niin mikä on sellaisen toiminnan motiivi? Lainaan jälleen suoraan tekstiä JW Factsin sisällöstä, jonka jokainen voi lukea jo aiemmin esiintuodusta linkistä (jokainen ex-todistaja on kuulemma erikoisen lahjakas ja pätevä, joten linkin etsintä ei liene kovin haastavaa):

"Jehovan todistajista on vähän mielenterveystutkimuksia. Useimmat ovat vuosikymmeniä vanhoja, ja niissä käytetään menetelmiä, joista puuttuu nykyaikaisia ​​tutkimustekniikoita. - - - Entisten Jehovan todistajien antamissa lausunnoissa on mahdollista harhaa. Muut tutkimukset ovat ryhmitelleet useita "kultteja" yhteen, eivätkä ne ole erityisesti Jehovan todistajiin suunnattuja kasvatuksen suhteen. Kun kirjoittajat ovat selittäneet, miksi Jehovan todistajien kasvatus on lapsille vaarallista, syyt perustuvat epätavallisten uskomusten ja käytäntöjen odotettuihin vaikutuksiin eivätkä tieteellisesti luotuun tutkimukseen. "

Mikä siis on motiivi käyttää tekstissä käytännössä arvotonta materiaalia sanan "tutkimus" alla ja esittää kyseenalaisia lausuntoja ikäänkuin ne olisivat asiantuntijan esittämiä? No se maalittaminen ja propagandistinen hyökkäys joka on tuttua jo 95 vuoden takaa.

Minkä olinkaan ymmärtänyt väärin?

> Vuoden 1975 odotukseen puolestaan et koske pitkällä tikullakaan >

Jankkaamisesi on varsin rasittavaa kun olen jo kertonut asiasta kaiken, minkä olen sen suhteen kertonut oman kokemukseni ja tuntemieni todistajien kohdalta. Jos sinulla on toisenlaisia kokemuksia, en voi asialle mitään. Pitäisikö minun nyt jankkauksesi perusteella valehdella jotain, mitä en ole kokenut? Silloin olisit varmasti kavereittesi kanssa todella tyytyväisiä kun laskeutuisin samalle rehellisyyden syvälle tasolle kanssanne.

Keskittyisit nyt vain vastaamaan siihen esittämääni haasteeseen joka vaikuttaa olevan ennakoituakin vaikeampi tehtävä noinkin kokeneelle sivustospesiaalille.

Lue lisää

Jos arvostelee JW Factsin harrastamaa käsittelytapaa, olisi kohtuullista ehdottaa itse parempaa, varsinkin jos sitä pyydetään. Mikä olisi mielestäsi objektiivisempi, mahdollisista vinoumista vapaampi tapa arvioida sitä, miten JT-uskonto vaikuttaa todistajien mielenterveyteen? Kai ymmärrät, ettei järjestö itse todellakaan ole tässä mikään neutraali taho.

Jehovan todistajien kaltaisen pienen, suhteellisen merkityksettömän uskonnon kohdalla joudumme tyytymään siihen, että sen asioista ovat kiinnostuneita yleensä lähinnä sellaiset, joilla on siihen jonkinlainen henkilökohtainen kontakti nykyisen jäsenyyden, entisen jäsenyyden, sukulaisten tai tuttavien kokemuksen kautta, tai ehkä he ovat oman uskontonsa kautta joutuneet tekemisiin todistajien kanssa. Täysin ennakkoasenteista vapaa tuskin on kukaan, ja siksi käsittelytapa on niin tärkeä ja aineistoa tulee käsitellä laajasti, avoimesti ja rehdisti.

Sekoitat myös epävarman tiedon ja väärän tiedon. Tutkimustuloksiin ja haastatteluihin liittyy aina tiettyä epävarmuutta, mutta se ei tee tiedosta väärää, saati valheellista. JW Facts on suorastaan esimerkillinen siinä, että se esittää asiat rehellisesti ja ottaa huomioon tiedon rajoitukset. Vt-seura sen sijaan on tunnettu valheellisista ja harhaanjohtavista väärinlainauksistaan, joista esimerkkejä on koottu - arvaatkin jo mille sivustolle

https://jwfacts.com/watchtower/misquotes.php
https://www.jwfacts.com/watchtower/misquotes-deception-lies-intro.php

Anonyymi kirjoitti:

Jos jonkin toisen uskonnon edustaja suhtautuisi niin, että ongelmat eivät häiritse, vaan ns. kokonaisuus ratkaisee tai jotain, todistaja pitäisi ilman muuta hänen asennettaan vääränä. Tippakin myrkkyä tekee vesilasin myrkylliseksi, jne. Samat punnukset eivät sitten olekaan käytössä oman uskonnon kohdalla. Mitä todistajuudesta tulisi ilman kaksia punnuksia?

Ouluhallin konventissa 2023 oli uutisten mukaan noin 2500 osallistujaa per päivä. Tämä jää kauas jälkeen siitä, mitä 1990-luvulla tai hieman myöhemminkin oli.

Lue lisää

"Ouluhallin konventissa 2023 oli uutisten mukaan noin 2500 osallistujaa per päivä. Tämä jää kauas jälkeen siitä, mitä 1990-luvulla tai hieman myöhemminkin oli."

Tämäkin on aika tarkkaan tasan puolet 90-luvun huippulukemista. Olin itse paikan päällä joka vuosi ja 5000 oli ihan hilkulla, jos ei joskus ylittynytkin.

Anonyymi kirjoitti:

> Tarkkaa linkkiä ei tullut keneltäkään missään vaiheessa ja osa jäi kysymysmerkiksi kokonaan. Vain koska et osaa lisätä linkkiä lähteestä tekstiin, etkä nähtävästi halua opetellakaan.

Linkki ilmoitettiin 19.07.2024 00:10:27 enkä nähnyt tarpeelliseksi toistella jo esiintuotua tietoa. Kaikki esiintuomani epäkohdat löytyvät saman linkin takaa, joten mahdolliset kysymysmerkit liittynevät puutteelliseen kielitaitoosi tai pitemmän lukutehtävän vaatiman pitkäjänteisyyden puuttumiseen. Osaamiseni arvioiminen ei sekään sinulta onnistu mutta se ei tyypillisesti estä sinua esittämästä tietosi ulkopuolista väitettä.

> Kukaan ei ole pystynyt esittämään kyseiseltä sivustolta merkittäviä virheitä etkä siihen pystynyt sinäkään. Sen sijaan kompuroit kielessä jonka johdosta kävi niin, että ainoa joka asiassa valehteli, olit sinä. >

Esitin virhelistan joka perustuu omaan arviooni siitä, pitävätkö esitetyt asiat paikkaansa ja onnistuin listauksessani täydellisesti. Sinä taas vetoat siihen, että ei kaikki JW Facts sivustolla esitellyt tiedot pidäkään paikkaansa koska kaikenlaisen tiedon esitteleminen on rehellistä. Siis myös sellaisen tiedon joka ei pidä paikkaansa. En ole tottunut sellaiseen "rehellisyyteen"; se on vilpittömän tiedonetsijän hyväksikäyttöä ja tahallista harhauttamista.

Kielessä kompurointi- väite ei oikein auennut enkä taaskaan ymmärrä sitä, miksi viljelet valehtelija- nimitystä. Ota nyt ne perinteiset käytöstavat käyttöön.

> Minä esitän vaikkapa viisi esimerkkiä tällaisesta tilanteesta, niin mitä sinä toteat sen jälkeen? Sanotko että asia kunnossa, olit väärässä ja virheelliset väittämät tosiaan pyritään oikaisemaan kyseisellä keskustelukanavalla? >

Nyt on miehen puhetta, esitäpä todella kun noin tosissasi haastat. Minähän jo niin teinkin ajat sitten. Katsotaan sen jälkeen mitä tapahtuu vai pelkäätkö samanlaista vastaanottoa kuin minkä itse esittelit rehellisestä epärehellisyydestä?

> Todistustaakka on silti edelleen sinulla, sinä väitit jotain jolloin sinä vastaat siitä. Se että kerron miten asiat oikeasti ovat eivät vielä siirrä taakkaa minulle, koska sinä esitit alkuperäisen väitteen.>

Esitin todisteeni eli 7 1- kohtaisen listan (joihin otit kantaa 4 1:een). Vastineesi oli vajavainen ja vetosit mm. siihen, että tekstissä saa olla lainauksia epäluotettavista ja paikkansapitämättömistä lähteistä kunhan myöntää sen olevan mahdollista (tarkentamatta kuitenkaan, mikä esitetyistä väitteistä on on sellainen).

Kun pyydän sinua vastaamaan toiseen, samantyyppiseen kysymykseen, ei ole sidoksissa mihinkään "todistustaakkaan". Joko vastaat kysymykseen tai sitten et ja siitä voidaan sitten vetää tiettyjä johtopäätöksiä luotettavuudestasi.

> todistin sen käyttämällä uskonveljiesi lausuntoja suoraan pääkallopaikalta. Tämä on oikeaa virheellisyyden osoittamista >

Käytit kyllä lausuntoja jotka olivat otteita kirjasta, jonka kirjoittaja esittelee ne suorina lainauksina. Kirjoitin muutama päivä sitten että "Pitäydyn virallisten tietojen ja järjestön esittämien kirjallisten julkaisujen sisällöissä joista vuoden 1975 merkitystä käsitellään ja joiden mukaan toimin tuolloin. Franzin muistelmat eivät kuulu kumpaankaan." Siihen on syynsä jonka varmaan (oman arviosi mukaan) terävänä poikana ymmärrät.

> Kun kohtaan tapavalehtelijan Jehovan todistajan >

Sitä odotellessa. Valehteleva JT kun on entinen JT. Pakkomielteinen syyttelysi ja tosiasoiden kieltäminen tekee roolistasi Don Quijoten ja Rosinanten veroisen suorituksen.

Lue lisää

"Linkki ilmoitettiin 19.07.2024 00:10:27 enkä nähnyt tarpeelliseksi toistella jo esiintuotua tietoa."

Mitään linkkiä ei ole esitetty esimerkiksi toisen asteen koulutusta käsittelevään väitteeseesi, jossa todennäköisesti kompuroit kielessä ja tulit siksi itse antaneesi aiheesta väärää tietoa.

"mahdolliset kysymysmerkit liittynevät puutteelliseen kielitaitoosi tai pitemmän lukutehtävän vaatiman pitkäjänteisyyden puuttumiseen."

En muuten ymmärrä yhtään, miksi lähdit suomentamaan sivuston tekstejä tänne. Kanssasi keskustelevat ovat tunnetusti paremmin perillä englanninkielisistä termeistä ja niiden merkityksestä kuin sinä, joka olet kompuroinut kielen kanssa useamminkin. Lähteettömät suomennoksesi ainoastaan haittaavat aiheen käsittelyä.

"Esitin virhelistan joka perustuu omaan arviooni..."

Arviosi on punnittu ja kevyeksi todettu. Jankkaamisesi ei asiaa muuta millään tavalla.

"Sinä taas vetoat siihen, että ei kaikki JW Facts sivustolla esitellyt tiedot pidäkään paikkaansa koska kaikenlaisen tiedon esitteleminen on rehellistä."

En minä ole vedonnut siihen, että "sivuston tiedot eivät pidäkään paikkaansa", mistä ihmeestä tällaista tuubaa vedit? Osoittauduit taas vaihteeksi epärehelliseksi ja kyvyttömäksi ymmärtää lukemaasi.

Lisäksi sinulle on täsmennetty tässä jo todella moneen kertaan, miten ja missä asioissa olet "kritiikissäsi" väärässä, jonka lisäksi käsittelet koko asiaa täysin vinoutuneesta perspektiivistä. Kolmanneksi et kykene hahmottamaan millään tasolla oman järjestösi täysin epäluotettavaa tapaa jakaa ja käsitellä informaatiota, eikä se haittaa sinua ollenkaan.

"Kielessä kompurointi- väite ei oikein auennut enkä taaskaan ymmärrä sitä, miksi viljelet valehtelija- nimitystä."

No miksipä tuo avautuisikaan, eihän asiaa ole tolkutettu sinulle vasta kuin ehkä puolenkymmentä kertaa. Kyse on väitteestäsi jossa esitit, että JW Facts kertoo virheellistä tietoa todistajien koulutukseen liittyvistä asioista, koska, toisin kuin JW Facts väittää, todistajat nimenomaan pitävät hyvänä asiana toisen asteen koulutusta. Eli koko kritiikkisi meni tässä hukkaan, koska toisen asteen koulutus tarkoittaa englanniksi eri asiaa kuin suomeksi. Englanniksi kyse on korkeakoulun toisesta asteesta ja järjestö tunnetusti suhtautuu vähemmän hyväksyvästi korkeakoulutukseen.

Näin ainoa, joka asiasta esitti virheellistä tietoa, olit sinä. Tarvitsetko vielä useastikin kertausta tästä kielellisestä kömmähdyksestäsi, vai voitko todeta asian menneen jo hiljalleen jakeluun?

"Esitin todisteeni eli 7+1- kohtaisen listan (joihin otit kantaa 4+1:een). Vastineesi oli vajavainen ja vetosit mm. siihen, että tekstissä saa olla lainauksia epäluotettavista ja paikkansapitämättömistä lähteistä"

Esität tämänkin toistuvasti virheellisesti, ja koska toistat asiaa vaikka se on korjattu, toistamisesta tulee sen jälkeen tietoista eli valehtelua. Minä en ole vedonnut siihen, että tekstissä saa olla lainauksia paikkansapitämättömistä lähteistä, eivätkä JW Factsin lähteet ole paikkansapitämättömiä. Tämä on joku ihan oma fantasiasi. Spekulatiivinen on täysin eri asia kuin paikkansapitämätön. Miksi sinulle pitää opettaa näinkin itsestään selviä asioita?

""Pitäydyn virallisten tietojen ja järjestön esittämien kirjallisten julkaisujen sisällöissä joista vuoden 1975 merkitystä käsitellään ja joiden mukaan toimin tuolloin. Franzin muistelmat eivät kuulu kumpaankaan." Siihen on syynsä jonka varmaan (oman arviosi mukaan) terävänä poikana ymmärrät."

Ymmärrän oikein hyvin. Kyse on järjestön todistajiin istuttamasta - informaation rajoittamiseen liittyvästä - ajattelumallista, joka estää sinua hyväksymästä mitään sellaista, joka saa järjestön näyttämään epäluotettavalta. Tämä sisältää jopa omien uskonveljiesi lausunnot, mikäli ne sattuvat olemaan vastoin omia versioitasi asioista. Mikäli uskonveljiesi lausunnot olisivat tukeneet versiotasi, olisit adoptoinut ne ilomielin käyttöösi, ja olisimme saaneet nauttia niistä useasti myöhemminkin.

"Sitä odotellessa. Valehteleva JT kun on entinen JT."

Kun naapuriini muutti todistajaperhe, perheen isännältä meni 20 sekuntia ennen ensimmäistä valhetta. Kun minä keskustelen todistajien kanssa ja kyselen todistajien käsityksistä, selvästi yli puolet antavat karttamisesta virheellisen kuvan. Ja kun asiasta kysellään mediassa järjestön edustajilta, historian mukaan he valehtelevat asiasta käytännössä 100 prosentin varmuudella. Ja eipä tästä kauaa ole, kun järjestön asianajaja sai yli 100 tuhannen dollarin sakot valehtelemisesta oikeudessa. Niin ja lisäksi sekä Australian että Uuden-Seelannin ARC:n tapauksissa järjestön edustajien lausunnot sisälsivät merkittävissä määrin epätosia ja harhaanjohtavia lausuntoja, josta heitä jouduttiin huomauttamaan useasti. Edes hallintoelimen jäsenen lausunnot eivät olleet tosia, hänhän yritti vähätellä hallintoelimen vastuuta järjestössä ja yritti pestä kätensä lähes kaikesta.

Että aika vähän niitä todistajia olisi, jos valheellinen väittämäsi pitäisi paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

> Redditissä muuten on esitelty konventtikaudelta paljon kuvia konventtien yleisökadosta. Konventin penkeissä on usein noin puolet tyhjää >

Helsingissä oli muutama viikko sitten 22 000 istujaa penkeillä. Lisäksi ohjelma oli linkitetty Baltiaan jossa oli 11 000 istujaa. Oliko Redditissä kuvia? No ei kun se ei sovi agendaan.

Muuten koronaviruksen ja muiden liikkeellä olevien tautien takia huonokuntoiset ja iäkkäät ihmiset ovat varovaisia suurten yleisötilaisuuksien suhteen. He kuitenkin ovat paikalla sähköisen viestinnän välinein tai kuuntelevat ohjelman jälkikäteisäänitteinä netistä. Tätähän Redditin tapaiset sivustot eivät halua tuoda esille vaan esittelevät omiaan.

Lue lisää

"Helsingissä oli muutama viikko sitten 22 000 istujaa penkeillä. Lisäksi ohjelma oli linkitetty Baltiaan jossa oli 11 000 istujaa. Oliko Redditissä kuvia? No ei kun se ei sovi agendaan."

On siellä ollut useasti kuvia kansainvälisistä konventeista. Mutta nehän ovat aivan eri asia yleisömäärän suhteen kuin tavalliset konventit, eivät millään tavalla vertailukelpoisia. Ja yllätys yllätys, et maininnut tätä hyvin tärkeää asiaa "argumentissasi" millään tavalla.

"Muuten koronaviruksen ja muiden liikkeellä olevien tautien takia huonokuntoiset ja iäkkäät ihmiset ovat varovaisia suurten yleisötilaisuuksien suhteen. He kuitenkin ovat paikalla sähköisen viestinnän välinein tai kuuntelevat ohjelman jälkikäteisäänitteinä netistä. Tätähän Redditin tapaiset sivustot eivät halua tuoda esille vaan esittelevät omiaan."

Myös sähköisen viestinnän välinen mukana olleiden määrä on ollut heikko, eli se ei selitä ilmiötä kuten haluaisit.

Anonyymi kirjoitti:

"Linkki ilmoitettiin 19.07.2024 00:10:27 enkä nähnyt tarpeelliseksi toistella jo esiintuotua tietoa."

Mitään linkkiä ei ole esitetty esimerkiksi toisen asteen koulutusta käsittelevään väitteeseesi, jossa todennäköisesti kompuroit kielessä ja tulit siksi itse antaneesi aiheesta väärää tietoa.

"mahdolliset kysymysmerkit liittynevät puutteelliseen kielitaitoosi tai pitemmän lukutehtävän vaatiman pitkäjänteisyyden puuttumiseen."

En muuten ymmärrä yhtään, miksi lähdit suomentamaan sivuston tekstejä tänne. Kanssasi keskustelevat ovat tunnetusti paremmin perillä englanninkielisistä termeistä ja niiden merkityksestä kuin sinä, joka olet kompuroinut kielen kanssa useamminkin. Lähteettömät suomennoksesi ainoastaan haittaavat aiheen käsittelyä.

"Esitin virhelistan joka perustuu omaan arviooni..."

Arviosi on punnittu ja kevyeksi todettu. Jankkaamisesi ei asiaa muuta millään tavalla.

"Sinä taas vetoat siihen, että ei kaikki JW Facts sivustolla esitellyt tiedot pidäkään paikkaansa koska kaikenlaisen tiedon esitteleminen on rehellistä."

En minä ole vedonnut siihen, että "sivuston tiedot eivät pidäkään paikkaansa", mistä ihmeestä tällaista tuubaa vedit? Osoittauduit taas vaihteeksi epärehelliseksi ja kyvyttömäksi ymmärtää lukemaasi.

Lisäksi sinulle on täsmennetty tässä jo todella moneen kertaan, miten ja missä asioissa olet "kritiikissäsi" väärässä, jonka lisäksi käsittelet koko asiaa täysin vinoutuneesta perspektiivistä. Kolmanneksi et kykene hahmottamaan millään tasolla oman järjestösi täysin epäluotettavaa tapaa jakaa ja käsitellä informaatiota, eikä se haittaa sinua ollenkaan.

"Kielessä kompurointi- väite ei oikein auennut enkä taaskaan ymmärrä sitä, miksi viljelet valehtelija- nimitystä."

No miksipä tuo avautuisikaan, eihän asiaa ole tolkutettu sinulle vasta kuin ehkä puolenkymmentä kertaa. Kyse on väitteestäsi jossa esitit, että JW Facts kertoo virheellistä tietoa todistajien koulutukseen liittyvistä asioista, koska, toisin kuin JW Facts väittää, todistajat nimenomaan pitävät hyvänä asiana toisen asteen koulutusta. Eli koko kritiikkisi meni tässä hukkaan, koska toisen asteen koulutus tarkoittaa englanniksi eri asiaa kuin suomeksi. Englanniksi kyse on korkeakoulun toisesta asteesta ja järjestö tunnetusti suhtautuu vähemmän hyväksyvästi korkeakoulutukseen.

Näin ainoa, joka asiasta esitti virheellistä tietoa, olit sinä. Tarvitsetko vielä useastikin kertausta tästä kielellisestä kömmähdyksestäsi, vai voitko todeta asian menneen jo hiljalleen jakeluun?

"Esitin todisteeni eli 7 1- kohtaisen listan (joihin otit kantaa 4 1:een). Vastineesi oli vajavainen ja vetosit mm. siihen, että tekstissä saa olla lainauksia epäluotettavista ja paikkansapitämättömistä lähteistä"

Esität tämänkin toistuvasti virheellisesti, ja koska toistat asiaa vaikka se on korjattu, toistamisesta tulee sen jälkeen tietoista eli valehtelua. Minä en ole vedonnut siihen, että tekstissä saa olla lainauksia paikkansapitämättömistä lähteistä, eivätkä JW Factsin lähteet ole paikkansapitämättömiä. Tämä on joku ihan oma fantasiasi. Spekulatiivinen on täysin eri asia kuin paikkansapitämätön. Miksi sinulle pitää opettaa näinkin itsestään selviä asioita?

""Pitäydyn virallisten tietojen ja järjestön esittämien kirjallisten julkaisujen sisällöissä joista vuoden 1975 merkitystä käsitellään ja joiden mukaan toimin tuolloin. Franzin muistelmat eivät kuulu kumpaankaan." Siihen on syynsä jonka varmaan (oman arviosi mukaan) terävänä poikana ymmärrät."

Ymmärrän oikein hyvin. Kyse on järjestön todistajiin istuttamasta - informaation rajoittamiseen liittyvästä - ajattelumallista, joka estää sinua hyväksymästä mitään sellaista, joka saa järjestön näyttämään epäluotettavalta. Tämä sisältää jopa omien uskonveljiesi lausunnot, mikäli ne sattuvat olemaan vastoin omia versioitasi asioista. Mikäli uskonveljiesi lausunnot olisivat tukeneet versiotasi, olisit adoptoinut ne ilomielin käyttöösi, ja olisimme saaneet nauttia niistä useasti myöhemminkin.

"Sitä odotellessa. Valehteleva JT kun on entinen JT."

Kun naapuriini muutti todistajaperhe, perheen isännältä meni 20 sekuntia ennen ensimmäistä valhetta. Kun minä keskustelen todistajien kanssa ja kyselen todistajien käsityksistä, selvästi yli puolet antavat karttamisesta virheellisen kuvan. Ja kun asiasta kysellään mediassa järjestön edustajilta, historian mukaan he valehtelevat asiasta käytännössä 100 prosentin varmuudella. Ja eipä tästä kauaa ole, kun järjestön asianajaja sai yli 100 tuhannen dollarin sakot valehtelemisesta oikeudessa. Niin ja lisäksi sekä Australian että Uuden-Seelannin ARC:n tapauksissa järjestön edustajien lausunnot sisälsivät merkittävissä määrin epätosia ja harhaanjohtavia lausuntoja, josta heitä jouduttiin huomauttamaan useasti. Edes hallintoelimen jäsenen lausunnot eivät olleet tosia, hänhän yritti vähätellä hallintoelimen vastuuta järjestössä ja yritti pestä kätensä lähes kaikesta.

Että aika vähän niitä todistajia olisi, jos valheellinen väittämäsi pitäisi paikkaansa.

Lue lisää

Valehtelu sinänsä ei ole erottamisperuste. Vanhinten opaskirjan mukaan oikeuskomitea tarvitaan vain, jos kyse on "tavaksi tulleesta tahallisesta, pahansuovasta valehtelusta. Tämä tarkoittaa sellaista valehtelua, jonka tarkoituksena on aiheuttaa vahinkoa tai johon liittyy ilkeämielinen tai vihamielinen asenne" (Paimentakaa Jumalan laumaa, 2019). Muunlaista valehtelua ei tarvitse käsitellä komiteassa, ja pitää muistaa myös järjestön sanakikkailu, jossa väärän tiedon antaminen, edes tahallisesti, ei aina edes ole valehtelua.

Siten mainosvaltuutetun väite, että valehteleva JT olisi entinen JT, on virallisestikin perätön järjestön sääntöjen nojalla.

Anonyymi kirjoitti:

> Myönsit itsekin, että Jehovan todistajien keskuudessa on psyykenongelmia. Et vastannut kysymykseen siitä, miten tätä aihepiiriä mielestäsi pitäisi käsitellä >

Kun sinulla ei ole esittää mitään yleisestä linjasta poikkeavaa tietoa, niin olisiko paras tapa olla vihjailematta asiasta sellaista joka viittaa poikkeamiin - varsinkin sellaisiin joiden tarkoitus on maalittaa kohde negatiivisesti? Alunperinhän toit väitteesi esiin seuraavin sanoin:

> koska useat toisistaan riippumattomat lähteet kertovat että seurakunnissa käytetään melko yleisesti mielialalääkkeitä, niin jokainen objektiivinen toimija ja yksilö ymmärtää, että asiassa on pakko olla jotain perää >

Vastasin asiaankuuluviin lähteisiin perustuviin uutislähteisiin perustuvien tietojen avulla (jotka omasta puolestasi luonnollisesti puuttuivat) että mielialalääkkeiden käyttö on "melko yleistä" kaikissa yhteiskuntaluokissa - vanhuksien kohdalla jopa yli 50%. Kyse on yhteiskunnallisesta ongelmasta, ei siitä, mikä maalittamisesi kohde pakkomielteisesti on. Normitasosta poikkeava tieto puuttuu täysin väitteestäsi, jos käytät ihan normaalia havaintokykyä. Ja nyt vielä viitsit palata aiheeseen jossa sait jälleen näpeillesi... .

> JW Facts käyttää tutkimustuloksia, mutta rehellisenä toimijana esittää aiheellisia varoituksia niiden yleistettävyyttä koskien, minkä sinä ymmärrät väärin >

JW Facts ei todellakaan ole mikään "rehellinen toimija" vaan polarisoituneen ja maalittavan tiedon jakelija. Se ei tarkista julkaisemiensa väitteiden todenperäisyyttä tai luotettavuutta vaan jakaa saamansa materiaalin prosessoimatta eteenpäin - varsinkin jos se sisältää todistajia rienaavaa sisältöä. Mitään todistajiin liittyvää myönteistä tietoa ei sivustolla ole ja se kertoo paljon sivuston ja sen kannattajien agendasta. Se on pelkkä herjaussivusto vailla luotettavuuden aspektia.

Kun joku julkaisija esittelee tutkimustuloksia tai lausuntoja, joiden tietoarvo on vanhentunut, paikkansapitämätön, harhaanjohtava ja jopa maalittava, niin mikä on sellaisen toiminnan motiivi? Lainaan jälleen suoraan tekstiä JW Factsin sisällöstä, jonka jokainen voi lukea jo aiemmin esiintuodusta linkistä (jokainen ex-todistaja on kuulemma erikoisen lahjakas ja pätevä, joten linkin etsintä ei liene kovin haastavaa):

"Jehovan todistajista on vähän mielenterveystutkimuksia. Useimmat ovat vuosikymmeniä vanhoja, ja niissä käytetään menetelmiä, joista puuttuu nykyaikaisia ​​tutkimustekniikoita. - - - Entisten Jehovan todistajien antamissa lausunnoissa on mahdollista harhaa. Muut tutkimukset ovat ryhmitelleet useita "kultteja" yhteen, eivätkä ne ole erityisesti Jehovan todistajiin suunnattuja kasvatuksen suhteen. Kun kirjoittajat ovat selittäneet, miksi Jehovan todistajien kasvatus on lapsille vaarallista, syyt perustuvat epätavallisten uskomusten ja käytäntöjen odotettuihin vaikutuksiin eivätkä tieteellisesti luotuun tutkimukseen. "

Mikä siis on motiivi käyttää tekstissä käytännössä arvotonta materiaalia sanan "tutkimus" alla ja esittää kyseenalaisia lausuntoja ikäänkuin ne olisivat asiantuntijan esittämiä? No se maalittaminen ja propagandistinen hyökkäys joka on tuttua jo 95 vuoden takaa.

Minkä olinkaan ymmärtänyt väärin?

> Vuoden 1975 odotukseen puolestaan et koske pitkällä tikullakaan >

Jankkaamisesi on varsin rasittavaa kun olen jo kertonut asiasta kaiken, minkä olen sen suhteen kertonut oman kokemukseni ja tuntemieni todistajien kohdalta. Jos sinulla on toisenlaisia kokemuksia, en voi asialle mitään. Pitäisikö minun nyt jankkauksesi perusteella valehdella jotain, mitä en ole kokenut? Silloin olisit varmasti kavereittesi kanssa todella tyytyväisiä kun laskeutuisin samalle rehellisyyden syvälle tasolle kanssanne.

Keskittyisit nyt vain vastaamaan siihen esittämääni haasteeseen joka vaikuttaa olevan ennakoituakin vaikeampi tehtävä noinkin kokeneelle sivustospesiaalille.

Lue lisää

"Kun sinulla ei ole esittää mitään yleisestä linjasta poikkeavaa tietoa, niin olisiko paras tapa olla vihjailematta asiasta sellaista joka viittaa poikkeamiin"

Olen eri kuin mille nyt vastasit, mutta se alkuperäisen väitteen esittäjä. Todistajiin liittyen on tietenkin otettava huomioon järjestön levittämät mielikuvat maailman onnellisimmasta kansasta. Todellisuus on kuitenkin se, että todistajat kärsivät mielenterveysongelmista siinä missä muutkin ihmiset, jos eivät jopa enemmän, joten missä on se maailman onnellisin kansa? Järjestön maailmankuvassa on myös paljon sellaista, joka saattaa vaikuttaa negatiivisesti mielenterveyteen. Tämä on asia, jota et sinä eikä järjestö halua myöntää, ja samalla se on asenne, joka ei ratkaise mitään mutta saattaa todennäköisesti lisätä ongelmia.

Lisäksi on selvää, että jos entinen beteliläinen kertoo ilmiöstä omalla nimellään ja naamallaan, että väitteet eivät ole aivan tuulesta temmattuja. Kyse kun ei ole mistään yksittäisestä entisestä beteliläisestä. Yleisestä apatiasta ja massiivisesta alkoholin käytöstä beteleissä ovat kertoneet muutkin entiset beteliläiset.

Jos informaatio on sinulle kiusallista tai muuten epämiellyttävää, ei se tee informaatiosta edelleenkään epäluotettavaa.

"Kun joku julkaisija esittelee tutkimustuloksia tai lausuntoja, joiden tietoarvo on vanhentunut, paikkansapitämätön, harhaanjohtava ja jopa maalittava, niin mikä on sellaisen toiminnan motiivi?"

Jos unohdetaan valheelliset laatusanasi, niin entisten todistajien sivustojen ja keskustelufoorumeiden tarkoitus on jakaa vertaistukea ja sellaista tietoa järjestöstä, mitä järjestö ei jaa. Mikäli järjestö olisi rehellisempi tekemisistään, tietoakin olisi vähemmän jaettavaksi.

"Jankkaamisesi on varsin rasittavaa kun olen jo kertonut asiasta kaiken, minkä olen sen suhteen kertonut oman kokemukseni ja tuntemieni todistajien kohdalta."

Tämä on ehkäpä suurin yksittäinen ongelma keskusteluissa kanssasi. Kuvittelet, että oma hyvin rajoittunut ja kuplautunut kokemuksesi olisi läpileikkaus todistajuudesta ja järjestöön liittyvistä ilmiöistä laajemminkin. Ei missään nimessä ole. Ja tässä tullaan taas siihen, miten paljon enemmän entiset todistajat tietävät todistajuudesta ja järjestöstä kuin todistajat itse.

En minäkään törmännyt pedofiliaan niissä seurakunnissa joissa olin. Tarkoittaako se, että niissä ei esiintynyt pedofiliaa ollenkaan tai että se ei olisi ongelma järjestössä? Ei tietenkään tarkoita, mutta jos joku olisi tullut väittämään minulle jotain järjestön pedofiiliongelmista, en tietenkään olisi uskonut, koska omat kokemukseni asiasta olivat aivan päinvastaisia. Vasta kun tutustuin aiheeseen laajemmin, sain tietoa, joka käsittää järjestöä ja todistajuutta laajemmin. Vasta silloin ymmärsin, millaisessa informaatiokuplassa olin elänyt. En tiennyt järjestöstä muuta kuin mitä se oli halunnut minulle kertoa, eikä se ollut paljoa.

Kyse on siis lopulta vain siitä, haluatko hyväksyä todellisuuden vai pitää tiukasti peiton korvilla. Peiton alla voi tietenkin olla lämpimämpää ja turvallisempaa, mutta se ei ole kovin realistinen kuva maailmasta peiton ulkopuolella.

"Pitäisikö minun nyt jankkauksesi perusteella valehdella jotain, mitä en ole kokenut?"

Kyse ei ole missään määrin sinun kokemuksistasi, vaan järjestöstä ja sen ilmiöistä laajemmin, kuten nyt vaikkapa vuoteen 1975 liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

> Myönsit itsekin, että Jehovan todistajien keskuudessa on psyykenongelmia. Et vastannut kysymykseen siitä, miten tätä aihepiiriä mielestäsi pitäisi käsitellä >

Kun sinulla ei ole esittää mitään yleisestä linjasta poikkeavaa tietoa, niin olisiko paras tapa olla vihjailematta asiasta sellaista joka viittaa poikkeamiin - varsinkin sellaisiin joiden tarkoitus on maalittaa kohde negatiivisesti? Alunperinhän toit väitteesi esiin seuraavin sanoin:

> koska useat toisistaan riippumattomat lähteet kertovat että seurakunnissa käytetään melko yleisesti mielialalääkkeitä, niin jokainen objektiivinen toimija ja yksilö ymmärtää, että asiassa on pakko olla jotain perää >

Vastasin asiaankuuluviin lähteisiin perustuviin uutislähteisiin perustuvien tietojen avulla (jotka omasta puolestasi luonnollisesti puuttuivat) että mielialalääkkeiden käyttö on "melko yleistä" kaikissa yhteiskuntaluokissa - vanhuksien kohdalla jopa yli 50%. Kyse on yhteiskunnallisesta ongelmasta, ei siitä, mikä maalittamisesi kohde pakkomielteisesti on. Normitasosta poikkeava tieto puuttuu täysin väitteestäsi, jos käytät ihan normaalia havaintokykyä. Ja nyt vielä viitsit palata aiheeseen jossa sait jälleen näpeillesi... .

> JW Facts käyttää tutkimustuloksia, mutta rehellisenä toimijana esittää aiheellisia varoituksia niiden yleistettävyyttä koskien, minkä sinä ymmärrät väärin >

JW Facts ei todellakaan ole mikään "rehellinen toimija" vaan polarisoituneen ja maalittavan tiedon jakelija. Se ei tarkista julkaisemiensa väitteiden todenperäisyyttä tai luotettavuutta vaan jakaa saamansa materiaalin prosessoimatta eteenpäin - varsinkin jos se sisältää todistajia rienaavaa sisältöä. Mitään todistajiin liittyvää myönteistä tietoa ei sivustolla ole ja se kertoo paljon sivuston ja sen kannattajien agendasta. Se on pelkkä herjaussivusto vailla luotettavuuden aspektia.

Kun joku julkaisija esittelee tutkimustuloksia tai lausuntoja, joiden tietoarvo on vanhentunut, paikkansapitämätön, harhaanjohtava ja jopa maalittava, niin mikä on sellaisen toiminnan motiivi? Lainaan jälleen suoraan tekstiä JW Factsin sisällöstä, jonka jokainen voi lukea jo aiemmin esiintuodusta linkistä (jokainen ex-todistaja on kuulemma erikoisen lahjakas ja pätevä, joten linkin etsintä ei liene kovin haastavaa):

"Jehovan todistajista on vähän mielenterveystutkimuksia. Useimmat ovat vuosikymmeniä vanhoja, ja niissä käytetään menetelmiä, joista puuttuu nykyaikaisia ​​tutkimustekniikoita. - - - Entisten Jehovan todistajien antamissa lausunnoissa on mahdollista harhaa. Muut tutkimukset ovat ryhmitelleet useita "kultteja" yhteen, eivätkä ne ole erityisesti Jehovan todistajiin suunnattuja kasvatuksen suhteen. Kun kirjoittajat ovat selittäneet, miksi Jehovan todistajien kasvatus on lapsille vaarallista, syyt perustuvat epätavallisten uskomusten ja käytäntöjen odotettuihin vaikutuksiin eivätkä tieteellisesti luotuun tutkimukseen. "

Mikä siis on motiivi käyttää tekstissä käytännössä arvotonta materiaalia sanan "tutkimus" alla ja esittää kyseenalaisia lausuntoja ikäänkuin ne olisivat asiantuntijan esittämiä? No se maalittaminen ja propagandistinen hyökkäys joka on tuttua jo 95 vuoden takaa.

Minkä olinkaan ymmärtänyt väärin?

> Vuoden 1975 odotukseen puolestaan et koske pitkällä tikullakaan >

Jankkaamisesi on varsin rasittavaa kun olen jo kertonut asiasta kaiken, minkä olen sen suhteen kertonut oman kokemukseni ja tuntemieni todistajien kohdalta. Jos sinulla on toisenlaisia kokemuksia, en voi asialle mitään. Pitäisikö minun nyt jankkauksesi perusteella valehdella jotain, mitä en ole kokenut? Silloin olisit varmasti kavereittesi kanssa todella tyytyväisiä kun laskeutuisin samalle rehellisyyden syvälle tasolle kanssanne.

Keskittyisit nyt vain vastaamaan siihen esittämääni haasteeseen joka vaikuttaa olevan ennakoituakin vaikeampi tehtävä noinkin kokeneelle sivustospesiaalille.

Lue lisää

"olen jo kertonut asiasta kaiken, minkä olen sen suhteen kertonut oman kokemukseni ja tuntemieni todistajien kohdalta"

Niin, kertonut. Ja itse olet suoralta kädeltä leimannut vääräksi tiedoksi kaikki kertomukset, jotka eivät sinun tarinaasi sovi. Et itse anna edes lukuisille samansuuntaisille kertomuksille mitään painoarvoa, mutta sitten odotat, että sinun yksittäisen, yleisestä linjasta poikkeavan kertomuksesi joku ottaisi vakavasti.

Kertomuksesi ei ole linjassa sen kanssa, mitä järjestö opetti 1960-luvun lopulta lähtien, jolloin järjestö mm. vaati tuon ajan nuoria tunnustamaan tosiasiana, etteivät he ehtisi tulla vanhoiksi tässä asiainjärjestelmässä. Nyt he ovat jo vanhoja, mutta samassa asiainjärjestelmässä ollaan edelleen. Aikaa "tälle järjestelmälle" annettiin ehkä vain joitakin vuosia, ei missään nimessä useita vuosikymmeniä. Vuoden 1975 suhteen jätettiin hieman epävarmuutta, mutta ei sen, että loppu olisi joka tapauksessa pian.

Jos olisikin mahdollista, että sinä ja tuttavasi ette antaneet erityistä painoarvoa juuri vuodelle 1975, ette olisi suhtautuneet järjestön opetukseen vakavasti, jos olisitte ajatelleet, että tätä järjestelmää saattaa olla vielä kymmeniä vuosia jäljellä. Tuollaisen näkemyksen julkinen opettaminen puolestaan olisi ollut suoraa kapinaa järjestöä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Linkki ilmoitettiin 19.07.2024 00:10:27 enkä nähnyt tarpeelliseksi toistella jo esiintuotua tietoa."

Mitään linkkiä ei ole esitetty esimerkiksi toisen asteen koulutusta käsittelevään väitteeseesi, jossa todennäköisesti kompuroit kielessä ja tulit siksi itse antaneesi aiheesta väärää tietoa.

"mahdolliset kysymysmerkit liittynevät puutteelliseen kielitaitoosi tai pitemmän lukutehtävän vaatiman pitkäjänteisyyden puuttumiseen."

En muuten ymmärrä yhtään, miksi lähdit suomentamaan sivuston tekstejä tänne. Kanssasi keskustelevat ovat tunnetusti paremmin perillä englanninkielisistä termeistä ja niiden merkityksestä kuin sinä, joka olet kompuroinut kielen kanssa useamminkin. Lähteettömät suomennoksesi ainoastaan haittaavat aiheen käsittelyä.

"Esitin virhelistan joka perustuu omaan arviooni..."

Arviosi on punnittu ja kevyeksi todettu. Jankkaamisesi ei asiaa muuta millään tavalla.

"Sinä taas vetoat siihen, että ei kaikki JW Facts sivustolla esitellyt tiedot pidäkään paikkaansa koska kaikenlaisen tiedon esitteleminen on rehellistä."

En minä ole vedonnut siihen, että "sivuston tiedot eivät pidäkään paikkaansa", mistä ihmeestä tällaista tuubaa vedit? Osoittauduit taas vaihteeksi epärehelliseksi ja kyvyttömäksi ymmärtää lukemaasi.

Lisäksi sinulle on täsmennetty tässä jo todella moneen kertaan, miten ja missä asioissa olet "kritiikissäsi" väärässä, jonka lisäksi käsittelet koko asiaa täysin vinoutuneesta perspektiivistä. Kolmanneksi et kykene hahmottamaan millään tasolla oman järjestösi täysin epäluotettavaa tapaa jakaa ja käsitellä informaatiota, eikä se haittaa sinua ollenkaan.

"Kielessä kompurointi- väite ei oikein auennut enkä taaskaan ymmärrä sitä, miksi viljelet valehtelija- nimitystä."

No miksipä tuo avautuisikaan, eihän asiaa ole tolkutettu sinulle vasta kuin ehkä puolenkymmentä kertaa. Kyse on väitteestäsi jossa esitit, että JW Facts kertoo virheellistä tietoa todistajien koulutukseen liittyvistä asioista, koska, toisin kuin JW Facts väittää, todistajat nimenomaan pitävät hyvänä asiana toisen asteen koulutusta. Eli koko kritiikkisi meni tässä hukkaan, koska toisen asteen koulutus tarkoittaa englanniksi eri asiaa kuin suomeksi. Englanniksi kyse on korkeakoulun toisesta asteesta ja järjestö tunnetusti suhtautuu vähemmän hyväksyvästi korkeakoulutukseen.

Näin ainoa, joka asiasta esitti virheellistä tietoa, olit sinä. Tarvitsetko vielä useastikin kertausta tästä kielellisestä kömmähdyksestäsi, vai voitko todeta asian menneen jo hiljalleen jakeluun?

"Esitin todisteeni eli 7 1- kohtaisen listan (joihin otit kantaa 4 1:een). Vastineesi oli vajavainen ja vetosit mm. siihen, että tekstissä saa olla lainauksia epäluotettavista ja paikkansapitämättömistä lähteistä"

Esität tämänkin toistuvasti virheellisesti, ja koska toistat asiaa vaikka se on korjattu, toistamisesta tulee sen jälkeen tietoista eli valehtelua. Minä en ole vedonnut siihen, että tekstissä saa olla lainauksia paikkansapitämättömistä lähteistä, eivätkä JW Factsin lähteet ole paikkansapitämättömiä. Tämä on joku ihan oma fantasiasi. Spekulatiivinen on täysin eri asia kuin paikkansapitämätön. Miksi sinulle pitää opettaa näinkin itsestään selviä asioita?

""Pitäydyn virallisten tietojen ja järjestön esittämien kirjallisten julkaisujen sisällöissä joista vuoden 1975 merkitystä käsitellään ja joiden mukaan toimin tuolloin. Franzin muistelmat eivät kuulu kumpaankaan." Siihen on syynsä jonka varmaan (oman arviosi mukaan) terävänä poikana ymmärrät."

Ymmärrän oikein hyvin. Kyse on järjestön todistajiin istuttamasta - informaation rajoittamiseen liittyvästä - ajattelumallista, joka estää sinua hyväksymästä mitään sellaista, joka saa järjestön näyttämään epäluotettavalta. Tämä sisältää jopa omien uskonveljiesi lausunnot, mikäli ne sattuvat olemaan vastoin omia versioitasi asioista. Mikäli uskonveljiesi lausunnot olisivat tukeneet versiotasi, olisit adoptoinut ne ilomielin käyttöösi, ja olisimme saaneet nauttia niistä useasti myöhemminkin.

"Sitä odotellessa. Valehteleva JT kun on entinen JT."

Kun naapuriini muutti todistajaperhe, perheen isännältä meni 20 sekuntia ennen ensimmäistä valhetta. Kun minä keskustelen todistajien kanssa ja kyselen todistajien käsityksistä, selvästi yli puolet antavat karttamisesta virheellisen kuvan. Ja kun asiasta kysellään mediassa järjestön edustajilta, historian mukaan he valehtelevat asiasta käytännössä 100 prosentin varmuudella. Ja eipä tästä kauaa ole, kun järjestön asianajaja sai yli 100 tuhannen dollarin sakot valehtelemisesta oikeudessa. Niin ja lisäksi sekä Australian että Uuden-Seelannin ARC:n tapauksissa järjestön edustajien lausunnot sisälsivät merkittävissä määrin epätosia ja harhaanjohtavia lausuntoja, josta heitä jouduttiin huomauttamaan useasti. Edes hallintoelimen jäsenen lausunnot eivät olleet tosia, hänhän yritti vähätellä hallintoelimen vastuuta järjestössä ja yritti pestä kätensä lähes kaikesta.

Että aika vähän niitä todistajia olisi, jos valheellinen väittämäsi pitäisi paikkaansa.

Lue lisää

> Mitään linkkiä ei ole esitetty esimerkiksi toisen asteen koulutusta käsittelevään väitteeseesi, jossa todennäköisesti kompuroit kielessä ja tulit siksi itse antaneesi aiheesta väärää tietoa. >

Alkaa väsyttää näiden arvailujesi lukeminen. Koska et edelleenkään edes näytä tietävän, mitä linkkiä sinun pitäisi käyttää, heittelet mielipiteitä ilman mitään tietoa lainausten sisällöstä. Korostan edelleen, että kaikki esiin ottamani 7+1 kohtaa JW Factsin sisällöstä ovat samasta aiheosiosta esiintuodun linkin www.jwfacts.com/watchtower/mental-issues.php takaa Mikä siinä on niin vaikeaa?

Tyypillisesti esität arvauksen "jossa todennäköisesti kompuroit kielessä" josta käy ilmi, ettet ole tietoinen edes tekstin sisällöstä kun jo väität vastapuolen olevan valehtelija. Helpotan tehtävääsi ja lainaan kaipaamasi otteen tekstistä:

" Secondary education is looked upon with suspicion because 'it has been proved that this will lead to a preference of satanic material things' and a gradual withdrawal from the religious sphere."

Suomentelet tai amerikkalaistelet asiaa miten tahansa, kysymys on lukio/ammattikoulutustasoisesta opiskelusta. Joten lausuntosi asiasta on palturia ja voit keskittyä vastaamaan siihen varsinaiseen kysymykseeni JW Factsissa esiintyvästä, todistajia koskevan perättömän tiedon vastaisesta vetoomusperinteestä jonka väität olevan vahvaa.

> En minä ole vedonnut siihen, että "sivuston tiedot eivät pidäkään paikkaansa", mistä ihmeestä tällaista tuubaa vedit? Osoittauduit taas vaihteeksi epärehelliseksi ja kyvyttömäksi ymmärtää lukemaasi >

Kieltämättä joskus tuntee itsensä "kyvyttömäksi ymmärtämään lukemaansa" kun lukee juttujasi. Otan nyt lainauksen lukemastani (vaikka seuraavaksi väität että kirjoittaja on joku aivan muu. Et kuitenkaan ole halunnut kumota ajatusta joten vaikenemiseesi on siinä tapauksessa ollut joku syy vanhan sananlaskun mukaisesti).

> Puutteellinen tai mahdollisesti epäluotettava tieto ei ole välttämättä silti väärä tieto. Viitatut tutkimustulokset ovat kuitenkin tutkimustuloksia, jotka ovat tietyn seulan läpäisseitä, vaikka voivat olla vanhoja tai perustua ehkä vähäiseen tutkimusaineistoon. >

Jos julkaisee tahallaan puutteellista tai epäluotettavaa tietoa, syyllistyy "tuuban" levittämiseen koska ei halua tarkistaa tietojen oikeellisuutta ja ajanmukaisuutta ennen julkaisua. "Tietty seula" ei merkitse välttämättä yhtään mitään luotettavuuden kannalta. Ikävää - mutta toisaalta tyypillistä - että lisäksi herjaat asiasta huomauttajaa epärehelliseksi.

> toistat asiaa vaikka se on korjattu >

Mikä on korjattu? Ei ainakaan jankuttamisesi virheellisen tiedon levittämisen autuudesta tai JW Factsin julkaiseman tiedon "mahdollisesta epäluotettavuudesta (eli epäluotettavuudesta suom.). Ei tämä asia ole millään jedi-tempulla korjattu kuten annat aiheen olettaa.

> Spekulatiivinen on täysin eri asia kuin paikkansapitämätön. Miksi sinulle pitää opettaa näinkin itsestään selviä asioita? >

Ei kun kerro lisää käsitteistä joita et itse ymmärrä. Spekulatiivinen kun on kaukana luotettavasta ja on todellisuuspohjan osalta verrattavissa osumatarkkuudelta haulikkoon parin sadan metrin etäisyydeltä (spekulatiivinen: järkeilyyn perustuva, laskelmoiva, keinotteleva - Kielitoimiston sanakirja 2024). Miksi suora ja luotettava tieto ei kelpaa? No kun se tekisi agendasta ja sen levittämisestä turhaa.

> Kun naapuriini muutti todistajaperhe, perheen isännältä meni 20 sekuntia ennen ensimmäistä valhetta >

Siis ihan totta, miten alas ihminen menee kun yrittää todistella omien harhojensa ja luulojensa perusteita. Kai sellaisiakin ihmisiä on joille vastaavat omakeksimät tarinat herättää kipinöitä; kannaltasi valitettavasti käytän itse vain perusteltuja ja luotettaviksi todettuja tietoja.

> Kun minä keskustelen todistajien kanssa ja kyselen todistajien käsityksistä, selvästi yli puolet antavat karttamisesta virheellisen kuvan >

Ei tarvittaisi kuin ne todistajat, jotka keskustelisivat kanssasi todistajien käsityksistä. Muuten hyvä yritys esittää olevansa joviaali kosmopoliitti ja kaikkien kaveri.

Anonyymi kirjoitti:

> Mitään linkkiä ei ole esitetty esimerkiksi toisen asteen koulutusta käsittelevään väitteeseesi, jossa todennäköisesti kompuroit kielessä ja tulit siksi itse antaneesi aiheesta väärää tietoa. >

Alkaa väsyttää näiden arvailujesi lukeminen. Koska et edelleenkään edes näytä tietävän, mitä linkkiä sinun pitäisi käyttää, heittelet mielipiteitä ilman mitään tietoa lainausten sisällöstä. Korostan edelleen, että kaikki esiin ottamani 7 1 kohtaa JW Factsin sisällöstä ovat samasta aiheosiosta esiintuodun linkin www.jwfacts.com/watchtower/mental-issues.php takaa Mikä siinä on niin vaikeaa?

Tyypillisesti esität arvauksen "jossa todennäköisesti kompuroit kielessä" josta käy ilmi, ettet ole tietoinen edes tekstin sisällöstä kun jo väität vastapuolen olevan valehtelija. Helpotan tehtävääsi ja lainaan kaipaamasi otteen tekstistä:

" Secondary education is looked upon with suspicion because 'it has been proved that this will lead to a preference of satanic material things' and a gradual withdrawal from the religious sphere."

Suomentelet tai amerikkalaistelet asiaa miten tahansa, kysymys on lukio/ammattikoulutustasoisesta opiskelusta. Joten lausuntosi asiasta on palturia ja voit keskittyä vastaamaan siihen varsinaiseen kysymykseeni JW Factsissa esiintyvästä, todistajia koskevan perättömän tiedon vastaisesta vetoomusperinteestä jonka väität olevan vahvaa.

> En minä ole vedonnut siihen, että "sivuston tiedot eivät pidäkään paikkaansa", mistä ihmeestä tällaista tuubaa vedit? Osoittauduit taas vaihteeksi epärehelliseksi ja kyvyttömäksi ymmärtää lukemaasi >

Kieltämättä joskus tuntee itsensä "kyvyttömäksi ymmärtämään lukemaansa" kun lukee juttujasi. Otan nyt lainauksen lukemastani (vaikka seuraavaksi väität että kirjoittaja on joku aivan muu. Et kuitenkaan ole halunnut kumota ajatusta joten vaikenemiseesi on siinä tapauksessa ollut joku syy vanhan sananlaskun mukaisesti).

> Puutteellinen tai mahdollisesti epäluotettava tieto ei ole välttämättä silti väärä tieto. Viitatut tutkimustulokset ovat kuitenkin tutkimustuloksia, jotka ovat tietyn seulan läpäisseitä, vaikka voivat olla vanhoja tai perustua ehkä vähäiseen tutkimusaineistoon. >

Jos julkaisee tahallaan puutteellista tai epäluotettavaa tietoa, syyllistyy "tuuban" levittämiseen koska ei halua tarkistaa tietojen oikeellisuutta ja ajanmukaisuutta ennen julkaisua. "Tietty seula" ei merkitse välttämättä yhtään mitään luotettavuuden kannalta. Ikävää - mutta toisaalta tyypillistä - että lisäksi herjaat asiasta huomauttajaa epärehelliseksi.

> toistat asiaa vaikka se on korjattu >

Mikä on korjattu? Ei ainakaan jankuttamisesi virheellisen tiedon levittämisen autuudesta tai JW Factsin julkaiseman tiedon "mahdollisesta epäluotettavuudesta (eli epäluotettavuudesta suom.). Ei tämä asia ole millään jedi-tempulla korjattu kuten annat aiheen olettaa.

> Spekulatiivinen on täysin eri asia kuin paikkansapitämätön. Miksi sinulle pitää opettaa näinkin itsestään selviä asioita? >

Ei kun kerro lisää käsitteistä joita et itse ymmärrä. Spekulatiivinen kun on kaukana luotettavasta ja on todellisuuspohjan osalta verrattavissa osumatarkkuudelta haulikkoon parin sadan metrin etäisyydeltä (spekulatiivinen: järkeilyyn perustuva, laskelmoiva, keinotteleva - Kielitoimiston sanakirja 2024). Miksi suora ja luotettava tieto ei kelpaa? No kun se tekisi agendasta ja sen levittämisestä turhaa.

> Kun naapuriini muutti todistajaperhe, perheen isännältä meni 20 sekuntia ennen ensimmäistä valhetta >

Siis ihan totta, miten alas ihminen menee kun yrittää todistella omien harhojensa ja luulojensa perusteita. Kai sellaisiakin ihmisiä on joille vastaavat omakeksimät tarinat herättää kipinöitä; kannaltasi valitettavasti käytän itse vain perusteltuja ja luotettaviksi todettuja tietoja.

> Kun minä keskustelen todistajien kanssa ja kyselen todistajien käsityksistä, selvästi yli puolet antavat karttamisesta virheellisen kuvan >

Ei tarvittaisi kuin ne todistajat, jotka keskustelisivat kanssasi todistajien käsityksistä. Muuten hyvä yritys esittää olevansa joviaali kosmopoliitti ja kaikkien kaveri.

Lue lisää

#> Puutteellinen tai mahdollisesti epäluotettava tieto ei ole välttämättä silti väärä tieto. Viitatut tutkimustulokset ovat kuitenkin tutkimustuloksia, jotka ovat tietyn seulan läpäisseitä, vaikka voivat olla vanhoja tai perustua ehkä vähäiseen tutkimusaineistoon. >

Jos julkaisee tahallaan puutteellista tai epäluotettavaa tietoa, syyllistyy "tuuban" levittämiseen koska ei halua tarkistaa tietojen oikeellisuutta ja ajanmukaisuutta ennen julkaisua. "Tietty seula" ei merkitse välttämättä yhtään mitään luotettavuuden kannalta. Ikävää - mutta toisaalta tyypillistä - että lisäksi herjaat asiasta huomauttajaa epärehelliseksi. #

Asetat riman niin korkealle, että noilla kriteereillä ei voisi julkaista paljon mitään. Käytännössä kaikki tieto on ainakin jossain määrin epävarmaa, eikä sataprosenttista varmuutta ja faktantarkistusta pysty tekemään. Mitään mahdollisesti puutteellista tai vanhentunutta - vanha ei automaattisesti tarkoita vanhentunutta - tietoa ei voisi julkaista edes sellaisessa merkityksessä, että kerrottaisiin, että joskus on saatu tällainen tulos tai ajateltu näin.

Tutkimuksia on tapana käyttää niin, että niitä lainataan ja niihin viitataan jonkin aiheen tarkastelun yhteydessä, eikä tämä tarkoita sitä, että väitettäisiin tutkimustuloksen olevan ehdottoman totta. Ei tieteessä ylipäätään olla absoluuttisen totuuden kanssa tekemisissä, sellaiset kuvitelmat kuuluvat enemmänkin uskontojen alueelle. Mahdollisia epäilyksiä tutkimustulosta kohtaan voidaan tuoda esille, eikä siitä voi tehdä sitä johtopäätöstä, että tutkimustulosta pidettäisiin kokonaisuudessaan kelvottomana. Käyt epätoivoista taisteluasi sitä vastaan, miten tietoa yleensäkin on tapana lainata ja käsitellä. Sanomattakin lienee selvää, mutta sanotaan nyt, ettet edellytä samanlaista faktantarkistusta Jehovan todistajien järjestöltä kuin muilta tässä edellytät.

Anonyymi kirjoitti:

> Mitään linkkiä ei ole esitetty esimerkiksi toisen asteen koulutusta käsittelevään väitteeseesi, jossa todennäköisesti kompuroit kielessä ja tulit siksi itse antaneesi aiheesta väärää tietoa. >

Alkaa väsyttää näiden arvailujesi lukeminen. Koska et edelleenkään edes näytä tietävän, mitä linkkiä sinun pitäisi käyttää, heittelet mielipiteitä ilman mitään tietoa lainausten sisällöstä. Korostan edelleen, että kaikki esiin ottamani 7 1 kohtaa JW Factsin sisällöstä ovat samasta aiheosiosta esiintuodun linkin www.jwfacts.com/watchtower/mental-issues.php takaa Mikä siinä on niin vaikeaa?

Tyypillisesti esität arvauksen "jossa todennäköisesti kompuroit kielessä" josta käy ilmi, ettet ole tietoinen edes tekstin sisällöstä kun jo väität vastapuolen olevan valehtelija. Helpotan tehtävääsi ja lainaan kaipaamasi otteen tekstistä:

" Secondary education is looked upon with suspicion because 'it has been proved that this will lead to a preference of satanic material things' and a gradual withdrawal from the religious sphere."

Suomentelet tai amerikkalaistelet asiaa miten tahansa, kysymys on lukio/ammattikoulutustasoisesta opiskelusta. Joten lausuntosi asiasta on palturia ja voit keskittyä vastaamaan siihen varsinaiseen kysymykseeni JW Factsissa esiintyvästä, todistajia koskevan perättömän tiedon vastaisesta vetoomusperinteestä jonka väität olevan vahvaa.

> En minä ole vedonnut siihen, että "sivuston tiedot eivät pidäkään paikkaansa", mistä ihmeestä tällaista tuubaa vedit? Osoittauduit taas vaihteeksi epärehelliseksi ja kyvyttömäksi ymmärtää lukemaasi >

Kieltämättä joskus tuntee itsensä "kyvyttömäksi ymmärtämään lukemaansa" kun lukee juttujasi. Otan nyt lainauksen lukemastani (vaikka seuraavaksi väität että kirjoittaja on joku aivan muu. Et kuitenkaan ole halunnut kumota ajatusta joten vaikenemiseesi on siinä tapauksessa ollut joku syy vanhan sananlaskun mukaisesti).

> Puutteellinen tai mahdollisesti epäluotettava tieto ei ole välttämättä silti väärä tieto. Viitatut tutkimustulokset ovat kuitenkin tutkimustuloksia, jotka ovat tietyn seulan läpäisseitä, vaikka voivat olla vanhoja tai perustua ehkä vähäiseen tutkimusaineistoon. >

Jos julkaisee tahallaan puutteellista tai epäluotettavaa tietoa, syyllistyy "tuuban" levittämiseen koska ei halua tarkistaa tietojen oikeellisuutta ja ajanmukaisuutta ennen julkaisua. "Tietty seula" ei merkitse välttämättä yhtään mitään luotettavuuden kannalta. Ikävää - mutta toisaalta tyypillistä - että lisäksi herjaat asiasta huomauttajaa epärehelliseksi.

> toistat asiaa vaikka se on korjattu >

Mikä on korjattu? Ei ainakaan jankuttamisesi virheellisen tiedon levittämisen autuudesta tai JW Factsin julkaiseman tiedon "mahdollisesta epäluotettavuudesta (eli epäluotettavuudesta suom.). Ei tämä asia ole millään jedi-tempulla korjattu kuten annat aiheen olettaa.

> Spekulatiivinen on täysin eri asia kuin paikkansapitämätön. Miksi sinulle pitää opettaa näinkin itsestään selviä asioita? >

Ei kun kerro lisää käsitteistä joita et itse ymmärrä. Spekulatiivinen kun on kaukana luotettavasta ja on todellisuuspohjan osalta verrattavissa osumatarkkuudelta haulikkoon parin sadan metrin etäisyydeltä (spekulatiivinen: järkeilyyn perustuva, laskelmoiva, keinotteleva - Kielitoimiston sanakirja 2024). Miksi suora ja luotettava tieto ei kelpaa? No kun se tekisi agendasta ja sen levittämisestä turhaa.

> Kun naapuriini muutti todistajaperhe, perheen isännältä meni 20 sekuntia ennen ensimmäistä valhetta >

Siis ihan totta, miten alas ihminen menee kun yrittää todistella omien harhojensa ja luulojensa perusteita. Kai sellaisiakin ihmisiä on joille vastaavat omakeksimät tarinat herättää kipinöitä; kannaltasi valitettavasti käytän itse vain perusteltuja ja luotettaviksi todettuja tietoja.

> Kun minä keskustelen todistajien kanssa ja kyselen todistajien käsityksistä, selvästi yli puolet antavat karttamisesta virheellisen kuvan >

Ei tarvittaisi kuin ne todistajat, jotka keskustelisivat kanssasi todistajien käsityksistä. Muuten hyvä yritys esittää olevansa joviaali kosmopoliitti ja kaikkien kaveri.

Lue lisää

"Korostan edelleen, että kaikki esiin ottamani 7+1 kohtaa JW Factsin sisällöstä ovat samasta aiheosiosta esiintuodun linkin www.jwfacts.com/watchtower/mental-issues.php taka"

Tämä oli ensimmäinen kerta kun muotoilet asian näin. Linkinkin osasit jopa laittaa tällä kertaa ja se oli lähes toimiva. Kyllä se siitä, kun jaksaa yrittää.

Edelleen jäi epäselväksi, miksi menit suomentamaan tekstejä, kun se on täysin tarpeetonta ja saattaa aiheuttaa virheitä, kuten sinulle on käynyt aikaisemminkin.

"Tyypillisesti esität arvauksen "jossa todennäköisesti kompuroit kielessä" josta käy ilmi, ettet ole tietoinen edes tekstin sisällöstä"

Tämäkin olisi vältetty, kun olisit laittanut suoran lainauksen tekstistä sellaisenaan. Eli jos lainaat jotain, lainaa sellaisenaan ilman turhaa suomentamista ja lähde mukaan tekstiin. Näet nyt tässä mihin lähteettömyys ja tarpeeton suomentaminen helposti johtaa.

Mitä tulee itse tekstiin, siinä on käytetty toisen asteen koulutukseen viittaavaa termiä, joka tosiaan kertoo lukioon tai ammattikouluun liittyvästä koulutussisällöstä. Tämän voidaan katsoa olevan osittain virheellinen väite tekstissä. Aihetta tunteva ymmärtää kyllä mitä siinä yritetään sanoa, eli että järjestöllä on negatiivinen asenne korkeakoulutukseen ja muihin jatko-opintoihin, joiden voidaan nähdä vievän aikaa järjestölle uhraamisesta. Tätä yhtä virhettä kohtaan voin esitellä sinulle kymmenen valhetta ja virhettä järjestön materiaalista. Kiinnostaako? No ei sitten, koska järjestölläsi ja sinulla on tietenkin ihan eri säännöt.

Siinä on muuten uusi aloitus tiedotusosaston kootuista valheista. Kerroit että valehteleva Jt on entinen Jt, joten miksi esimerkiksi tiedottajanne ovat edelleen todistajia vaikka eivät näytä muuta tekevänkään kuin valehtelevan?

"Spekulatiivinen kun on kaukana luotettavasta ja on todellisuuspohjan osalta verrattavissa osumatarkkuudelta haulikkoon parin sadan metrin etäisyydeltä (spekulatiivinen: järkeilyyn perustuva, laskelmoiva, keinotteleva - Kielitoimiston sanakirja 2024)."

Spekulatiivinen voi tarkoittaa monia asioita ja tässä yhteydessä sillä tarkoitetaan teoreettista ja käsitteellistä, jotka termit jätit luonnollisesti epärehellisenä ihmisenä listaamatta.

"Siis ihan totta, miten alas ihminen menee kun yrittää todistella omien harhojensa ja luulojensa perusteita. Kai sellaisiakin ihmisiä on joille vastaavat omakeksimät tarinat herättää kipinöitä"

No jos nyt ihan oikeasti haluat tarkistaa tämän tapahtuman luotettavuuden, niin kyllä se minulle käy. Kerrot vain mitä kautta otamme yhteyttä niin otetaan myös naapuri mukaan keskusteluun. Hän nimittäin lähestyi minua ja kertoi että tietävät minun olevan entinen todistaja. Kysyin että kai voimme kuitenkin tervehtiä pihatiellä ihan normaalisti, kun kerran naapureita olemme, johon hän sanoi että totta kai, ja tähän meni siis noin 20 sekuntia. Tämä ei koskaan toteutunut eli naapuri valehteli, josta annoin sitten myöhemmin palautetta koko perheen läsnä ollessa. Mitään eivät osanneet vastata kysymykseeni että miksi sanotte yhtä ja käyttäydytte ihan toisella tavalla.

Tämä ei nyt valitettavasti muutu miksikään siitä, että sinä et halua asiaa uskoa. Eikä tämä mitään epätavallista ole, todistajat yleensä ensisijaisesti valehtelevat karttamissäännöstä tai kaunistelevat sitä.

"Ei tarvittaisi kuin ne todistajat, jotka keskustelisivat kanssasi todistajien käsityksistä. Muuten hyvä yritys esittää olevansa joviaali kosmopoliitti ja kaikkien kaveri."

Kun todistajia näki vielä kärryillä säännöllisemmin kuin nykyään, niin kyllä minä kävin heitä aina silloin tällöin jututtamassa. Ei se ole mikään salaisuus, että kärryillä annetaan varsin siloteltu kuva esimerkiksi juurikin karttamissäännöstä. Tiedottajannekin valehtelevat karttamisesta joka puolella maailmaa, millä logiikalla luulet että ilmiö olisi jotenkin harvinainen julistustyössäkään?

Kritiikissäsi ei ole useinkaan mitään pohjaa ja yrität kieltää aivan tavallisia ilmiöitä todistajuudessa. Miksi? Koska suurin ongelmasi näissä keskusteluissa on, että kuvittelet oman pienen kokemusmaailmasi kertovan jotain todistajuudesta ja järjestöstä laajemminkin ja kokonaisuudessaan. Ei kerro, tietosi ovat hyvin pinnallisia ja rajoittuneita, jota vain alleviivaat täällä viesti viestin perään. Tietämättömyytesi on yhtä suurenmoista huipentumaa.

Anonyymi kirjoitti:

#> Puutteellinen tai mahdollisesti epäluotettava tieto ei ole välttämättä silti väärä tieto. Viitatut tutkimustulokset ovat kuitenkin tutkimustuloksia, jotka ovat tietyn seulan läpäisseitä, vaikka voivat olla vanhoja tai perustua ehkä vähäiseen tutkimusaineistoon. >

Jos julkaisee tahallaan puutteellista tai epäluotettavaa tietoa, syyllistyy "tuuban" levittämiseen koska ei halua tarkistaa tietojen oikeellisuutta ja ajanmukaisuutta ennen julkaisua. "Tietty seula" ei merkitse välttämättä yhtään mitään luotettavuuden kannalta. Ikävää - mutta toisaalta tyypillistä - että lisäksi herjaat asiasta huomauttajaa epärehelliseksi. #

Asetat riman niin korkealle, että noilla kriteereillä ei voisi julkaista paljon mitään. Käytännössä kaikki tieto on ainakin jossain määrin epävarmaa, eikä sataprosenttista varmuutta ja faktantarkistusta pysty tekemään. Mitään mahdollisesti puutteellista tai vanhentunutta - vanha ei automaattisesti tarkoita vanhentunutta - tietoa ei voisi julkaista edes sellaisessa merkityksessä, että kerrottaisiin, että joskus on saatu tällainen tulos tai ajateltu näin.

Tutkimuksia on tapana käyttää niin, että niitä lainataan ja niihin viitataan jonkin aiheen tarkastelun yhteydessä, eikä tämä tarkoita sitä, että väitettäisiin tutkimustuloksen olevan ehdottoman totta. Ei tieteessä ylipäätään olla absoluuttisen totuuden kanssa tekemisissä, sellaiset kuvitelmat kuuluvat enemmänkin uskontojen alueelle. Mahdollisia epäilyksiä tutkimustulosta kohtaan voidaan tuoda esille, eikä siitä voi tehdä sitä johtopäätöstä, että tutkimustulosta pidettäisiin kokonaisuudessaan kelvottomana. Käyt epätoivoista taisteluasi sitä vastaan, miten tietoa yleensäkin on tapana lainata ja käsitellä. Sanomattakin lienee selvää, mutta sanotaan nyt, ettet edellytä samanlaista faktantarkistusta Jehovan todistajien järjestöltä kuin muilta tässä edellytät.

Lue lisää

> Käytännössä kaikki tieto on ainakin jossain määrin epävarmaa, eikä sataprosenttista varmuutta ja faktantarkistusta pysty tekemään >

Onkin eri asia, julkaiseeko täysin suodattamattomia mielipiteitä ja kannanottoja jollain alustalla (kuten toimitaan JW Facts etc. sivustoilla). Jos faktantarkistuksen jättää kokonaan tekemättä ja siinä kohdalla vetoaa siihen että joka tapauksessa "kaikki tieto on epävarmaa", kannattaa jättää julkaisutoiminta luotettavammille tahoille.

Luotettavat tietolähteet tarkistavat ennen tiedon siirtämistä julkistettavan tiedon tai lainauksen pääpiirteet. Vaikka tarkistusta ei voi sataprosenttisesti tehdäkään, sen voi tehdä ainakin siinä laajuudessa, ettei julkaista paikkansapitämätöntä, harhauttavaa tai loukkaavaa tekstiä.

> Mitään mahdollisesti puutteellista tai vanhentunutta - vanha ei automaattisesti tarkoita vanhentunutta - tietoa ei voisi julkaista edes sellaisessa merkityksessä, että kerrottaisiin, että joskus on saatu tällainen tulos tai ajateltu näin >

Jos tekstissä tuo esiin tiedon tai tutkimuksen, jonka sisältö ei enää nykyaikaisin määrittein pidä paikkaansa, sen julkaisun yhteyteen on tietysti liitettävä selite josta selviää tiedon epäluotettavuudesta tai vanhentuneisuudesta. Jos tieto taas on jo alunperin määritelty vääräksi tai epäluotettavaksi, sellaisen julkaiseminen on vastuutonta - varsinkin jos sitä käytetään jonkun kohteen maalittamiseen.

Esimerkiksi uutinen voisi kertoa että "lannan asettaminen haavan tai rikkoutuneen ihon päälle on ollut suosittu hoitokeino". Uutinenhan itsessään pitää paikkansa mutta jos jättää mainitsematta että keino oli suosittu muinaiskulttuureissa ja nykyään sen tiedetään olevan hengenvaarallista niin lukijalle saattaisi jäädä kuva, että hoitokeinoa kannattaa kokeilla koska se on suosittu.

Maalittaminen voitaisiin suorittaa lisäämällä uutiseen vielä joku helposti yhdistettävä kohde tai julkaisu: "Lannan asettaminen haavan tai rikkoutuneen ihon päälle on ollut suosittu hoitokeino, kertoo Jehovan todistajien julkaisu Herätkää". Tämäkään tieto ei ole väärä, koska aiheesta on kirjoitettu muinaista egyptiläistä lääketiedettä käsittelevässä artikkelissa mutta jos aiheen konteksti jätetään sanomatta, ja tekstiviitteenä käytetään jotain provosoivaa lisätekstiä, siitä saadaan monia mieliä kuohuttavaa materiaalia. Näinhän JW Facts- tyyliset sivustot toimivat ja sitten puolustukseksi sanotaan että kaikki kerrottu on totta ja pitää paikkansa. Totta ja "totta".

> Mahdollisia epäilyksiä tutkimustulosta kohtaan voidaan tuoda esille, eikä siitä voi tehdä sitä johtopäätöstä, että tutkimustulosta pidettäisiin kokonaisuudessaan kelvottomana >

Tutkimustulokset voivat sisältää tietoja, joita ei pidetä yleisesti hyväksyttyinä ja valideina mutta se tulee ilmaista selvästi julkaisussa. Peitellyn tai totena esitellyn, paikkansapitämättömän tiedon käyttö on tutkimuksen sisältöä käyttävän pettämistä. Puutteellisuuksien myöntäminen tutkimustulosta julkaistaessa asettaa sen sisällön luotettavuuden tiettyyn laatuluokkaan .

> sanotaan nyt, ettet edellytä samanlaista faktantarkistusta Jehovan todistajien järjestöltä kuin muilta tässä edellytät >

Tärkein faktatieto löytyy Raamatusta ja täytyy sanoa, että siinä suhteessa faktantarkistus on onnistunut erinomaisesti Jehovan todistajilta. Sen tiedon varassa onnistuu jopa tiedon jakaminen ihmisille Jeesuksen asettaman tehtävänannon mukaisesti eikä sitä muilta voi odottaakaan koska edellytykset puuttuvat.

Anonyymi kirjoitti:

> Käytännössä kaikki tieto on ainakin jossain määrin epävarmaa, eikä sataprosenttista varmuutta ja faktantarkistusta pysty tekemään >

Onkin eri asia, julkaiseeko täysin suodattamattomia mielipiteitä ja kannanottoja jollain alustalla (kuten toimitaan JW Facts etc. sivustoilla). Jos faktantarkistuksen jättää kokonaan tekemättä ja siinä kohdalla vetoaa siihen että joka tapauksessa "kaikki tieto on epävarmaa", kannattaa jättää julkaisutoiminta luotettavammille tahoille.

Luotettavat tietolähteet tarkistavat ennen tiedon siirtämistä julkistettavan tiedon tai lainauksen pääpiirteet. Vaikka tarkistusta ei voi sataprosenttisesti tehdäkään, sen voi tehdä ainakin siinä laajuudessa, ettei julkaista paikkansapitämätöntä, harhauttavaa tai loukkaavaa tekstiä.

> Mitään mahdollisesti puutteellista tai vanhentunutta - vanha ei automaattisesti tarkoita vanhentunutta - tietoa ei voisi julkaista edes sellaisessa merkityksessä, että kerrottaisiin, että joskus on saatu tällainen tulos tai ajateltu näin >

Jos tekstissä tuo esiin tiedon tai tutkimuksen, jonka sisältö ei enää nykyaikaisin määrittein pidä paikkaansa, sen julkaisun yhteyteen on tietysti liitettävä selite josta selviää tiedon epäluotettavuudesta tai vanhentuneisuudesta. Jos tieto taas on jo alunperin määritelty vääräksi tai epäluotettavaksi, sellaisen julkaiseminen on vastuutonta - varsinkin jos sitä käytetään jonkun kohteen maalittamiseen.

Esimerkiksi uutinen voisi kertoa että "lannan asettaminen haavan tai rikkoutuneen ihon päälle on ollut suosittu hoitokeino". Uutinenhan itsessään pitää paikkansa mutta jos jättää mainitsematta että keino oli suosittu muinaiskulttuureissa ja nykyään sen tiedetään olevan hengenvaarallista niin lukijalle saattaisi jäädä kuva, että hoitokeinoa kannattaa kokeilla koska se on suosittu.

Maalittaminen voitaisiin suorittaa lisäämällä uutiseen vielä joku helposti yhdistettävä kohde tai julkaisu: "Lannan asettaminen haavan tai rikkoutuneen ihon päälle on ollut suosittu hoitokeino, kertoo Jehovan todistajien julkaisu Herätkää". Tämäkään tieto ei ole väärä, koska aiheesta on kirjoitettu muinaista egyptiläistä lääketiedettä käsittelevässä artikkelissa mutta jos aiheen konteksti jätetään sanomatta, ja tekstiviitteenä käytetään jotain provosoivaa lisätekstiä, siitä saadaan monia mieliä kuohuttavaa materiaalia. Näinhän JW Facts- tyyliset sivustot toimivat ja sitten puolustukseksi sanotaan että kaikki kerrottu on totta ja pitää paikkansa. Totta ja "totta".

> Mahdollisia epäilyksiä tutkimustulosta kohtaan voidaan tuoda esille, eikä siitä voi tehdä sitä johtopäätöstä, että tutkimustulosta pidettäisiin kokonaisuudessaan kelvottomana >

Tutkimustulokset voivat sisältää tietoja, joita ei pidetä yleisesti hyväksyttyinä ja valideina mutta se tulee ilmaista selvästi julkaisussa. Peitellyn tai totena esitellyn, paikkansapitämättömän tiedon käyttö on tutkimuksen sisältöä käyttävän pettämistä. Puutteellisuuksien myöntäminen tutkimustulosta julkaistaessa asettaa sen sisällön luotettavuuden tiettyyn laatuluokkaan .

> sanotaan nyt, ettet edellytä samanlaista faktantarkistusta Jehovan todistajien järjestöltä kuin muilta tässä edellytät >

Tärkein faktatieto löytyy Raamatusta ja täytyy sanoa, että siinä suhteessa faktantarkistus on onnistunut erinomaisesti Jehovan todistajilta. Sen tiedon varassa onnistuu jopa tiedon jakaminen ihmisille Jeesuksen asettaman tehtävänannon mukaisesti eikä sitä muilta voi odottaakaan koska edellytykset puuttuvat.

Lue lisää

"Onkin eri asia, julkaiseeko täysin suodattamattomia mielipiteitä ja kannanottoja jollain alustalla (kuten toimitaan JW Facts etc. sivustoilla). Jos faktantarkistuksen jättää kokonaan tekemättä ja siinä kohdalla vetoaa siihen että joka tapauksessa "kaikki tieto on epävarmaa", kannattaa jättää julkaisutoiminta luotettavammille tahoille. "

Jos opettelisit ymmärtämään lukemaasi, niin huomaisit, että JW Facts lainaa tutkimuksia nimenomaan esitelläkseen ja vertaillakseen niitä. Spencerin tutkimuksesta se jopa sanoo, että kyseistä tutkimusta lainataan usein, vaikka tulokset ovat kyseenalaisia (dubious). Sivusto siis pyrkii vähentämään väärinymmärryksiä ja kehoittaa suhtautumaan kriittisesti kyseiseen tutkimukseen. Kyseenalainen ei silti tarkoita samaa kuin väärä, saati tietoisesti valheellinen.

"Tärkein faktatieto löytyy Raamatusta ja täytyy sanoa, että siinä suhteessa faktantarkistus on onnistunut erinomaisesti Jehovan todistajilta. Sen tiedon varassa onnistuu jopa tiedon jakaminen ihmisille Jeesuksen asettaman tehtävänannon mukaisesti eikä sitä muilta voi odottaakaan koska edellytykset puuttuvat."

Kun tuolla tavalla vaihdat puheenaiheen raamatulliseen liirumlaarumiin, niin käytännössä myönnät, että osui ja upposi: et edellytä Jehovan todistajien järjestöltä samanlaista faktantarkistusta kuin muilta. Olet siis puolueellinen, käytät kaksia punnuksia. Mikä tietysti on tullut jo muutenkin selväksi.

Anonyymi kirjoitti:

> Käytännössä kaikki tieto on ainakin jossain määrin epävarmaa, eikä sataprosenttista varmuutta ja faktantarkistusta pysty tekemään >

Onkin eri asia, julkaiseeko täysin suodattamattomia mielipiteitä ja kannanottoja jollain alustalla (kuten toimitaan JW Facts etc. sivustoilla). Jos faktantarkistuksen jättää kokonaan tekemättä ja siinä kohdalla vetoaa siihen että joka tapauksessa "kaikki tieto on epävarmaa", kannattaa jättää julkaisutoiminta luotettavammille tahoille.

Luotettavat tietolähteet tarkistavat ennen tiedon siirtämistä julkistettavan tiedon tai lainauksen pääpiirteet. Vaikka tarkistusta ei voi sataprosenttisesti tehdäkään, sen voi tehdä ainakin siinä laajuudessa, ettei julkaista paikkansapitämätöntä, harhauttavaa tai loukkaavaa tekstiä.

> Mitään mahdollisesti puutteellista tai vanhentunutta - vanha ei automaattisesti tarkoita vanhentunutta - tietoa ei voisi julkaista edes sellaisessa merkityksessä, että kerrottaisiin, että joskus on saatu tällainen tulos tai ajateltu näin >

Jos tekstissä tuo esiin tiedon tai tutkimuksen, jonka sisältö ei enää nykyaikaisin määrittein pidä paikkaansa, sen julkaisun yhteyteen on tietysti liitettävä selite josta selviää tiedon epäluotettavuudesta tai vanhentuneisuudesta. Jos tieto taas on jo alunperin määritelty vääräksi tai epäluotettavaksi, sellaisen julkaiseminen on vastuutonta - varsinkin jos sitä käytetään jonkun kohteen maalittamiseen.

Esimerkiksi uutinen voisi kertoa että "lannan asettaminen haavan tai rikkoutuneen ihon päälle on ollut suosittu hoitokeino". Uutinenhan itsessään pitää paikkansa mutta jos jättää mainitsematta että keino oli suosittu muinaiskulttuureissa ja nykyään sen tiedetään olevan hengenvaarallista niin lukijalle saattaisi jäädä kuva, että hoitokeinoa kannattaa kokeilla koska se on suosittu.

Maalittaminen voitaisiin suorittaa lisäämällä uutiseen vielä joku helposti yhdistettävä kohde tai julkaisu: "Lannan asettaminen haavan tai rikkoutuneen ihon päälle on ollut suosittu hoitokeino, kertoo Jehovan todistajien julkaisu Herätkää". Tämäkään tieto ei ole väärä, koska aiheesta on kirjoitettu muinaista egyptiläistä lääketiedettä käsittelevässä artikkelissa mutta jos aiheen konteksti jätetään sanomatta, ja tekstiviitteenä käytetään jotain provosoivaa lisätekstiä, siitä saadaan monia mieliä kuohuttavaa materiaalia. Näinhän JW Facts- tyyliset sivustot toimivat ja sitten puolustukseksi sanotaan että kaikki kerrottu on totta ja pitää paikkansa. Totta ja "totta".

> Mahdollisia epäilyksiä tutkimustulosta kohtaan voidaan tuoda esille, eikä siitä voi tehdä sitä johtopäätöstä, että tutkimustulosta pidettäisiin kokonaisuudessaan kelvottomana >

Tutkimustulokset voivat sisältää tietoja, joita ei pidetä yleisesti hyväksyttyinä ja valideina mutta se tulee ilmaista selvästi julkaisussa. Peitellyn tai totena esitellyn, paikkansapitämättömän tiedon käyttö on tutkimuksen sisältöä käyttävän pettämistä. Puutteellisuuksien myöntäminen tutkimustulosta julkaistaessa asettaa sen sisällön luotettavuuden tiettyyn laatuluokkaan .

> sanotaan nyt, ettet edellytä samanlaista faktantarkistusta Jehovan todistajien järjestöltä kuin muilta tässä edellytät >

Tärkein faktatieto löytyy Raamatusta ja täytyy sanoa, että siinä suhteessa faktantarkistus on onnistunut erinomaisesti Jehovan todistajilta. Sen tiedon varassa onnistuu jopa tiedon jakaminen ihmisille Jeesuksen asettaman tehtävänannon mukaisesti eikä sitä muilta voi odottaakaan koska edellytykset puuttuvat.

Lue lisää

"Jos faktantarkistuksen jättää kokonaan tekemättä ja siinä kohdalla vetoaa siihen että joka tapauksessa "kaikki tieto on epävarmaa", kannattaa jättää julkaisutoiminta luotettavammille tahoille."

Kommenttisi olisi muuten ihan kuranttia tavaraa, jos sitä ei esittäisi henkilö, joka fanittaa järjestöä, jonka julkaisut ovat tunnettuja nimenomaan epäluotettavuudesta, epärehellisyydestä ja suoranaisesta valehtelusta. Haluatko esimerkkejä? Ai et vai, no se ei tullut yllätyksenä.

"Jos faktantarkistuksen jättää kokonaan tekemättä ja siinä kohdalla vetoaa siihen että joka tapauksessa "kaikki tieto on epävarmaa", kannattaa jättää julkaisutoiminta luotettavammille tahoille."

Miksi nämä hyvät periaatteet eivät kuitenkaan koske järjestöä millään tavalla? Koita nyt jo ottaa vastuuta fanittamastasi julkaisijastakin, jos tarkoituksenasi on edes esittää uskottavaa kommentoijaa.

Kuten huomaat, epärehellisyys liittyy olennaisesti kannattamaasi järjestöön, eikä sinulla ole mitään eväitä puolustaa sitä. Olet väistellyt nyt tätä kysymystä niin räikeästi, ettei kyse voi olla missään määrin sattumasta. Venkoilusi asian edessä todistaa myös sinut läpeensä epärehelliseksi ja kaksilla punnuksilla ratsastavaksi valehtelijaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Korostan edelleen, että kaikki esiin ottamani 7 1 kohtaa JW Factsin sisällöstä ovat samasta aiheosiosta esiintuodun linkin www.jwfacts.com/watchtower/mental-issues.php taka"

Tämä oli ensimmäinen kerta kun muotoilet asian näin. Linkinkin osasit jopa laittaa tällä kertaa ja se oli lähes toimiva. Kyllä se siitä, kun jaksaa yrittää.

Edelleen jäi epäselväksi, miksi menit suomentamaan tekstejä, kun se on täysin tarpeetonta ja saattaa aiheuttaa virheitä, kuten sinulle on käynyt aikaisemminkin.

"Tyypillisesti esität arvauksen "jossa todennäköisesti kompuroit kielessä" josta käy ilmi, ettet ole tietoinen edes tekstin sisällöstä"

Tämäkin olisi vältetty, kun olisit laittanut suoran lainauksen tekstistä sellaisenaan. Eli jos lainaat jotain, lainaa sellaisenaan ilman turhaa suomentamista ja lähde mukaan tekstiin. Näet nyt tässä mihin lähteettömyys ja tarpeeton suomentaminen helposti johtaa.

Mitä tulee itse tekstiin, siinä on käytetty toisen asteen koulutukseen viittaavaa termiä, joka tosiaan kertoo lukioon tai ammattikouluun liittyvästä koulutussisällöstä. Tämän voidaan katsoa olevan osittain virheellinen väite tekstissä. Aihetta tunteva ymmärtää kyllä mitä siinä yritetään sanoa, eli että järjestöllä on negatiivinen asenne korkeakoulutukseen ja muihin jatko-opintoihin, joiden voidaan nähdä vievän aikaa järjestölle uhraamisesta. Tätä yhtä virhettä kohtaan voin esitellä sinulle kymmenen valhetta ja virhettä järjestön materiaalista. Kiinnostaako? No ei sitten, koska järjestölläsi ja sinulla on tietenkin ihan eri säännöt.

Siinä on muuten uusi aloitus tiedotusosaston kootuista valheista. Kerroit että valehteleva Jt on entinen Jt, joten miksi esimerkiksi tiedottajanne ovat edelleen todistajia vaikka eivät näytä muuta tekevänkään kuin valehtelevan?

"Spekulatiivinen kun on kaukana luotettavasta ja on todellisuuspohjan osalta verrattavissa osumatarkkuudelta haulikkoon parin sadan metrin etäisyydeltä (spekulatiivinen: järkeilyyn perustuva, laskelmoiva, keinotteleva - Kielitoimiston sanakirja 2024)."

Spekulatiivinen voi tarkoittaa monia asioita ja tässä yhteydessä sillä tarkoitetaan teoreettista ja käsitteellistä, jotka termit jätit luonnollisesti epärehellisenä ihmisenä listaamatta.

"Siis ihan totta, miten alas ihminen menee kun yrittää todistella omien harhojensa ja luulojensa perusteita. Kai sellaisiakin ihmisiä on joille vastaavat omakeksimät tarinat herättää kipinöitä"

No jos nyt ihan oikeasti haluat tarkistaa tämän tapahtuman luotettavuuden, niin kyllä se minulle käy. Kerrot vain mitä kautta otamme yhteyttä niin otetaan myös naapuri mukaan keskusteluun. Hän nimittäin lähestyi minua ja kertoi että tietävät minun olevan entinen todistaja. Kysyin että kai voimme kuitenkin tervehtiä pihatiellä ihan normaalisti, kun kerran naapureita olemme, johon hän sanoi että totta kai, ja tähän meni siis noin 20 sekuntia. Tämä ei koskaan toteutunut eli naapuri valehteli, josta annoin sitten myöhemmin palautetta koko perheen läsnä ollessa. Mitään eivät osanneet vastata kysymykseeni että miksi sanotte yhtä ja käyttäydytte ihan toisella tavalla.

Tämä ei nyt valitettavasti muutu miksikään siitä, että sinä et halua asiaa uskoa. Eikä tämä mitään epätavallista ole, todistajat yleensä ensisijaisesti valehtelevat karttamissäännöstä tai kaunistelevat sitä.

"Ei tarvittaisi kuin ne todistajat, jotka keskustelisivat kanssasi todistajien käsityksistä. Muuten hyvä yritys esittää olevansa joviaali kosmopoliitti ja kaikkien kaveri."

Kun todistajia näki vielä kärryillä säännöllisemmin kuin nykyään, niin kyllä minä kävin heitä aina silloin tällöin jututtamassa. Ei se ole mikään salaisuus, että kärryillä annetaan varsin siloteltu kuva esimerkiksi juurikin karttamissäännöstä. Tiedottajannekin valehtelevat karttamisesta joka puolella maailmaa, millä logiikalla luulet että ilmiö olisi jotenkin harvinainen julistustyössäkään?

Kritiikissäsi ei ole useinkaan mitään pohjaa ja yrität kieltää aivan tavallisia ilmiöitä todistajuudessa. Miksi? Koska suurin ongelmasi näissä keskusteluissa on, että kuvittelet oman pienen kokemusmaailmasi kertovan jotain todistajuudesta ja järjestöstä laajemminkin ja kokonaisuudessaan. Ei kerro, tietosi ovat hyvin pinnallisia ja rajoittuneita, jota vain alleviivaat täällä viesti viestin perään. Tietämättömyytesi on yhtä suurenmoista huipentumaa.

Lue lisää

> Tämän voidaan katsoa olevan osittain virheellinen väite tekstissä. Aihetta tunteva ymmärtää kyllä mitä siinä yritetään sanoa >

Ei ole syytä pehmennellä annetun lausunnon ja sen julkaisijan tekemää tahallista ratkaisua julkistaa maalittavaa ja väärää tietoa. Ei myöskää kannata vedota "aihetta tuntevaan" tahoon koska lukijoissa on myös aiheeseen perehtymättömiä. Julkaisija ei valikoi lukijoiden joukkoa joten väärällä tiedolla suoritettu petos on ainoa casen tosiasia.

> Tämä oli ensimmäinen kerta kun muotoilet asian näin >

Yritän vastaisuudessa muistaa luki-ongelmasi ja esittää lainaukset selkokielellä, ettet joudu esittelemään arvauksia esillä olleista lainauksista joita et löydä ja ettet joudu syyttelemään vajavuuksistasi tietämättömiä valehtelijoiksi varmuuden vuoksi.

> Edelleen jäi epäselväksi, miksi menit suomentamaan tekstejä, kun se on täysin tarpeetonta ja saattaa aiheuttaa virheitä, kuten sinulle on käynyt aikaisemminkin >

Yritin tietysti ottaa huomioon sellaiset, jotka eivät osaa lukea esitettyjen linkkien takaa löytyviä vieraskielisiä tekstejä. En vain arvannut että itseänsä mm. englanninkielen asiantuntijaksi esittäytyvä kirjoittelija ei löytänytkään ilmoitettua linkkiä, jossa teksti englanniksi esitetään. Löytyikö pahojakin suomennosvirheitä joita ei aikaisemminkaan ole löytynyt?

> Hän nimittäin lähestyi minua ja kertoi että tietävät minun olevan entinen todistaja. Kysyin että kai voimme kuitenkin tervehtiä pihatiellä ihan normaalisti, kun kerran naapureita olemme, johon hän sanoi että totta kai, ja tähän meni siis noin 20 sekuntia. Tämä ei koskaan toteutunut eli naapuri valehteli >

Joskus näitä juttuja lukiessa jää miettimään juttujesi logiikan puutetta, joka itsellesi ei tietenkään tuota mitään suurempaa ongelmaa. Miksi uusi naapurisi olisi tietoisesti ja varta vasten lähestynyt sinua (ex-todistajaa) jota hän ei tulevaisuudessa tulisi edes tervehtimään? Smalltalk ok, morjestaminen ei? Uskotko itse juttuihisi vaikka ei todistetusti kannattaisi?

> Kun todistajia näki vielä kärryillä säännöllisemmin kuin nykyään, niin kyllä minä kävin heitä aina silloin tällöin jututtamassa >

Otan osaa kun fyysisessäkin näkökyvyssä on sitten ilmaantunut vajavuutta. Kävitkö oikein kansainvälisellä kiertueella jutellaksesi standeillä olevien kanssa kas kun exien kanssa ei suuremmin jutella ja ainakin lähiseuduilla asuvat exät tunnetaan aika hyvin - varsinkin sellaiset jotka tulevat esittelemään hanakasti näkemyksiään.

> Eikä tämä mitään epätavallista ole, todistajat yleensä ensisijaisesti valehtelevat karttamissäännöstä tai kaunistelevat sitä >

Lue jw.orgista, mitkä periaatteet liitetään seurakunnasta poistettuihin tai vapaaehtoisesti eronneisiin. Niiden periaatteiden mukaisesti todistajat toimivat. Kaunistelinko itse omaa tilannettasi? Ja koska halusit varta vasten ottaa esiin taustasi, niin toimin sen mukaisesti eli päätän keskustelumme osaltani tähän.

Anonyymi kirjoitti:

> Tämän voidaan katsoa olevan osittain virheellinen väite tekstissä. Aihetta tunteva ymmärtää kyllä mitä siinä yritetään sanoa >

Ei ole syytä pehmennellä annetun lausunnon ja sen julkaisijan tekemää tahallista ratkaisua julkistaa maalittavaa ja väärää tietoa. Ei myöskää kannata vedota "aihetta tuntevaan" tahoon koska lukijoissa on myös aiheeseen perehtymättömiä. Julkaisija ei valikoi lukijoiden joukkoa joten väärällä tiedolla suoritettu petos on ainoa casen tosiasia.

> Tämä oli ensimmäinen kerta kun muotoilet asian näin >

Yritän vastaisuudessa muistaa luki-ongelmasi ja esittää lainaukset selkokielellä, ettet joudu esittelemään arvauksia esillä olleista lainauksista joita et löydä ja ettet joudu syyttelemään vajavuuksistasi tietämättömiä valehtelijoiksi varmuuden vuoksi.

> Edelleen jäi epäselväksi, miksi menit suomentamaan tekstejä, kun se on täysin tarpeetonta ja saattaa aiheuttaa virheitä, kuten sinulle on käynyt aikaisemminkin >

Yritin tietysti ottaa huomioon sellaiset, jotka eivät osaa lukea esitettyjen linkkien takaa löytyviä vieraskielisiä tekstejä. En vain arvannut että itseänsä mm. englanninkielen asiantuntijaksi esittäytyvä kirjoittelija ei löytänytkään ilmoitettua linkkiä, jossa teksti englanniksi esitetään. Löytyikö pahojakin suomennosvirheitä joita ei aikaisemminkaan ole löytynyt?

> Hän nimittäin lähestyi minua ja kertoi että tietävät minun olevan entinen todistaja. Kysyin että kai voimme kuitenkin tervehtiä pihatiellä ihan normaalisti, kun kerran naapureita olemme, johon hän sanoi että totta kai, ja tähän meni siis noin 20 sekuntia. Tämä ei koskaan toteutunut eli naapuri valehteli >

Joskus näitä juttuja lukiessa jää miettimään juttujesi logiikan puutetta, joka itsellesi ei tietenkään tuota mitään suurempaa ongelmaa. Miksi uusi naapurisi olisi tietoisesti ja varta vasten lähestynyt sinua (ex-todistajaa) jota hän ei tulevaisuudessa tulisi edes tervehtimään? Smalltalk ok, morjestaminen ei? Uskotko itse juttuihisi vaikka ei todistetusti kannattaisi?

> Kun todistajia näki vielä kärryillä säännöllisemmin kuin nykyään, niin kyllä minä kävin heitä aina silloin tällöin jututtamassa >

Otan osaa kun fyysisessäkin näkökyvyssä on sitten ilmaantunut vajavuutta. Kävitkö oikein kansainvälisellä kiertueella jutellaksesi standeillä olevien kanssa kas kun exien kanssa ei suuremmin jutella ja ainakin lähiseuduilla asuvat exät tunnetaan aika hyvin - varsinkin sellaiset jotka tulevat esittelemään hanakasti näkemyksiään.

> Eikä tämä mitään epätavallista ole, todistajat yleensä ensisijaisesti valehtelevat karttamissäännöstä tai kaunistelevat sitä >

Lue jw.orgista, mitkä periaatteet liitetään seurakunnasta poistettuihin tai vapaaehtoisesti eronneisiin. Niiden periaatteiden mukaisesti todistajat toimivat. Kaunistelinko itse omaa tilannettasi? Ja koska halusit varta vasten ottaa esiin taustasi, niin toimin sen mukaisesti eli päätän keskustelumme osaltani tähän.

Lue lisää

Huomasitko miten jätit jälleen jälkeesi kaikki oleelliset kysymykset omaa järjestöäsi ja sen järjestelmällistä valehtelua koskien? Ajatteletko kenties, että kiusallisten asioiden väistelysi jäisi huomaamatta?

Siellä on edelleen ketju joka on täynnä esimerkkejä tiedotusosastonne härskistä valehtelusta ja opportunismista. Oikeastaan haluaisin tietää, miltä tuntuu kun yrittää väittää että valehteleva Jt on entinen Jt, ja sitten sinulle isketään pöytään todisteet siitä, että valehtelu pikemminkin kuuluu Jehovan todistajien normaaliin päiväjärjestykseen.

Ai niin, sopivasti lopetit keskustelun.

Anonyymi kirjoitti:

> Tämän voidaan katsoa olevan osittain virheellinen väite tekstissä. Aihetta tunteva ymmärtää kyllä mitä siinä yritetään sanoa >

Ei ole syytä pehmennellä annetun lausunnon ja sen julkaisijan tekemää tahallista ratkaisua julkistaa maalittavaa ja väärää tietoa. Ei myöskää kannata vedota "aihetta tuntevaan" tahoon koska lukijoissa on myös aiheeseen perehtymättömiä. Julkaisija ei valikoi lukijoiden joukkoa joten väärällä tiedolla suoritettu petos on ainoa casen tosiasia.

> Tämä oli ensimmäinen kerta kun muotoilet asian näin >

Yritän vastaisuudessa muistaa luki-ongelmasi ja esittää lainaukset selkokielellä, ettet joudu esittelemään arvauksia esillä olleista lainauksista joita et löydä ja ettet joudu syyttelemään vajavuuksistasi tietämättömiä valehtelijoiksi varmuuden vuoksi.

> Edelleen jäi epäselväksi, miksi menit suomentamaan tekstejä, kun se on täysin tarpeetonta ja saattaa aiheuttaa virheitä, kuten sinulle on käynyt aikaisemminkin >

Yritin tietysti ottaa huomioon sellaiset, jotka eivät osaa lukea esitettyjen linkkien takaa löytyviä vieraskielisiä tekstejä. En vain arvannut että itseänsä mm. englanninkielen asiantuntijaksi esittäytyvä kirjoittelija ei löytänytkään ilmoitettua linkkiä, jossa teksti englanniksi esitetään. Löytyikö pahojakin suomennosvirheitä joita ei aikaisemminkaan ole löytynyt?

> Hän nimittäin lähestyi minua ja kertoi että tietävät minun olevan entinen todistaja. Kysyin että kai voimme kuitenkin tervehtiä pihatiellä ihan normaalisti, kun kerran naapureita olemme, johon hän sanoi että totta kai, ja tähän meni siis noin 20 sekuntia. Tämä ei koskaan toteutunut eli naapuri valehteli >

Joskus näitä juttuja lukiessa jää miettimään juttujesi logiikan puutetta, joka itsellesi ei tietenkään tuota mitään suurempaa ongelmaa. Miksi uusi naapurisi olisi tietoisesti ja varta vasten lähestynyt sinua (ex-todistajaa) jota hän ei tulevaisuudessa tulisi edes tervehtimään? Smalltalk ok, morjestaminen ei? Uskotko itse juttuihisi vaikka ei todistetusti kannattaisi?

> Kun todistajia näki vielä kärryillä säännöllisemmin kuin nykyään, niin kyllä minä kävin heitä aina silloin tällöin jututtamassa >

Otan osaa kun fyysisessäkin näkökyvyssä on sitten ilmaantunut vajavuutta. Kävitkö oikein kansainvälisellä kiertueella jutellaksesi standeillä olevien kanssa kas kun exien kanssa ei suuremmin jutella ja ainakin lähiseuduilla asuvat exät tunnetaan aika hyvin - varsinkin sellaiset jotka tulevat esittelemään hanakasti näkemyksiään.

> Eikä tämä mitään epätavallista ole, todistajat yleensä ensisijaisesti valehtelevat karttamissäännöstä tai kaunistelevat sitä >

Lue jw.orgista, mitkä periaatteet liitetään seurakunnasta poistettuihin tai vapaaehtoisesti eronneisiin. Niiden periaatteiden mukaisesti todistajat toimivat. Kaunistelinko itse omaa tilannettasi? Ja koska halusit varta vasten ottaa esiin taustasi, niin toimin sen mukaisesti eli päätän keskustelumme osaltani tähän.

Lue lisää

Jaha, olisiko tämä harjoitus viimeinkin tullut päätökseen. Ainoa varsinainen JW Facts sivustolta löytynyt virhe taisi olla toisen asteen koulutusta koskeva väite, mikä sekin oli peräisin saksalaisen kulttiasiantuntijan kommentista. Taustalla voi olla myös käännökseen tai koulutusjärjestelmän eroihin liittyviä asioita, mutta ainakin englanniksi esitettynä tuo on jotain, mikä menee väärin. Eihän järjestö suhtaudu kielteisesti toisen asteen koulutukseen! Niin no, korkeakoulutusta kohtaan järjestöllä on kyllä varauksensa, mutta eihän siitä tässä puhuttu mitään.

Periaatteessa olen sitä mieltä, että pieniäkään virheitä ei tule hyväksyä, mutta en malta olla lainaamatta lokerointia koskevasta, kokonaisuudessaan ehdottomasti lukemisen arvoisesta artikkelista katkelmaa: "Kompartmentalisaatio voi näkyä myös siinä, minkälaista tutkimustietoa väitteiden tueksi vaaditaan. Jos se tukee omaa kantaa, lähes kaikki tuntuu käyvän mutta jos se sotii sitä vastaan, tutkimuksista kaivetaan esiin pilkkuvirheetkin."

http://www.tervettaskeptisyytta.net/mielen-lokerot/

Maalittamiseen liittyviä fantasioitaankin mainosvaltuutettu esitteli, vaikka JW Facts todellakaan ei kannusta minkäänlaiseen häiriköintiin tai vainoon todistajia kohtaan. Mielenterveysasioita käsitellään maltillisesti ja lähteisiin kriittisesti suhtautuen, mutta kaikille ei tutkimusten esittely sovi edes siinä merkityksessä, että vertaillaan ja tarvittaessa kritisoidaan niitä.

Jehovan todistajien järjestöltä ei sitten tarvitsekaan vaatia samanlaista faktantarkistusta kuin muilta, koska järjestö luottaa Raamattuun. Pitkä lista kysymyksiä jäi myös vaille vastausta, mutta toisenlaista lopputulosta en edes kuvitellut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jonkin toisen uskonnon edustaja suhtautuisi niin, että ongelmat eivät häiritse, vaan ns. kokonaisuus ratkaisee tai jotain, todistaja pitäisi ilman muuta hänen asennettaan vääränä. Tippakin myrkkyä tekee vesilasin myrkylliseksi, jne. Samat punnukset eivät sitten olekaan käytössä oman uskonnon kohdalla. Mitä todistajuudesta tulisi ilman kaksia punnuksia?

Ouluhallin konventissa 2023 oli uutisten mukaan noin 2500 osallistujaa per päivä. Tämä jää kauas jälkeen siitä, mitä 1990-luvulla tai hieman myöhemminkin oli.

Lue lisää

> Ouluhallin konventissa 2023 oli uutisten mukaan noin 2500 osallistujaa per päivä. Tämä jää kauas jälkeen siitä, mitä 1990-luvulla tai hieman myöhemminkin oli >

Olisiko syynä mahdollisesti se, että Jyväskylässä pidettävä konventti oli vähentänyt Keski-Suomessa, Pohjanmaalla ja Pohjois-Savossa asuvien tarvetta ajaa Ouluun saakka?

Anonyymi kirjoitti:

> Ouluhallin konventissa 2023 oli uutisten mukaan noin 2500 osallistujaa per päivä. Tämä jää kauas jälkeen siitä, mitä 1990-luvulla tai hieman myöhemminkin oli >

Olisiko syynä mahdollisesti se, että Jyväskylässä pidettävä konventti oli vähentänyt Keski-Suomessa, Pohjanmaalla ja Pohjois-Savossa asuvien tarvetta ajaa Ouluun saakka?

Lue lisää

Lopetit jo keskustelun ja jätit nipun kysymyksiä vastaamatta, mutta otti niin luonnon päälle, että piti vielä saada viimeinen sana ja kaivaa tuo esille? Johtui mistä johtui, tyhjää on.

Anonyymi kirjoitti:

> Ouluhallin konventissa 2023 oli uutisten mukaan noin 2500 osallistujaa per päivä. Tämä jää kauas jälkeen siitä, mitä 1990-luvulla tai hieman myöhemminkin oli >

Olisiko syynä mahdollisesti se, että Jyväskylässä pidettävä konventti oli vähentänyt Keski-Suomessa, Pohjanmaalla ja Pohjois-Savossa asuvien tarvetta ajaa Ouluun saakka?

Lue lisää

"Olisiko syynä mahdollisesti se, että Jyväskylässä pidettävä konventti oli vähentänyt Keski-Suomessa, Pohjanmaalla ja Pohjois-Savossa asuvien tarvetta ajaa Ouluun saakka?"

Tämä voi olla korkeintaan osasyy. Jyväskylän konventteja on järjestetty vasta vuodesta 2019, tai tuo oli ensimmäinen kerta vuosikymmeniin sanomalehti Keskisuomalaisen mukaan.

Ouluhallin konventtiin 2017 odotettiin 3500-4000 todistajaa, mikä jää selvästi 90-luvun huippuvuosista. 2008 kuulijoita odotettiin 4000. Lähteenä molemmissa Kaleva.

Anonyymi kirjoitti:

> Tämän voidaan katsoa olevan osittain virheellinen väite tekstissä. Aihetta tunteva ymmärtää kyllä mitä siinä yritetään sanoa >

Ei ole syytä pehmennellä annetun lausunnon ja sen julkaisijan tekemää tahallista ratkaisua julkistaa maalittavaa ja väärää tietoa. Ei myöskää kannata vedota "aihetta tuntevaan" tahoon koska lukijoissa on myös aiheeseen perehtymättömiä. Julkaisija ei valikoi lukijoiden joukkoa joten väärällä tiedolla suoritettu petos on ainoa casen tosiasia.

> Tämä oli ensimmäinen kerta kun muotoilet asian näin >

Yritän vastaisuudessa muistaa luki-ongelmasi ja esittää lainaukset selkokielellä, ettet joudu esittelemään arvauksia esillä olleista lainauksista joita et löydä ja ettet joudu syyttelemään vajavuuksistasi tietämättömiä valehtelijoiksi varmuuden vuoksi.

> Edelleen jäi epäselväksi, miksi menit suomentamaan tekstejä, kun se on täysin tarpeetonta ja saattaa aiheuttaa virheitä, kuten sinulle on käynyt aikaisemminkin >

Yritin tietysti ottaa huomioon sellaiset, jotka eivät osaa lukea esitettyjen linkkien takaa löytyviä vieraskielisiä tekstejä. En vain arvannut että itseänsä mm. englanninkielen asiantuntijaksi esittäytyvä kirjoittelija ei löytänytkään ilmoitettua linkkiä, jossa teksti englanniksi esitetään. Löytyikö pahojakin suomennosvirheitä joita ei aikaisemminkaan ole löytynyt?

> Hän nimittäin lähestyi minua ja kertoi että tietävät minun olevan entinen todistaja. Kysyin että kai voimme kuitenkin tervehtiä pihatiellä ihan normaalisti, kun kerran naapureita olemme, johon hän sanoi että totta kai, ja tähän meni siis noin 20 sekuntia. Tämä ei koskaan toteutunut eli naapuri valehteli >

Joskus näitä juttuja lukiessa jää miettimään juttujesi logiikan puutetta, joka itsellesi ei tietenkään tuota mitään suurempaa ongelmaa. Miksi uusi naapurisi olisi tietoisesti ja varta vasten lähestynyt sinua (ex-todistajaa) jota hän ei tulevaisuudessa tulisi edes tervehtimään? Smalltalk ok, morjestaminen ei? Uskotko itse juttuihisi vaikka ei todistetusti kannattaisi?

> Kun todistajia näki vielä kärryillä säännöllisemmin kuin nykyään, niin kyllä minä kävin heitä aina silloin tällöin jututtamassa >

Otan osaa kun fyysisessäkin näkökyvyssä on sitten ilmaantunut vajavuutta. Kävitkö oikein kansainvälisellä kiertueella jutellaksesi standeillä olevien kanssa kas kun exien kanssa ei suuremmin jutella ja ainakin lähiseuduilla asuvat exät tunnetaan aika hyvin - varsinkin sellaiset jotka tulevat esittelemään hanakasti näkemyksiään.

> Eikä tämä mitään epätavallista ole, todistajat yleensä ensisijaisesti valehtelevat karttamissäännöstä tai kaunistelevat sitä >

Lue jw.orgista, mitkä periaatteet liitetään seurakunnasta poistettuihin tai vapaaehtoisesti eronneisiin. Niiden periaatteiden mukaisesti todistajat toimivat. Kaunistelinko itse omaa tilannettasi? Ja koska halusit varta vasten ottaa esiin taustasi, niin toimin sen mukaisesti eli päätän keskustelumme osaltani tähän.

Lue lisää

"Joskus näitä juttuja lukiessa jää miettimään juttujesi logiikan puutetta, joka itsellesi ei tietenkään tuota mitään suurempaa ongelmaa. Miksi uusi naapurisi olisi tietoisesti ja varta vasten lähestynyt sinua (ex-todistajaa) jota hän ei tulevaisuudessa tulisi edes tervehtimään? Smalltalk ok, morjestaminen ei?"

Ilmeisesti he halusivat vain informoida minua että he ovat todistajia ja tietävät että minä olen entinen sellainen. Ei kai tuossa mitään epätavallista ole, varsinkin kun puhutaan suhteellisen pienestä taloyhtiöstä, jossa tullaan olemaan tekemisissä joka tapauksessa jollain tasolla. Sitä en itsekään ymmärrä, miksi hän totesi muina miehinä että voidaan toki tervehtiä normaalisti. Ehkä tilanne oli hänelle jotenkin hämmentävä, mistä minä tiedän, mutta tämä joka tapauksessa oli tapahtumien kulku eikä se siitä miksikään muutu, uskotko sinä asiaan vai et.

Toisaalta tässä kun tietää itse miten asiat menivät ja että kiellät tapahtuman vain koska se näyttää kannaltasi kiusalliselta, kertoo se suhtautumisestasi asioihin laajemminkin. Sinulle ei näytä olevan mikään ongelma sivuuttaa kaikki sellainen informaatio, jota et itse satu allekirjoittamaan. Tämä on jossain määrin tyypillistä kaikille ihmisille, mutta kun puhutaan todistajien kaltaisesta kultista, jossa suurin pelko on vapaa informaatio, niin on jopa surullista katseltavaa kun aikuinen ihminen kiukuttelee faktoille ja varsinkin niiden esittäjille.

"Otan osaa kun fyysisessäkin näkökyvyssä on sitten ilmaantunut vajavuutta. Kävitkö oikein kansainvälisellä kiertueella jutellaksesi standeillä olevien kanssa kas kun exien kanssa ei suuremmin jutella ja ainakin lähiseuduilla asuvat exät tunnetaan aika hyvin"

Seurakunta on kyllä muuttunut sen jälkeen kun minä olen siellä ollut, osa on minulle aivan tuntematonta porukkaa ja minä heille. Naapurikaupungissakaan moni ei tiedä taustoistani mitään. Viimeksi kun ovella kävi todistajia (ehkä joku viitisen vuotta sitten), pariskunnalla ei ollut mitään käsitystä että olen entinen todistaja. Ja miksi olisikaan ollut, he olivat muualta muuttaneita.

Näkökulmastani on kyllä samaan aikaan sekä surullista että huvittavaa seurattavaa, kun yrität vesittää tapahtumia, jotka itse olen kokenut.

Anonyymi kirjoitti:

"Joskus näitä juttuja lukiessa jää miettimään juttujesi logiikan puutetta, joka itsellesi ei tietenkään tuota mitään suurempaa ongelmaa. Miksi uusi naapurisi olisi tietoisesti ja varta vasten lähestynyt sinua (ex-todistajaa) jota hän ei tulevaisuudessa tulisi edes tervehtimään? Smalltalk ok, morjestaminen ei?"

Ilmeisesti he halusivat vain informoida minua että he ovat todistajia ja tietävät että minä olen entinen sellainen. Ei kai tuossa mitään epätavallista ole, varsinkin kun puhutaan suhteellisen pienestä taloyhtiöstä, jossa tullaan olemaan tekemisissä joka tapauksessa jollain tasolla. Sitä en itsekään ymmärrä, miksi hän totesi muina miehinä että voidaan toki tervehtiä normaalisti. Ehkä tilanne oli hänelle jotenkin hämmentävä, mistä minä tiedän, mutta tämä joka tapauksessa oli tapahtumien kulku eikä se siitä miksikään muutu, uskotko sinä asiaan vai et.

Toisaalta tässä kun tietää itse miten asiat menivät ja että kiellät tapahtuman vain koska se näyttää kannaltasi kiusalliselta, kertoo se suhtautumisestasi asioihin laajemminkin. Sinulle ei näytä olevan mikään ongelma sivuuttaa kaikki sellainen informaatio, jota et itse satu allekirjoittamaan. Tämä on jossain määrin tyypillistä kaikille ihmisille, mutta kun puhutaan todistajien kaltaisesta kultista, jossa suurin pelko on vapaa informaatio, niin on jopa surullista katseltavaa kun aikuinen ihminen kiukuttelee faktoille ja varsinkin niiden esittäjille.

"Otan osaa kun fyysisessäkin näkökyvyssä on sitten ilmaantunut vajavuutta. Kävitkö oikein kansainvälisellä kiertueella jutellaksesi standeillä olevien kanssa kas kun exien kanssa ei suuremmin jutella ja ainakin lähiseuduilla asuvat exät tunnetaan aika hyvin"

Seurakunta on kyllä muuttunut sen jälkeen kun minä olen siellä ollut, osa on minulle aivan tuntematonta porukkaa ja minä heille. Naapurikaupungissakaan moni ei tiedä taustoistani mitään. Viimeksi kun ovella kävi todistajia (ehkä joku viitisen vuotta sitten), pariskunnalla ei ollut mitään käsitystä että olen entinen todistaja. Ja miksi olisikaan ollut, he olivat muualta muuttaneita.

Näkökulmastani on kyllä samaan aikaan sekä surullista että huvittavaa seurattavaa, kun yrität vesittää tapahtumia, jotka itse olen kokenut.

Lue lisää

"Ilmeisesti he halusivat vain informoida minua että he ovat todistajia ja tietävät että minä olen entinen sellainen. Ei kai tuossa mitään epätavallista ole, varsinkin kun puhutaan suhteellisen pienestä taloyhtiöstä, jossa tullaan olemaan tekemisissä joka tapauksessa jollain tasolla. Sitä en itsekään ymmärrä, miksi hän totesi muina miehinä että voidaan toki tervehtiä normaalisti. Ehkä tilanne oli hänelle jotenkin hämmentävä, mistä minä tiedän, mutta tämä joka tapauksessa oli tapahtumien kulku eikä se siitä miksikään muutu, uskotko sinä asiaan vai et. "

Järjestön asettama karttamisvaatimus koskee vain "tarpeetonta" yhteydenpitoa entisiin jäseniin, mikä pitkälti sulkee pois kaiken sosiaalisen kanssakäymisen, mutta tiettyjä käytännön asioita on lupa hoitaa. Sallittua voisi olla esimerkiksi työkaverin kanssa keskustelu työpaikalla tai yhteisten asioiden hoitaminen samassa taloyhtiössä, vaikka karttamisvaatimus kummitteleekin koko ajan taustalla.

Siten tuollaisessa esittäytymisessä ei ole mitään kummallista muuten kuin siinä mielessä, miksi hän on ensin sanonut, että voidaan tervehtiä, mutta myöhemmin toimii toisin. Hyväntahtoinen tulkinta on, että hän tuossa tilanteessa vilpittömästi ajatteli, että samassa taloyhtiössä asuvaa naapuria voi tervehtiä kuten vaikkapa työkaveria, mutta on syystä tai toisesta tullut myöhemmin toisiin ajatuksiin. Tai ehkä tilanne on ollut hämmentävä, ja on tullut vähän lipsautettua hätävaletta, kuten kiusallisten oppien kohdalla todistajille tahtoo käydä. Täysin kyyninen, paatunut valehtelu järjestön tiedottajien ja juristien tapaan sen sijaan ei ole rivijäsenten keskuudessa kovin tavallista, mutta sosiaalisen paineen alla oppeja helposti vesitetään.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmeisesti he halusivat vain informoida minua että he ovat todistajia ja tietävät että minä olen entinen sellainen. Ei kai tuossa mitään epätavallista ole, varsinkin kun puhutaan suhteellisen pienestä taloyhtiöstä, jossa tullaan olemaan tekemisissä joka tapauksessa jollain tasolla. Sitä en itsekään ymmärrä, miksi hän totesi muina miehinä että voidaan toki tervehtiä normaalisti. Ehkä tilanne oli hänelle jotenkin hämmentävä, mistä minä tiedän, mutta tämä joka tapauksessa oli tapahtumien kulku eikä se siitä miksikään muutu, uskotko sinä asiaan vai et. "

Järjestön asettama karttamisvaatimus koskee vain "tarpeetonta" yhteydenpitoa entisiin jäseniin, mikä pitkälti sulkee pois kaiken sosiaalisen kanssakäymisen, mutta tiettyjä käytännön asioita on lupa hoitaa. Sallittua voisi olla esimerkiksi työkaverin kanssa keskustelu työpaikalla tai yhteisten asioiden hoitaminen samassa taloyhtiössä, vaikka karttamisvaatimus kummitteleekin koko ajan taustalla.

Siten tuollaisessa esittäytymisessä ei ole mitään kummallista muuten kuin siinä mielessä, miksi hän on ensin sanonut, että voidaan tervehtiä, mutta myöhemmin toimii toisin. Hyväntahtoinen tulkinta on, että hän tuossa tilanteessa vilpittömästi ajatteli, että samassa taloyhtiössä asuvaa naapuria voi tervehtiä kuten vaikkapa työkaveria, mutta on syystä tai toisesta tullut myöhemmin toisiin ajatuksiin. Tai ehkä tilanne on ollut hämmentävä, ja on tullut vähän lipsautettua hätävaletta, kuten kiusallisten oppien kohdalla todistajille tahtoo käydä. Täysin kyyninen, paatunut valehtelu järjestön tiedottajien ja juristien tapaan sen sijaan ei ole rivijäsenten keskuudessa kovin tavallista, mutta sosiaalisen paineen alla oppeja helposti vesitetään.

Lue lisää

"Hyväntahtoinen tulkinta on, että hän tuossa tilanteessa vilpittömästi ajatteli, että samassa taloyhtiössä asuvaa naapuria voi tervehtiä kuten vaikkapa työkaveria, mutta on syystä tai toisesta tullut myöhemmin toisiin ajatuksiin."

Oma arvaukseni on, että oli ehkä niin jännittynyt tilanteesta, ettei osannut olla kysymyksessä rehellinen. Toinen arvaus on, joka ei sulje ensimmäistä pois, on että keskustelivat asiasta pariskuntana ja tulivat "Raamatulla" valmennetun omantunnon siivittämänä lopputulemaan, etteivät voi tervehtiä. Pariskunnan rouvashenkilö tuntuu muutenkin olevan ehkä tiukempi näissä kysymyksissä. Kerran mies kyllä tervehti yksinään kun itse tervehdin kuuluvasti ensin, mutta toisella kerralla kun läsnä oli muitakin ei sitten taas tervehtinyt. Tästä huomautinkin että kuuliko isäntä tervehdykseni, johon totesi vain että "kuulin".

Eli jotain ristiriitaisia tunnelmia asiassa joka tapauksessa näyttää olevan. Kuvaavaa on, että kun tervehdin erään kerran rouvaa ja juttelin niitä näitä, niin ei ollut huomaavinaan, mutta kun otin puheeksi sen että pihalamppunsa on pimeänä ja olemme vaihtaneet ne itse, niin siihen kyllä vastasi ihan normaalisti. Tämä oli linjassa sen kanssa että myöhemmin totesivat että taloyhtiön asioista voidaan keskustella mutta ei muuta. Tämä tapahtui siinä samalla kun annoin palautetta koko perheelle siitä että sanovat yhtä ja toimivat toisin.

Oli kyse sitten mistä tahansa, niin isännän ensimmäistä vastausta ei voi luonnehtia rehelliseksi, vaan korkeintaan tilanteesta johtuvaksi hätäiseksi reaktioksi.

"Täysin kyyninen, paatunut valehtelu järjestön tiedottajien ja juristien tapaan sen sijaan ei ole rivijäsenten keskuudessa kovin tavallista, mutta sosiaalisen paineen alla oppeja helposti vesitetään."

Kun rivijäseneltä kysyy ikään kuin neutraalissa tilanteessa (esimerkiksi juuri kärryillä) karttamissäännöstä, niin kyllähän siinä usein on sellaista kiusaantuneisuutta ja kiertelyä ilmassa, mutta tunnustavat asian kuitenkin jollain tasolla. Mutta ei sitäkään yleensä ihan rehelliseksi voi kutsua. Kultin edustajana pyrkii tietenkin esittämään asiat kultille suotuisalla tavalla ja siihen kuuluu harvoin asian toteaminen sellaisena kuin se on.

Valehtelu on rumaa, verilettumies.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelu on rumaa, verilettumies.

Verilettumies esittää asiat hieman väärin, mutta totuudenmukaisempaa tuo on kuin mainosvaltuutetun versio.

1974-75 ei tullut mieleen että koska maailman loppu niin mihin jehovat tarvitsee taloja rahoja kun maailman loppu kerran. ETTEKÖ ÄLYÄ.

> Leinonen kieltää sen tiedotusvälineille.Ja tässä linkissä lähinnä ex-JT:t keskustelevat siitä 4 sivua. >

> Turusen kirja paljastaa koko joukon lahkon valehtelua. Siinä on myös suora sitaatti asunnon myymisen neuvosta, jotta rahat saisi vartiotorniuskonto. >

> Löytyy kirjastostasi >

Ihan legendaarisia tiedon käsittelyvirheitä. Esittää Turusenkin valehtelijana kun esittää valheen sitaattina. Ai täytyykin tästä lähteä kirjastoon (hehheh)!

Anonyymi kirjoitti:

> Leinonen kieltää sen tiedotusvälineille.Ja tässä linkissä lähinnä ex-JT:t keskustelevat siitä 4 sivua. >

> Turusen kirja paljastaa koko joukon lahkon valehtelua. Siinä on myös suora sitaatti asunnon myymisen neuvosta, jotta rahat saisi vartiotorniuskonto. >

> Löytyy kirjastostasi >

Ihan legendaarisia tiedon käsittelyvirheitä. Esittää Turusenkin valehtelijana kun esittää valheen sitaattina. Ai täytyykin tästä lähteä kirjastoon (hehheh)!

Lue lisää

Sinuna minä en paljon muita syyttäisi virheellisen tiedon levittämisestä. Sinä ja kulttisi tiedottajat harrastatte sitä ihan normaalin päiväjärjestyksen mukaisesti.

Sekin on muuten "jännä", miten paljon pelkäät asiallista ja aiheellista kritiikkiä tiedottajiienne selvääkin selvemmistä valehteluista ja kommenntoinnista. Nähtävästi on niin, ettet oikein käsitä, miten selvästi vastaamattomuutesi alleviivaa ilmiötä. Sama koskee esimerkiksi vuotta 1914, jota aihetta kartat kuin ruttoa, vaikka se tekee koko uskonnostasi väärän ja valheellisen.

Vaikka onhan se toisaalta selvää, että kartat aihetta juuri siksi.

Aivotonta kopiointia, tarkoituksena ihmisryhmää kohdistuva mustamaalaus.

Anonyymi kirjoitti:

Aivotonta kopiointia, tarkoituksena ihmisryhmää kohdistuva mustamaalaus.

Niin. Ainahan se on mustamaalausta jis vartiotornilahkoa ei kehuta

Tämä on täysin totta. Itse Jehovan todistajana sairastuin masennukseen mutta kun jäin sivuun uskonnosta niin masennukseni poistui ja nyt voin hyvin.
Ei tarvitse enää kuulla syyllistämistä kahden vanhimman taholta eikä sitä että tee enemmän ja enemmän.
Samuel Herd sanoi puheessaan, voit tehdä parhaasi mutta voisitko kuitenkin tehdä vielä enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Aivotonta kopiointia, tarkoituksena ihmisryhmää kohdistuva mustamaalaus.

Vartiotornilahkon kritiikki ei ole yksittäisten todistajien mustamaalausta. Vertaa: Venäjän arvostelu ei kohdistu sen kansalaisiin, joiden oloja sen politiikka kurjistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Ainahan se on mustamaalausta jis vartiotornilahkoa ei kehuta

Aivoton kopiointi on aivotonta kopiointia sisällöstä riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Aivoton kopiointi on aivotonta kopiointia sisällöstä riippumatta.

Mutta jos minä kerron vanhaan vuosikertaan vedoten, että Italiassa oli oikein uskon sankari- veli kun vanhalla autolla meni Roomaan konventtiin. Alkumatkalla hajosi isoin vaihde. Sitten körötteli kakkosvaihteella. Mutta ennen Roomaa hajosi sekin. Ja kohta pian ykkönenkin.
Loppumatkan hän peruutti konventtiin.
Olisiko tälläinen kopiointi aivotonta?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos minä kerron vanhaan vuosikertaan vedoten, että Italiassa oli oikein uskon sankari- veli kun vanhalla autolla meni Roomaan konventtiin. Alkumatkalla hajosi isoin vaihde. Sitten körötteli kakkosvaihteella. Mutta ennen Roomaa hajosi sekin. Ja kohta pian ykkönenkin.
Loppumatkan hän peruutti konventtiin.
Olisiko tälläinen kopiointi aivotonta?

Lue lisää

Jos sinä kopioit tekstin jostain muualta tänne, eikä sitten muuta, niin se on ihan yhtä aivotonta kun joku kopioi jw.orgista tekstiä tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on täysin totta. Itse Jehovan todistajana sairastuin masennukseen mutta kun jäin sivuun uskonnosta niin masennukseni poistui ja nyt voin hyvin.
Ei tarvitse enää kuulla syyllistämistä kahden vanhimman taholta eikä sitä että tee enemmän ja enemmän.
Samuel Herd sanoi puheessaan, voit tehdä parhaasi mutta voisitko kuitenkin tehdä vielä enemmän.

Lue lisää

Samuel oli ennen Jeesuksen syntymää profeetta luvattu maa on teilläkin hukassa.

Vähän vaikea olla, kun Jehovan todistajien uskonto perustettiin vasta 1900-luvulla.

Järjestöläiset ovat kovia valehtelemaan, se ainakin minulle on tullut selväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän vaikea olla, kun Jehovan todistajien uskonto perustettiin vasta 1900-luvulla.

Hellaritkin on vasta uusi lahko ja lestat. Katoliset on vanhin ortodoksit.

Kuten aloituksesta voi todeta, järjestö ei voisi olla kauempana esimerkiksi rehellisyydestä, jos se nyt raamatulliseksi hyveeksi halutaan laskea.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten aloituksesta voi todeta, järjestö ei voisi olla kauempana esimerkiksi rehellisyydestä, jos se nyt raamatulliseksi hyveeksi halutaan laskea.

Hellareiden kuuluu palauttaa mitä varastivat kiinteistöjä veneitä viherkasveja huonekaluja rahaputkia ja taloja.

Raamattu KEHOITTAA KARTTAMAAN!
JT sen mukaan!

Tai v. 1933 raamatun

Kerro fanaattisuudestasi laajemminkin

Anonyymi kirjoitti:

Kerro fanaattisuudestasi laajemminkin

Jeesus on Jumalan Poika!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Jumalan Poika!

Jeesus käytti myös nimeä Ihmisen poika.

Matt. 24:30 Ja silloin Ihmisen Pojan merkki näkyy taivaalla

enkeli Mikaeliksi sanoo tornilehti Jeesuksen.

Mikael on laten suojelusenkeli
Daniel 12:1 Siihen aikaan nousee Miikael, se suuri enkeliruhtinas, joka seisoo sinun kansasi lasten suojana

Mitä soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

enkeli Mikaeliksi sanoo tornilehti Jeesuksen.

Mikael on laten suojelusenkeli
Daniel 12:1 Siihen aikaan nousee Miikael, se suuri enkeliruhtinas, joka seisoo sinun kansasi lasten suojana

Lue lisää

Jeesus on Jumalan Poika.
Näin JT

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Jumalan Poika.
Näin JT

Niin, JT saa vaieta hankalasta lahko-opista, mutta kieltää ei vartiotornioppia saa.

Tuokin virnistelee oveluuttaan, kun ohittaa Jeesuksen Mikaelina vain toistamalla Raamatussa kymmenittäin toistetun lauseen.

Mutta onhan Raamatussa Jeesuksen Jumaluuskin.

Joh. 1:1 "Sana oli Jumala" - Jeesus oli Jumala.

Jae on väärennetty UM:ssä.

Johanneksen 1:1.

Uuden maailman käännös (UM): Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala.

KR92: Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

1933/38: Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.

Käännösratkaisuun on päädytty, sillä muut käännökset antavat ymmärtää, että Jeesus on Jumala, kun Jehovan todistajat eivät usko kolminaisuuteen ja heille Jeesus on vain Jumalan kaltainen, jolloin Jumala kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.

Pienellä kirjoitettuna Jumala muuttuu epäjumalaksi.

1 Kor. 8:4 tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.