II maailmansodan opetus:
Ei kannata lähteä natsien kelkkaan. Muuten voi tulla lättyyn.
Ei kannata lähteä natsien kelkkaan. Muuten voi tulla lättyyn.
maailmansodan opetus
oppimestari
201275
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Toisen Maailmansodan opetus on pikemminkin se, että tie helvettiin on laatoitettu hyvillä aikomuksilla. Hitlerkin kuvitteli olevansa oikeassa.
Toinen opetus on se, jonka olisi voinut oppia jo Napoleonilta - Venäjälle ei ole hyökkääminen.
Jos sitä siihen kelkkaan menee mukaan niin se voi olla mahdollista että saapi turpaan ja monelta....Miksi? No kansalais enemmistö ei hyväksy sitä suurimmaksi osaksi ja sen kyllä ymmärtää...Kaikki ei siitä nazismista pidä ja itsekkään en. Ole suomalainen eläkä Nazi!
- - - - -
(tyhjää)
Mitään ei ole opittu, vaan venäläisten natsien ihailu on suurta ja yleistä Suomessa ja tälläkin palstalla.
Toisen Maailmansodan opetus on että yksin ei selviydy.
Luojan kiitos me saimme Saksalta vahvan avun ja säilytimme Itsenäisyyden.
Neuvostoliitolle oli luvattu Suomi ja se olsi sitä uudestaan itsestäänkin hakenut. Saksalaisten läsnäolo Suomessa olisi keksitty selitys hyökkäykselle, Neuvostoliitto yritti ottaa sen mitä ei Talvisodassa saanut, he olivat vahvistaneet itseään, mutta Suomella oli vahvan Saksan apu, apu oli oikeutettu ja "panttidivisioona" eli SS-vapaaehtoiset olivat oikeutetulla asialla "myydessään" itsensä puolesta maan.
Jos olisimme jääneet yksin niin oltaisiin kehitysmaatasolla, mutta kun ei periksi annettu..........
Niin, kaikki sodathan on niitä Jumalattomuuden raskaita seuraamuksia ns. "Jumalan tuomioita" (sallimia) Niitä ääryyden ja valheelisuuden ym. laittomuuden (Ei mitään phaa eikä väärä lain vastaisuuksia) palkkoja.
Sieellä Raamatussahan lukee, että väkivalta on ruoska Jumalattomuudelle. = lainvastaisuudelle. = totuuden vastaisuuden ja silloin myöskin oikeuden vastaisuutta. Ja silloin tuhoamista ja turmelemista johon kansakuntana on syyllistytty.
Jeesuksen Kristuksen nimessä muistuttaen, vähäinen palvelijansa.
oikea tulkinta on ehkä tämä.
Ensimmäisen maailmansodan tavoitteet oli Saksan yleis-esikunnalla seuraavat.
1. avata euroopan markkinat Saksan tuotteille ja sulkea tullimuurilla markkinat muilta toimijoilta.
2. Lyödä venäjä polvilleen ja irroittaa siitä sen euroopan puoleiset osat.
3. Tehdä näistä alueista pieniä kansallisvaltioita, jotka ovat taloudellisesti ja sotilaallisesti riippuvaisia Saksasta.
Nyt kun katsotaan molempien maailmansotien tulosta, niin jokainen tavoite on toteutunut ...
Vaikka Saksa hävisi molemmat sodat.
1. EU on tullimuuri muuta maailmaa vastaan ja takaa jokaiselle jäsenelleen täydellisen vapaakaupan.
2. Venäjä on taloudellisesti polvillaan ja kaikki sen euroopan puoleiset alueet on "itsenäistyneet".
3. kaikki itäeuroopan maat on joko Naton jäseniä tai liittyneet EU:hun, vain Valkovenäjä on liittoutunut Venäjän kanssa ja Ukraina vielä harkitsee kenen kelkkaan nousee ...
Ehkäpä Venäjän taloudellisen polvillaanolon suhteen ei kannattaisi nuolaista, ennen kuin tipahtaa. Ei varsinkaan EU:n, jonka oma talouskasvu on n. 1%:n luokkaa.
Ei ehkä niinkään, mutta Venäjä menetti asemansa näiden kahden maailmansodan seurauksena ja sen valloitti USA.
Joka oli 1900 luvun alussa vielä väestöltään vähäinen merentakainen maatalousvaltio ...
Väestöltään vain kolmasosa Venäjästä, pinta-alaltaan vain kolmasosa Venäjästä ja taloudelliseti vahvasti taantunut sisällis-sodan seurauksena.
Nämä kaksi maailmansotaa romuttivat euroopan kaikki suuret imperiumit, jokaisen vuorollaan.
USA eli sisällissodan jälkeen suurta taloudellista nousukautta.
Kannattaa ottaa selvää mistä kirjoittaa, ennenkuin kirjoittaa.
Höpöhöpö, USA:n oma historian kirjoitus toteaa, että etelävaltiot toipuivat sisällis-sodasta vasta toisen maailmansodan aikaan.
Se on melkein 90 vuotta sisällis-sodan jälkeen, aika helvetin pitkä aika.
Ennen ensimmäistä maailmansotaa USA oli puhtaasti maataloustuotteista elävä valtio, joka suojeli omaa teollisuuttaan korkeilla tulleilla ...
ihan maatalousvaltio! On sulla jutut.
Noo, USA:han on maatalousviennistä elävä valtio vieläkin.
Tupakka, Puuvilla, Vehnä, jne ...
Vasta toisen maailmansodan jälkeen tuli autot sun muut.
Nykyään kai aseet on yksi päätuotteista, mutta empä tiedä tavallisista kodinkoneista tai kulutustavaroista CocaColaa lukuunottamatta, että mikä tehtäisiin USA:ssa.
Venäjä ei varsinaisesti menettänyt asemaansa maailmansodissa, sillä mitään kovin hääppöistä asemaa takapajuisella vaikeiden olosuhteiden keisarikunnalla ei ennen sotia ollutkaan. On totta, että Venäjällä oli merkittävä poliittinen rooli Napoleonin kukistamisessa ja vanhan Euroopan koossapitämisessä, mutta taloudessa sillä ei juurikaan ollut mitään menetettävissä olevaa asemaa. Venäjän poliittinen voima nimenomaan kasvoi II maailmansodassa tasolle, joka muuten olisi ollut aivan tavoittamattomissa. Sittemmin se voima väheni muusta syystä kuin sotien vuoksi. Nyt taas talouspuolella näkyy sellaista nousua, joka voi ensimmäistä kertaa historiassa nostaa Venäjän - kuten Kiinankin - maailmanmahtien joukkoon nimenomaan rahavallan kriteereillä, ei sotilaallisin tai poliittisin perustein.
Aika vähän tunnettu tosiasia on se, että Venäjä oli taloudellisesti 1800 luvun puolivälistä aina ensimmäisen maailmansodan alkuun ehkä nopeimmin kasvava talous maailmassa.
Jos kehitys olisi jatkunut samanlaisena, niin ennenpitkää siitä olisi tullut suurin talous ja sitä olisi seurannut myös supervallan asema maailmassa.
Esim. Suomen taloudellinen nousu 1800 luvulla perustui puhtaasti Venäjän markkinoihin, siitä myös johtuu että suomeen muutti liikemies-sukuja euroopasta.
Suomihan oli osa Venäjää ja sen takia Suomelleei ollut mitääm tulleja viennistä Venäjälle, toisin kuin oli esim. Ruotsilla, joka olikin käytännössä Venäjän kaupan ulkopuolella ...
Osittain myös Saksan nousu perustui nimenomaan Venäjän kauppaan, Venäjänmarkkinoille upposivat saksan teollisuustuotteet kun länsimaiden rajat oli kiinni korkeiden tullien takia.
Saksahan tarvitsi ulkomaankauppaa, koska sillä ei ollut siirtomaita mistä tuoda raaka-aineita.
Venäjä taas periaatteessa ei olisi tarvinnut mitään ulkomaankauppaa, sillä oli Siberian valtavat rikkaudet ja uusi teknologia miten niitä hyödyntää ...
Tosin ehkä tuontitavarana Saksasta.
Tosin Venäjän lähtötaso oli muita maita alhaisempi, joten se selittää kasvunopeuden. Venäjän ikuiset ongelmat haittasivat 1800-luvullakin: ankara ilmasto, karu maaperä, pitkät etäisyydet. Merenkulku oli mahdollista vain valloitettujen Itämerenmaiden kautta, joten jos Venäjän olisi pitänyt kasvaa maailman suurimmaksi taloudeksi, niin näistä alueista luopumista ei olisi saanut missään tapauksessa tapahtua. Öljyllä ja kaasulla ei ollut mitään kaupallista merkitystä 1800-luvulla eikä vielä pitkään aikaan 1900-luvullakaan. Esim. Irakin tärkein vientituote v.1930 oli taatelit.
"Aika vähän tunnettu tosiasia on se, että Venäjä oli taloudellisesti 1800 luvun puolivälistä aina ensimmäisen maailmansodan alkuun ehkä nopeimmin kasvava talous maailmassa."
Vuosien 1870-1914 välisenä aikana yhdysvaltain tuotannon arvo 7-kertaistui. Venäjän tuotannon arvo 3-kertaistui. Saksassakin tuotannon arvo n.5-kertaistui. Vanhan Britannian tuotannon arvo vain kaksinkertaistui.
... kun etelävaltiot eivät ole läheskään koko USA.
Teollisuus USA:ssa oli keskittynyt ns. pohjoisvaltioihin, varsinkin suurten järvien alueelle, niin ennen kuin jälkeen sisällissodan.
Vuonna 1900 USA oli yksi maailman suurimpia, ellei jo suurin, teollisuusmaa. Samalla se oli toki suuri maatalousviejä, kuten nykyäänkin.
... ja Suomen välillä oli tulliraja. Tosin tullit olivat alemmat kuin muualta Euroopasta, joten tiettyä etua Suomen asemasta oli.
Jostakin syystä Venäjä halutaan nähdä alkeellisena ja kehittymättönä valtiona, jota se ei suinkaan ollut.
Taantuminen tapahtui vasta kommunistien aikana, silloinkin Venäjä oli pitään toinen supervalta.
Venäjä oli USA:ta edellä sekä tuotannon määrässä, että taloudellisten voimiensa monikertaisesti.
Nämä kaksi turhaa maailmansotaa romuttivat tilanteen.