Avataan keskustelu jumaluskojen syntymekanismeista ja siitä, onko niiden ymmärrys todiste jumalien olemattomuudesta? Otetaan alkuun Fata Morganasta analogia jumaluskoihin.
Fata Morgana eli ilmalinnakangastus on epätavallinen ja monimutkainen kangastusilmiö. Se sai nimensä eteläisen Italian rannikoiden kangastuksista, joiden ajateltiin johtuvan kuningas Arthurin tarustoissa esiintyvän velhotar Morgan le Fayn taioista.
Kun ymmärrämme valon taittumisen ilmakehässä, voimme olla käytännössä varmoja siitä, ettei velhotar Morgan le Fay taio ilmalinnoja ja ilmalinnat eivät ole todellisia. Ilmalinnoihin itsepintaisesti uskovaa länsimaista aikuista voidaan hyvällä syyllä pitää mielisairaana. Ilmalinnat ovat siis analogia jumalista ja tuskin kukaan alkaa vakavissaan penäämään todisteita ilmalinnojen olemattomuudesta.
Mitkä mekanismit aiheuttavat jumaluskoja? Mekanismit ovat biologisia ja kangastusilmiötä monimutkaisempia ja vaikeammin käsitettäviä, mutta ne ovat kuitenkin olemassa. Listaan seuraavassa keskeiset ominaisuudet:
1. Eläimet pitävät liikkuvia kohteita elävinä. Tämä on yksilön säilymisen kannalta järkevää. Liikkuva kohde voi olla potentiaalinen saalistaja, saalis, lajikumppani, parittelukumppani tai hyödyllinen toisen lajin eläin. Liikkuvan kohteen elävänä pitäminen on siis biologinen ominaisuus eikä rajoitu ihmisiin vaan ulottuu ihan alkeellisimpiin eläimiin saakka.
2. Syy-seuraussuhteiden löytäminen. Tämäkin on biologinen ominaisuus ja ulottuu ihmisen lisäksi muihin lajeihin. Vertaa esimerkiksi klassiseen ehdollistumiseen.
3. Mielen ymmärtäminen on kyky liittää toisiin ihmisiin oman mielen kaltaisia tiloja. Ihminen ymmärtää, että toisilla on uskomuksia, haluja, päämääriä, tunteita ja ajatuksia kuten itselläkin. Kehittyneimmillä eläimillä on myös alkeellinen mielen ymmärrys, mutta tämä ominaisuus yhdessä 1:n ja 2:n kanssa tekee meistä potentiaalisia animisteja. Lämpötilan vaihteluista johtuva kallion hidas rapautuminen saa silloin tällöin kiven irtomaan siitä ja vierimään maahan. Sen nähnyt metsästäjäkeräilijä ajatteli, että kallion täytyy olla elävä. Miten muuten siitä voisi irrota itsestään kivi? Seuraavaksi hän päätteli, että kallion täytyy olla samankaltainen olento kuin hän. Miksi muuten se heittelisi kiviä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind
4. Animismista seuraava evolutiivinen askel on usko tuonpuoleiseen eli maailmaan, joka on erillään fysikaalisesta todellisuudesta. Tämä johtuu tietysti aivoista, jotka pystyvät tuottamaan aistimuksia, jotka eivät vastaa fysikaalista maailmaa vaan ne ovat pelkkiä sähkökemiallisia reaktiota biologisessa elimessä. Käytännössä näitä aistimuksia ovat unet ja hallusinaatiot.
Tuonpuoleinen ja dualismi on kumoutunut vasta modernin lääketieteen ja biologian ymmärryksen myötä. Ei ole olemassa tuonpuoleista, taivasta, paratiisia tai henkimaailmaa vaan niihin uskomukset ovat syntyneet aivojen tuottamista aistimuksista, joiden syntymekanismeja ei ole tiedetty. Unissa ei seikkailla toisessa maailmassa vaan se on pelkkää aivojen sähkökemiaa.
5. Tuonpuoleiseen uskomisen kanssa on syntynyt yhtä aikaa samanismi ja usko kuolemanjälkeiseen elämään. Jos on olemassa tuonpuoleinen ja siellä on mahdollista käydä unessa, päihdyttävien aineiden seurauksena tai joillain ihmisillä on taipumus olla tuonpuoleisessa (mielisairaat) niin miksi ihmeessä sitä ei käytettäisi hyväksi ja haettaisi apua ja tietoa sieltä? Jos unissa tuonpuoleisessa näkee edesmenneitä ihmisiä niin miksi ihmeessä olemassaolo ei jatkuisi myös kuoleman jälkeen tuonpuoleisessa? Nämä kaikki ovat seurausta 4 kohdasta, jossa aivojen itse tuottamat aistimukset tulkitaan väärin olemassaolevaksi todellisuudeksi.
6. Yhdistämällä 1-3 (animismi), tuonpuoleisen maailman, samanismin ja kuolemanjälkeisen elämän uskomukset, päädytään esi-isien ja henkien palvontaan.
7. Kun yhteisöjen koko ja sosiaaliset rakenteet ovat monimutkaistuneet, esi-isistä ja hengistä tulee aktiivisia jumalia, jotka alkavat ohjata ihmisten elämää.
Mitä mieltä olet, voiko näillä perusteilla todeta jumaluskojen syntymekanismien olevan selvillä? Ovatko mekanismit biologisia? Voidaanko näillä jo todeta, että jumalat ovat 100% varmasti harhauskomuksia kuten Morgan le Fayn taikomat ilmalinnat?
Aloitus perustuu lisäksi tähän mielenkiintoiseen tutkimukseen: Hunter-Gatherers and the Origins of Religion . En ala referoimaan sitä tässä, mutta jos katsot kuvaa 2 niin saat nopeasti käsityksen metsästäjäkeräilijöiden uskomusten evoluutiosta. Animismi on alkeellisinta ja sitä esiintyy aivan kaikilla. Uskomus tuonpuoleiseen on lähes yhtä vallitseva eli näillä vaikuttaisi olevan vahva biologinen perusta.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27154194/
Ovatko jumaluskojen syntymekanismien ymmärrys todiste jumalien olemattomuudesta?
13
148
Vastaukset
- Anonyymi
Jos maa kastuu ja keksimme sateen mekanismin, ei se todista mitään puutarhurista.
Asiaa ei muuta sen enempää ymmärrys sateen ja veden merkityksestä tai ilmiön kehityksestä ihmisten käsitemaailmassa, saati yleisesti luomakunnassa tai jonkin yksittäisen kasvin kannalta.
Jumalan olemattomuuden todistelu on turhaa. Asia johon voit korkeintaan tarttua on oma kantasi ja uskomuksesi siitä. Muilla on sitten omansa.- Anonyymi
"Jumalan olemattomuuden todistelu on turhaa."
Todistelulla on merkitystä, koska jumalat vaikuttavat niin merkittävästi vieläkin yhteiskuntaan, lainsäädäntöön, tieteeseen ja opetukseen. Jumalkeskustelu taitaa kaiken lisäksi olla niitä ainoita, joissa onus probandi on kääntynyt päälaelleen. Kun vajakki ei kykene todistamaan omaa jumalaansa niin hän ei muuta käyttäytymistään vaan alkaa kärttämään todisteita jumalansa olemattomuudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumalan olemattomuuden todistelu on turhaa."
Todistelulla on merkitystä, koska jumalat vaikuttavat niin merkittävästi vieläkin yhteiskuntaan, lainsäädäntöön, tieteeseen ja opetukseen. Jumalkeskustelu taitaa kaiken lisäksi olla niitä ainoita, joissa onus probandi on kääntynyt päälaelleen. Kun vajakki ei kykene todistamaan omaa jumalaansa niin hän ei muuta käyttäytymistään vaan alkaa kärttämään todisteita jumalansa olemattomuudesta.Vielä vajaampaa on ensin esittää, kuinka koko jumaluudet ovat ihmismielen kuvitelmia ja niillä on vain biologinen tarvepohja.
Sitten samaan hengenvetoon ideologisesti esittää miten huonoa ja haitallista se on ja kuinka siitä pitää jotenkin päästä eroon.
Älytön aivopieru.
Ihmiset jos moraalin, oikeuskäsityksen ja koko etiikankinnon kaikkineen keksineet, niin ihmisestä se jumalkäsityskin on. Mitenkäs se nyt on jotain epäluonnollista yhtäkkiä? Missä on todisteita väitetyistä eduista joita ateistit kovasti jumalattomuudestasn tuuttaa?
Yhteisöillä on uskonnot ja jos kuvittelet ne ihmismielen keksinnöiksi, niin koitappa tutustua asiaan ja etsiä syitä miksi näin on. Eikös siinä ole jokin vähintään evolutiivinen etu oltava, kun ilmiö toimii globaalisti? Ja jos on, miten holtiton onkaan jo pelkästään tämän perusteella ateismin jumalaton unelma?
Emme kaipaa tyoeriä ideologisia uudistuksia joiden seuraukset ovat tuntemattomat tai havaintojeni mukaan jopa lähinnä erittäin huonot. Anonyymi kirjoitti:
Vielä vajaampaa on ensin esittää, kuinka koko jumaluudet ovat ihmismielen kuvitelmia ja niillä on vain biologinen tarvepohja.
Sitten samaan hengenvetoon ideologisesti esittää miten huonoa ja haitallista se on ja kuinka siitä pitää jotenkin päästä eroon.
Älytön aivopieru.
Ihmiset jos moraalin, oikeuskäsityksen ja koko etiikankinnon kaikkineen keksineet, niin ihmisestä se jumalkäsityskin on. Mitenkäs se nyt on jotain epäluonnollista yhtäkkiä? Missä on todisteita väitetyistä eduista joita ateistit kovasti jumalattomuudestasn tuuttaa?
Yhteisöillä on uskonnot ja jos kuvittelet ne ihmismielen keksinnöiksi, niin koitappa tutustua asiaan ja etsiä syitä miksi näin on. Eikös siinä ole jokin vähintään evolutiivinen etu oltava, kun ilmiö toimii globaalisti? Ja jos on, miten holtiton onkaan jo pelkästään tämän perusteella ateismin jumalaton unelma?
Emme kaipaa tyoeriä ideologisia uudistuksia joiden seuraukset ovat tuntemattomat tai havaintojeni mukaan jopa lähinnä erittäin huonot."Sitten samaan hengenvetoon ideologisesti esittää miten huonoa ja haitallista se on ja kuinka siitä pitää jotenkin päästä eroon."
Ihminen tekee itselleen paljon muutakin haitallista, jolla on biologinen perusta. Esimerkiksi päihteiden väärinkäyttö tai ylensyöminen. Ei biologinen perusta tee asiasta välttämättä hyvää. Se on vain tosiasia.
"Mitenkäs se nyt on jotain epäluonnollista yhtäkkiä?"
Ei kai kukaan ole etiikkaa väittänyt epäluonnolliseksi? Moraalia on perusteltu jumalilla, mutta moraali ei todista jumalten olemassaoloa.
"Missä on todisteita väitetyistä eduista joita ateistit kovasti jumalattomuudestasn tuuttaa? "
Ateismi on vain jumaluskojen olemattomuutta. Se ei ole etujen tuuttaamista.
"Eikös siinä ole jokin vähintään evolutiivinen etu oltava, kun ilmiö toimii globaalisti?"
Toin esille jo biologiset mekanismit, joista on evolutiivista etua: liikkuvaa kohdetta elävänä pitäminen, syy-seuraussuhteiden tajuaminen, mielen ymmärrys ja unet. On aivan ilmeistä, että näistä on etua. Liikkuvan kohteen elävänä pitäminen on tervettä varovaisuutta, syy-seuraussuhteiden tajuaminen auttaa ravinnon hankinnassa, mielen ymmärrys parantaa yhteistyötä ja uni jäsentää ja huoltaa aivoja.
"Ja jos on, miten holtiton onkaan jo pelkästään tämän perusteella ateismin jumalaton unelma?"
Nuo luettelemani edut tai moraali ei katoa mihinkään, vaikka lopetamme uskomuksen jumaliin. Jumaluskomukset ovat evoluution sivutuote.
"Emme kaipaa tyoeriä ideologisia uudistuksia joiden seuraukset ovat tuntemattomat tai havaintojeni mukaan jopa lähinnä erittäin huonot."
Puhu vain omasta puolestasi. Onneksi sinun havainnoilla ei ole mitään merkitystä isossa kuvassa.- Anonyymi
"Jos maa kastuu ja keksimme sateen mekanismin, ei se todista mitään puutarhurista."
Ei todista ei. Pikemminkin se todistaa siitä, ettei pilvien päälle tarvitse taivaallista puutarhuria kaatamaan suuresta kastelukannustaan vettä maan päälle.
- Anonyymi
Oletetaan että Jumalaa ei ole ja moraali on täysin turhaa.
Jos sinua ateistiä syytetään rikoksesta jota et ole tehnyt mutta tuomari on älykäs ja ymmärtää että moraali on relatiivistä ja tuomitsee sinut syyttömänä kuolemaan, minkä jälkeen tuomari menee hymyssä suin kaljalle itseensä tyytyväiseä. tapahtuuko tässä mitään väärää? Ei tietenkään, jos uskotaan ettei Jumalaa, joka tuomitsee, ole. Mutta pölkkypää syytetty ateisti silti valittaa tuomiostaan ja vakuuttaa syyttömyyttään älykkäämmälle ateisti tuomarille.
Absoluuttinen moraali ei ole mikään vitsi. Maailma on objektiivinen. Ihmiset tekevät pahaa ja kaikki tiedämme että se joka on pahaa tehnyt ansaitsee tuomion ja tiedämme ettei ole oikein tuomita syyttömiä. Ihminen tietää hyvän ja pahan kuten Jumala, mutta ihminen ei osaa eikä pysty täydellisesti toimimaan sen hyvän ja pahan tiedon valossa, eikä halua edes toimia oikein."Oletetaan että Jumalaa ei ole ja moraali on täysin turhaa."
Jumalan olemattomuuden oletus on aivan oikeaan osunut. Moraalin olettaminen turhaksi on väärä oletus. Vaikka jumalia ei ole niin silti on moraali. Silläkin on biologinen perusta. Jopa eläimillä on moraali. Eläimet osaavat esimerkiksi tunnistaa reiluuden ja eläimet osaavat antaa anteeksi.
"...moraali on relatiivistä ja tuomitsee sinut syyttömänä kuolemaan..."
En nyt ymmärrä pointtiasi? Miten suhteellinen moraali ja syyttömän tuomitseminen liittyy toisiinsa? Eikö enemmin ole niin, että absoluuttisessa moraalissa on riski tuomita syytön?
"Ei tietenkään, jos uskotaan ettei Jumalaa, joka tuomitsee, ole."
Laitatko esimerkkitapauksen, jossa Jumala on tuominnut jonkun rikollisen? Mitä? Eikö löydy esimerkkiä?
"Absoluuttinen moraali ei ole mikään vitsi."
Jos olisi absoluuttinen moraali, niin moraalilla ei olisi mitään merkitystä. Testaa asiaa avoimen kysymyksen argumentilla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Open-question_argument
"Maailma on objektiivinen."
Faktoista ei voi johtaa suoraan eettisiä päätelmiä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Is–ought_problem- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
"Oletetaan että Jumalaa ei ole ja moraali on täysin turhaa."
Jumalan olemattomuuden oletus on aivan oikeaan osunut. Moraalin olettaminen turhaksi on väärä oletus. Vaikka jumalia ei ole niin silti on moraali. Silläkin on biologinen perusta. Jopa eläimillä on moraali. Eläimet osaavat esimerkiksi tunnistaa reiluuden ja eläimet osaavat antaa anteeksi.
"...moraali on relatiivistä ja tuomitsee sinut syyttömänä kuolemaan..."
En nyt ymmärrä pointtiasi? Miten suhteellinen moraali ja syyttömän tuomitseminen liittyy toisiinsa? Eikö enemmin ole niin, että absoluuttisessa moraalissa on riski tuomita syytön?
"Ei tietenkään, jos uskotaan ettei Jumalaa, joka tuomitsee, ole."
Laitatko esimerkkitapauksen, jossa Jumala on tuominnut jonkun rikollisen? Mitä? Eikö löydy esimerkkiä?
"Absoluuttinen moraali ei ole mikään vitsi."
Jos olisi absoluuttinen moraali, niin moraalilla ei olisi mitään merkitystä. Testaa asiaa avoimen kysymyksen argumentilla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Open-question_argument
"Maailma on objektiivinen."
Faktoista ei voi johtaa suoraan eettisiä päätelmiä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Is–ought_problemMoraalille ei ole mitään perustetta ilman Jumalaa. Murhaaja kuolee samallalailla kuin se joka ei ole mitään rikollista tehnyt, joskus jopa pääsee vähemmällä. Tällä tavallahan kommunismi ja natsismi perustelivat murhaamisen poliittisesti, kaikki lähti Jumalan kieltämisestä. Hitler oli natsien jumala, hänen sanansa oli heille moraali.
Epäuskoinen Putin lahjoittaa rahaa köyhille mutta koska hän ei usko Jumalan sanaa, hän sotii. Hän tekee hyvää niinkuin muutkin ateistit mutta sallii itselleen pahan olemalla uskomatta Jeesuksen sanaan.
Moraalihan ei itsessään pelasta ihmistä joutumasta helvettiin. Se vain kertoo että ihminen pahan luonteensa kanssa ansaitsee joutua sinne. Aito usko Jeesukseen avaa silmät näkemään oman pahuuden ja myös vartioimaan omaa itseä, ettei osallistuisi maailman pahuuteen. Anonyymi kirjoitti:
Moraalille ei ole mitään perustetta ilman Jumalaa. Murhaaja kuolee samallalailla kuin se joka ei ole mitään rikollista tehnyt, joskus jopa pääsee vähemmällä. Tällä tavallahan kommunismi ja natsismi perustelivat murhaamisen poliittisesti, kaikki lähti Jumalan kieltämisestä. Hitler oli natsien jumala, hänen sanansa oli heille moraali.
Epäuskoinen Putin lahjoittaa rahaa köyhille mutta koska hän ei usko Jumalan sanaa, hän sotii. Hän tekee hyvää niinkuin muutkin ateistit mutta sallii itselleen pahan olemalla uskomatta Jeesuksen sanaan.
Moraalihan ei itsessään pelasta ihmistä joutumasta helvettiin. Se vain kertoo että ihminen pahan luonteensa kanssa ansaitsee joutua sinne. Aito usko Jeesukseen avaa silmät näkemään oman pahuuden ja myös vartioimaan omaa itseä, ettei osallistuisi maailman pahuuteen."Moraalille ei ole mitään perustetta ilman Jumalaa."
Jumala moraalin antajana on lapsellisen naiivi ja filosofisesti täysin kestämätön uskomus. On kaksi vaihtoehtoa, jotka molemmat ovat uskovaiselle kestämättömiä, jos hänellä äly riittäisi tajuamaan asian:
1. Jumala on itse absoluuttisen moraalin määrittelijä. Tämä tarkoittaa sitä, että Jumala itse on amoraalinen eli moraali on sille epärelevantti. Hyvä on hyvää vain siksi, että Jumala niin sanoo ja paha on pahaa vain siksi, että Jumala niin sanoo.
2. Jumala on määrittänyt hyvät asiat hyviksi ja pahat asiat hyviksi. Jumala voi tehdä vain hyvää. Tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa eettiset säännöt, joita Jumalakin joutuu noudattamaan ja Jumala ei ole kaikkivaltias.Humanist_atheist kirjoitti:
"Moraalille ei ole mitään perustetta ilman Jumalaa."
Jumala moraalin antajana on lapsellisen naiivi ja filosofisesti täysin kestämätön uskomus. On kaksi vaihtoehtoa, jotka molemmat ovat uskovaiselle kestämättömiä, jos hänellä äly riittäisi tajuamaan asian:
1. Jumala on itse absoluuttisen moraalin määrittelijä. Tämä tarkoittaa sitä, että Jumala itse on amoraalinen eli moraali on sille epärelevantti. Hyvä on hyvää vain siksi, että Jumala niin sanoo ja paha on pahaa vain siksi, että Jumala niin sanoo.
2. Jumala on määrittänyt hyvät asiat hyviksi ja pahat asiat hyviksi. Jumala voi tehdä vain hyvää. Tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa eettiset säännöt, joita Jumalakin joutuu noudattamaan ja Jumala ei ole kaikkivaltias."2. Jumala on määrittänyt hyvät asiat hyviksi ja pahat asiat hyviksi."
Korjaus, pitäisi olla: "2. Jumala on määrittänyt hyvät asiat hyviksi ja pahat asiat pahoiksi."- Anonyymi
Humanist_atheist kirjoitti:
"Moraalille ei ole mitään perustetta ilman Jumalaa."
Jumala moraalin antajana on lapsellisen naiivi ja filosofisesti täysin kestämätön uskomus. On kaksi vaihtoehtoa, jotka molemmat ovat uskovaiselle kestämättömiä, jos hänellä äly riittäisi tajuamaan asian:
1. Jumala on itse absoluuttisen moraalin määrittelijä. Tämä tarkoittaa sitä, että Jumala itse on amoraalinen eli moraali on sille epärelevantti. Hyvä on hyvää vain siksi, että Jumala niin sanoo ja paha on pahaa vain siksi, että Jumala niin sanoo.
2. Jumala on määrittänyt hyvät asiat hyviksi ja pahat asiat hyviksi. Jumala voi tehdä vain hyvää. Tämä tarkoittaa sitä, että on olemassa eettiset säännöt, joita Jumalakin joutuu noudattamaan ja Jumala ei ole kaikkivaltias.Jumala antoi käskynsä ja neuvonsa optimaalisen hyvään yhteiskuntaan pääsemiseksi. Täysijärkinen hyväksyy ja ymmärtää nämä ohjeet hyviksi. Jumala antoi käskynsä ihmisille, ei itselleen. Hänen Pyhyytensä ja viisautensa ovat kuin Mounth Everest, verrattuna ihmisen hiekanjyvään. Hänen Pyhyytensä, tahtonsa ja tekonsa ovat pelkkää hyvää tuottavia. Jos Hän tuhoaa läpeensä paatuneen pahan, on hyvyyttä. Hyvyys vain kasvaa kun aika kuluu ja hyvyys saa mahdollisuuden alkaa vaikuttaa korkoa korolle periaatteella. Älkää alkako neuvomaan maailmankaikkeuden suurunta hyvyyttä. Luzifer yritti. Mitä tapahtui ? Näemme sen uutisista joka päivä.
- Anonyymi
Kokonaisvaltainen kokemus pitää sisällään monta eri elementtiä. Myös tietoa. Havainnointia. Biologiaa. Eri tavoin rakentuu. Myös lukeminen auttaa. Raamattu. Psalmit. Sananlaskut. Ajaton viisaus. Profeetat. Apostolit. Jeesus. Luonto. Matematiikka. Tieteet yleensäkin.
Henkilökohtainen kokemus. Ihmeet. Mielen parantuminen. Jne. - Anonyymi
Aloittaja on ottanut tekoälyn kirjoittamaan aloituksensa. Lähde kirjallisuuson Wikipedia ja valikoitua ateistien roskakirjoja. Totuus on kirjoitettu Raamattuun, Tämä Jumalan tahdon ilmentymä on persoonallisen Jumalan vaikuttama, inspiroitujen patriarkkojensa kautta. Tosi kristityllä on henkilökohtainen toimiva suhde Raamatun kolmiyhteiseen Jumaluuuteen. Taivaan hyvään Iskäämme, Hänen poikaansa, joka sovitti ihmisen syntisyyden, tehden heistä taas kelvollisia taivaan Isämme perheen lapsiksi. Ehtona Jeesuksen sovitustyön ehdoton hyväksyminen ja Vapaan tahtonsa haluama Jeesuksen Herrauden käskyjen, opetusten ja neuvojen noudattaminen, ei pakosta, vaan rakkaudesta Häneen. Ovela saivartelu Pyhien asioiden synnystä, on turhuuksienturhuutta. Kristitty tulee tietämään varmasti, onko hänen uskonsa totta, vai ei,
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuvat! Dannyyn liitetty Helmi Loukasmäki, 22, on puhjennut naisena kukkaan - Some sekoaa: "Sä..."
Ooo, kaunis aikuinen nainen Helmistä on kasvanut siinä yli 80-vuotiaan Dannyn rinnalla! Katso uudet kuvat: https://ww473045- 472281
Suodatinpussin kastelemalla saa parempaa kahvia
Kokeilin niksiä ja kyllä tämä kahvi on parempaa nyt. Ei lainkaan maistu paperiselta. Huljuttelee hanan alla suppiloa pap1211673Tidätkö nainen
että suoraan sanottuna v.tut.aa että pääsit näin lähelle minua. Ei olisi oikeasti aikaa tähän mutta silti aina välillä o1001533Onkohan sinulla kaikki hyvin?
Nyt vähän sellainen outo tunne tuli. Sinun asiasi niin ei minulle toki tarvitse kertoa. Kunhan mietin...381067- 169934
Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.44891Huikeeta, mahtavaa, ihan mielettömän upeeta
Me ostettiin talo Espanjasta. Tosin saadaan käyttää sitä vain muutama viikko vuodessa kun on monta muutakin ostajaa! M175846En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois71791Oho! Arja Koriseva paljastaa TTK:n ekasta suorasta lähetyksestä: "On vähän ärsyttävä yhtälö!"
Upea Arja Koriseva! Tsemppiä haasteelliseen tilanteeseen! Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-arja-koriseva-13743