ja mies tulee köyhistä oloista. Vaimo on se pääelättäjä ja mies sitten siinä siivellä elelee. Tämä voi toistua sukupolvesta toiseen eli tytär ottaa samanlaisen miehen kuin isänsä :). Yleensä on päinvastoin eli mies on rikkaampi ja menestyneempi. Nykyaikana kaikki on mahdollista.
Joissakin suvuissa menee niin, että vaimo on se rikkaampi
Anonyymi-ap
64617
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Nykyään kaikki ennen kuin toisin. Rahat tiukilla.
Ei läheskään kaikilla,
Sen näkeekin sitte kauas tämän alistetun miehen.
Jep. Vaimo on aina hieman niskan päällä. Katkeruutta voi miehessä herättää. Lähde siitä sitten lätkimään ja asumaan yksiöön kun avioehto suojaa vaimon omaisuutta. Parempi tossun alla kuin taivasalla :).
Ei varmastikkaan tuu ihan heti mieleen pettää?Mitä tiedän näistä rikkaammista naisista on niillä paljon kaverinaisia/sukulaisia hännystelemässä paikkakunnalla ja käry käy nopeaa.
Kyllä näin on.
Millaiset kiikarit sinulla on, minulla vain teattarisellaset, Niillä ei kaukaa näe.
On minulla ollu nainen muutaman kerran niskan päälläkin, useammin mahan päällä.
Eihän se pettämistä mieleen tulemista estä, toimintaa kyllä rajoittaa.
Tarkoitat siis surkean miehen, joka tuntee alemmuutta vaimoonsa nähden, no voih.
Pientä vittuilunpokasta heti aamutuimaan.
Entisaikoinahan tuokin oli paljon tavallisempaa kuin nykyään. Nykyään myös noilla miehillä on muitakin keinoja elättää itsensä kuin naimakauppa. Minusta on aina outoa huomata miten jotkut miehet eivät ole tietoisia siitä miten usein miehetkin ovat menneinä aikoina joutuneet pohtimaan rahaa ja toimeentuloa parinvalinnassaan. Monissa paikoissa maailmalla miettivät edelleen. Ei naiselle koskaan ihmiskunnan historiassa ole pelkkä ulkonäkö riittänyt, jos ei ole käynyt ihan älytön tuuri, vaan rahaa ja varallisuutta on tarvittu tai vähintään nimekäs suku, että on kelvannut juuri kebellrköän miehelle. Miehet ovat aina olleet ihan yhtä paljon (jos ei enemmänkin) rahan ja mammonan perään.
Mitä juttuja....moni nainen ei ota miestä ollenkaan :)
Niin kun ei ole pakko, naiset ovat itsenäisiä ja pärjäävät omillaan.
Moni taas ottaa ja lisäksi parisuhteessa olevista 90 prosenttia kertovat rakastavansa kumppaniaan.
Eroon johtaneita syitä on luetteloitu, esim. eräs nainen halusi erota miehestään 20 vuoden jäkeen, mies yritti selvittää mikä on syynä. Vaimo sanoi "sinä sanoit kerran minulle pahasti". Vaimo ei osannut tarkentaa mikä kerta.
Sama vaimo oli tehnyt miehestään salaa mm. kaksi lastensuojeluilmoitusta, jotka hylättiin, Ilmoiitanut terveysviranomaisille että miehellä on muistisairaus, se tutkittiin ja mitään ei löytynyt. Vaimo oli alkanut käymään valmiiksi muistisairaiden omaisten kokouksissa, uskoi diaknoosiinsa niin vahvasti. Muitakin valituksia oli mutta lista on liian pitkä. Mutta syy erota siis "sanoit kerran minulle pahasti". Kerran 20 vuoteen. Moni sanoneen useankin kerran 20 vuoden aikana.
Tarpeeksi pahasti kun läheinen sanoo, niin se jää kytemään loppuiäksi ja tuhoaa minkä tahansa suhteen.
Ja kaikki rikkaus on lopulta yhtä tyhjän kanssa. Kuolema tekee lopun jokaisesta. Ja jokainen kohtaa Jumalan ja saa ansionsa mukaan. Ylpeät kadotustuomion ja nöyrät iankaikkisen elämän.
Tottakai kuolemme jokainen, mutta ennen sitä täytyy pitää hauskaa, nauttia elämästä.
Sitä paitsi kaikki rikkaus ei ole yhtä tyhjän kanssa, koska se helpottaa elämää ja vähentää katkeruutta, oletko muuten huomannut semmosen jutskan.
Minä en ainakaan ole päättänyt jumalaa tavata. On se mielenkiintoista mikä on ihmisissä se voima, joka saa uskomaan hölynpölyyn, asiaan josta ei ole mitään todisteita, sama asia kuin joulupukki. Jokin tunne mitättömyydestään saa uskomaan suurempaan voimaan. Se voimahan on olemassa, mutta ei ole jumala, ja sen kanssa ei neuvotella, eikä se keräile kenenkään sieluja. Maapallolla oleville se voima tulee kun aurinko tulee aikansa päähän ja kärventää kaiken, nielaisee maan.
Saa sitä toki kuvitella että tämä elämä on kaikkikaikessa, se on jokaisen oma asia. Jumala vaan ei tuollaisia asenteita arvosta.
Ei sinun päätöksesi auta mitään. Raamattu on erittäin ihmeellisellä tavalla ennalta esitellyt monia sellaisia konsepteja jotka ovat vasta nykyteknologialla mahdollisia:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18533719/jeesus-nykyteknologian-valossa
Nämä seikat todistavat että on erittäin epätodennäköistä että Raamattu ei olisi totta. Nykyään uskominen on ainoa järkevä vaihtoehto ja yleisestiottaen ihmiset eivät usko juuri siksi kun eivät halua. Kuolema ei katoa mihinkään kieltämällä. Sama juttu Jumalan kanssa.
Sinulla on erikoinen käsitys todisteista, mutta sellaistahan se usko on. Kun uskoo johonkin, niin siitä näkee todisteita myös paikoissa, joissa sellaisia ei ole.
Ihmiskunta on kehitellyt historiasta aikana omassa päässään miljoonia jumalia ja uskontoja, ne ovat aina olleet niitä ainoita oikeita.
Yhteistä näille kaikille on ollut, mitään konkreettista merkkiä ja todistetta nämä jumalat eivät koskaan ole itsestään antaneet.
Ai väitätkö sinä että se että Jumala valmisti Jeesuksen ruumiin tullakseen sen kautta maailmaan ei ole mitenkään verrattavissa siihen kun ihminen valmistaa virtuaalilasit mennäkseen virtuaalimaailmaan? Se että tämä ei herätä mielenkiintoasi Raamattua kohtaan, osoittaa että olet Jumalaa vastaan kapinoiva typerä ihminen niinkuin kaikki muutkin.
En todellakaan väitä. Jumalaa ei ole olemassakaan, eikä hän näin ollen ole valmistanut koskaan yhtään mitään.
Jumalan ei tarvitse antaa sinulle mitään merkkiä. Hänen olemassaolonsa on täysin ilmeistä. Mikään ei synny ilman luojaa. Ei kirja, ei taulu, ei videopeli tai elokuva. Nuo asiat ovat maailman rinnalla mitättömiä ja siksi vain itselleen ja toisille valehteleva ihminen voi Jumalan olemassaolon kieltää.
Teidän rakastamanne ateismikin on todellisuudessa jumalusko:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18334053/usko-jeesukseen-vs-ihmisten-valheuskonnot-ja-aatteet
Jeesus on maailmasta "puuttuva palanen":
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18395589/taydellisen-oikeudenmukaisuuden
Niinhän mä just totesin, että tuollaista se usko on. Kun uskoo johonkin, niin sitten kuvittelee näkevänsä todisteista siitä milloin missäkin.
Et ymmärtänyt selvästi kysymystä. Raamattu sanoo että Jumala teki näin. Ei sinun tarvitse siihen uskoa, niin siellä sanotaan. Kaksi tuhatta vuotta myöhemmin kehitetään teknologia jolla ihminen voi mennä virtuaalimaailmaan. Miten Raamattuun ilmestyi tämä näin ilmeinen esikuva? Siten että se kirja on Jumalan tuotos.
"Teidän rakastamanne ateismikin on todellisuudessa jumalusko."
Mä en olekaan ateisti. Se tosiaan on omanlaisensa uskonto.
Tuossa on sinulle läjäpäin todisteita. Mutta koska et halua uskoa, niin sinä väität ettei ne riitä. Ne ei riitä sinulle koska menet mieluummin vaikka helvettiin kuin alistuisit Jumalan hyvyyden alle. Rakastat kaikkia omia himoja, tunteita ja ajatuksiasi enemmän, totuus on samantelevä pahalle ihmiselle.
Raamattu saa sanoa mitä tahtoo. Ihmiset kirjoittelevat mitä sattuu ja uskovat kaikenlaiseen roskaan. Yhteensattumia löytyy kaikesta. Seuraavaksi voit vaikka väittää Jules Verneä jumalaksi ja lukemattomia muitakin ihmisiä.
Ihminennon osannut mennä virtuaalimaailmaan siitä lähtien, kun hän on keksinyt päihteet.
Jumalankieltäjä joka tapauksessa. Ei ateisti ole sinua pahempi minun silmissäni, samalla viivalla olette.
Tuokin meni pieleen. Minä yksinkertaisesti en usko. Olematonta ei tarvitse kieltää. Yhtä tyhmää olisi kutsua minua vaikka alkemiankieltäjäksi. Minua taas ei kiinnosta paskan vertaa millä "viivalla" olen. Olkoon vaikka katkoviivainen siksak mun puolestani.
Jos ei usko on jumalankieltäjä. Siksi sinä et usko koska et halua uskoa etkä halua olla missään tekemisissä Jumalan kanssa. Raamattu sanoo että tuo on sinun asenteesi. Se tuntee sinut vaikka sinä et tunne sitä.
Ei ole Jumalan tehtävä etsiä ihmistä tai todistaa itseään, vaan on ihmisen tehtävä etsiä Jumalaa. Tuokin on teidän päissänne päinvastoin.
Monilla uskovilla on tuollaisia hulluja kuvitelmia, että heidän viivoillaan ja arvostuksillaan pitäisi olla jotain merkitystä.
En ole. Eu mun tarvitse kieltää okematonta. Sitä yksinkertausesti ei ole. En ole sen enempää jumalankieltöjä, kuin kummitustenkieltäjä tai taikuudenkieltäjä tai mikään muukaan vastaava. Olemattomia ei vain ole olemassakaan.
Kyllä jumalalla ei ole mitään tehtävää. Olemattomilla ei ole tehtäviä
Mä tunnen Raamatun paremmin kuin moni uskovaksi itsensä määrittävä. Siinä on ihan mielenkiintoisia tarinoita, siinä missä monissa muissakin historiallisissa fiktiokirjoissa.
Taas meni pieleen. Minä en en halua, enkä halua. Minulle on yhdentekevää.
Tuokin on uskovien yleisiä harhakuvitelmia, että heidän jumalillaan ja raamatuillaan olisi sitä vertaa merkitystä, että niihin uskomista ja niiden kanssa tekemisissä oloa tarvitsisi vältellä ja olla haluamatta. Uskova ei vain kykenen tajuamaan miten yhdentekeviä nuo asiat jo alunalkujaan ovat. He kuvittelevat tietävänsä mitä vaikkapa minä ajattelen noista, vaikka eivät todellisuudessa tajua lainkaan. Uskova ei vain kykene tajuamaan sitä, että se hänelle niin valtavan tärkeä asia olisi niin yhdentekevä ja itsestäänselvästi potaskaa, että sitä ei tarvitse edes vaivautua kieltämään.
Onneksi nämä asiat on sellaisia ettei niitä pääse pakoon kukaan. Ne tulee pakon sanelemana eteen joskus.
Kukaan ei ole koskaan todistanut että jotain syntyisi ilman luojaa. Talo ei rakenna itseään, kasvi ei synny ilman siemeniä tuottavia muita kasveja, lapsi ei synny ilman vanhempia (saivartelu keinohedelmöityksestä ei auta, Raamattuhan opettaa että Jumala hedelmöitti Marian, eli tässäkin osoitus Raamatun ihmeellisyydestä).
Kaikella on luoja. Moni ihminen esimerkiksi väittää uskovansa tieteeseen, mutta kun katsomme ja tutkimme maailmaa ja havaitsemme ettei ole mitään millä ei olisi luojaa, tyhmä ihminen toteaa "maailmalla ei ole Luojaa".
Ps.
Nämä tyhmät Luojan kieltävät ihmiset ovat myös niitä jotka ovat omasta mielestään kaikkein fiksuimpia ja älykkäimpiä vaikka vastoin kaikkia todisteita väittävät ettei Jumalaa ole.
Pps. Enkä sano ketään tyhmäksi ylpeilläkseni sillä mitä itse olen. Olen ihan samallalailla ollut jumalankieltänyt idiootti. Kun ihminen alkaa kuvitella olevansa maailmankaikkeuden napa ja olevansa suurin olemassaoleva asia, hänestä tulee tyhmä ja sokea.
Onneksi nämä asiat ovat sellaisia, että niillä ei ole mitään väliä. Sä saat uskoa aivan vapaasti, kunhan et satuta muita sen uskosi varjolla.
Minusta sinä kuulostat tässä nyt ainoalta tyhmältä yksilöltä. Itse en hetkeäkään luule olevani kaikkein fiksuin tai älykkäin, mutta onnekseni en selvästikään kuulu niihin kaikkein tyhmimpiin. Minä en sentään kuvittele okemattomia todisteita ja kaipaa olemattomia todisteita uskoni tueksi. Luulisi, että jos aidosti uskoo, niin ei kaipaa mitään todisteita. Todisteiden kaipuu kertoo siitä, että usko ei ole kovin aitoa, eikä vakaata ja vaatii tukemista jatkuakseen.
Kaikki kaltaisesi "uskovat" nimenomaan ylpeilevät. Te olette kaikkein pahimpia tekopyhiä tässä maailmassa. Te kuvittelette olevsnne maailman napoj, jumalallisia idiootteja, maaulmankaikkeuden tärkeimpiä olentoja, sokeita ja kuuroja, mutta harmillisesti ette mykkiä.
Edes teidän uskonne ei selvästikään ole aitoa. Mä tunnen aitojakin uskovia, eikä heillä ole mitään tarvetta todistella uskoaan, saati sitten yrittää pakottaa sitä muille tuollaisilla typeryyksillä. He uskovat, aidosti ja puhtaasti ja usko ok heidän ja heidän Jumalansa välinen asia.
Sinullekin näkyy olevan tärkeämpää julistaa uskoasi ja korottaa itseäsi, kuin aidosti uskoa. Kulut mitä ilmeisimmin noihin lahkolaisiin, joiden pitää ostaa taivaspaikkansa tuputtamalla höpertelyjään muille.
En sekoittaisi mitään herranjumalia tähän, mutta jos sekoittaisin, niin jumala nimenomaan arvostaisi sitä, että osataan nauttia siitä elämästä mikä meille on annettu, jos sillä ei muita satuteta eikä loukata.
Jumala tykkää hauskoista ihmisistä ja hymähtää välillä.
Vielä useammissa menee niin että ollaan yhtä köyhiä, toki yhtä rikkaitakin on, ihan siksi että monetkaan eivät tee avioehtoja, kusipäät jääkiekkoilijat kyllä tekevät.
Miks tuota pitää ihmetellä, hanki yle sovellus, niin tiedät tärkeämpiäkin keskustelun aiheita kuin "yks tuoppi"
Rikkaasta eukosta siis haaveilet?
Oli joskus rikas nainen ja vähän hyödynnettiin toisiamme
hän koki kuitenkin oikeukseen kyykyttää mua kun oli varakas ja mun piti sitä sietää sen aikaa että sain raha asiani paremmiksi
Olin kyllä tosi nöyrää poikaa sillon
Entäs jos molemmat on rikkaita onko kaikki hyvin?
Ei välttämättä ole. Mun mielestä ei ole merkitystä onko molemmat varakkaita tai vaan toinen, muut asiat tärkeämpiä, esim. Minkälaisia he ovat luonteiltaan ym.
Mieheni tienaa huomattavasti enemmän, mutta jossain vaiheessa tilanne voi olla toisin päin tai sitten ei 😁
Vinkki vitonen, jos on rahoooo, niin kannattaa pitää matalaa profiilia.
Ettei kateelliset tule surulliseksi.
Voi sua käpy 70 + Vaikka sulla olisi miljardi ja lupasit sen minulle jäisit ilman minua.Nimimerkillä kokemusta on rikkaasta kulissiliitoista missä mies oli ruma.Tiwtysti jos hankit minulle nuorempia "poikia" 7silmäniloksi niin voin heltyä.
Anteeksi näppäily virheet ei ole kryptaa.
Molemmat on rikkaita pitää suhteen ei etsii muita naruja sotkemaan.
Syö rautaa paskantaa kettinkiä
Digitalisaation vallassa ja voimassa ja kunniassa kaikki näyttäytyy ihan toiselta.
Ansiotulot vai varallisuus