Teknologian eteneminen on mielenkiintoisella tavalla mahdollistanut tämän sukupolven nähdä erittäin selkeän todistuksen siitä, että Jeesus ei ainoastaan ole todellinen vaan todellisuus itsessään.
Tässä Jumala puhuu Poikana Jumalalle Isänä.
Heprealaiskirje 10:5
"Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit ... "
Hän puhuu lihaksitulemisestaan. Siitä kuinka Jumala Isänä valmisti hänelle ruumiin, jossa hän voisi uhrata itsensä meidän puolestamme.
Tämä kertoo meille miten Jumala, siitä iankaikkisesta ja määrättömästä suuruudestaan, tuli maailmaan. Jeesuksen ruumis oli se välikappale.
Nykyteknologialla ihmisen ja virtuaalimaailman välinen välikappale ovat erilaiset ohjaimet ja virtuaalilaseilla ihmisen näköaisti on saatu entistä enemmän vietyä noihin virtuaalimaailmoihin. Ennenhän näkö vietiin virtuaalimaailmaan pelkältä ruudulta. Jeesuksen ruumis mahdollisti Jumalalle elää ihmisenä. Hänellä oli kaikki ihmisen aistit ja kaikki ihmisen ruumiin rajoitteet, jotka hän toki ylitti, koska oli täydellinen ja luotti koko elämänsä kaikessa Isäänsä taivaassa.
Näemme että Raamattu opettaa virtuaalitodellisuudesta tuhansia vuosia ennen sen keksimistä. Miten tämä on mahdollista? Vahinko? Salaliitto? Yksinkertaisesti siten että Raamattu on enemmän totta kuin tiede ja teknologia, ja tällä tarkoitan, että todellisuus ei voi olla heijastamatta Kristuksen valoa ja hänessä olevaa totuutta. Vaikka monet väittävät että tiede jotenkin kumoaisi Raamatun, näemme tässä että se päinvastoin, vahvistaa Raamatun. Ihminen on se joka päättää uskoa tai olla uskomatta.
Samasta syystä elokuvatkin tuovat yleinsä jollain tavalla ilmi evankeliumia. Sankari uhraa pääasiassa itsensä ja usein sankari myös nousee täydestä epätoivosta täydelliseen voittoon. Vaikka elokuvat ovat epäuskoisten tekemiä, he eivät pääse pakoon tätä tosiasiaa:
Roomalaiskirje 1:19-20
"... mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa."
Jeesus nykyteknologian valossa
83
936
Vastaukset
- Anonyymi
Jeesus antoi polleasti lähetyskäskyn mutta tumpula ei antanut keinoja sen toteuttamiseen. X
- Anonyymi
Jeesus antoi useamman lähetyskäskyn. 12 apostolille oman, Paavalille oman (1 Korint. 1:17). Jälkimmäinen on se, mikä on nyt toiminnassa, jos lukee Raamattua ei-niinkuin-piru.
- Anonyymi
Koska ihmisen nahjukset ei ymmärrä Pyhää Henkeä... Ei puupäille auta puhuminen..
- Anonyymi
Kuitenkin 2,4 miljardia ihmistä on kääntynyt kristityiksi. Se sisältää monipuolisia näkemyksiä painottavia katsomuksia, jotka kaikki syventävät ja rikastuttavat ymmärrystä Jumalan sylin avaruudesta. Tietenkin jos ne tukevat Raamatun selkeää hyvää sanomaa.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus antoi useamman lähetyskäskyn. 12 apostolille oman, Paavalille oman (1 Korint. 1:17). Jälkimmäinen on se, mikä on nyt toiminnassa, jos lukee Raamattua ei-niinkuin-piru.
Antoi vain yhden jota Paavalikin pääsi toteuttamaan, kärsimään Jeesuksen nimen vuoksi, samakohtaa tämän päivänkin kristityjä jota seuraamme häntä.
- Anonyymi
kirjotaja2 kirjoitti:
Antoi vain yhden jota Paavalikin pääsi toteuttamaan, kärsimään Jeesuksen nimen vuoksi, samakohtaa tämän päivänkin kristityjä jota seuraamme häntä.
Siinä on ero jos lähetettiin kastamaan ja ei lähetetty. Paavalin kirjeistä et löydä ohjeita kasteperinteelle. Hän sanoi ettei häntä lähetetty kastamaan, ja samalla hän sanoo "seuratkaa minua". Onko sinut lähetetty kastamaan vai julistamaan ristiinnaulittua Kristusta? Ja jos väität että on yksi lähetyskäsky, niin miksi Jeesus ilmestyi Paavalille erikseen ja miksei hän käskenyt hänen kastaa vaan julistaa ristin sanaa? Olisihan Paavalille riittänyt muiden apostolien kuuleminen, jos lähetyskäsky olisi täysin sama.
Anonyymi kirjoitti:
Siinä on ero jos lähetettiin kastamaan ja ei lähetetty. Paavalin kirjeistä et löydä ohjeita kasteperinteelle. Hän sanoi ettei häntä lähetetty kastamaan, ja samalla hän sanoo "seuratkaa minua". Onko sinut lähetetty kastamaan vai julistamaan ristiinnaulittua Kristusta? Ja jos väität että on yksi lähetyskäsky, niin miksi Jeesus ilmestyi Paavalille erikseen ja miksei hän käskenyt hänen kastaa vaan julistaa ristin sanaa? Olisihan Paavalille riittänyt muiden apostolien kuuleminen, jos lähetyskäsky olisi täysin sama.
Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
Mutta Herra sanoi hänelle: "Mene, minä olen valinnut hänet aseekseni, tunnustamaan nimeäni maailman kansojen ja kuninkaiden ja myös Israelin kansan edessä. apt.9:15.
Minä tulen osoittamaan hänelle, että hän joutuu paljon kärsimään minun nimeni tähden. Jae 16.
Siihen asti vainosi seurakuntaa, kunnes pysähty,Damaskoksen tiellä herran ääneen.- Anonyymi
kirjotaja2 kirjoitti:
Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
Mutta Herra sanoi hänelle: "Mene, minä olen valinnut hänet aseekseni, tunnustamaan nimeäni maailman kansojen ja kuninkaiden ja myös Israelin kansan edessä. apt.9:15.
Minä tulen osoittamaan hänelle, että hän joutuu paljon kärsimään minun nimeni tähden. Jae 16.
Siihen asti vainosi seurakuntaa, kunnes pysähty,Damaskoksen tiellä herran ääneen.Apt. 26:16-18 Mutta nouse ja seiso jaloillasi; sillä sitä varten minä olen sinulle ilmestynyt, että asettaisin sinut palvelijakseni ja sen todistajaksi, mitä varten sinä olet minut nähnyt, niin myös sen, mitä varten minä sinulle vastedes ilmestyn. Ja minä pelastan sinut sekä oman kansasi että pakanain käsistä, joitten tykö minä sinut lähetän avaamaan heidän silmänsä, että he kääntyisivät pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat uskomalla minuun synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa.'
Jeesus ei ilmestynyt vain kerran, vaan useita kertoja Paavalille kertomaan asioita. Uskomalla synnit anteeksi... Pietari julisti että kasteen ottamalla israelilaiset saisivat Pyhän Hengen, ei että pelkällä uskolla saisivat synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa. Kirkkojen perinteet estävät oppimasta Jumalan sanaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Apt. 26:16-18 Mutta nouse ja seiso jaloillasi; sillä sitä varten minä olen sinulle ilmestynyt, että asettaisin sinut palvelijakseni ja sen todistajaksi, mitä varten sinä olet minut nähnyt, niin myös sen, mitä varten minä sinulle vastedes ilmestyn. Ja minä pelastan sinut sekä oman kansasi että pakanain käsistä, joitten tykö minä sinut lähetän avaamaan heidän silmänsä, että he kääntyisivät pimeydestä valkeuteen ja saatanan vallasta Jumalan tykö ja saisivat uskomalla minuun synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa.'
Jeesus ei ilmestynyt vain kerran, vaan useita kertoja Paavalille kertomaan asioita. Uskomalla synnit anteeksi... Pietari julisti että kasteen ottamalla israelilaiset saisivat Pyhän Hengen, ei että pelkällä uskolla saisivat synnit anteeksi ja perintöosan pyhitettyjen joukossa. Kirkkojen perinteet estävät oppimasta Jumalan sanaa.jos olet ottanut kesteen matt 28. 19, niin ota kaste Jeesuksen nimeen, sillä Hän on yhdistävä kaikki kansat verellään, sekä taivaassa ja maan päällä. Apost 2: 38 Ef 1: 10 ja 1: 7, älkää sulkeko silmiänne Jeesukselta Kristukselta, ´´ sillä ei ole pelastusta , yhdessäkään toisessa`` Matt 1; 21
- Anonyymi
Mitään jumalia ei ole oikeasti olemassa muualla kuin hihhuleiden korvien välissä.
- Anonyymi
Sinun epäuskosi ei muuta totuutta eikä todellisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun epäuskosi ei muuta totuutta eikä todellisuutta.
Eikä sinun uskosi.
- Anonyymi
Ateisti hihhuleiden korvien välissä ei ole muuta kuin tyhjyys, joka on kadotus...
Puupäät ei kuuntele Pyhää Henkeä..
Kadotukseen olet menossa puupää lapsi..
Linkki kadotukseen ihmisen puupää https://www.youtube.com/watch?v=BaNuecXb-6Q - Anonyymi
Sinä ateisti hihhuli, jolla on korvien välissä tyhjyys joudut kadotukseen...
Linkki kadotukseen puupää... https://www.youtube.com/watch?v=BaNuecXb-6Q - Anonyymi
OV VAIN JEESUKSEN JUMALA JA hÄNEN POIKANSA JEESUS ef 1:10, ja1.7
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti hihhuleiden korvien välissä ei ole muuta kuin tyhjyys, joka on kadotus...
Puupäät ei kuuntele Pyhää Henkeä..
Kadotukseen olet menossa puupää lapsi..
Linkki kadotukseen ihmisen puupää https://www.youtube.com/watch?v=BaNuecXb-6QNykyään Jeesus jakaa Pyhän HENGEN joh 1: 32. 33
- Anonyymi
jeesuksessa ja ted bundyssä on jotain samaa 🤣
- Anonyymi
Kun näet Kristuksen. Sanon sinulle se on menoa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun näet Kristuksen. Sanon sinulle se on menoa...
Ottaako se väkisin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ottaako se väkisin?
SE ON MENOA jUMALAN PARATIISIIN ef 1:10 ja1: 7
- Anonyymi
Kys
- Anonyymi
Ei sentään hys.
- Anonyymi
Nykyinen tiede ja teknologia, on vasta viime vuosina tullut huomaamaan, että hehän tutkivat Jumalan valtavan suurta ja monimutkaista luomistyötä. Terveen päättelykykynsä voimalla, he huomasivat, ettei näin valtavan monimutkainen ja älykäs systeemi pysty rakentumaan sattumien summana itsestään. Lähtökohtana oli epäorgaaninen laavakivi. Aika ei riitä, etenkin, koska orgaaninen aine ja yleensä kaikki aineet rappeutuvat nopeasti, heti kun lämpö ja paine ovat synnyttäneet tarpeelliset molekyylit. Joten superälykäs suunnittelu ja toteutus, ovat ainoa mahdollisuus elämän syntyyn.
- Anonyymi
Höpö höpö.
"Nykyinen tiede ja teknologia, on vasta viime vuosina tullut huomaamaan, että hehän tutkivat Jumalan valtavan suurta ja monimutkaista luomistyötä."
Missä nykyaikaikaisessa tieteellisessä tutkimuksessa on todettu noin? Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?
"Terveen päättelykykynsä voimalla, he huomasivat, ettei näin valtavan monimutkainen ja älykäs systeemi pysty rakentumaan sattumien summana itsestään"
Vähän vaikuttaa siltä, että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä, että evoluutio mukamas perustuu pelkkään sattumaan.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Nykyinen tiede ja teknologia, on vasta viime vuosina tullut huomaamaan, että hehän tutkivat Jumalan valtavan suurta ja monimutkaista luomistyötä."
Missä nykyaikaikaisessa tieteellisessä tutkimuksessa on todettu noin? Vai olisiko sittenkin niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?
"Terveen päättelykykynsä voimalla, he huomasivat, ettei näin valtavan monimutkainen ja älykäs systeemi pysty rakentumaan sattumien summana itsestään"
Vähän vaikuttaa siltä, että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä, että evoluutio mukamas perustuu pelkkään sattumaan.Itse valehtelet. Evoluutio perustuu pelkkään sattumaan koska koko teoria rakentuu siihen uskoon ja toivoon että elämä kehittyi sattumilla ja vahingoilla siihen pisteeseen, että eliöt oppivat tekemään valintoja. Käyt täällä jatkuvasti syyttämässä toisia valehtelijoiksi ja itse puhut pelkkää sontaa koko ajan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse valehtelet. Evoluutio perustuu pelkkään sattumaan koska koko teoria rakentuu siihen uskoon ja toivoon että elämä kehittyi sattumilla ja vahingoilla siihen pisteeseen, että eliöt oppivat tekemään valintoja. Käyt täällä jatkuvasti syyttämässä toisia valehtelijoiksi ja itse puhut pelkkää sontaa koko ajan.
....
Roomalaiskirje 2:1
"Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja."
Näin jumalankieltäjä osoittaa Raamatun todeksi. Kärkkäästi syyttelee muita ja sitten on itse kahta kauheampi valehtelija.
Ateistit on yllättävän uskonnollisia, kiivailevat lakien kuten "Älä valehtele" puolesta, mutta kovin yksipuoleisesti, kun heille itselleen sopii ja pitävät itsensä visusti arvioinnin ja syyttelyn ulkopuolella. Anonyymi kirjoitti:
Itse valehtelet. Evoluutio perustuu pelkkään sattumaan koska koko teoria rakentuu siihen uskoon ja toivoon että elämä kehittyi sattumilla ja vahingoilla siihen pisteeseen, että eliöt oppivat tekemään valintoja. Käyt täällä jatkuvasti syyttämässä toisia valehtelijoiksi ja itse puhut pelkkää sontaa koko ajan.
"Evoluutio perustuu pelkkään sattumaan koska koko teoria rakentuu siihen uskoon ja toivoon että elämä kehittyi sattumilla ja vahingoilla siihen pisteeseen, että eliöt oppivat tekemään valintoja."
Ei, vaan evoluutio perustuu siihen, että osa satunnaisista mutaatioita antaa niiden kantajille selviytymis- ja lisääntymisedun. Ei ole sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet.
"Käyt täällä jatkuvasti syyttämässä toisia valehtelijoiksi"
Niin käyn, koska uskovat käyvät täällä jatkuvasti levittelevämässä kuluneita valheita.
Ilmeisesti väitös siitä, että "nykyinen tiede ja teknologia, on vasta viime vuosina tullut huomaamaan, että hehän tutkivat Jumalan valtavan suurta ja monimutkaista luomistyötä", oli valetta, kun kerran et kyennyt kertomaan edes yhtä tieteellistä tutkimusta, jossa noin olis todettu.Anonyymi kirjoitti:
....
Roomalaiskirje 2:1
"Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja."
Näin jumalankieltäjä osoittaa Raamatun todeksi. Kärkkäästi syyttelee muita ja sitten on itse kahta kauheampi valehtelija.
Ateistit on yllättävän uskonnollisia, kiivailevat lakien kuten "Älä valehtele" puolesta, mutta kovin yksipuoleisesti, kun heille itselleen sopii ja pitävät itsensä visusti arvioinnin ja syyttelyn ulkopuolella.Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Evoluutio perustuu pelkkään sattumaan koska koko teoria rakentuu siihen uskoon ja toivoon että elämä kehittyi sattumilla ja vahingoilla siihen pisteeseen, että eliöt oppivat tekemään valintoja."
Ei, vaan evoluutio perustuu siihen, että osa satunnaisista mutaatioita antaa niiden kantajille selviytymis- ja lisääntymisedun. Ei ole sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet.
"Käyt täällä jatkuvasti syyttämässä toisia valehtelijoiksi"
Niin käyn, koska uskovat käyvät täällä jatkuvasti levittelevämässä kuluneita valheita.
Ilmeisesti väitös siitä, että "nykyinen tiede ja teknologia, on vasta viime vuosina tullut huomaamaan, että hehän tutkivat Jumalan valtavan suurta ja monimutkaista luomistyötä", oli valetta, kun kerran et kyennyt kertomaan edes yhtä tieteellistä tutkimusta, jossa noin olis todettu."Ei, vaan evoluutio perustuu siihen, että osa satunnaisista mutaatioita antaa niiden kantajille selviytymis- ja lisääntymisedun. Ei ole sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet."
Ja tuo perustuu siihen että eliöön syntyy sattumanvarainen mutaatio joka on hyödyllinen. On valetta väittää että evoluutioteoria ei perustuisi sattumaan.
"Ilmeisesti väitös siitä, että "nykyinen tiede ja teknologia, on vasta viime vuosina tullut huomaamaan, että hehän tutkivat Jumalan valtavan suurta ja monimutkaista luomistyötä", oli valetta, kun kerran et kyennyt kertomaan edes yhtä tieteellistä tutkimusta, jossa noin olis todettu."
Olen eri henkilö. En usko että tiedeyhteisö, joka koostuu pääasiassa uskottomista ihmisistä, välittää Jumalan olemassaolosta, raha ja oma ura on heille tärkeämpi asia. - Anonyymi
siare kirjoitti:
Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?
Jokainen ihminen joka puhuu asioista joista ei tiedä tarpeeksi, valehtelee tiedostamattaan. Sinäkin valehtelet jatkuvasti koska et tiedä kaikkea. Ainoastaan kaikkitietävä, eli Jumala yksin voi olla koko ajan valehtelematta. Toivottavasti et kuvittele tietäväsi kaikesta kaikkea, ja siten puhuvasi aina vain totta.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei, vaan evoluutio perustuu siihen, että osa satunnaisista mutaatioita antaa niiden kantajille selviytymis- ja lisääntymisedun. Ei ole sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet."
Ja tuo perustuu siihen että eliöön syntyy sattumanvarainen mutaatio joka on hyödyllinen. On valetta väittää että evoluutioteoria ei perustuisi sattumaan.
"Ilmeisesti väitös siitä, että "nykyinen tiede ja teknologia, on vasta viime vuosina tullut huomaamaan, että hehän tutkivat Jumalan valtavan suurta ja monimutkaista luomistyötä", oli valetta, kun kerran et kyennyt kertomaan edes yhtä tieteellistä tutkimusta, jossa noin olis todettu."
Olen eri henkilö. En usko että tiedeyhteisö, joka koostuu pääasiassa uskottomista ihmisistä, välittää Jumalan olemassaolosta, raha ja oma ura on heille tärkeämpi asia."On valetta väittää että evoluutioteoria ei perustuisi sattumaan"
Ei ole valetta väittää että evoluutioteorian yksi peruste olisi sattuma. Sen sijaan on väärin väittää että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi pelkkään sattumaan. On väärin väittää tätä evoluutio tapahtuisi sattumalta.
Vai onko sinun mielestäsi sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet?
"En usko että tiedeyhteisö, joka koostuu pääasiassa uskottomista ihmisistä, välittää Jumalan olemassaolosta"
Eli ilmeisesti se uskova, joka muuta väitti, puhuu pötyä sinunkin mielestäsi.Anonyymi kirjoitti:
Jokainen ihminen joka puhuu asioista joista ei tiedä tarpeeksi, valehtelee tiedostamattaan. Sinäkin valehtelet jatkuvasti koska et tiedä kaikkea. Ainoastaan kaikkitietävä, eli Jumala yksin voi olla koko ajan valehtelematta. Toivottavasti et kuvittele tietäväsi kaikesta kaikkea, ja siten puhuvasi aina vain totta.
"valehtelee tiedostamattaan."
Valehtelu on nimenomaan tietoista väärän tiedon levitystä. Väärässä oleminen ei ole valehtelua.
"Toivottavasti et kuvittele tietäväsi kaikesta kaikkea, ja siten puhuvasi aina vain totta."
En tietenkään kuvittele noin.
Unohdit vastata kysymykseen:
Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"valehtelee tiedostamattaan."
Valehtelu on nimenomaan tietoista väärän tiedon levitystä. Väärässä oleminen ei ole valehtelua.
"Toivottavasti et kuvittele tietäväsi kaikesta kaikkea, ja siten puhuvasi aina vain totta."
En tietenkään kuvittele noin.
Unohdit vastata kysymykseen:
Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?"Valehtelu on nimenomaan tietoista väärän tiedon levitystä. Väärässä oleminen ei ole valehtelua."
Kyllä valehtelua on sekin että levittää vaikka kommunistien propagandaa. Se on yksinkertaisesti epätosien asioiden puhumista tai kirjoittamista. Toki saat sen määritellä halutessasi niin että voit hurskastella olevasi rehellinen ihminen.
"Unohdit vastata kysymykseen:
Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?"
No mitä siitä teoriasta jää jäljelle, jos sattuma otetaan pois? Anonyymi kirjoitti:
"Valehtelu on nimenomaan tietoista väärän tiedon levitystä. Väärässä oleminen ei ole valehtelua."
Kyllä valehtelua on sekin että levittää vaikka kommunistien propagandaa. Se on yksinkertaisesti epätosien asioiden puhumista tai kirjoittamista. Toki saat sen määritellä halutessasi niin että voit hurskastella olevasi rehellinen ihminen.
"Unohdit vastata kysymykseen:
Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?"
No mitä siitä teoriasta jää jäljelle, jos sattuma otetaan pois?"Kyllä valehtelua on sekin että levittää vaikka kommunistien propagandaa."
Riippuu siitä, tietääkö että se on valheellista vai ei.
"No mitä siitä teoriasta jää jäljelle, jos sattuma otetaan pois?"
Siitä tulee kelvoton jos keskeinen osa siitä poistetaan. Mutta edelleenkän evoluutioteoria tai evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan. Sattumalla on osansa, mutta lopputulos ei ole satunnainen.
Unohdit vastata kysymykseen:
Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Kyllä valehtelua on sekin että levittää vaikka kommunistien propagandaa."
Riippuu siitä, tietääkö että se on valheellista vai ei.
"No mitä siitä teoriasta jää jäljelle, jos sattuma otetaan pois?"
Siitä tulee kelvoton jos keskeinen osa siitä poistetaan. Mutta edelleenkän evoluutioteoria tai evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan. Sattumalla on osansa, mutta lopputulos ei ole satunnainen.
Unohdit vastata kysymykseen:
Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?Vastasin kysymykseen. Evoluutioteoria ei ole mitään ilman vahinkoja ja sattumia. Siksi se vaatii paljon enemmän uskoa kuin usko luomiseen.
Valehtelu ei tosiaankaan riipu siitä pätkääkään tehdäänkö se tietoisesti vai ei. Ei ihminen ole vastuusta vapaa jos tappaa toisen syyttä koska hänelle sanottiin että se toinen ansaitsee sen. Varmaan lieventää sitä tekona, mutta valheiden uskominen on väärin. Anonyymi kirjoitti:
Vastasin kysymykseen. Evoluutioteoria ei ole mitään ilman vahinkoja ja sattumia. Siksi se vaatii paljon enemmän uskoa kuin usko luomiseen.
Valehtelu ei tosiaankaan riipu siitä pätkääkään tehdäänkö se tietoisesti vai ei. Ei ihminen ole vastuusta vapaa jos tappaa toisen syyttä koska hänelle sanottiin että se toinen ansaitsee sen. Varmaan lieventää sitä tekona, mutta valheiden uskominen on väärin."Vastasin kysymykseen"
Et vastannut vaan kiersit sen esittämällä kysymyksen hieman aiheen vierestä..
" Evoluutioteoria ei ole mitään ilman vahinkoja ja sattumia. "
Vahinkoja? Ilman satunnaista muuntelua evoluutiota ei olisi, mutta ei sitä myöskään olisi ilman luonnonvalintaa. Evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan, vaan se on ainoastaan osa sitä.
"Siksi se vaatii paljon enemmän uskoa kuin usko luomiseen."
Siis miten, että satunnainen muuntelu on yksi evoluution osa, tarkoittaa että evoluutioteoria vaatii (perusteetonta) uskoa?
Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?- Anonyymi
Totta. Kuunnelkaa Youtube-kanavaa 'Is Genesis History'. Katsokaa vanha hyvä elokuva 'Case for Christ' ja kuunnelkaa tai lukekaa Brandon Petersonia. Tai kielitaidottomat, kuunnelkaa Pekka Reinikaista vaikka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei, vaan evoluutio perustuu siihen, että osa satunnaisista mutaatioita antaa niiden kantajille selviytymis- ja lisääntymisedun. Ei ole sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet."
Ja tuo perustuu siihen että eliöön syntyy sattumanvarainen mutaatio joka on hyödyllinen. On valetta väittää että evoluutioteoria ei perustuisi sattumaan.
"Ilmeisesti väitös siitä, että "nykyinen tiede ja teknologia, on vasta viime vuosina tullut huomaamaan, että hehän tutkivat Jumalan valtavan suurta ja monimutkaista luomistyötä", oli valetta, kun kerran et kyennyt kertomaan edes yhtä tieteellistä tutkimusta, jossa noin olis todettu."
Olen eri henkilö. En usko että tiedeyhteisö, joka koostuu pääasiassa uskottomista ihmisistä, välittää Jumalan olemassaolosta, raha ja oma ura on heille tärkeämpi asia.Kuitenkin on tiedemiehiä, jotka uskaltavat puhua asioista niin kuin ne näkevät. Kuunnelkaa youtube-kanavaa 'Is Genesis History'.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"On valetta väittää että evoluutioteoria ei perustuisi sattumaan"
Ei ole valetta väittää että evoluutioteorian yksi peruste olisi sattuma. Sen sijaan on väärin väittää että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi pelkkään sattumaan. On väärin väittää tätä evoluutio tapahtuisi sattumalta.
Vai onko sinun mielestäsi sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet?
"En usko että tiedeyhteisö, joka koostuu pääasiassa uskottomista ihmisistä, välittää Jumalan olemassaolosta"
Eli ilmeisesti se uskova, joka muuta väitti, puhuu pötyä sinunkin mielestäsi.Onko suvullisesti lisääntyvä ihminen mielestäsi 'paremmin ympäristöönsä sopeutunut' kuin torakka? Ja onko torakka parempi kuin jakautumalla lisääntyvä bakteeri? Miten syntyi ensimmäinen solu? Ymmärrätkö, miten äärimmäisen monimutkainen on jo yksi solu, valtava hienomekaanisen biologia taidonnäyte? Miten kehittyi suvullinen lisääntyminen? Ymmärräthän, että siihen tarvitaan kaksi osapuolta, ja molempien on oltava kehittyneitä, löydettävä toisensa ja oltava halukkaita lisääntymään? Tajuatko myös (sitäkään), että kaiken tämä olisi täytynyt tapahtua kahdessa yksilössä yhden sukupolven aikana? Miten monta miljoonaa vuotta nuo kaksi yksilöä elivät kehitellessään 'sattumalta' lisääntymismekanismia? Entä ruonsulatussysteemi? Miten yksilö eli ennen kuin se kehittyi? Kumpi oli ensin, muna vai kana? Perustele!
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Kyllä valehtelua on sekin että levittää vaikka kommunistien propagandaa."
Riippuu siitä, tietääkö että se on valheellista vai ei.
"No mitä siitä teoriasta jää jäljelle, jos sattuma otetaan pois?"
Siitä tulee kelvoton jos keskeinen osa siitä poistetaan. Mutta edelleenkän evoluutioteoria tai evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan. Sattumalla on osansa, mutta lopputulos ei ole satunnainen.
Unohdit vastata kysymykseen:
Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?Se 'sattumaosa' juuri on se mahdottomuus. Todennäköisyys niin valtavalle määrälle 'myönteisiä sattumia' on astronomisen pieni. Hyödylliset mutaatiot ovat erittäin harvinaisia. Yleensä mutaatio johtaa yksilön menehtymiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastasin kysymykseen. Evoluutioteoria ei ole mitään ilman vahinkoja ja sattumia. Siksi se vaatii paljon enemmän uskoa kuin usko luomiseen.
Valehtelu ei tosiaankaan riipu siitä pätkääkään tehdäänkö se tietoisesti vai ei. Ei ihminen ole vastuusta vapaa jos tappaa toisen syyttä koska hänelle sanottiin että se toinen ansaitsee sen. Varmaan lieventää sitä tekona, mutta valheiden uskominen on väärin.Jumala on asettanut jokaiseen ihmiseen ymmärryksen, että toisen ihmisen tappaminen on väärin. Siksi ei kukaan voi itseään puolustaa muka tietämättömyydellä.
Anonyymi kirjoitti:
Onko suvullisesti lisääntyvä ihminen mielestäsi 'paremmin ympäristöönsä sopeutunut' kuin torakka? Ja onko torakka parempi kuin jakautumalla lisääntyvä bakteeri? Miten syntyi ensimmäinen solu? Ymmärrätkö, miten äärimmäisen monimutkainen on jo yksi solu, valtava hienomekaanisen biologia taidonnäyte? Miten kehittyi suvullinen lisääntyminen? Ymmärräthän, että siihen tarvitaan kaksi osapuolta, ja molempien on oltava kehittyneitä, löydettävä toisensa ja oltava halukkaita lisääntymään? Tajuatko myös (sitäkään), että kaiken tämä olisi täytynyt tapahtua kahdessa yksilössä yhden sukupolven aikana? Miten monta miljoonaa vuotta nuo kaksi yksilöä elivät kehitellessään 'sattumalta' lisääntymismekanismia? Entä ruonsulatussysteemi? Miten yksilö eli ennen kuin se kehittyi? Kumpi oli ensin, muna vai kana? Perustele!
"Onko suvullisesti lisääntyvä ihminen mielestäsi 'paremmin ympäristöönsä sopeutunut' kuin torakka? Ja onko torakka parempi kuin jakautumalla lisääntyvä bakteeri?"
Vastaus kaikkiin: ei.
"Miten syntyi ensimmäinen solu?"
Riippuu siitä, miten solu määritellään, mutta jos määritelmä on, että se on kalvon suojaama elin, niin se syntyi, kun fosfaattiyhdisteet, joissa on sekä vesihakuinen ja vesipakoinen puoli, muodostivat kalvon:
https://www.scripps.edu/news-and-events/press-room/2024/20240229-krishnamurthy-cell-origins.html
"Ymmärrätkö, miten äärimmäisen monimutkainen on jo yksi solu, valtava hienomekaanisen biologia taidonnäyte?"
En, koska "äärimmäisen monimutkainen" ei tarkoita mitään tarkkaa.
"Tajuatko myös (sitäkään), että kaiken tämä olisi täytynyt tapahtua kahdessa yksilössä yhden sukupolven aikana"
En. Et ilmeisesti tiedä edes perinnöllisyyden alkeita: perinnöllisen ominaisuuden ei tarvitse olla molemmilla vanhemmilla, jotta se periytyisi jälkeläisille.
"Miten monta miljoonaa vuotta nuo kaksi yksilöä elivät kehitellessään 'sattumalta' lisääntymismekanismia?"
Kysymys perustuu väärinkäsitykseesi perinnällisyydestä. Mutta edelleen on olemassa eritasoista suvullista lisääntymistä, esim. bakteerit jakaantuvat, mutta vaihtavat perimää. On eläimiä, jotka voivat lisääntyä suvullisesti tai partenogrneettisesti, siemenkasveilla taas on suvullisen ja suvuttoman lisääntymisen vaihtelu.
Miksi Jumala loi suvullisen lisääntymisen, jossa vaihdetaan geenejä? Jos kaikki lajit olivat täydelliseksi luotuja, niillä ei ole mitään tarvetta tuollaiselle.
"Entä ruonsulatussysteemi?"
Tätä kysymystä on käsitelty kreationismipalstalla (jossa kreationistit haluavat välttämättä keskustella evoluutiosta eikä luomisesta):
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18331608/peraaukon-ja-ruoansulatusjarjestelman-evoluutio#comment-127122887
"Kumpi oli ensin, muna vai kana?"
Jos voidaan määrittää että jossain kohdassa villikanoja jalostaessa syntyi yksilö, jonka voi sanoa olevan kana, niin silloin muna oli ensin. Jos ajatellaan kanalajeja laajemmin, niin linnut munivat jo ennen kuin ensimmäinen kanalaji kehittyi. Luonnossa on eri asteisia munia: mätimunia, nahkamunia, kalkkimunia jne.
Voisitko nyt vastata kysymykseen:
Onko sinun mielestäsi sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"valehtelee tiedostamattaan."
Valehtelu on nimenomaan tietoista väärän tiedon levitystä. Väärässä oleminen ei ole valehtelua.
"Toivottavasti et kuvittele tietäväsi kaikesta kaikkea, ja siten puhuvasi aina vain totta."
En tietenkään kuvittele noin.
Unohdit vastata kysymykseen:
Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?kUKA JOHTAA evoluutiota? Sattumako`? Mullahan on oltava koko ajan järki, näppäillessäni sanoja!!
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Vastasin kysymykseen"
Et vastannut vaan kiersit sen esittämällä kysymyksen hieman aiheen vierestä..
" Evoluutioteoria ei ole mitään ilman vahinkoja ja sattumia. "
Vahinkoja? Ilman satunnaista muuntelua evoluutiota ei olisi, mutta ei sitä myöskään olisi ilman luonnonvalintaa. Evoluutio ei perustu pelkkään sattumaan, vaan se on ainoastaan osa sitä.
"Siksi se vaatii paljon enemmän uskoa kuin usko luomiseen."
Siis miten, että satunnainen muuntelu on yksi evoluution osa, tarkoittaa että evoluutioteoria vaatii (perusteetonta) uskoa?
Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?Evoluutio, siis sai aikaan, että Johanneksesta tuli kastaja, ja hän kastoi 3000 kun he tunnustivat syntinsä, Synti on siis evoluution virheellinen käyttäytymis muoto? Mistä evoluutio tietää mikä on syntiä?
Anonyymi kirjoitti:
kUKA JOHTAA evoluutiota? Sattumako`? Mullahan on oltava koko ajan järki, näppäillessäni sanoja!!
"kUKA JOHTAA evoluutiota?"
Ei kukaan. Se on luonnonilmiö, eliäyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa.
Jos jokin johtaa, tai paremminkin ohjaa, evoluutiota, se on luonnonvalinta, siis se, miten ympäristö vaikuttaa perinnöllisten ominaisuuksien hyödyllisyyteen.
Unohdit vastata kysymykseen:
Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio, siis sai aikaan, että Johanneksesta tuli kastaja, ja hän kastoi 3000 kun he tunnustivat syntinsä, Synti on siis evoluution virheellinen käyttäytymis muoto? Mistä evoluutio tietää mikä on syntiä?
"Synti on siis evoluution virheellinen käyttäytymis muoto?"
Ei, vaan synti on uskonnollinen käsite, jolla kuvataan uskonnon sääntöjen rikkomista.
"Mistä evoluutio tietää mikä on syntiä?"
Ei mistään. Evoluutio ei ole tietoinen taho, vaan ilmiö.
Unohdit vastata kysymyksiin:
Miten se,että satunnainen muuntelu on yksi evoluution osa, tarkoittaa että evoluutioteoria vaatii (perusteetonta) uskoa?
Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Evoluutio perustuu pelkkään sattumaan koska koko teoria rakentuu siihen uskoon ja toivoon että elämä kehittyi sattumilla ja vahingoilla siihen pisteeseen, että eliöt oppivat tekemään valintoja."
Ei, vaan evoluutio perustuu siihen, että osa satunnaisista mutaatioita antaa niiden kantajille selviytymis- ja lisääntymisedun. Ei ole sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet.
"Käyt täällä jatkuvasti syyttämässä toisia valehtelijoiksi"
Niin käyn, koska uskovat käyvät täällä jatkuvasti levittelevämässä kuluneita valheita.
Ilmeisesti väitös siitä, että "nykyinen tiede ja teknologia, on vasta viime vuosina tullut huomaamaan, että hehän tutkivat Jumalan valtavan suurta ja monimutkaista luomistyötä", oli valetta, kun kerran et kyennyt kertomaan edes yhtä tieteellistä tutkimusta, jossa noin olis todettu.Kaikki tieteen tutkimukset tovat esille uutta tietoa. Kuka/mikä, on nämä ennen tuntemattomat ihmeelliset järjestelmät suunnitellut ja toteuttanut. Kuka / mikä rakensi DNA:n miljardit toiminnat solun tumassa. Aika ei riitä, koska geenit rappeutuvat niin nopeasti, että sukupuutto tulee vastaan, tieteenkin toteamana, n. 10000 vuodessa.
- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Onko suvullisesti lisääntyvä ihminen mielestäsi 'paremmin ympäristöönsä sopeutunut' kuin torakka? Ja onko torakka parempi kuin jakautumalla lisääntyvä bakteeri?"
Vastaus kaikkiin: ei.
"Miten syntyi ensimmäinen solu?"
Riippuu siitä, miten solu määritellään, mutta jos määritelmä on, että se on kalvon suojaama elin, niin se syntyi, kun fosfaattiyhdisteet, joissa on sekä vesihakuinen ja vesipakoinen puoli, muodostivat kalvon:
https://www.scripps.edu/news-and-events/press-room/2024/20240229-krishnamurthy-cell-origins.html
"Ymmärrätkö, miten äärimmäisen monimutkainen on jo yksi solu, valtava hienomekaanisen biologia taidonnäyte?"
En, koska "äärimmäisen monimutkainen" ei tarkoita mitään tarkkaa.
"Tajuatko myös (sitäkään), että kaiken tämä olisi täytynyt tapahtua kahdessa yksilössä yhden sukupolven aikana"
En. Et ilmeisesti tiedä edes perinnöllisyyden alkeita: perinnöllisen ominaisuuden ei tarvitse olla molemmilla vanhemmilla, jotta se periytyisi jälkeläisille.
"Miten monta miljoonaa vuotta nuo kaksi yksilöä elivät kehitellessään 'sattumalta' lisääntymismekanismia?"
Kysymys perustuu väärinkäsitykseesi perinnällisyydestä. Mutta edelleen on olemassa eritasoista suvullista lisääntymistä, esim. bakteerit jakaantuvat, mutta vaihtavat perimää. On eläimiä, jotka voivat lisääntyä suvullisesti tai partenogrneettisesti, siemenkasveilla taas on suvullisen ja suvuttoman lisääntymisen vaihtelu.
Miksi Jumala loi suvullisen lisääntymisen, jossa vaihdetaan geenejä? Jos kaikki lajit olivat täydelliseksi luotuja, niillä ei ole mitään tarvetta tuollaiselle.
"Entä ruonsulatussysteemi?"
Tätä kysymystä on käsitelty kreationismipalstalla (jossa kreationistit haluavat välttämättä keskustella evoluutiosta eikä luomisesta):
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18331608/peraaukon-ja-ruoansulatusjarjestelman-evoluutio#comment-127122887
"Kumpi oli ensin, muna vai kana?"
Jos voidaan määrittää että jossain kohdassa villikanoja jalostaessa syntyi yksilö, jonka voi sanoa olevan kana, niin silloin muna oli ensin. Jos ajatellaan kanalajeja laajemmin, niin linnut munivat jo ennen kuin ensimmäinen kanalaji kehittyi. Luonnossa on eri asteisia munia: mätimunia, nahkamunia, kalkkimunia jne.
Voisitko nyt vastata kysymykseen:
Onko sinun mielestäsi sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet?Jumalan täydellinen suunnitelma, jonka tiedekin on huomannut, on sisällyttänyt lajien ominaisuuksille toleranssit, joiden sisällä sopeutuminen ympäristöön on mahdollinen. Tämä sopeutuma ei ole lajien rajoitusten ylittävää muuntumista, tiedekin on tämän todennut. Sillä mitään todisteitakaan tästä ei ole löytynyt, ateistien kömpelöitä väärennys yrityksiä lukuunottamatta.
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki tieteen tutkimukset tovat esille uutta tietoa. Kuka/mikä, on nämä ennen tuntemattomat ihmeelliset järjestelmät suunnitellut ja toteuttanut. Kuka / mikä rakensi DNA:n miljardit toiminnat solun tumassa. Aika ei riitä, koska geenit rappeutuvat niin nopeasti, että sukupuutto tulee vastaan, tieteenkin toteamana, n. 10000 vuodessa.
"Kuka/mikä, on nämä ennen tuntemattomat ihmeelliset järjestelmät suunnitellut ja toteuttanut."
Ei kukaan ole niitä suunnitellut. Uusien geenien syntyyn ei tarvita suunnittelijaa.
"Aika ei riitä, koska geenit rappeutuvat niin nopeasti, että sukupuutto tulee vastaan, tieteenkin toteamana, n. 10000 vuodessa."
Sinulta unohtuo valitettavasti kertoa, että missä tieteellisessä tutkimuksessa on todettu näin. Vai oliko tämä samanlainen valhe kuin "nykyinen tiede ja teknologia, on vasta viime vuosina tullut huomaamaan, että hehän tutkivat Jumalan valtavan suurta ja monimutkaista luomistyötä"?Anonyymi kirjoitti:
Jumalan täydellinen suunnitelma, jonka tiedekin on huomannut, on sisällyttänyt lajien ominaisuuksille toleranssit, joiden sisällä sopeutuminen ympäristöön on mahdollinen. Tämä sopeutuma ei ole lajien rajoitusten ylittävää muuntumista, tiedekin on tämän todennut. Sillä mitään todisteitakaan tästä ei ole löytynyt, ateistien kömpelöitä väärennys yrityksiä lukuunottamatta.
"Jumalan täydellinen suunnitelma, jonka tiedekin on huomannut"
Sinulta unohtui valitettavasti kertoa, että missä tieteellisessä tutkimuksessa on todettu näin. Vai oliko tämä samanlainen valhe kuin "nykyinen tiede ja teknologia, on vasta viime vuosina tullut huomaamaan, että hehän tutkivat Jumalan valtavan suurta ja monimutkaista luomistyötä"?
"Jumalan täydellinen suunnitelma"
Eli Jumalan suunnitelmaan kuului että hänen "täydellinen" luomuksensa ei pysyisi täydellisenä.
"sisällyttänyt lajien ominaisuuksille toleranssit, joiden sisällä sopeutuminen ympäristöön on mahdollinen."
Mikä on se mekanismi tai ilmiö tai miksi haluatkaan sitä kutsua, joka estää lajia sopeutumista siinä määrin toleranssin rajoissa, että voi sanoa uuden lajin syntyneen?
"Tämä sopeutuma ei ole lajien rajoitusten ylittävää muuntumista, tiedekin on tämän todennut."
En vaivaudu kysymään onko tuo valetta, koska se on. Uusia lajeja on havaitusti syntynyt:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
Jos kiistät että tuossa on kyse lajien syntymisestä, niin miten sitten määrittelet käsitteen "laji" (tai kantalajia, lajiryhmä tms.)? Kukaan kreationisti ei ole tuohon kyennyt. He väittävät että lajirajat ovat muka ylittämättömiä mutta mistä he sen muka tietävät, jos heillä ei ole aavistustakaan siitä, mitä lajirajat ovat.
"Sillä mitään todisteitakaan tästä ei ole löytynyt, ateistien kömpelöitä väärennys yrityksiä lukuunottamatta."
Noinko saarnaajat ovat valehdelleet sinulle? Mitä mieltä olet tuollaisest valehtelusta? Hyväksytkö sen?
Vastasin edellisessä viestissäni sinun kysymyksiisi, joten olisi kohtuullista että viimein vaivautuisit vastaamaan minun esittämäni kysymykseen:
Onko sinun mielestäsi sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet?
- Anonyymi
Netistä löydät helposti tutkimus tuloksia. Huomaat, ettei tutkijat itse keksi jälkikäteen valmiina olevia ihmeelllisiä toimintoja, vaan löytävät ne.
- Anonyymi
Kiitos hienosta aloituksesta!
Mutta kun yritin etsiä raamatusta viitteitä teknologiaan mieleeni nousi vain Johanneksen evankeliumi, joka on kaiken teknologian yläpuolella.
Kun Jeesus sanoo : Minä olen ylösnousemus ja elämä sisältyy siihen enemmän kuin teknologia.
Minä olen elämä, totuus, tie
Tämä vastaa kuuluisaa kaavaa E = mc^2
Elämä = energia
Totuus = massa
Tie = c^2 - Anonyymi
Näinä lopun aikoina:
https://youtu.be/IzPAVS7573c?si=2ICBjNWvwYujGEQv - Anonyymi
Muutes! Elämän alkueliö oli maapallolla kuten koko universumissa vain luuppikamaa eli tarvitaan evoluutio-kaltainen ilmiö kehittymään sukupolvi sukupolvelta edellistä paremmaksi.
Muuten. Lopulta voidaan kysyä itse Jeesukselta ukkospilven päällä olitko erilainen sukusi suhteen kuin muu eläinkunta.
- En mie sitä alkhun keksinyt, se mutisee. Mulle luotiin vaan sellain moodi...- Anonyymi
Sinä et kyllä ressu pieni ole sinne pilviin tulossa. Ikuinen sijoituspaikkasi on alakerrassa, ellet löydä uskoa Jeesukseen tämän lyhyen maallisen elämäsi aikana, tässä viimeisessä sukupolvessa ennen Jeesuksen tuhatvuotista valtakuntaa.
Jeesus syntyi pyhän kengen kautta, tiedoksi vaan tuli lihaksi oli kuin yksi meistä mutta ilman syntiä.
- Anonyymi
Kerros nyt konkreettisesti, onko Jumala siis jonkilainen Jeesuksen(ihminen) ja Isän yhdistelmä?
Anonyymi kirjoitti:
Kerros nyt konkreettisesti, onko Jumala siis jonkilainen Jeesuksen(ihminen) ja Isän yhdistelmä?
Jumala oli Jeesuksessa soviti syntimme ristinkuolemalla.
- Anonyymi
kirjotaja2 kirjoitti:
Jumala oli Jeesuksessa soviti syntimme ristinkuolemalla.
Siis Jeesus oli ihminen jossa oli Isä Jumala, entä mikä Jeesus on nyt, onko Isä vielä hänessä vai missä?
Anonyymi kirjoitti:
Siis Jeesus oli ihminen jossa oli Isä Jumala, entä mikä Jeesus on nyt, onko Isä vielä hänessä vai missä?
jeesukse ovat sana Isä minä olemme yhtä, isä on antanut kain vallan pojalle taivaassa ja maan päällä, ihmisen poika kerran istuuu tuomion valta istuimelle,tuomitseen kaikki tekojensa mukaan, on palkan saanti aika.
- Anonyymi
kirjotaja2 kirjoitti:
jeesukse ovat sana Isä minä olemme yhtä, isä on antanut kain vallan pojalle taivaassa ja maan päällä, ihmisen poika kerran istuuu tuomion valta istuimelle,tuomitseen kaikki tekojensa mukaan, on palkan saanti aika.
Kirjoita välillä suomea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerros nyt konkreettisesti, onko Jumala siis jonkilainen Jeesuksen(ihminen) ja Isän yhdistelmä?
Ja kerro tämä nyt vielä selkeästi suomen kielellä, mikä on Jumala nyt?
- Anonyymi
Oliko se liha siellä kengässä kypsymässä?
Anonyymi kirjoitti:
Oliko se liha siellä kengässä kypsymässä?
Taidat olla kelvoton kuulemaan mintään järkevää asiaa Raamatun sivulta. Sitä ihminen tuo esille mitä sydämessään ajattelee pitä täysin paikansa.
- Anonyymi
kirjotaja2 kirjoitti:
Minä ja Isä olemme yhtä."Jo.j10:30
Niin eli onko Jumala Jeesuksen ja Isän yhdistelmä?
- Anonyymi
kirjotaja2 kirjoitti:
Minä ja Isä olemme yhtä."Jo.j10:30
Jeesuksen Isä on Henki, joka jäi JEESUKSEN PÄÄN PÄÄLLE TÄTÄ kastettaessa, usko tämä, Joh 1:32. 33 pena
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen Isä on Henki, joka jäi JEESUKSEN PÄÄN PÄÄLLE TÄTÄ kastettaessa, usko tämä, Joh 1:32. 33 pena
Henki on oma persoona, jonka näki kyyhkyse muodossa, Jumala lähetti todiskseksi tänä minun poikani kuulkaa häntä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko se liha siellä kengässä kypsymässä?
Ehkä se oli jäänyt nalkkiin?
- Anonyymi
kirjotaja2 kirjoitti:
Henki on oma persoona, jonka näki kyyhkyse muodossa, Jumala lähetti todiskseksi tänä minun poikani kuulkaa häntä.
Onko Pojalla ja Messiaalla/Kristuksella jotain eroa?
Anonyymi kirjoitti:
Onko Pojalla ja Messiaalla/Kristuksella jotain eroa?
Juutalaiten odotus aika ennen messiaan tuloa, samaa tarkoitava muoto opetus lapset mainisivat kristuksesi.
"Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?" Pietari vastasi hänelle: "Sinä olet Messias*Mark. 8.29.
Lain välitti Mooses, armon ja totuuden toi Jeesus Kristus. Joh 1:17.
Pysykää Jumalan rakkaudessa ja odottakaa, että Herramme Jeesus Kristus armossaan johtaa meidät iankaikkiseen elämään. Juud. 21.
- Anonyymi
Sehän oli vain kulkuri jonka Roomalaiset vetivät roikkumaan.
Jeesus on sama eilen tään ja ijankaikkisesti ei muutu missä tilanteessa.
- Anonyymi
No ei se aavikon hiekassa muutu.
Olet oikeassa. - Anonyymi
Jep. Todella kehityskelvoton huijari.
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Todella kehityskelvoton huijari.
Kuka on kehitys kelpoinen huijari?
- Anonyymi
Jos se eli välillä ihmisenä ja nyt on yhtä Isän kanssa Jumalana, niin onhan hän silloin muuttunut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos se eli välillä ihmisenä ja nyt on yhtä Isän kanssa Jumalana, niin onhan hän silloin muuttunut?
On se muuttunut luurangoksi aavikon hiekassa.
Jeesus ei muutu hän on sama, aina ja ijankaikkiseti, uskovien pelastaja jotka haluvat pelastua.
Joka minun tyköni tulee en heitä ulos näin hän on imaisut asian.- Anonyymi
Siellä vain hiekassa pysyy.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1112892Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302395Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen222344Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631081976- 1141650
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1701365Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2881188- 801044
- 711034
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi2471023