Olimme hakemassa avopuolison kanssa asuntolainaa Samposta ja tarkoituksemme oli hoitaa asunnon osto niin että toinen omistaa 51% ja toinen 49% jolloin toinen vaan menettää ensiasunnon ostajan edun. Sampon täti kuitenkin sanoi että tuosta koituu liikaa vaivaa lainan suhteen, että jätetään hoitamatta ja molemmille omistus 50/50. Törkeää! Pitäisikö vaihtaa pankkia vielä kun kerkeää? Lainaamme olisi tullut osaksi myös valtiontakausta, joten ilmeisesti olisi tullut tädille vähän enemmän paperitöitä sitten ja jätti hoitamatta jos oikein ymmärsin.
Asuntolaina ja sampo
lainanhaluaja
173463
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
En löydä pankkitädin punaista lankaa. Kysyitkö tarkemmin tuosta "liiasta vaivasta"? Nykyään kun avoparit ostavat asuntoja, niin kuvittelisin, ettei ole ollenkaan tavatonta, että asunto ostetaan vaikka 30/70 osuuksin.
Kuinkahan mahtaisi käydä vaihtoehdossa että omistus on 49/51 ja laina 50/50? Vastatkaa viisaat, oli niin mielenkiintoinen aihe!
se summa on tosi iso minkä säästäisi jos toi onnistuisi noin. Yritin etsiä netistä tietoa, mutten löytänyt, kun muistelin että sillon kun me ostettiin tää talomme niin mietimme samaa juttua mutta oli joku syy miksei sitä tehty niin. Kyllä kannattaa (ainakin uhata) pankin vaihdolla, sillä kyse on useista tuhansista euroista (riippuen hinnasta) minkä siinä säästää jos saatte ton tehtyä noin kun suunnittelette.
Minäkin jään mielenkiinnolla odottelemaan miten jupakka selviää!
Eli jos x ja y ostaa ensiasunnon ja x omistukseksi laitetaan 51 ja y lle 49 saa x ensiostajan edun eli ei tarvi maksaa varainsiirtoveroa, mutta y:n pitää maksaa!! Eli tavallaan hyödytte siitä jos jatkossa ostatte tosi kalliin talon, mutta jos taas jäpitätte tuossa talossa niin sitten häviätte kun kerran y ei saa sitä ensiasunnonostajan hyötyä.
Mutta voipi olla että tän jo tiesittenkin...
Joo, mutta silti kannattaa hiillostaa sitä pankkineitiä...
Kiitos vinkistä. Ei muuten tiedetty tota hommaa, että tässä tapauksessa tuon 49% omistuksen ottava joutuisi maksamaan tuon veron. No täytyy soitella huomenna vielä pankkiin ja tiedustella. Ärsyttää muutenkin pankin toiminta kun kehtasi vielä vetää palvelumaksuja lainan ottamisesta kun en vaihtanut pankkia.
Verottaja ei hyväksy näitä 49/51 veronkiertoja, siksi pankkisi ei ryhtynyt siihen. Eikä mikään muukaan pankki ryhdy siihen.
Te olette tekemässä 20-30 vuoden lainasopimusta, ettekä ole ottaneet selvää veroista ja maksuista? Ei pankit ole mitään apteekkeja mistä tuote vain haetaan. Kiertäkää, tutkikaa ja kyselkää tutuiltanne ja sukulaisilta. Mitä paremmin olette valmistautunut, sitä vähemmän yllätyksiä tulee ja tiedätte mitä vaatia.
Ja kyllähän tasan tarkkaan hyväksyy. Pitää vaan pystyä perustelemaan, mistä ne 49 prossaa on saatu ja niin pois päin (mutta ainoastaan jos verottaja kysyy), eikä meillä ainakaan koirat perään haukkunut, kun ostettiin 60-40-suhteella kun toinen oli jo tahollaan käyttänyt ensiasunnonostoveroedun. Kun asunto maksoi 197 000, säästöä 50-50-omistajuuteen nähden tuli 10%x4%x197000 = 788e.
Saattaa kuulostaa vähältä, mutta enpä toisaalta muista, että olisi kukaan koskaan tullut lyömään tuollaista summaa muuten vaan kouraan, kyseessähän on useamman päivän palkka! Tuonkin summan kun voi vähentää lainan pääomasta, sille ei tarvi maksaa 25 v korkoja, säästö kohoaakin jo tuhansiin euroihin.
Että pidä turpasi kiinni, kun et näköjään tiedä mistä puhut.
Jos nickisi viittaa työasemaasi, niin ihmettelen miten olet siihen päässyt. Kirjoituksesi perusteella sinun on täytynyt tehdä jotain muuta kuin oikeaa työtäsi. Viittaan nyt kirjoitukseesi, jos et ymmärtänyt.
Voithan sinä yrittää selittää verottajalle miksi varallisuutesi riittää 49:n prosenttiin, mutta ei 50:n. Lakiahan saa rikkoa, kunhan ei jää kiinni, vai..? Yhteiskuntahan se lopulta maksaa kaikki veronkierrot. Eli sinä ja minä.
Laskin huvikseen paljonko 788€ kasvaa korkoa, jos lainankorko on nykytasolla. Se on reilu 300€. Jos korko olisi 5%, niin kasvu olisi vajaat 600€ 25 vuodessa. Ei siis tuhansia euroja.
Lainaan otteen sinun teksistä "että pidä turpasi kiinni, kun et näköjään tiedä mistä puhut".
OK, tuli hiemaisen liioiteltua noissa laskelmissa. Joka tapauksessa kikkailu kannattaa, jos sillä tienaa reilun tonni puhtaana käteen.
En kuitenkaan ymmärrä, mikä tässä 40-60-kuviossa sitten on veronkiertoa. Hankittavan omaisuudenhan saa pariskunta ostaa/omistaa ihan miten haluaa, vaikka 100-0-suhteella. Ihan sama, mukaansa ei saa mitään kumpikaan osapuoli. Ainut hankaluus voi olla avioero, mutta kuolemantapauksessakin se 0% omistava säilyttää asumisoikeuden kämpässään, joten so not.
Eli älä torsponaama tule minulle soittamaan poskeasi ja viisastelemaan siteerausten keinoin!
t:Auktoriteetti
Minä luovutan kohta. Yritän vielä kerran selittää, ja nyt yritän käyttää sinun kieltä. Ehkä ymmärrät sitä paremmin.
Mikä ihme on torsponaama? Itsekö tuon keksit? Eikö paljon voimallisempi sana olisi vittunaama? Henkilö jolta on hakattu hampaat suusta, ettei pysty puremaan, kun häntä nussitaan suuhun. Kuvaako hyvin sinua, vittunaama?
Luetko sinä näitä kirjoituksia ollenkaan, esim. tämän keskustelun aloittajan kirjoitusta, vittunaama? Mistä olet lukenut, että pidän 40/60 omistussuhdetta veronkiertona, vittunaama? Tässähän, vittunaama, on ollut koko ajan kyse 49/51 omistussuhteesta.
PI-TÄÄ-KÖ MI-NUN TA-VUT-TAA, ET-TÄ YM-MÄR-RÄT, VIT-TU-NAA-MA? Minkä takia suomenkieli on niin vaikeaa sinulle, vittunaama? Koulut jäänet käymättä vittunaamalla? Kokeile ottaa sormesi tai minkä nyt olet tunkenutkin perseesi, pois sieltä, ja yritä, vittunaama, hitaasti lukea nämä kirjoitukset läpi.
Mä tykkään sun tyylistäsi, tavallaan.
Kysyisin nyt tässä yhteydessä, että miksi 49/51-suhteen yhteydessä puhut veronkierrosta ja se mielestäsi jostain olennaisesta syystä on eri asia kuin 40/60 (tai 50/50)?
Miksi verottaja (tai sinä itse) pitäisi 49/50:tä veronkiertona ja 50/50 taas ei, vai ymmärsinkö oikein?
Ehkä et vain osaa kysyä oikeaa kysymystä vastauksiini ;)
Mitä koulutukseen tulee, pitäisihän sinunkin tietää, että harvemmin ylemmät toimihenkilöt ihan peruskoulupohjalta liikenteessä ovat. Enkä ole minäkään.
Jännä juttu muuten, että jätkä on noin kireä, vaikka on Juhannus vasta takana. Eikö lähiöräkälässä tärpännyt, ajoitko autosi/moposi paskaksi vai mikä kiristää?
T:Auktoriteetti
En minä ole kireä, yritin vain matkia sinun kirjoituskieltäsi.
Jos pariskunta ostaa ensiasunnon A suhteella 49/51, he maksavat varainsiirtoveron 49 prosentista. He muuttavat myöhemmin isompaan asuntoon B, ehkä omakotitaloon, taas suhteella 49/51, niin jälleen he maksavat varainsiirtoveron 49 prosentista.
Esim.
Asunto A 100 000€ (todennäköisesti osake (rivi-/kerrostalo), eli vero 1,6% = 1 600€, josta vero 784€ (49%)
Asunto B 200 000€ (todennäköisesti kiinteistö (omakotitalo), eli vero 4% = 8 000€, josta vero 3 920€ (49%)
Yhteensä veroja 4 704€.
Eli saavutettu verohyöty(-kierto) on 3 296€ verrattuna pariin jotka ostavat asunnot 50/50 suhteilla. Hehän maksavat asunto A:sta nolla veron, mutta asunto B:stä täyden veron.
Asuntolainakorko 2,85%; kasvaa korkoa 1 316€ 25 vuodessa, eli yhteensä 4 612€
Asuntolainakorko 5,00%; kasvaa korkoa 2 484€ 25 vuodessa, eli yhteensä 5 780€
Eli omistussuhteilla leikkimisellä säästää 4 600 – 5 800€.
Jos pariskunta on varma, että eroa ei tule koskaan, niin he ostavat asunnot 100/0 omistussuhteilla, jolloin säästöt ovat huomattavasti suurempia.
2,85%; 13 400€
5,00%; 16 800€
Nojoo, alan hieman käsittää järjenjuoksuasi.
Tässä yhteydessä me ylemmät toimihenkilöt emme kuitenkaan käytä termiä veronkierto (joka on rikos tai ainakin rike), vaan puhutaan pikemminkin verosuunnittelusta. Miksi maksaa liikaa, kun vähemmälläkin selviää?
Tässä pätevät samat riskit kuin muussakin toiminnassa, eli aina jokin saattaa kosahtaa. Riskithän ovat:
-menee lusikat jakoon
-omistaja kupsahtaa poikkeuksellisen nuorena.
-verottaja kiinnittää huomiota
Eli lähinnä verottaja saattaa kiinnostua, mistä toinen osapuoli on repinyt koko asunnon ostoon tarvittavat rahat, varsinkaan, kun aiempaa omaisuutta ei ole ollut. Siksipä meilläkin oli tuo maltillisempi 60/40, ja verokarhu nukkui talviuntaan ihan rauhassa.
Mutta ei se pelaa, joka pelkää ja saunassa on kuuma ;)
Mutta kyllä minun käsittääkseni minkä tahansa pankin pitäisi suostua mihin tahansa prosentteihin.
Verosuunnittelu on aina järkevää, ja tähänhän minä viittasinkin ensimmäisessä kommentissani alkuperäiselle kirjoittajalle. Asunnon ostossa liikkuu niin isoja rahoja, että kannattaa perehtyä kunnolla ennen kuin tekee mitään lopullista.
Olen kuullut asuntoammattilaisilta ja pankinjohtajilta (yksi heistä muuten hyvä ystäväni), ettei verottaja katso läpi sormien näitä 49/51 omistussuhteita. Ennen ehkä, mutta ei enää nykyisin. Itsekin aikoinani yritin tätä samaa, mutta seinä nousi vastaan. Tietenkin jos olisi yrittänyt perustella verottajalle, mutta päätin jättää yrittämättä. Verottajalle menee 40/60 vielä kyselemättä läpi, mutta 49/51 kiinnittää varmasti huomion. Lainanottajathan sekoittavat pankin mukaan veronkiertoon ja verottajahan antaa tietenkin palautetta myös pankille, kun sille tulee vastaan tällainen tapaus. Siksi pankit eivät ryhdy näihin kikkailuihin.
Missä sitten menee verosuunnittelun ja –kierron rajat, niin siihen ei taida löytyä vastaajaa.
Joo, meillä kanssa pankissa sanoivat, että verottaja saattaa kiinnostua. Päätettiin kuitenkin toimia, niinkuin toimittiin, mutta ei ne pankissa edes alkanut suosittelemaan, että mitkä prossat saattais mennä läpi.
Mutta kepillähän sitä jäätä täytyy kokeilla, jos kerran jäätä näköpiirissä on :)
Kysäisepä siltä pankkiirikaveriltasi, että tarkoittiko se nimenomaan asunnonvaihtoa vai mitä? Jos yhteiseen asuntoon ryhdytään puhtaalta pöydältä, ei verottajalla pitäisi olla mitään sanottavaa, vaikka suunnilleen samavaraiset henkilöt jakavat omistuksen 49/51.
Minä nimittäin sain silloin sellaisen käsityksen pankin puheista, että liian suuri prosenttiero ei menisi läpi verottajalle. Mutta jospa se sun pankkiirifrendisi voisi vähän valottaa asioita.
Sinun on hankala näyttää toteen verottajalle, että varasi riittävät 49%:n, muttei 50%:n. Kysehän on ensiasunnon ostajan varainsiirtoveron maksamattomuus oikeudesta, jonka menettää, jos omistaa 50% tai yli. Siksi verottaja varmasti vaatii selvitykset, jos omistussuhde on 49/51.
Toinen hankala ääripää on tämä 100/0. Miten varasi eivät muka riitä ollenkaan.
Suomen palkkarakenteen vuoksi 40/60 vaikuttaa normaalilta pariskuntien tulosuhteelta.
oletpa tosi tökerö,epäasiallinen tyyppi!alkuperäinen kirjoittaja varmasti toivoi asiallisia vastauksia, jos niihin ei kykene, pitäsi jättää vastaamatta kokonaan.