On se kumma, että sekä EU että Suomen MTK tuntevat kovaa vetoa suomaisten työntekijöiden lompakkoon. Taustalla on katastrofaaliseksi rahareiäksi muodostunut eurooppalainen maatalous sekä routamaahan itsensä kahlinneet suomalaiset turvenuijat.
Molempia "paineita" purkaa Suomessa kepu. Kepun käsi on koko ajan meidän lompakossamme. Kymppejä, viiskymmpisiä ja satasia katoaa joka päivä meidän kulutusvaroistamme. Matti Vanhanen ynnä muut kepuministerit sujauttavat kahisevat juntturoiden kouraan. Esa Härmälä narisee ja vahtii vieressä.
--------------
(HS)"Suomi joutuu varautumaan mahdollisuuteen, että sen nettomaksut EU:lle nousevat yli summan, jonka eduskunta ja hallitus ovat nyt määritelleet ylärajaksi.
Eduskunnan hallitukselle antaman neuvotteluvaltuutuksen mukaan Suomen nettomaksujen pitäisi pysyä alle 0,3 prosentissa bruttokansantulosta. Pääministeri Matti Vanhanen antoi ymmärtää lauantaina, ettei tämä välttämättä enää riitä.
"Suomessa joudutaan harkitsemaan neuvottelutavoitteet uudelleen", hän sanoi Helsingin Sanomille. Pääministerin mukaan "paine on hyvin suuri", että Suomen nettomaksut nousevat nykyistä tavoitetta korkeammiksi."
Molempia "paineita" purkaa Suomessa kepu. Kepun käsi on koko ajan meidän lompakossamme. Kymppejä, viiskymmpisiä ja satasia katoaa joka päivä meidän kulutusvaroistamme. Matti Vanhanen ynnä muut kepuministerit sujauttavat kahisevat juntturoiden kouraan. Esa Härmälä narisee ja vahtii vieressä.
--------------
(HS)"Suomi joutuu varautumaan mahdollisuuteen, että sen nettomaksut EU:lle nousevat yli summan, jonka eduskunta ja hallitus ovat nyt määritelleet ylärajaksi.
Eduskunnan hallitukselle antaman neuvotteluvaltuutuksen mukaan Suomen nettomaksujen pitäisi pysyä alle 0,3 prosentissa bruttokansantulosta. Pääministeri Matti Vanhanen antoi ymmärtää lauantaina, ettei tämä välttämättä enää riitä.
"Suomessa joudutaan harkitsemaan neuvottelutavoitteet uudelleen", hän sanoi Helsingin Sanomille. Pääministerin mukaan "paine on hyvin suuri", että Suomen nettomaksut nousevat nykyistä tavoitetta korkeammiksi."
Vastaukset 13
Vanhimmat
... ovat sosialidemokraattinen idea. Meilläkin niitä alettiin maksamaan, kun sossujen piti "ostaa pisteitä" elintarvikkeiden kulutushintojen nousun estämiseksi. Viljelijää hyllä mieluummin ottaisi kaikki tulonsa tuottajahinnoissa, mutta tämä "sosiaalipolitiikka" on johtanut maailmanlaajuiseen tukiaisjärjestelmään, josta nyt on vaikea päästä eroon.
Erityisesti Euroopan sossut pitävät järjestelmää hellästi pystyssä. Alentaahan se kulutushintoja tukiaisten verran ja sillä on merkitystä erityisesti pienituloisille.
Maataloustukiaiset eivät ole demarien idea. Maataloustukiaiset ovat Suomessa kepujen idea, joka lanseerattiin sotavuosien jälkeen. Maataloustuilla Kepu pyrki pitämään äänestäjäkuntansa tyytyväisenä ja maalla. Näin se halusi varmistua riittävästä äänisaalista ja vallasta.
Euroopassa maataloustuet ovat ranskalainen ilmiö. Ranska haluaa rakentaa Eurooppaa maatalousmantereeksi. Tässä on siis oikea banaanitasavalta isossa koossa. Tony Blair, joka on työväenpuolueen brittipääministeri, vastustaa maatalouspoliittista ylimitoitusta. Jos seuraisit aikaasi, Oiva olisit tämän havainnut.
Jos viljelijä kerran ottaisi mieluummin tuottonsa tuottajahinnoissa, niin miksi MTK ja Keskusta eivät harjoita tämänsuuntaista politiikkaa. Nehän päinvastoin aina älähtävät, jos joku kritisoi tukiaisia. Euroopassa olisi nyt oikein loistava sosiaalinen tilaus tukivastaiselle politiikalle, kun Englanti jäsenmaana ja liberaalidemokraattinen EU-ryhmä haluavat vähentää ja poistaa maataloustuet. Tätä linjaa vaan tukemaan, niin päästään siihen tuottajahintarahastukseen. Sen lisäksi kannattaa tukea WTO-prosesissa tehtyjä ehdotuksia maataloustuotteiden vapaakaupasta.
Miten ihmeessä Oiva Härkönen voi väittää mustaa valkoiseksi?
"Viljelijää hyllä mieluummin ottaisi kaikki tulonsa tuottajahinnoissa" - taisi oma valhe olla liian paksu kun tuli kirjoitusvirhe: Oivallakin taitaa olla rehellinen alitajunta!
Taitaa toinen joka pitää tätä järjestelmää pystyssä olla Konservatiivit, eli Suomalaisita Kokoomusta vastaava ryhmä.
Sehän on suurin ryhmä parlamentissa. Jos tämän ryhmän tukea ei olisi tälle "tukipolitiikalle" niitä ei maksettaisi.
Eli Suomessa Kokoomus "vyöryttää" veljespuolueensa tekemisiä Keskustan harteille.
sitten samnlaiset tuotantokeinot niin Suomessa kuin USA:ssa tai vaikkapa Brasilian aluiella joissa muutamavuosi sitten oli vielä sademetsää.
Sinua ei tietysti haittaa jos palkkat ovat suomessa samaa tasoa kuin mitä vaikkapa Virossa ovat?
"Jos viljelijä kerran ottaisi mieluummin tuottonsa tuottajahinnoissa, niin miksi MTK ja Keskusta eivät harjoita tämänsuuntaista politiikkaa." eipä taida kokoomuskaan harjoittaa tuota politikkaa, kun vielä jos muistat kritisoivat keskustan parlamenttiryhmää juuri siitä että sen tavoitteena on tukien poistaminen.
Maataloustulolaki 1956 äänestivätkö demarit sitä vastaan? Jos eivät, älä höpötä tyhjiä.
Oivaa. Hänhän tuolla aiemmin totesi, ettei hän pyrikään totuuteen, vaan esittää mielipiteitä. Saahan Oivalla olla tämä mielipide, jos hän itsekin myöntää, että se ei ole totta.
Tulihan se Matillekin sentään joku raja vastaan. Luxemburg yritti viime vaiheen ehdotuksellaan maksattaa budjettikiistan pienillä vanhoilla jäsenmailla kuten Suomella, Ruotsilla ja Hollannilla. Suomen maksuosuutta ehdotettiin edelleen nostettavaksi Suomelta lupaa kysymättä. Matti Vanhanen on iloinnut aiemmista ehdotuksista, jossa Suomen maksuosuus nousee, mutta ehkäpä naapurimaan Ruotsin asenne sai vähän järkeä meidän Matinkin päähän.
Täytyy kuitenkin edelleen muistaa, että Matti Vanhanen ja Suomen Keskusta ovat valmiit kasvattamaan Suomen nettomaksuosuutta. Nyt nähdyn vastaanpanemisen takana oli maksuosuuksien muutokset vanhojen jäsenmaiden kesken, ei nettomaksuosuuden lisääminen sinänsä. Tämä on tärkeä pitää mielessä.
EU;n budjettikiistalla sinänsä voi olla tervehdyttäväkin vaikutus. Olen tälläkin palstalla useita kertoja ennustanut, että kyllästyminen rahankylvöön on edessä, mutta se tuli nopeammmin kuin osasin aavistaa. Britit ovat nostaneet kissan pöydälle ja heille kuuluu suuri kiitos siitä. Tony Blair sanoi ääneen sen, minkä pitäisi olla kaikkien EU-johtajien ihmettelyn aihe. Miten ihmeessä puolet EU:n menoista menee maatalouteen hyödyttäen muutamaa prosenttia EU-kansalaista.
Tämä hyödyn valuminen vähemmistölle ei kuitenkaan asiassa perushuolenaihe. Kun Tony Blair ja muut vielä oivaltavat, että markkinaehtoinen maatalous tulisi koko EU:n jäsenille huomattavan paljon edullisemmaksi kuin nykyinen ylituotantoon ja kilpailulta suojattu malli, jossa kuluttajat edelleen maksavat kaupassa huomattavan korkeita ylihintoja maailmanmarkkinahintoihin verrattuna. On Blair tämän varmaan käsittänytkin, niin järkevää tekstiä hän suoltaa.
Kun nykyhallituksella EU-politiikka on melkosen hakusessa, voisi olla parasta siirtyä väliaikaisesti edes vanhaan ja melko tepsivään konstiin. Peesataan meitä viisaampaa eli Ruotsia. Ruotsissa jopa sosiaalidemokraattinen hallitus ymmärtää jotain järkevän talouden päälle oikeisto-oppositiosta nyt puhumattakaan. Ruotsissa on nähty jo pitempään, että EU on kriisiytymässä ja Ruotsi teki jo reilu vuosi sitten ensimmäisenä aloitteen budjetin menokatosta. Tuon ehdotuksen vastaanotosta Suomessa on edelleen syytä muistuttaa, ettei totuus unohtuisi. Matti Vanhanen ei tukenut lainkaan Ruotsin ehdotusta, vaan sanoi siinä vaiheessa olevansa vaan iloinen, kun Suomen nettomaksuosuus kasvaa.
" EU;n budjettikiistalla sinänsä voi olla tervehdyttäväkin vaikutus. Olen tälläkin palstalla useita kertoja ennustanut, että kyllästyminen rahankylvöön on edessä, mutta se tuli nopeammmin kuin osasin aavistaa. Britit ovat nostaneet kissan pöydälle ja heille kuuluu suuri kiitos siitä. "
Ensimmäisen kerran tämä ehdotus "kirpaisi" Brittejä. Nekin olisi joutuneet luopumaan jostakin. Pienestä osasta saamastaan maksupalautuksesta.
Britit ovat seilanneet tähän asti palautuksensa turvin. Aina on keskusteltu maataloustukien vähennyksistä, ei koskaan Brittien maksupalautusten piennetämisestä. Tukea sekin on vaikka ei maatalouden nimellä kuljekkaan. Se on tukea tyhjästä vastikkeettomasti. Ainoita EU- maita joka saa vastikkeetonta tukea. Maataloustuki on vastikkeellista tukea.
Hyvä siinä on älähellä. Rahaa tulee kuin manullle illallinen.
Pitäisi muistaa, että britit ovat olleet EU:ssa nettomaksajan roolissa alennuksesta huolimatta. Alennushan on kompensaatiota siitä, ettei Englanti saa läheskään samassa mitassa maataloustukia kuin manner-Euroopan jäsenvaltiot. Minusta ainakin on aika oikeudenmukaista, ettei Englannin tarvitse rahoittaa pelkästään muiden maataloutta saamatta itse juuri mitään hyötyä. Uskoisin, että sinunkin kantasi muuttuisi asiassa, jos Suomelta esim. loppuisi maataloustuet kokonaan, sen vuoksi, ettei meillä ole tuen tarvetta.
Suomeenkin se tuki maksupalaustukena, eikä maataloustukena, koska palautus ei ole kerran "tukea". Silloin ei Suomea tueta, vaan Suomelle tulee maksupalautusta.
Suomikin sen vastoikkeettoman tuen piiriin.
Nytkö meidän pitäisikin peesata Ruotsia ja Britanniaa eikä Ranskaa, joka sentään kuuluu tähän paljon mainostettuun EU:n ytimeen?
Tuskin Suomen EU-politiikka ainakaan Lipposen johtamana Ruotsia ja Britanniaa lähentyisi.
Etkö jo itsekin huomaa, miten naurettavia ja ristiriitaisia nämä kirjoituksesi ovat?
Yhdessä asiassa meidän olisi kyllä kannattanut peesata Ruotsia. Nimittäin tässä EMU-asiassa.
Kannatan ideaasi. Se ilmeisesti kuitenkin edllyttää ensin maatalouden tukemisen lopettamista. Suomi voisi käyttää palautettavan rahan esim. tutkimukseen ja tuotekehitykseen.
Näistä ytimistä sinulla on ennakkoluuloinen käsitys. Ja samalla väärä käsitys. Ei Ranska ole sama asia kuin jokin ydin.