Ateistien mukaan alkutilanne oli se, että ei ollut olemassa mitään. Sitten oli universumi. Tämä on todella heikko oletus, koska olematonta ei ole olemassa. Niinpä jotakin on täytynyt aina olla olemassa, koska universumi nyt on olemassa. Se, mitä se jokin on, ei kukaan tiedä. Jotakin se kuitenkin on.
Olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa.
Tämä on paradigma, jonka varassa filosofia lepää. (ontologia)
Olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa.
Tämä on paradigma, jonka varassa filosofia lepää. (ontologia)
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kuka niin on väittänyt?
"Ihmiset kysyvät myös
Onko avaruus ollut aina?
Maailmankaikkeus – Wikipedia
Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,82 miljardia vuotta (= 13,82 Ga) sitten ja on siitä lähtien laajentunut jatkuvasti"
Ihmiset keksivät yliluonnolliset kaikkivaltiaat tuhansia vuosia sitten.
Tuo keksiminen maailman kaikkeuden rinnalla on siis TUORE tapaus.
Kaikki mitä on vaatii hyvän suunnittelijan ja hyvän tekijän. Esim. solu ei voi syntyä itsestään vahingossa.
Miksi ei voisi?
On viisautta myöntää ettei tiedä kaikkia yksityiskohtia.
SE, että keksii selitykseksi jonkin villin faktorin, jumalan tms. on jo typeryyttä ja itsensä huijaamista.
Miksi ateistit sitten väittävät, ettei mitään ollut olemassa ennen universumin syntyä, jos he eivät kerran tiedä sitä?
Miksi on niin vaikeaa sanoa "En tiedä?"
Taisit keksiä oman mielikuvitusolennon. Ainakaan tieteessä ei ole mitään tuollaista käsitystä. Ehkä sinulle on lahkossasi syötetty pajunköyttä.
Olemassa olevaa Jumalaa ei voi kukaan keksiä.
No sitten varmaan voit todistaa rämän Jumalan olemassa olon. Nyt joudut vain uskomaan sen olemassa oloon.
Tuo on argumentaatio virhe olettaa toisesta jotain jo lähtökohtaisesti. Sinä teet olkiukko argumentti virheen. (Sinun virheelle on jo nimetys, koska se on niin yleinen).
Varsinkin kun se on kerrottu lukemattomia kertoja vääräksi. Se tekee siitä valheen.
Kukaan ei tiedä mitä oli ennen alkuräjähdystä. Et edes sinä
On väärin kysyä "Mitä oli ennen universumin syntyä", koska aika sai alkunsa silloin: kysymys on siis järjetön.
Tyypillinen tapa ohittaa tämä kysymys on sanoa, että universumi on kaikki, mitä on olemassa, joten se on ollut aina olemassa. Tämä siitä huolimatta, että se on 13,82 miljardia vuotta vanha ja sai alkunsa silloin. On silti väärin kysyä "Mitä oli sitä ennen?"
Joopa joo: miksi ei voida sanoa, että "minä en tiedä?"
Miksi ateistit leikkivät kaikkitietävää?
"Miksi ateistit leikkivät kaikkitietävää?"
Onko sinulla esimerkkiä ateistista, joka väittää että maailma syntyi olemattomuudesta? Vai valehteletko vain uskosi puolesta?
Tällä foorumilla ja muuallakin törmää vastaukseen "Ei mitään" (Esimerkiksi Esko Valtaoja) kysymykseen, mitä oli ennen universumin syntyä. Vastaajat ovat ateisteja. Teistihän uskoo, että ainakin luoja oli ennen sitä.
Sinun ei kannattaisi keskustella asioista mistä et ymmärrä.
Ettet nyt vain valehdellut Valtaojan sanomisista tai olet uskonkiihkossa louhinut mieleisesi sanat.
"Maailman pimein juttu". Esko Valtaoja. Oli aikoinaan netissä, mutta ei ole enää.
Niinpä!
Näytä minulle kreationisti, joka myöntää että EI TIEDÄ miten universumi on saanut alkunsa.
Kaikilla on oikeus keskustella täällä.
Mutta olisi hyvä että olisi edes alkeeliset tiedosta mistä keskustella. Sinä olet hyvä esimerkki keskustelijasta jolla ei ole hajuakaan aiheesta mistä keskustellaan.
Huolimatta siitä, miten alkuräjähdys sai alkunsa, niin ihminen on nisäkäslaji.
Me TIEDÄMME että ihminen on kehittynyt välivaiheiden kautta ihmisapinoiden yhteisestä kantamuodosta
Me TIEDÄMME että ihmisapinat ovat kehittyeet välivaiheiden kautta kädellisten yhteisestä kantamuodosta.
Me TIEDÄMME että kädelliset ovat kehittyneet välivaiheiden kautta nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta.
Jne kunnes päädymme luukalojen, aitotumallisten, arkkien ja bakteerien kantamuotoihin.
Sitten on joitain asioita joita emme ainakaan kovin tarkkaan (ainakaan vielä) tiedä kuten elämän syntymekanismi tai alkuräjähdyksen alkusyy. Ennen kuin spekuloimme asioilla mitä emme tiedä olisi hyvä jos olisi yhteinen käsitys siitä mitä tiedämme. Onko meillä?
Ateistit ei pysty tajuamaan, että Jeesus antaa uskon ihmisille. Sitä ei ihminen pysty ottamaan, kun se on valtava lahja.
Eli jeesuksesi tuomitsee suurimman osan ihmisistä kärsimykseen? Melko mukava heppu, mutta tätähän se kuolemankultti on.
Avaus käyttää termiä ateisti. Viittaakohan tuo joihinkin tiettyihin henkilöihin?
Tuttavapiirissäni on joukko luonnontieteilijöitä, lähinnä fyysikoita. Heistä kukaan ei väitä tietävänsä, mitä oli ennen universumin alkua. Kaikille kuitenkin paras selitysmalli on nykyinen tieteen käsitys universumin synnystä. Heidän henkilökohtaista suhdetta uskonasioihin en tarkemmin tiedä. Uskoisin, että joukossa on myös jumaluuksiin uskovia esimerkiksi aasialaisissa tai eteläeurooppalaisissa.
Tässä onkin jo kyselty sen perään kuka näin on sanonut. Mitään ei kuitenkaan tunnu löytyvän.
Epämääräinen "palstalla on sanottu näin" luulisi olevan todistettavissa, jos näin olisi.
En tiedä Valtaojan kirjoituksia, joten siihen on vaikea sanoa mitään. Veikkaan vain kyseessä olevan jonkinlaista lainauslouhintaa siitä mitä ääriuskovaisia tunnen.
Ainoat joilta olen kuullut tuollaisia väitteitä ovat olleet nimen omaan fundalisteja teistejä. Tämä valhe kun kuuluu heidän vakioväitteisiin. Ja se on jo valhe, koska sitä pitää niin usein korjailla.
Toki mukana voi aina olla yksittäinen trolli. Valitettavasti ateismipalstan trolli vuotaa aika ajoin tännekin.
sarjan ”5 kulmaa kosmologiaan” 1. osassa Esko Valtaoja toteaa:
”Alussa syntyi kaikki, ennen alkua ei ollut mitään. Mitä silloin olisi voinut olla kun ei ollut aikaakaan.”
Jutussaan "Maailman pimein juttu" on tätä soopaa lisää.
Jos aika on ollut aina, niin silloinhan Jumala ei ole sitä luonut?
Aika on yhtä ikuinen kuin Jumala; ilman alkua. Ei sitä luotu ole. Universumi on luotu ja sillä on alku. Ateisti sanoo, että universumi on ikuinen, mutta sillä on alku. Tämä on järjetön väite, kun sanotaan, että universumi on ollut aina olemassa. Onhan se ikuinen ilman loppua, mutta ei ilman alkua.
Eli Jumalasi ei ole luonutkaan kaikkea. Ja tajuatko edes kuinka pitkä aika ikuisuus on?
Ja missä ateisti on väittänyt että universumi olisi ikuinen? Taidat taas valehdella koska olet uskovainen.
Tällä palstalla ja muualla. Universumi on kaikki mitä on olemassa: se on ikuinen.
Miksi Jumala ja aika ovat olemassa? Jos niillä on joku tarkoitus, niin kuka tai mikä tuon tarkoituksen niille antoi.
Ei ole olemassa eikä ole tarkoitusta. Hihhulit vaan uskoo.
Jos yhdestä tieteen popularisoinnista vedät yleistävän johtopäätöksen, niin omapa on ongelmasi. Kuitenkaan tieteen yleisen konsensuksen mukaan ei tunneta, mitä ennen universumin alkua oli. Vai väitätkö toisin?
Mutta et voi kumminkaan osoitta että yksikään ateisti olisi näin sanoit. Miksi valehtelet?
Ja universumi ei ole ikuinen. Olisi mukava jos ottaisit edes perusasioista selvää.
Juurikin tuo lainauslouhinta on kretujen tavallinen keino. Kuitenkin tieteessä ei oteta kantaa siihen, mikä oli ennen universumin alkua. Jos joku asialla spekùloi, niin se ei ole edes hypoteesi.
Kyllähän kosmologit kuten Esko Valtaoja ottavat kantaa ja sanovat, että ei ollut mitään tai että kysymys on järjetön, koska aika sai alkunsa universumin syntyessä, joten sitä ennen ei voinut olla mitään, kun ei ollut aikaakaan. Toisaalta Kari Enqvist pitää mahdollisena aikakoordinaatin ulottumisen kauas alkuräjähdyksestä...
Ateismi perustuu tietämättömyyteen. Fiksu ateisti myöntää, ettei hän tiedä, onko Raamatun Jumala totta. Veistetyt toteemit, tai valetut härkäpatsaat hän aistii kaikin aistein. Mutta Raamatun Jumala näkyy vain välillisesti, tekojensa ja tahtonsa ilmoituksessa Raamatussa, joista kristinusko saa alkunsa. Kristinusko kumuloituu jokaisesta konkreettisesta kokemuksesta Jumalan kanssa, kasvaen horjumattomaan uskon varmuuteen.
Ateisti tietää Jahven olevan satua. Raamattu sen paljastaa ja kun mistään muustakaan jumalasta ei ole havaintoja, niin sellaiseen ei ole syytä uskoa.
Kristittyjen itsekeskeisyys saa heidät kuvittelemaan, että ateisti on jotenkin erityisesti uskomatta Raamatun Jumalaan. Todellisuudessa ateisti ei näe mitään perusteltua syytä uskoa mihinkään ju,aliin. Raamatun Jumala on vain yksi monista. Kolmastoista tusinassa.
Kristityt myös unohtavat että teistien enemmistö pitää Raamatun Jumalaa perättömänä uskomuksena. Eli enemmistö heistä, jotka haluavat uskoa jumaliin eivät usko Raamatun Jumalaan eikä pidä sitä uskottavana. Miksi ette saa edes teistien enemmistöä uskomaan Raamatun tarinoihin?
Sinä olet selvästi uskovainen kun olet herjaamassa ja valehtelemassa lähimmäisistäsi... :(