Toisessa ketjussa sanottiin "Uskonnottomien edun mukaista olisi, että liitto romahtaisi", ja kysyin mitä kirjoittajan mielestä ovat uskonnottomien edut. Vastaus:
"Liiton tulisi mahdollistaa vapaa ajattelu, jossa uskonnottomien erilaiset näkemykset otettaisiin huomioon. Nyt liitto edustaa vain änkyräateismia, jossa uskonnonvapauden väitetään olevan vapautta uskonnosta. Vrt. sananvapaus vapautena sanoista"
Vapaa-ajattelijain liitto edistää uskonnoista vapaata maailmankuvaa ja pyrkii poistamaan uskontojen etuoikeudet, niistä merkittävimpänä kahden kirkon verotusoikeuden. Tarkoittaako edelläolevan lainauksen kirjoittaja, ettei hän kannata noita tavoitteita?
"Liiton tulisi mahdollistaa vapaa ajattelu, jossa uskonnottomien erilaiset näkemykset otettaisiin huomioon. Nyt liitto edustaa vain änkyräateismia, jossa uskonnonvapauden väitetään olevan vapautta uskonnosta. Vrt. sananvapaus vapautena sanoista"
Vapaa-ajattelijain liitto edistää uskonnoista vapaata maailmankuvaa ja pyrkii poistamaan uskontojen etuoikeudet, niistä merkittävimpänä kahden kirkon verotusoikeuden. Tarkoittaako edelläolevan lainauksen kirjoittaja, ettei hän kannata noita tavoitteita?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Miten vaikeaa onkaan looginen ajattelu kun sen kyllästää ylimielisyydellä.
Maailmassa on uskontoja kaikkialla. Miten älyvapaata sen ajattelun pitääkään olla, jos kuvittelee ettei tämän realiteetin perusteella olisi syytä ymmärtää, että uskonnoille on syynsä ja kiistämätön tilaus yhteiskunnissa - globaalisti.
Tätä tosiasiaa unohtamatta voi perustellusti kysyä, että mikä hyöty, etu tai hyvinvointi saavutetaan näillä ayeistisilla tai vapailla ajatuksilla ja ideoilla?
Enkä nyt ole kiinnostunut mistään eturyhmän itsensä markkinoimista kuvitteellisista tai ideologisista hyödyistä, vaan ihan todellisista ja todennetuista eduista yhteiskunnallisesti.
Maailmassa on uskontoja kaikkialla, mutta kovin eri määrä on uskonnollisuutta eri puolilla maailmaa. En näe mitään alarajaa sille, kuinka pieneksi uskovien määrä voi kutistua.
Mutta varsinainen pointtisi on siis se, että uskontojen väitteiden totuus ei ole niin merkittävä, vaan se, mitä uskonnoista seuraa? Varmistan, että ymmärrän oikein. Jos, niin samantapaista näkee siinä miten voidaan kritisoida konservatiivista kristinuskoa, mutta hyväksyä täysin liberaalin naispapit ja samaa sukupuolta olevien liitot hyväksyvän kristinuskon.