Palstalla on taas virheellisesti yritetty argumentoida, että ateismilla ei olisi mitään todisteita ja se olisi uskonvarainen juttu. No näin ei ole.
Edes 100% positiivinen ateismi ei ole uskoa. Se perustuu siihen, että jumalmyyteissä väitetään paljon erilaisia asioita, jotka eivät ole totta. Jumalmyytit on siis falsifioitavissa niistä väitteistä, joiden mukaan jumalat ovat tehneet sitä ja tätä havaittavassa todellisuudessa, vaikka jumalat itse ovatkin paenneet uskovaisten kuvitelmissa havaittavan todellisuuden ulottumattomiin kun niitä ei ole kyetty todistamaan.
Onko ateismi uskoa, jos olisi jumala, joka ei ole falsifioitavissa? Ei ole. Teistin ja positiivisen ateistin väitteistä vain teistin pitää todistaa väitteensä Occamin periaatteen mukaisesti. Jos hän ei tätä kykene tekemään, hän on mielisairas. Miksi näin on?
Looginen argumenttiketju menee näin:
1. Teisti on aina ensimmäinen, joka esittää jumalväitteen. Tämä väite tulee kyetä todistamaan. Jos teisti ei tähän kykene, hän on mielisairas uskoessaan sellaiseen, josta ei ole havaintoja todellisuudessa. Tästä seuraa se, ettei vaiheeseen 2. tarvitse edes siirtyä.
2. Positiivinen ateisti väittää, ettei jumalia ole olemassa. Tällaista ei tarvitsisi edes väittää, koska teisti on epäonnistunut 1:ssä. Jumalargumentaatiot pyörivät kuitenkin tässä 2. vaiheessa kuin pulushakki. Se on puhdasta mielisairaiden argumentaatiovirhettä.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience
Edes 100% positiivinen ateismi ei ole uskoa. Se perustuu siihen, että jumalmyyteissä väitetään paljon erilaisia asioita, jotka eivät ole totta. Jumalmyytit on siis falsifioitavissa niistä väitteistä, joiden mukaan jumalat ovat tehneet sitä ja tätä havaittavassa todellisuudessa, vaikka jumalat itse ovatkin paenneet uskovaisten kuvitelmissa havaittavan todellisuuden ulottumattomiin kun niitä ei ole kyetty todistamaan.
Onko ateismi uskoa, jos olisi jumala, joka ei ole falsifioitavissa? Ei ole. Teistin ja positiivisen ateistin väitteistä vain teistin pitää todistaa väitteensä Occamin periaatteen mukaisesti. Jos hän ei tätä kykene tekemään, hän on mielisairas. Miksi näin on?
Looginen argumenttiketju menee näin:
1. Teisti on aina ensimmäinen, joka esittää jumalväitteen. Tämä väite tulee kyetä todistamaan. Jos teisti ei tähän kykene, hän on mielisairas uskoessaan sellaiseen, josta ei ole havaintoja todellisuudessa. Tästä seuraa se, ettei vaiheeseen 2. tarvitse edes siirtyä.
2. Positiivinen ateisti väittää, ettei jumalia ole olemassa. Tällaista ei tarvitsisi edes väittää, koska teisti on epäonnistunut 1:ssä. Jumalargumentaatiot pyörivät kuitenkin tässä 2. vaiheessa kuin pulushakki. Se on puhdasta mielisairaiden argumentaatiovirhettä.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Jumalargumentaatiot pyörivät kuitenkin tässä 2. vaiheessa kuin pulushakki. Se on puhdasta mielisairaiden argumentaatiovirhettä."
Selvennyksenä tähän vielä se, että kyse on nimenomaan teistien mielisairaista argumenttivirheistä kun kääntävät todistustaakan päälaelleen ja ateistin pitäisi todistaa olematon olemattomaksi. No, onneksi uskovaiset ovat tehneet tämänkin helpoksi sepittäessään jumalmyytit niin helposti falsifioitaviksi.
Totta. Noin se justiinsa menee. Että eipä siinä muuta kuin odotellaan teisteiltä niitä todisteita.
Korkeampi voima.
Mitä korkempi voima tekee tai on tehnyt?
Universumin.
Eli korkeampi voima on luonnonlait.
Luonnonlakeja ei ollut ennen universumia.
Mutta jollainhan universumi on syntynyt?
Tietenkin oli. Sitä vaan ei tiedetä *millaiset* ne olivat.
Vähän samaan kategoriaan mielestäni kuuluu joidenkin hihhulien kova halu väittää että juuri heidän usko jeesukseen ei ole uskontoa.
Ihan kuin usko jeesukseen olisi joku eri asia kuin uskonto. :D
Uskovaiset eivät tajua, että usko on uskontoa: jos uskoo johonkin yliluonnolliseen (henki)olentoon, se on uskontoa (oli se jumaluus mikä tahansa).
Eivät he tajua myöskään, että usko on eri asia kuin uskomus.
"Uskovaiset eivät tajua, että usko on uskontoa..."
Uskonnon käsite syntyi vasta Uudella ajalla Euroopassa, joten usko ei todellakaan ole uskontoa.
"Eivät he tajua myöskään, että usko on eri asia kuin uskomus."
Avaa nyt vähän, mitä eroa näillä on?
Pelkkä sana usko ei minusta täytä uskonnon kriteeriä. Välttämättä myös olentoihin usko ei sinäänsä ole uskontoa. Voisin esimerkiksi uskoa kummituksiin, eikä sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.
Otan kohdan wikipediasta.
"Kielitoimiston sanakirjan mukaan uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä, joka usein on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja palvontamenoina."
Tämä on mielestäni ihan kelvollinen selvitys.
Uskonto ei välttämättä ole pelkästään jumalan palvomiseen tarkoitettua jos nyt joku palstalla sen sellaiseen sekoittaisi.
Juuri näin. Usko kaikkivaltiaaseen on täysin perusteetonta.
Mutta pienempään jumalaan on ihan ok uskoa?
Aloitus on pelkkä vitsi!
Joko olet alkanut uskoa Allahiin?
Todistustaakka ei ole totuus. Se on päinvastoin. Juristit käyttävät todistustakkaa oikeusnkäynnissä silloin, kun EI TIEDETÄ totuutta ja todisteita puuttuu. Silloin asia voidaan ratkaista todistustaakkaa noudattaen, jolloin on mahdollista, että annettu ratkaisu on väärä.
Jumalia koskisn asia on täysin sama. totuutta ei tiedetä, ja ateisti uskoo toditustaakkaa noudattaen, ettei jumalia ole olemassa. Ateistin käsitys voi olla täysin väärä.
Ateismi on siis 100 % uskoa!
Totuus tiedetään, ja se on kaikkien nähtävissä, Jumala on luonnut kaiken!
Kaiken lisäksi tämän kaiken kertoo Raamatunkirjoittajat!
Lähtökohta ei tietenkään ole, että "ehkä jumalia on ehkä ei". Jumalat ovat vailla mitään perusteita tehty villi arvaus. Vastaavia arvauksia voi jokainen generoida loputtomasti. Se, että uskonnollisten villien arvausten puolesta tehty propaganda on institutionalisoitu ei muuta sitä, että uskonnollisten väitteiden perusluonne vastaa "villejä arvauksia".
Jumalan olemasssaolo vertautuu vaikka Marsin luolissa asuviin harmaahattuisten menninkäisten olemassaoloon. Onko oikein sanoa, että vaatii 100% uskoa väittää, että Marsin luolissa ei asu harmaahattuisia menninkäisiä? Vaikka yksikään ihminen ei ole käynyt asiaa tutkimassa, niin lähtökohta on, että diiba-daaba-väitteisiin ei ole syytä uskoa ellei niiden perusteeksi ei ole yhtään mitään muuta kuin väittäjän väite tai se, että näin moni muukin (perusteetta) uskoo.
Sillä ei ole merkitystä totuuteen, että "villejä arvauksia" tehdään. Jumalaa koskevat käsitykset voivat olla täysin pielessä, mutta silti tuollaisia "otuksia" on. Sama koskee tietenkin kaikkia muitakin arvauksia. Totuus ei muutu sen myötä, onko arvaus huono.
Marsin luolat eivät vertaudu asiaan. Meillä on yleistä tietoa monista kosmologisista kysymyksistä, joiden perusteella voi pitää epätodennäköisenä mainittuja menninkäisiä. Toki totuus jää tässäkin kysymyksessä tarkemman tutkimusken varaan. Tuskin kannattaa kuitenkaan ryhtyä tutkimaan, koska tällaisista menninkäisistä ei olisi meille kiinnostavaa tietoa.
Todistustaakka on ihan perusjuttuja, positiivisen väitteen esittäjä on velvollinen todistamaan väitteensä. Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan ihminen on lähtökohtaisesti syytön, kunnes syyttäjä kykenee todistustaakan mukaisesti hänet syylliseksi todistamaan.
Sama periaate pätee muihinkin ilmiöihin. Jos ilmiöstä ei ole mitään havaintoja niin lähtökohtaisesti sitä ei ole olemassa. Onko tämä liian rankka olettama, esimerkiksi Higgsin bosonin kohdalla? Ei ole. Higgsin bosonin ennusti hiukkasfysiikan standardimalli. Se siis tarvittiin selittämään ilmiöitä, mutta itse hiukkasta ei vielä ollut havaittu. Jumala ei vertaudu edes Higgsin bosoniin, Jumalaa ei tarvita minkään ilmiön selittämiseen. On aivan perusteltua pitää Jumalaa olemattomana kunnes toisin todistetaan.