Tupruttelun seurauksena typerät jäätiköt sulavat ja maaperä pääsee taas sitomaan hiiltä.
Kaupan päälle saadaan 7 metriä lisää merivettä. Laivojen pohjakosketukset vähenevät ja merenkäynnistä tulee turvallisempaa.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000010614198.html
Kaupan päälle saadaan 7 metriä lisää merivettä. Laivojen pohjakosketukset vähenevät ja merenkäynnistä tulee turvallisempaa.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000010614198.html
Vastaukset 379
Vanhimmat
Vihreä on kaunis väri. Äänestänkin vihreitä.
Kyllä viherkusetus uhkakuvilla on jo lähellä hulluutta. Mikään ei ole pitänyt paikkaansa.
#meetoo
Maapallo eliöineen ansaitsee tulla pelastetuksi ahneudelta.
Eiköhän vehreä ja ruohoinen Grönlannin markkina-arvo ole suurempi ja tuottavuuskin kuin jäisenä lumipallona.
<< Eiköhän vehreä ja ruohoinen Grönlannin markkina-arvo ole suurempi ja tuottavuuskin kuin jäisenä lumipallona. >>
Se toki pitää paikkansa. Se vaan, että tuo lämpeneminen aiheuttaa sademetsien kuivumista ja muidenkin alueiden autioitumista. Kokonaisuutena siis menetetään vihreää, jos Grönlanti sulaa.
Diesel persuilla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen faktan kanssa, että metsien hakkaaminen ja hävittäminen aiheuttaa sitä kuivumista ja lämpenemistä. Siinä ei persun diesel mersu vaikuta hyttysen pieruakaan.
<< Diesel persuilla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen faktan kanssa, että metsien hakkaaminen ja hävittäminen aiheuttaa sitä kuivumista ja lämpenemistä. Siinä ei persun diesel mersu vaikuta hyttysen pieruakaan. >>
Mutta hiilidioksidipäästöillään vaikuttaa. Ilmaston lämpeneminen kuivaa ja jopa aavikoittaa tiettyjä alueita maapallolta.
Höpöhöpö. Kasvit HENGITTÄÄ hiilidioksidia. Ethän halua tukehduttaa niitä. Hakatkaa metsät, jos haluatte ilmaston lämpenemistä, mutta älkää syyttäkö diesel persuja toilailuistanne.
Suomi on Euroopan metsäisin valtio.
Tykkäättekö enemmän vihreästä vai valkoisesta Grönlannista?.
<< Kasvit HENGITTÄÄ hiilidioksidia. >>
Ei. Kasvit eivät hengitä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Breathing
<< Kasvit HENGITTÄÄ hiilidioksidia. Ethän halua tukehduttaa niitä. >>
Kasvit tulevat toimeen paljon pienemmällä määrällä hiilidioksidia. Nykyinen hiilidioksidimäärä on kuitenkin 50 % suurempi kuin ennen teollistumista - ja ennen teollistumistakin kasvit kasvoivat aivan vaivatta. Nyt ihmistoiminta on lisännyt hiilidioksidimäärää 50 % ilmakehässä ja tuo erittäin merkittävä muutos aiheuttaa energian jäämistä Maapallolle, mikä aiheuttaa lämpötilan kohoamista.
Etkö tuon vertaa ole tutustunut tieteellisiin faktoihin ?
Ja silti vammailet täällä noita päättömiä sekoilujasi ?
Ei saatana, mikä idiootti.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kuin-suoraan-kauhuelokuvasta-lahikuva-paljastaa-miten-kasvit-hengittavat/8595704
Älähän viitsi yrittää päteä mun kanssani koulupudokas. Voin kertoa sulle pienen salaisuuden. Syy miksi hiilidioksidimäärät ovat korkeammalla kuin ennen teollistumista on hyvin yksinkertainen, tosin sinunlaiselle puupäälle voi sekin olla ylivoimaista ymmärtää. Olethan niin saatanan tyhmä.
Jos maapallolta hakataan, sanotaan nyt vaikka puolet metsistä pois, miten luulet hiilidioksidimöörän kehittyvän?
<< https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kuin-suoraan-kauhuelokuvasta-lahikuva-paljastaa-miten-kasvit-hengittavat/8595704 >>
Mutta kun tuo ei ole hengittämistä (vaikka jotkut käyttävätkin väärää termiä).
Kaasujen vaihtoa kyllä, mutta ei hengitystä. Kasvit nimittäin käyttävät hiilidioksidia rakenteensa luomiseen (kasvuun).
<< Syy miksi hiilidioksidimäärät ovat korkeammalla kuin ennen teollistumista on hyvin yksinkertainen >>
Jep: ihmiset ovat polttaneet maaperässä olevaa hiiltä (ns. fossiilisia polttoaineita), joka on nostanut hiilidioksidin määrää ilmakehässä.
[Se osataan oikein hyvin laskea fossiilisten polttoaineiden määrästä.]
<< Olethan niin saatanan tyhmä. >>
Jotenkin veikkaisin, että tuo tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta voi olla liikaa vain sinulle, koska nimenomaan sinä olet täysi idiootti.
<< Jos maapallolta hakataan, sanotaan nyt vaikka puolet metsistä pois, miten luulet hiilidioksidimöörän kehittyvän? >>
Niin tosiaan, hakattu metsä sitoo hiilidioksidia - hakkaamaton ei. [Mitenköhän tämä mahtaa liittyä kirjoittamaasi.]
Tämä ei kuitenkaan vaikuta käytännössä mitenkään siihen, että ihmiskunta polttaa fossiilisia määrän, joka nostaa ilmakehän hiilidioksidimäärää n. 4 ppm vuodessa. Tästä ylimääräisestä, ilmakehään lisänä tulevasta hiilidioksidista noin puolet absorboituu esim. meriin. Ilmakehään jää noin 2 ppm vuodessa ihmistoiminnan seurauksena.
Ei tämä oikeasti tämän vaikeampaa ole. Tyhmille ihmisille tuokin on vaan liian haastava asia tajuta.
Tiesinhän, että puupää ei ymmärrä. Jos ei ole metsää, se ei ole poistamassa myöskään hiilidioksidia. Pitääkö se rautalangasta vääntää?
Mitä tapahtuu kun ei ole sitä metsää poistamassa hiilidioksidia? CO2 määrä ilmastossa lisääntyy. Ihan maalaisjärjellä ymmärrettävissä oleva asia .
Puu voi poistaa kasvunsa aikana 4500 km edestä diisselipersun tupruttelua.
<< Tiesinhän, että puupää ei ymmärrä. Jos ei ole metsää, se ei ole poistamassa myöskään hiilidioksidia. Pitääkö se rautalangasta vääntää? >>
Mutta katsos, vajakki parka, kun mihin se hiilidioksidi menisi täysikasvuisessa metsässä ?
Selittäisitkö ?
Niin, siellä kun puu kuolee, se lahoaa (vapauttaen rakenteensa hiilidioksidina ilmakehään) ja tilalle kasvaa uusi. Vain metsästä poistettu puu voi uusiutua niin, että se poistaa hiilidioksidia ilmasta.
Ei tämä nyt niin vitun vaikeaa voi olla vajakillekaan tajuta.
<< Mitä tapahtuu kun ei ole sitä metsää poistamassa hiilidioksidia? CO2 määrä ilmastossa lisääntyy. >>
Täysikasvuinen metsä ei tosiaan poista hiilidioksidia. Se on luovutuksen ja sitomisen kanssa tasapainossa. Se ei lisää eikä poista hiilidioksidia. Vain metsästä poistettu puu, joka tilalle kasvaa uusi, sitoo ilmakehästä hiilidioksidia, vitun vajakki.
Ja tosiaan, tuo ei mitenkään hetkauta sitä, että fossiilisia polttoaineita poltetaan niin paljon, että hiilidioksidimäärä ilmakehässä kasvaa. Metsästä poistettu puuaines (esim. rakennuksiin) poistaa ihan pienen osan tuosta, mutta merkitys on pieni verrattuna fossiilisten massiiviseen polttoon.
Vittu, millaisten vajakkien kanssa täällä joudun kirjoittamaan. Onko täällä yhtäkään vasta-argumentoijaa, joka tajuaisi edes alkeita asiasta ?
Sellaisen kanssa joka ei osaa kuin vittua, vajakkia ja idioottia hokea ei kannata argumentoida. Fiksut osaavat keskustella asiallista kieltä käyttämällä.
Menehän sinkin käytöskouluun sivistymään.
Optimaalinen hiilidioksidimäärä ilmakehässä kasvien kannalta olisi n. 4-kertainen määrä mitä nyt on. Näin on myös ollut joskus historian saatossa. Kasvit kyllä 'hengittävät', Eivät tietenkään samalla tavalla kuin eläimet. Kysymys on kuitenkin periaatteessa sama eli solujen kaasujen vaihdosta. Grönlanti (nimikin 'vihreä maa..) on ollut jäätön joskus ja vielä 1000 vuotta sitten huomattavasti vähemmän jäinen. Ilmaston lämpeneminen ei johdu ihmisen toiminnasta kuin erittäin marginaalisesti.
Muistaakseni termi on yhteyttäminen. Hiili jää kasviin ja happi jää käyttämättä.
Ihmisen hengittäminen perustuu muistaakseni hiilidioksidiin.
Käytös on kuin ÄÄRIvasemmistolaisella XD
<< Sellaisen kanssa joka ei osaa kuin vittua, vajakkia ja idioottia hokea ei kannata argumentoida. >>
Jep, sitähän minäkin, että nyt vasta tajusit asian.
<< Tiesinhän, että puupää ei ymmärrä. Jos ei ole metsää, se ei ole poistamassa myöskään hiilidioksidia. Pitääkö se rautalangasta vääntää? >>
Mutta katsos, vajakki parka, kun mihin se hiilidioksidi menisi täysikasvuisessa metsässä ?
Selittäisitkö ?
Niin, siellä kun puu kuolee, se lahoaa (vapauttaen rakenteensa hiilidioksidina ilmakehään) ja tilalle kasvaa uusi. Vain metsästä poistettu puu voi uusiutua niin, että se poistaa hiilidioksidia ilmasta.
Ei tämä nyt niin vitun vaikeaa voi olla vajakillekaan tajuta.
<< Mitä tapahtuu kun ei ole sitä metsää poistamassa hiilidioksidia? CO2 määrä ilmastossa lisääntyy. >>
Täysikasvuinen metsä ei tosiaan poista hiilidioksidia. Se on luovutuksen ja sitomisen kanssa tasapainossa. Se ei lisää eikä poista hiilidioksidia. Vain metsästä poistettu puu, joka tilalle kasvaa uusi, sitoo ilmakehästä hiilidioksidia, vitun vajakki.
Ja tosiaan, tuo ei mitenkään hetkauta sitä, että fossiilisia polttoaineita poltetaan niin paljon, että hiilidioksidimäärä ilmakehässä kasvaa. Metsästä poistettu puuaines (esim. rakennuksiin) poistaa ihan pienen osan tuosta, mutta merkitys on pieni verrattuna fossiilisten massiiviseen polttoon.
Vittu, millaisten vajakkien kanssa täällä joudun kirjoittamaan. Onko täällä yhtäkään vasta-argumentoijaa, joka tajuaisi edes alkeita asiasta ?
Hah hah !
<< Optimaalinen hiilidioksidimäärä ilmakehässä kasvien kannalta olisi n. 4-kertainen määrä mitä nyt on. >>
Missä tällainen "optimaalinen hiilidioksidimäärä" on osoitettu ?
Jep, eikö vaan, että tuo on vain vajakin ihan omaa sekoilua.
<< Näin on myös ollut joskus historian saatossa. >>
Onko silloin siis ollut nykykasveja ?
Vittu, mitä vajakkeja tänne kirjoittaa.
<< Kasvit kyllä 'hengittävät' >>
Jep, 'hengittävät' mutta eivät hengitä.
<< Grönlanti (nimikin 'vihreä maa..) >>
Joka ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi ollut jotenkin kauttaaltaan vihreää. Nimi on vain houkuttelutarkoituksessa keksitty.
<< vielä 1000 vuotta sitten huomattavasti vähemmän jäinen >>
Kuinkas vähän siellä sitten tieteellisen tiedon mukaan on jäätä ollut 1000 vuotta sitten verrattuna nykyiseen ?
<< Ilmaston lämpeneminen ei johdu ihmisen toiminnasta kuin erittäin marginaalisesti. >>
Tieteellisen tiedon mukaan se johtuu käytännössä kokonaan ihmistoiminnasta. Näin opettaa huippuyliopistot. Miten sinä voisit tietää tämän asian huippuyliopistoja paremmin ?
Niin, eikö tuollainen sekoilu ole aivan silkkaa idiotismia ?
Et sinä sitä tiedä. Tieteessä tiedetään, että kyse on ihmistoiminnasta, vitun vajakki.
Mitä sinä anonyymi Moktar Jukkelis käytät englanninkielistä wikipediaa jutuissasi apuna? Eikö suomen kieli käänny dysfasiasuussasi?
” Kuinkas vähän siellä sitten tieteellisen tiedon mukaan on jäätä ollut 1000 vuotta sitten verrattuna nykyiseen ?”
Sen verran vähemmän, että viikingit kasvattivat ohraa siellä.
Vikings grew barley in Greenland
A sensational find at the bottom of an ancient rubbish heap in Greenland suggests that Vikings grew barley on the island 1,000 years ago.
https://www.sciencenordic.com/agriculture-archaeology-denmark/vikings-grew-barley-in-greenland/1447746
<< sinä anonyymi Moktar Jukkelis >>
Onko Moktar Jukkelis joku kirjoittaja täällä ?
Mietihän, miten idiootiksi itsesi teet kun kyykytän sinut hiilidioksidikierron alkeissa (osoitan sinut alkeitakin tuntemattomaksi idiootiksi, joka kuitenkin selittää asiasta, josta ei tiedä hevonvittuakaan), niin alat selitellä täällä jostain, että kuvittelet minut joksikin muuksi kirjoittajaksi. Niin, muuttaako se sitä faktaa, että jouduit nolosti kyykistymään edessäni tuossa ? Muuttaisiko se asiaa edes siinä tapauksessa, että kuvitelmasi olisi totta ?
<< Mitä sinä anonyymi Moktar Jukkelis käytät englanninkielistä wikipediaa jutuissasi apuna? >>
Ei kai sillä kielellä niin kovasti ole merkitystä. Eiköhän kouluja käyneet ihmiset sentään englantia osaa. Englanninkielinen Wikipedia on kuitenkin todettu luotettavimmaksi tietosanakirjaksi, joten eiköhän se ole ihan hyvä lähde. Ja tosiaan, persuvajakeilta näyttää puuttuvan niin paljon perustietoa asiasta kuin asiasta, että tietosanakirjaan viittaaminen on oikein hyvin paikallaan kun ette tiedä hevonvittuakaan faktoista.
<< Eikö suomen kieli käänny dysfasiasuussasi? >>
Missä ihmeen dysfasiasuussani ?
Tekisikö se mielesi paremmaksi, että sinut maanrakoon lytännyt tyyppi kärsisi dysfasiasta vai miksi tuollaisen kuvitteleminen on nyt tärkeää ? Muuttaisiko se sitä faktaa, ettet pystynyt enää vastaamaan vaan tajusit olevasi täysi vajakki ?
Eikös se mene niin, että ad hominem ainoana vastauksena asia-argumenttiin on tunnustamista, että olet hävinnyt argumentoinnin. Sinut voidaan siis "kruunata" palstan vajakiksi. Hurraa !
Hah hah !
Kyykkyyn !
"Mutta kasvatetaanhan siellä nykypäivänäkin ohraa (ja perunaa ja monia muita kasveja). "
Höpsistä, perunaa ja naurista vähän, mutta ei ohraa.
"Kuinka vitun tyhmiä ihmiset on... Sinäkin vitun vajakki kuvittelit..."
Ota paperipussi ja verdä henkeä, saatanan ripulivajakki. Tuossakin metsän hiilensitomiskyvyssä olit täysin väärässä.
Vammainen oli tässäkin väärässä: "Niin, siellä kun puu kuolee, se lahoaa (vapauttaen rakenteensa hiilidioksidina ilmakehään) ja tilalle kasvaa uusi. Vain metsästä poistettu puu voi uusiutua niin, että se poistaa hiilidioksidia ilmasta."
"Myytti 5: Vanhat metsät eivät sido hiiltä.
Näkemys vanhojen metsien hiilineutraaliudesta sai alkunsa yhdysvaltalaisen ekologi Eugene Odumin ekosysteemien kehitystä ja energiataloutta käsittelevästä artikkelista Science-tiedelehdessä 1969.
Tulokset osoittavat, ettei Odumin japanilaiseen tutkimukseen perustuva olettamus vanhojen metsien hiilineutraaliudesta pidäkään paikkaansa."
Miltä paskavajakista tuntuu olla väärässä?
Ei saatana, mitä...🤣🤣🤣
Linkki lähteeseen, jolla ripulivajakin palstavammailu tuhotaan täysin.
https://suomenluonto.fi/uutiset/viisi-myyttia-luonnonmetsista-osa-5/
"Grönlannin lämpimät tai viileät kaudet eivät nimittäin korreloi globaaliin keskilämpötilaan. "
Eli kumosit tällä koko aloituksesi? Miltä nyt tuntuu?
Globaali keskilämpötilan nousu johtuu ihmiskunnan ilmakehään vapauttamasta hiilidioksidista (dieselpersut) ja sen oireena on Grönlannin jääpeitteen sulaminen, mutta nyt se jääpeitteen sulaminen ei olekaan sidoksissadieselpersuilusta aiheutuvaan globaaliin keskilämpötilan nousuun.
Ei vittu, mistä sinut on päästetty ihmisten ilmoille?
Ei uskoisi kun katsoo nykyistä "hävityksen kauhistusta", eli aukkohakkuu maisemia.
Ahneus vie kaiken lopulta mennessään.
<< "Mutta kasvatetaanhan siellä nykypäivänäkin ohraa (ja perunaa ja monia muita kasveja). "
Höpsistä, perunaa ja naurista vähän, mutta ei ohraa. >>
Myös ohraa. Toki sato on riippuvainen säistä. Kuivuus taitaa olla suurempi rajoittava tekijä kuin kylmyys. Suomessakin perunaa ja ohraa viljellään suunnilleen yhtä pohjoisessa kumpaakin.
Toki Grönlantiin on epävarmojen olosuhteiden vuoksi helpompi vaan viedä ruokaa kuin viljellä sitä. [Mahtoiko edes viikingit viljellä - vai oliko sekin vilja tuotua.]
<< "Kuinka vitun tyhmiä ihmiset on... Sinäkin vitun vajakki kuvittelit..."
Ota paperipussi ja verdä henkeä, saatanan ripulivajakki. Tuossakin metsän hiilensitomiskyvyssä olit täysin väärässä.
Vammainen oli tässäkin väärässä: "Niin, siellä kun puu kuolee, se lahoaa (vapauttaen rakenteensa hiilidioksidina ilmakehään) ja tilalle kasvaa uusi. Vain metsästä poistettu puu voi uusiutua niin, että se poistaa hiilidioksidia ilmasta."
"Myytti 5: Vanhat metsät eivät sido hiiltä.
Näkemys vanhojen metsien hiilineutraaliudesta sai alkunsa yhdysvaltalaisen ekologi Eugene Odumin ekosysteemien kehitystä ja energiataloutta käsittelevästä artikkelista Science-tiedelehdessä 1969.
Tulokset osoittavat, ettei Odumin japanilaiseen tutkimukseen perustuva olettamus vanhojen metsien hiilineutraaliudesta pidäkään paikkaansa."
Miltä paskavajakista tuntuu olla väärässä? >>
Katsotaanpa, mitä lähteesi todellisuudessa kirjoittaa asian selityksenä:
"Uudempien tutkimustulosten perusteella vanhat metsät ovat kuitenkin hiilinieluja. Biomassan hiilivaraston kasvu jatkuu pitkään – kenties satoja vuosia – vaikkakin kasvunopeus heikkenee metsän ikääntyessä."
Niin tosiaan, tuo jäi vajakilta "huomaamatta". Siis: metsien hiilensidonta heikkenee, mitä vanhempaa metsä on. Jokusen sadan vuoden ikäisessä metsässä tuo hiilensidonta on hyvin heikkoa - ja vielä vanhemmassa siis käytännössä olematonta (sen tasapainon löytyminen kestää luonnollisesti useamman sata vuotta, jolloin metsä ei käytännössä sido enää lisää hiiltä). Ja sitten kun mietitään, minkä ikäisistä metsistä kirjoitit, niin nehän on yli tuhatvuotiaita metsiä. Mitä veikkaat, miten paljon ennen ihmiskosketusta oleva metsä nettona sitoi hiiltä ? Ja vertaa tätä lukua sitten taas metsään, jossa ihan oikeasti biomassa lisääntyy. Kumpi sitoo enemmän hiiltä ? Hakkaamaton vai hakattu ? Tosiaan, hiilensidonta näkyy kuitenkin biomassan lisääntymisenä. Oikein vanhassa metsässä puubiomassa ei lisäänny, koska tilaa uusille puille ei tule kuin vanhojen kaatumisen ja lahoamisen jälkeen. Myöskään maannos ei käytännössä kasva (koska kyseessä ei ole mikään suo, joka koko ajan kasvaa korkeutta hitaasti). Sanoit, että tuo hiilensidonta olisi kovinkin helposti maalaisjärjellä ymmärrettävissä, niin kerropas nyt meille, mihin tuo hiili oikein kuvitelmiesi mukaan menee oikein hyvin vanhassa metsässä ? Onko vaikea venkoilla kun huomaat olevasi väärässä ?
Jep, sama idiotismi edelleen vaan seuraa sinua kuin paskan haju lökäpöksyä.
Mietitäänpäs siis, kummassa osoitteessa se ripulivajakki asuukaan (toki ripulivajakki -termi on jo varattu eräällä hihhulille).
Sitten: esitit lähteenäsi Suomen luonto -lehden. Pidät sitä siis luotettavana lähteenä, mutta se kirjoittaa näin (eräässä tulivuoria koskevassa artikkelissa):
"Me geologit tiedämme hyvin, että ilmasto on aina muuttunut. Tiedämme myös, että muutoksen nopeudella on suuri merkitys planeettamme elokehän sietokykyyn. Siperian laavatulvien kaltaisten jättipurkausten aktivoitumisesta ei onneksi ole nykypäivänä mitään geologisia merkkejä. Siksi ihmiskunta voikin keskittyä pohtimaan keinoja selvitä itse aiheuttamastamme ja nopeasti etenevästä vastaavan tai jopa suuremman mittaluokan ilmastonmuutoksesta."
https://suomenluonto.fi/maailmassa-purkautuu-joka-hetki-kymmenia-tulivuoria-vaikuttaako-tama-ilmastonmuutokseen/
Ja artikkeli viittaa lähteenään tieteelliseen julkaisuun, jossa aivan ensimmäisenä todetaan näin:
"Human fossil-fuel burning injects CO2 into Earth’s atmosphere at geologically unprecedented rates that far outstrip natural rates of change in CO2 emissions."
eli että ihmisten fossiilisten polttoaineiden käyttö tuottaa ilmakehään hiilidioksidia ennennäkemättömällä nopeudella, joka lyö laudalta kaikki hiilidioksidipitoisuuden luonnolliset muutokset.
https://rock.geosociety.org/gsatoday/archive/22/2/article/i1052-5173-22-2-4.htm
Niin, mitä olitkaan selittämässä tuosta hiilidioksidipitoisuuden nousun syystä ?
[Ja onko nyt tieteellinen lähde väärässä ?]
Lähteesi ainakin toteaa, että syy on juuri nimenomaan fossiiliset polttoaineet. Ja miten ylipäätään kuvittelitkaan, että tuollainen lähde kieltäisi tieteellisen faktan hiilidioksidin nousun syystä ?
Viittasit siis lähteeseen, joka murskaa paskavammailusi, vitun idiootti.
Jep.
KYYKKYYN !
SYVEMMÄLLE !
Hah hah.
<< "Grönlannin lämpimät tai viileät kaudet eivät nimittäin korreloi globaaliin keskilämpötilaan. "
Eli kumosit tällä koko aloituksesi? >>
Mieti. Mieti nyt oikein oikein oikein kovasti. Mieti, olisinko kirjoittanut esim. tuon viestin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18579622/dieselpersut-ennallistavat-gronlannin-vihreaksi#comment-130572893
jos aloitus olisi ollut minun kirjottamani.
Mieti niin, että hiki valuu. Kyllä sinä sentään tuon verran pystyt kun oikein kovasti pinnistät.
<< Globaali keskilämpötilan nousu johtuu ihmiskunnan ilmakehään vapauttamasta hiilidioksidista >>
Jes, tuo on tilanne tässä ilmastonmuutoksessa, joka siis on tapahtunut nyt teollistumisen aikakaudella.
<< ja sen oireena on Grönlannin jääpeitteen sulaminen >>
Kyllä.
<< nyt se jääpeitteen sulaminen ei olekaan sidoksissadieselpersuilusta aiheutuvaan globaaliin keskilämpötilan nousuun. >>
Jep. Lämpötilojen muutos ei aina tule ihmistoiminnasta. Tämä reilun sadan vuoden aikana tapahtunut ilmastonmuutos on ihmistoiminnasta lähtöisin, mutta sitten taas joku toinen lämpötilanmuutos ei ole. Ihmisen toiminta ei ole koskaan tätä ennen ollut globaalin lämpötilan muutoksen syy. Tämä on ensimmäinen kerta.
Siis: kun Grönlanti on ollut vähäjäisempi (globaalin lämpötilan ollessa korkeampi) kuin nyt vaikka jokunen miljoona vuotta sitten, kyse ei ole ollut ihmistoiminnasta. Nyt on. Nyt se on ihmistoiminnan syytä.
[Tässä siitä, että ihmistoiminta aiheuttaa jääpeitteen vähenemistä, ei voi vetää johtopäätelmää, että jääpeitteen väheneminen johtuisi aina ihmisestä. Sille on muitakin syitä historiassa. Nyt tuo syy on vaan se ihmistoiminta. Tässä on siis se sama vanha logiikkavirhe kuin oletuksessa, että kun kerran kaikki mämmi on ruskeaa mönjää, niin kadun varrelta löytyvä ruskea mönjä olisi mämmiä. Se ei pidä välttämättä paikkaansa. Älä siis maista jokaista ruskeaa pökälettä, mitä kadulta löydät vaikka tuo "logiikkasi" niin ehdottaakin. Tuollaistakin logiikkavirhettä on vaikea kuvitella, että täysijärkinen ihminen tekisi, mutta ei kai teissä vitun vajakeissa tietysti täysijärkisiä ole.]
Sitten taas joku lokaali lämpökausi ei ole ollut globaali muutos. Siitä ei siis oikein edes voi keskustella samassa kuin ilmastonmuutoksesta tai jostain muinaisesta ilmaston muuttumisesta, mitkä tarkoittaa globaaleja muutoksia.
Ei tämäkään pitäisi olla ihan kauhean suuren älyn takana, että edes tuon verran tajuaa. Sinulle se on tietysti liikaa.
[Jotenkin tuntuu, että persuvajakit oikein tekeytymällä näyttelee tyhmää, mutta historia kyllä paljastaa, että tuo on kyllä ihan vaan luonnerooli - vaikka täysijärkinen ei jotenkaan voi edes ajatella, että joku olisi noin vitun tyhmä ihminen.]
<< Ei vittu, mistä sinut on päästetty ihmisten ilmoille? >>
Sellaisesta paikasta, ettei sinun edes kannata haaveilla, että pääsisit edes sisään. Älykkyytesi ei vaan yksinkertaisesti riitä.
Hah hah !
Jaahas, vajakilla on nyt ollut pari viikkoa aikaa pureskella tätä viestiä.
Löytyykö vastausta esim. siihen, mihin hiilidioksidi sitoutuisi hyvin vanhassa metsässä ? Vai tyydytkö myöntämään olevasi nimenomaan se nimeämäsi ripulivajakki sillä, että kyykistyt tuppisuuksi edessäni ?
Suoraselkäinen ihminen tulisi kirjoittamaan viestin väärässä olemisestaan (tunnustaisit sen), mutta sinulla ei taida sellaista suoraselkäisyyttä olla, vai mitä ?
Kyykkyyn !
Kanadassa vuorovesi on jopa 21 metriä. Hyvin pärjäävät senkin kanssa.
Mutta miten Ice truckers pärjää kun ei enää ole teitä :(
Palaavat ajelemaan Pakistaniin vuoren rinteitä pittkin. Jännää sekin.
<< Kanadassa vuorovesi on jopa 21 metriä. Hyvin pärjäävät senkin kanssa. >>
Jep, aivan jossain yksittäisessä paikassa.
Toki jos se olisi vielä 7 metriä korkeampi, niin sitten rannikko ei enää pärjäisi. Pitäisi muuttaa pois kotitaloista.
Silloin kun Pallomaa muodostui niin vuorovesien korkeus oli 2 000 m ! Se oli hötäkkää aikaa se.
Viikingit vissiin tuprutteli Gröönlannin vihreäksi, mutta sehän viileni sitte. kun eivät enää tuprutelleet vaan meloivat ja purjehtiivat.
<< Viikingit vissiin tuprutteli Gröönlannin vihreäksi, mutta sehän viileni sitte. kun eivät enää tuprutelleet vaan meloivat ja purjehtiivat. >>
Kyllä sen rannikko on vihreä ollut kesäisi. Ei se mistään viikingeistä riipu.
Ilmeisesti on kuitenkin ollut lokaali lämmin jakso joskus satoja vuosia sitten, joka ei ole vaikuttanut globaaliin lämpötilaan (Pohjois-Atlantin lämpeneminen on jäähdyttänyt vastaavasti eteläisen pallon puoliskon säitä), jolloin siellä on pystytty viettämään enemmänkin aikaa. Toki siellä on asuttu sen jälkeenkin (ja sitä ennen) - eli lämpötila ei ole kovin merkittävästi muuttunut kuitenkaan.
Grönlanti sanana on taidettu vaan keksiä ihan vaan siksi, että on haluttu, että paikka vaikuttaa houkuttelevalta. Ei se kuitenkaan kovin ihmisystävällinen paratiisi ole varsinkaan talvella.
"Kaupan päälle saadaan 7 metriä lisää merivettä. Laivojen pohjakosketukset vähenevät ja merenkäynnistä tulee turvallisempaa."
Hyvä juttu, toivottavasti kaikki kommarit hukkuvat.
Kunnon ympäristösaasteet parantaa ihmisten vastustuskykyä kekkosen aikana ei vähistä nuristu :D
<< Kunnon ympäristösaasteet parantaa ihmisten vastustuskykyä kekkosen aikana ei vähistä nuristu >>
Nyt tiedetään, että ne lyhentää elämää. Siksi niitä ei haluta ympäristöön. Enää.
Ei polttikset lyhennä elämää yhtään. Tuo on täyttä puppua.
<< Ei polttikset lyhennä elämää yhtään. >>
Pienhiukkaset ovat elämää lyhentäviä. Se tiedetään.
Kekkosen aika meni jo. Yritä pinnistellä tälle vuosituhannelle.
Ja sähköautot tuottavat polttiksia paljon enemmän pienhiukkasia. Nimittäin ylivoimainen valtaosa pienhiukkasista ei tule moottorista vaan renkaista.
Ylipäätään nykyisten polttisten moottoreista ei tule käytännössä yhtään pienhiukkasia. Ne jotka väittävät sähköautojen tuottavan vähemmän pienhiukkasia ovat valehtelijoita.
<< Ja sähköautot tuottavat polttiksia paljon enemmän pienhiukkasia. >>
Minkä lähteen mukaan ?
Niin tosiaan: ilman lähdettä kaikki esittämäsi tuomitaan valehteluksi (omien sanojesi mukaan lähteetön väite on vale).
<< Ylipäätään nykyisten polttisten moottoreista ei tule käytännössä yhtään pienhiukkasia. >>
Noo, enpä nyt ihan noinkaan sanoisi:
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/dieselit-saavat-taas-hoykytysta-hiukkaspaastot-hetkittain-jopa-100-kertaisia-syyna-puhdistusjarjestelma/a3b9174d-c8c9-40dd-ba6c-a0ddebe4cf76
Ja tosiaan, sinähän nimenomaan hehkutat sitä, että pitää ajaa niin vanhoilla autoilla kuin mahdollista. Kyse ei siis ole mitkään nykyiset polttomoottorit vaan ikäloput röyhyäjät.
<< Ne jotka väittävät sähköautojen tuottavan vähemmän pienhiukkasia ovat valehtelijoita. >>
Ei. Kyllä sinä itse olet se valehtelija. Sinulla ei nimittäin ollut taaskaan mitään lähdettä - ja itse sanoit, että ilman lähdettä väittävä ihminen on valehtelija. Sinä olet siis valehtelija. Ei sentään muut.
Pahuksen persut kun sulatti jääkaudenkin.
Muutos on liian nopeaa. Hitaaseen muutokseen luonto ehtii sopeutuakin.
Aivan kuten persuille tulee siirtymä sähköautoihin liian nopeasti. He eivät ehdi sopeutua.
Muutos on niin hidasta, että luonto kyllä sopeutuu. Jääkarhuistakin on höpötetty ennen, mutta nyt on huomattu, että niillä ei ole mitään ongelmia.
Ja sähköautoihin ei tulla siirtymään vielä kymmeniin vuosiin. Valtaosa suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla myös vuonna 2040. Ja jos synteettiset tulevat kunnolla myyntiin niin polttikset ei katoa ollenkaan.
Sähköautoihin on jo siirrytty. Tietysti siellä jumalan selän takana voi asiat olla vielä 1800-luvun malliin.
Näyttää muuten pari latausasemaa olevan rakenteilla meidänkin kylällä. Toinen k- ja toinen s-kaupan pihalle.
Muutamia latausasemia ehkä on, mutta vain 3,5% suomalaisten autoista on täyssähköautoja. Lähes kaikki suomalaiset autoilijat kulkevat autoilla, joissa on polttomoottori. Ja näin tulee olemaankin vielä pitkään.
Ja kuorma-autoista sähköllä kulkee alle 0,1%.
Entä sitten? Sähköautoihin on jo siirrytty. Fossiilipolttimet ovat katoavaa kansanperinnettä siinä missä lankapuhelimetkin, joita niitäkin vielä jossain on käytössä.
Entä sitten. Nekin muuttuvat sähkökäyttöisiksi.
Kehitys menee siis oikeaan suuntaan.
Persua se toki ahdistaa, koska kaikki muutos pelottaa persuja.
Ei sähköautoihin tarvitse siirtyä, koska polttiksilla kulkee synteettisilläkin tai biopolttoaineella.
Ei mitään järkeä lohrata leikkilitkujen kanssa, kun sähkö kelpaa autoon sellaisenaan. Eikä vikaherkkiä monimutkaisia polttonoottoreita kannata muutenkaan enää pitää tuotannossa. Yksinkertainen on toimintavarmempaa.
Ja silti esimerkiksi Tesloja hylätään katsastuksissa yli 10 kertaa useammin kuin Toyota Corollaa. Koko väite siitä, että polttikset olisivat vikaherkempiä on täyttä puppua.
Polttomoottoriautoja pelkästään palaakin kymmeniä kertoja useammin, vaikka huomioidaan autotyyppien suhteellinen osuus autokannassa.
Polttomoottoriautot ovat vikaherkkiä, jakopääongelmat tuhoavat moottorit, vaihdelaatikot hajoilevat kesken matkan, ECU-ongelmat estävät liikkeelle pääsyb, EGR-vika iaheuttaa limp-moodissa nilkuttelun jne.
Aika harvoin polttomoottoriautolla pääsee ilman ongelmia perille.
Ja silti sähköautoja hylätään katsastuksissa useammin ja ne myös romutetaan nopeammin. Mikään tilasto ei osoita, että sähköautot olisi kestävämpiä.
Polttomoottoriautot harvoin edes pääsevät katsastuksesta läpi. Ne öljyvuodot ovat sitkeä ongelma.
Sähköautossa ei ole juurikaan mitään kuluvaa mitä tarvitsisi säännöllisesti huoltaa. Riittää että vaihtaa silloin tällöin raitisilmasuodattimen ja voitelee saranat.
<< Pahuksen persut kun sulatti jääkaudenkin. >>
Se oli luonnollinen muutos.
Ilmastonmuutoksessa on se ero, että tämä ei ole luonnollinen prosessi vaan ihmisten itsensä aiheuttama.
<< Muutos on niin hidasta, että luonto kyllä sopeutuu. >>
Jollakin tavalla se sopeutuu. Kyse on vaan siitä, paljonko menetetään. Yhtään ei haluttaisi menettää, mutta ilmastonmuutos aiheuttaa menetyksiä.
<< Ja sähköautoihin ei tulla siirtymään vielä kymmeniin vuosiin. Valtaosa suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla myös vuonna 2040. >>
Minä taas veikkaan, ettei aja.
Hah hah haa... Todellisissa katsastustilastoissa esimerkiksi vuoden 2019 Model 3:sta hylätään katsastuksessa yli 30% ja vuoden 2019 Corolloista vain 1,7%. Eli se siitä kestävyydestä.
"<< Ja sähköautoihin ei tulla siirtymään vielä kymmeniin vuosiin. Valtaosa suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla myös vuonna 2040. >>
Minä taas veikkaan, ettei aja."
On täysin varmaa, että ajaa, koska uusien autojen myynti on romahtanut eikä tule toipumaankaan vielä pitkään aikaan. Nyt myytävätkin polttomoottoriautot ovat liikenteessä vielä yli 25 vuotta. Nimittäin autojen käyttöikä tulee vielä pitenemään paljon.
Toki tämä on vain positiivista. Mitä vähemmän ihmiset käyttävät rahaa autoihin niin sitä parempi. Autojen käyttöiän pitäisikin reippaasti pidentyä. On ekologisinta käyttää nykyiset autot loppuun saakka eli ajaa niillä vaikka yli 30 vuotta.
Ylipäätään monen kymppitonnin auton ostaminen on keskituloiselle suomalaiselle aivotonta idiotismia. Sähköautosta sopiva hinta on 5 tonnia. Sen enempää ei keskituloisen kannata autosta maksaa.
<< "<< Ja sähköautoihin ei tulla siirtymään vielä kymmeniin vuosiin. Valtaosa suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla myös vuonna 2040. >>
Minä taas veikkaan, ettei aja."
On täysin varmaa, että ajaa >>
Ei ole varmaa, ei.
Vai onko lähdettä, jossa tuo todettaisiin tieteelliseen tietoon vedoten ?
<< Nyt myytävätkin polttomoottoriautot ovat liikenteessä vielä yli 25 vuotta. Nimittäin autojen käyttöikä tulee vielä pitenemään paljon. >>
Minkä lähteen mukaan ?
Muista: ilman lähdettä valehtelet. Ne ovat omat sanasi.
<< On ekologisinta käyttää nykyiset autot loppuun saakka eli ajaa niillä vaikka yli 30 vuotta. >>
Ekologisinta on romuttaa polttomoottoriauto ja ajaa sähköautolla:
https://www.autokalkulaattori.fi/
Ei voi mitään. Ei, vaikka kuinka hokisit tuota lähteetöntä valhettasi.
Jo nyt autot ovat liikenteessä keskimäärin 23 vuotta ja tämä aika vain pitenee vuosi vuodelta. On täysin realistinen oletus, että autot ovat liikenteessä tuon yli 25 vuotta.
"Ekologisinta on romuttaa polttomoottoriauto ja ajaa sähköautolla:
https://www.autokalkulaattori.fi/"
Ekologisinta vain automyyjien ja autovalmistajien eli sosiopaattisten ammattivalehtelijoiden mielestä. Todellisuudessa mitä vähemmän uusia autoja myydään niin sitä parempi.
Lisäksi jos auton ostaa käytettynä niin se kannattaa ostaa yksityiseltä ja huoltaa nyrkkipajassa tai ihan itse kotona. Merkkihuoltamot ja autokauppiaat ovat huijareita. Itse en ole vielä ostanut yhtäkään autoa autoliikkeestä enkä tule koskaan ostamaankaan ja myynkin autoni itse.
Ja jos sähköautosta maksaa 50 tonnia niin sen pitäisi kestää käyttöä vähintään 50 vuotta. Tonni per käyttövuosi on ihan kohtuullinen odotus.
Muutoshan on hyvin nopea eikä nyt ole kyse jääkarhuista vaan ihmisistä - poislukien tietenkin persut. Me ihmiset kuollaan sukupuuttoon - myöskin persut. Oikeastaan tuohan on vallan hyvä asia kun persut kuolevat sukupuuttoon.
Eivät ole vertailukelpoisia, koska otanta on niin pieni.
Corollat etenkin hylätään pokkeuksetta päästöjen vuoksi. D4D-moottori on saastepesä.
Heikkoja autoja muutenkin.
Vaun sähköauto on huoleton peli.
Polttomoottoriautojen korjaaminen on kallista. Ruiskujen vaihto 2000 euroa, EGR vaihto 1300 euroa jne.
Kalliita epäluotettavia saastepesiä, ja niiden käyttö tukee vielä Putinin sotaa.
Samanlaiset hylkäysprosentit tuli muistakin Teslan malleista, joten ei tuo ihan sattuma ole. Teslathan on muutenkin surkeita romuja. Corolla on paljon parempi auto kuin mikään Tesla.
Joo, mutta mitäs sitten .... ?
https://www.hs.fi/kirjeenvaihtajat/art-2000010445632.html
Nuo on pikkuhintoja verrattuna Teslojen korjauksiin, joita niihin tulee jatkuvasti.
Egr:n vaihto maksoi alle 500 euroa ja egr:ää ei tarvitse vaihdella alituiseen, ehkä puoleen miljoonaan ajokilometriin kaksi kertaa.
<< Jo nyt autot ovat liikenteessä keskimäärin 23 vuotta ja tämä aika vain pitenee vuosi vuodelta. On täysin realistinen oletus, että autot ovat liikenteessä tuon yli 25 vuotta. >>
Minkä lähteen mukaan ?
Muista: ilman lähdettä kirjoituksesi on valhetta. Ne ovat omat sanasi.
Valehtelet siis pelkästään.
<< Ekologisinta vain automyyjien ja autovalmistajien eli sosiopaattisten ammattivalehtelijoiden mielestä. >>
Ei vaan tuon tieteeseen perustuvan lähteen mukaan.
<< Me ihmiset kuollaan sukupuuttoon >>
Tuskin sentään.
En ole ainakaan tuollaista ennustetta missään tieteellisessä lähteessä nähnyt. Huonossa tilanteessa ihmismäärä vähenee ilmastonmuutoksen vuoksi, mutta miksi ihmeessä se muka loppuisi kokonaan ?
Minulla on ollut elämäni aikana 9 autoa, yhdenkään moottorille ei ole tarvinnut tehdä mitään, muuten ne on loppunut vaihtokuntoon.
Tuon toteamukseni siitä, että autot ovat liikenteessä keskimäärin nyt 23 vuotta (ja monin paikoin Suomea paljon kauemmankin) ennen romuttamista voi todeta tilastoista. Ja myös sen, että tämä luku kasvaa nopeasti. Nykyisellä tahdilla jo ennen 2030-luvulle tuloa Suomessa autot ovat liikenteessä keskimäärin yli 25 vuotta. Ja koska uusien autojen myynnit ovat romahtaneet eikä ole merkkiäkään siitä, että autokauppa toipuu pitkään aikaan niin tämä lähes varmasti tulee tapahtumaan.
Jos teknisiä ollaan niin hän on oikeassa. Jos aikajänne on miljoonia vuosia niin ihmiset todennäköisesti kuolevat sukupuuttoon jo pelkästään evoluution takia, kun ihmiset muuttuvat toiseksi lajiksi. Tai sitten tapahtuu jokin suuri katastrofi jo sitä ennen. Tällä ei sinänsä ole meille merkitystä tällä hetkellä.
Olen päässyt perille jo yli 780 000 km dieselillä, sitä ennen satoja tuhansia bensamoottorisilla.
Itse asiassa tällä hetkellä uusia autoja rekisteröidään yhtä vähän kuin 90-luvun laman aikaan. Eikä välttämättä olla edes pohjalukemissa, koska kuluttajien luottamus on reippaasti miinuksella. Joihinkin uusiin autoihin ei edes aiota käyttää rahaa. Kun taloudessa on vähänkin epävarmuutta niin auto on ensimmäisenä leikkauslistalla. Siis pelkkä epävarmuus riittää.
Joten mitään ryntäystä ostaa sähköautoja ei ole näkyvissä ja kaikki ennusteet sähköautojen yleistymisestä voidaan unohtaa. Valtionkin haaveet liikenteen sähköistymisestä on enää pelkkää utopiaa.
Itse asiassa tällä hetkellä uusia autoja rekisteröidään yhtä vähän kuin 90-luvun laman aikaan. Eikä välttämättä olla edes pohjalukemissa, koska kuluttajien luottamus on reippaasti miinuksella. Joihinkin uusiin autoihin ei edes aiota käyttää rahaa. Kun taloudessa on vähänkin epävarmuutta niin auto on ensimmäisenä leikkauslistalla. Siis pelkkä epävarmuus riittää.
Joten mitään ryntäystä ostaa sähköautoja ei ole näkyvissä ja kaikki ennusteet sähköautojen yleistymisestä voidaan unohtaa. Valtionkin haaveet liikenteen sähköistymisestä on enää pelkkää utopiaa.
<< Tuon toteamukseni siitä, että autot ovat liikenteessä keskimäärin nyt 23 vuotta (ja monin paikoin Suomea paljon kauemmankin) ennen romuttamista voi todeta tilastoista. Ja myös sen, että tämä luku kasvaa nopeasti. Nykyisellä tahdilla jo ennen 2030-luvulle tuloa Suomessa autot ovat liikenteessä keskimäärin yli 25 vuotta. Ja koska uusien autojen myynnit ovat romahtaneet eikä ole merkkiäkään siitä, että autokauppa toipuu pitkään aikaan niin tämä lähes varmasti tulee tapahtumaan. >>
Niin tosiaan, ilman lähdettä tuo on vain valehteluasi. Ne ovat omat sanasi.
Valehtelet.
[Ja tosiaan, jostain talouden parin vuoden huonosta jamasta ei oikein voi vetää johtopäätelmiä esim. 5 vuoden päähän - paitsi tietysti jos valehtelee lähteettömiä vammailuja.]
<< Jos teknisiä ollaan niin hän on oikeassa. Jos aikajänne on miljoonia vuosia niin ihmiset todennäköisesti kuolevat sukupuuttoon jo pelkästään evoluution takia, kun ihmiset muuttuvat toiseksi lajiksi. Tai sitten tapahtuu jokin suuri katastrofi jo sitä ennen. Tällä ei sinänsä ole meille merkitystä tällä hetkellä. >>
Näinhän se on, mutta siis ei tuo ilmastonmuutos tuollaisenaan ihmistä sukupuuttoon tapa.
Talous tulee olemaan huonossa kunnossa vielä vähintään 5 vuotta. Vain harhainen idiootti kuvittelee muuta. Kun kotitaloudet menettävät luottamuksen niin palautuminen vie kauan. Jopa 10 vuotta on lyhyt aika taloudessa. Tällä vuosikymmenellä ei automyynnit tule palautumaan ennalleen.
Ja tuo 23 vuotta on yksinkertaisesti tilastosta vaikka kuinka hysteerisesti itket. Autojen keskimääräinen romutusikä on 23 vuotta. Näin kauan autoilla tällä hetkellä ajetaan liikenteessä ja tämä on fakta. Ja romutusikä on vuosi vuodelta noussut ja tulee nousemaan jatkossakin. Monessa paikoin Suomea 20 vuotta vanha auto ei ole edes erityisen vanha auto, pikemminkin melko uusi auto.
Ja jos idioottina vedät esiin käytössä olevien autojen keski-iän mikä on 13 vuotta niin sitten muistutan, että suomalaisten keski-ikä on alle 50 vuotta. Se ei tarkoita, että suomalaiset elävät alle 50 vuotiaiksi vaan se on vain väestön keski-ikä. Vaikka liikenteessä olevien autojen keski-ikä on 13 vuotta niin autoilla ajetaan liikenteessä keskimäärin 23 vuotta ja tilastot todistavat asian.
Ja tässä linkki, kun kerran lähdettä pyydettiin
https://www.aut.fi/tilastot/romutustilastoja/henkiloautojen_keskimaarainen_romutusika
Ja jos katsoo kaaviota niin keskimääräinen romutusikä kasvaa nopeasti.
Lisään... Itse tunnen monia, jotka ajavat lähes päivittäin yli 30 vuotta vanhalla autolla. Yhden auto on yli 40 vuotta vanha ja sekin kelpaa hyvin.
"[Ja tosiaan, jostain talouden parin vuoden huonosta jamasta ei oikein voi vetää johtopäätelmiä esim. 5 vuoden päähän - paitsi tietysti jos valehtelee lähteettömiä vammailuja.]"
Jonkin verran voi eli että mitään mitään valtavaa nousukäännettä ei tule seuraavaan viiteen vuoteen tapahtumaan. Kun kuluttajat menettävät luottamuksensa niin luottamuksen palauttaminen tulee viemään vuosia. 5 vuotta on käytännössä minimi ja sekin on optimistista. Tällä hallituskaudella ei käännettä tule tapahtumaan. Päinvastoin, olemme vasta laman alussa.
"Ei vaan tuon tieteeseen perustuvan lähteen mukaan."
Ja missä on tuo "tieteeseen perustuva lähde"? Mikäli kyseinen tutkimus on Volvon rahoittama niin sitten sillä voi pyyhkiä persettä.
<< "Ei vaan tuon tieteeseen perustuvan lähteen mukaan."
Ja missä on tuo "tieteeseen perustuva lähde"? >>
Tuo Autokalkulaattorin perusta on nimenomaan tieteessä. Siihen on annettu lähteistys sivulla, jos haluat tutustua. Kyseessä on tieteellinen konsensus eikä minkään yhden toimijan tutkimus.
<< Ja jos katsoo kaaviota niin keskimääräinen romutusikä kasvaa nopeasti. >>
Ja siis missä on se linkki, jossa todetaan, että tuo kehitys tulee jatkumaan ?
Jep, ilman todistetta kaikki sanomasi on vaan valehtelua. Ne ovat omat sanasi.
<< Talous tulee olemaan huonossa kunnossa vielä vähintään 5 vuotta. >>
Ja todisteita et pysty toimittamaan, joten tuo on vain valetta.
Miksi kehitys loppuisi? Koska automyynnit eivät tule ainakaan seuraavaan 5 vuoteen toipumaan niin on täysin varmaa, että romutusikä tulee kasvamaan vielä paljon. Nyt ollaan vasta taantumassa, mutta pian taantuma muuttuu lamaksi. Autojen myynti tulee nykyisestäkin laskemaan emmekä ole vielä lähelläkään pohjaa.
Laitoin jo todisteet autojen keskimääräisestä käyttöiästä mikä on noin 23 vuotta. Ja voisin laittaa myös todisteen siitä, että suomalaisten keski-ikä on alle 50 vuotta.
Ja miten helvetissä voi autojen keski-ikä pienentyä kun uusien autojen myynnit ovat alimmillaan 30 vuoteen eikä kyselyjen mukaan kuluttajilla ole aiettakaan käyttää rahojaan suuriin ostoksiin. Ja ensimmäinen mistä leikataan rahan käyttöä on auto.
<< Miksi kehitys loppuisi? >>
Miksi jatkuisi ? Jos se olisi koko ajan jatkunut, niin meidän pitäisi ajaa ainakin 50-vuotiailla autoilla.
Tosiaan, ilman todisteita sanoit, että väite on pelkkää valehtelua, joten: valehtelet.
<< Laitoin jo todisteet autojen keskimääräisestä käyttöiästä mikä on noin 23 vuotta. >>
Jep, mutta väitteesi oli, että tulevaisuudessa tuo käyttöikä olisi suurempi. Sille sinulla ei ollut lähdettä, joten se on valehtelua.
Miksi ei jatkuisi kun uusien autojen myyntikin on romahtanut? Ja viimeiset vuodet käyttöikä on joka vuosi noussut ja tulee kasvamaan nousemaan seuraavina vuosinakin. Tänä vuonna ainakin on lähes 100% varmaa, että käyttöikä taas nousee parilla kuukaudella, koska uusien autojen myynnit on romahtanut.
Ja muutenkin, miksi tuo edes olisi huono asia? Oikeastaan on vain hyvä asia, että käytetään mahdollisimman pitkään. Autojen käyttöikää pitäisikin pidentää nykyisestäkin. Ei 25 vuotta vanha auto ole liian vanha auto.
Ja muuten, mitä enemmän autoon rahojaan käyttää niin sitä typerämpi vajakki on. Autojen käyttäminen loppuun saakka on järkevää, vaikka jotkut autokauppiaat eli ammattihuijarit muuta väittävät.
No, tuo kehitys on jatkunut jo 25 vuotta, joten ei se kovin helposti lopu. Trendi autojen käyttöiän pitenemisestä on erittäin selvä eikä ole merkkiäkään tämän trendin kääntymisestä. Ja hyvä niin.
<< Miksi ei jatkuisi kun uusien autojen myyntikin on romahtanut? >>
Mutta sinulla ei siis ole lähdettä, että jatkuisi ?
Niin, silloinhan se on valehtelua.
Valehtelet vaan koko ajan noilla lähteettömillä sekoiluillasi.
<< Ja muutenkin, miksi tuo edes olisi huono asia? Oikeastaan on vain hyvä asia, että käytetään mahdollisimman pitkään. >>
Ympäristön kannalta olisi parempi, jos jokainen polttomoottoriauto romutettaisiin ja tilalle ostettaisiin sähköauto. Sähköauton kilometrit on lähes päästöttömiä. Polttomoottorilla tuotetaan aina vaan ilmastopäästöjä joka kilometriltä. Autot ovat tosiaan yksi helpoimmista tavoista vähentää kasvihuonepäästöjä, koska sillä on korvaava teknologia.
<< Ja muuten, mitä enemmän autoon rahojaan käyttää niin sitä typerämpi vajakki on. >>
Kerros nyt vielä uudelleen, mihin niitä rahoja sitten pitäisi käyttää ?
Hah hah !
[Ja edelleen: tuokin on lähteetön väite, joten se on valehtelua omien sanojesi mukaan.]
"Mutta sinulla ei siis ole lähdettä, että jatkuisi ?
Niin, silloinhan se on valehtelua."
Huoh... Ennusteet sanovat jo nyt, että autokauppa ei toivu tänä vuonna eikä ensi vuonnakaan. On aivan loogista, että siis autojen keski-ikä tulee kasvamaan.
"Ympäristön kannalta olisi parempi, jos jokainen polttomoottoriauto romutettaisiin ja tilalle ostettaisiin sähköauto. Sähköauton kilometrit on lähes päästöttömiä. Polttomoottorilla tuotetaan aina vaan ilmastopäästöjä joka kilometriltä. Autot ovat tosiaan yksi helpoimmista tavoista vähentää kasvihuonepäästöjä, koska sillä on korvaava teknologia."
Taas kerran tuota sähköautofanaatikon jauhamaa paskaa. Ja sähköautolta pitäisi vaatia 50 vuoden käyttöikää, jos se kerran on ekologinen. Mitä kauemmin autoilla ajetaan niin sitä parempi. Ja sähköautojen akkujen pitäisi olla helposti vaihdettavia ja sen voi tehdä vaikka kotona.
Ympäristön kannalta kuluttamisen väheneminen on hyvä asia. Mitä vähemmän autoja valmistetaan niin sitä parempi.
"<< Ja muuten, mitä enemmän autoon rahojaan käyttää niin sitä typerämpi vajakki on. >>
Kerros nyt vielä uudelleen, mihin niitä rahoja sitten pitäisi käyttää ?"
Vaikka parempaan kattilaan. Sekin on parempi investointi kuin auto.
Autojen romutustahti kiihtyy niiden vanhetessa. Kun isompi osa autokannasta vanhenee, niin niitä myös romutetaan enemmän, joka laskee autokannan keski-ikää.
No se on sivuseikka. Tärkeintä on millä ajetaan. Uusilla autoilla ajetaan enemmän. Uusista autoista merkittävä osa on yritysautoja, työsuhdeautoja. Verottaja suosii niissä nollapäästöisiä.
Polttoaineiden kokonaiskulutus on laskusuunnassa, että kehitys on menossa ainakin oikean suuntaan.
Vajakki on se joka hokee vajakkia. Se on heikon itsetunnon ja epävarman persoonan merkki.
Etkö muuten tiennyt, että kaikki autot käytetään loppuun?
Tai sitten autoja vain käytetään yhä kauemmin. Näin on tapahtunut jo 25 vuotta eli vuosi vuodelta autojen keski-ikä vain kasvaa. Maailmassa on monta maata, jossa autoja käytetään paljon Suomea kauemmin, joten ei olla lähelläkään maksimia.
Eikä viimeisenä muutamana vuotena ole näkynyt mitään romutusten määrän kasvua, vaikka autojen keski-ikä on kasvanut.
Ruostesuojaus on vuosikymmenten saatossa kehittynyt. Se on suurin tekijä autojen pidemmälle tekniselle käyttöiälle.
1980-luvun autoja näkee enää harvoin,
1990-luvun autoja sentään jonkin verran.
2000- ja 2010-luvun autot yleisimpiä. Sähköautot pistävät erikoisuutensa vuoksi silmään ja niitä "näkee" siksi ehkä suhteettoman usein.
Rosterinen pakoputki myös hyvä uudistus, koska vaikuttaisi kestävän koko auton käyttöiän. Ennen sai vaihtaa pönttöjä 2—4 vuoden välein.
Ruostesuojauksen saa autoon jälkikäteenkin. Jos vain huolehtii kunnolla autosta niin 1980-luvun autot kestävät vielä kauan. Ja 1980-luvun autoja on paljonkin liikenteessä. Ei toki pk-seudulla, mutta muualla Suomessa niitä on paljon. Maaseudulla traktorit voivat olla käytössä todella kauan ja 1980-luvun traktoreita on vaikka kuinka paljon. Ja maaseudulla voidaan käyttää 1960-luvun traktoreitakin työkäytössä.
Ne itse tehdyt "Tectyl"-ruostesuojaukset eivät vastaa tehdassuojausta. Nykyiset autot kylvetetyään erilaisissa maaleissa useaan kertaan. Esimerkiksi 1980-luvun Fiatit ruostuivat pahasti, koska tehtaalla oli pullonkaula tuotannossa ja koripajan jälkeen joutivat säilömään maalaamattomia koreja tehdasalueen pihalla vailla mitään sateensuojaa.
Traktoreja ja autoja ei voi vertailla keskenään. Onhan B52-lentokoneetkin olleet käytössä jo 1950-luvulta saakka, ja kesäisin näkee paljon 1950-luvun autojakin liikenteessä.
1980-luvun autot ovat jo harvinaisia. Eilen tuli vastaan vanha 1970-luvun alun takaveto-Corolla. Monenlaista autoa näkee liikenteessä, mutta harvinaisia ovat vanhemmat.
Tuprutteleehan nuokin autot fossiilikaasuja ilmakehään kuten muutkin polttomoottoriautot. Se pakoputki siina auton takapuolessa päästelee fossiilikaasuja ilmakehään.
<< "Mutta sinulla ei siis ole lähdettä, että jatkuisi ?
Niin, silloinhan se on valehtelua."
Huoh... Ennusteet sanovat jo nyt, että autokauppa ei toivu tänä vuonna eikä ensi vuonnakaan. >>
Jep, mutta puhuit jo koko tästä vuosikymmenestä.
Siihen sinulla ei ollut todisteita, joten väitteesi on vaan valehtelua (omien sanojesi mukaan).
<< "Ympäristön kannalta olisi parempi, jos jokainen polttomoottoriauto romutettaisiin ja tilalle ostettaisiin sähköauto. Sähköauton kilometrit on lähes päästöttömiä. Polttomoottorilla tuotetaan aina vaan ilmastopäästöjä joka kilometriltä. Autot ovat tosiaan yksi helpoimmista tavoista vähentää kasvihuonepäästöjä, koska sillä on korvaava teknologia."
Taas kerran tuota sähköautofanaatikon jauhamaa paskaa. >>
Tuo on vaan suora fakta, johon olet saanut lähteen jo monta kertaa. Faktat eivät ole mitään fanaattisuutta.
<< "<< Ja muuten, mitä enemmän autoon rahojaan käyttää niin sitä typerämpi vajakki on. >>
Kerros nyt vielä uudelleen, mihin niitä rahoja sitten pitäisi käyttää ?"
Vaikka parempaan kattilaan. >>
Mutta jos niitä kattiloita on jo. Miten ihmeessä kannattaisi tuhlata rahaa taas uuteen ?
Mutta mutta, kerros nyt meille, mitä sanoit, mikä on mielestäsi järkevää rahankäyttöä. Vai haluatko, että minä nauratan yleisöä kertomalla, mitä vastasit ?
<< Vaikka parempaan kattilaan. Sekin on parempi investointi kuin auto. >>
Minkä lähteen mukaan ? Muista: ilman lähdettä väitteesi on aina vaan valehtelua.
Kuka idiootti haluaa sähköauton? Tiede ja tekniikka
menee eteenpäin, paitsi viherpunikkien maailmassa.
Polttomoottoreissa on paras hyötysuhde, vaikka olenkin
bensamoottorin käyttäjä ja tulen olemaan. Polttomoottoreita
kehitetään jatkuvasti ja näin säilyy myös varmuus siitä, että
liikenne toimii, eikä ole vain yhden systeemin varassa.
Samalla säilyy myös kilpailu hinnoittelussa.
Siirry potkulautaan, nuija.
Sähköautossa ei ole juurikaan mitään kuluvaa mitä tarvitsisi säännöllisesti huoltaa. Riittää että vaihtaa silloin tällöin raitisilmasuodattimen ja voitelee saranat.
Kaikki ei ole homoja.
<< Kuka idiootti haluaa sähköauton? >>
Ehkäpä polttomoottorin haluavat ovat niitä idiootteja.
<< Tiede ja tekniikka menee eteenpäin, paitsi viherpunikkien maailmassa. >>
Niin tosiaan, sähköauto on eteenpäin menneen tekniikan tulos polttomoottoriautoon nähden.
<< Polttomoottoreissa on paras hyötysuhde >>
Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakki parka.
Ja tosiaan, sähköautossa on huomattavasti halvempi liikkumiseen tarvittava energia.
"Jep, mutta puhuit jo koko tästä vuosikymmenestä."
Eikä talous tule toipumaan tällä vuosikymmenelläkään. Ja automyynnit ovat viimeinen asia joka nousevassa kasvaa.
"<< Vaikka parempaan kattilaan. Sekin on parempi investointi kuin auto. >>
Minkä lähteen mukaan ? Muista: ilman lähdettä väitteesi on aina vaan valehtelua."
Huoh... Tässä voi vain todeta, että olet idiootti. Jokainen tietää, että auto on ehkä surkein investointi mitä vain voi olla. Sen arvo tippuu todella nopeasti. Kattilakin menettää arvoaan hitaammin vaikka sitä käyttäisikin koko ajan. Sen takia autoon kannattaa käyttää mahdollisimman vähän rahaa. Siis varsinkin sen ostohintaan.
Ja auto on vain kulkuväline, ei sen tärkeämpi asia kuin fillari tai bussilippu. Vain idiootit kuvittelevat sen olevan jotain tärkeämpää. Auto ei paranna elämänlaatua eikä sillä ole statusarvoa.
Lisäksi useimmille kotitalouksille kattila on paljon tärkeämpi tavara kuin auto. Nimittäin valtaosa kotitalouksista elää mukavasti tarvittaessa jopa ilman autoa, mutta ruokaa pitää syödä. Muutenkin kattila tuottaa enemmän hyötyä, koska silloin pystyy tekemään ruoat kotona halvemmalla ja ruokakin on (ehkä) terveellisempää.
Kommunistit kuolee sukupuuttoon 2040 mennessä.
Siitä olemme yhtä mieltä.
Näin säästetään luonnonvaroja kun tehdään kestäviä
polttomoottoreita. Kertakäyttöiset sähköautot,
lisää vain osakkeenomistajien tuottoja, kun niitä
valmistetaan luonnonvaroja säästämättä.
Talous tulee olemaan huonossa kunnossa vielä vähintään 5 vuotta.
Tästä voimme kiittää, Sanna Marinin raha-automaatti hallitusta.
Polttomoottoriauto on ihmisen paras ystävä.
Onneksi kaikki eivät ole niin tyhmiä, että tuhoavat vanhaa toimivaa kalustoa ja ostavat markkinavoimien talouskasvun takia mainostamia sähköautoja. Odotellaanpa 10-20 vuotta, niin nähdään kehitys. Jo nyt on sähköautojen jälleenmyyntiarvo romahtanut. Ja verotuskin nousee.
Montako polttomoottoriautoa olet saanut tuhotuksi jättämällä huollot tekemättä? Muutenhan nuo mainitsemasi viat eivät ole mahdollisia.
Kertaakaan ei ole 26-vuotiasta Corollaani hylätty katsastuksessa minkään vian takia, eivätkä päästötkään siis ole ylittäneet sallittua.
Halpaa ajoa noin 300 tuh.km.
Eikä ole kertaakaan jättänyt tielle kesken matkan.
<< "Jep, mutta puhuit jo koko tästä vuosikymmenestä."
Eikä talous tule toipumaan tällä vuosikymmenelläkään. >>
Mutta ilman lähdettä väitteesi on vaan valehtelua (näin sanoit ihan itse).
<< "<< Vaikka parempaan kattilaan. Sekin on parempi investointi kuin auto. >>
Minkä lähteen mukaan ? Muista: ilman lähdettä väitteesi on aina vaan valehtelua."
Huoh... Tässä voi vain todeta, että olet idiootti. Jokainen tietää, että auto on ehkä surkein investointi mitä vain voi olla. >>
Mutta siis lähdettä ei ole ? Eli että väitteesi on vaan valehtelua ?
Mitä jos tarvitsee autoa ?
Nauratas meitä taas sillä, että kerrot, mihin sitä rahaa sitten kannattaa mielestäsi käyttää.
Hah hah !
<< Lisäksi useimmille kotitalouksille kattila on paljon tärkeämpi tavara kuin auto. >>
Sanoitkin, että "uusi kattila on parempi kuin...". Vanhakin kattila siis on olemassa, niin miksi uusi olisi jotenkin kovinkin hyvä investointi ? Ei saatana.
Ja sinä taas idioottina fanaatikkona yrität väittää, että kymmenien tonnien haaskaaminen autoon olisi järkevä investointi. Jokainen taloudesta tietävä sanoo, että auto ei ole koskaan hyvä investointi.
Ja jos autoa tarvitsee niin 5 tonnin arvoinen auto tekee saman asian kuin uusi auto. Jos samaa logiikkaasi käytetään niin jos jo omistaa toimivan auton niin uutta autoa ei kannata ostaa. Sehän olisi paska investointi.
Ja yli puolet kotitalouksista pärjäisi helposti ilman autoa. Itse asiassa tulevaisuudessa autoja on vähemmän kuin nyt.
<< Ja sinä taas idioottina fanaatikkona >>
Köh tuota, sinähän tuossa yrität fanaattisesti vammailla, että vanhalla autolla pitäisi muka ajaa. Ja valehtelet (ilman lähdettä väitteellesi), että se olisi muka ympäristöystävällistä. Se on kuitenkin lähteistetysti osoitettu valehteluksi. Sinä olet siis idiootti, koska toistat valheeksi todistettua väitettäsi yhä uudelleen ja uudelleen. Sinä olet fanaattinen idiootti.
<< yrität väittää, että kymmenien tonnien haaskaaminen autoon olisi järkevä investointi >>
Ainakin ympäristön kannalta se on parempi kuin jatkaa ajamista vanhalla autolla.
Sinänsä tietysti koko käytönaikainen kustannus on sähköautossa pienempi, joten kyllä se on investointinakin järkevä. Se ei ole silloin haaskaamista, jos auto kuitenkin tarvitaan.
Mutta mutta, mihin niitä rahoja sitten kannattaa laittaa, jos niitä ei saa kuluttaa ?
Hauskuuta meitä toistamalla aiemmat vammailusi, jooko.
Hah hah !
<< Ja jos autoa tarvitsee niin 5 tonnin arvoinen auto tekee saman asian kuin uusi auto. >>
Voipi olla, ettei sillä 5 tonnin louskulla uskalla lähteä pidemmälle reissulle (kuin intensiivisen huollon jälkeen). Monet arvostavat sitä ominaisuutta.
<< Jos samaa logiikkaasi käytetään niin jos jo omistaa toimivan auton niin uutta autoa ei kannata ostaa. >>
Ympäristön kannalta kannattaa ostaa. Samoin kun kerran sähköauto on kokonaiskustannuksiltaan halvempi, niin jos on rahaa laittaa tuollaiseen autoon, se on myös taloudellisesti kannattavaa.
<< Itse asiassa tulevaisuudessa autoja on vähemmän kuin nyt. >>
Ilman lähdettä tuollaiset idioottimaiset vammailusi tuomitaan vain idiootin fanaatikon valehteluksi. Ei ne pidä paikkaansa.
Äitini juuri kertoi että 30- luvulla ole täällä helteitä jolloin mittari näytty usein 36 astetta.
DMC DeLoreanillako siirtyilet ajasta toiseen?
Miten niin, äitini on reilu 90v.
<< Miten niin, äitini on reilu 90v. >>
Ja hän siis muistaisi, miten usein lämpömittari oli 36 asteessa suhteessa edellisiin ja seuraaviin vuosiin kesäisin ALLE VIISIVUOTIAANA ?
Jep jep, "aivan varmasti", "tietysti uskotaan", "totta kai".
Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.
Meillä kyllä on vanhojakin mittaustuloksia lämpötiloista. Tiedetään, että aiemmin keskilämpötilat ovat olleet alempia kuin nyt kun ihmistoiminta on aiheuttanut ilmaston lämpenemistä.
Valehtelet, tilastojen mukaan 1930 luvulla oli lämpöisempää kuin nykyään.
<< Valehtelet, tilastojen mukaan 1930 luvulla oli lämpöisempää kuin nykyään. >>
Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Ei todellakaan ole ollut. Olemme nyt lämpötilahuipussa (ainakin reiluun sataantuhanteen vuoteen). Huipussa, joka nousee vaan nousemistaan.
Edes Suomessa ei ole ollut tätä lämpöisempää vaikka Suomessa olikin jokunen erityisen lämmin vuosi 30-luvulla:
https://images.ctfassets.net/13c1957scg97/6yqWEwcwfCXRPeK1Wey2yb/5b8b870976a0e672b20860249e76efe1/kuva2-vuosikeskilampotilat-asemat-fi-iso.png
Lopeta nyt vitun vajakki tuo valehteleminen.
Ja tosiaan, 90-vuotias ei voi muistaa mitään 30-luvun lämpötiloja ja osata verrata niitä kesien kesken. Tuo oli sinulta aivan suora vale. Keksit tietoisesti valheen, joka ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Oletko nyt tyytyväinen valehteluusi ? Valehtelet uskontosi puolesta. Miltä tuntuu olla epärehellinen kusipää ?
Mieti sitä kun katsot peiliin aamulla.
Miksi tuon ilmastonmuutoksen vastustaminen on niin sydämen asia, että sen vuoksi pitää oikein erityisesti keksiä valheita ? Ei noista valheistasi kuitenkaan totta tule vaikka toistaisit niitä tuhat kertaa. Edelleen ja aina vaan ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa.
Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että yrittää keksiä valheita muka kääntämään oma uskomus todeksi. Ei saatana, mitä idiotismia.
Aloittaja, olen asunnut merenrannassa viimeiset 30 vuotta ja ainoa mitä on tapahnut niin vesijättömaa on lisääntynyt!
Niin että missä se vedenpinta täällä SUOMESSA merenrannassa on noussut?
Höytiäisen vedenpintakin laski 10 metriä.
<< Aloittaja, olen asunnut merenrannassa viimeiset 30 vuotta ja ainoa mitä on tapahnut niin vesijättömaa on lisääntynyt!
Niin että missä se vedenpinta täällä SUOMESSA merenrannassa on noussut? >>
Niin tosiaan, Suomessahan merenpinta ei ole vielä noussut. [Maan nouseminen on vielä nopeampaa kuin merenpinnan nousu.]
Muualla on.
Ei käytännössä havaittavasti. Ei merenpinnan nousua ole huomattu Malediiveillakaan.
Naurusaaret ovat jo täysin veden alla.
<< Ei käytännössä havaittavasti. Ei merenpinnan nousua ole huomattu Malediiveillakaan. >>
Mittalaitteilla on havaittu:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu#/media/Tiedosto:Recent_Sea_Level_Rise-fi.png
Ehkä mittalaitteilla, mutta ihmiset eivät ole tuota nähneet. Pikemminkin Malediivien pinta-ala on kasvanut.
<< Ehkä mittalaitteilla, mutta ihmiset eivät ole tuota nähneet. >>
Se voi olla hankala tosiaan nähdä kun kyse on kuitenkin aika hitaasta prosessista ihmismuistin näkökulmasta. Se ei kuitenkaan tee asiasta tapahtumatonta.
Ja tosiaan, se voi vaikuttaakin sillä tavalla, ettei sitä oikein huomaakaan: joku kova myrsky tuhoaa rannalta jokusen rakennuksen, niin sitä pidetään vaan myrskyn aiheuttamana, mutta joka vuosi se samanlainen myrsky käykin jokusen millin korkeammalla - ja joskus se on liikaa rakennukselle. Sitten rakennetaan uusi rakennus vähän pidemmälle sisämaahan.
Ei tuota ole huomattu Malediiveillakaan, vaikka jotkut hysteerikot ovat väittäneet Malediivien olevan vaarassa.
<< Ei tuota ole huomattu Malediiveillakaan >>
Veikkaisin, että mittaustulokset kyllä ovat ihan todellisia. Ja aivan takuulla se vaikuttaa myös siellä päin palloa.
<< jotkut hysteerikot ovat väittäneet Malediivien olevan vaarassa. >>
Joku muu varmasti tietää paremmin, mutta eihän se, että tilanne on nyt rauhallinen, ole todiste siitä, että vaaraa ei ole.
Täytyy muuttaa nimeksi Itkusaaret.
Pitäisikö nyt kaikki diesel käyttöiset autot hävittää?
Sekö on sitä vihersiirtymää?
Aloittaja ilmeisesti osallistuu näihin talkoisiin millä korvataan kaikki diesel käyttöiset autot sähköautoilla!
Miten muuten viherpunikki diesel PEKKA?
Vai onko diesel PEKKA eri asia?
Ne häviää luonnollisen kierron seurauksena, kun autokanta sähköistyy. Kymmenisen vuotta muistaakseni on vielä polttomoottoriautoja EU:n alueellakin vielä tuotannossa/myynnissä. Eli eivät ihan heti katoa kuitenkaan.
Ja polttomoottoriautoja saa myydä vuoden 2035 jälkeenkin, kunhan ne vain toimivat synteettisillä polttoaineilla.
Polttisten myynti lakkaa 2035. Ei tule mitään synteettisiä polttoaineita. Ne on pelkkää mielikuvituksen tuotetta. Kukaan ei maksa 20 euroa litralta siitä ilosta, että saa pöristä pakoputkiautolla.
Sähköllä mennään kohti loppuvuosisataa.
<< Pitäisikö nyt kaikki diesel käyttöiset autot hävittää?
Sekö on sitä vihersiirtymää? >>
Jos katsotaan pelkästään ympäristön kannalta, niin pitäisi.
Sitten taas jos tarkastellaan taloudellisesta näkökulmasta, niin ei varmasti ihan niin radikaaliin muutokseen ole rahkeita.
<< Vai onko diesel PEKKA eri asia? >>
Monesti sitä kuvittelee, että ihmiset toimisivat ihan ilman mitään "seuraa johtajaa" -menetelmää. Olen ajatellut, että tällainen "esimerkin voima" ei voi olla aikuisen täysijärkisen ihmisen elämää ohjaava asia, mutta näköjään se on. Tietysti täysjärkisyyttäkään ei ihan jokaiselta löydy.
Niin tosiaan, mitähän vitun väliä sillä olisi, ajaako joku Pekka dieselillä vai ei, jos kuitenkin tiedetään, että sähkö on ekologisempaa ? Pitääkö sinun tehdä omat valintasi vasta kun Pekka on tehnyt omansa ? Olet siis lammas ?
Synteettisten hinta tulee laskemaan vielä paljon. Varsinkin, koska muutenkin ajellaan polttomoottoriautoilla vielä useita kymmeniä vuosia.
"Polttisten myynti lakkaa 2035. "
Edes uusien polttisten myynti ei lakkaa 2035 ja käytettyjähän saa sen jälkeen muutenkin myydä. Mitään päätöstä käytettyjen polttisten myynnin loppumisesta ei ole.
Eikä tarvi hävitäkään, vain polttoaineen on vaihduttava.
Uusien polttomoottoriautojen myynti EU:n alueella lakkaa vuonna 2035.
Ei tule lakkaamaan. Ensinnäkin, synteettisillä kulkevat uudet autot ovat tuon jälkeenkin hyväksyttyjä. Ja sen lisäksi näitä päätöksiä voi koska tahansa muuttaa. Jos eurooppalaiset autovalmistajat eivät saa myytyä riittävästi sähköautoja ja kysyntää on enemmän polttomoottoriautoille niin päätös perutaan.
Synteettiset ovat höpölöpöä. Ei ole järkeä tehdä huonolla hyötysuhteella kallsita saastuttavaa polttoainetta, kun sähköä voi käyttää päästöttömästi suoraan sähköautoissa.
Tuo polttomoottoriautojen myynnin lakkautus vuonna 2035 on jo päätetty.
Mitään polttomoottoriautojen myynnin lakkautusta vuonna 2035 ei ole päätetty. Ja yksi ainoa äänestys riittää kumoamaan päätöksen. EU:ssa ei ole olemassakaan sellaista päätöstä jota ei voisi helposti kumota.
<< Mitään polttomoottoriautojen myynnin lakkautusta vuonna 2035 ei ole päätetty. Ja yksi ainoa äänestys riittää kumoamaan päätöksen. >>
Heh, siis mikä päätös kumottaisiin, jos ko. päätöstä ei ole ollenkaan ? Mitä vittua se vajakki taas sekoilee.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/d2852989-7428-4c13-9d10-05f01ce65e04
"totesi perjantaina, ettei EU luovu päätöksestään kieltää uusien polttomoottoriautojen myynti vuoden 2035 alusta."
Jotenkin vaikuttaisi, että sellainen päätös todella on olemassa, vai mitä vajakki ?
Ja tuossa "kiellossa" on porsaanreikä eli synteettisillä polttoaineilla kulkevia autoja ei ole kielletty. Joten todellisuudessa uusien polttomoottoriautojen myyntiä ei ole kielletty.
Ja kuten totesin niin nämä päätökset voidaan koska tahansa muuttaa. Tuo toteamus ei kerro mitään ja mieltä voidaan muuttaa koska tahansa. Jos Eurooppalaisten sähköautojen myynnit eivät kehity kuten toivotaan niin päätös tullaan perumaan.
Sähköllä mennään kohti loppuvuosisataa.
Homot saa päristellä omaa pakoputkeaan.
Ketä kiinnostaa EU:n päätökset, kun ne on kumottavissa
milloin vaan. Mene vetämään tumppuusi, niin helpottaa
nuija. Työnnä sähköä hanuriisi vajakki pösilö.
<< Ja tuossa "kiellossa" on porsaanreikä eli synteettisillä polttoaineilla kulkevia autoja ei ole kielletty. >>
Tuota vasta harkitaan.
[Sinänsä ei tietenkään ole kovin paljon järkeä, että sähköä tuotettaisiin valtavia määriä, että sillä voitaisiin tuottaa huomattavasti heikomman hyötysuhteen bensiiniä, jolla sitten autot kulkisivat, jos kerran on olemassa teknologia, jossa voidaan suoraan käyttää sähköä käyttövoimana. Tuossa e-bensassa meidän sähköntuotannon pitäisi kasvaa aivan valtavasti.]
<< Ja kuten totesin niin nämä päätökset voidaan koska tahansa muuttaa. >>
Tuskin kovin helpolla. Ja tosiaan, voidaanhan se muuttaa toiseenkin suuntaan: kielletään vaikka ajaminenkin polttomoottorilla esim. vuodesta 2042 eteenpäin.
Ja tosiaan väitteesi oli, ettei mitään päätöstä edes ole. Se oli luonnollisesti idiootin vammailua.
<< Ketä kiinnostaa EU:n päätökset, kun ne on kumottavissa milloin vaan. >>
Ei ole kumottavissa ihan tuosta vaan, milloin vaan. [Eikä niitä kumoamisesimerkkejä taida kovin paljon olla, vai mitä ?]
Ja tosiaan, päätös on olemassa vaikka väitit toisin.
<< Mene vetämään tumppuusi, niin helpottaa nuija. Työnnä sähköä hanuriisi vajakki pösilö. >>
Taitaa vajakkia vituttaa kun tuli jälleen kerran pataan älykkäämmiltäsi.
Hah hah !
Päätökset muutetaan todella helposti. Laitetaan asia kokouksen listalle ja äänestetään ja päätös on peruttu. EU peruu ja muuttaa päätöksiä jatkuvasti.
Ja tuollaista kaikkien polttomoottoriautojen kieltoa ei tulla toteuttamaan, koska silloin Eurooppa joutuisi kaaokseen.
Ja jos EU olisi järkevä niin sähköautoille määrättäisiin 30 vuoden takuu ja sähköautojen akkujen pitäisi olla helposti vaihdettavissa. Ja tietenkin sähköautot pitäisi pystyä korjaamaan vaikka kotona. Merkkihuoltamothan ovat ylihintaisia huijareita.
Tuulitukka ottaa kierroksia.
<< Päätökset muutetaan todella helposti. Laitetaan asia kokouksen listalle ja äänestetään ja päätös on peruttu. EU peruu ja muuttaa päätöksiä jatkuvasti. >>
Heh, mutta ensin valehtelit, ettei tuollaista päätöstä ole ollenkaan tehty.
Nyt sitten vaihdot valheen toiseen, että niitä päätöksiä muka peruttaisiin liukuhihnalta. Kerropas meille nyt vaikka 5 yhtä suuren luokan päätöstä, jotka on EU:ssa peruttu, kuin tuo polttomoottoriautojen myynnin loppuminen ?
Eikö oikein löydy esimerkkejä ?
Niin, sitähän minäkin, että ihan silkkaa fanaatikon vammailua tuo vaan on.
<< Ja tuollaista kaikkien polttomoottoriautojen kieltoa ei tulla toteuttamaan, koska silloin Eurooppa joutuisi kaaokseen. >>
Mihin nyt vitun kaaokseen Eurooppa siitä joutuisi ?
Ihan vammaista sekoilua tuo idiotismisi jälleen.
<< Tuulitukka ottaa kierroksia. >>
No, yritä sitten laskea vähän kierroksiasi, jos ovat tapissa.
Muut täällä vaikuttaa rauhallisilta: minäkin argumentoin tuollaiset vajakit kylmän rauhallisesti kyykkyyn. Sen näkee siitä, että sinä et enää pysty puhumaan asiaa vaan sekoilet sen vierestä jotain idiotismejasi.
Hah hah !
Toisessa lehdessä peloteltiin uudella jääkaudella joka on juuri tulossa ja vieläpä juuri suomeen. Muualla on tukalan kuumaa😆. Mitähän kolmas lehti kertoo?
Grönlantia nuoleva Labradorinvirta jäähdyttää pohjoista Kanadaa. Kaippa sekin lakkaa, jos jäät häviää. Golfvirtahan taas tuo päiväntasaajan lämpöä pohjoiseen, eli vaikutus on päinvastainen. Tuskinpa noiden merivirtojen muutoksia kukaan pystyy ennustamaan. Ja mihin se magneetiinen pohjoisnapakin on menosssa. Ilmeisesti etelään.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/LabradorCurrentus-coastguard.jpg
Joo, persulehdistö varoittelee jääkaudella ja siksi pitää ilmakehään päästellä kasvihuonekaasuja ettei seuraavaa jääkautta tulisi. Persujen ilmastosuunnitelmassa on vain se vika että se on täyttä huuhaata.
<< Joo, persulehdistö varoittelee jääkaudella ja siksi pitää ilmakehään päästellä kasvihuonekaasuja ettei seuraavaa jääkautta tulisi. >>
Mutta tuossa on tosiaan persujen tuuliviiri kääntynyt 180 astetta myöntämään, että ihmistoiminnan tuottama ilmastonmuutos todella lämmittää maapalloa. Aika suuri muutos kuitenkin siinä umpiluupäisessä vammailussa, jossa aiemmin kiellettiin tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta.
Kolmannessa lehdessä voitaisiin spekuloida, mitä tapahtuu, kun merivirrat ja ilmastomallit muuntuvat. Saattaisi olla juttua siitä, miten globaalit lämpötilat ja jääpeitteet vaikuttavat sääolosuhteisiin eri puolilla maailmaa, erityisesti Suomessa.
Ehkä kirjoituksessa käsitellään myös sitä, syvenevätkö sääilmiöt, kuten kuumat aallot ja kylmät purjeet, entisestään. Voitaisiin pohtia myös, mitä seurauksia on Grönlannin jäätikön sulamisella ja sen vaikutuksilla merenpinnan korkeuteen sekä ekosysteemeihin.
Lisäksi lehdessä voisi olla asiantuntijahaastatteluja, joissa keskustellaan ilmastonmuutoksen vaikutuksesta eläimistöön ja kasvilajeihin. Lopuksi voitaisiin käsitellä, miten ihmiset voivat sopeutua muuttuviin sääolosuhteisiin, sekä keinoja hillitä ilmastonmuutoksen vaikutuksia paikallisesti ja globaalisti.
Magneettisen pohjoisnavan liikkeitä voitaisiin myös analysoida tarkemmin ja pohtia, mitä se tarkoittaa navigoinnille ja muun muassa ilmastonmuutoksen tutkimukselle.
Vihreät haluavat pysäyttää maailman historian itsenäisen luonteen johon kuuluu mm toistuvat jääkaudet. Nyt eletään viimeisen jääkauden loppumetrejä ja siitä on jäljellä vielä muutamia jäätiköitä mutta ne eivät vihreiden mielestä saa sulaa. Ennusteen mukaan uusi jääkausi olisi alkamassa jo hyvinkin pian mutta sekään ei sovi vihreille. Onkohan tuolle vihersairaudelle keksitty jokin tieteellinen nimitys?
<< Vihreät haluavat pysäyttää maailman historian itsenäisen luonteen johon kuuluu mm toistuvat jääkaudet. >>
Tuollaista en ole heidän nähnyt haluavan. Ainoastaan tämän ihmistoiminnan aiheuttaman ilmastonmuutoksen hillitsemisestä on ollut puhetta.
<< Nyt eletään viimeisen jääkauden loppumetrejä >>
Eikä eletä.
<< Ennusteen mukaan uusi jääkausi olisi alkamassa jo hyvinkin pian mutta sekään ei sovi vihreille. >>
Heh, ne on sitten melkoisia "ennusteita". Jääkaudet eivät oikein voi alkaa sillä, että ihmistoiminta lämmittää ilmastoa.
Onko persulla paniikkinappula hirttänyt kiinni kun noin paljon valehtelee. Tottakai Jääkausia on ollut ja seuraava Jääkausi on peruttu siksi kun ilmakehässä on niin paljon kasvihuonekaasuja.
Missä on todisteesi viimeisen Jääkauden "loppumetreistä" sillä siitä on aikaa jo kymmeniä tuhansia vuosia ja nyt mennään toiseen suuntaan muutamassa sadassa vuodessa. Mikäs on tuo sellainen persusairauden nimi ( lainaus sinulta ) joka kieltäisi samaan aikaan ilmastonmuutoksen että myös tunnustaa ilmastonmuutoksen.
Kuinka käy vihreille jos maapallo onkin valkoinen.
Muuta punikki Venäjälle, Siperia kutsuu kaalipierua.
<< Kuinka käy vihreille jos maapallo onkin valkoinen. >>
Niin no, tuskin luonnon puolesta puhuminen loppuisi siihenkään. Veikkaan siis, että he varmasti jatkaisivat toimintaansa, jos tuollainen ajatusleikki sallitaan, että jotain vihreitä on vielä kymmenien tuhansien vuosien kuluttua.
Sitten taas tuo jääkausi on aika helvetin kaukainen unelma:
"”Hiilidioksidi on keskeisessä roolissa interglasiaalien voimakkuuden säätelijänä”, Wolff ja kollegat kirjoittavat. ”Ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen valossa on erittäin epätodennäköistä, että seuraava jäätiköityminen tapahtuu 50 000 vuoden sisällä.” Viileneminen myöhästyy siis vähintään kymmeniätuhansia vuosia."
https://suomenluonto.fi/artikkelit/miksi-geologi-pelkaa-ilmastonmuutosta/
[Tuli vastaan kun selasin aikaisempaa viitettä.]
Joko suomessakin alettaisiin sitten käyttää Grönlannista muotoa Viherlandia?
Jos me suomalaiset emme lopeta yksityisautoilua välittömästi, niin maapallo tuhoutuu!
Jos viherpunikkeja on uskominen…
Persuthan tuota valehtelevat, jotta Suomi on vastuussa koko Maailman kasvihuonepäästöistä. Kysy asiaa vaikka Riikka Purralta taikka Jussi Halla-aholta he ovat aina valmiita vahvistamaan kirjoituksesi.
Marin pääministerinä olisi jo kerännyt polttikset pois kadulta.
Totta demareiden muslimiveljeskunnan Super Sanna olisi muuttanut vaikka mitä SUOMESSA!
Olisi tehnyt SUOMESTA kehitysmaamuslimi islampaskan kalifaatinkin ja tietenkin VELAKSI!
Tottakai olisi kerännyt ”polttikset” pois kaduilta, millä muulla ”työväenliikkeen” Super Sanna olisi kompensoinut yksityiskoneilla lentelynsä….
Marin petti äänestäjät ja pakeni maasta.
Nyt lentelee ympäri maapalloa, eikä päästöt
vaivaa millään tavalla mieltä. Köyhät kyykkyyn.
t: Sanna Marinin äänestäjä.
Eipä tuo auta. Tarttee vähentää kulutusta. Ei vain köyhiltä.
Mutta kuka äänestäis rikkaista noita? Suomi on hyvinvointivaltio, jossa on hyvin voiva keskiluokka.
<< Kaupan päälle saadaan 7 metriä lisää merivettä. >>
Jos ilmasto lämpenee globaalisti niin paljon, että Grönlanti sulaa, niin myös Antraktista sulaa aika suuri osa, joten meren pinta nousee aika paljon enemmän kuin 7 metriä.
[Onneksi tuossa menee kuitenkin aikaa vähintään satoja vuosia.]
<< Kaupan päälle saadaan 7 metriä lisää merivettä. Laivojen pohjakosketukset vähenevät ja merenkäynnistä tulee turvallisempaa. >>
Eikö siinä tapauksessa nyt meren pinnalla (ja rannoilla) olevat saaret ja kivet muutu kareiksi ?
Samalla tietysti hukkuu suurin osa Oulusta, Vaasasta, Turusta, Helsingistä jne. Viljelysmaat vähenee ja ylipäätään maa-ala, johon tämä 8 miljardinen kansa pitää mahtua.
Et siis ajatellut "ihan" loppuun saakka.
Voi tuota Sanna "Grönlannin surma" Marinia, voisi vähentää 24/7 saastepöllytystään, jotta lapsillamme olisi tulevaisuua.
Afrikkalaiset lisääntyvät holtittomasti kehitysavun turvin ja pelastavat maailman!
Teetköhän nyt itsestäsi vähän hölmön tuolla Sanna, Sanna, Sanna päähänpinttymälläsi ?
Ihan oikeasti: koetko tuon jotenkin älykkääksi keskusteluksi ? Vai ihan vaan omaa älyllistä tasoasi vastaavaksi ?
<< Afrikkalaiset lisääntyvät holtittomasti kehitysavun turvin ja pelastavat maailman! >>
Afrikassa syntyvyys on laskenut merkittävästi - eikä vähiten kehitysavun vuoksi. Siellä kun saadaan elintaso nousuun, niin lisääntyminenkin vähenee.
Valehtelet, tilastojen mukaan Afrikassa on meneillään väestöräjähdys, joka on jatkunut jo vuosikymmeniä.
Esim Afganistanissa tuplattiin väestö kehitysavulla vain 20 vuodessa.
Afrikka ja Afganistan, siinäpä yhdistelmä. :)
Persulle riittää että ne alkavat A:lla. Tainnut peruskoulukin jäädä kesken.
<< Valehtelet >>
En:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSr6HjGFD8-NVQlT8vFZSwk6ijEIdBoSU20Kg&s
<< tilastojen mukaan Afrikassa on meneillään väestöräjähdys, joka on jatkunut jo vuosikymmeniä. >>
Toki siellä väestömäärä kasvaa, mutta hedelmällisyysluku on ollut laskussa jo pitkään.
Oleellista on, että väkiluku kasvaa edelleen liian nopeasti. Ja että siellä on jo nyt liikaa väestöä.
<< Oleellista on, että väkiluku kasvaa edelleen liian nopeasti. >>
Mutta syntyvyys on laskussa.
Nykyisin ihmiset pysyvät sielläkin paremmin hengissä, niin siksi ihmisiä on koko ajan enemmän. Liiasta nopeudesta en tiedä. Eiköhän heillä ole samat oikeudet pysyä hengissä esim. paremman lääketieteen tason vuoksi kuin meilläkin.
Entistä parempaa kehitysapua vaan sinnekin, niin saadaan tuo väestön lisääntyminen taittumaan mahdollisimman nopeasti.
<< Ja että siellä on jo nyt liikaa väestöä. >>
Oletko sinä liikaväestöä ?
"Oletko sinä liikaväestöä ?"
Me asumme Suomessa, emme Afrikassa. He ovat liikaväestöä ja ihan sama vaikka he kuolisivat.
"Oletko sinä liikaväestöä ?"
Me asumme Suomessa, emme Afrikassa. He ovat liikaväestöä ja ihan sama vaikka he kuolisivat.
<< "Oletko sinä liikaväestöä ?"
Me asumme Suomessa, emme Afrikassa. He ovat liikaväestöä ja ihan sama vaikka he kuolisivat. >>
Mutta aivan varmasti monelle olisi aivan sama, jos kaltaisesi palstavajakki kuolisi.
Oletko siis liikaväestöä ?
Jos karsinta alkaisi vaikka älyllisten kykyjen mukaisessa järjestyksessä.
Ylipäätään, jokaisella itsenäisellä maalla on velvollisuus huolehtia omista kansalaisistaan, mutta muiden ei valtion ongelmista tarvitse piitata. Suomen ei tarvitse antaa euroakaan yhdellekään Afrikan maalle eikä ottaa yhtäkään turvapaikanhakijaa vastaan näistä maista. Suomen velvollisuus on huolehtia suomalaisista eikä kenestäkään muusta. Ihan sama vaikka jotkut rättipäät Afrikassa kuolisivat nälkään, ei ole meidän ongelma.
<< Ylipäätään, jokaisella itsenäisellä maalla on velvollisuus huolehtia omista kansalaisistaan, mutta muiden ei valtion ongelmista tarvitse piitata. >>
Mutta jos sinä olet ongelma ? Olisiko maallamme parempi olla ilman tuollaista vajakkia ?
Oletko liikaväestöä ?
Mitä tuo asiaan liittyy? Jos jollain Afrikan maalla on ongelmia niin hoitakoon ongelmansa itse. Asia ei meille kuulu eikä meidän tarvitse antaa euroakaan sille maalle eikä myöskään myöntää turvapaikkaa maan asukkaille.
Ja jos olisimme tosissaan huolissaan ilmastonmuutoksesta niin pakottaisimme kaikki Afrikasta tulleet takaisin Afrikkaan.
<< Mitä tuo asiaan liittyy? Jos jollain Afrikan maalla on ongelmia niin hoitakoon ongelmansa itse. >>
Sinä nyt ihan itse keksit, että Afrikalla olisi joku ongelma asian suhteen.
Eiköhän meidänkin olisi paras hoitaa meidän liikaväestöä pois ? Ja tosiaan, miksi emme aloittaisi kaltaisistasi palstavajakeista.
Oletko liikaväestöä ?
<< Ja jos olisimme tosissaan huolissaan ilmastonmuutoksesta niin pakottaisimme kaikki Afrikasta tulleet takaisin Afrikkaan. >>
Ei kun me pakottaisimme kaltaisesi idiootit pois täältä. Miksi ihmeessä sinulla olisi joku oikeus olla pilaamassa maatamme täällä ?
Koko ajan sinä vaihdat asiaa. Jokainen Afrikasta tuleva maahanmuuttaja moninkertaistaa päästönsä, joten olisi ilmastoteko pakottaa hänet takaisin Afrikkaan.
"Sinä nyt ihan itse keksit, että Afrikalla olisi joku ongelma asian suhteen."
Olet aivan oikeassa eli Afrikassa ei ole ongelmia. Voimme siis lakkauttaa kehitystuet.
Koko ajan sinä vaihdat asiaa. Jokainen Afrikasta tuleva maahanmuuttaja moninkertaistaa päästönsä, joten olisi ilmastoteko pakottaa hänet takaisin Afrikkaan.
"Sinä nyt ihan itse keksit, että Afrikalla olisi joku ongelma asian suhteen."
Olet aivan oikeassa eli Afrikassa ei ole ongelmia. Voimme siis lakkauttaa kehitystuet.
<< Koko ajan sinä vaihdat asiaa. >>
Miten niin ? Miksei se, mitä olet valmis tekemään jollekin ihmiselle, koskisi ihan samanlaisena sinua ? Miksei joku muu olisi valmis tekemään sinulle samoja asioita ? Ja, miksi ihmeessä sinä olisit jotenkin turvassa näiltä ehdottelemiltasi typeryyksiltä ?
<< Jokainen Afrikasta tuleva maahanmuuttaja moninkertaistaa päästönsä, joten olisi ilmastoteko pakottaa hänet takaisin Afrikkaan. >>
Miksei sinua olisi järkevä pakottaa lähtemään pois täältä, koska se vähentäisi päästösi murto-osaan ? Sehän olisi ihan samalla tavalla ilmastoteko. Kaltaisesi idiootti ei kuulu Suomeen.
Oletko liikaväestöä ?
<< Olet aivan oikeassa eli Afrikassa ei ole ongelmia. >>
Sillä lailla. Tuuliviiri.
Oikeastaan sinä vain todistat koko ajan sen tosiasian, että Suomen kannattisi lakkauttaa kehitystuki ja estää maahanmuutto etelästä.
"Kaltaisesi idiootti ei kuulu Suomeen."
Eikä kuulu kaltaisesi mielisairaat valehtelevat sähköautofanaatikotkaan. Suomen ei tarvitse sähköistää ollenkaan liikennettä eikä sähköautot ole tarpeen. Kuulostaa siltä, että kapitalistinen autokauppias eli huijari.
Jokaisen maan tulisi käyttää vain omaa energiaa. Se lopettaisi maaöljyn polttamisen Suomessa, joka olisi hyvä asia.
Vaan EU on se viiteryhmä johon kuulumme. Suomi on tässä sivuseikka, koska EU-kansalaiset elämme EU-direktiivien mukaisella alueella. Jokaisen osavaltion lainsäädännön pitää olla linjassa direktiiven kanssa. Rajattomaan sooloiluun ei ole mahdollisuutta.
Osuipa pahasti kommunistiin 😆
<< Oikeastaan sinä vain todistat koko ajan sen tosiasian, että Suomen kannattisi lakkauttaa kehitystuki ja estää maahanmuutto etelästä. >>
Tai sitten en.
Sinut täältä pitäisi karkottaa. Jokainen hyötyisi siitä, ettei tuollaiset idiootit saisi elää Suomessa.
Oletko liikaväestöä ?
<< "Kaltaisesi idiootti ei kuulu Suomeen."
Eikä kuulu kaltaisesi mielisairaat valehtelevat sähköautofanaatikotkaan. >>
Mutta enhän minä ole mielisairas enkä fanaatikko. Enkä myöskään valehtelija, koska minähän aina näytän todisteet, että faktat vaan osoittava, että sähköauto on ekologisempi aina kuin polttomoottoriauto. Etkä sinä voi sille asialle mitään.
Sinähän tässä valehtelet (kun et kerran pysty todistamaan mitään väitettäsi - sitähän sinä sanoit valehtelemiseksi). Sinut siis pitäisi poistaa täältä.
<< Suomen ei tarvitse sähköistää ollenkaan liikennettä >>
Suomessa on ihan laki siitä, että liikenne sähköistetään. Suomen siis tarvitsee sähköistää liikennettä.
<< Kuulostaa siltä, että kapitalistinen autokauppias eli huijari. >>
Heh, vai kuulostaako tuo vinkuminen köyhän kateudelta.
"Suomessa on ihan laki siitä, että liikenne sähköistetään. Suomen siis tarvitsee sähköistää liikennettä."
Suomessa ei ole mitään lakia liikenteen sähköistämisestä vaan tuo oli päästäsi keksimäsi typerä valhe. Suomessa toki pyritään nollapäästöihin, mutta jos siihen pystytään ilman sähköistämistä niin sitten liikennettä ei tarvitse sähköistää.
EU:ssa ja Suomessa ei ole olemassa lakia, joka vaatisi liikenteen sähköistämistä. Jotkut vain valehtelevat, että sellainen laki on olemassa.
"Suomessa on ihan laki siitä, että liikenne sähköistetään. Suomen siis tarvitsee sähköistää liikennettä."
Suomessa ei ole mitään lakia liikenteen sähköistämisestä vaan tuo oli päästäsi keksimäsi typerä valhe. Suomessa toki pyritään nollapäästöihin, mutta jos siihen pystytään ilman sähköistämistä niin sitten liikennettä ei tarvitse sähköistää.
EU:ssa ja Suomessa ei ole olemassa lakia, joka vaatisi liikenteen sähköistämistä. Jotkut vain valehtelevat, että sellainen laki on olemassa.
<< EU:ssa ja Suomessa ei ole olemassa lakia, joka vaatisi liikenteen sähköistämistä. >>
Niin tosiaan, ei aivan suoranaisesti, mutta koska muitakaan tekniikoita päästöttömyyteen ei ole, niin tuskinpa niitä ehtisi aikarajaan mennessä nollasta nousta täyteen mittaan.
Sinänsä olisivat tietysti tervetulleita teknologisia uudistuksia, mutta eipä sellaisten varaan kannata haihatteluaan perustaa.
No, eikä Suomessa ole myöskään mitään päätöstä, että kaikkien autojen pitäisi olla nollapäätöisiä. Suomalaiset saavat ajaa vanhoilla polttomoottoriautoilla myös vuonna 2050.
"<< Kuulostaa siltä, että kapitalistinen autokauppias eli huijari. >>
Heh, vai kuulostaako tuo vinkuminen köyhän kateudelta."
Jos keskituloinen menee ostamaan uuden sähköauton niin sen jälkeen keskituloinen on köyhä. Sähköauton ostaminen on helpoin keino tuhota taloutensa
Ja sähköautomyyjien valheista ei tarvitse piitata. Useimpien on järkevämpää ostaa käytetty polttomoottoriauto.
"<< Kuulostaa siltä, että kapitalistinen autokauppias eli huijari. >>
Heh, vai kuulostaako tuo vinkuminen köyhän kateudelta."
Jos keskituloinen menee ostamaan uuden sähköauton niin sen jälkeen keskituloinen on köyhä. Sähköauton ostaminen on helpoin keino tuhota taloutensa
Ja sähköautomyyjien valheista ei tarvitse piitata. Useimpien on järkevämpää ostaa käytetty polttomoottoriauto.
Sanna "äänestäjät pettänyt"Marin on aina ajankohtainen
puheenaihe. Lentäen kissanristiäisistä toiseen ja maapallo
kiittää. Ps.Päästöjen vähentäminen ei koske demareita.
Rahaa on.......
Paikalliset vihreät vie sinnekin nykyistä kehitystä,
jossa muokataan monimuotoisia miehenpuolikkaita.
Näin saadaan syntyvyys laskuun.
Ja tästä kiitämme Suomen punavihreitä suvakkeja.
Kommunistit on liikaväestöä.
Kun kommunistit häviää maailmasta, niin myös
kaalipierujen tuomat hajuhaitat häviää ja kaikkien
on helpompi hengittää. Trastuit tavarits.
Jokaisen osavaltion lainsäädännön pitää olla linjassa direktiiven kanssa. Rajattomaan sooloiluun ei ole mahdollisuutta.
Mikä helvetin osavaltio, oletko idiootti. Suomi on itsenäinen
valtio, eikä talutushihnassa oleva puudeli. Jos kommunistit
olisi vielä vallassa(Marin)niin näin varmaan olisi. Mutta usko
vaan, että kukaan oikea suomalainen ei halua menettää
itsenäisyyttä. Edes kaltaisesi luopiot ei muuta sitä tosiasiaa.
Hiilinielut ja hiilivarastot, kuten metsät ja suot, ovat tärkeitä ilmastotavoitteiden saavuttamisessa. Hiilineutraalius vuonna 2035 tarkoittaa, että päästöjen ja hiilinielujen on silloin oltava yhtä suuret. Vuoden 2035 jälkeen meidän pitäisi poistaa enemmän hiiltä ilmakehästä kuin sinne päästämme.
Nollapäästöjen saavuttamiseksi kaikki maailman kasvihuonekaasupäästöt on siis kyettävä ottamaan talteen.
Nollapäästöihin menee vielä aikaa, joten ei meidän elinaikana.
A tarkoittaa Parasta A-ryhmää.
Punikit ei kuulu siihen.
<< eikä Suomessa ole myöskään mitään päätöstä, että kaikkien autojen pitäisi olla nollapäätöisiä. >>
Uudet pitää olla vuonna 2035 (tai että ei ainakaan fossiilisella poltolla liikkuvia).
<< EU:ssa ja Suomessa ei ole olemassa lakia, joka vaatisi liikenteen sähköistämistä. >>
Niin tosiaan, ei aivan suoranaisesti, mutta koska muitakaan tekniikoita päästöttömyyteen ei ole, niin tuskinpa niitä ehtisi aikarajaan mennessä nollasta nousta täyteen mittaan.
Sinänsä olisivat tietysti tervetulleita teknologisia uudistuksia, mutta eipä sellaisten varaan kannata haihatteluaan perustaa.
<< Sähköauton ostaminen on helpoin keino tuhota taloutensa >>
Tietysti sähköautolla kulkeminen on sitten huomattavasti halvempaa kuin polttomoottorilla.
<< Ja sähköautomyyjien valheista ei tarvitse piitata. Useimpien on järkevämpää ostaa käytetty polttomoottoriauto. >>
Mutta kun sinulla ei ole lähdettä väitteellesi, se on omien sanojesi mukaan ainoa valhe tässä. Tuo siis tarkoittaa, että ei kannata ostaa polttomoottoriautoa, koska valehtelit lähteettä väitteesi.
<< Kommunistit on liikaväestöä. >>
Kuten sinäkin.
<< Kun kommunistit häviää maailmasta, niin myös kaalipierujen tuomat hajuhaitat häviää ja kaikkien on helpompi hengittää. Trastuit tavarits. >>
Ja kun sinä katoat maailmasta, keskimääräinen älykkyys nousee ja nuo idioottimaiset vammailut vähenee.
Olet liikakansaa.
<< Mene kiillottamaan kaljuasi, nuija. >>
Oliko hankala tunnustaa itsellesi, että nimenomaan sinä olet sitä liikakansaa, josta ihmiset haluavat eroon ?
Jep, tyhmät persut on sitä vihatuinta ihmisryhmää.
Hah hah !
Amerikkalaisen tutkimuksen mukaan, hiukset
ja katkeruus ei pysy samassa päässä.
<< Amerikkalaisen tutkimuksen mukaan, hiukset ja katkeruus ei pysy samassa päässä. >>
[Tuollaiset "amerikkalaistutkimuksetkin" on vain sekopään itse keksimiä valheita. Mieti nyt: valehtelet asioista ihan vaan valehdellaksesi. Vittu miten epärehellinen vajakki oletkaan.]
Pysy aiheessa (emme tosiaan puhu tässä keskustelussa kenenkään hiuksista):
Oliko hankala tunnustaa itsellesi, että nimenomaan sinä olet sitä liikakansaa, josta ihmiset haluavat eroon ?
Jep, tyhmät persut on sitä vihatuinta ihmisryhmää.
Hah hah !
Kun vesi nousee niin SUOMI on ollut jo holtittomasti lisääntyvien kehitysmaamuslimi islampaskan kalifaatti vuosisatoja…
Saavatko Jäämaankin vihertämään. Viikingit olivat ensin Islannissa ja myöhemmin vasta Grönlannissa, mutta miksi Erik Punainen(parran värin mukaan) nimesi Grönlannin Grönlanniksi?
Eikös tuo ennallistaminen ole mahtisana nykyisin Eu:ssa?
Grönlanti vihreäksi! Grönlanti vihreäksi! MILLOIN MILLOIN MILLOIN? NYT NYT NYT!
Uusin katuapinoiden ilmastohuuto.
Missä se teidän 7 metriä on? Olen merenpintaa seurannut 63 vuotta ja se ei ole noussut mihinkään, poikkeuksena ollut joskus jopa 2 metriä yli normaalin, mm. Aasian tsunamin jälkeen.
<< Missä se teidän 7 metriä on? >>
Ne on vielä siellä Grönlannin jäätiköissä, vitun urpo. Niinhän juuri sanottiin, vitun vajakki.
Onko luetun ymmärtäminen oikeasti noin saatanan haastavaa ?
<< poikkeuksena ollut joskus jopa 2 metriä yli normaalin, mm. Aasian tsunamin jälkeen. >>
Aasian tsunamithan eivät vaikuta mitään meidän merenpinnan korkeuteen. Mutta mutta, säätilanteet vaikuttavat.
Tuossa on mittausdataa, miten merenpinnan on käynyt:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu#/media/Tiedosto:Recent_Sea_Level_Rise-fi.png
Ei tuollaisen mittaustuloksen etsiminen voi olla ihan kauhean hankalaa. Vittu, että vajakit on sitten avuttomia.
Fakta on se, että Suomessa nousi merivesi 2 metriä 2 viikkoa Aasian tsunamista. Tuollaiset taulukot eivät minua hetkauta.
<< Fakta on se, että Suomessa nousi merivesi 2 metriä 2 viikkoa Aasian tsunamista. >>
Mutta tsunamilla ei ollut mitään tekoa asian kanssa.
<< Tuollaiset taulukot eivät minua hetkauta. >>
Niissä on kuitenkin esitetty ne mittaustulokset.
Niiden vastustaminen on vähän niin kuin oman idiotisminsa tunnustamista.
Millä oli tekoa asian kanssa?
<< Millä oli tekoa asian kanssa? >>
Säätilanteella.
[Veden määrä ei, katsos, lisääntynyt mihinkään tsunamin vuoksi. Sitä oli edelleen ihan täsmälleen sama määrä. Myöskään keskivedenkorkeus ei muuttunut miksikään vaikka meren pohjassa olikin pieni topografinen muutos.]
<< Tuollaiset taulukot eivät minua hetkauta. >>
Niissä on kuitenkin esitetty ne mittaustulokset.
Niiden vastustaminen on vähän niin kuin oman idiotisminsa tunnustamista.
Grönlantihan voisi ottaa vaikkapa 50 miljoonaa intialaista asumaan Grönlantiin saada näin yhtä ihmistä kohden olevat saastearvonsa pienemmäksi, vaikka kokonaissaastearvot kohoaisivatkin rajusti. Viherpunikeillehan ei kokonaissaastemäärillä ole merkitystä vaan se mitä yksi ihminen tuottaa saasteita on merkityksellistä, millä laskentatavalla Suomi saadaan saasteiseksi valtioksi, vaikka Suomessa on vaikkapa yksi maailman puhtaimmista ilmoista.
Sinulla on pari metriä multaa päällä ennen kuin merivesi nousee 7 metriä, ole siis ihan huoleti.
Mitään väliä köyhälle vaikka sulaisi paskaksi koko helahoito. Toisaalta kyllä sekin laitettaisiin risapöksyn syyksi.
No nekun kuluttaa porvari yhteiskuntaa.
Ja ne katselee kuinka koko elämänsä... "MAMMONAN HANKKIMINEN" valuu pois ...
Suomi on laajalti hyvinvointialuetta. Ei malta olla toteamatta tätä. Joku aamupäivällä viisaasti kirjoitti, ettei pitäisi brovosoida tälläisillä mietteillä. Mutta kun ihminen on vain ihminen ja joskushan sitäkin kunnolla saattaa v*tuttaa maailmanmeno.
Anoppi on vähän vajaa trollaattoria käyttävä yhdeksänkymmentävuotia. Hyvinvointi alue päätti lopettaa häneltä kotipalvelun kun hän ei ole tarpeeksi vammainen.
Öööö. Tulemme tutkimaan väitettäsi. Hyvinvointeja alueellamme.
Vielä 8 tuntia sitten se oli äitisi. Vai onko äitisi myös anoppisi? No persulla saattaa niinkin olla.
Iskä sanoi, että äänestäminen hyödyttää vain sitä jolle äänesi annat. Nähnyt koskaan sen menneen äänestyspäivänä mihinkään.
Ittua kiinnosta mitkään jäätiköt. Arvaappas, mikä ne on sulattanut?
Avaaja lisää : eN MINÄ ainakaan, joskus vain virtsaan auton lasin sulaksi talvella!
Avaaja lisää : Lentomatkaaja Marin ja Liihottaja LI ne EU:ssa elehtii!
Yksityiskonellakin kehtii, kun ensin nusua ja Festareita, jaksaa kuunnella tylisiä palavereita - Marinin moto pääministerinä
Moto- eli taksonomia - metsät ajettiin alas, kiitos Naishallitus AVOHAKKUISTA
Lentokommarit lentää ilman puhtaaksi. Liihottaja, Iivari kisaan osanottaja - ja Sanna Marin, yksityislennolla puhtaasti Pariis! Eiku Persiis
YKSIPUOLUEJÄRJESTELMÄ eduskunnassa, joiden maksetut trollit, hokevat välillä kokpersuja välillä äärioikeistosdp:tä milloin mitäkin, kunhan puolueitten ja poliitikkojen nimiä mainostelevat.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18508486/anderssonin-on-aika-maksaa-kiitollisuudenvelka-elakelaisaanestajille
Vas:n Koskelallekin tiedoksi, että kannattaa vaihtaa ne ökyrikkaiden perintö- ja verosuunnittelija-korkeakoulutettujen rahoittamisjutut, eläkeläisköyhiksi pahoinpideltyjen hätätilan korjaamiseen ja vähän äkkiä, jos mielitte pitää äänestäjiä.
Jos historia toistaa itseään.... Mpallo, ei ookkaa kone🙈
Mpallo voipi olla Mpannukakku. Jos on uskomista persuja.
<< Jos historia toistaa itseään.... Mpallo, ei ookkaa kone >>
Mutta lisääntynyt absorptio hiilidioksidista lisää energian sitoutumista Maapallolle kuin tauti. Eikä siinä auta mikään pullikointi.
Enemmän tuo on typerää hysteerikkojen rääkymistä.
<< Enemmän tuo on typerää hysteerikkojen rääkymistä. >>
Ei. Kyllä ilmastonmuutos on ihan tieteellinen fakta.
Sitä en sitten tiedä, oletko jotenkin sulkeutunut sellaiseen kuplaan, missä tuosta jotain hysteeristä kirjoitetaan. Ainakaan et osaa linkittää sellaiseen paikkaan, vai mitä ?
Ja ilmastonmuutos ei ole merkittävä ongelma. Maailmassa on satoja suurempia ongelmia. Ja media valehtelee usein joidenkin metsäpalojen tai muiden katastrofien olevan ilmastonmuutoksen syytä, vaikka ne ovat vain normaalia sään vaihtelua. Tuollaisia katastrofeja on aina tapahtunut eikä niiden määrä eikä voimakkuus ole muuttunut.
<< ilmastonmuutos ei ole merkittävä ongelma. >>
Sinä et vaan ole auktoriteetti, joka määrittelisi, mikä on merkittävä ongelma ja mikä ei. Ilmastonmuutosta pidetään erittäin merkittävänä ongelmana.
<< Maailmassa on satoja suurempia ongelmia. >>
Tuskin.
<< Ja media valehtelee usein joidenkin metsäpalojen tai muiden katastrofien olevan ilmastonmuutoksen syytä, vaikka ne ovat vain normaalia sään vaihtelua. Tuollaisia katastrofeja on aina tapahtunut eikä niiden määrä eikä voimakkuus ole muuttunut. >>
Se juuri kun noiden todennäköisyys on kasvanut merkittävästi. Esim. keskimääräinen todennäköisyys sille, että sato tuhoutuu kuivuuskauden vuoksi, on kasvanut. Nykyisin (vaikka toki hehtaarisadot ovat kasvaneet esim. RoundUpin ja geenimuuntelun vuoksi), sadon saamisessa on suurempi todennäköisyys epäonnistua kuin ennen. Ja nimenomaan kuivuus/kuumuus on useimmiten syynä.
[Suomessa nyt ei juuri tuollaisia ongelmia ole. Kerran oli jokunen vuosi sitten, mutta se on varsin yksittäinen tapaus.]
Tosiaan, nuo sääilmiöt ovat samanlaisia kuin aiemmin, mutta niiden frekvenssi, intensiteetti ja kesto ovat keskimääräisesti kasvanut globaalisti.
Ilmastomuutoksia on ollut maapallon historiassa todella useita ennen ihmisten paikallaoloa.
"Tosiaan, nuo sääilmiöt ovat samanlaisia kuin aiemmin, mutta niiden frekvenssi, intensiteetti ja kesto ovat keskimääräisesti kasvanut globaalisti."
Mitään noista ei ole tapahtunut. Frekvenssi on ihan sama kuin ennen ja intensiteetti ja kestokaan ei ole muuttunut yhtään. Mitään todistetta tuosta ei ole olemassa.
<< Ilmastomuutoksia on ollut maapallon historiassa todella useita ennen ihmisten paikallaoloa. >>
Jep, mutta yksikään ei ole ollut ihmisen aiheuttama ennen tätä - eikä yksikään ole vaikuttanut ihmisten elinoloihin näin paljon kuin tämä.
Miksi et uskalla riehua Kiinassa joka saastuttaa eniten?
<< Miksi et uskalla riehua Kiinassa joka saastuttaa eniten? >>
Kiinalla on yksi kunnianhimoisimmista ilmasto-ohjelmista. Sielläkin siis toimitaan jo ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi hyvin voimallisesti. Samoin Intiassa. Sinä vaan olet vieläkin jämähtänyt siihen umpimieliseen "ei ole totta, ei ole totta, mitään muutosta ei vaan voi tapahtua" -vammailuusi.
Olet jälkeenjäänyt.
Intiassa olisi ympäristön tilaa syytäkin parantaa:
https://youtu.be/A-N9aqa-Pt4?
Kiinalla on yksi kunnianhimoisimmista ilmasto-ohjelmista.
Kun Eurooppa leikkaa päästöjä, Kiina rakentaa liki 200 uutta hiilivoimalaa.
Siinä sulle faktaa, nuija.
<< Intiassa olisi ympäristön tilaa syytäkin parantaa >>
Kyllä.
Kuten kaikkialla muuallakin.
<< Kiinalla on yksi kunnianhimoisimmista ilmasto-ohjelmista.
Kun Eurooppa leikkaa päästöjä, Kiina rakentaa liki 200 uutta hiilivoimalaa.
Siinä sulle faktaa, nuija. >>
Nyt kannattaa vajakin päivittää tietojaan: Kiinassa fossiilisen sähkön määrä ei enää lisäänny. Kiinan tarvitseman energian kasvu tulee uusiutuvien kasvusta.
Kiina on nimittäin yksi eniten ilmastonmuutoksesta kärsivä maa, niin siellä on intressejä osallistua talkoisiin.
Muuta sinne, siellä on vielä paljon kommareita.
Voit viedä katkeruutesi riisipeltoon muhimaan.
Kyllä kommari otetaan auliisti vastaan ja voit
vielä päästä keskuskomitean jäseneksi.
Trastuit kaalipieru.
<< Muuta sinne, siellä on vielä paljon kommareita. >>
Miksi muuttaisin ?
Mitä vitun sekoilua tuo on. Oletko oikeasti noin vitun tyhmä ihminen.
Onko viestiin vastaaminen hankalaa:
<< Kiinalla on yksi kunnianhimoisimmista ilmasto-ohjelmista.
Kun Eurooppa leikkaa päästöjä, Kiina rakentaa liki 200 uutta hiilivoimalaa.
Siinä sulle faktaa, nuija. >>
Nyt kannattaa vajakin päivittää tietojaan: Kiinassa fossiilisen sähkön määrä ei enää lisäänny. Kiinan tarvitseman energian kasvu tulee uusiutuvien kasvusta.
Kiina on nimittäin yksi eniten ilmastonmuutoksesta kärsivä maa, niin siellä on intressejä osallistua talkoisiin.
Kiina valehtelee jatkuvasti joten heidän höpinöihinsä ei voi luottaa. Ja silti Kiina rakentaa jatkuvasti lisää hiilivoimaloita.
<< Kiina valehtelee jatkuvasti joten heidän höpinöihinsä ei voi luottaa. >>
Heh, sanoo vajakki, joka keksii ihan suoria valheita asioista, joiden tietää olevan toisin kuin ne keksityt valheet.
Ei saatana.
<< Ja silti Kiina rakentaa jatkuvasti lisää hiilivoimaloita. >>
Eipä vaan rakennakaan. Enää.
Trumpin golfrata grönlantiin.
upeaa
mahtavaa
ohisalo- niminen reitti saatava.
ohisalon reikä hole in one
On se hyvä ettei eu:n tarvitse grönlantia ennallistaa kun se tapahtuu itsestään. Vihreä saari palaa.
Eräässä talouslehdessä oli laskettu ihmisen aikaansaaman ilmastonmuutoksen lämmittävän maapalloa samoin kuin tapahtuisi jos maa lähestyisi aurinkoa 2,4 km tuntinopeudella. Etenemme siis hidasta kävelyvauhtia kohti pätsiä ja tuhoa.
Mitään konsensusta ilmastonlämpenemisestä ei ole.
Joten turvat tukkoon eloapinat.
Aika hyvä konsensus on...
<< Mitään konsensusta ilmastonlämpenemisestä ei ole. >>
Paitsi tietysti tieteellinen konsensus sekä vaikka hallitusten välinen konsensus.
En tiedä, missä tynnyrissä sinä oikein elät, jos et tuota tiennyt.
Hän asuu peräkamarissa kuten persut tuppaavat asumaan. Sisävessakin puuttuu.
https://www.ilmasto-opas.fi/artikkelit/maapallon-ilmastohistoria
Aina on ollut extralämpimiä ja kylmiä kausia
eikä ihmisillä ole asian kanssa ollut mitään tekoa.
Ihminen nopeutti 10 000 vuoden syklin 100 vuoteen.
<< Aina on ollut extralämpimiä ja kylmiä kausia eikä ihmisillä ole asian kanssa ollut mitään tekoa. >>
Kyllä. Koskaan aiemmin ihmistoiminta ei ole aiheuttanut tällaista ilmastonmuutosta kuin nyt aiheuttaa. Koskaan ennen myöskään ilmaston muuttuminen ei ole vaikuttanut näin monen ihmisen elämään näin paljon.
Etkö "ihan" tajunnut, mistä tässä kirjoitetaan ?
Ei saatana, mikä vajakki olet.
<< Aina on ollut extralämpimiä ja kylmiä kausia eikä ihmisillä ole asian kanssa ollut mitään tekoa. >>
Mutta nyt on.
Tämä ilmastonmuutos siis poikkeaa totaalisesti kaikista aiemmista muutoksista.
<< Mitään konsensusta ilmastonlämpenemisestä ei ole. >>
Paitsi tietysti tieteellinen konsensus sekä vaikka hallitusten välinen konsensus.
En tiedä, missä tynnyrissä sinä oikein elät, jos et tuota tiennyt.
Tämä vuoksi on tärkää tukea Elokapinaa ja vastaavia ympäristöliikkeitä.
Tärkää tärkää. Ota märkää, ettet happane.
Eloapinat on työtä vieroksuvia kommareita.
Kaalipieruja kaikki. Muut tekee töitä, mutta
nämä vaan makaa tiellä. Äly hoi, älä jätä.
Moktar.Gubta aloittajana hyysärin juoksupoikana taas.
Viime vuonna Bierman todisti kollegoineen, että Grönlannin luoteisosa oli jäätön noin 400 000 vuotta sitten.
Persunperkeleet jo silloin sulattivat jäät.
<< Viime vuonna Bierman todisti kollegoineen, että Grönlannin luoteisosa oli jäätön noin 400 000 vuotta sitten.
Persunperkeleet jo silloin sulattivat jäät. >>
Onneksi silloin ei ollut noita ääliöitä.
Silloin muutokset ovat olleet luonnollisia. Nyt muutos on ihmisen aiheuttama - ja tuo muutos vaikuttaa useamman ihmisen elinympäristöön enemmän kuin mikään aiempi muutos. Kuitenkin tässä olisi tarkoitus, että mahdollisimman moni ihminen voisi jatkaa elämistään omissa kotielinympäristöissään.
Onko tämä ajatus vähän niin kuin liian haastava persuvajakille ?
Tässäkin ketjussa muille vattuilee puskastaan Moktar, koska saa muualla aina pataansa.
Grönland nimikin tarkoittaa suomeksi vihreä maa, eli sen pitääkin olla vihreä.
Hiilidioksidipäästöjen kolme suurinta maata: KIINA, INTIA ja USA. Suomen päästöt diesel-henkilöautojen osalta ovat marginaalin MARGINAALISSA ja löydettävissä vain mikroskoopilla.
Jos saat nuo kolme maata lopettamaan ilmastosikailun, olet ansainnut Nobelin.
<< Suomen päästöt diesel-henkilöautojen osalta ovat marginaalin MARGINAALISSA ja löydettävissä vain mikroskoopilla. >>
Mutta eikös vaikutus ole ihan sama joka puolella Maapalloa, jos joku vaihtaa polttomoottoriauton sähköautoksi ?
Niin, eiköhän tämä ole ihan jokaisen ihmisen vastuulla - eikä minkään valtion vastuulla. Ymmärrän kyllä tuon "johtakaa minua" -ajattelusi, mutta se ei ehkä ole ihan kovin älykkään ihmisen ajatusten juoksua.
Kun autoilla on ajettu 0 kilometriä, on sähköauto jo saastuttanut 1.7-kertaisesti enemmän kuin diesel-auto. Sähköauto on typerä valinta kehitysmaan ihmiselle. Pitäisi käyttää sähköjunaa ja muita joukkoliikennevälineitä tai kävellä ja pyöräillä, kuten kehitysmaissa jo yleisesti tehdään.
Erinomaisesti kiteytetty, kiitoksia kommentistasi.
Tämän kun nämä Suomen syyllistäjätkin vielä huomaisi.
<< Kun autoilla on ajettu 0 kilometriä, on sähköauto jo saastuttanut 1.7-kertaisesti enemmän kuin diesel-auto. >>
Ja siitä tuo lähtee sitten laskemaan niin, että kun on ajettu sellaiset 20 000 km, niin sähköauto onkin jo siinä vaiheessa saastuttanut kokonaisuutena vähemmän. Niin paljon polttomoottoriauto tosiaan päästää käytön aikana kasvihuonekaasuja. Toisaalta, eipä tuo ihme ole kun miettii 20 000 km matkalle tarvitun bensiinin määrää: sitä on kulunut noin 1,5 kuutiota. Siis suunnilleen sen verran kun autoon mahtuu.
Että on sitä siinä.
Ja tuo on vasta alkua polttomoottorille (jos autoa ei korvata ympäristöystävällisemmällä sähköautolla).
<< Pitäisi käyttää sähköjunaa ja muita joukkoliikennevälineitä tai kävellä ja pyöräillä, kuten kehitysmaissa jo yleisesti tehdään. >>
Eiköhän kaikilla ihmisillä ole samanlainen oikeus autoon. Jos siis sinulla on auto, niin kai muillakin saa olla. Jos kuvittelet, että sinulla pitäisi olla joku etuoikeus (ja että saisit päättää muiden oikeuksien rajoittamisesta), niin miksei sinun etuoikeuttasi rajoitettaisi ? Olet kuitenkin heikkolahjainen, joten sinusta sellaisten etuoikeuksien karsiminen pitäisi alkaa.
"Eiköhän kaikilla ihmisillä ole samanlainen oikeus autoon. Jos siis sinulla on auto, niin kai muillakin saa olla. Jos kuvittelet, että sinulla pitäisi olla joku etuoikeus (ja että saisit päättää muiden oikeuksien rajoittamisesta), niin miksei sinun etuoikeuttasi rajoitettaisi ? Olet kuitenkin heikkolahjainen, joten sinusta sellaisten etuoikeuksien karsiminen pitäisi alkaa."
Ei ole olemassakaan mitään "oikeutta autoon". Tai oikeastaan tuo on samanlainen oikeus kuin oikeus omistaa kartano. Suuressa osassa kotitalouksia ei ole autoa eikä edes kiinnostusta hankkia autoa. Ja köyhien ei kannata autoa yleensä pitää.
Ja kaikkein ekologisin vaihtoehto olisi aina autottomuus. Joten kannattaisi kannustaa ihmisiä autottomuuteen.
"Eiköhän kaikilla ihmisillä ole samanlainen oikeus autoon. Jos siis sinulla on auto, niin kai muillakin saa olla. Jos kuvittelet, että sinulla pitäisi olla joku etuoikeus (ja että saisit päättää muiden oikeuksien rajoittamisesta), niin miksei sinun etuoikeuttasi rajoitettaisi ? Olet kuitenkin heikkolahjainen, joten sinusta sellaisten etuoikeuksien karsiminen pitäisi alkaa."
Ei ole olemassakaan mitään "oikeutta autoon". Tai oikeastaan tuo on samanlainen oikeus kuin oikeus omistaa kartano. Suuressa osassa kotitalouksia ei ole autoa eikä edes kiinnostusta hankkia autoa. Ja köyhien ei kannata autoa yleensä pitää.
Ja kaikkein ekologisin vaihtoehto olisi aina autottomuus. Joten kannattaisi kannustaa ihmisiä autottomuuteen.
<< "Eiköhän kaikilla ihmisillä ole samanlainen oikeus autoon. Jos siis sinulla on auto, niin kai muillakin saa olla. Jos kuvittelet, että sinulla pitäisi olla joku etuoikeus (ja että saisit päättää muiden oikeuksien rajoittamisesta), niin miksei sinun etuoikeuttasi rajoitettaisi ? Olet kuitenkin heikkolahjainen, joten sinusta sellaisten etuoikeuksien karsiminen pitäisi alkaa."
Ei ole olemassakaan mitään "oikeutta autoon". >>
Joten sellaisen omistamista ei voi kieltää vain joltakin ihmisryhmältä.
"Joten sellaisen omistamista ei voi kieltää vain joltakin ihmisryhmältä."
Eihän timanttikaulakorun omistamistakaan voi kieltää joltakin ihmisryhmältä. Jos polttomoottoriautot kielletään seuraavan 20 vuoden aikana niin suurelle osalle auton omistaminen on sama kuin timanttien omistaminen. Autojen määrä kutistuisi alle puoleen nykyisestä ja valtaosa kotitalouksista ei omistaisi autoa.
<< "Joten sellaisen omistamista ei voi kieltää vain joltakin ihmisryhmältä."
Eihän timanttikaulakorun omistamistakaan voi kieltää joltakin ihmisryhmältä. >>
Jep. Juuri siitä oli kyse: jos joku haluaa ostaa timanttikorun, hän sellaisen saa ostaa.
<< Jos polttomoottoriautot kielletään seuraavan 20 vuoden aikana niin suurelle osalle auton omistaminen on sama kuin timanttien omistaminen. Autojen määrä kutistuisi alle puoleen nykyisestä ja valtaosa kotitalouksista ei omistaisi autoa. >>
Sekoiluksi menee jälleen: ei polttomoottori ole ainoa voimalähde autoissa.
Me kaikki jäädytään!!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi
<< Me kaikki jäädytään!!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi >>
Tuo jääkausi on historiaa. Emme me jäädy siksi, että historiassamme on ollut jääkausi.
Mieti, miten vitun idiootiksi teet itsesi tuolla sekoilulla.
Jokainen aavikkosoturi, eiku pakolainen on ilmastoteko, jos sen lähettää takaisin sinne mistä se on tullutkin.
Mitäs vihreet tähän?
<< Jokainen aavikkosoturi, eiku pakolainen on ilmastoteko, jos sen lähettää takaisin sinne mistä se on tullutkin. >>
Mutta eikö sinun karkottaminen maasta ole ihan yhtä suuri ilmastoteko ?
Ja siinä suomen kansakin hyötyisi kun saataisiin tuollaisia idiootteja pois maastamme.
Heti teidän jälkeenne, arvon Puupää.
ps. Käyhän pihalla välillä ja muista ottaa lääkkeet.
<< Heti teidän jälkeenne, arvon Puupää. >>
Mutta kun meistä vain sinä olet heikkolahjainen idiootti. Eikö meidän kannattaisi aloittaa juuri tyhmemmästä kansanosasta.
Eikö meidän kannattaisi aloittaa juuri tyhmemmästä kansanosasta.
Punikit on listalla ykkösenä.
Siitä olemme yhtä mieltä.
Muista kiillottaa kaljusi.
Nimenomaan. Tyhmästä päästä aloitetaan eli puupäistä. Tervemenoa.
<< Nimenomaan. Tyhmästä päästä aloitetaan eli puupäistä. Tervemenoa. >>
Eli nimenomaan kaltaisestasi palstavajakista kannattaisi aloittaa.
Ja tosiaan, et mitenkään voi olla niin saatanan tyhmä, ettet tajua edes omaa positiotasi esim. tässä keskustelussa, miten jäät älykkäämpiesi jalkoihin.
<< Eikö meidän kannattaisi aloittaa juuri tyhmemmästä kansanosasta.
Punikit on listalla ykkösenä. >>
Ei. Kyllä sinä olet sitä typerintä osaa kansasta.
Sinä olet ensimmäisenä jonossa.
Kuulostaa Pohjois-Karjalassa asuvan punikin
kommentilta. Paikallinen "hiilinielu" parantaa
maailmaa. Hysteria on paras lääke vaivaan kuin
vaivaan, krapulakin lähtee itkuvirsiä laulamalla.
Heheheheheheh....
<< Kuulostaa Pohjois-Karjalassa asuvan punikin kommentilta. >>
Jaa ?
Muuttaisiko edes se, että todella olisin punikki tai Pohjois-Karjalasta, yhtään pätkää sitä, että sinä olet palstavajakki, josta pitäisi aloittaa liikakansan likvidointi, jos jostain ?
Kansa vihaa tuollaisia persuidiootteja. Miksei siis lähdettäisi vähentämään sinusta ?
Maapallo elää ja nyt palataan viikingien aikaan.
<< Maapallo elää >>
Ei. Maapallo on planeetta eikä elävä olio.
Mieti, miten vitun idiootiksi ali-ihmiseksi itsesi alennat tuollaisilla vammailuilla.
Persut aina muistuttavat, että on sitä ollut lämmintä ennenkin. No niin ollut. Jos päästään takaisin lukemiin, jotka vallitsivat 150 miljoonaa vuotta sitten, jonka ajan kasvillisuudesta ja planktonista öljy- ja kaasukentät ovat syntyneet, ei Jurassic Parkiakaan tarvitse katsoa TV:stä, vaan hirmuliskot tallustelevat pihamaalla.
Vassarilla ajatus käy samaan tahtiin vasemman kämmenensä kera. Eestaas.
<< Jos päästään takaisin lukemiin, jotka vallitsivat 150 miljoonaa vuotta sitten, jonka ajan kasvillisuudesta ja planktonista öljy- ja kaasukentät ovat syntyneet, ei Jurassic Parkiakaan tarvitse katsoa TV:stä, vaan hirmuliskot tallustelevat pihamaalla. >>
Niin tosiaan, 150 000 000 vuotta sitten ei ollut yhtäkään nykyeliötä. Jos siis "pääsemme" noihin lukemiin, voipi olla, että aika harva nykyeliö on enää silloinkaan olemassa. Ja kuitenkin tavoite tässä olisi säilyttää mahdollisimman moni nykyeliö. Siksi ilmastonmuutosta halutaan hillitä. [Tämä on tosi haastava persun älykkyydellä ymmärtää, mihin ilmastotalkoilla tähdätään.]
Hirmuliskot eivät tietenkään mitenkään palaa vaikka olosuhteet kehittyisivät hirmuliskojen aikaa vastaavaksi. Eikä esim. hiilikenttiä enää kuitenkaan muodostuisi.
Tämä on tosi haastava persun älykkyydellä ymmärtää, mihin ilmastotalkoilla tähdätään.]
Onneksi meillä on punikit, jotka muuttaa historiaa aina tilanteeseen
sopivaksi. Ja näin maailma taas pelastuu.
Hirmuliskot eivät tietenkään mitenkään palaa vaikka olosuhteet kehittyisivät hirmuliskojen aikaa vastaavaksi.
Tämäkään ei pidä paikkaansa. Marinin hirmulisko-hallitus, tuli, eli
ja ajoi Suomen katastrofiin. Tästä maksamme 150 miljoonaa vuotta.
Punavihreästä päästä kärsii koko ruumis.
Mitähän tuokin sekoilu mahtoi oikein tarkoittaa ? Kova on vimma vinkua kurjaa kohtaloaan, mutta aivan sekopäiseksi menee tuo vammailusi.
Turhaa on ihmisen pyristellä, maapallo menee omaa pysäyttämätöntä polkuaan ja muuttaa ilmastonsa ihmisten teoista huolimatta.
Nimenomaan ihmisestä huolimatta ilmasto muuttuu. Tulee se sieltä joskus vielä jääkausikin.
<< Turhaa on ihmisen pyristellä, maapallo menee omaa pysäyttämätöntä polkuaan ja muuttaa ilmastonsa ihmisten teoista huolimatta. >>
Katsotaanpa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Tuossa on merkitty vihreällä muutos, miten lämpötila muuttuisi ilman ihmistoimintaa. Eipä se käytännössä miksikään muutu. Ihmistoiminta sitten taas lämmittää tätä palloa (punainen käyrä).
Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, ettei ole perillä edes tuosta ? Kyse on kuitenkin ihan tieteellisestä faktasta, jota et ole edes tajunnut opetella. Ja silti vaikket tiedä hevonvittuakaan alkeistakaan olet täällä selittämässä ? Selität asiasta, josta et tiedä mitään. Kuinka vitun tyhmä ihminen sinä olet.
Muista ottaa lääkkeesi ajoissa, ettei ajatus karkaa
punaiselle planeetalle. Sieltä paluu on pitkä ja kivinen.
Paluu normaalien ihmisten pariin, kestää 150 miljoonaa
vuotta, ainakin.
Yritäpäs, vajakki, vastata kirjoitettuun viestiin:
<< Turhaa on ihmisen pyristellä, maapallo menee omaa pysäyttämätöntä polkuaan ja muuttaa ilmastonsa ihmisten teoista huolimatta. >>
Katsotaanpa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Tuossa on merkitty vihreällä muutos, miten lämpötila muuttuisi ilman ihmistoimintaa. Eipä se käytännössä miksikään muutu. Ihmistoiminta sitten taas lämmittää tätä palloa (punainen käyrä).
Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, ettei ole perillä edes tuosta ? Kyse on kuitenkin ihan tieteellisestä faktasta, jota et ole edes tajunnut opetella. Ja silti vaikket tiedä hevonvittuakaan alkeistakaan olet täällä selittämässä ? Selität asiasta, josta et tiedä mitään. Kuinka vitun tyhmä ihminen sinä olet.
Jep, olet niin vitun tyhmä ihminen, ettet edes kykene vastaamaan suoraan viestiin.
Jep, olet niin vitun tyhmä ihminen, ettet edes kykene vastaamaan suoraan viestiin.
Hysteria auttaa vaivaan kuin vaivaan.
<< Jep, olet niin vitun tyhmä ihminen, ettet edes kykene vastaamaan suoraan viestiin. >>
Se on oikein hyvä, että toteat sellaisen ihmisen aivan vitun tyhmäksi, joka ei kykene vastaamaan viestiin.
Viesti oli tosiaan tämä:
<< Turhaa on ihmisen pyristellä, maapallo menee omaa pysäyttämätöntä polkuaan ja muuttaa ilmastonsa ihmisten teoista huolimatta. >>
Katsotaanpa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Tuossa on merkitty vihreällä muutos, miten lämpötila muuttuisi ilman ihmistoimintaa. Eipä se käytännössä miksikään muutu. Ihmistoiminta sitten taas lämmittää tätä palloa (punainen käyrä).
Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, ettei ole perillä edes tuosta ? Kyse on kuitenkin ihan tieteellisestä faktasta, jota et ole edes tajunnut opetella. Ja silti vaikket tiedä hevonvittuakaan alkeistakaan olet täällä selittämässä ? Selität asiasta, josta et tiedä mitään. Kuinka vitun tyhmä ihminen sinä olet.
<< Hysteria auttaa vaivaan kuin vaivaan. >>
Hysteriasta ei ole ollut mitään hyötyä mihinkään.
Nytkin sekoilet hysteerisenä keksien suoria valheita, kiemurtelet vastaamisen kanssa ja yrität keksiä tieteellisiä faktoja toteavista jotain itse keksimiäsi vammailuja (joiden ilmeisesti kuvittelet vähentävän ko. faktojen arvoa) kuin mikäkin sekopää. Hysteerisyytesi on naurettavaa. Ymmärrän toki, että kun maailmankuvasi murskataan, se aiheuttaa tuollaista hysteeristä sekoilua.
Ajoivatko dinoraurukset ja mammutit diesel mersuilla?
Vai miksi jääkausi tuli?
Vasureiden ajattelumaailmassa ne varmaan päästivät niin paljon päästöjä että ilmasto muuttui.
<< Ajoivatko dinoraurukset ja mammutit diesel mersuilla?
Vai miksi jääkausi tuli? >>
Ne on niitä luontaisia muutoksia.
Tämän keskustelun aihe on ihmistoiminnan aiheuttama ilmastonmuutos, joka on havaittavissa kymmenien vuosien säteellä tapahtuvasta keskilämpötilan noususta. Se vaikuttaa useamman ihmisen elinoloihin enemmän kuin mikään aiempi muutos.
Tämä lienee vuoden "ekoteko', mutta koituu suomalaisen maajussin tappioksi, kun Tanskan peltopinta-ala moninkertaistuu ja puoli-ilmaista Gröönlannin possua alkaa vyörymään marketteihin.
Ennallistaminen on eu:n agenda ja näyttää toimivan jo Grönlannissa.
Ensimmäiset uutiset kantautuivat jo naapurista: Lataustolpat uhkaavat viedä urheiluseuroja ja yhdistyksiä perikatoon. 👍😂
Suomen hiilipäästöt on 0,1% maailman hiilipäästöistä. Jos "dieselpersuja" olisi olemassa, heidän osuus tuosta 0,1%:sta olisi varmaankin jotain luokkaa 0,00000001%. Kerrotko vielä tarkemmin, miten edes kaikki Suomen hiilipäästöt sulattaisi Grönlannin jäät?
😂
<< Kerrotko vielä tarkemmin, miten edes kaikki Suomen hiilipäästöt sulattaisi Grönlannin jäät? >>
Eikö ihan jokaisen päästöt aiheuta tuota ?
Miksei siis Suomen ja suomalaisten pitäisi mitenkään reagoida asiaan ? Vai mitä ihmettä tuo sekoilusi oikein tarkoittaa ?
Joka paikassa muualla(kin) on ilmastopolitiikka, jolla pyritään suitsimaan kasvihuonepäästöjä. Miksi ihmeessä vingut siitä, että sitä tehdään Suomessakin ? Kai nyt helvetti sentään täälläkin pitää tehdä toimia sen eteen.
Mitkäs kasvihuonepäästöt muinoin sulattivat jäät, jos kerran jutun mukaisesti siellä on ollut sula maa ja kasvillisuutta? Ettei vain olisi kuitenkin kyse maapallon kiertokulusta, jossa historia toistaa itseään, päästöistä riippumatta?
Mammutin perkeleet ajoivat diesel mersuilla ja loppu onkin historiaa…
Mannerlaatat liikkuvat. Grönlanti oli aikaisemmin jossain nykyisen Intian paikalla.
Väite siitä, että Grönlanti olisi aikaisemmin ollut lähellä nykyistä Intiaa, viittaa siihen, että mannerlaattojen liikkuessa nämä alueet ovat voineet olla lähekkäin, mutta tieteellinen tutkimus ei kuitenkaan tue nykyisin voimassa olevaa käsitystä, että Grönlanti olisi ollut tarkalleen Intian paikalla. Sen sijaan Intia on liikuttanut itseään kohti koillista, mikä on aiheuttanut Himalajan vuoriston muodostumisen, kun se kohtasi euraasialaisen mannerlaatan.
<< Mitkäs kasvihuonepäästöt muinoin sulattivat jäät, jos kerran jutun mukaisesti siellä on ollut sula maa ja kasvillisuutta? Ettei vain olisi kuitenkin kyse maapallon kiertokulusta, jossa historia toistaa itseään, päästöistä riippumatta? >>
Niin tosiaan, tuo aikaisempi onkin ollut maapallon kiertokulusta, mutta nyt tämä ilmastonmuutos on ihmistoiminnasta tullut. Se eroaa siis tuosta kiertokulusta totaalisesti. Historia ei toista itseään vaan nyt historia tuottaa aivan uudenlaisen muutoksen, jollaista ei ole ennen koettu. Nopeus ja intensiteetti ovat myös ennenkokemattomia.
Persuista kirjoittavat. Katsokaa välillä vaikka Perseidien tähtisateita.
Persut ja putin on vassareiden vihan kohteena.
Jotkut näkevät persuja ihan joka nurkan takana. Persuja vilisee ihan kaikkialla.
Sähköautojen myyn loppuu.
Päästöjen osalta nykyaikainen turbodieselmoottori on bensiinitekniikkaa etevämpi erityisesti hiilidioksidipäästöissä. Energiatehokkuuden vastapainona ovat dieselin tuottamat erityisesti kaupunki- ja taajama-alueilla ongelmalliset pienhiukkaspäästöt. Pienhiukkaspäästöt eivät vaikuta samalla tavalla asiaan.
22v ajanu diesel/turbodiesel autoilla ja tuun ajamaan vastakin niin kauan kun pumpulta saa.Tallissa on projekti menossa katsastukseen jos pumpulta loppuu....volvo 740gld käy hyvin jumilla
<< 22v ajanu diesel/turbodiesel autoilla ja tuun ajamaan vastakin niin kauan kun pumpulta saa. >>
Miksi ?
Onko tuo vaan päähänpinttymä vai jotain uhmaikäisen kiukuttelua ?
Miksei muutos voisi olla hyvästä ?
Tuo on vain ihan järkevää. Autot kannattaa ajaa loppuun saakka vaikka autokauppiaat eli ammattihuijarit muuta valehtelevat. Eikä tuo 22 vuotta ole edes erityisen vanha auto. Jos siitä on pidetty huolta niin sillä voi ajaa vielä kauan.
"Miksei muutos voisi olla hyvästä ?"
En näe mitään hyvää siinä, että käyttää paljon rahaa sähköautoon eli ylihintaiseen munanjatkeeseen. Eikä sähköautossa ole oikeasti mitään uutta.
Ja tietenkin, jos todella haluaa muutosta niin kannattaa luopua autosta kokonaan. Kaupungissa ei autoa tarvitse.
Entäs 22 vuotta vanha sähköauto. Toimisiko napista painamalla.
Lisäksi sähköauton valmistaminen tuottaa aivan valtavat määrät päästöjä ja muuta tuhoa luonnolle. Sähköauto ei ole mikään ekologinen vaihtoehto.
Muutenkin kaikkein ekologisinta kaikessa muussakin on tuotteiden jättäminen ostamatta. Mitä vähemmän ostaa niin sitä vähemmän tulee päästöjä. Eli mitä vähemmän rahaa käyttää niin sitä parempi.
<< Lisäksi sähköauton valmistaminen tuottaa aivan valtavat määrät päästöjä ja muuta tuhoa luonnolle. >>
Ilman lähdettä koko vammailusi on valehtelua (omat sanasi).
Tosiaan, sähköauton valmistus on hivenen enemmän ympäristöä kuormittava kuin polttomoottoriauton, mutta ei enää kuin hivenen. Joskus reilut 10 vuotta sitten sähköauton valmistu olikin varsin paljon päästöjä aiheuttava.
Nykyisin päästöjä tulee polttomoottoriautosta valmistus mukaan lukien enemmän kuin sähköautosta jo kun autolla on ajettu reilut 20 000 km. Niin nopeasti tuo polttomoottoriauton käyttäminen tuottaa päästöjä, jolla se ohittaa sähköauton kokonaispäästöt. Tämä fakta ei sinun valehtelemisellasi muuksi muutu - ei vaikka kuinka inttäisit samaa valhettasi yhä uudelleen ja uudelleen.
<< Sähköauto ei ole mikään ekologinen vaihtoehto. >>
Mutta on se nyt sentään paljon ekologisempi vaihtoehto kuin polttomoottoriauto.
<< Entäs 22 vuotta vanha sähköauto. Toimisiko napista painamalla. >>
Miksei toimisi ? Sähköautossa on kuitenkin varsin toimintavarma sähkömoottori, jossa on paljon vähemmän vikaantumisherkkiä komponentteja.
<< Autot kannattaa ajaa loppuun saakka >>
Ympäristön kannalta ajateltuna ei kannata. Jokainen polttomoottoriauto kannattaisi vaihtaa sähköautoksi.
Tuokaan fakta ei muutu miksikään vaikka valehtelisit tuota valhettasi vielä tuhat kertaa - ja saman todisteettoman valheen inttäminen tekee sinusta vaan idiootin toistamassa samaa harhakuvitelmaasi.
<< "Miksei muutos voisi olla hyvästä ?"
En näe mitään hyvää siinä, että käyttää paljon rahaa sähköautoon >>
Se on kuitenkin ympäristön kannalta parempi vaihtoehto.
Mihin sitä rahaa sitten käyttäisi ?
Mikä olikaan se, mihin sinä säästät rahaasi ?
<< ylihintaiseen munanjatkeeseen >>
Ylihintainen se ei ole, koska käytönaikainen kustannus on sähköautossa pienempi kuin polttomoottoriautossa. Sitten taas nuo "munanjatke"-sekoilut on ihan itsesi kuvitelmia - ja ne, jos mitkä, kertoo siitä kateudestasi muita ihmisiä kohtaan. En kyllä mitenkään pysty myötäelämään tilannetta, että joku hommaisi sähköauton joksikin munanjatkeeksi.
<< "Miksei muutos voisi olla hyvästä ?" >>
Niin, miksei ?
Mikä siinä tuottaa tuollaisen kategorisen umpimielisyyden ? ihan kuin jotenkin vihaisit sähköautoa - siis ihan vaan kulkuneuvoa, joka on ympäristön kannalta parempi kuin polttomoottoriauto. Eihän tuossa ole vaan yhtään mitään tolkkua. Jos mietit tuota, niin ei tuollaisesta sekoamista oikein voi pitää täysijärkisen ihmisen toimintana. Vihata nyt jotain helvetin autoa. Ei saatana.
<< Ja tietenkin, jos todella haluaa muutosta niin kannattaa luopua autosta kokonaan. >>
Mutta jos tarvitsee autoa, niin miksei sitä kannattaisi muuttaa ympäristöystävällisemmäksi ?
Mikä siinä pistää noin pahasti vastaan ?
Miksi ympäristöajattelu on noin punainen vaate sinulle ?
Olet aivan seko.
Miksi ympäristöajattelu on noin punainen vaate sinulle ?
Olet aivan seko.
Punainen punikki jaksaa hysteerisesti paasata.
Kampaa hiuksesi ja mene lenkille sähköautollasi.
Avaa ikkuna ja anna tuulen tuivertaa hiuksiasi.
"Mikä siinä tuottaa tuollaisen kategorisen umpimielisyyden ? ihan kuin jotenkin vihaisit sähköautoa - siis ihan vaan kulkuneuvoa, joka on ympäristön kannalta parempi kuin polttomoottoriauto. Eihän tuossa ole vaan yhtään mitään tolkkua. Jos mietit tuota, niin ei tuollaisesta sekoamista oikein voi pitää täysijärkisen ihmisen toimintana. Vihata nyt jotain helvetin autoa. Ei saatana."
Sähköauto ei ole ympäristön kannalta parempi. Ympäristön kannalta parasta on käyttää tavaroita mahdollisimman kauan ja tämä tarkoittaa myös autoa. Mitä enemmän tavaroita ostaa niin sitä enemmän tuhoaa luontoa. Tämä on ympäristöajattelua.
"Ylihintainen se ei ole, koska käytönaikainen kustannus on sähköautossa pienempi kuin polttomoottoriautossa. Sitten taas nuo "munanjatke"-sekoilut on ihan itsesi kuvitelmia - ja ne, jos mitkä, kertoo siitä kateudestasi muita ihmisiä kohtaan. En kyllä mitenkään pysty myötäelämään tilannetta, että joku hommaisi sähköauton joksikin munanjatkeeksi."
Lähes kaikille suomalaisille sähköauton kustannukset ovat moninkertaiset verrattuna polttomoottoriautoon. Useimmat sähköauton omistajat olisivat päässeet halvemmalla ostamalla polttomoottoriauton. Lähinnä uusi sähköauto on siis ylihintainen munanjatke jolla sähköauton ostaja valehtelee olevansa "ekologinen". Todellisuudessahan sähköautojen omistajat aiheuttavat moninkertaiset päästöt verrattuna köyhempiin kotitalouksiin, mutta he ovat vain parempia teeskentelemään "ekologista".
"Tosiaan, sähköauton valmistus on hivenen enemmän ympäristöä kuormittava kuin polttomoottoriauton, mutta ei enää kuin hivenen. Joskus reilut 10 vuotta sitten sähköauton valmistu olikin varsin paljon päästöjä aiheuttava."
Jos otetaan kokonaispäästöt vertaamatta uuteen polttomoottoriautoon niin päästöt vastaavat sitä, että autolla ajaisi yli 200 000 km. Vanhalla polttomoottoriautolla ajaminen on siis usein ekologisempaa ajaa.
Ekologisintahan olisi, että autojen valmistus ylipäätään olisi vähäisempää kuin nyt. Eli valtaosa kotitalouksista olisi autottomia. Eli polttomoottoriautoa tai sähköautoa ei valmistettaisi ja monet autotehtaista romutettaisiin.
Ympäristöystävällisin tuote on juurikin sellainen, joka kestää sukupolvelta toiselle. Jatkuva uuden valmistaminen kuluttaa luonnonvaroja ja synnyttää saasteita.
Tosiasiassa minua ei kiinnosta ympäristöasiat
paskan vertaa ja minusta polttomoottori on
paras keksintö, sitten naisten äänioikeuden.
Jos toinen poistetaan, niin toinenkin joutaa pois.
Eläköön länsimainen demokratia ja sananvapaus.
Onneksi olemme Natossa ja näin varmistamme
Suomen itsenäisyyden.
<< Miksi ympäristöajattelu on noin punainen vaate sinulle ?
Olet aivan seko.
Punainen punikki jaksaa hysteerisesti paasata. >>
Hassua, että samassa ketjussa vammailee kaksi ihmistä, joista toinen selittää, että olisin kapitalisti ja toinen, että olisin punikki. Aivan päinvastaiset luulottelut, jotka riippuvat pelkästään kirjoittajan omasta [kuvitellusta] poliittisesta positiosta, jolloin se toinen puoli olisi se vastapuoli, joksi sitten kaikkia eri mieltä olevia nimetään.
Sitten samat vajakit ihmettelee, miksi heitä pidetään idiootteina. No, tietysti pidetään, koska teillä kummallakaan ei ole mitään mahdollisuutta tietää esim. tuota asiaa. Se on kokonaan itse keksimääsi kuvittelua. Kuvittelet. Kuvittelet minusta jotain asioita, joita et voi tietää. Jos se ei ole hysteeristä sekoilua, niin mikä sitten olisi.
Noin lujille ottaa se, että sinun maailmankuvasi murskautuu tieteellisillä faktoilla.
<< Kampaa hiuksesi ja mene lenkille sähköautollasi. Avaa ikkuna ja anna tuulen tuivertaa hiuksiasi. >>
Mikä vitun sekoilu tuo hiusvammailu on ?
Sitten: olenko edes sanonut, että minulla olisi sähköauto ? Niin, sähköauton ympäristöystävällisyys ei riippuisi edes siitä, onko minulla sellainen. Se on ihan vaan tieteellinen fakta.
Jep, siitä huomaat, että tuo fanaattinen sekoilusi sähköautoja vastaan perustuu ainoastaan uskomuksellisiin kuvitelmiisi (siksi et pysty kirjoittamaan asiaa). Minä sitten totean tieteelliset faktat.
<< Sähköauto ei ole ympäristön kannalta parempi. >>
Tieteellisen tiedon mukaan on.
Sinä et voi sille asialle yhtään mitään.
<< Ympäristön kannalta parasta on käyttää tavaroita mahdollisimman kauan ja tämä tarkoittaa myös autoa. >>
Kuinkahan monta kertaa sinulle on lähteellä varmistaen osoitettu, että polttomoottoriauto kuluttaa käytön aikana niin paljon polttoainetta, että sen ympäristökuorma nousee paljon suuremmaksi kuin sähköauton valmistus ja käyttö. Sinulla ei kuitenkaan ole tätä faktaa vastaan mitään lähdettä. Toistat vaan tuota jo kirjoittaessasi valheeksi tietämääsi sekoilua vain koska olet niin vitun kateellinen sähköauton omistajille.
<< Jos otetaan kokonaispäästöt vertaamatta uuteen polttomoottoriautoon niin päästöt vastaavat sitä, että autolla ajaisi yli 200 000 km. >>
Edelleen ja aina vaan sähköauton päästöt tulevat 70 000 km jälkeen pienemmiksi, jos huomioidaan sähköauton valmistus, mutta ei huomioida polttomoottoriauton valmistusta.
Sinänsä tietysti ihan jokaisessa tapauksessa on ympäristön kannalta parempi ajaa sähköautolla, koska jos se auto jäisi vaikka käyttämättä (esim. kuolee kun sillä on ajettu vasta 10 000 km), niin joku muu jatkaa sillä. Aina sähköautolla ajettu kilometri on ympäristöystävällisempi kuin polttomoottorilla ajettu.
<< Ekologisintahan olisi, että autojen valmistus ylipäätään olisi vähäisempää kuin nyt. Eli valtaosa kotitalouksista olisi autottomia. Eli polttomoottoriautoa tai sähköautoa ei valmistettaisi ja monet autotehtaista romutettaisiin. >>
Mutta silloin ei olisi autoja vaikka ihmiset niitä tarvitsisi.
<< Jatkuva uuden valmistaminen kuluttaa luonnonvaroja ja synnyttää saasteita. >>
Jatkuva auton tankkaaminen kuitenkin tuottaa monin verroin enemmän ympäristöhaittoja kuin uuden valmistaminen.
<< Tosiasiassa minua ei kiinnosta ympäristöasiat paskan vertaa >>
[Onko tuo nyt sitten loppupäätelmäsi kun sait pataasi tässä keskustelussa, niin "et sitten enää olekaan kiinnostunut koko asiasta" - muuten vaan tulit sekoilemaan ja ottamaan pataasi täällä.]
Onneksi on sinua älykkäämpiä, joita sitten kiinnostaa asiat, jotka vaativat enemmän älyllisiä kykyjä kuin sinulla on tarjolla. Siksi sinä oletkin liikaväestöä, koska olet niin vitun tyhmä tampio.
Sitä en sitten tiedä, alkaisiko asia "kiinnostaa", jos joku tulisi kaatamaan kotipihaasi jäteöljyä.
TÄMÄHÄN ON TODELLAKIN HIENO ASIA.
LÄMMINTÄ ON JA MERIVESI KORKEALLA.
7 :N METRIÄ MERENPINTÄ NYKYISTÄ YLEMPÄNÄ ANTAA LAIVOILLE TILAA ENEMPI.
Oliko silloin viikingien aikaan merivesi korkeammalla kun nyt.
<< Oliko silloin viikingien aikaan merivesi korkeammalla kun nyt. >>
Ei.
Ei silloin mitään Grönlannin jäätiköitä ole sulanut.
[Siellä on voinut olla joku vähän lämpimämpi paikallinen kausi, mutta globaali lämpötila on pysynyt aivan muuttumattomana tuolloin.]
Ei se ole persu vaan Sanna joka lentelee ympäri palloa.
Ensinnäkin polttomoottoriautojen osuus päästöistä maailmassa on alle 10% eikä sähköautoihin siirtyminen mitään ilmastonmuutosta edes hidasta. Lisäksi sähköautojen valmistaminen tuottaa ihan valtavasti päästöjä ja tuhoaa luontoa. Ehkä sähköautot vähentäisi päästöjä 1-2 % ja sekin sillä oletuksella, että niiden käyttöikä on nykyisiä autoja pidempi eli yli 23 vuotta. Jos sähköautojen käyttöikä on tuota lyhyempi niin päästöt nousevat sähköautojen takia.
Ylipäätään kaikkein paras keino päästöjen vähentämiseen on autottomuus ja kulutuksen vähentäminen. Eli vähennetään uusien tavaroiden ostamista ja sähkön käyttöäkin vähennetään. Pitäisi pyrkiä siihen, että kotitaloudet käyttävät tulevaisuudessa paljon vähemmän sähköä kuin nyt. Sähköauton omistaminen ei ole syy lisätä sähkön käyttöä.
<< Ensinnäkin polttomoottoriautojen osuus päästöistä maailmassa on alle 10% >>
Polttomoottoriautojen osuus on sellaiset 15 % hiilidioksidipäästöistä.
"Since the entire transport sector accounts for 21% of total emissions, and road transport accounts for three-quarters of transport emissions, it follows that road transport accounts for 15% of total CO2 emissions."
https://ourworldindata.org/co2-emissions-from-transport
Jälleen siis vajakit yrittää valehdella aivan suoraan.
<< eikä sähköautoihin siirtyminen mitään ilmastonmuutosta edes hidasta. >>
Tietenkin se vähentäisi (ja vähentää) vapautuvan hiilidioksidin määrää, joten se vähentää myös energian absorptiota maapallolle.
<< Lisäksi sähköautojen valmistaminen tuottaa ihan valtavasti päästöjä ja tuhoaa luontoa. >>
Mutta ei kuitenkaan läheskään niin paljon kuin polttomoottoriautojen valmistaminen ja käyttäminen. Siksi nimenomaan ympäristön kannalta on parempi ajaa sähköautolla.
<< Ehkä sähköautot vähentäisi päästöjä 1-2 % ja sekin sillä oletuksella, että niiden käyttöikä on nykyisiä autoja pidempi eli yli 23 vuotta. Jos sähköautojen käyttöikä on tuota lyhyempi niin päästöt nousevat sähköautojen takia. >>
Tuo on sekopää fanaatikon perusteetonta valehtelua. Luvun on keksitty eikä niillä ole mitään lähdettä.
Tuo on vaan idiotismia.
Täysin tyhjää idiotismia. Sillä ei ole mitään merkitystä tai todistusvoimaa tai ylipäätään mitään sisältöä.
Jos 15 % fossiilisien käytöstä korvataan uusiutuvien käytöllä, päästöt vähenee tuon 15 %.
<< Pitäisi pyrkiä siihen, että kotitaloudet käyttävät tulevaisuudessa paljon vähemmän sähköä kuin nyt. >>
Ensin pitäisi pyrkiä siihen, että kotitaloudet käyttäisivät vähemmän fossiilisia polttoaineita.
<< Sähköauton omistaminen ei ole syy lisätä sähkön käyttöä. >>
Onhan se, jos kerran samalla fossiilisten polttoaineiden käyttö vähenee.
Tuhansia kertoja CO2:ta voimakkaammat kasvihuonekaasut yleistyvät mystisesti ilmakehässä – Tutkimus paljasti pääsyyllisen olevan Kiinassa
https://tekniikanmaailma.fi/tuhansia-kertoja-co2ta-voimakkaammat-kasvihuonekaasut-yleistyvat-mystisesti-ilmakehassa-tutkimus-paljasti-paasyyllisen-olevan-kiinassa/
Kaiken lisäksi ihmiset tilaavat kaikenlaista krääsää kiinasta ja ne roudataan sitten saastuttavilla aluksilla ja lentokoneilla ympäri maailman.
Tuhansia kertoja CO2:ta voimakkaammat kasvihuonekaasut yleistyvät mystisesti ilmakehässä – Tutkimus paljasti pääsyyllisen olevan Kiinassa
Kiinassa on kaalipierut vallassa ja siitä on seurauksena, ei
niinkään mystiset päästöt.
<< Tuhansia kertoja CO2:ta voimakkaammat kasvihuonekaasut yleistyvät mystisesti ilmakehässä – Tutkimus paljasti pääsyyllisen olevan Kiinassa >>
Edelleen näköjään tulee freonisia aineita. Se ei tietenkään ole hyvä asia - ei ilmastonmuutoksen näkökulmasta eikä otsonikerroksen toipumisen näkökulmasta.
Toivottavasti Kiinaa saadaan pakotettua parantamaan teollisuusprosessejaan.
Sinänsä tietysti nuo (C)FC:t on hyvin vähäisiä ilmakehässä, että vaikka ne olisi monta kertaa voimallisempia kasvihuonekaasuja, niin niiden osuus on kuitenkin pieni, koska niiden määrä on tietysti hyvin pieni ilmakehässä.