Dieselpersut ennallistavat Grönlannin vihreäksi

Kyllä viherkusetus uhkakuvilla on jo lähellä hulluutta. Mikään ei ole pitänyt paikkaansa.

#meetoo

Maapallo eliöineen ansaitsee tulla pelastetuksi ahneudelta.

Anonyymi kirjoitti:

#meetoo

Maapallo eliöineen ansaitsee tulla pelastetuksi ahneudelta.

Eiköhän vehreä ja ruohoinen Grönlannin markkina-arvo ole suurempi ja tuottavuuskin kuin jäisenä lumipallona.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän vehreä ja ruohoinen Grönlannin markkina-arvo ole suurempi ja tuottavuuskin kuin jäisenä lumipallona.

<< Eiköhän vehreä ja ruohoinen Grönlannin markkina-arvo ole suurempi ja tuottavuuskin kuin jäisenä lumipallona. >>

Se toki pitää paikkansa. Se vaan, että tuo lämpeneminen aiheuttaa sademetsien kuivumista ja muidenkin alueiden autioitumista. Kokonaisuutena siis menetetään vihreää, jos Grönlanti sulaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Eiköhän vehreä ja ruohoinen Grönlannin markkina-arvo ole suurempi ja tuottavuuskin kuin jäisenä lumipallona. >>

Se toki pitää paikkansa. Se vaan, että tuo lämpeneminen aiheuttaa sademetsien kuivumista ja muidenkin alueiden autioitumista. Kokonaisuutena siis menetetään vihreää, jos Grönlanti sulaa.

Lue lisää

Diesel persuilla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen faktan kanssa, että metsien hakkaaminen ja hävittäminen aiheuttaa sitä kuivumista ja lämpenemistä. Siinä ei persun diesel mersu vaikuta hyttysen pieruakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Diesel persuilla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen faktan kanssa, että metsien hakkaaminen ja hävittäminen aiheuttaa sitä kuivumista ja lämpenemistä. Siinä ei persun diesel mersu vaikuta hyttysen pieruakaan.

Lue lisää

<< Diesel persuilla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen faktan kanssa, että metsien hakkaaminen ja hävittäminen aiheuttaa sitä kuivumista ja lämpenemistä. Siinä ei persun diesel mersu vaikuta hyttysen pieruakaan. >>

Mutta hiilidioksidipäästöillään vaikuttaa. Ilmaston lämpeneminen kuivaa ja jopa aavikoittaa tiettyjä alueita maapallolta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Diesel persuilla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä sen faktan kanssa, että metsien hakkaaminen ja hävittäminen aiheuttaa sitä kuivumista ja lämpenemistä. Siinä ei persun diesel mersu vaikuta hyttysen pieruakaan. >>

Mutta hiilidioksidipäästöillään vaikuttaa. Ilmaston lämpeneminen kuivaa ja jopa aavikoittaa tiettyjä alueita maapallolta.

Lue lisää

Höpöhöpö. Kasvit HENGITTÄÄ hiilidioksidia. Ethän halua tukehduttaa niitä. Hakatkaa metsät, jos haluatte ilmaston lämpenemistä, mutta älkää syyttäkö diesel persuja toilailuistanne.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö. Kasvit HENGITTÄÄ hiilidioksidia. Ethän halua tukehduttaa niitä. Hakatkaa metsät, jos haluatte ilmaston lämpenemistä, mutta älkää syyttäkö diesel persuja toilailuistanne.

Lue lisää

Suomi on Euroopan metsäisin valtio.

Tykkäättekö enemmän vihreästä vai valkoisesta Grönlannista?.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö. Kasvit HENGITTÄÄ hiilidioksidia. Ethän halua tukehduttaa niitä. Hakatkaa metsät, jos haluatte ilmaston lämpenemistä, mutta älkää syyttäkö diesel persuja toilailuistanne.

Lue lisää

<< Kasvit HENGITTÄÄ hiilidioksidia. >>

Ei. Kasvit eivät hengitä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Breathing

<< Kasvit HENGITTÄÄ hiilidioksidia. Ethän halua tukehduttaa niitä. >>

Kasvit tulevat toimeen paljon pienemmällä määrällä hiilidioksidia. Nykyinen hiilidioksidimäärä on kuitenkin 50 % suurempi kuin ennen teollistumista - ja ennen teollistumistakin kasvit kasvoivat aivan vaivatta. Nyt ihmistoiminta on lisännyt hiilidioksidimäärää 50 % ilmakehässä ja tuo erittäin merkittävä muutos aiheuttaa energian jäämistä Maapallolle, mikä aiheuttaa lämpötilan kohoamista.

Etkö tuon vertaa ole tutustunut tieteellisiin faktoihin ?

Ja silti vammailet täällä noita päättömiä sekoilujasi ?

Ei saatana, mikä idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kasvit HENGITTÄÄ hiilidioksidia. >>

Ei. Kasvit eivät hengitä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Breathing

<< Kasvit HENGITTÄÄ hiilidioksidia. Ethän halua tukehduttaa niitä. >>

Kasvit tulevat toimeen paljon pienemmällä määrällä hiilidioksidia. Nykyinen hiilidioksidimäärä on kuitenkin 50 % suurempi kuin ennen teollistumista - ja ennen teollistumistakin kasvit kasvoivat aivan vaivatta. Nyt ihmistoiminta on lisännyt hiilidioksidimäärää 50 % ilmakehässä ja tuo erittäin merkittävä muutos aiheuttaa energian jäämistä Maapallolle, mikä aiheuttaa lämpötilan kohoamista.

Etkö tuon vertaa ole tutustunut tieteellisiin faktoihin ?

Ja silti vammailet täällä noita päättömiä sekoilujasi ?

Ei saatana, mikä idiootti.

Lue lisää

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kuin-suoraan-kauhuelokuvasta-lahikuva-paljastaa-miten-kasvit-hengittavat/8595704
Älähän viitsi yrittää päteä mun kanssani koulupudokas. Voin kertoa sulle pienen salaisuuden. Syy miksi hiilidioksidimäärät ovat korkeammalla kuin ennen teollistumista on hyvin yksinkertainen, tosin sinunlaiselle puupäälle voi sekin olla ylivoimaista ymmärtää. Olethan niin saatanan tyhmä.
Jos maapallolta hakataan, sanotaan nyt vaikka puolet metsistä pois, miten luulet hiilidioksidimöörän kehittyvän?

Anonyymi kirjoitti:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kuin-suoraan-kauhuelokuvasta-lahikuva-paljastaa-miten-kasvit-hengittavat/8595704
Älähän viitsi yrittää päteä mun kanssani koulupudokas. Voin kertoa sulle pienen salaisuuden. Syy miksi hiilidioksidimäärät ovat korkeammalla kuin ennen teollistumista on hyvin yksinkertainen, tosin sinunlaiselle puupäälle voi sekin olla ylivoimaista ymmärtää. Olethan niin saatanan tyhmä.
Jos maapallolta hakataan, sanotaan nyt vaikka puolet metsistä pois, miten luulet hiilidioksidimöörän kehittyvän?

Lue lisää

<< https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kuin-suoraan-kauhuelokuvasta-lahikuva-paljastaa-miten-kasvit-hengittavat/8595704 >>

Mutta kun tuo ei ole hengittämistä (vaikka jotkut käyttävätkin väärää termiä).

Kaasujen vaihtoa kyllä, mutta ei hengitystä. Kasvit nimittäin käyttävät hiilidioksidia rakenteensa luomiseen (kasvuun).

<< Syy miksi hiilidioksidimäärät ovat korkeammalla kuin ennen teollistumista on hyvin yksinkertainen >>

Jep: ihmiset ovat polttaneet maaperässä olevaa hiiltä (ns. fossiilisia polttoaineita), joka on nostanut hiilidioksidin määrää ilmakehässä.

[Se osataan oikein hyvin laskea fossiilisten polttoaineiden määrästä.]

<< Olethan niin saatanan tyhmä. >>

Jotenkin veikkaisin, että tuo tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta voi olla liikaa vain sinulle, koska nimenomaan sinä olet täysi idiootti.

<< Jos maapallolta hakataan, sanotaan nyt vaikka puolet metsistä pois, miten luulet hiilidioksidimöörän kehittyvän? >>

Niin tosiaan, hakattu metsä sitoo hiilidioksidia - hakkaamaton ei. [Mitenköhän tämä mahtaa liittyä kirjoittamaasi.]

Tämä ei kuitenkaan vaikuta käytännössä mitenkään siihen, että ihmiskunta polttaa fossiilisia määrän, joka nostaa ilmakehän hiilidioksidimäärää n. 4 ppm vuodessa. Tästä ylimääräisestä, ilmakehään lisänä tulevasta hiilidioksidista noin puolet absorboituu esim. meriin. Ilmakehään jää noin 2 ppm vuodessa ihmistoiminnan seurauksena.

Ei tämä oikeasti tämän vaikeampaa ole. Tyhmille ihmisille tuokin on vaan liian haastava asia tajuta.

Anonyymi kirjoitti:

<< https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kuin-suoraan-kauhuelokuvasta-lahikuva-paljastaa-miten-kasvit-hengittavat/8595704 >>

Mutta kun tuo ei ole hengittämistä (vaikka jotkut käyttävätkin väärää termiä).

Kaasujen vaihtoa kyllä, mutta ei hengitystä. Kasvit nimittäin käyttävät hiilidioksidia rakenteensa luomiseen (kasvuun).

<< Syy miksi hiilidioksidimäärät ovat korkeammalla kuin ennen teollistumista on hyvin yksinkertainen >>

Jep: ihmiset ovat polttaneet maaperässä olevaa hiiltä (ns. fossiilisia polttoaineita), joka on nostanut hiilidioksidin määrää ilmakehässä.

[Se osataan oikein hyvin laskea fossiilisten polttoaineiden määrästä.]

<< Olethan niin saatanan tyhmä. >>

Jotenkin veikkaisin, että tuo tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta voi olla liikaa vain sinulle, koska nimenomaan sinä olet täysi idiootti.

<< Jos maapallolta hakataan, sanotaan nyt vaikka puolet metsistä pois, miten luulet hiilidioksidimöörän kehittyvän? >>

Niin tosiaan, hakattu metsä sitoo hiilidioksidia - hakkaamaton ei. [Mitenköhän tämä mahtaa liittyä kirjoittamaasi.]

Tämä ei kuitenkaan vaikuta käytännössä mitenkään siihen, että ihmiskunta polttaa fossiilisia määrän, joka nostaa ilmakehän hiilidioksidimäärää n. 4 ppm vuodessa. Tästä ylimääräisestä, ilmakehään lisänä tulevasta hiilidioksidista noin puolet absorboituu esim. meriin. Ilmakehään jää noin 2 ppm vuodessa ihmistoiminnan seurauksena.

Ei tämä oikeasti tämän vaikeampaa ole. Tyhmille ihmisille tuokin on vaan liian haastava asia tajuta.

Lue lisää

Tiesinhän, että puupää ei ymmärrä. Jos ei ole metsää, se ei ole poistamassa myöskään hiilidioksidia. Pitääkö se rautalangasta vääntää?
Mitä tapahtuu kun ei ole sitä metsää poistamassa hiilidioksidia? CO2 määrä ilmastossa lisääntyy. Ihan maalaisjärjellä ymmärrettävissä oleva asia .

Anonyymi kirjoitti:

<< Eiköhän vehreä ja ruohoinen Grönlannin markkina-arvo ole suurempi ja tuottavuuskin kuin jäisenä lumipallona. >>

Se toki pitää paikkansa. Se vaan, että tuo lämpeneminen aiheuttaa sademetsien kuivumista ja muidenkin alueiden autioitumista. Kokonaisuutena siis menetetään vihreää, jos Grönlanti sulaa.

Lue lisää

Puu voi poistaa kasvunsa aikana 4500 km edestä diisselipersun tupruttelua.

Anonyymi kirjoitti:

Tiesinhän, että puupää ei ymmärrä. Jos ei ole metsää, se ei ole poistamassa myöskään hiilidioksidia. Pitääkö se rautalangasta vääntää?
Mitä tapahtuu kun ei ole sitä metsää poistamassa hiilidioksidia? CO2 määrä ilmastossa lisääntyy. Ihan maalaisjärjellä ymmärrettävissä oleva asia .

Lue lisää

<< Tiesinhän, että puupää ei ymmärrä. Jos ei ole metsää, se ei ole poistamassa myöskään hiilidioksidia. Pitääkö se rautalangasta vääntää? >>

Mutta katsos, vajakki parka, kun mihin se hiilidioksidi menisi täysikasvuisessa metsässä ?

Selittäisitkö ?

Niin, siellä kun puu kuolee, se lahoaa (vapauttaen rakenteensa hiilidioksidina ilmakehään) ja tilalle kasvaa uusi. Vain metsästä poistettu puu voi uusiutua niin, että se poistaa hiilidioksidia ilmasta.

Ei tämä nyt niin vitun vaikeaa voi olla vajakillekaan tajuta.

<< Mitä tapahtuu kun ei ole sitä metsää poistamassa hiilidioksidia? CO2 määrä ilmastossa lisääntyy. >>

Täysikasvuinen metsä ei tosiaan poista hiilidioksidia. Se on luovutuksen ja sitomisen kanssa tasapainossa. Se ei lisää eikä poista hiilidioksidia. Vain metsästä poistettu puu, joka tilalle kasvaa uusi, sitoo ilmakehästä hiilidioksidia, vitun vajakki.

Ja tosiaan, tuo ei mitenkään hetkauta sitä, että fossiilisia polttoaineita poltetaan niin paljon, että hiilidioksidimäärä ilmakehässä kasvaa. Metsästä poistettu puuaines (esim. rakennuksiin) poistaa ihan pienen osan tuosta, mutta merkitys on pieni verrattuna fossiilisten massiiviseen polttoon.

Vittu, millaisten vajakkien kanssa täällä joudun kirjoittamaan. Onko täällä yhtäkään vasta-argumentoijaa, joka tajuaisi edes alkeita asiasta ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiesinhän, että puupää ei ymmärrä. Jos ei ole metsää, se ei ole poistamassa myöskään hiilidioksidia. Pitääkö se rautalangasta vääntää? >>

Mutta katsos, vajakki parka, kun mihin se hiilidioksidi menisi täysikasvuisessa metsässä ?

Selittäisitkö ?

Niin, siellä kun puu kuolee, se lahoaa (vapauttaen rakenteensa hiilidioksidina ilmakehään) ja tilalle kasvaa uusi. Vain metsästä poistettu puu voi uusiutua niin, että se poistaa hiilidioksidia ilmasta.

Ei tämä nyt niin vitun vaikeaa voi olla vajakillekaan tajuta.

<< Mitä tapahtuu kun ei ole sitä metsää poistamassa hiilidioksidia? CO2 määrä ilmastossa lisääntyy. >>

Täysikasvuinen metsä ei tosiaan poista hiilidioksidia. Se on luovutuksen ja sitomisen kanssa tasapainossa. Se ei lisää eikä poista hiilidioksidia. Vain metsästä poistettu puu, joka tilalle kasvaa uusi, sitoo ilmakehästä hiilidioksidia, vitun vajakki.

Ja tosiaan, tuo ei mitenkään hetkauta sitä, että fossiilisia polttoaineita poltetaan niin paljon, että hiilidioksidimäärä ilmakehässä kasvaa. Metsästä poistettu puuaines (esim. rakennuksiin) poistaa ihan pienen osan tuosta, mutta merkitys on pieni verrattuna fossiilisten massiiviseen polttoon.

Vittu, millaisten vajakkien kanssa täällä joudun kirjoittamaan. Onko täällä yhtäkään vasta-argumentoijaa, joka tajuaisi edes alkeita asiasta ?

Lue lisää

Sellaisen kanssa joka ei osaa kuin vittua, vajakkia ja idioottia hokea ei kannata argumentoida. Fiksut osaavat keskustella asiallista kieltä käyttämällä.

Menehän sinkin käytöskouluun sivistymään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kasvit HENGITTÄÄ hiilidioksidia. >>

Ei. Kasvit eivät hengitä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Breathing

<< Kasvit HENGITTÄÄ hiilidioksidia. Ethän halua tukehduttaa niitä. >>

Kasvit tulevat toimeen paljon pienemmällä määrällä hiilidioksidia. Nykyinen hiilidioksidimäärä on kuitenkin 50 % suurempi kuin ennen teollistumista - ja ennen teollistumistakin kasvit kasvoivat aivan vaivatta. Nyt ihmistoiminta on lisännyt hiilidioksidimäärää 50 % ilmakehässä ja tuo erittäin merkittävä muutos aiheuttaa energian jäämistä Maapallolle, mikä aiheuttaa lämpötilan kohoamista.

Etkö tuon vertaa ole tutustunut tieteellisiin faktoihin ?

Ja silti vammailet täällä noita päättömiä sekoilujasi ?

Ei saatana, mikä idiootti.

Lue lisää

Optimaalinen hiilidioksidimäärä ilmakehässä kasvien kannalta olisi n. 4-kertainen määrä mitä nyt on. Näin on myös ollut joskus historian saatossa. Kasvit kyllä 'hengittävät', Eivät tietenkään samalla tavalla kuin eläimet. Kysymys on kuitenkin periaatteessa sama eli solujen kaasujen vaihdosta. Grönlanti (nimikin 'vihreä maa..) on ollut jäätön joskus ja vielä 1000 vuotta sitten huomattavasti vähemmän jäinen. Ilmaston lämpeneminen ei johdu ihmisen toiminnasta kuin erittäin marginaalisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Optimaalinen hiilidioksidimäärä ilmakehässä kasvien kannalta olisi n. 4-kertainen määrä mitä nyt on. Näin on myös ollut joskus historian saatossa. Kasvit kyllä 'hengittävät', Eivät tietenkään samalla tavalla kuin eläimet. Kysymys on kuitenkin periaatteessa sama eli solujen kaasujen vaihdosta. Grönlanti (nimikin 'vihreä maa..) on ollut jäätön joskus ja vielä 1000 vuotta sitten huomattavasti vähemmän jäinen. Ilmaston lämpeneminen ei johdu ihmisen toiminnasta kuin erittäin marginaalisesti.

Lue lisää

Muistaakseni termi on yhteyttäminen. Hiili jää kasviin ja happi jää käyttämättä.

Ihmisen hengittäminen perustuu muistaakseni hiilidioksidiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaisen kanssa joka ei osaa kuin vittua, vajakkia ja idioottia hokea ei kannata argumentoida. Fiksut osaavat keskustella asiallista kieltä käyttämällä.

Menehän sinkin käytöskouluun sivistymään.

Lue lisää

Käytös on kuin ÄÄRIvasemmistolaisella XD

Anonyymi kirjoitti:

Sellaisen kanssa joka ei osaa kuin vittua, vajakkia ja idioottia hokea ei kannata argumentoida. Fiksut osaavat keskustella asiallista kieltä käyttämällä.

Menehän sinkin käytöskouluun sivistymään.

Lue lisää

<< Sellaisen kanssa joka ei osaa kuin vittua, vajakkia ja idioottia hokea ei kannata argumentoida. >>

Jep, sitähän minäkin, että nyt vasta tajusit asian.

<< Tiesinhän, että puupää ei ymmärrä. Jos ei ole metsää, se ei ole poistamassa myöskään hiilidioksidia. Pitääkö se rautalangasta vääntää? >>

Mutta katsos, vajakki parka, kun mihin se hiilidioksidi menisi täysikasvuisessa metsässä ?

Selittäisitkö ?

Niin, siellä kun puu kuolee, se lahoaa (vapauttaen rakenteensa hiilidioksidina ilmakehään) ja tilalle kasvaa uusi. Vain metsästä poistettu puu voi uusiutua niin, että se poistaa hiilidioksidia ilmasta.

Ei tämä nyt niin vitun vaikeaa voi olla vajakillekaan tajuta.

<< Mitä tapahtuu kun ei ole sitä metsää poistamassa hiilidioksidia? CO2 määrä ilmastossa lisääntyy. >>

Täysikasvuinen metsä ei tosiaan poista hiilidioksidia. Se on luovutuksen ja sitomisen kanssa tasapainossa. Se ei lisää eikä poista hiilidioksidia. Vain metsästä poistettu puu, joka tilalle kasvaa uusi, sitoo ilmakehästä hiilidioksidia, vitun vajakki.

Ja tosiaan, tuo ei mitenkään hetkauta sitä, että fossiilisia polttoaineita poltetaan niin paljon, että hiilidioksidimäärä ilmakehässä kasvaa. Metsästä poistettu puuaines (esim. rakennuksiin) poistaa ihan pienen osan tuosta, mutta merkitys on pieni verrattuna fossiilisten massiiviseen polttoon.

Vittu, millaisten vajakkien kanssa täällä joudun kirjoittamaan. Onko täällä yhtäkään vasta-argumentoijaa, joka tajuaisi edes alkeita asiasta ?

Hah hah !

Anonyymi kirjoitti:

Optimaalinen hiilidioksidimäärä ilmakehässä kasvien kannalta olisi n. 4-kertainen määrä mitä nyt on. Näin on myös ollut joskus historian saatossa. Kasvit kyllä 'hengittävät', Eivät tietenkään samalla tavalla kuin eläimet. Kysymys on kuitenkin periaatteessa sama eli solujen kaasujen vaihdosta. Grönlanti (nimikin 'vihreä maa..) on ollut jäätön joskus ja vielä 1000 vuotta sitten huomattavasti vähemmän jäinen. Ilmaston lämpeneminen ei johdu ihmisen toiminnasta kuin erittäin marginaalisesti.

Lue lisää

<< Optimaalinen hiilidioksidimäärä ilmakehässä kasvien kannalta olisi n. 4-kertainen määrä mitä nyt on. >>

Missä tällainen "optimaalinen hiilidioksidimäärä" on osoitettu ?

Jep, eikö vaan, että tuo on vain vajakin ihan omaa sekoilua.

<< Näin on myös ollut joskus historian saatossa. >>

Onko silloin siis ollut nykykasveja ?

Vittu, mitä vajakkeja tänne kirjoittaa.

<< Kasvit kyllä 'hengittävät' >>

Jep, 'hengittävät' mutta eivät hengitä.

<< Grönlanti (nimikin 'vihreä maa..) >>

Joka ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi ollut jotenkin kauttaaltaan vihreää. Nimi on vain houkuttelutarkoituksessa keksitty.

<< vielä 1000 vuotta sitten huomattavasti vähemmän jäinen >>

Kuinkas vähän siellä sitten tieteellisen tiedon mukaan on jäätä ollut 1000 vuotta sitten verrattuna nykyiseen ?

<< Ilmaston lämpeneminen ei johdu ihmisen toiminnasta kuin erittäin marginaalisesti. >>

Tieteellisen tiedon mukaan se johtuu käytännössä kokonaan ihmistoiminnasta. Näin opettaa huippuyliopistot. Miten sinä voisit tietää tämän asian huippuyliopistoja paremmin ?

Niin, eikö tuollainen sekoilu ole aivan silkkaa idiotismia ?

Et sinä sitä tiedä. Tieteessä tiedetään, että kyse on ihmistoiminnasta, vitun vajakki.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kasvit HENGITTÄÄ hiilidioksidia. >>

Ei. Kasvit eivät hengitä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Breathing

<< Kasvit HENGITTÄÄ hiilidioksidia. Ethän halua tukehduttaa niitä. >>

Kasvit tulevat toimeen paljon pienemmällä määrällä hiilidioksidia. Nykyinen hiilidioksidimäärä on kuitenkin 50 % suurempi kuin ennen teollistumista - ja ennen teollistumistakin kasvit kasvoivat aivan vaivatta. Nyt ihmistoiminta on lisännyt hiilidioksidimäärää 50 % ilmakehässä ja tuo erittäin merkittävä muutos aiheuttaa energian jäämistä Maapallolle, mikä aiheuttaa lämpötilan kohoamista.

Etkö tuon vertaa ole tutustunut tieteellisiin faktoihin ?

Ja silti vammailet täällä noita päättömiä sekoilujasi ?

Ei saatana, mikä idiootti.

Lue lisää

Mitä sinä anonyymi Moktar Jukkelis käytät englanninkielistä wikipediaa jutuissasi apuna? Eikö suomen kieli käänny dysfasiasuussasi?

Mutta miten Ice truckers pärjää kun ei enää ole teitä :(

Anonyymi kirjoitti:

Mutta miten Ice truckers pärjää kun ei enää ole teitä :(

Palaavat ajelemaan Pakistaniin vuoren rinteitä pittkin. Jännää sekin.

<< Kanadassa vuorovesi on jopa 21 metriä. Hyvin pärjäävät senkin kanssa. >>

Jep, aivan jossain yksittäisessä paikassa.

Toki jos se olisi vielä 7 metriä korkeampi, niin sitten rannikko ei enää pärjäisi. Pitäisi muuttaa pois kotitaloista.

Silloin kun Pallomaa muodostui niin vuorovesien korkeus oli 2 000 m ! Se oli hötäkkää aikaa se.

<< Viikingit vissiin tuprutteli Gröönlannin vihreäksi, mutta sehän viileni sitte. kun eivät enää tuprutelleet vaan meloivat ja purjehtiivat. >>

Kyllä sen rannikko on vihreä ollut kesäisi. Ei se mistään viikingeistä riipu.

Ilmeisesti on kuitenkin ollut lokaali lämmin jakso joskus satoja vuosia sitten, joka ei ole vaikuttanut globaaliin lämpötilaan (Pohjois-Atlantin lämpeneminen on jäähdyttänyt vastaavasti eteläisen pallon puoliskon säitä), jolloin siellä on pystytty viettämään enemmänkin aikaa. Toki siellä on asuttu sen jälkeenkin (ja sitä ennen) - eli lämpötila ei ole kovin merkittävästi muuttunut kuitenkaan.

Grönlanti sanana on taidettu vaan keksiä ihan vaan siksi, että on haluttu, että paikka vaikuttaa houkuttelevalta. Ei se kuitenkaan kovin ihmisystävällinen paratiisi ole varsinkaan talvella.

Kunnon ympäristösaasteet parantaa ihmisten vastustuskykyä kekkosen aikana ei vähistä nuristu :D

Anonyymi kirjoitti:

Kunnon ympäristösaasteet parantaa ihmisten vastustuskykyä kekkosen aikana ei vähistä nuristu :D

<< Kunnon ympäristösaasteet parantaa ihmisten vastustuskykyä kekkosen aikana ei vähistä nuristu >>

Nyt tiedetään, että ne lyhentää elämää. Siksi niitä ei haluta ympäristöön. Enää.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kunnon ympäristösaasteet parantaa ihmisten vastustuskykyä kekkosen aikana ei vähistä nuristu >>

Nyt tiedetään, että ne lyhentää elämää. Siksi niitä ei haluta ympäristöön. Enää.

Lue lisää

Ei polttikset lyhennä elämää yhtään. Tuo on täyttä puppua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei polttikset lyhennä elämää yhtään. Tuo on täyttä puppua.

<< Ei polttikset lyhennä elämää yhtään. >>

Pienhiukkaset ovat elämää lyhentäviä. Se tiedetään.

Kekkosen aika meni jo. Yritä pinnistellä tälle vuosituhannelle.

Muutos on liian nopeaa. Hitaaseen muutokseen luonto ehtii sopeutuakin.

Aivan kuten persuille tulee siirtymä sähköautoihin liian nopeasti. He eivät ehdi sopeutua.

Anonyymi kirjoitti:

Muutos on liian nopeaa. Hitaaseen muutokseen luonto ehtii sopeutuakin.

Aivan kuten persuille tulee siirtymä sähköautoihin liian nopeasti. He eivät ehdi sopeutua.

Lue lisää

Muutos on niin hidasta, että luonto kyllä sopeutuu. Jääkarhuistakin on höpötetty ennen, mutta nyt on huomattu, että niillä ei ole mitään ongelmia.

Ja sähköautoihin ei tulla siirtymään vielä kymmeniin vuosiin. Valtaosa suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla myös vuonna 2040. Ja jos synteettiset tulevat kunnolla myyntiin niin polttikset ei katoa ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Muutos on niin hidasta, että luonto kyllä sopeutuu. Jääkarhuistakin on höpötetty ennen, mutta nyt on huomattu, että niillä ei ole mitään ongelmia.

Ja sähköautoihin ei tulla siirtymään vielä kymmeniin vuosiin. Valtaosa suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla myös vuonna 2040. Ja jos synteettiset tulevat kunnolla myyntiin niin polttikset ei katoa ollenkaan.

Lue lisää

Sähköautoihin on jo siirrytty. Tietysti siellä jumalan selän takana voi asiat olla vielä 1800-luvun malliin.

Näyttää muuten pari latausasemaa olevan rakenteilla meidänkin kylällä. Toinen k- ja toinen s-kaupan pihalle.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautoihin on jo siirrytty. Tietysti siellä jumalan selän takana voi asiat olla vielä 1800-luvun malliin.

Näyttää muuten pari latausasemaa olevan rakenteilla meidänkin kylällä. Toinen k- ja toinen s-kaupan pihalle.

Lue lisää

Muutamia latausasemia ehkä on, mutta vain 3,5% suomalaisten autoista on täyssähköautoja. Lähes kaikki suomalaiset autoilijat kulkevat autoilla, joissa on polttomoottori. Ja näin tulee olemaankin vielä pitkään.

Anonyymi kirjoitti:

Muutamia latausasemia ehkä on, mutta vain 3,5% suomalaisten autoista on täyssähköautoja. Lähes kaikki suomalaiset autoilijat kulkevat autoilla, joissa on polttomoottori. Ja näin tulee olemaankin vielä pitkään.

Lue lisää

Ja kuorma-autoista sähköllä kulkee alle 0,1%.

Anonyymi kirjoitti:

Muutamia latausasemia ehkä on, mutta vain 3,5% suomalaisten autoista on täyssähköautoja. Lähes kaikki suomalaiset autoilijat kulkevat autoilla, joissa on polttomoottori. Ja näin tulee olemaankin vielä pitkään.

Lue lisää

Entä sitten? Sähköautoihin on jo siirrytty. Fossiilipolttimet ovat katoavaa kansanperinnettä siinä missä lankapuhelimetkin, joita niitäkin vielä jossain on käytössä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuorma-autoista sähköllä kulkee alle 0,1%.

Entä sitten. Nekin muuttuvat sähkökäyttöisiksi.

Kehitys menee siis oikeaan suuntaan.

Persua se toki ahdistaa, koska kaikki muutos pelottaa persuja.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten? Sähköautoihin on jo siirrytty. Fossiilipolttimet ovat katoavaa kansanperinnettä siinä missä lankapuhelimetkin, joita niitäkin vielä jossain on käytössä.

Ei sähköautoihin tarvitse siirtyä, koska polttiksilla kulkee synteettisilläkin tai biopolttoaineella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sähköautoihin tarvitse siirtyä, koska polttiksilla kulkee synteettisilläkin tai biopolttoaineella.

Ei mitään järkeä lohrata leikkilitkujen kanssa, kun sähkö kelpaa autoon sellaisenaan. Eikä vikaherkkiä monimutkaisia polttonoottoreita kannata muutenkaan enää pitää tuotannossa. Yksinkertainen on toimintavarmempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään järkeä lohrata leikkilitkujen kanssa, kun sähkö kelpaa autoon sellaisenaan. Eikä vikaherkkiä monimutkaisia polttonoottoreita kannata muutenkaan enää pitää tuotannossa. Yksinkertainen on toimintavarmempaa.

Lue lisää

Ja silti esimerkiksi Tesloja hylätään katsastuksissa yli 10 kertaa useammin kuin Toyota Corollaa. Koko väite siitä, että polttikset olisivat vikaherkempiä on täyttä puppua.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti esimerkiksi Tesloja hylätään katsastuksissa yli 10 kertaa useammin kuin Toyota Corollaa. Koko väite siitä, että polttikset olisivat vikaherkempiä on täyttä puppua.

Lue lisää

Polttomoottoriautoja pelkästään palaakin kymmeniä kertoja useammin, vaikka huomioidaan autotyyppien suhteellinen osuus autokannassa.

Polttomoottoriautot ovat vikaherkkiä, jakopääongelmat tuhoavat moottorit, vaihdelaatikot hajoilevat kesken matkan, ECU-ongelmat estävät liikkeelle pääsyb, EGR-vika iaheuttaa limp-moodissa nilkuttelun jne.

Aika harvoin polttomoottoriautolla pääsee ilman ongelmia perille.

Anonyymi kirjoitti:

Polttomoottoriautoja pelkästään palaakin kymmeniä kertoja useammin, vaikka huomioidaan autotyyppien suhteellinen osuus autokannassa.

Polttomoottoriautot ovat vikaherkkiä, jakopääongelmat tuhoavat moottorit, vaihdelaatikot hajoilevat kesken matkan, ECU-ongelmat estävät liikkeelle pääsyb, EGR-vika iaheuttaa limp-moodissa nilkuttelun jne.

Aika harvoin polttomoottoriautolla pääsee ilman ongelmia perille.

Lue lisää

Ja silti sähköautoja hylätään katsastuksissa useammin ja ne myös romutetaan nopeammin. Mikään tilasto ei osoita, että sähköautot olisi kestävämpiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti sähköautoja hylätään katsastuksissa useammin ja ne myös romutetaan nopeammin. Mikään tilasto ei osoita, että sähköautot olisi kestävämpiä.

Polttomoottoriautot harvoin edes pääsevät katsastuksesta läpi. Ne öljyvuodot ovat sitkeä ongelma.

Sähköautossa ei ole juurikaan mitään kuluvaa mitä tarvitsisi säännöllisesti huoltaa. Riittää että vaihtaa silloin tällöin raitisilmasuodattimen ja voitelee saranat.

<< Pahuksen persut kun sulatti jääkaudenkin. >>

Se oli luonnollinen muutos.

Ilmastonmuutoksessa on se ero, että tämä ei ole luonnollinen prosessi vaan ihmisten itsensä aiheuttama.

Anonyymi kirjoitti:

Muutos on niin hidasta, että luonto kyllä sopeutuu. Jääkarhuistakin on höpötetty ennen, mutta nyt on huomattu, että niillä ei ole mitään ongelmia.

Ja sähköautoihin ei tulla siirtymään vielä kymmeniin vuosiin. Valtaosa suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla myös vuonna 2040. Ja jos synteettiset tulevat kunnolla myyntiin niin polttikset ei katoa ollenkaan.

Lue lisää

<< Muutos on niin hidasta, että luonto kyllä sopeutuu. >>

Jollakin tavalla se sopeutuu. Kyse on vaan siitä, paljonko menetetään. Yhtään ei haluttaisi menettää, mutta ilmastonmuutos aiheuttaa menetyksiä.

<< Ja sähköautoihin ei tulla siirtymään vielä kymmeniin vuosiin. Valtaosa suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla myös vuonna 2040. >>

Minä taas veikkaan, ettei aja.

Anonyymi kirjoitti:

Polttomoottoriautot harvoin edes pääsevät katsastuksesta läpi. Ne öljyvuodot ovat sitkeä ongelma.

Sähköautossa ei ole juurikaan mitään kuluvaa mitä tarvitsisi säännöllisesti huoltaa. Riittää että vaihtaa silloin tällöin raitisilmasuodattimen ja voitelee saranat.

Lue lisää

Hah hah haa... Todellisissa katsastustilastoissa esimerkiksi vuoden 2019 Model 3:sta hylätään katsastuksessa yli 30% ja vuoden 2019 Corolloista vain 1,7%. Eli se siitä kestävyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Muutos on niin hidasta, että luonto kyllä sopeutuu. >>

Jollakin tavalla se sopeutuu. Kyse on vaan siitä, paljonko menetetään. Yhtään ei haluttaisi menettää, mutta ilmastonmuutos aiheuttaa menetyksiä.

<< Ja sähköautoihin ei tulla siirtymään vielä kymmeniin vuosiin. Valtaosa suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla myös vuonna 2040. >>

Minä taas veikkaan, ettei aja.

Lue lisää

"<< Ja sähköautoihin ei tulla siirtymään vielä kymmeniin vuosiin. Valtaosa suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla myös vuonna 2040. >>

Minä taas veikkaan, ettei aja."

On täysin varmaa, että ajaa, koska uusien autojen myynti on romahtanut eikä tule toipumaankaan vielä pitkään aikaan. Nyt myytävätkin polttomoottoriautot ovat liikenteessä vielä yli 25 vuotta. Nimittäin autojen käyttöikä tulee vielä pitenemään paljon.

Toki tämä on vain positiivista. Mitä vähemmän ihmiset käyttävät rahaa autoihin niin sitä parempi. Autojen käyttöiän pitäisikin reippaasti pidentyä. On ekologisinta käyttää nykyiset autot loppuun saakka eli ajaa niillä vaikka yli 30 vuotta.

Ylipäätään monen kymppitonnin auton ostaminen on keskituloiselle suomalaiselle aivotonta idiotismia. Sähköautosta sopiva hinta on 5 tonnia. Sen enempää ei keskituloisen kannata autosta maksaa.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Ja sähköautoihin ei tulla siirtymään vielä kymmeniin vuosiin. Valtaosa suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla myös vuonna 2040. >>

Minä taas veikkaan, ettei aja."

On täysin varmaa, että ajaa, koska uusien autojen myynti on romahtanut eikä tule toipumaankaan vielä pitkään aikaan. Nyt myytävätkin polttomoottoriautot ovat liikenteessä vielä yli 25 vuotta. Nimittäin autojen käyttöikä tulee vielä pitenemään paljon.

Toki tämä on vain positiivista. Mitä vähemmän ihmiset käyttävät rahaa autoihin niin sitä parempi. Autojen käyttöiän pitäisikin reippaasti pidentyä. On ekologisinta käyttää nykyiset autot loppuun saakka eli ajaa niillä vaikka yli 30 vuotta.

Lue lisää

<< "<< Ja sähköautoihin ei tulla siirtymään vielä kymmeniin vuosiin. Valtaosa suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla myös vuonna 2040. >>
Minä taas veikkaan, ettei aja."
On täysin varmaa, että ajaa >>

Ei ole varmaa, ei.

Vai onko lähdettä, jossa tuo todettaisiin tieteelliseen tietoon vedoten ?

<< Nyt myytävätkin polttomoottoriautot ovat liikenteessä vielä yli 25 vuotta. Nimittäin autojen käyttöikä tulee vielä pitenemään paljon. >>

Minkä lähteen mukaan ?

Muista: ilman lähdettä valehtelet. Ne ovat omat sanasi.

<< On ekologisinta käyttää nykyiset autot loppuun saakka eli ajaa niillä vaikka yli 30 vuotta. >>

Ekologisinta on romuttaa polttomoottoriauto ja ajaa sähköautolla:
https://www.autokalkulaattori.fi/

Ei voi mitään. Ei, vaikka kuinka hokisit tuota lähteetöntä valhettasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< "<< Ja sähköautoihin ei tulla siirtymään vielä kymmeniin vuosiin. Valtaosa suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla myös vuonna 2040. >>
Minä taas veikkaan, ettei aja."
On täysin varmaa, että ajaa >>

Ei ole varmaa, ei.

Vai onko lähdettä, jossa tuo todettaisiin tieteelliseen tietoon vedoten ?

<< Nyt myytävätkin polttomoottoriautot ovat liikenteessä vielä yli 25 vuotta. Nimittäin autojen käyttöikä tulee vielä pitenemään paljon. >>

Minkä lähteen mukaan ?

Muista: ilman lähdettä valehtelet. Ne ovat omat sanasi.

<< On ekologisinta käyttää nykyiset autot loppuun saakka eli ajaa niillä vaikka yli 30 vuotta. >>

Ekologisinta on romuttaa polttomoottoriauto ja ajaa sähköautolla:
https://www.autokalkulaattori.fi/

Ei voi mitään. Ei, vaikka kuinka hokisit tuota lähteetöntä valhettasi.

Lue lisää

Jo nyt autot ovat liikenteessä keskimäärin 23 vuotta ja tämä aika vain pitenee vuosi vuodelta. On täysin realistinen oletus, että autot ovat liikenteessä tuon yli 25 vuotta.

"Ekologisinta on romuttaa polttomoottoriauto ja ajaa sähköautolla:
https://www.autokalkulaattori.fi/"

Ekologisinta vain automyyjien ja autovalmistajien eli sosiopaattisten ammattivalehtelijoiden mielestä. Todellisuudessa mitä vähemmän uusia autoja myydään niin sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Jo nyt autot ovat liikenteessä keskimäärin 23 vuotta ja tämä aika vain pitenee vuosi vuodelta. On täysin realistinen oletus, että autot ovat liikenteessä tuon yli 25 vuotta.

"Ekologisinta on romuttaa polttomoottoriauto ja ajaa sähköautolla:
https://www.autokalkulaattori.fi/"

Ekologisinta vain automyyjien ja autovalmistajien eli sosiopaattisten ammattivalehtelijoiden mielestä. Todellisuudessa mitä vähemmän uusia autoja myydään niin sitä parempi.

Lue lisää

Lisäksi jos auton ostaa käytettynä niin se kannattaa ostaa yksityiseltä ja huoltaa nyrkkipajassa tai ihan itse kotona. Merkkihuoltamot ja autokauppiaat ovat huijareita. Itse en ole vielä ostanut yhtäkään autoa autoliikkeestä enkä tule koskaan ostamaankaan ja myynkin autoni itse.

Anonyymi kirjoitti:

Jo nyt autot ovat liikenteessä keskimäärin 23 vuotta ja tämä aika vain pitenee vuosi vuodelta. On täysin realistinen oletus, että autot ovat liikenteessä tuon yli 25 vuotta.

"Ekologisinta on romuttaa polttomoottoriauto ja ajaa sähköautolla:
https://www.autokalkulaattori.fi/"

Ekologisinta vain automyyjien ja autovalmistajien eli sosiopaattisten ammattivalehtelijoiden mielestä. Todellisuudessa mitä vähemmän uusia autoja myydään niin sitä parempi.

Lue lisää

Ja jos sähköautosta maksaa 50 tonnia niin sen pitäisi kestää käyttöä vähintään 50 vuotta. Tonni per käyttövuosi on ihan kohtuullinen odotus.

Anonyymi kirjoitti:

Muutos on niin hidasta, että luonto kyllä sopeutuu. Jääkarhuistakin on höpötetty ennen, mutta nyt on huomattu, että niillä ei ole mitään ongelmia.

Ja sähköautoihin ei tulla siirtymään vielä kymmeniin vuosiin. Valtaosa suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla myös vuonna 2040. Ja jos synteettiset tulevat kunnolla myyntiin niin polttikset ei katoa ollenkaan.

Lue lisää

Muutoshan on hyvin nopea eikä nyt ole kyse jääkarhuista vaan ihmisistä - poislukien tietenkin persut. Me ihmiset kuollaan sukupuuttoon - myöskin persut. Oikeastaan tuohan on vallan hyvä asia kun persut kuolevat sukupuuttoon.

Anonyymi kirjoitti:

Hah hah haa... Todellisissa katsastustilastoissa esimerkiksi vuoden 2019 Model 3:sta hylätään katsastuksessa yli 30% ja vuoden 2019 Corolloista vain 1,7%. Eli se siitä kestävyydestä.

Lue lisää

Eivät ole vertailukelpoisia, koska otanta on niin pieni.

Corollat etenkin hylätään pokkeuksetta päästöjen vuoksi. D4D-moottori on saastepesä.

Heikkoja autoja muutenkin.

Vaun sähköauto on huoleton peli.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole vertailukelpoisia, koska otanta on niin pieni.

Corollat etenkin hylätään pokkeuksetta päästöjen vuoksi. D4D-moottori on saastepesä.

Heikkoja autoja muutenkin.

Vaun sähköauto on huoleton peli.

Lue lisää

Polttomoottoriautojen korjaaminen on kallista. Ruiskujen vaihto 2000 euroa, EGR vaihto 1300 euroa jne.

Kalliita epäluotettavia saastepesiä, ja niiden käyttö tukee vielä Putinin sotaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole vertailukelpoisia, koska otanta on niin pieni.

Corollat etenkin hylätään pokkeuksetta päästöjen vuoksi. D4D-moottori on saastepesä.

Heikkoja autoja muutenkin.

Vaun sähköauto on huoleton peli.

Lue lisää

Samanlaiset hylkäysprosentit tuli muistakin Teslan malleista, joten ei tuo ihan sattuma ole. Teslathan on muutenkin surkeita romuja. Corolla on paljon parempi auto kuin mikään Tesla.

Anonyymi kirjoitti:

Muutos on niin hidasta, että luonto kyllä sopeutuu. Jääkarhuistakin on höpötetty ennen, mutta nyt on huomattu, että niillä ei ole mitään ongelmia.

Ja sähköautoihin ei tulla siirtymään vielä kymmeniin vuosiin. Valtaosa suomalaisista ajaa polttomoottoriautoilla myös vuonna 2040. Ja jos synteettiset tulevat kunnolla myyntiin niin polttikset ei katoa ollenkaan.

Lue lisää

Joo, mutta mitäs sitten .... ?

https://www.hs.fi/kirjeenvaihtajat/art-2000010445632.html

Anonyymi kirjoitti:

Polttomoottoriautojen korjaaminen on kallista. Ruiskujen vaihto 2000 euroa, EGR vaihto 1300 euroa jne.

Kalliita epäluotettavia saastepesiä, ja niiden käyttö tukee vielä Putinin sotaa.

Lue lisää

Nuo on pikkuhintoja verrattuna Teslojen korjauksiin, joita niihin tulee jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Polttomoottoriautojen korjaaminen on kallista. Ruiskujen vaihto 2000 euroa, EGR vaihto 1300 euroa jne.

Kalliita epäluotettavia saastepesiä, ja niiden käyttö tukee vielä Putinin sotaa.

Lue lisää

Egr:n vaihto maksoi alle 500 euroa ja egr:ää ei tarvitse vaihdella alituiseen, ehkä puoleen miljoonaan ajokilometriin kaksi kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jo nyt autot ovat liikenteessä keskimäärin 23 vuotta ja tämä aika vain pitenee vuosi vuodelta. On täysin realistinen oletus, että autot ovat liikenteessä tuon yli 25 vuotta.

"Ekologisinta on romuttaa polttomoottoriauto ja ajaa sähköautolla:
https://www.autokalkulaattori.fi/"

Ekologisinta vain automyyjien ja autovalmistajien eli sosiopaattisten ammattivalehtelijoiden mielestä. Todellisuudessa mitä vähemmän uusia autoja myydään niin sitä parempi.

Lue lisää

<< Jo nyt autot ovat liikenteessä keskimäärin 23 vuotta ja tämä aika vain pitenee vuosi vuodelta. On täysin realistinen oletus, että autot ovat liikenteessä tuon yli 25 vuotta. >>

Minkä lähteen mukaan ?

Muista: ilman lähdettä kirjoituksesi on valhetta. Ne ovat omat sanasi.

Valehtelet siis pelkästään.

<< Ekologisinta vain automyyjien ja autovalmistajien eli sosiopaattisten ammattivalehtelijoiden mielestä. >>

Ei vaan tuon tieteeseen perustuvan lähteen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Muutoshan on hyvin nopea eikä nyt ole kyse jääkarhuista vaan ihmisistä - poislukien tietenkin persut. Me ihmiset kuollaan sukupuuttoon - myöskin persut. Oikeastaan tuohan on vallan hyvä asia kun persut kuolevat sukupuuttoon.

Lue lisää

<< Me ihmiset kuollaan sukupuuttoon >>

Tuskin sentään.

En ole ainakaan tuollaista ennustetta missään tieteellisessä lähteessä nähnyt. Huonossa tilanteessa ihmismäärä vähenee ilmastonmuutoksen vuoksi, mutta miksi ihmeessä se muka loppuisi kokonaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti esimerkiksi Tesloja hylätään katsastuksissa yli 10 kertaa useammin kuin Toyota Corollaa. Koko väite siitä, että polttikset olisivat vikaherkempiä on täyttä puppua.

Lue lisää

Minulla on ollut elämäni aikana 9 autoa, yhdenkään moottorille ei ole tarvinnut tehdä mitään, muuten ne on loppunut vaihtokuntoon.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jo nyt autot ovat liikenteessä keskimäärin 23 vuotta ja tämä aika vain pitenee vuosi vuodelta. On täysin realistinen oletus, että autot ovat liikenteessä tuon yli 25 vuotta. >>

Minkä lähteen mukaan ?

Muista: ilman lähdettä kirjoituksesi on valhetta. Ne ovat omat sanasi.

Valehtelet siis pelkästään.

<< Ekologisinta vain automyyjien ja autovalmistajien eli sosiopaattisten ammattivalehtelijoiden mielestä. >>

Ei vaan tuon tieteeseen perustuvan lähteen mukaan.

Lue lisää

Tuon toteamukseni siitä, että autot ovat liikenteessä keskimäärin nyt 23 vuotta (ja monin paikoin Suomea paljon kauemmankin) ennen romuttamista voi todeta tilastoista. Ja myös sen, että tämä luku kasvaa nopeasti. Nykyisellä tahdilla jo ennen 2030-luvulle tuloa Suomessa autot ovat liikenteessä keskimäärin yli 25 vuotta. Ja koska uusien autojen myynnit ovat romahtaneet eikä ole merkkiäkään siitä, että autokauppa toipuu pitkään aikaan niin tämä lähes varmasti tulee tapahtumaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Me ihmiset kuollaan sukupuuttoon >>

Tuskin sentään.

En ole ainakaan tuollaista ennustetta missään tieteellisessä lähteessä nähnyt. Huonossa tilanteessa ihmismäärä vähenee ilmastonmuutoksen vuoksi, mutta miksi ihmeessä se muka loppuisi kokonaan ?

Lue lisää

Jos teknisiä ollaan niin hän on oikeassa. Jos aikajänne on miljoonia vuosia niin ihmiset todennäköisesti kuolevat sukupuuttoon jo pelkästään evoluution takia, kun ihmiset muuttuvat toiseksi lajiksi. Tai sitten tapahtuu jokin suuri katastrofi jo sitä ennen. Tällä ei sinänsä ole meille merkitystä tällä hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Polttomoottoriautoja pelkästään palaakin kymmeniä kertoja useammin, vaikka huomioidaan autotyyppien suhteellinen osuus autokannassa.

Polttomoottoriautot ovat vikaherkkiä, jakopääongelmat tuhoavat moottorit, vaihdelaatikot hajoilevat kesken matkan, ECU-ongelmat estävät liikkeelle pääsyb, EGR-vika iaheuttaa limp-moodissa nilkuttelun jne.

Aika harvoin polttomoottoriautolla pääsee ilman ongelmia perille.

Lue lisää

Olen päässyt perille jo yli 780 000 km dieselillä, sitä ennen satoja tuhansia bensamoottorisilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon toteamukseni siitä, että autot ovat liikenteessä keskimäärin nyt 23 vuotta (ja monin paikoin Suomea paljon kauemmankin) ennen romuttamista voi todeta tilastoista. Ja myös sen, että tämä luku kasvaa nopeasti. Nykyisellä tahdilla jo ennen 2030-luvulle tuloa Suomessa autot ovat liikenteessä keskimäärin yli 25 vuotta. Ja koska uusien autojen myynnit ovat romahtaneet eikä ole merkkiäkään siitä, että autokauppa toipuu pitkään aikaan niin tämä lähes varmasti tulee tapahtumaan.

Lue lisää

Itse asiassa tällä hetkellä uusia autoja rekisteröidään yhtä vähän kuin 90-luvun laman aikaan. Eikä välttämättä olla edes pohjalukemissa, koska kuluttajien luottamus on reippaasti miinuksella. Joihinkin uusiin autoihin ei edes aiota käyttää rahaa. Kun taloudessa on vähänkin epävarmuutta niin auto on ensimmäisenä leikkauslistalla. Siis pelkkä epävarmuus riittää.

Joten mitään ryntäystä ostaa sähköautoja ei ole näkyvissä ja kaikki ennusteet sähköautojen yleistymisestä voidaan unohtaa. Valtionkin haaveet liikenteen sähköistymisestä on enää pelkkää utopiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon toteamukseni siitä, että autot ovat liikenteessä keskimäärin nyt 23 vuotta (ja monin paikoin Suomea paljon kauemmankin) ennen romuttamista voi todeta tilastoista. Ja myös sen, että tämä luku kasvaa nopeasti. Nykyisellä tahdilla jo ennen 2030-luvulle tuloa Suomessa autot ovat liikenteessä keskimäärin yli 25 vuotta. Ja koska uusien autojen myynnit ovat romahtaneet eikä ole merkkiäkään siitä, että autokauppa toipuu pitkään aikaan niin tämä lähes varmasti tulee tapahtumaan.

Lue lisää

Itse asiassa tällä hetkellä uusia autoja rekisteröidään yhtä vähän kuin 90-luvun laman aikaan. Eikä välttämättä olla edes pohjalukemissa, koska kuluttajien luottamus on reippaasti miinuksella. Joihinkin uusiin autoihin ei edes aiota käyttää rahaa. Kun taloudessa on vähänkin epävarmuutta niin auto on ensimmäisenä leikkauslistalla. Siis pelkkä epävarmuus riittää.

Joten mitään ryntäystä ostaa sähköautoja ei ole näkyvissä ja kaikki ennusteet sähköautojen yleistymisestä voidaan unohtaa. Valtionkin haaveet liikenteen sähköistymisestä on enää pelkkää utopiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon toteamukseni siitä, että autot ovat liikenteessä keskimäärin nyt 23 vuotta (ja monin paikoin Suomea paljon kauemmankin) ennen romuttamista voi todeta tilastoista. Ja myös sen, että tämä luku kasvaa nopeasti. Nykyisellä tahdilla jo ennen 2030-luvulle tuloa Suomessa autot ovat liikenteessä keskimäärin yli 25 vuotta. Ja koska uusien autojen myynnit ovat romahtaneet eikä ole merkkiäkään siitä, että autokauppa toipuu pitkään aikaan niin tämä lähes varmasti tulee tapahtumaan.

Lue lisää

<< Tuon toteamukseni siitä, että autot ovat liikenteessä keskimäärin nyt 23 vuotta (ja monin paikoin Suomea paljon kauemmankin) ennen romuttamista voi todeta tilastoista. Ja myös sen, että tämä luku kasvaa nopeasti. Nykyisellä tahdilla jo ennen 2030-luvulle tuloa Suomessa autot ovat liikenteessä keskimäärin yli 25 vuotta. Ja koska uusien autojen myynnit ovat romahtaneet eikä ole merkkiäkään siitä, että autokauppa toipuu pitkään aikaan niin tämä lähes varmasti tulee tapahtumaan. >>

Niin tosiaan, ilman lähdettä tuo on vain valehteluasi. Ne ovat omat sanasi.

Valehtelet.

[Ja tosiaan, jostain talouden parin vuoden huonosta jamasta ei oikein voi vetää johtopäätelmiä esim. 5 vuoden päähän - paitsi tietysti jos valehtelee lähteettömiä vammailuja.]

Anonyymi kirjoitti:

Jos teknisiä ollaan niin hän on oikeassa. Jos aikajänne on miljoonia vuosia niin ihmiset todennäköisesti kuolevat sukupuuttoon jo pelkästään evoluution takia, kun ihmiset muuttuvat toiseksi lajiksi. Tai sitten tapahtuu jokin suuri katastrofi jo sitä ennen. Tällä ei sinänsä ole meille merkitystä tällä hetkellä.

Lue lisää

<< Jos teknisiä ollaan niin hän on oikeassa. Jos aikajänne on miljoonia vuosia niin ihmiset todennäköisesti kuolevat sukupuuttoon jo pelkästään evoluution takia, kun ihmiset muuttuvat toiseksi lajiksi. Tai sitten tapahtuu jokin suuri katastrofi jo sitä ennen. Tällä ei sinänsä ole meille merkitystä tällä hetkellä. >>

Näinhän se on, mutta siis ei tuo ilmastonmuutos tuollaisenaan ihmistä sukupuuttoon tapa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuon toteamukseni siitä, että autot ovat liikenteessä keskimäärin nyt 23 vuotta (ja monin paikoin Suomea paljon kauemmankin) ennen romuttamista voi todeta tilastoista. Ja myös sen, että tämä luku kasvaa nopeasti. Nykyisellä tahdilla jo ennen 2030-luvulle tuloa Suomessa autot ovat liikenteessä keskimäärin yli 25 vuotta. Ja koska uusien autojen myynnit ovat romahtaneet eikä ole merkkiäkään siitä, että autokauppa toipuu pitkään aikaan niin tämä lähes varmasti tulee tapahtumaan. >>

Niin tosiaan, ilman lähdettä tuo on vain valehteluasi. Ne ovat omat sanasi.

Valehtelet.

[Ja tosiaan, jostain talouden parin vuoden huonosta jamasta ei oikein voi vetää johtopäätelmiä esim. 5 vuoden päähän - paitsi tietysti jos valehtelee lähteettömiä vammailuja.]

Lue lisää

Talous tulee olemaan huonossa kunnossa vielä vähintään 5 vuotta. Vain harhainen idiootti kuvittelee muuta. Kun kotitaloudet menettävät luottamuksen niin palautuminen vie kauan. Jopa 10 vuotta on lyhyt aika taloudessa. Tällä vuosikymmenellä ei automyynnit tule palautumaan ennalleen.

Ja tuo 23 vuotta on yksinkertaisesti tilastosta vaikka kuinka hysteerisesti itket. Autojen keskimääräinen romutusikä on 23 vuotta. Näin kauan autoilla tällä hetkellä ajetaan liikenteessä ja tämä on fakta. Ja romutusikä on vuosi vuodelta noussut ja tulee nousemaan jatkossakin. Monessa paikoin Suomea 20 vuotta vanha auto ei ole edes erityisen vanha auto, pikemminkin melko uusi auto.

Ja jos idioottina vedät esiin käytössä olevien autojen keski-iän mikä on 13 vuotta niin sitten muistutan, että suomalaisten keski-ikä on alle 50 vuotta. Se ei tarkoita, että suomalaiset elävät alle 50 vuotiaiksi vaan se on vain väestön keski-ikä. Vaikka liikenteessä olevien autojen keski-ikä on 13 vuotta niin autoilla ajetaan liikenteessä keskimäärin 23 vuotta ja tilastot todistavat asian.

Anonyymi kirjoitti:

Talous tulee olemaan huonossa kunnossa vielä vähintään 5 vuotta. Vain harhainen idiootti kuvittelee muuta. Kun kotitaloudet menettävät luottamuksen niin palautuminen vie kauan. Jopa 10 vuotta on lyhyt aika taloudessa. Tällä vuosikymmenellä ei automyynnit tule palautumaan ennalleen.

Ja tuo 23 vuotta on yksinkertaisesti tilastosta vaikka kuinka hysteerisesti itket. Autojen keskimääräinen romutusikä on 23 vuotta. Näin kauan autoilla tällä hetkellä ajetaan liikenteessä ja tämä on fakta. Ja romutusikä on vuosi vuodelta noussut ja tulee nousemaan jatkossakin. Monessa paikoin Suomea 20 vuotta vanha auto ei ole edes erityisen vanha auto, pikemminkin melko uusi auto.

Ja jos idioottina vedät esiin käytössä olevien autojen keski-iän mikä on 13 vuotta niin sitten muistutan, että suomalaisten keski-ikä on alle 50 vuotta. Se ei tarkoita, että suomalaiset elävät alle 50 vuotiaiksi vaan se on vain väestön keski-ikä. Vaikka liikenteessä olevien autojen keski-ikä on 13 vuotta niin autoilla ajetaan liikenteessä keskimäärin 23 vuotta ja tilastot todistavat asian.

Lue lisää

Ja tässä linkki, kun kerran lähdettä pyydettiin

https://www.aut.fi/tilastot/romutustilastoja/henkiloautojen_keskimaarainen_romutusika

Ja jos katsoo kaaviota niin keskimääräinen romutusikä kasvaa nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Talous tulee olemaan huonossa kunnossa vielä vähintään 5 vuotta. Vain harhainen idiootti kuvittelee muuta. Kun kotitaloudet menettävät luottamuksen niin palautuminen vie kauan. Jopa 10 vuotta on lyhyt aika taloudessa. Tällä vuosikymmenellä ei automyynnit tule palautumaan ennalleen.

Ja tuo 23 vuotta on yksinkertaisesti tilastosta vaikka kuinka hysteerisesti itket. Autojen keskimääräinen romutusikä on 23 vuotta. Näin kauan autoilla tällä hetkellä ajetaan liikenteessä ja tämä on fakta. Ja romutusikä on vuosi vuodelta noussut ja tulee nousemaan jatkossakin. Monessa paikoin Suomea 20 vuotta vanha auto ei ole edes erityisen vanha auto, pikemminkin melko uusi auto.

Ja jos idioottina vedät esiin käytössä olevien autojen keski-iän mikä on 13 vuotta niin sitten muistutan, että suomalaisten keski-ikä on alle 50 vuotta. Se ei tarkoita, että suomalaiset elävät alle 50 vuotiaiksi vaan se on vain väestön keski-ikä. Vaikka liikenteessä olevien autojen keski-ikä on 13 vuotta niin autoilla ajetaan liikenteessä keskimäärin 23 vuotta ja tilastot todistavat asian.

Lue lisää

Lisään... Itse tunnen monia, jotka ajavat lähes päivittäin yli 30 vuotta vanhalla autolla. Yhden auto on yli 40 vuotta vanha ja sekin kelpaa hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuon toteamukseni siitä, että autot ovat liikenteessä keskimäärin nyt 23 vuotta (ja monin paikoin Suomea paljon kauemmankin) ennen romuttamista voi todeta tilastoista. Ja myös sen, että tämä luku kasvaa nopeasti. Nykyisellä tahdilla jo ennen 2030-luvulle tuloa Suomessa autot ovat liikenteessä keskimäärin yli 25 vuotta. Ja koska uusien autojen myynnit ovat romahtaneet eikä ole merkkiäkään siitä, että autokauppa toipuu pitkään aikaan niin tämä lähes varmasti tulee tapahtumaan. >>

Niin tosiaan, ilman lähdettä tuo on vain valehteluasi. Ne ovat omat sanasi.

Valehtelet.

[Ja tosiaan, jostain talouden parin vuoden huonosta jamasta ei oikein voi vetää johtopäätelmiä esim. 5 vuoden päähän - paitsi tietysti jos valehtelee lähteettömiä vammailuja.]

Lue lisää

"[Ja tosiaan, jostain talouden parin vuoden huonosta jamasta ei oikein voi vetää johtopäätelmiä esim. 5 vuoden päähän - paitsi tietysti jos valehtelee lähteettömiä vammailuja.]"

Jonkin verran voi eli että mitään mitään valtavaa nousukäännettä ei tule seuraavaan viiteen vuoteen tapahtumaan. Kun kuluttajat menettävät luottamuksensa niin luottamuksen palauttaminen tulee viemään vuosia. 5 vuotta on käytännössä minimi ja sekin on optimistista. Tällä hallituskaudella ei käännettä tule tapahtumaan. Päinvastoin, olemme vasta laman alussa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jo nyt autot ovat liikenteessä keskimäärin 23 vuotta ja tämä aika vain pitenee vuosi vuodelta. On täysin realistinen oletus, että autot ovat liikenteessä tuon yli 25 vuotta. >>

Minkä lähteen mukaan ?

Muista: ilman lähdettä kirjoituksesi on valhetta. Ne ovat omat sanasi.

Valehtelet siis pelkästään.

<< Ekologisinta vain automyyjien ja autovalmistajien eli sosiopaattisten ammattivalehtelijoiden mielestä. >>

Ei vaan tuon tieteeseen perustuvan lähteen mukaan.

Lue lisää

"Ei vaan tuon tieteeseen perustuvan lähteen mukaan."

Ja missä on tuo "tieteeseen perustuva lähde"? Mikäli kyseinen tutkimus on Volvon rahoittama niin sitten sillä voi pyyhkiä persettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei vaan tuon tieteeseen perustuvan lähteen mukaan."

Ja missä on tuo "tieteeseen perustuva lähde"? Mikäli kyseinen tutkimus on Volvon rahoittama niin sitten sillä voi pyyhkiä persettä.

Lue lisää

<< "Ei vaan tuon tieteeseen perustuvan lähteen mukaan."
Ja missä on tuo "tieteeseen perustuva lähde"? >>

Tuo Autokalkulaattorin perusta on nimenomaan tieteessä. Siihen on annettu lähteistys sivulla, jos haluat tutustua. Kyseessä on tieteellinen konsensus eikä minkään yhden toimijan tutkimus.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tässä linkki, kun kerran lähdettä pyydettiin

https://www.aut.fi/tilastot/romutustilastoja/henkiloautojen_keskimaarainen_romutusika

Ja jos katsoo kaaviota niin keskimääräinen romutusikä kasvaa nopeasti.

Lue lisää

<< Ja jos katsoo kaaviota niin keskimääräinen romutusikä kasvaa nopeasti. >>

Ja siis missä on se linkki, jossa todetaan, että tuo kehitys tulee jatkumaan ?

Jep, ilman todistetta kaikki sanomasi on vaan valehtelua. Ne ovat omat sanasi.

Anonyymi kirjoitti:

Talous tulee olemaan huonossa kunnossa vielä vähintään 5 vuotta. Vain harhainen idiootti kuvittelee muuta. Kun kotitaloudet menettävät luottamuksen niin palautuminen vie kauan. Jopa 10 vuotta on lyhyt aika taloudessa. Tällä vuosikymmenellä ei automyynnit tule palautumaan ennalleen.

Ja tuo 23 vuotta on yksinkertaisesti tilastosta vaikka kuinka hysteerisesti itket. Autojen keskimääräinen romutusikä on 23 vuotta. Näin kauan autoilla tällä hetkellä ajetaan liikenteessä ja tämä on fakta. Ja romutusikä on vuosi vuodelta noussut ja tulee nousemaan jatkossakin. Monessa paikoin Suomea 20 vuotta vanha auto ei ole edes erityisen vanha auto, pikemminkin melko uusi auto.

Ja jos idioottina vedät esiin käytössä olevien autojen keski-iän mikä on 13 vuotta niin sitten muistutan, että suomalaisten keski-ikä on alle 50 vuotta. Se ei tarkoita, että suomalaiset elävät alle 50 vuotiaiksi vaan se on vain väestön keski-ikä. Vaikka liikenteessä olevien autojen keski-ikä on 13 vuotta niin autoilla ajetaan liikenteessä keskimäärin 23 vuotta ja tilastot todistavat asian.

Lue lisää

<< Talous tulee olemaan huonossa kunnossa vielä vähintään 5 vuotta. >>

Ja todisteita et pysty toimittamaan, joten tuo on vain valetta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja jos katsoo kaaviota niin keskimääräinen romutusikä kasvaa nopeasti. >>

Ja siis missä on se linkki, jossa todetaan, että tuo kehitys tulee jatkumaan ?

Jep, ilman todistetta kaikki sanomasi on vaan valehtelua. Ne ovat omat sanasi.

Lue lisää

Miksi kehitys loppuisi? Koska automyynnit eivät tule ainakaan seuraavaan 5 vuoteen toipumaan niin on täysin varmaa, että romutusikä tulee kasvamaan vielä paljon. Nyt ollaan vasta taantumassa, mutta pian taantuma muuttuu lamaksi. Autojen myynti tulee nykyisestäkin laskemaan emmekä ole vielä lähelläkään pohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Talous tulee olemaan huonossa kunnossa vielä vähintään 5 vuotta. >>

Ja todisteita et pysty toimittamaan, joten tuo on vain valetta.

Laitoin jo todisteet autojen keskimääräisestä käyttöiästä mikä on noin 23 vuotta. Ja voisin laittaa myös todisteen siitä, että suomalaisten keski-ikä on alle 50 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja jos katsoo kaaviota niin keskimääräinen romutusikä kasvaa nopeasti. >>

Ja siis missä on se linkki, jossa todetaan, että tuo kehitys tulee jatkumaan ?

Jep, ilman todistetta kaikki sanomasi on vaan valehtelua. Ne ovat omat sanasi.

Lue lisää

Ja miten helvetissä voi autojen keski-ikä pienentyä kun uusien autojen myynnit ovat alimmillaan 30 vuoteen eikä kyselyjen mukaan kuluttajilla ole aiettakaan käyttää rahojaan suuriin ostoksiin. Ja ensimmäinen mistä leikataan rahan käyttöä on auto.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kehitys loppuisi? Koska automyynnit eivät tule ainakaan seuraavaan 5 vuoteen toipumaan niin on täysin varmaa, että romutusikä tulee kasvamaan vielä paljon. Nyt ollaan vasta taantumassa, mutta pian taantuma muuttuu lamaksi. Autojen myynti tulee nykyisestäkin laskemaan emmekä ole vielä lähelläkään pohjaa.

Lue lisää

<< Miksi kehitys loppuisi? >>

Miksi jatkuisi ? Jos se olisi koko ajan jatkunut, niin meidän pitäisi ajaa ainakin 50-vuotiailla autoilla.

Tosiaan, ilman todisteita sanoit, että väite on pelkkää valehtelua, joten: valehtelet.

<< Laitoin jo todisteet autojen keskimääräisestä käyttöiästä mikä on noin 23 vuotta. >>

Jep, mutta väitteesi oli, että tulevaisuudessa tuo käyttöikä olisi suurempi. Sille sinulla ei ollut lähdettä, joten se on valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi kehitys loppuisi? >>

Miksi jatkuisi ? Jos se olisi koko ajan jatkunut, niin meidän pitäisi ajaa ainakin 50-vuotiailla autoilla.

Tosiaan, ilman todisteita sanoit, että väite on pelkkää valehtelua, joten: valehtelet.

<< Laitoin jo todisteet autojen keskimääräisestä käyttöiästä mikä on noin 23 vuotta. >>

Jep, mutta väitteesi oli, että tulevaisuudessa tuo käyttöikä olisi suurempi. Sille sinulla ei ollut lähdettä, joten se on valehtelua.

Lue lisää

Miksi ei jatkuisi kun uusien autojen myyntikin on romahtanut? Ja viimeiset vuodet käyttöikä on joka vuosi noussut ja tulee kasvamaan nousemaan seuraavina vuosinakin. Tänä vuonna ainakin on lähes 100% varmaa, että käyttöikä taas nousee parilla kuukaudella, koska uusien autojen myynnit on romahtanut.

Ja muutenkin, miksi tuo edes olisi huono asia? Oikeastaan on vain hyvä asia, että käytetään mahdollisimman pitkään. Autojen käyttöikää pitäisikin pidentää nykyisestäkin. Ei 25 vuotta vanha auto ole liian vanha auto.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei jatkuisi kun uusien autojen myyntikin on romahtanut? Ja viimeiset vuodet käyttöikä on joka vuosi noussut ja tulee kasvamaan nousemaan seuraavina vuosinakin. Tänä vuonna ainakin on lähes 100% varmaa, että käyttöikä taas nousee parilla kuukaudella, koska uusien autojen myynnit on romahtanut.

Ja muutenkin, miksi tuo edes olisi huono asia? Oikeastaan on vain hyvä asia, että käytetään mahdollisimman pitkään. Autojen käyttöikää pitäisikin pidentää nykyisestäkin. Ei 25 vuotta vanha auto ole liian vanha auto.

Lue lisää

Ja muuten, mitä enemmän autoon rahojaan käyttää niin sitä typerämpi vajakki on. Autojen käyttäminen loppuun saakka on järkevää, vaikka jotkut autokauppiaat eli ammattihuijarit muuta väittävät.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi kehitys loppuisi? >>

Miksi jatkuisi ? Jos se olisi koko ajan jatkunut, niin meidän pitäisi ajaa ainakin 50-vuotiailla autoilla.

Tosiaan, ilman todisteita sanoit, että väite on pelkkää valehtelua, joten: valehtelet.

<< Laitoin jo todisteet autojen keskimääräisestä käyttöiästä mikä on noin 23 vuotta. >>

Jep, mutta väitteesi oli, että tulevaisuudessa tuo käyttöikä olisi suurempi. Sille sinulla ei ollut lähdettä, joten se on valehtelua.

Lue lisää

No, tuo kehitys on jatkunut jo 25 vuotta, joten ei se kovin helposti lopu. Trendi autojen käyttöiän pitenemisestä on erittäin selvä eikä ole merkkiäkään tämän trendin kääntymisestä. Ja hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei jatkuisi kun uusien autojen myyntikin on romahtanut? Ja viimeiset vuodet käyttöikä on joka vuosi noussut ja tulee kasvamaan nousemaan seuraavina vuosinakin. Tänä vuonna ainakin on lähes 100% varmaa, että käyttöikä taas nousee parilla kuukaudella, koska uusien autojen myynnit on romahtanut.

Ja muutenkin, miksi tuo edes olisi huono asia? Oikeastaan on vain hyvä asia, että käytetään mahdollisimman pitkään. Autojen käyttöikää pitäisikin pidentää nykyisestäkin. Ei 25 vuotta vanha auto ole liian vanha auto.

Lue lisää

<< Miksi ei jatkuisi kun uusien autojen myyntikin on romahtanut? >>

Mutta sinulla ei siis ole lähdettä, että jatkuisi ?

Niin, silloinhan se on valehtelua.

Valehtelet vaan koko ajan noilla lähteettömillä sekoiluillasi.

<< Ja muutenkin, miksi tuo edes olisi huono asia? Oikeastaan on vain hyvä asia, että käytetään mahdollisimman pitkään. >>

Ympäristön kannalta olisi parempi, jos jokainen polttomoottoriauto romutettaisiin ja tilalle ostettaisiin sähköauto. Sähköauton kilometrit on lähes päästöttömiä. Polttomoottorilla tuotetaan aina vaan ilmastopäästöjä joka kilometriltä. Autot ovat tosiaan yksi helpoimmista tavoista vähentää kasvihuonepäästöjä, koska sillä on korvaava teknologia.

<< Ja muuten, mitä enemmän autoon rahojaan käyttää niin sitä typerämpi vajakki on. >>

Kerros nyt vielä uudelleen, mihin niitä rahoja sitten pitäisi käyttää ?

Hah hah !

[Ja edelleen: tuokin on lähteetön väite, joten se on valehtelua omien sanojesi mukaan.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi ei jatkuisi kun uusien autojen myyntikin on romahtanut? >>

Mutta sinulla ei siis ole lähdettä, että jatkuisi ?

Niin, silloinhan se on valehtelua.

Valehtelet vaan koko ajan noilla lähteettömillä sekoiluillasi.

<< Ja muutenkin, miksi tuo edes olisi huono asia? Oikeastaan on vain hyvä asia, että käytetään mahdollisimman pitkään. >>

Ympäristön kannalta olisi parempi, jos jokainen polttomoottoriauto romutettaisiin ja tilalle ostettaisiin sähköauto. Sähköauton kilometrit on lähes päästöttömiä. Polttomoottorilla tuotetaan aina vaan ilmastopäästöjä joka kilometriltä. Autot ovat tosiaan yksi helpoimmista tavoista vähentää kasvihuonepäästöjä, koska sillä on korvaava teknologia.

<< Ja muuten, mitä enemmän autoon rahojaan käyttää niin sitä typerämpi vajakki on. >>

Kerros nyt vielä uudelleen, mihin niitä rahoja sitten pitäisi käyttää ?

Hah hah !

[Ja edelleen: tuokin on lähteetön väite, joten se on valehtelua omien sanojesi mukaan.]

Lue lisää

"Mutta sinulla ei siis ole lähdettä, että jatkuisi ?

Niin, silloinhan se on valehtelua."

Huoh... Ennusteet sanovat jo nyt, että autokauppa ei toivu tänä vuonna eikä ensi vuonnakaan. On aivan loogista, että siis autojen keski-ikä tulee kasvamaan.

"Ympäristön kannalta olisi parempi, jos jokainen polttomoottoriauto romutettaisiin ja tilalle ostettaisiin sähköauto. Sähköauton kilometrit on lähes päästöttömiä. Polttomoottorilla tuotetaan aina vaan ilmastopäästöjä joka kilometriltä. Autot ovat tosiaan yksi helpoimmista tavoista vähentää kasvihuonepäästöjä, koska sillä on korvaava teknologia."

Taas kerran tuota sähköautofanaatikon jauhamaa paskaa. Ja sähköautolta pitäisi vaatia 50 vuoden käyttöikää, jos se kerran on ekologinen. Mitä kauemmin autoilla ajetaan niin sitä parempi. Ja sähköautojen akkujen pitäisi olla helposti vaihdettavia ja sen voi tehdä vaikka kotona.

Ympäristön kannalta kuluttamisen väheneminen on hyvä asia. Mitä vähemmän autoja valmistetaan niin sitä parempi.

"<< Ja muuten, mitä enemmän autoon rahojaan käyttää niin sitä typerämpi vajakki on. >>

Kerros nyt vielä uudelleen, mihin niitä rahoja sitten pitäisi käyttää ?"

Vaikka parempaan kattilaan. Sekin on parempi investointi kuin auto.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten helvetissä voi autojen keski-ikä pienentyä kun uusien autojen myynnit ovat alimmillaan 30 vuoteen eikä kyselyjen mukaan kuluttajilla ole aiettakaan käyttää rahojaan suuriin ostoksiin. Ja ensimmäinen mistä leikataan rahan käyttöä on auto.

Lue lisää

Autojen romutustahti kiihtyy niiden vanhetessa. Kun isompi osa autokannasta vanhenee, niin niitä myös romutetaan enemmän, joka laskee autokannan keski-ikää.

No se on sivuseikka. Tärkeintä on millä ajetaan. Uusilla autoilla ajetaan enemmän. Uusista autoista merkittävä osa on yritysautoja, työsuhdeautoja. Verottaja suosii niissä nollapäästöisiä.

Polttoaineiden kokonaiskulutus on laskusuunnassa, että kehitys on menossa ainakin oikean suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja muuten, mitä enemmän autoon rahojaan käyttää niin sitä typerämpi vajakki on. Autojen käyttäminen loppuun saakka on järkevää, vaikka jotkut autokauppiaat eli ammattihuijarit muuta väittävät.

Lue lisää

Vajakki on se joka hokee vajakkia. Se on heikon itsetunnon ja epävarman persoonan merkki.

Etkö muuten tiennyt, että kaikki autot käytetään loppuun?

Anonyymi kirjoitti:

Autojen romutustahti kiihtyy niiden vanhetessa. Kun isompi osa autokannasta vanhenee, niin niitä myös romutetaan enemmän, joka laskee autokannan keski-ikää.

No se on sivuseikka. Tärkeintä on millä ajetaan. Uusilla autoilla ajetaan enemmän. Uusista autoista merkittävä osa on yritysautoja, työsuhdeautoja. Verottaja suosii niissä nollapäästöisiä.

Polttoaineiden kokonaiskulutus on laskusuunnassa, että kehitys on menossa ainakin oikean suuntaan.

Lue lisää

Tai sitten autoja vain käytetään yhä kauemmin. Näin on tapahtunut jo 25 vuotta eli vuosi vuodelta autojen keski-ikä vain kasvaa. Maailmassa on monta maata, jossa autoja käytetään paljon Suomea kauemmin, joten ei olla lähelläkään maksimia.

Eikä viimeisenä muutamana vuotena ole näkynyt mitään romutusten määrän kasvua, vaikka autojen keski-ikä on kasvanut.

Anonyymi kirjoitti:

Tai sitten autoja vain käytetään yhä kauemmin. Näin on tapahtunut jo 25 vuotta eli vuosi vuodelta autojen keski-ikä vain kasvaa. Maailmassa on monta maata, jossa autoja käytetään paljon Suomea kauemmin, joten ei olla lähelläkään maksimia.

Eikä viimeisenä muutamana vuotena ole näkynyt mitään romutusten määrän kasvua, vaikka autojen keski-ikä on kasvanut.

Lue lisää

Ruostesuojaus on vuosikymmenten saatossa kehittynyt. Se on suurin tekijä autojen pidemmälle tekniselle käyttöiälle.

1980-luvun autoja näkee enää harvoin,
1990-luvun autoja sentään jonkin verran.
2000- ja 2010-luvun autot yleisimpiä. Sähköautot pistävät erikoisuutensa vuoksi silmään ja niitä "näkee" siksi ehkä suhteettoman usein.

Rosterinen pakoputki myös hyvä uudistus, koska vaikuttaisi kestävän koko auton käyttöiän. Ennen sai vaihtaa pönttöjä 2—4 vuoden välein.

Anonyymi kirjoitti:

Ruostesuojaus on vuosikymmenten saatossa kehittynyt. Se on suurin tekijä autojen pidemmälle tekniselle käyttöiälle.

1980-luvun autoja näkee enää harvoin,
1990-luvun autoja sentään jonkin verran.
2000- ja 2010-luvun autot yleisimpiä. Sähköautot pistävät erikoisuutensa vuoksi silmään ja niitä "näkee" siksi ehkä suhteettoman usein.

Rosterinen pakoputki myös hyvä uudistus, koska vaikuttaisi kestävän koko auton käyttöiän. Ennen sai vaihtaa pönttöjä 2—4 vuoden välein.

Lue lisää

Ruostesuojauksen saa autoon jälkikäteenkin. Jos vain huolehtii kunnolla autosta niin 1980-luvun autot kestävät vielä kauan. Ja 1980-luvun autoja on paljonkin liikenteessä. Ei toki pk-seudulla, mutta muualla Suomessa niitä on paljon. Maaseudulla traktorit voivat olla käytössä todella kauan ja 1980-luvun traktoreita on vaikka kuinka paljon. Ja maaseudulla voidaan käyttää 1960-luvun traktoreitakin työkäytössä.

Anonyymi kirjoitti:

Ruostesuojauksen saa autoon jälkikäteenkin. Jos vain huolehtii kunnolla autosta niin 1980-luvun autot kestävät vielä kauan. Ja 1980-luvun autoja on paljonkin liikenteessä. Ei toki pk-seudulla, mutta muualla Suomessa niitä on paljon. Maaseudulla traktorit voivat olla käytössä todella kauan ja 1980-luvun traktoreita on vaikka kuinka paljon. Ja maaseudulla voidaan käyttää 1960-luvun traktoreitakin työkäytössä.

Lue lisää

Ne itse tehdyt "Tectyl"-ruostesuojaukset eivät vastaa tehdassuojausta. Nykyiset autot kylvetetyään erilaisissa maaleissa useaan kertaan. Esimerkiksi 1980-luvun Fiatit ruostuivat pahasti, koska tehtaalla oli pullonkaula tuotannossa ja koripajan jälkeen joutivat säilömään maalaamattomia koreja tehdasalueen pihalla vailla mitään sateensuojaa.

Traktoreja ja autoja ei voi vertailla keskenään. Onhan B52-lentokoneetkin olleet käytössä jo 1950-luvulta saakka, ja kesäisin näkee paljon 1950-luvun autojakin liikenteessä.

1980-luvun autot ovat jo harvinaisia. Eilen tuli vastaan vanha 1970-luvun alun takaveto-Corolla. Monenlaista autoa näkee liikenteessä, mutta harvinaisia ovat vanhemmat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sähköautoihin tarvitse siirtyä, koska polttiksilla kulkee synteettisilläkin tai biopolttoaineella.

Tuprutteleehan nuokin autot fossiilikaasuja ilmakehään kuten muutkin polttomoottoriautot. Se pakoputki siina auton takapuolessa päästelee fossiilikaasuja ilmakehään.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta sinulla ei siis ole lähdettä, että jatkuisi ?

Niin, silloinhan se on valehtelua."

Huoh... Ennusteet sanovat jo nyt, että autokauppa ei toivu tänä vuonna eikä ensi vuonnakaan. On aivan loogista, että siis autojen keski-ikä tulee kasvamaan.

"Ympäristön kannalta olisi parempi, jos jokainen polttomoottoriauto romutettaisiin ja tilalle ostettaisiin sähköauto. Sähköauton kilometrit on lähes päästöttömiä. Polttomoottorilla tuotetaan aina vaan ilmastopäästöjä joka kilometriltä. Autot ovat tosiaan yksi helpoimmista tavoista vähentää kasvihuonepäästöjä, koska sillä on korvaava teknologia."

Taas kerran tuota sähköautofanaatikon jauhamaa paskaa. Ja sähköautolta pitäisi vaatia 50 vuoden käyttöikää, jos se kerran on ekologinen. Mitä kauemmin autoilla ajetaan niin sitä parempi. Ja sähköautojen akkujen pitäisi olla helposti vaihdettavia ja sen voi tehdä vaikka kotona.

Ympäristön kannalta kuluttamisen väheneminen on hyvä asia. Mitä vähemmän autoja valmistetaan niin sitä parempi.

"<< Ja muuten, mitä enemmän autoon rahojaan käyttää niin sitä typerämpi vajakki on. >>

Kerros nyt vielä uudelleen, mihin niitä rahoja sitten pitäisi käyttää ?"

Vaikka parempaan kattilaan. Sekin on parempi investointi kuin auto.

Lue lisää

<< "Mutta sinulla ei siis ole lähdettä, että jatkuisi ?
Niin, silloinhan se on valehtelua."
Huoh... Ennusteet sanovat jo nyt, että autokauppa ei toivu tänä vuonna eikä ensi vuonnakaan. >>

Jep, mutta puhuit jo koko tästä vuosikymmenestä.

Siihen sinulla ei ollut todisteita, joten väitteesi on vaan valehtelua (omien sanojesi mukaan).

<< "Ympäristön kannalta olisi parempi, jos jokainen polttomoottoriauto romutettaisiin ja tilalle ostettaisiin sähköauto. Sähköauton kilometrit on lähes päästöttömiä. Polttomoottorilla tuotetaan aina vaan ilmastopäästöjä joka kilometriltä. Autot ovat tosiaan yksi helpoimmista tavoista vähentää kasvihuonepäästöjä, koska sillä on korvaava teknologia."
Taas kerran tuota sähköautofanaatikon jauhamaa paskaa. >>

Tuo on vaan suora fakta, johon olet saanut lähteen jo monta kertaa. Faktat eivät ole mitään fanaattisuutta.

<< "<< Ja muuten, mitä enemmän autoon rahojaan käyttää niin sitä typerämpi vajakki on. >>
Kerros nyt vielä uudelleen, mihin niitä rahoja sitten pitäisi käyttää ?"
Vaikka parempaan kattilaan. >>

Mutta jos niitä kattiloita on jo. Miten ihmeessä kannattaisi tuhlata rahaa taas uuteen ?

Mutta mutta, kerros nyt meille, mitä sanoit, mikä on mielestäsi järkevää rahankäyttöä. Vai haluatko, että minä nauratan yleisöä kertomalla, mitä vastasit ?

<< Vaikka parempaan kattilaan. Sekin on parempi investointi kuin auto. >>

Minkä lähteen mukaan ? Muista: ilman lähdettä väitteesi on aina vaan valehtelua.

DMC DeLoreanillako siirtyilet ajasta toiseen?

Anonyymi kirjoitti:

DMC DeLoreanillako siirtyilet ajasta toiseen?

Miten niin, äitini on reilu 90v.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin, äitini on reilu 90v.

<< Miten niin, äitini on reilu 90v. >>

Ja hän siis muistaisi, miten usein lämpömittari oli 36 asteessa suhteessa edellisiin ja seuraaviin vuosiin kesäisin ALLE VIISIVUOTIAANA ?

Jep jep, "aivan varmasti", "tietysti uskotaan", "totta kai".

Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

Meillä kyllä on vanhojakin mittaustuloksia lämpötiloista. Tiedetään, että aiemmin keskilämpötilat ovat olleet alempia kuin nyt kun ihmistoiminta on aiheuttanut ilmaston lämpenemistä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miten niin, äitini on reilu 90v. >>

Ja hän siis muistaisi, miten usein lämpömittari oli 36 asteessa suhteessa edellisiin ja seuraaviin vuosiin kesäisin ALLE VIISIVUOTIAANA ?

Jep jep, "aivan varmasti", "tietysti uskotaan", "totta kai".

Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

Meillä kyllä on vanhojakin mittaustuloksia lämpötiloista. Tiedetään, että aiemmin keskilämpötilat ovat olleet alempia kuin nyt kun ihmistoiminta on aiheuttanut ilmaston lämpenemistä.

Lue lisää

Valehtelet, tilastojen mukaan 1930 luvulla oli lämpöisempää kuin nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet, tilastojen mukaan 1930 luvulla oli lämpöisempää kuin nykyään.

<< Valehtelet, tilastojen mukaan 1930 luvulla oli lämpöisempää kuin nykyään. >>

Lakkaa nyt sekoilemasta, vajakki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Ei todellakaan ole ollut. Olemme nyt lämpötilahuipussa (ainakin reiluun sataantuhanteen vuoteen). Huipussa, joka nousee vaan nousemistaan.
Edes Suomessa ei ole ollut tätä lämpöisempää vaikka Suomessa olikin jokunen erityisen lämmin vuosi 30-luvulla:
https://images.ctfassets.net/13c1957scg97/6yqWEwcwfCXRPeK1Wey2yb/5b8b870976a0e672b20860249e76efe1/kuva2-vuosikeskilampotilat-asemat-fi-iso.png

Lopeta nyt vitun vajakki tuo valehteleminen.

Ja tosiaan, 90-vuotias ei voi muistaa mitään 30-luvun lämpötiloja ja osata verrata niitä kesien kesken. Tuo oli sinulta aivan suora vale. Keksit tietoisesti valheen, joka ei voi mitenkään pitää paikkaansa. Oletko nyt tyytyväinen valehteluusi ? Valehtelet uskontosi puolesta. Miltä tuntuu olla epärehellinen kusipää ?

Mieti sitä kun katsot peiliin aamulla.

Miksi tuon ilmastonmuutoksen vastustaminen on niin sydämen asia, että sen vuoksi pitää oikein erityisesti keksiä valheita ? Ei noista valheistasi kuitenkaan totta tule vaikka toistaisit niitä tuhat kertaa. Edelleen ja aina vaan ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa.

Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että yrittää keksiä valheita muka kääntämään oma uskomus todeksi. Ei saatana, mitä idiotismia.

Höytiäisen vedenpintakin laski 10 metriä.

<< Aloittaja, olen asunnut merenrannassa viimeiset 30 vuotta ja ainoa mitä on tapahnut niin vesijättömaa on lisääntynyt!
Niin että missä se vedenpinta täällä SUOMESSA merenrannassa on noussut? >>

Niin tosiaan, Suomessahan merenpinta ei ole vielä noussut. [Maan nouseminen on vielä nopeampaa kuin merenpinnan nousu.]

Muualla on.

Anonyymi kirjoitti:

<< Aloittaja, olen asunnut merenrannassa viimeiset 30 vuotta ja ainoa mitä on tapahnut niin vesijättömaa on lisääntynyt!
Niin että missä se vedenpinta täällä SUOMESSA merenrannassa on noussut? >>

Niin tosiaan, Suomessahan merenpinta ei ole vielä noussut. [Maan nouseminen on vielä nopeampaa kuin merenpinnan nousu.]

Muualla on.

Lue lisää

Ei käytännössä havaittavasti. Ei merenpinnan nousua ole huomattu Malediiveillakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei käytännössä havaittavasti. Ei merenpinnan nousua ole huomattu Malediiveillakaan.

Naurusaaret ovat jo täysin veden alla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei käytännössä havaittavasti. Ei merenpinnan nousua ole huomattu Malediiveillakaan.

<< Ei käytännössä havaittavasti. Ei merenpinnan nousua ole huomattu Malediiveillakaan. >>

Mittalaitteilla on havaittu:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu#/media/Tiedosto:Recent_Sea_Level_Rise-fi.png

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei käytännössä havaittavasti. Ei merenpinnan nousua ole huomattu Malediiveillakaan. >>

Mittalaitteilla on havaittu:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu#/media/Tiedosto:Recent_Sea_Level_Rise-fi.png

Lue lisää

Ehkä mittalaitteilla, mutta ihmiset eivät ole tuota nähneet. Pikemminkin Malediivien pinta-ala on kasvanut.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä mittalaitteilla, mutta ihmiset eivät ole tuota nähneet. Pikemminkin Malediivien pinta-ala on kasvanut.

<< Ehkä mittalaitteilla, mutta ihmiset eivät ole tuota nähneet. >>

Se voi olla hankala tosiaan nähdä kun kyse on kuitenkin aika hitaasta prosessista ihmismuistin näkökulmasta. Se ei kuitenkaan tee asiasta tapahtumatonta.

Ja tosiaan, se voi vaikuttaakin sillä tavalla, ettei sitä oikein huomaakaan: joku kova myrsky tuhoaa rannalta jokusen rakennuksen, niin sitä pidetään vaan myrskyn aiheuttamana, mutta joka vuosi se samanlainen myrsky käykin jokusen millin korkeammalla - ja joskus se on liikaa rakennukselle. Sitten rakennetaan uusi rakennus vähän pidemmälle sisämaahan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ehkä mittalaitteilla, mutta ihmiset eivät ole tuota nähneet. >>

Se voi olla hankala tosiaan nähdä kun kyse on kuitenkin aika hitaasta prosessista ihmismuistin näkökulmasta. Se ei kuitenkaan tee asiasta tapahtumatonta.

Ja tosiaan, se voi vaikuttaakin sillä tavalla, ettei sitä oikein huomaakaan: joku kova myrsky tuhoaa rannalta jokusen rakennuksen, niin sitä pidetään vaan myrskyn aiheuttamana, mutta joka vuosi se samanlainen myrsky käykin jokusen millin korkeammalla - ja joskus se on liikaa rakennukselle. Sitten rakennetaan uusi rakennus vähän pidemmälle sisämaahan.

Lue lisää

Ei tuota ole huomattu Malediiveillakaan, vaikka jotkut hysteerikot ovat väittäneet Malediivien olevan vaarassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuota ole huomattu Malediiveillakaan, vaikka jotkut hysteerikot ovat väittäneet Malediivien olevan vaarassa.

<< Ei tuota ole huomattu Malediiveillakaan >>

Veikkaisin, että mittaustulokset kyllä ovat ihan todellisia. Ja aivan takuulla se vaikuttaa myös siellä päin palloa.

<< jotkut hysteerikot ovat väittäneet Malediivien olevan vaarassa. >>

Joku muu varmasti tietää paremmin, mutta eihän se, että tilanne on nyt rauhallinen, ole todiste siitä, että vaaraa ei ole.

Vai onko diesel PEKKA eri asia?

Ne häviää luonnollisen kierron seurauksena, kun autokanta sähköistyy. Kymmenisen vuotta muistaakseni on vielä polttomoottoriautoja EU:n alueellakin vielä tuotannossa/myynnissä. Eli eivät ihan heti katoa kuitenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ne häviää luonnollisen kierron seurauksena, kun autokanta sähköistyy. Kymmenisen vuotta muistaakseni on vielä polttomoottoriautoja EU:n alueellakin vielä tuotannossa/myynnissä. Eli eivät ihan heti katoa kuitenkaan.

Lue lisää

Ja polttomoottoriautoja saa myydä vuoden 2035 jälkeenkin, kunhan ne vain toimivat synteettisillä polttoaineilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja polttomoottoriautoja saa myydä vuoden 2035 jälkeenkin, kunhan ne vain toimivat synteettisillä polttoaineilla.

Polttisten myynti lakkaa 2035. Ei tule mitään synteettisiä polttoaineita. Ne on pelkkää mielikuvituksen tuotetta. Kukaan ei maksa 20 euroa litralta siitä ilosta, että saa pöristä pakoputkiautolla.

Sähköllä mennään kohti loppuvuosisataa.

<< Pitäisikö nyt kaikki diesel käyttöiset autot hävittää?
Sekö on sitä vihersiirtymää? >>

Jos katsotaan pelkästään ympäristön kannalta, niin pitäisi.

Sitten taas jos tarkastellaan taloudellisesta näkökulmasta, niin ei varmasti ihan niin radikaaliin muutokseen ole rahkeita.

Anonyymi kirjoitti:

Vai onko diesel PEKKA eri asia?

<< Vai onko diesel PEKKA eri asia? >>

Monesti sitä kuvittelee, että ihmiset toimisivat ihan ilman mitään "seuraa johtajaa" -menetelmää. Olen ajatellut, että tällainen "esimerkin voima" ei voi olla aikuisen täysijärkisen ihmisen elämää ohjaava asia, mutta näköjään se on. Tietysti täysjärkisyyttäkään ei ihan jokaiselta löydy.

Niin tosiaan, mitähän vitun väliä sillä olisi, ajaako joku Pekka dieselillä vai ei, jos kuitenkin tiedetään, että sähkö on ekologisempaa ? Pitääkö sinun tehdä omat valintasi vasta kun Pekka on tehnyt omansa ? Olet siis lammas ?

Anonyymi kirjoitti:

Polttisten myynti lakkaa 2035. Ei tule mitään synteettisiä polttoaineita. Ne on pelkkää mielikuvituksen tuotetta. Kukaan ei maksa 20 euroa litralta siitä ilosta, että saa pöristä pakoputkiautolla.

Sähköllä mennään kohti loppuvuosisataa.

Lue lisää

Synteettisten hinta tulee laskemaan vielä paljon. Varsinkin, koska muutenkin ajellaan polttomoottoriautoilla vielä useita kymmeniä vuosia.

"Polttisten myynti lakkaa 2035. "

Edes uusien polttisten myynti ei lakkaa 2035 ja käytettyjähän saa sen jälkeen muutenkin myydä. Mitään päätöstä käytettyjen polttisten myynnin loppumisesta ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ne häviää luonnollisen kierron seurauksena, kun autokanta sähköistyy. Kymmenisen vuotta muistaakseni on vielä polttomoottoriautoja EU:n alueellakin vielä tuotannossa/myynnissä. Eli eivät ihan heti katoa kuitenkaan.

Lue lisää

Eikä tarvi hävitäkään, vain polttoaineen on vaihduttava.

Anonyymi kirjoitti:

Synteettisten hinta tulee laskemaan vielä paljon. Varsinkin, koska muutenkin ajellaan polttomoottoriautoilla vielä useita kymmeniä vuosia.

"Polttisten myynti lakkaa 2035. "

Edes uusien polttisten myynti ei lakkaa 2035 ja käytettyjähän saa sen jälkeen muutenkin myydä. Mitään päätöstä käytettyjen polttisten myynnin loppumisesta ei ole.

Lue lisää

Uusien polttomoottoriautojen myynti EU:n alueella lakkaa vuonna 2035.

Anonyymi kirjoitti:

Uusien polttomoottoriautojen myynti EU:n alueella lakkaa vuonna 2035.

Ei tule lakkaamaan. Ensinnäkin, synteettisillä kulkevat uudet autot ovat tuon jälkeenkin hyväksyttyjä. Ja sen lisäksi näitä päätöksiä voi koska tahansa muuttaa. Jos eurooppalaiset autovalmistajat eivät saa myytyä riittävästi sähköautoja ja kysyntää on enemmän polttomoottoriautoille niin päätös perutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tule lakkaamaan. Ensinnäkin, synteettisillä kulkevat uudet autot ovat tuon jälkeenkin hyväksyttyjä. Ja sen lisäksi näitä päätöksiä voi koska tahansa muuttaa. Jos eurooppalaiset autovalmistajat eivät saa myytyä riittävästi sähköautoja ja kysyntää on enemmän polttomoottoriautoille niin päätös perutaan.

Lue lisää

Synteettiset ovat höpölöpöä. Ei ole järkeä tehdä huonolla hyötysuhteella kallsita saastuttavaa polttoainetta, kun sähköä voi käyttää päästöttömästi suoraan sähköautoissa.

Tuo polttomoottoriautojen myynnin lakkautus vuonna 2035 on jo päätetty.

Grönlantia nuoleva Labradorinvirta jäähdyttää pohjoista Kanadaa. Kaippa sekin lakkaa, jos jäät häviää. Golfvirtahan taas tuo päiväntasaajan lämpöä pohjoiseen, eli vaikutus on päinvastainen. Tuskinpa noiden merivirtojen muutoksia kukaan pystyy ennustamaan. Ja mihin se magneetiinen pohjoisnapakin on menosssa. Ilmeisesti etelään.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/LabradorCurrentus-coastguard.jpg

Joo, persulehdistö varoittelee jääkaudella ja siksi pitää ilmakehään päästellä kasvihuonekaasuja ettei seuraavaa jääkautta tulisi. Persujen ilmastosuunnitelmassa on vain se vika että se on täyttä huuhaata.

<< Vihreät haluavat pysäyttää maailman historian itsenäisen luonteen johon kuuluu mm toistuvat jääkaudet. >>

Tuollaista en ole heidän nähnyt haluavan. Ainoastaan tämän ihmistoiminnan aiheuttaman ilmastonmuutoksen hillitsemisestä on ollut puhetta.

<< Nyt eletään viimeisen jääkauden loppumetrejä >>

Eikä eletä.

<< Ennusteen mukaan uusi jääkausi olisi alkamassa jo hyvinkin pian mutta sekään ei sovi vihreille. >>

Heh, ne on sitten melkoisia "ennusteita". Jääkaudet eivät oikein voi alkaa sillä, että ihmistoiminta lämmittää ilmastoa.

Onko persulla paniikkinappula hirttänyt kiinni kun noin paljon valehtelee. Tottakai Jääkausia on ollut ja seuraava Jääkausi on peruttu siksi kun ilmakehässä on niin paljon kasvihuonekaasuja.

Missä on todisteesi viimeisen Jääkauden "loppumetreistä" sillä siitä on aikaa jo kymmeniä tuhansia vuosia ja nyt mennään toiseen suuntaan muutamassa sadassa vuodessa. Mikäs on tuo sellainen persusairauden nimi ( lainaus sinulta ) joka kieltäisi samaan aikaan ilmastonmuutoksen että myös tunnustaa ilmastonmuutoksen.

Persuthan tuota valehtelevat, jotta Suomi on vastuussa koko Maailman kasvihuonepäästöistä. Kysy asiaa vaikka Riikka Purralta taikka Jussi Halla-aholta he ovat aina valmiita vahvistamaan kirjoituksesi.

Totta demareiden muslimiveljeskunnan Super Sanna olisi muuttanut vaikka mitä SUOMESSA!
Olisi tehnyt SUOMESTA kehitysmaamuslimi islampaskan kalifaatinkin ja tietenkin VELAKSI!

Tottakai olisi kerännyt ”polttikset” pois kaduilta, millä muulla ”työväenliikkeen” Super Sanna olisi kompensoinut yksityiskoneilla lentelynsä….

Afrikkalaiset lisääntyvät holtittomasti kehitysavun turvin ja pelastavat maailman!

Teetköhän nyt itsestäsi vähän hölmön tuolla Sanna, Sanna, Sanna päähänpinttymälläsi ?

Ihan oikeasti: koetko tuon jotenkin älykkääksi keskusteluksi ? Vai ihan vaan omaa älyllistä tasoasi vastaavaksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Afrikkalaiset lisääntyvät holtittomasti kehitysavun turvin ja pelastavat maailman!

<< Afrikkalaiset lisääntyvät holtittomasti kehitysavun turvin ja pelastavat maailman! >>

Afrikassa syntyvyys on laskenut merkittävästi - eikä vähiten kehitysavun vuoksi. Siellä kun saadaan elintaso nousuun, niin lisääntyminenkin vähenee.

Anonyymi kirjoitti:

<< Afrikkalaiset lisääntyvät holtittomasti kehitysavun turvin ja pelastavat maailman! >>

Afrikassa syntyvyys on laskenut merkittävästi - eikä vähiten kehitysavun vuoksi. Siellä kun saadaan elintaso nousuun, niin lisääntyminenkin vähenee.

Lue lisää

Valehtelet, tilastojen mukaan Afrikassa on meneillään väestöräjähdys, joka on jatkunut jo vuosikymmeniä.
Esim Afganistanissa tuplattiin väestö kehitysavulla vain 20 vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet, tilastojen mukaan Afrikassa on meneillään väestöräjähdys, joka on jatkunut jo vuosikymmeniä.
Esim Afganistanissa tuplattiin väestö kehitysavulla vain 20 vuodessa.

Lue lisää

Afrikka ja Afganistan, siinäpä yhdistelmä. :)

Anonyymi kirjoitti:

Afrikka ja Afganistan, siinäpä yhdistelmä. :)

Persulle riittää että ne alkavat A:lla. Tainnut peruskoulukin jäädä kesken.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet, tilastojen mukaan Afrikassa on meneillään väestöräjähdys, joka on jatkunut jo vuosikymmeniä.
Esim Afganistanissa tuplattiin väestö kehitysavulla vain 20 vuodessa.

Lue lisää

<< Valehtelet >>

En:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSr6HjGFD8-NVQlT8vFZSwk6ijEIdBoSU20Kg&s

<< tilastojen mukaan Afrikassa on meneillään väestöräjähdys, joka on jatkunut jo vuosikymmeniä. >>

Toki siellä väestömäärä kasvaa, mutta hedelmällisyysluku on ollut laskussa jo pitkään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Valehtelet >>

En:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSr6HjGFD8-NVQlT8vFZSwk6ijEIdBoSU20Kg&s

<< tilastojen mukaan Afrikassa on meneillään väestöräjähdys, joka on jatkunut jo vuosikymmeniä. >>

Toki siellä väestömäärä kasvaa, mutta hedelmällisyysluku on ollut laskussa jo pitkään.

Lue lisää

Oleellista on, että väkiluku kasvaa edelleen liian nopeasti. Ja että siellä on jo nyt liikaa väestöä.

Anonyymi kirjoitti:

Oleellista on, että väkiluku kasvaa edelleen liian nopeasti. Ja että siellä on jo nyt liikaa väestöä.

<< Oleellista on, että väkiluku kasvaa edelleen liian nopeasti. >>

Mutta syntyvyys on laskussa.

Nykyisin ihmiset pysyvät sielläkin paremmin hengissä, niin siksi ihmisiä on koko ajan enemmän. Liiasta nopeudesta en tiedä. Eiköhän heillä ole samat oikeudet pysyä hengissä esim. paremman lääketieteen tason vuoksi kuin meilläkin.

Entistä parempaa kehitysapua vaan sinnekin, niin saadaan tuo väestön lisääntyminen taittumaan mahdollisimman nopeasti.

<< Ja että siellä on jo nyt liikaa väestöä. >>

Oletko sinä liikaväestöä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Oleellista on, että väkiluku kasvaa edelleen liian nopeasti. >>

Mutta syntyvyys on laskussa.

Nykyisin ihmiset pysyvät sielläkin paremmin hengissä, niin siksi ihmisiä on koko ajan enemmän. Liiasta nopeudesta en tiedä. Eiköhän heillä ole samat oikeudet pysyä hengissä esim. paremman lääketieteen tason vuoksi kuin meilläkin.

Entistä parempaa kehitysapua vaan sinnekin, niin saadaan tuo väestön lisääntyminen taittumaan mahdollisimman nopeasti.

<< Ja että siellä on jo nyt liikaa väestöä. >>

Oletko sinä liikaväestöä ?

Lue lisää

"Oletko sinä liikaväestöä ?"

Me asumme Suomessa, emme Afrikassa. He ovat liikaväestöä ja ihan sama vaikka he kuolisivat.

Anonyymi kirjoitti:

<< Oleellista on, että väkiluku kasvaa edelleen liian nopeasti. >>

Mutta syntyvyys on laskussa.

Nykyisin ihmiset pysyvät sielläkin paremmin hengissä, niin siksi ihmisiä on koko ajan enemmän. Liiasta nopeudesta en tiedä. Eiköhän heillä ole samat oikeudet pysyä hengissä esim. paremman lääketieteen tason vuoksi kuin meilläkin.

Entistä parempaa kehitysapua vaan sinnekin, niin saadaan tuo väestön lisääntyminen taittumaan mahdollisimman nopeasti.

<< Ja että siellä on jo nyt liikaa väestöä. >>

Oletko sinä liikaväestöä ?

Lue lisää

"Oletko sinä liikaväestöä ?"

Me asumme Suomessa, emme Afrikassa. He ovat liikaväestöä ja ihan sama vaikka he kuolisivat.

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko sinä liikaväestöä ?"

Me asumme Suomessa, emme Afrikassa. He ovat liikaväestöä ja ihan sama vaikka he kuolisivat.

<< "Oletko sinä liikaväestöä ?"
Me asumme Suomessa, emme Afrikassa. He ovat liikaväestöä ja ihan sama vaikka he kuolisivat. >>

Mutta aivan varmasti monelle olisi aivan sama, jos kaltaisesi palstavajakki kuolisi.

Oletko siis liikaväestöä ?

Jos karsinta alkaisi vaikka älyllisten kykyjen mukaisessa järjestyksessä.

Ylipäätään, jokaisella itsenäisellä maalla on velvollisuus huolehtia omista kansalaisistaan, mutta muiden ei valtion ongelmista tarvitse piitata. Suomen ei tarvitse antaa euroakaan yhdellekään Afrikan maalle eikä ottaa yhtäkään turvapaikanhakijaa vastaan näistä maista. Suomen velvollisuus on huolehtia suomalaisista eikä kenestäkään muusta. Ihan sama vaikka jotkut rättipäät Afrikassa kuolisivat nälkään, ei ole meidän ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Ylipäätään, jokaisella itsenäisellä maalla on velvollisuus huolehtia omista kansalaisistaan, mutta muiden ei valtion ongelmista tarvitse piitata. Suomen ei tarvitse antaa euroakaan yhdellekään Afrikan maalle eikä ottaa yhtäkään turvapaikanhakijaa vastaan näistä maista. Suomen velvollisuus on huolehtia suomalaisista eikä kenestäkään muusta. Ihan sama vaikka jotkut rättipäät Afrikassa kuolisivat nälkään, ei ole meidän ongelma.

Lue lisää

<< Ylipäätään, jokaisella itsenäisellä maalla on velvollisuus huolehtia omista kansalaisistaan, mutta muiden ei valtion ongelmista tarvitse piitata. >>

Mutta jos sinä olet ongelma ? Olisiko maallamme parempi olla ilman tuollaista vajakkia ?

Oletko liikaväestöä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ylipäätään, jokaisella itsenäisellä maalla on velvollisuus huolehtia omista kansalaisistaan, mutta muiden ei valtion ongelmista tarvitse piitata. >>

Mutta jos sinä olet ongelma ? Olisiko maallamme parempi olla ilman tuollaista vajakkia ?

Oletko liikaväestöä ?

Lue lisää

Mitä tuo asiaan liittyy? Jos jollain Afrikan maalla on ongelmia niin hoitakoon ongelmansa itse. Asia ei meille kuulu eikä meidän tarvitse antaa euroakaan sille maalle eikä myöskään myöntää turvapaikkaa maan asukkaille.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuo asiaan liittyy? Jos jollain Afrikan maalla on ongelmia niin hoitakoon ongelmansa itse. Asia ei meille kuulu eikä meidän tarvitse antaa euroakaan sille maalle eikä myöskään myöntää turvapaikkaa maan asukkaille.

Lue lisää

Ja jos olisimme tosissaan huolissaan ilmastonmuutoksesta niin pakottaisimme kaikki Afrikasta tulleet takaisin Afrikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuo asiaan liittyy? Jos jollain Afrikan maalla on ongelmia niin hoitakoon ongelmansa itse. Asia ei meille kuulu eikä meidän tarvitse antaa euroakaan sille maalle eikä myöskään myöntää turvapaikkaa maan asukkaille.

Lue lisää

<< Mitä tuo asiaan liittyy? Jos jollain Afrikan maalla on ongelmia niin hoitakoon ongelmansa itse. >>

Sinä nyt ihan itse keksit, että Afrikalla olisi joku ongelma asian suhteen.

Eiköhän meidänkin olisi paras hoitaa meidän liikaväestöä pois ? Ja tosiaan, miksi emme aloittaisi kaltaisistasi palstavajakeista.

Oletko liikaväestöä ?

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos olisimme tosissaan huolissaan ilmastonmuutoksesta niin pakottaisimme kaikki Afrikasta tulleet takaisin Afrikkaan.

<< Ja jos olisimme tosissaan huolissaan ilmastonmuutoksesta niin pakottaisimme kaikki Afrikasta tulleet takaisin Afrikkaan. >>

Ei kun me pakottaisimme kaltaisesi idiootit pois täältä. Miksi ihmeessä sinulla olisi joku oikeus olla pilaamassa maatamme täällä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitä tuo asiaan liittyy? Jos jollain Afrikan maalla on ongelmia niin hoitakoon ongelmansa itse. >>

Sinä nyt ihan itse keksit, että Afrikalla olisi joku ongelma asian suhteen.

Eiköhän meidänkin olisi paras hoitaa meidän liikaväestöä pois ? Ja tosiaan, miksi emme aloittaisi kaltaisistasi palstavajakeista.

Oletko liikaväestöä ?

Lue lisää

Koko ajan sinä vaihdat asiaa. Jokainen Afrikasta tuleva maahanmuuttaja moninkertaistaa päästönsä, joten olisi ilmastoteko pakottaa hänet takaisin Afrikkaan.

"Sinä nyt ihan itse keksit, että Afrikalla olisi joku ongelma asian suhteen."

Olet aivan oikeassa eli Afrikassa ei ole ongelmia. Voimme siis lakkauttaa kehitystuet.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitä tuo asiaan liittyy? Jos jollain Afrikan maalla on ongelmia niin hoitakoon ongelmansa itse. >>

Sinä nyt ihan itse keksit, että Afrikalla olisi joku ongelma asian suhteen.

Eiköhän meidänkin olisi paras hoitaa meidän liikaväestöä pois ? Ja tosiaan, miksi emme aloittaisi kaltaisistasi palstavajakeista.

Oletko liikaväestöä ?

Lue lisää

Koko ajan sinä vaihdat asiaa. Jokainen Afrikasta tuleva maahanmuuttaja moninkertaistaa päästönsä, joten olisi ilmastoteko pakottaa hänet takaisin Afrikkaan.

"Sinä nyt ihan itse keksit, että Afrikalla olisi joku ongelma asian suhteen."

Olet aivan oikeassa eli Afrikassa ei ole ongelmia. Voimme siis lakkauttaa kehitystuet.

Anonyymi kirjoitti:

Koko ajan sinä vaihdat asiaa. Jokainen Afrikasta tuleva maahanmuuttaja moninkertaistaa päästönsä, joten olisi ilmastoteko pakottaa hänet takaisin Afrikkaan.

"Sinä nyt ihan itse keksit, että Afrikalla olisi joku ongelma asian suhteen."

Olet aivan oikeassa eli Afrikassa ei ole ongelmia. Voimme siis lakkauttaa kehitystuet.

Lue lisää

<< Koko ajan sinä vaihdat asiaa. >>

Miten niin ? Miksei se, mitä olet valmis tekemään jollekin ihmiselle, koskisi ihan samanlaisena sinua ? Miksei joku muu olisi valmis tekemään sinulle samoja asioita ? Ja, miksi ihmeessä sinä olisit jotenkin turvassa näiltä ehdottelemiltasi typeryyksiltä ?

<< Jokainen Afrikasta tuleva maahanmuuttaja moninkertaistaa päästönsä, joten olisi ilmastoteko pakottaa hänet takaisin Afrikkaan. >>

Miksei sinua olisi järkevä pakottaa lähtemään pois täältä, koska se vähentäisi päästösi murto-osaan ? Sehän olisi ihan samalla tavalla ilmastoteko. Kaltaisesi idiootti ei kuulu Suomeen.

Oletko liikaväestöä ?

<< Olet aivan oikeassa eli Afrikassa ei ole ongelmia. >>

Sillä lailla. Tuuliviiri.

Anonyymi kirjoitti:

<< Koko ajan sinä vaihdat asiaa. >>

Miten niin ? Miksei se, mitä olet valmis tekemään jollekin ihmiselle, koskisi ihan samanlaisena sinua ? Miksei joku muu olisi valmis tekemään sinulle samoja asioita ? Ja, miksi ihmeessä sinä olisit jotenkin turvassa näiltä ehdottelemiltasi typeryyksiltä ?

<< Jokainen Afrikasta tuleva maahanmuuttaja moninkertaistaa päästönsä, joten olisi ilmastoteko pakottaa hänet takaisin Afrikkaan. >>

Miksei sinua olisi järkevä pakottaa lähtemään pois täältä, koska se vähentäisi päästösi murto-osaan ? Sehän olisi ihan samalla tavalla ilmastoteko. Kaltaisesi idiootti ei kuulu Suomeen.

Oletko liikaväestöä ?

<< Olet aivan oikeassa eli Afrikassa ei ole ongelmia. >>

Sillä lailla. Tuuliviiri.

Lue lisää

Oikeastaan sinä vain todistat koko ajan sen tosiasian, että Suomen kannattisi lakkauttaa kehitystuki ja estää maahanmuutto etelästä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Koko ajan sinä vaihdat asiaa. >>

Miten niin ? Miksei se, mitä olet valmis tekemään jollekin ihmiselle, koskisi ihan samanlaisena sinua ? Miksei joku muu olisi valmis tekemään sinulle samoja asioita ? Ja, miksi ihmeessä sinä olisit jotenkin turvassa näiltä ehdottelemiltasi typeryyksiltä ?

<< Jokainen Afrikasta tuleva maahanmuuttaja moninkertaistaa päästönsä, joten olisi ilmastoteko pakottaa hänet takaisin Afrikkaan. >>

Miksei sinua olisi järkevä pakottaa lähtemään pois täältä, koska se vähentäisi päästösi murto-osaan ? Sehän olisi ihan samalla tavalla ilmastoteko. Kaltaisesi idiootti ei kuulu Suomeen.

Oletko liikaväestöä ?

<< Olet aivan oikeassa eli Afrikassa ei ole ongelmia. >>

Sillä lailla. Tuuliviiri.

Lue lisää

"Kaltaisesi idiootti ei kuulu Suomeen."

Eikä kuulu kaltaisesi mielisairaat valehtelevat sähköautofanaatikotkaan. Suomen ei tarvitse sähköistää ollenkaan liikennettä eikä sähköautot ole tarpeen. Kuulostaa siltä, että kapitalistinen autokauppias eli huijari.

Anonyymi kirjoitti:

Ylipäätään, jokaisella itsenäisellä maalla on velvollisuus huolehtia omista kansalaisistaan, mutta muiden ei valtion ongelmista tarvitse piitata. Suomen ei tarvitse antaa euroakaan yhdellekään Afrikan maalle eikä ottaa yhtäkään turvapaikanhakijaa vastaan näistä maista. Suomen velvollisuus on huolehtia suomalaisista eikä kenestäkään muusta. Ihan sama vaikka jotkut rättipäät Afrikassa kuolisivat nälkään, ei ole meidän ongelma.

Lue lisää

Jokaisen maan tulisi käyttää vain omaa energiaa. Se lopettaisi maaöljyn polttamisen Suomessa, joka olisi hyvä asia.

Vaan EU on se viiteryhmä johon kuulumme. Suomi on tässä sivuseikka, koska EU-kansalaiset elämme EU-direktiivien mukaisella alueella. Jokaisen osavaltion lainsäädännön pitää olla linjassa direktiiven kanssa. Rajattomaan sooloiluun ei ole mahdollisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaltaisesi idiootti ei kuulu Suomeen."

Eikä kuulu kaltaisesi mielisairaat valehtelevat sähköautofanaatikotkaan. Suomen ei tarvitse sähköistää ollenkaan liikennettä eikä sähköautot ole tarpeen. Kuulostaa siltä, että kapitalistinen autokauppias eli huijari.

Lue lisää

Osuipa pahasti kommunistiin 😆

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan sinä vain todistat koko ajan sen tosiasian, että Suomen kannattisi lakkauttaa kehitystuki ja estää maahanmuutto etelästä.

<< Oikeastaan sinä vain todistat koko ajan sen tosiasian, että Suomen kannattisi lakkauttaa kehitystuki ja estää maahanmuutto etelästä. >>

Tai sitten en.

Sinut täältä pitäisi karkottaa. Jokainen hyötyisi siitä, ettei tuollaiset idiootit saisi elää Suomessa.

Oletko liikaväestöä ?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaltaisesi idiootti ei kuulu Suomeen."

Eikä kuulu kaltaisesi mielisairaat valehtelevat sähköautofanaatikotkaan. Suomen ei tarvitse sähköistää ollenkaan liikennettä eikä sähköautot ole tarpeen. Kuulostaa siltä, että kapitalistinen autokauppias eli huijari.

Lue lisää

<< "Kaltaisesi idiootti ei kuulu Suomeen."
Eikä kuulu kaltaisesi mielisairaat valehtelevat sähköautofanaatikotkaan. >>

Mutta enhän minä ole mielisairas enkä fanaatikko. Enkä myöskään valehtelija, koska minähän aina näytän todisteet, että faktat vaan osoittava, että sähköauto on ekologisempi aina kuin polttomoottoriauto. Etkä sinä voi sille asialle mitään.

Sinähän tässä valehtelet (kun et kerran pysty todistamaan mitään väitettäsi - sitähän sinä sanoit valehtelemiseksi). Sinut siis pitäisi poistaa täältä.

<< Suomen ei tarvitse sähköistää ollenkaan liikennettä >>

Suomessa on ihan laki siitä, että liikenne sähköistetään. Suomen siis tarvitsee sähköistää liikennettä.

<< Kuulostaa siltä, että kapitalistinen autokauppias eli huijari. >>

Heh, vai kuulostaako tuo vinkuminen köyhän kateudelta.

<< Missä se teidän 7 metriä on? >>

Ne on vielä siellä Grönlannin jäätiköissä, vitun urpo. Niinhän juuri sanottiin, vitun vajakki.

Onko luetun ymmärtäminen oikeasti noin saatanan haastavaa ?

<< poikkeuksena ollut joskus jopa 2 metriä yli normaalin, mm. Aasian tsunamin jälkeen. >>

Aasian tsunamithan eivät vaikuta mitään meidän merenpinnan korkeuteen. Mutta mutta, säätilanteet vaikuttavat.

Tuossa on mittausdataa, miten merenpinnan on käynyt:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu#/media/Tiedosto:Recent_Sea_Level_Rise-fi.png

Ei tuollaisen mittaustuloksen etsiminen voi olla ihan kauhean hankalaa. Vittu, että vajakit on sitten avuttomia.

Anonyymi kirjoitti:

<< Missä se teidän 7 metriä on? >>

Ne on vielä siellä Grönlannin jäätiköissä, vitun urpo. Niinhän juuri sanottiin, vitun vajakki.

Onko luetun ymmärtäminen oikeasti noin saatanan haastavaa ?

<< poikkeuksena ollut joskus jopa 2 metriä yli normaalin, mm. Aasian tsunamin jälkeen. >>

Aasian tsunamithan eivät vaikuta mitään meidän merenpinnan korkeuteen. Mutta mutta, säätilanteet vaikuttavat.

Tuossa on mittausdataa, miten merenpinnan on käynyt:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu#/media/Tiedosto:Recent_Sea_Level_Rise-fi.png

Ei tuollaisen mittaustuloksen etsiminen voi olla ihan kauhean hankalaa. Vittu, että vajakit on sitten avuttomia.

Lue lisää

Fakta on se, että Suomessa nousi merivesi 2 metriä 2 viikkoa Aasian tsunamista. Tuollaiset taulukot eivät minua hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Fakta on se, että Suomessa nousi merivesi 2 metriä 2 viikkoa Aasian tsunamista. Tuollaiset taulukot eivät minua hetkauta.

<< Fakta on se, että Suomessa nousi merivesi 2 metriä 2 viikkoa Aasian tsunamista. >>

Mutta tsunamilla ei ollut mitään tekoa asian kanssa.

<< Tuollaiset taulukot eivät minua hetkauta. >>

Niissä on kuitenkin esitetty ne mittaustulokset.

Niiden vastustaminen on vähän niin kuin oman idiotisminsa tunnustamista.

Anonyymi kirjoitti:

<< Fakta on se, että Suomessa nousi merivesi 2 metriä 2 viikkoa Aasian tsunamista. >>

Mutta tsunamilla ei ollut mitään tekoa asian kanssa.

<< Tuollaiset taulukot eivät minua hetkauta. >>

Niissä on kuitenkin esitetty ne mittaustulokset.

Niiden vastustaminen on vähän niin kuin oman idiotisminsa tunnustamista.

Lue lisää

Millä oli tekoa asian kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Millä oli tekoa asian kanssa?

<< Millä oli tekoa asian kanssa? >>

Säätilanteella.

[Veden määrä ei, katsos, lisääntynyt mihinkään tsunamin vuoksi. Sitä oli edelleen ihan täsmälleen sama määrä. Myöskään keskivedenkorkeus ei muuttunut miksikään vaikka meren pohjassa olikin pieni topografinen muutos.]

<< Tuollaiset taulukot eivät minua hetkauta. >>

Niissä on kuitenkin esitetty ne mittaustulokset.

Niiden vastustaminen on vähän niin kuin oman idiotisminsa tunnustamista.

Ja ne katselee kuinka koko elämänsä... "MAMMONAN HANKKIMINEN" valuu pois ...

Öööö. Tulemme tutkimaan väitettäsi. Hyvinvointeja alueellamme.

Vielä 8 tuntia sitten se oli äitisi. Vai onko äitisi myös anoppisi? No persulla saattaa niinkin olla.

Avaaja lisää : eN MINÄ ainakaan, joskus vain virtsaan auton lasin sulaksi talvella!

Mpallo voipi olla Mpannukakku. Jos on uskomista persuja.

<< Jos historia toistaa itseään.... Mpallo, ei ookkaa kone >>

Mutta lisääntynyt absorptio hiilidioksidista lisää energian sitoutumista Maapallolle kuin tauti. Eikä siinä auta mikään pullikointi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos historia toistaa itseään.... Mpallo, ei ookkaa kone >>

Mutta lisääntynyt absorptio hiilidioksidista lisää energian sitoutumista Maapallolle kuin tauti. Eikä siinä auta mikään pullikointi.

Lue lisää

Enemmän tuo on typerää hysteerikkojen rääkymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän tuo on typerää hysteerikkojen rääkymistä.

<< Enemmän tuo on typerää hysteerikkojen rääkymistä. >>

Ei. Kyllä ilmastonmuutos on ihan tieteellinen fakta.

Sitä en sitten tiedä, oletko jotenkin sulkeutunut sellaiseen kuplaan, missä tuosta jotain hysteeristä kirjoitetaan. Ainakaan et osaa linkittää sellaiseen paikkaan, vai mitä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Enemmän tuo on typerää hysteerikkojen rääkymistä. >>

Ei. Kyllä ilmastonmuutos on ihan tieteellinen fakta.

Sitä en sitten tiedä, oletko jotenkin sulkeutunut sellaiseen kuplaan, missä tuosta jotain hysteeristä kirjoitetaan. Ainakaan et osaa linkittää sellaiseen paikkaan, vai mitä ?

Lue lisää

Ja ilmastonmuutos ei ole merkittävä ongelma. Maailmassa on satoja suurempia ongelmia. Ja media valehtelee usein joidenkin metsäpalojen tai muiden katastrofien olevan ilmastonmuutoksen syytä, vaikka ne ovat vain normaalia sään vaihtelua. Tuollaisia katastrofeja on aina tapahtunut eikä niiden määrä eikä voimakkuus ole muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ilmastonmuutos ei ole merkittävä ongelma. Maailmassa on satoja suurempia ongelmia. Ja media valehtelee usein joidenkin metsäpalojen tai muiden katastrofien olevan ilmastonmuutoksen syytä, vaikka ne ovat vain normaalia sään vaihtelua. Tuollaisia katastrofeja on aina tapahtunut eikä niiden määrä eikä voimakkuus ole muuttunut.

Lue lisää

<< ilmastonmuutos ei ole merkittävä ongelma. >>

Sinä et vaan ole auktoriteetti, joka määrittelisi, mikä on merkittävä ongelma ja mikä ei. Ilmastonmuutosta pidetään erittäin merkittävänä ongelmana.

<< Maailmassa on satoja suurempia ongelmia. >>

Tuskin.

<< Ja media valehtelee usein joidenkin metsäpalojen tai muiden katastrofien olevan ilmastonmuutoksen syytä, vaikka ne ovat vain normaalia sään vaihtelua. Tuollaisia katastrofeja on aina tapahtunut eikä niiden määrä eikä voimakkuus ole muuttunut. >>

Se juuri kun noiden todennäköisyys on kasvanut merkittävästi. Esim. keskimääräinen todennäköisyys sille, että sato tuhoutuu kuivuuskauden vuoksi, on kasvanut. Nykyisin (vaikka toki hehtaarisadot ovat kasvaneet esim. RoundUpin ja geenimuuntelun vuoksi), sadon saamisessa on suurempi todennäköisyys epäonnistua kuin ennen. Ja nimenomaan kuivuus/kuumuus on useimmiten syynä.

[Suomessa nyt ei juuri tuollaisia ongelmia ole. Kerran oli jokunen vuosi sitten, mutta se on varsin yksittäinen tapaus.]

Tosiaan, nuo sääilmiöt ovat samanlaisia kuin aiemmin, mutta niiden frekvenssi, intensiteetti ja kesto ovat keskimääräisesti kasvanut globaalisti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Enemmän tuo on typerää hysteerikkojen rääkymistä. >>

Ei. Kyllä ilmastonmuutos on ihan tieteellinen fakta.

Sitä en sitten tiedä, oletko jotenkin sulkeutunut sellaiseen kuplaan, missä tuosta jotain hysteeristä kirjoitetaan. Ainakaan et osaa linkittää sellaiseen paikkaan, vai mitä ?

Lue lisää

Ilmastomuutoksia on ollut maapallon historiassa todella useita ennen ihmisten paikallaoloa.

<< Miksi et uskalla riehua Kiinassa joka saastuttaa eniten? >>

Kiinalla on yksi kunnianhimoisimmista ilmasto-ohjelmista. Sielläkin siis toimitaan jo ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi hyvin voimallisesti. Samoin Intiassa. Sinä vaan olet vieläkin jämähtänyt siihen umpimieliseen "ei ole totta, ei ole totta, mitään muutosta ei vaan voi tapahtua" -vammailuusi.

Olet jälkeenjäänyt.

Aika hyvä konsensus on...

<< Mitään konsensusta ilmastonlämpenemisestä ei ole. >>

Paitsi tietysti tieteellinen konsensus sekä vaikka hallitusten välinen konsensus.

En tiedä, missä tynnyrissä sinä oikein elät, jos et tuota tiennyt.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitään konsensusta ilmastonlämpenemisestä ei ole. >>

Paitsi tietysti tieteellinen konsensus sekä vaikka hallitusten välinen konsensus.

En tiedä, missä tynnyrissä sinä oikein elät, jos et tuota tiennyt.

Lue lisää

Hän asuu peräkamarissa kuten persut tuppaavat asumaan. Sisävessakin puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitään konsensusta ilmastonlämpenemisestä ei ole. >>

Paitsi tietysti tieteellinen konsensus sekä vaikka hallitusten välinen konsensus.

En tiedä, missä tynnyrissä sinä oikein elät, jos et tuota tiennyt.

Lue lisää

https://www.ilmasto-opas.fi/artikkelit/maapallon-ilmastohistoria

Aina on ollut extralämpimiä ja kylmiä kausia
eikä ihmisillä ole asian kanssa ollut mitään tekoa.

Tärkää tärkää. Ota märkää, ettet happane.

Vassarilla ajatus käy samaan tahtiin vasemman kämmenensä kera. Eestaas.