Tuolla näytti olevan kriittistä tarkastelua evoluutioteoriaa kohtaan.
http://www.nsd.fi/skepsis/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=81630&AiheID=0
http://www.nsd.fi/skepsis/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=81630&AiheID=0
Evoluutioteorian romahdus
ss
231639
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
monisanainen mr.ss. Evoluutio on luonnossa tapahtuva tosiasia, jota käsittelevä teoria on vielä nuorta. Kyseinen teoria tarkentuu uusien tietojen paikatessa tietomme aukkoja, koko ajan. Jos yleensäkin teoriaa ei epäillä, on sellainen teoria huono teoria ja joutaakin "hyllylle".
"Evoluutio on luonnossa tapahtuva tosiasia, jota käsittelevä teoria on vielä nuorta. "
Sanot näin, mutta et perustela asiaa. Entä jos minä sanon, että evoluutio ei ole tosiasia.
suhteellisuusteoria on vain pelkkää teoriaa?
Lukuteoria(johon kuuluu 1 1=2) perustuu todistamattomiin aksioomeihin..
Tähtitieteen monia tuloksia ei paljolti pystytä kokeellisesti toistamaan labrassa ..
Siinä on ajattelemista..;)
terv. Mr.K.A.T.
Lukuteoria siis perustuu aksiomeihin, jotka ovat itsestäänselviä, eikä niitä tarvitse todistaa, mutta... ...jos koko logiikalta menee pohja pois, niin eihän mistään voi enää väitellä.
Tuntemamme Maailmankaikkeus taitaa olla pieni saareke, jossa pätee tuntemamme logiikka ja lukuteoria. Ehkä jossain muualla luvun 13:kin voi jakaa tekijöihin.
mitä luonnossa tapahtuu/on tapahtunut, eipä tarvinne enempää perusteita tajutakseen yksinkertaisia faktoja, teoriaa. Hyviä perusteita ovat nykypäivänä elävistä lajeista on esim. loukkuun, esim. luolaan vangiksi jääneet eläimet, joista on ajan kanssa tullut aivan omia lajeja joita ei tavata mistään muualta. Mielenkiintoista on mitä elämää Vostok-järvestä löydetään lähivuosina. Katsoppa nyt vaikka kuumien piippujen eläimistöä valtamerten syvänteissä, ei tarvi aurinkoa eikä paljoa muutakaan. Ympäristö muokkaa/tekee lajit, se vaan on niin ja onko se nyt niin kamala asia? En viitsi tähän enempää vastata, kun en ole evon asiantuntija, mutta kehitys se kehittyy joka hetki, mikään ei ole paikallaan ja kaikki muuttuu, myös lajit.
Ei ole itsestäänselvää, ainakaan ollut, se paralleeliaksiooma, jonko muuttaminen johti
epäeuklidisiin maailmoihin.
Jos katsot logiikan kirjoja, niin niissä on teksti
"kaikissa mahdollisissa maailmoissa". Logiikkamme
pätee myös marsissa ja Andomedan galaksissa ja
ajalla -5 000 000 000 eKr.
terv. Mr.K.A.T.
Jos sinä sanot, että evoluutio ei ole tosiasia, niin olet väärässä. Mikroevoluutio on fakta - makroevoluutiosta voidaan kiistellä.
Jos p on totta kaikissa mahdollisissa maailmoissa totta, niin se on välttämättä totta (ekvivalentti ilmaisu). Mikään logiikan ominaisuuksista ei kuitenkaan takaa, että logiikka kuvaisi päättelyn sääntöjä kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Se ei siis ole välttämättä totta, joskin uskoakseni se on totta tässä maailmassa, johon toki kuuluu edeltäneet ajat, kuten kaikki muukin mikä kuuluu universumiin ja sen historiaan. Yhtä totta lienee se tosiasia, että logiikka ei päde sellaisessa maailmassa, jossa se ei päde. On siis olemassa ainakin yksi maailma, jossa logiikka ei päde.
En kyllä ollut ihan varma mikä pointtisi tässä asiassa oli, mutta jotain outoa siinä näytti olevan.
Nimim. depiili lausui väitteen:
D: On olemassa maailma E: logiikka ei päde maailmassa E.
Lause D on itsessään logiikkaa ja jos väität ettei se päde,
niin joudut ristiriitaan olettaessasi logiikan pätevän E:tä
koskien. Siis sisäinen ristiriita. MOT.
D ei päde. -D on tosi.
terv. Mr.K.A.T.
Nimim. Mr.KAT lausui väitteen
"Nimim. depiili lausui väitteen:
D: On olemassa maailma E: logiikka ei päde maailmassa E."
Enkä lausunut. Lausuin väitteen: on mahdollista, että on olemassa maailma E siten, että logiikka ei päde tuossa maailmassa E. Huomattavan paljon eri väite näin loogisessa mielessä. Minun väitteeni koski koko järjestelmää, sinun yhtä maailmaa. Ei sen puolen, ei sekään onnistu aiheuttamaan ristiriitaa. Eri maailmojen välisillä eroilla ei voida luoda ristiriitaa, ellei tuo väite ole sellainen, että se on välttämättä tosi kaikissa maailmoissa. Tällaista ominaisuutta ei käsitteellisesti ottaen logiikalla ole.
"Lause D on itsessään logiikkaa ja jos väität ettei se päde,
niin joudut ristiriitaan olettaessasi logiikan pätevän E:tä
koskien. Siis sisäinen ristiriita."
Sisäinen ristiriita what the hell. Siis jos väitän, että on mahdollista, että jokin asia ei päde jossakin mahdollisessa maailmassa ja sinä todistat, että se pätee tässä maailmassa, niin ajaudun sisäiseen ristiriitaan.
Näin totta puhuen sinun täytyy todistaa, että logiikan käsitteeseen kuuluu, että se on välttämättä tosi kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Muuten et minua ristiriitaan saa. Ts. säästä MOTtisi siihen.
Ps. mahdolliset maailmat viittaavat väitteiden logiigiseen avaruuteen, ei mihinkään aktuaalisesti olemassa oleviin maailmoihin kuten ymmärsin sinun ymmärtäneen aikaisemmassa viestissäsi(sullahan oli esimekkeinä mm. Mars)
kretsut puhuvat evoluutioteorian "romahduksesta". Mutta herääkin kysymys, että missä ja miten tämä kyseinen "romahdus" oikein ilmenee. Ei ainakaan tieteellisten julkaisujen/tutkimusten määrässä.
Käykääpä katsomassa vaikkapa PubMedin ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi ) sivuja. Laitoin hakusanaksi "evolution" ja sain yli 100000 hittiä. Sanalla "molecular evolution" sain yli 10000 hittiä. Sanalla "creationism" sain kokonaiset 34 hittiä, niistäkin vain yksi oli vuodelta 2002. Tosin YKSIKÄÄN kyseisistä hiteistä ei käsitellyt kreationistien tekemää tutkimusta tai todisteita kreationismin puolesta yms, päinvastoin..
Outoa.
Ei kai se tutkimusten määrä todista teoriaa oikeaksi. Kyllä sitä on julkaisuja mitä ihmeellisimmistä aiheista. Selvänäköäkin on todisteltu sillä, että siitä on kirjoitettu paksuja kirjoja.
Eivätkä evoluutioteorian kritisoijat välttämättä ole kreationisteja.
"Ei kai se tutkimusten määrä todista teoriaa oikeaksi..."
Liirumlaarum.. Ei niin, mutta eikö olekin aika kummallista, että jatkuvasti julkaistaan uutta todistusaineistoa teorialle, joka kuulemma on "romahtamassa"? Ah, mutta kyseessähän onkin pahojen ateistievotiedemiesten salaliitto. Sorry, unohdin. Olinpas minä hupsu..
"Eivätkä evoluutioteorian kritisoijat välttämättä ole kreationisteja."
Ei niin. Itse asiassa evoteoria on alistettu tieteelliselle kritiikille jo yli 100 vuoden ajan ja siitäkään huolimatta se ei ole "romahtanut". Outoa. Evoteorian kumoajalle kun olisi varmasti luvassa mainetta ja kunniaa, ehkä jopa Nobel. Olisiko mahdollista, että evoteoria on oikeasti pätevä?
"Ei kai se tutkimusten määrä todista teoriaa oikeaksi."
Ei varmaan, mutta mikä sitten todistaa? Miten evoluutio ja kreationismi mielestäsi pärjäävät kilpailussa ko. kriteerin mukaan? Tietysti ottaen huomioon, että pelataan reilua peliä ja luetellaan vain oman teorian hyvät puolet eikä toisen huonoja.
ole mahdollista.
>ehkä jopa Nobel. Olisiko mahdollista, että evoteoria on oikeasti pätevä?
Evoluutio teoria on ristiriidassa kirjaimellisen raamattutulkinnan
kanssa. Se ei kerta kaikkiaan voi olla pätevä.
..hyvä huomio. :)
aikojen alussa oli Aatami ja Eeva, jotka teki keskenään lapsia ja lapset sitten äidin, isän ja sisarusten kanssa jne... heh heh heheheheeeeeee!!!!!!!!!!
NO MITÄ SE MIETTIJÄ SIELLÄ OLKIUKKOJA RAKENTELEE?
NAURATTAAKO NOIN PERKELEEN KOVASTI?
http://www.nsd.fi/skepsis/html/virhelista.htm
Vastaahan ss-mies kysymykseeni! Oletatko olevan, niin kuin ed. viestissä esitin?
Minusta teoria Aatamista ja Eevasta ihmiskunnan perustajina ei selitä asioita yhtään paremmin kuin evoluutiokaan. Ei alkuunkaan, pitäisi ensin olla "jumala" joka "luo" ihmisen. Nämä siirtävät selitettävät asiat vain tuonnemaksi. Olisiko vielä muita vaihtoehtoja?
joku varmasti nohevana heti ehdottaisi ufoja tms ;)
Sattuman tuloksena on yhdelle planeetalle muodostunut sellaiset olosuhteet, joissa jonkinlainen organismi on elänyt niin hyvin, että siitä on kehittynyt mikrobi ja mikropista bakteeri, bakteerista joku muu eliö jne.
Tämä on mielestäni ainoa järkevä vaihtoehto, mutta toisaalta mikään ei ole niin varma kuin epävarma... Uskoisin sen kuitenkin olevan ainakin lähempänä totuutta kuin ufo ja jumala jutut.
Jostakin se organismi kuitenkin on alunperin peräisin, mutta mistä? Mailmankaikkeus on rajaton ja ääretön eli melko varmasti jonkinlaista elämää on vastaavalla tavalla kehittynyt muuallekkin kuin maahan, tai sitten ei?
Mietippä että vaikka päästelis miljardi valovuotta eteenpäin, niin ikinä ei tule seinä vastaan, ja vaikka tulisikin niin sen seinänkin takana on silti vielä jotakin rajattomasti!
Evoluutioteorian kumous on tosiasia! Vain hullu kiistää sydämessään Jumalan totuuden.
>Vain hullu kiistää sydämessään Jumalan totuuden.
Totta. Vielä kun saisi selville, mikä se jumalan totuus on.
Toisaalta sydänhän vain pumpsuttaa verta, joten se nyt voi olla mitä mieltä tahansa.
Juuri tällä hetkellä voitelen sydäntäni alkoholilla, joten se toiminee vielä kymmeniä vuosia.