Yle 13.8.2024
"Kansainväliset sijoittajat kiinnostuivat Suomen lentokenttäyhtiö Finaviasta"
https://yle.fi/a/74-20104114
Kokoomuksen on pakottamassa valtion omaisuuden myyntiä. Ylen jutussa myös EK:n Häkämies ajaa valtion omaisuuden myyntiä, mikä kertoi, että nyt hallitus menee liian pitkälle. Ajetaan EK:n eikä Suomen asiaa
Yle tuo esille, että "valtion omistusyritykset tuottavat vuosittain osinkoja, mutta niistä vasta 1,15 miljardin ylittävät osingot ohjataan investointeihin."
Tätä sääntöä voisi muuttaa ja kannattamattomat ratahankkeet jättää väliin, jotta jatkossakin on osinkoja, joilla valtion velkaa maksetaan.
Orpon mukaan uutta velkaa ei investointeihin makseta, muttei tuo esille, paljon osinkoja menetetään tulevasta maksukyvystä. Tämä on harhaanjohtamista ja huonoa talouspolitiikkaa.
"Kansainväliset sijoittajat kiinnostuivat Suomen lentokenttäyhtiö Finaviasta"
https://yle.fi/a/74-20104114
Kokoomuksen on pakottamassa valtion omaisuuden myyntiä. Ylen jutussa myös EK:n Häkämies ajaa valtion omaisuuden myyntiä, mikä kertoi, että nyt hallitus menee liian pitkälle. Ajetaan EK:n eikä Suomen asiaa
Yle tuo esille, että "valtion omistusyritykset tuottavat vuosittain osinkoja, mutta niistä vasta 1,15 miljardin ylittävät osingot ohjataan investointeihin."
Tätä sääntöä voisi muuttaa ja kannattamattomat ratahankkeet jättää väliin, jotta jatkossakin on osinkoja, joilla valtion velkaa maksetaan.
Orpon mukaan uutta velkaa ei investointeihin makseta, muttei tuo esille, paljon osinkoja menetetään tulevasta maksukyvystä. Tämä on harhaanjohtamista ja huonoa talouspolitiikkaa.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Hyvin tuottavista yrityksistä saa hyvin rahaa, kun ne myy.
Onhan asia kuitenkin niin, että valtion yhtiöissä on laiskimmat työntekijät ja niissä lakkoillaan eniten. Yhtiöiden arvo nousee heti, kun niihin tulee pätevä johto ilman poliittista agendaa.
Näin on, yhtiön arvo nousee, mutta kenelle?
Caruna on hyvä esimerkki, miten kannattavuus nousee, kun mm. yhteisövero minimoidaan Hollannin veroparatiisia käyttäen.
Olisi hyvä saada laskelmia, paljon valtion osinkotuotto pienenee.
Ei Orpokaan ostaisi takapihalleen kannattamatonta siltarumpua, jos hänen palkka pienenisi esim. 10 %, vaikka Häkämies toitottaisi, ettei siltarumpuun velkarahaa käytetä.
Mitä väliä sillä on, kenelle se nousee?
Kun sen arvo valtion omistuksessa on vain euron verran, niin sen arvo on sitten se.
Jos sitten omistajan vaihdos nostaa sen arvoa, niin uuden arvon luo uusi omistaja, ei valtio. Raha kuuluu sille, jonka ansiosta arvo nousee.
Toki on niin, että kun uusi omistaja tietää pystyvänsä siihen, mihin valtio on kyvytön, hän myös maksaa hiukan enemmän. Se on myös valtiolle järkevää koska silloin saa osan toisen tekemästä kasvusta itselleen ikään kuin loisimalla.
Caruna on hyvä esimerkki siitä, miten kyvytön valtio on omistajana ja miksi valtion ei pitäisi omistaa yrityksiä kuin poikkeustapauksissa. Sen sijaan, että kyrvähdät siitä, että uusi omistaja saa yrityksen tuottamaan, sinun pitäisi pohtia miksi ihmeessä valtio saa kullan paskaksi.
Jos Caruna olisi ollut yksityinen ja valtio olisi ostanut se, olisi tapahtunut käänteinen ilmiö eli arvo olisi romahtanut.
Jos epäilet sitä, niin katso Fortumia, joka poltti puolet arvostaan muutamassa kuukaudessa. Yksityinen yritys ei olisi ottanut samanlaisia riskejä koska siellä kannetaan vastuu. Uniper ja Venäjän investoinnit olivat järjettömiä riskejä, mutta useammankin hallituksen oikealta ja vasemmalta sinisilmäisesti hyväksymät.
Analyysistäsi puuttuu tärkeä näkökulma: Mihin valtio on kyvytön.
Caruna hyväksikäyttää surutta monopoliasemaansa, joka sille on hölmöjen poliitikkojen toimesta lahjoitettu. Carunan etu ei ole linjassa Suomen ja suomalaiten edun kanssa.
Kun valtion omaisuutta myydään, pitäisi ymmärtää huolehtia kahdesta perusasiasta:
Monopolia ei pidä antaa yksityisen toimijan käsiin. Yksityinen toimija pyrkisi tottakai väärikäyttämään määräävää markkina-asemaansa ja kuten mm. Carunan tapauksessa olemme nähneet, yhteiskunnan keinot puuttua asiaan ovat heikot.
Jos myydyn omaisuuden omistus siirtyy ulkomaille, myös yrityksen tulos mitä todennäköisimmin lähtee maasta. Valtion omistuksessa tuo tulos, jos vaikka pienempi, jäisi maahan pyörittämään talouden rattaita.
Jos tuo pitäisi paikkansa, niin julkishallinnon omistamien yhtiöiden siirtohinnat olisivat alemmat kuin yksityisillä ja erityisesti Carunalla.
Niin ei kuitenkaan ole vaan Caruna on jossain kalleimman kolmanneksen nurkilla ja julkisesti omistetut ovat kalleimmat. Sinun pitäisi olla helpottunut siitä, ettei yksityiset yritykset käytä edes monopoliasemaa väärin ja samalla voit miettiä, miksi julkiset yritykset samalla alalla käyttävät.
Se, ettei tykkää jostain, ei oikeuta valehtelemaan, vai mitä?
Niin, Caruna on nostanut siirtohintaa maksimit joka vuosi ja hoitaa yhtiöjärjestelyn kautta niin, ettei maksimituottosääntö päde. Verot vältetään Hollannin kautta.
Miestäsi on aivan sama, kenelle arvo nousee. Sinulle on siis aivan sama, meneekö tulot ulkomaille vai Suomen valtiolle. Toki sitä mieltä saa olla, mutta veronmaksajan kantilta se ei ole hyvä asia.
Carunan siirtohintojen nostoa rajoittaa sopimus. Caruna on nostanut siirtohintaa vuosittain sopimuksen maksimin.
Caruna on kalleimpien joukossa ja sijoitus nousee.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009581528.html
Mitä sinua tai meitä hyödyttää se jos kannattavien valtion yhtiöiden osakkeet myydään ulkomaisille sijoittajille? Siitä seuraa, että myytyjen yritysten tulos siirtyy ulkomaille, eli ne osingot, joiden verotus Suomessa on pientä.
Kun Suomessa työehtoja heikennetään ja palkkoja jäädytetään, niin yritykset saavat enemmän voittoa. Myös niiden ulkomaalaiseen omistukseen myytyjen yritysten uudet omistajat, usein amerikkalaiset eläkesäätiöt tai miljardöörit.
Haluatko tehdä raskasta työtä pienellä palkalla ulkomaisten pääomasijoittajien isojen tuottojen takia? Vaaditko että muut suomalaiset niin tekevät?
Suomessa työttömyys lisääntyy kiihtyvällä tavalla, kuinka kauan Satonen saa jatkaa tehtävässään?
Idiootit tarvitsevat syyllisiä?
Satonen ohjaa maailman taloutta?
Lakko punikkeja joutaakin potkia pihalle, se on täysin oikein.
Viittaat ilmeisesti siihen, kun SAK pistää pihalle 20 lakkovahtia.
Jos Orpo olisi Suomi, Orpo möisi osinkoatuottavia osakkeitaan ja ostaisi takapihalle siltarummun "ei kahta sanaa siitä". Ylpeänä esittelisi siltarunpua, "ei tarvinnut velkaa ottaa".
Jossakin vaiheessa Orpo ihmetteleisi, miksi hänen velanmaksukykyksä on heikentynyt. Tähän täyttyy löytää syyllinen. Se lienee Strandissa, koska hän möi osakkeet ja saa kantaa vastuun.
Jos ja jos.
On turhaa keksiä erilaisia tapahtumaketjuja koska todellisuuskin on olemassa.
Jos tädillä olisi munat, täti olisi setä, mutta kun ei ole, niin ei ole.
Vertaukset auttavat usein tuomaan esille, miten ollaan tekemässä hölmäjä asioita.
Onko sinun mielestä järkevää pienentää valtion tuloja omaisuutta myymällä ja "sijoittaa" rahat kannattamattomaan hankkeeseen?
Mitä mieltä olet kommentin laadusta: "hanke ei tarvita velkarahaa" ja jätetään osinkojen pienentymä huomiotta.
Onko hallituksessa yksinkertaista porukkaa vai luuleeko, että kansa on yksinkertaista ja harhaanjohdettavaa.
Eduskuntaa ainakin on yritetty johtaa harhaan jo aiemmin, oliko se tyhmyyttä, valehtelua vai eduskunnan tyhmänä pitämistä, voi myös pohtia.
Tuossa on kaksi kysymystä, jotka eivät oikeasti ole toisistaan riippuvaisia.
Ensimmäinen on valtion tulot. Ne kaikki menevät yhteen pottiin, joista rahaa jaetaan. Ei voi sanoa, että jäätelötuutista maksettu vero menee terveydenhoitoon ja auton tankkauksesta teiden päällystämiseen. Asiat on tietenkin helppo hahmottaa niin, mutta eihän se ole kovin aikuismaista.
Onko järkevä myydä yrityksiä, sitähän sinä kysyit.
Järkevyydelle on puhtaasti matemaattinen ratkaisu eli sen voin laskea. Kannattavuus on puhdasta matematiikkaa eikä sitä voi muuttaa sillä, että haluaisi kovasti myymistä tai vastustaisi sitä paljon. Pistä muuttujat kaavaan ja katso, mitä se antaa.
Helppoa kuin saippua.
Toinen kysymyksesi koskee rahan käyttämistä.
Kysymyksesi sisältää vastauksen. Ei ole järkeä laittaa rahaa kannattamattomaan hankkeeseen tyystin riippumatta siitä, mistä rahat ovat tulleet.
Hallitus ei ole arvioinut, paljon se menettää osinkoja myydessään valtion omaisuutta.
Alijäämäisessä budjetissa tulejen menetys tietää lisää velanottoa. Sitä Orpo ei tuo esille.
Orpo ei tuo myöskään esille ratahankkeen kannattamattomuutta, minkä EU ja Etla ovat todenneet.
Orpo perustelee hanketta "ei kahta sanaa" sillä, että Orpo on saanut sen hallitusohjelmaan, muille puolueille tarjosi varmaan lounaan.
Häkämies hoputtaa myyntiä.
Miltä kuulostaa?
Mistä sinä tiedät?
En usko, että kirjoittelit täällä, jos saisit hallitukselta tietoa.
Se kuulostaa siltä, että sinulla on paranoidinen skitsofrenia.
Ahneet rikkaat luulee että he voi ilman seurauksia ryöstää elämää ja luontoa loputtomiin, tuhota ikuisesti.
Mutta, suuri MUTTA, jokainen myrsky, maastopalo, tulva, järistys, tulivuori kertoo heille että tuho tulee heille itselleenkin hyvin pian.
Vaikka kuinka himoitsevat "elämää" ilman luontoa niin biologian faktat ei muutu vaan he itse tuhoutuvat omien tekojensa seurauksena.
Köyhäthän ne ahneita ovat.
Hamuavat tavaraa Kiinasta luullen, että se on ekoteko.
Ostin kiinasta ja säästin tonnin ja ei samalla täyttänyt ahneiten rikkaiden taskuita.
Miksi sinun mielestäsi kiinalaiset kauppiaat eivät ole ahneita eivätkä rikkaita?
"Uusi (kiinalaien) miljardööri melkein joka päivä
Viime vuonna Hurunin listalle nousi lähes yksi miljardööri päivässä, kaikkiaan 307 onnekasta.
Listalle pääsee, jos omistaa vähintään kaksi miljardia yuania, eli noin 270 miljoonaa euroa. Viime vuonna heitä oli lähes kolme tuhatta, 2 918." (MTV Uutiset)
Valtion omistamien yhtiöiden myyminen aikana, jolloin pörssi kyntää ja kurssit ovat alimmalla tasollaan vuosikausiin olisi yksinkertaisesti myyjän kannalta idioottimainen teko. Ostajia epäilemättä löytyisi.
Jos omistuksesta päätetään luopua, eiköhän se ole tehtävä hetkellä, jolloin kurssit hipovat taivaita.
Edelleenkin kyse on matematiikasta.
Odottamisellakin on hintansa.
Niin, myydään osinkoa tuova omaisuus ja ostetaan myynnistä saaduilla rahoilla kannattamatonta toimintaa.
Heikkeneekö velanmaksukyky, mitä arvelet?
Edelleen rippuu siitä, paljonko rahaa saa myymällä.
Kuinka vaikea se on tajuta?
Jos sinulla on 20 vuotta vanha Lada ja joku tarjoaa siitä kymppitonnin, niin et sinämurehdi sitä, että joudut maksamaan kerran kuussa 3 euron bussilipun.
Niin, et vastannut kysymykseen.
Valtio ei omista Ladoja. Nyt ollaan myymässä kannattavaa omistusta ja "sijoittamassa" sitä kannattamattomaan toimintaan.
Esim. jos sinulle on taksi, joka tuottaa rahaa ja päätät myydä sen, jotta saat rahaa kannattamattomaan toimintaa.
Mistä otat bussilippuun rahat, kun sinulla ei ole tuottoa?
Kaiken lisäksi myymäsi taksi kiertää verot ja nostaa hintoja, joten koko kylä kärsii.
Niin, et sinä ymmärrä, kun et ole kouluja käynyt ;D
Perusvirheesi on se, että luulet, että on olemassa vain kaksi asiaa, musta ja valkoinen tai kannattava ja ei kannattava.
Aikuisten elämässä suurin osa asioista on erilaista harmaata ja on hyvin poikkeuksellista, että joku on ääripäässä tai että joku olisi yksiselitteiseti yhtä tai toista. Se toki helpottaa, jos ei halua ajatella.
Yritä pystyä perässä:
Yrityksessä on rahaa kiinni vaikkapa 1000 euroa. Se tuottaa osinkoa 50 euroa vuodessa.
Se kannattavuus on siis 30/1000*100=3%, joka on aika tyypillinen kannattavuus viime vuosina.
Jos markkinoilta saatava korko rahalle on 3%, niin on ihan sama onko sinulla 1000 euroa vai saman verran osakkeita koska molemmat tuottaa saman. Sellaisessa tilanteessa yritys on yhtä hyvä tai huono kuin raha.
Jos saat yrityksestä myymällä 1500 euroa, niin on kannattavaa myydä yritys, vaikka se tuottaa voittoa koska pankista saa vielä enemmän rahaa. Myymällä kannattava yritys, tehdään voittoa 500 euroa, jonka voi sijoittaa ja saada sijoituksista enemmän kuin mitä osinkoina.
Jos taas pitää ottaa velkaa, niin jos velan korko on vaikkapa 3,5%, niin kannattaa myydä yritys pois ja käytää se raha ja silloinkin kannttavan yrityksen myynti tuo rahaa, vaikka osinko menetetään ikiajoiksi.
Niin se menee.
Se on vain matematiikkaa.
Miten matikkasi menee, kun myyntirahalla ostetaan kannattamaton rata.
Se on vain matematiikkaa, jossa Suomen tulot pienenevät, kun valtion omaisuutta myydään ja ostetaan kannattamaton hanke.
Älä ole typerä.
Se, mitä kassassa olevalla rahalla tehdään, on toinen asia.
Kannattamattomaan asiaan ei ole järkevä laittaa rahaa, vaikka se olisi saatu lottovoittona.
Orpo on sanonut, ettei ole kahta sanaa, etteikö ratahanketta toteuteta (valtion omaisuuden myynnilla ja kuntien rahoilla).
Eu ja Etla on todennut ratahankkeen kannattamattomaksi.
Onko Orpo siis mielestäsi typerä?
Tämän perusteella en menisi sanomaan vielä typeräksi, mutta jos näitä tulee lisää, niin siltähän se vaikuttaa.
EU ei ole sanonut hanketta kannattamattomaksi.
Vaikka oletkin demari, niin puhu totta.
Niin, eu komissia arvioi asian näin
- Länsirata on ”economically viable” eli kansantaloudellisesti kannattava, mutta ”financially not viable” eli liiketaloudellisesti kannattamaton.
Jälkimmäinen tarkoittaa käytännössä sitä, ettei hanke itsessään tuottaisi riittävästi investointikulujensa kattamiseksi. Hankkeen toteuttaminen edellyttää siis paljon julkista rahaa.
Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen (Etla) mukaan mitkään investointilaskelmat eivät osoita järkeviä tuottoja Turun tunnin juna -hankkeelle.
Aiheesta Yle:
https://yle.fi/a/74-20080925
tässä tää ,,on kaikki syyttää riikka näistä luupää jutuista olisko aika kattoo tännekin päin mitä peliä nää touhuaa hullua,, mutta onhan kokoomuksen saata suomen maa täyteen mamuja ja sokeri tyyppejä ,, silloin voidaan tuhota tää maan hyvinvointi ja alottaa todellinen aseavun anto ja paperittomien tuonti ,, slavia suomi and ukraina
Jos Finavia myydään niin Finnairin ja muiden lentoyhtiöiden maksut nousee.
Siis lentolippujen maksut nousee.
Tarkoittaa että Suomi on entistä enemmän eristyksissä täällä Venäjän kainalossa.
Typerä ajatus tuo myynti
Finavian myyminen on perusteltua.
Finnair on kansanomaisesti sanottuna kusessa koska sen menestys on perustunut lähes yksinomaan suoralle reitille Siperian yli. Se on hankkinut sitä varten kalustot ja henkilökunnan.
Finnair on ollut kriisissä jo pitkään eikä parempaa tulevaisuutta ole näköpiirissä koska Siperian yli lentoihin menee vielä vuosia.
Ei ole järkevää pitää Finavia tukemassa lentoyhtiötä, joka on kohta vain pikkuruinen paikallisyhtiö.
Jos joku maksaa hyvän hinnan, niin se kannattaa ehdottomasti myydä. Ehtoihin voi aina laittaa vaatimuksen huoltovarmuudesta.
Niin, Finnairista valtio omistaa 56 prosenttia ja Finavian 100 prosenttia.
Paljon osakkeelta on mielestäsi hyvä hinta?
Jos Finavia myydään kuten sähköverkot, tulee varmasti Finnairin kustannukset kasvamaan ja kohta valtion lentoyhtiö on joko konkurssissa tai valtio joutuu pumppaamaan sille rahaa, jotta voi maksaa Finavian hinnankorotukset.
Jos joku sijoittaa, niin taatusti pumppaa kaiken irti saavan rahan ja vie sen ulkomaille ja Suomi jää nuolemaan näppejään ja miettimään, miksi Carunan jälkeen mokattiin Finaviakin.
Siksi mokattiin, kun Orpo halusi.
Marttinen "perustelee" Länsirataa:
"Nämä hankkeet eivät lisää senttiäkään valtion lainanottoa eli ne tehdään valtion taseen kautta tyhjentämällä valtion rahastoja tai myymällä valtion omaisuutta."
Eikös talousnero ymmärrä, ettei valtion rahaston tyhjennys tai valtion omaisuuden myynti ole ilmaista rahaan.
Tämä taas kertoo, miten tärkeä Länsiratahanke on Kokoomukselle. Se on tärkeä, jotta valtion omaisuutta saadaa myyntiin.
Mitään muuta perustetta ei edelleenkään ole Länsiradalle kuin "hallitusohjelmassa on sovittu".
Olisi aika perustella eduskunnalle näitä hämärähommia ja valtion omaisuuden hassaamista.
Myytyä ei saada takaisin. Sähköverkkojen myynti on hyvä esimerkki, miten voidaan mennä metsään.
Myydyn saa takaisin ostamalla
Helpommin sanottu kuin tehty.
Kun myynnistä saadut rahat upotetaan kannattamattomaan rataan, mitä luulet, onko rahaa ostaa takaisin.
Kokoomuksen tavoite ei ole kannattavan omaisuuden ostaminen valtiolle, vaan valtion kannattavan omaisuuden myynti sijoittajille.
Orpon talousnero apupoika sanoi myös, että valtion rahastot voi myö tyhjentää kannattamattomaan hankkeeseen, niin jippii, ei tarvitse ottaa velkaa.
Kokoomuksen kannattaa tehdä laskelma, paljon osinkoja eli velanmaksukykyä myynnillä menetetään.
Kokoomuksen tavoitteet löytyvät sen omilta verkkosivuilta.
Lukeeko siellä palkansaajan aseman heikentäminen ja valtion omaisuuden myynti.
Lukeeko missään leikkaus?
Ne ovat menossa, tavoiteohjelman retoriikkaa ymmärtävä voi ne ehkä sieltä löytää.
Kerrotko, missä tavoitteessaan Kokoomus on onnistunut ja millä toimenpiteellä?
Miten käy mielestäsi velanmaksukyvyn, kun osinkoa tuottavaa omistusta myydään?
Mitä mieltä olet Marttisen kommentista "ei tarvitse ottaa velkaa" kannattamattomaan hankkeeseen?
Ostatko kannattamatonta, kun sinun ei tarvitse ottaa velkaa. Myyt vain rahastot ja omistuksesi.
Hallitusohjelmaan on kirjattu valtion omaisuuden myyntiä neljällä miljardilla. Tuskin se on KD:n, PS:n tai RKP:n ideq, mitä luulet?