Käsisuihkun vuoto - osakkaan vastuu?

Lyhyesti. Kuinka kauan osakas on tiennyt asiasta ja kuinka kauan hän on antanut veden valua (rakenteisiin) ennen ilmoitusta tai korjaavia toimenpiteitä? Olisiko osakas voinut puuttua asiaan tavalla tai toisella heti vuodon huomattuaan? Miksi ei puuttunut, vaikka tiesi?

Tällaisilla kysymyksillä ratkaistaan osakkaan huolellisuus ja tuottamuksen aste.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyesti. Kuinka kauan osakas on tiennyt asiasta ja kuinka kauan hän on antanut veden valua (rakenteisiin) ennen ilmoitusta tai korjaavia toimenpiteitä? Olisiko osakas voinut puuttua asiaan tavalla tai toisella heti vuodon huomattuaan? Miksi ei puuttunut, vaikka tiesi?

Tällaisilla kysymyksillä ratkaistaan osakkaan huolellisuus ja tuottamuksen aste.

Lue lisää

Osakas ilmoitti huoltoyhtiöön, kun hanasta alkoi kuulua omituista ääntä, ihan kuin siellä olisi ilmaa. Asiaan ei reagoitu. Osakas ilmoitti asiasta uudelleen, kun vieras huomasi vettä lattialla. Vessassa heikko valaistus ja vuoto oli seinän lähellä. Ts. vettä oli tippunut todennäköisesti jonkun aikaa huomaamatta. Vettä tippui vain, kun hana oli avoinna.

Taloyhtiön kanta siis on se, että osakas vastaa yhtiön vakuutuksen omavastuun kuluista, toistaiseksi yhtiö ei ole perustellut vaatimustaan. Taloyhtiö on korjannut osittain osakkaan vastuulla olevia rakenteita, joten tältä osin korvaus on varmaankin perusteltu, samoin kuin käsisuihkun korjaus. Nämä eivät kuitenkaan maksa niin paljoa, kuin omasvastuu olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Osakas ilmoitti huoltoyhtiöön, kun hanasta alkoi kuulua omituista ääntä, ihan kuin siellä olisi ilmaa. Asiaan ei reagoitu. Osakas ilmoitti asiasta uudelleen, kun vieras huomasi vettä lattialla. Vessassa heikko valaistus ja vuoto oli seinän lähellä. Ts. vettä oli tippunut todennäköisesti jonkun aikaa huomaamatta. Vettä tippui vain, kun hana oli avoinna.

Taloyhtiön kanta siis on se, että osakas vastaa yhtiön vakuutuksen omavastuun kuluista, toistaiseksi yhtiö ei ole perustellut vaatimustaan. Taloyhtiö on korjannut osittain osakkaan vastuulla olevia rakenteita, joten tältä osin korvaus on varmaankin perusteltu, samoin kuin käsisuihkun korjaus. Nämä eivät kuitenkaan maksa niin paljoa, kuin omasvastuu olisi.

Lue lisää

Kysymys siitä, millainen aikaväli ilmoitusten välillä on. Yleinen sanamuoto on että ilmoitus taloyhtiölle on tehtävä välittömästi, jotta vahingon eteneminen voidaan estää. Kun kyse on vedestä, viivettä ei saa olla. Miten satunnainen vieras huomaa vettä lattialla, mutta osakas ei huomaa? Tuo ei kuulosta uskottavalta ulkopuoliselle.

Kun äänestä on ilmoitettu, onko se riittävä asia, ja olisiko huollon tullut saapua paikalle Herää myös kysymys siitä, miten vain ajoittain tippuva hana voi aiheuttaa vesivahingon märkätilassa. Onko rakenteissa ollut vika jo alunperin?

Taloyhtiön, jolla vakuutus siis on, tulisi kyetä perustelemaan, millä tavoin osakas on rikkonut huolellisuusvelvollisuuttaan ja millä tavoin osakkaan käytös on ollut erilaista verrattuna "normaalin" osakkaan käytökseen. Millä tavoin toisin toimimalla osakas olisi voinut estää vahingon tai sen laajenemisen? Tavallisella ihmisellä ei ole mitään erityistä huolellisuusvelvoitetta, vain normaalia huolellisuutta vaaditaan.

Kuvauksen perusteella tuossa on seikkoja puolesta ja vastaan. Jos kyseessä olisi suuret summat, juttu olisi ihan tyypillinen riitatapaus käräjille. Kyseessä olisi näyttö ja uskottavuus puolesta ja vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys siitä, millainen aikaväli ilmoitusten välillä on. Yleinen sanamuoto on että ilmoitus taloyhtiölle on tehtävä välittömästi, jotta vahingon eteneminen voidaan estää. Kun kyse on vedestä, viivettä ei saa olla. Miten satunnainen vieras huomaa vettä lattialla, mutta osakas ei huomaa? Tuo ei kuulosta uskottavalta ulkopuoliselle.

Kun äänestä on ilmoitettu, onko se riittävä asia, ja olisiko huollon tullut saapua paikalle Herää myös kysymys siitä, miten vain ajoittain tippuva hana voi aiheuttaa vesivahingon märkätilassa. Onko rakenteissa ollut vika jo alunperin?

Taloyhtiön, jolla vakuutus siis on, tulisi kyetä perustelemaan, millä tavoin osakas on rikkonut huolellisuusvelvollisuuttaan ja millä tavoin osakkaan käytös on ollut erilaista verrattuna "normaalin" osakkaan käytökseen. Millä tavoin toisin toimimalla osakas olisi voinut estää vahingon tai sen laajenemisen? Tavallisella ihmisellä ei ole mitään erityistä huolellisuusvelvoitetta, vain normaalia huolellisuutta vaaditaan.

Kuvauksen perusteella tuossa on seikkoja puolesta ja vastaan. Jos kyseessä olisi suuret summat, juttu olisi ihan tyypillinen riitatapaus käräjille. Kyseessä olisi näyttö ja uskottavuus puolesta ja vastaan.

Lue lisää

Hanan käytöksestä ilmoitettiin suhteellisen pian, vedestä välittömästi ja ryhdyttiin toimiin veden lattialle pääsyn estämiseksi. Vessa on suhteellisen pimeä, vuotopaikka oli seinän vieressä mustalla lattialla ja asukas vajaa 80-vuotias. Vettä vuosi vain, kun hana oli auki ja hetken sen jälkeen eli kerrallaan ehkä joitain kymmeniä millilitroja mutta ajallisesti kuitenkin melko pitkään. Vieraskaan ei vettä nähnyt vaan kuuli vesipisaran putoamisen hyvin pieneen "lätäkköön". WC:n laatoituksen alla ollut muovimatto ei ollut ilmeisesti täysin ehjä ja vettä kulkeutui laattojen alla. Osakas ei ollut tehnyt mitään muutoksia vessassa.

Olen samaa mieltä, ellei jostakin löydy erityistä perustetta sille, että 80-vuotias eläkeläinen olisikin rikkonut normaalia huolellisuusvelvoitetta. Hyvänäköiselle nuorelle ja valppaalle LVI-insinöörille tai putkiasentajalle huolellisuusvelvoite asetettaisiin hieman eri tavalla.