asumistukea myöntämisessä kaavaillaan huomioon otettavaksi asumituenhakijan omaisuus. Asiasta uutisoidaan tarkemmin klo 18.00 Ylen uutisissa.
Ylen viiden uutisissa kerrottiin äsken
Anonyymi-ap
20331
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jo on aikakin, ihminen, jolla on kivasti omaisuutta, ei tarvitse sosiaalitukea. Esim. monilla on kesämökki. Kysymys on siitä, että pitääkö saada asumistukea jos on omaisuutta jota voi myydä ja ellei se kesämökki ole ainoa asunto, niin kesämökin voi aina myydä ja rahoittaa sillä asumistaan.
Niin mutku me punikit ei haluta luopua saavutetuista eduista ja elintasosta, sitä uutta mökkiä ei ehkä koskaan ole varaa ostaa, joten ei saa myydä pliis....
Myös yritystukien ja maataloustukien kohdalla pitää alkaa ottaa huomioon yritysten omistajien omaisuus.
Tuskin yrittäjät ja maanomistajatkaan haluavat suosiolla luopua yritystuistaan ja maataloustuistaan vaikka omaisuutta olisikin takana.
Ite oot punikki.
Juu, eiväkä työvoimaviranomaisetkaan voi kyykyttää, eikä yhteiskuntakaan, jos on senverran omaisuutta, että pärjää ilman mitään sosiaalitukia.
Muuten olis koko ajan painostus, että hae kurssille, mene työharjoitteluun, hae työpaikkaa.
Tää ei tuu onnistuu, koska miljardöörit laittaa pellot pakettiin jos tukia ei heru.
Miljardöörien mielestä firmalle haetut tuet ei liity mitenkään heidän omaisuuteensa, mutta firman jakamat osingot omistajille ja firman heille itselleen maksamat palkat pitää olla mahdollisimman suuria ja mitä enemmän tukea saa sitä enemmän on jakovaraa.
jos et ole rikas yrittäjä et voi ymmärtää miten hankalsta asiasta on kyse. Että kerjuullekko tässä pitää lähteä byää kun tuli tippa linsssiin.
kysehän on kannattavuudesta, ei rikkaat omilla rahoilla bisnestä pyöritä, ne pyrkii tienaamaan sillä bisneksellä, se on kapitalismin idea.
Ajattele nyt vaikka sitä yhtä Espoolaista, joka peri 100 miljoonaa. alkoi rahoittaa SM liigan jääkiekkojoukkuetta ja hassasi kaikki rahansa, kivaa oli niin kauan kuin rahaa riitti, mutta mitään varsinaista järkeä tossa ei ollut rahoittaa tappiollista toimintaa omilla rahoillaan. Tietty moni sai kivaa liksaa hetken aikaa ja kansa sirkushupia, mutta silti seura teki konkan kun rahat loppu, parhaassa tapauksessa sulle lankeaa jättivelat niskaan kun olet liian kiltti.
Yritystenkin pitää oppia pärjäämään omillaan eikä vero ja velkarahoillamme.
Juu niin sitä luulis
https://www.iltalehti.fi/jaakiekko/a/3c6833b2-f4d8-4f04-bdfa-9bad326992c7
Pakkotilanne.
Juuri näin, miksi verovaroin eli sinunkin rahoilla tuetaan yritystä ja joudut maksamaan yrityksen tuotteista, vaikka rahoillasi on yritystä tuettu.
Tuotteet on rahoillasi tuotettu ja silti joudut niistä vielä maksamaan!!!
koko asumistuki lopetettava, jokainen asukoot missä haluaa ja mihin on varaa, vaikka sit veneen alla, jollei muuhun ole varaa..
Yritystuet ja maataloustuet myös leikkuriin.
Näin käy kun tuottamatonta tai heikosti tuottavaa firmaa pyörittää omilla rahoilla, siksi tuet.
https://www.iltalehti.fi/jaakiekko/a/3c6833b2-f4d8-4f04-bdfa-9bad326992c7
Tukirumba on luiskassa.
Tuossa pitäisi huomioida myös sen vanhempien ja sukulaisten omaisuus. Jos ne isoja niin takaisinperintä sosiaalituille kun tukien saaja saa perintöä.
Kuka olisi uskonut että PS on se joka aloittaa omaisuuden SOSIALISOINNIN.....,,,?
Pidin aikoinaan itsestään selvänä, ettei asumistuensaajalla voi olla omaisuutta, mutta yllätyin, kun niitä maksetaan omistusasujillekin. Siis maksetaan verorahoilla jonkun kämppää ja aivan sama tuleeko kokonaisuudessaan edullisemmaksi.
Mamuilla ei ole omaisuutta, ainoastaan suomalaisia voidaan riistää.
Periaatteessa kyllä kannatan sitä, että omaisuus vaikuttaa asumistuen saamiseen, mutta jos omaisuusrajat vedetään liian tiukille niin omistusasunnossa asuva ei ikinä voi saada asumistukea, vaan edessä on pakko muuttoa vuokralle. Vuokralla asuminen taas tulee kalliimaksi, joten mikä järki asiassa?