Tieteilijät vehkeilevät Jumalaa vastaan

Tyhjästä syntynyt tiedeuskovien maailma 😁

No älä käytä kommunistien kehittelemiä tieteellisiä keksintöjä. Voit aloittaa hävittämällä tietokoneesi.

Hihhulihan voi jatkossa rukoilla että enkelit toimittavat hänen viestinsä tälle palstalle. Minä taas käytän jumalattomien tiedemiesten jumalattomalla tieteellä kehittämää tietokonetta.

Verrataan sitten tuloksia ja katsotaan kumpi toimii.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Hihhulihan voi jatkossa rukoilla että enkelit toimittavat hänen viestinsä tälle palstalle. Minä taas käytän jumalattomien tiedemiesten jumalattomalla tieteellä kehittämää tietokonetta.

Verrataan sitten tuloksia ja katsotaan kumpi toimii.

Tietokone edustaa sitä suunnittelukyvyn jatkumoa aivoilla, jotka Luoja suunnitteli ihmiselle.
Ateistilla ei ole mitään todistetta nerokkaiden rakenteiden synnylle.

Absurdiin evoluutiomyyttiin pitää vain ripustautua...

Anonyymi00011 kirjoitti:

No älä käytä kommunistien kehittelemiä tieteellisiä keksintöjä. Voit aloittaa hävittämällä tietokoneesi.

Noin hooposti ateisti ajattelee...

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tietokone edustaa sitä suunnittelukyvyn jatkumoa aivoilla, jotka Luoja suunnitteli ihmiselle.
Ateistilla ei ole mitään todistetta nerokkaiden rakenteiden synnylle.

Absurdiin evoluutiomyyttiin pitää vain ripustautua...

Siihen "absurdiin evoluutiomyyttiin" uskoo esimerkiksi Suomen evlut-kirkko.

https://evl.fi/sanasto/evoluutio/

Tutkittuihin tosiasoihin ei tarvitse uskoa, koska niiden tiedetään olevan totta. Joten uskova hakkaa täällä nyt vimmaisesti olkinukkeaan.

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jumala-loi-evoluution/

Puolimatka ainakin on saliittoihin uskova typerys

Anonyymi00007 kirjoitti:

Puolimatka ainakin on saliittoihin uskova typerys

Helluntailaisten rocktähtiä.

Sulla on musta aukko pollosi keskellä, jonne ei valo pääse. Jos sinne kiven heittää, ei kolinaakaan kuulu.

Evoluutiouskovainen tieteilijä kuulostaa idiotismilta. Ihminen joka uskoo ihmeisiin ilman niiden tekijää.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Evoluutiouskovainen tieteilijä kuulostaa idiotismilta. Ihminen joka uskoo ihmeisiin ilman niiden tekijää.

Onko Eero Junkkaala sinusta idiootti? Hän on arkeologi, pappi, teologian tohtori ja kirjailija. Toiminut raamattukouluttajana Suomen lähetysseurassa, Suomen Raamattuopiston rehtorina, Suomen teologisen instituutin pääsihteerinä, lähetystyöntekijänä Tansaniassa sekä vierailevana luennoitsijana pappisseminaareissa ja yliopistoissa, muun muassa. Ja pitää evoluutiota selvänä faktana.

https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jumala-loi-evoluution/

Einstein ei uskonut teidän hihhulien jumalaan, vaan kiisti sen selvästi. Mutta moraalittomat hihhulit jaksavat tietenkin aina kierrättää vanhoja valheita, koska totuus ja rehellisyys eivät merkitse hihhuleille mitään silloin kun pitää valehdella hihhulismin puolesta.

"Se oli tietysti valhe, mitä luitte uskonnollisista vakaumuksistani, valhe jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko persoonalliseen Jumalaan enkä ole koskaan kieltänyt sitä, vaan olen ilmaissut sen selvästi. Jos minussa on jotain, mitä voidaan kutsua uskonnolliseksi, niin se on rajatonta ihailua maailman rakenteeseen siinä määrin kuin tieteemme voi paljastaa sen."
- Albert Einstein

"Vuonna 1954 filosofi Eric Gutkindille osoittamassaan kirjeessä Einstein kirjoitti muun muassa: ”Sana Jumala ei merkitse minulle mitään muuta kuin inhimillisten heikkouksien tuotetta ja ilmentymää.” Hän pohti kirjeessään myös juutalaista identiteettiään ja kertoi pitävänsä juutalaista uskontoa ”kaikkien muiden uskontojen tavoin alkukantaisen taikauskon ilmenemismuotona”.

Einstein kirjoitti puolitoista sivua pitkän kirjeensä 74-vuotiaana vuosi ennen kuolemaansa.

https://fi.wikinews.org/wiki/Einsteinin_kirje_kaupattiin_lähes_2,9_miljoonalla_dollarilla

Anonyymi00017 kirjoitti:

Einstein ei uskonut teidän hihhulien jumalaan, vaan kiisti sen selvästi. Mutta moraalittomat hihhulit jaksavat tietenkin aina kierrättää vanhoja valheita, koska totuus ja rehellisyys eivät merkitse hihhuleille mitään silloin kun pitää valehdella hihhulismin puolesta.

"Se oli tietysti valhe, mitä luitte uskonnollisista vakaumuksistani, valhe jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko persoonalliseen Jumalaan enkä ole koskaan kieltänyt sitä, vaan olen ilmaissut sen selvästi. Jos minussa on jotain, mitä voidaan kutsua uskonnolliseksi, niin se on rajatonta ihailua maailman rakenteeseen siinä määrin kuin tieteemme voi paljastaa sen."
- Albert Einstein

"Vuonna 1954 filosofi Eric Gutkindille osoittamassaan kirjeessä Einstein kirjoitti muun muassa: ”Sana Jumala ei merkitse minulle mitään muuta kuin inhimillisten heikkouksien tuotetta ja ilmentymää.” Hän pohti kirjeessään myös juutalaista identiteettiään ja kertoi pitävänsä juutalaista uskontoa ”kaikkien muiden uskontojen tavoin alkukantaisen taikauskon ilmenemismuotona”.

Einstein kirjoitti puolitoista sivua pitkän kirjeensä 74-vuotiaana vuosi ennen kuolemaansa.

https://fi.wikinews.org/wiki/Einsteinin_kirje_kaupattiin_lähes_2,9_miljoonalla_dollarilla

Albert Einstein ei uskonut persoonalliseen Jumalaan
Internetissä saattaa törmätä tarinaan, jossa itse Albert Einstein esitetään hurskaana opiskelijana kumoamassa ateistisen professorinsa väitteitä. Tällainen kertomus on perätön, eikä Einstein todellisuudessa uskonut persoonalliseen Jumalaan, kirjoittaa teteenhistorioitsija Matthew Stanley.

Einstein näki koko kutsumuksensa – pyrkimyksensä yrittää ymmärtää maailmankaikkeuden toimintaa – yrityksenä ymmärtää Jumalan mieltä.

– Charles Krauthammer, Washington Post (2005)

Einsteinin usko älykkääseen suunnittelijaan ei siis johtunut uskonnollisesta ennakko-oletuksesta, vaan niistä ainutlaatuisista näköaloista maailmankaikkeuteen, jotka avautuivat tämän kaikkien aikojen terävimmän tiedemiehen edessä. Ateistit ovat viime aikoina väittäneet, että usko mihin tahansa jumalaan on epätieteellistä. Se, että Einstein tunnusti luojajumalan olemassaolon, kumoaa tämän väitteen.

– Stephen Caesar, ”Investigating Origins: Einstein and Intelligent Design”
(2007)


Jo useiden vuosien ajan sähköpostilistoilla on kiertänyt omalaatuinen urbaanilegenda. Siinä ateisti professori näkee vaivaa todistaakseen, ettei Jumalaa ole olemassa, mutta joka kerralla rohkea opiskelija osoittaa tyynesti hänen väitteensä vääriksi. Professorin kukistaneen hurskaan opiskelijan kerrotaan olleen itse Albert Einstein (1879–1955) – modernin ajan kaikkein tunnetuin tiedemies.

Täysin perättömässä legendassa yritetään valjastaa Einsteinin arvovalta Jumalan olemassaolon todistajaksi. Ensi vilkaisulla Einstein näyttääkin sopivan tarinaan hyvin. Hän kertoi monesti olevansa uskonnollinen henkilö, ja hänen suuhunsa pantiin viisaita sanoja Jumalan toiminnasta ja aikeista. Einstein teki kuitenkin varsin selväksi, että hän kiisti sellaisen persoonallisen Jumalan olemassaolon (eli Jumalan, jolla on tunnistettavia inhimillisiä piirteitä ja joka vastaa rukouksiin ja kaitsee luomakuntaa), jota tuo urbaanin legendan kuvitteellinen opiskelija puolustaa. Lisäksi hän ei juuri ollut kiinnostunut uskonnollisista traditioista tai oikeaa oppia vaalivista uskonnoista.

Mistä siis on kyse? Miten Einstein saattoi kiistää persoonallisen Jumalan olemassaolon ja melkein koko läntisen teistisen tradition ja silti väittää olevansa uskonnollinen? Vastaus piilee siinä, millaiseksi hän käsitti uskonnon olemuksen, hänen henkilökohtaisessa uskonnollisuudessaan, sekä siinä, millaisena hän näki uskonnon ja tieteen välisen suhteen.

Einstein hylkäsi persoonallisen Jumalan samoilla perusteilla, jotka ovat askarruttaneet teologeja vuosisatojen ajan. Hän ei kyennyt hyväksymään ajatusta hyväntahtoisesta, kaikkitietävästä ja kaikkivoivasta Jumalasta, joka hallitsi pahuuden ja kärsimyksen täyttämää maailmaa. Hän ajatteli myös, että sellaisen jumaluuden olemassaolo poistaisi ihmiseltä kaiken henkilökohtaisen vastuun. Ratkaisevaa hänen argumenteissaan oli kuitenkin se, että ahkerasti ponnistelleiden luonnontieteilijöiden sukupolvien kehittämät fysiikan lait eivät oikein jättäneet tilaa jumalalliselle toiminnalle:

Mitä enemmän ihminen vakuuttuu kaikkien tapahtumien järjestyksestä
ja säännöllisyydestä, sitä syvemmin hän ymmärtää, ettei tämä järjestys ja säännönmukaisuus jätä enää tilaa toisenlaisille syille. Hän ymmärtää, ettei
luonnollisten tapahtumien itsenäinen alkuunpanija ole ihmisen tahto eikä
jumalan tahto.

Einsteinin mielestä luonnonlait olivat puhtaasti kausaalisia. Jokainen fysikaalisen maailman tapahtuma oli siis jonkin toisen fysikaalisen tapahtuman aiheuttama, ja tämä syy-yhteys voitiin täsmällisesti kuvata luonnontieteen lakien avulla. Ainakin periaatteessa tämä säännönmukaisuus selitti kaikki tapahtumat ja ilmiöt maailmankaikkeudessa. Syy–seuraussuhteet eivät jättäneet sellaista tyhjää tilaa, jossa Jumalan käsi olisi voinut toimia.

Hän myönsi, että asioihin puuttuvan Jumalan olemassaoloa ei voitu todistaa vääräksi niin kauan kuin oli olemassa asioita, joita tiede ei läpikotaisin ymmärtänyt, mutta hän puolusti tarmokkaasti pelkkiin horjumattomiin fysiikanlakeihin perustuvaa maailmankuvaa:
En kykene todistamaan teille, ettei ole olemassa persoonallista Jumalaa,
mutta valehtelisin, jos sanoisin teille hänestä jotain. En usko sellaiseen
teologian tuntemaan Jumalaan, joka palkitsee hyviä ja rankaisee pahoja.
Minun Jumalani loi lait, jotka pitävät huolen kaikesta tästä. Hänen maailmankaikkeuttaan ei hallitse toiveajattelu, vaan muuttumattomat lait.

Einsteinin käsityksen mukaan jumalallinen tuomio tai rukouksen vaikutus näyttivät tieteen johdonmukaisuuden valossa täysin epäuskottavilta.

Einsteinin mielestä kyse ei ollut vain yksinkertaisesta tieteen ja uskonnon välisestä ristiriidasta, jossa luonnonlait tekivät tyhjäksi käsityksen persoonallisesta Jumalasta. Hän ajatteli ennemminkin, että uskonto kehittyisi, jos ajatus persoonallisesta Jumalasta hylättäisiin. Hän oletti, että uskonto oli syntynyt alkukantaisten ihmisten

Anonyymi00019 kirjoitti:

Albert Einstein ei uskonut persoonalliseen Jumalaan
Internetissä saattaa törmätä tarinaan, jossa itse Albert Einstein esitetään hurskaana opiskelijana kumoamassa ateistisen professorinsa väitteitä. Tällainen kertomus on perätön, eikä Einstein todellisuudessa uskonut persoonalliseen Jumalaan, kirjoittaa teteenhistorioitsija Matthew Stanley.

Einstein näki koko kutsumuksensa – pyrkimyksensä yrittää ymmärtää maailmankaikkeuden toimintaa – yrityksenä ymmärtää Jumalan mieltä.

– Charles Krauthammer, Washington Post (2005)

Einsteinin usko älykkääseen suunnittelijaan ei siis johtunut uskonnollisesta ennakko-oletuksesta, vaan niistä ainutlaatuisista näköaloista maailmankaikkeuteen, jotka avautuivat tämän kaikkien aikojen terävimmän tiedemiehen edessä. Ateistit ovat viime aikoina väittäneet, että usko mihin tahansa jumalaan on epätieteellistä. Se, että Einstein tunnusti luojajumalan olemassaolon, kumoaa tämän väitteen.

– Stephen Caesar, ”Investigating Origins: Einstein and Intelligent Design”
(2007)


Jo useiden vuosien ajan sähköpostilistoilla on kiertänyt omalaatuinen urbaanilegenda. Siinä ateisti professori näkee vaivaa todistaakseen, ettei Jumalaa ole olemassa, mutta joka kerralla rohkea opiskelija osoittaa tyynesti hänen väitteensä vääriksi. Professorin kukistaneen hurskaan opiskelijan kerrotaan olleen itse Albert Einstein (1879–1955) – modernin ajan kaikkein tunnetuin tiedemies.

Täysin perättömässä legendassa yritetään valjastaa Einsteinin arvovalta Jumalan olemassaolon todistajaksi. Ensi vilkaisulla Einstein näyttääkin sopivan tarinaan hyvin. Hän kertoi monesti olevansa uskonnollinen henkilö, ja hänen suuhunsa pantiin viisaita sanoja Jumalan toiminnasta ja aikeista. Einstein teki kuitenkin varsin selväksi, että hän kiisti sellaisen persoonallisen Jumalan olemassaolon (eli Jumalan, jolla on tunnistettavia inhimillisiä piirteitä ja joka vastaa rukouksiin ja kaitsee luomakuntaa), jota tuo urbaanin legendan kuvitteellinen opiskelija puolustaa. Lisäksi hän ei juuri ollut kiinnostunut uskonnollisista traditioista tai oikeaa oppia vaalivista uskonnoista.

Mistä siis on kyse? Miten Einstein saattoi kiistää persoonallisen Jumalan olemassaolon ja melkein koko läntisen teistisen tradition ja silti väittää olevansa uskonnollinen? Vastaus piilee siinä, millaiseksi hän käsitti uskonnon olemuksen, hänen henkilökohtaisessa uskonnollisuudessaan, sekä siinä, millaisena hän näki uskonnon ja tieteen välisen suhteen.

Einstein hylkäsi persoonallisen Jumalan samoilla perusteilla, jotka ovat askarruttaneet teologeja vuosisatojen ajan. Hän ei kyennyt hyväksymään ajatusta hyväntahtoisesta, kaikkitietävästä ja kaikkivoivasta Jumalasta, joka hallitsi pahuuden ja kärsimyksen täyttämää maailmaa. Hän ajatteli myös, että sellaisen jumaluuden olemassaolo poistaisi ihmiseltä kaiken henkilökohtaisen vastuun. Ratkaisevaa hänen argumenteissaan oli kuitenkin se, että ahkerasti ponnistelleiden luonnontieteilijöiden sukupolvien kehittämät fysiikan lait eivät oikein jättäneet tilaa jumalalliselle toiminnalle:

Mitä enemmän ihminen vakuuttuu kaikkien tapahtumien järjestyksestä
ja säännöllisyydestä, sitä syvemmin hän ymmärtää, ettei tämä järjestys ja säännönmukaisuus jätä enää tilaa toisenlaisille syille. Hän ymmärtää, ettei
luonnollisten tapahtumien itsenäinen alkuunpanija ole ihmisen tahto eikä
jumalan tahto.

Einsteinin mielestä luonnonlait olivat puhtaasti kausaalisia. Jokainen fysikaalisen maailman tapahtuma oli siis jonkin toisen fysikaalisen tapahtuman aiheuttama, ja tämä syy-yhteys voitiin täsmällisesti kuvata luonnontieteen lakien avulla. Ainakin periaatteessa tämä säännönmukaisuus selitti kaikki tapahtumat ja ilmiöt maailmankaikkeudessa. Syy–seuraussuhteet eivät jättäneet sellaista tyhjää tilaa, jossa Jumalan käsi olisi voinut toimia.

Hän myönsi, että asioihin puuttuvan Jumalan olemassaoloa ei voitu todistaa vääräksi niin kauan kuin oli olemassa asioita, joita tiede ei läpikotaisin ymmärtänyt, mutta hän puolusti tarmokkaasti pelkkiin horjumattomiin fysiikanlakeihin perustuvaa maailmankuvaa:
En kykene todistamaan teille, ettei ole olemassa persoonallista Jumalaa,
mutta valehtelisin, jos sanoisin teille hänestä jotain. En usko sellaiseen
teologian tuntemaan Jumalaan, joka palkitsee hyviä ja rankaisee pahoja.
Minun Jumalani loi lait, jotka pitävät huolen kaikesta tästä. Hänen maailmankaikkeuttaan ei hallitse toiveajattelu, vaan muuttumattomat lait.

Einsteinin käsityksen mukaan jumalallinen tuomio tai rukouksen vaikutus näyttivät tieteen johdonmukaisuuden valossa täysin epäuskottavilta.

Einsteinin mielestä kyse ei ollut vain yksinkertaisesta tieteen ja uskonnon välisestä ristiriidasta, jossa luonnonlait tekivät tyhjäksi käsityksen persoonallisesta Jumalasta. Hän ajatteli ennemminkin, että uskonto kehittyisi, jos ajatus persoonallisesta Jumalasta hylättäisiin. Hän oletti, että uskonto oli syntynyt alkukantaisten ihmisten

ilmiöstä tai jonkin alkuaineen spektristä. Haluan tuntea Hänen ajatuksensa, kaikki muu on epäolennaista.” Kvanttimekaniikkaa koskevissa väittelyissä 1920- ja 1930-luvuilla hän toisteli toteamusta ”Jumala ei pelaa noppaa” niin useasti, että sai kollegansa ärsyyntymään. Miksi Einstein käytti tällaista kieltä niin luontevasti, vaikka kielsi persoonallisen Jumalan olemassaolon?

Omassa asiayhteydessään tarkasteltuina hänen kommenttinsa ovat melko varmasti vertauskuvallisia, kuten käykin ilmi Einsteinin selittäessä ajatuksiaan. Kerran häneltä kysyttiin, mitä hän tarkoitti sanoessaan ”Herraa on vaikea ymmärtää, mutta pahantahtoinen Hän ei ole”. Hän vastasi: ”Luonto kätkee salaisuutensa ylevään olemukseensa, mutta ei koskaan käytä kavalia temppuja.” Ensimmäisen lauseen ”Herra” vaihtuu helposti toisen lauseen ”Luonnoksi”, mikä viittaa Einsteinin tarkoittaneen jotain paljon vähemmän yliluonnollista. Samoin voidaan ajatella hänen kommentistaan assistentilleen: ”Erityisesti minua kiinnostaa se, olisiko Jumala voinut luoda maailman toisella tavalla, eli toisin sanoen: salliiko loogisen yksinkertaisuuden vaatimus minkäänlaisia vapauksia.”

Kuten fyysikko ja historioitsija Max Jammer korostaa, sanat ”toisin sanoen” osoittavat selvästi, että viittaus Jumalaan kommentin ensimmäisessä osassa oli selkeän retorinen. Lähes kaikissa näissä tapauksissa sana Jumala näyttää olleen Einsteinille jonkinlainen lingvistinen merkki, jonka avulla hän saattoi elävällä ja mieleenpainuvalla tavalla viitata maailmankaikkeuden järjestykseen ja ymmärrettävyyteen. Hänen kosmisen uskonnollisuuden tunteensa taustalla oli tietenkin juuri maailmankaikkeudessa havaittava järjestys. Se ei juuri muistuta perinteistä käsitystä Jumalasta.

Artikkeli on katkelma Stanleyn artikkelista ”Myytti 21: Einstein uskoi persoonalliseen Jumalaan”, jonka voi lukea kokonaisuudessaan Areiopagin ja Kirjapajan tänä vuonna kustantamasta kirjasta Galileo tyrmässä ja muita myyttejä uskonnosta ja tieteestä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Albert Einstein ei uskonut persoonalliseen Jumalaan
Internetissä saattaa törmätä tarinaan, jossa itse Albert Einstein esitetään hurskaana opiskelijana kumoamassa ateistisen professorinsa väitteitä. Tällainen kertomus on perätön, eikä Einstein todellisuudessa uskonut persoonalliseen Jumalaan, kirjoittaa teteenhistorioitsija Matthew Stanley.

Einstein näki koko kutsumuksensa – pyrkimyksensä yrittää ymmärtää maailmankaikkeuden toimintaa – yrityksenä ymmärtää Jumalan mieltä.

– Charles Krauthammer, Washington Post (2005)

Einsteinin usko älykkääseen suunnittelijaan ei siis johtunut uskonnollisesta ennakko-oletuksesta, vaan niistä ainutlaatuisista näköaloista maailmankaikkeuteen, jotka avautuivat tämän kaikkien aikojen terävimmän tiedemiehen edessä. Ateistit ovat viime aikoina väittäneet, että usko mihin tahansa jumalaan on epätieteellistä. Se, että Einstein tunnusti luojajumalan olemassaolon, kumoaa tämän väitteen.

– Stephen Caesar, ”Investigating Origins: Einstein and Intelligent Design”
(2007)


Jo useiden vuosien ajan sähköpostilistoilla on kiertänyt omalaatuinen urbaanilegenda. Siinä ateisti professori näkee vaivaa todistaakseen, ettei Jumalaa ole olemassa, mutta joka kerralla rohkea opiskelija osoittaa tyynesti hänen väitteensä vääriksi. Professorin kukistaneen hurskaan opiskelijan kerrotaan olleen itse Albert Einstein (1879–1955) – modernin ajan kaikkein tunnetuin tiedemies.

Täysin perättömässä legendassa yritetään valjastaa Einsteinin arvovalta Jumalan olemassaolon todistajaksi. Ensi vilkaisulla Einstein näyttääkin sopivan tarinaan hyvin. Hän kertoi monesti olevansa uskonnollinen henkilö, ja hänen suuhunsa pantiin viisaita sanoja Jumalan toiminnasta ja aikeista. Einstein teki kuitenkin varsin selväksi, että hän kiisti sellaisen persoonallisen Jumalan olemassaolon (eli Jumalan, jolla on tunnistettavia inhimillisiä piirteitä ja joka vastaa rukouksiin ja kaitsee luomakuntaa), jota tuo urbaanin legendan kuvitteellinen opiskelija puolustaa. Lisäksi hän ei juuri ollut kiinnostunut uskonnollisista traditioista tai oikeaa oppia vaalivista uskonnoista.

Mistä siis on kyse? Miten Einstein saattoi kiistää persoonallisen Jumalan olemassaolon ja melkein koko läntisen teistisen tradition ja silti väittää olevansa uskonnollinen? Vastaus piilee siinä, millaiseksi hän käsitti uskonnon olemuksen, hänen henkilökohtaisessa uskonnollisuudessaan, sekä siinä, millaisena hän näki uskonnon ja tieteen välisen suhteen.

Einstein hylkäsi persoonallisen Jumalan samoilla perusteilla, jotka ovat askarruttaneet teologeja vuosisatojen ajan. Hän ei kyennyt hyväksymään ajatusta hyväntahtoisesta, kaikkitietävästä ja kaikkivoivasta Jumalasta, joka hallitsi pahuuden ja kärsimyksen täyttämää maailmaa. Hän ajatteli myös, että sellaisen jumaluuden olemassaolo poistaisi ihmiseltä kaiken henkilökohtaisen vastuun. Ratkaisevaa hänen argumenteissaan oli kuitenkin se, että ahkerasti ponnistelleiden luonnontieteilijöiden sukupolvien kehittämät fysiikan lait eivät oikein jättäneet tilaa jumalalliselle toiminnalle:

Mitä enemmän ihminen vakuuttuu kaikkien tapahtumien järjestyksestä
ja säännöllisyydestä, sitä syvemmin hän ymmärtää, ettei tämä järjestys ja säännönmukaisuus jätä enää tilaa toisenlaisille syille. Hän ymmärtää, ettei
luonnollisten tapahtumien itsenäinen alkuunpanija ole ihmisen tahto eikä
jumalan tahto.

Einsteinin mielestä luonnonlait olivat puhtaasti kausaalisia. Jokainen fysikaalisen maailman tapahtuma oli siis jonkin toisen fysikaalisen tapahtuman aiheuttama, ja tämä syy-yhteys voitiin täsmällisesti kuvata luonnontieteen lakien avulla. Ainakin periaatteessa tämä säännönmukaisuus selitti kaikki tapahtumat ja ilmiöt maailmankaikkeudessa. Syy–seuraussuhteet eivät jättäneet sellaista tyhjää tilaa, jossa Jumalan käsi olisi voinut toimia.

Hän myönsi, että asioihin puuttuvan Jumalan olemassaoloa ei voitu todistaa vääräksi niin kauan kuin oli olemassa asioita, joita tiede ei läpikotaisin ymmärtänyt, mutta hän puolusti tarmokkaasti pelkkiin horjumattomiin fysiikanlakeihin perustuvaa maailmankuvaa:
En kykene todistamaan teille, ettei ole olemassa persoonallista Jumalaa,
mutta valehtelisin, jos sanoisin teille hänestä jotain. En usko sellaiseen
teologian tuntemaan Jumalaan, joka palkitsee hyviä ja rankaisee pahoja.
Minun Jumalani loi lait, jotka pitävät huolen kaikesta tästä. Hänen maailmankaikkeuttaan ei hallitse toiveajattelu, vaan muuttumattomat lait.

Einsteinin käsityksen mukaan jumalallinen tuomio tai rukouksen vaikutus näyttivät tieteen johdonmukaisuuden valossa täysin epäuskottavilta.

Einsteinin mielestä kyse ei ollut vain yksinkertaisesta tieteen ja uskonnon välisestä ristiriidasta, jossa luonnonlait tekivät tyhjäksi käsityksen persoonallisesta Jumalasta. Hän ajatteli ennemminkin, että uskonto kehittyisi, jos ajatus persoonallisesta Jumalasta hylättäisiin. Hän oletti, että uskonto oli syntynyt alkukantaisten ihmisten

https://www.areiopagi.fi/2015/11/albert-einstein-ei-uskonut-persoonalliseen-jumalaan/

.

Anonyymi00023 kirjoitti:

https://www.areiopagi.fi/2015/11/albert-einstein-ei-uskonut-persoonalliseen-jumalaan/

.

Olennaista ovat tietenkin juuri nämä Einsteinin omat sanat:

"Se oli tietysti valhe, mitä luitte uskonnollisista vakaumuksistani, valhe jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko persoonalliseen Jumalaan enkä ole koskaan kieltänyt sitä, vaan olen ilmaissut sen selvästi." - Albert Einstein

Sivistymättömille hihhuleille tiedoksi, että tuo rajaa pois nimenomaan Raamatun ja kristinuskon jumalan, sekä Koraanin allahin ja muutkin persoonalliset jumalat.

Anonyymi00021 kirjoitti:

ilmiöstä tai jonkin alkuaineen spektristä. Haluan tuntea Hänen ajatuksensa, kaikki muu on epäolennaista.” Kvanttimekaniikkaa koskevissa väittelyissä 1920- ja 1930-luvuilla hän toisteli toteamusta ”Jumala ei pelaa noppaa” niin useasti, että sai kollegansa ärsyyntymään. Miksi Einstein käytti tällaista kieltä niin luontevasti, vaikka kielsi persoonallisen Jumalan olemassaolon?

Omassa asiayhteydessään tarkasteltuina hänen kommenttinsa ovat melko varmasti vertauskuvallisia, kuten käykin ilmi Einsteinin selittäessä ajatuksiaan. Kerran häneltä kysyttiin, mitä hän tarkoitti sanoessaan ”Herraa on vaikea ymmärtää, mutta pahantahtoinen Hän ei ole”. Hän vastasi: ”Luonto kätkee salaisuutensa ylevään olemukseensa, mutta ei koskaan käytä kavalia temppuja.” Ensimmäisen lauseen ”Herra” vaihtuu helposti toisen lauseen ”Luonnoksi”, mikä viittaa Einsteinin tarkoittaneen jotain paljon vähemmän yliluonnollista. Samoin voidaan ajatella hänen kommentistaan assistentilleen: ”Erityisesti minua kiinnostaa se, olisiko Jumala voinut luoda maailman toisella tavalla, eli toisin sanoen: salliiko loogisen yksinkertaisuuden vaatimus minkäänlaisia vapauksia.”

Kuten fyysikko ja historioitsija Max Jammer korostaa, sanat ”toisin sanoen” osoittavat selvästi, että viittaus Jumalaan kommentin ensimmäisessä osassa oli selkeän retorinen. Lähes kaikissa näissä tapauksissa sana Jumala näyttää olleen Einsteinille jonkinlainen lingvistinen merkki, jonka avulla hän saattoi elävällä ja mieleenpainuvalla tavalla viitata maailmankaikkeuden järjestykseen ja ymmärrettävyyteen. Hänen kosmisen uskonnollisuuden tunteensa taustalla oli tietenkin juuri maailmankaikkeudessa havaittava järjestys. Se ei juuri muistuta perinteistä käsitystä Jumalasta.

Artikkeli on katkelma Stanleyn artikkelista ”Myytti 21: Einstein uskoi persoonalliseen Jumalaan”, jonka voi lukea kokonaisuudessaan Areiopagin ja Kirjapajan tänä vuonna kustantamasta kirjasta Galileo tyrmässä ja muita myyttejä uskonnosta ja tieteestä.

Ja jotta totuus ei unohtuissi, niin Einsteinin arvo meille jälkeenjääneille on hänen tekemässään TIETEELLISESSÄ TYÖSSÄ. Se oli uraauurtavaa.

Se mitä MIELTÄ Einstein oli Jumalasta, homoista, naisten tasa-arvoissta, elokuvista tms on YHTÄ TYHJÄN KANSSA, koska ne olivat vain yksityishenkilön MIELIPITEITÄ eikä tieteentekijän vertaisarvioituja tuloksia.

P.S.
Einsteinin kvanttimekaniikan stokastista luonnetta vastustava (usein väärinymmärretty) metafora "Jumala ei heitä noppaa" oli virhe. Kvanttimekaniikan ilmiöissä "heitetään noppaa" eikä yksittäistapauksen tulos noudata suoraviivaista kausaliteettia. Tämän käsittääkseni Einsteinkin myönsi kun tutkimus eteni ja näyttöä stokastisen tulkinnan puolesta tuli lisää. Jumala siis heittää noppaa, jos ymmärrätte mitä tarkoitan ja uskovat tuskin ymmärtää.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Olennaista ovat tietenkin juuri nämä Einsteinin omat sanat:

"Se oli tietysti valhe, mitä luitte uskonnollisista vakaumuksistani, valhe jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko persoonalliseen Jumalaan enkä ole koskaan kieltänyt sitä, vaan olen ilmaissut sen selvästi." - Albert Einstein

Sivistymättömille hihhuleille tiedoksi, että tuo rajaa pois nimenomaan Raamatun ja kristinuskon jumalan, sekä Koraanin allahin ja muutkin persoonalliset jumalat.

Onko joku 1800-luvulla syntynyt fyysikko muka jokin totuuden omistaja, jonka lausumat olisivat automaattisesti tosia??
Voi vain todeta, että noin tyhmästi se Albert-vainaakin sitten ajatteli , vaikka viisas oli.

Ihmistä ei voi selittää ilman Luojaa . Sen , joka persoonallisen ihmisen loi, täytyy olla korkeamman tason persoona.
Persoonattomat luonnon prosessit eivät tuota ihmistä.
Se väite täysin absurdi.
Sanokoon Albert tai joku muu mitä tahansa.

Ihmisen mieli ja tietoisuus ovat nekin selviä todisteita persoonallisen Jumalan suunnittelutyöstä.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Onko joku 1800-luvulla syntynyt fyysikko muka jokin totuuden omistaja, jonka lausumat olisivat automaattisesti tosia??
Voi vain todeta, että noin tyhmästi se Albert-vainaakin sitten ajatteli , vaikka viisas oli.

Ihmistä ei voi selittää ilman Luojaa . Sen , joka persoonallisen ihmisen loi, täytyy olla korkeamman tason persoona.
Persoonattomat luonnon prosessit eivät tuota ihmistä.
Se väite täysin absurdi.
Sanokoon Albert tai joku muu mitä tahansa.

Vielä vähemmän totuuden omistaja olet sinä, anonyymi tollo netin roskapalstalla vouhottamassa säälittävää uskonnollista hölynpölyä, ilman todisteen murustakaan millekään väitteelle. Sadut ja tarut ja uskonnollinen diibadaaba eivät muutu miksikään konkreettiseksi vaikka niitä kuin inttäisi. Edelleenkin täysin merkityksetöntä sanahelinää, eikä mitään todisteen tapaistakaan.

Ei noista voi tehdä parodiaa. He ovat parodiahorisontin toisella puolella jo heittämällä.

Vaikka kuinka luulisit, että typeryyden huippu on saavutettu, niin he jatkavat yllättämällä vieläkin typerämmällä väitteellä.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ei noista voi tehdä parodiaa. He ovat parodiahorisontin toisella puolella jo heittämällä.

Vaikka kuinka luulisit, että typeryyden huippu on saavutettu, niin he jatkavat yllättämällä vieläkin typerämmällä väitteellä.

Tuo on totta joka sana.

Ne kahjokuupat asuvat aivan omassa todellisuudessaan, joka ei edes hipaise oikeaa todellisuutta missään pisteessä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Tuo on totta joka sana.

Ne kahjokuupat asuvat aivan omassa todellisuudessaan, joka ei edes hipaise oikeaa todellisuutta missään pisteessä.

Ateismi on todella kahjokuuppaisuutta - ei mitään selitystä elämän ilmiöille.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Ateismi on todella kahjokuuppaisuutta - ei mitään selitystä elämän ilmiöille.

Näkymätön taikaheppuli joka simsalabim taikoi kaiken olemaan ei ole edes mikään selitys, vaan se on ääliömäisen typerä ja lapsellinen selityksen irvikuva.

Samaa tasoa joulupukkiuskon kanssa. Sopii 5-vuotiaille ja henkisesti heidän tasolleen jääneille, mutta ei ajatteleville aikuisille.

Jeesushan todisti Jumalan olevan olemassa ja apostoilit todisti Jeesuksen olevan olemassa, ettekä te puusilmäiset ja sienikorvaiset pökkeröt tajua yhtää mitää.
Totisesti outoa porukkaa. Biisonitkin ymmärtää totuuden helpommin kuin te.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Jeesushan todisti Jumalan olevan olemassa ja apostoilit todisti Jeesuksen olevan olemassa, ettekä te puusilmäiset ja sienikorvaiset pökkeröt tajua yhtää mitää.
Totisesti outoa porukkaa. Biisonitkin ymmärtää totuuden helpommin kuin te.

Missä se tieteellinen "testi" jolla tuon voi todeta?

Minä odotan.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Jeesushan todisti Jumalan olevan olemassa ja apostoilit todisti Jeesuksen olevan olemassa, ettekä te puusilmäiset ja sienikorvaiset pökkeröt tajua yhtää mitää.
Totisesti outoa porukkaa. Biisonitkin ymmärtää totuuden helpommin kuin te.

Hihhulin aivoilla ei voi koskaan ymmärtää, että "veli todistaa väkevästi" ei ole mikään todiste ja vielä vähemmän sitä ovat vanhat tarut.

Kehäpäätelmä on ainoa päätelmä jonka hihhulit osaavat.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Hihhulin aivoilla ei voi koskaan ymmärtää, että "veli todistaa väkevästi" ei ole mikään todiste ja vielä vähemmän sitä ovat vanhat tarut.

Kehäpäätelmä on ainoa päätelmä jonka hihhulit osaavat.

Elollisessa maailmassa näkyvä hieno suunnittelu on vastaansanomaton todiste luomisesta.

Eivät organismit ja eliöt itsestään synny!

mutta ateistihihhuli uskoo ihmeisiin ilman tekijää! Evoluutiohoopoilu uppoaa kuin veitsi voihin.
Sinunkaltaisella on vaikeuksia ymmärtää.

Näyttäkkää SE TESTI, joka osoittaa elollisen maailman syntyneen itsestään,

Anonyymi00035 kirjoitti:

Elollisessa maailmassa näkyvä hieno suunnittelu on vastaansanomaton todiste luomisesta.

Eivät organismit ja eliöt itsestään synny!

mutta ateistihihhuli uskoo ihmeisiin ilman tekijää! Evoluutiohoopoilu uppoaa kuin veitsi voihin.
Sinunkaltaisella on vaikeuksia ymmärtää.

Tuo on pelkkä uskonnollinen mielipide, jonka tueksi ei ole olemassa mitään todisteita.

Kreationismin todisteet? Mitään sellaisia ei tunneta. Pelkkää uskonnollista vouhotusta.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Tuo on pelkkä uskonnollinen mielipide, jonka tueksi ei ole olemassa mitään todisteita.

Kreationismin todisteet? Mitään sellaisia ei tunneta. Pelkkää uskonnollista vouhotusta.

Täytyy olla täydellinen typerys jos ei elävässä luonnossa ja ihmisessä näe hienoa suunnittelua.

Evoluutio-oppi on lähinnä se uskonnollinen ajatusrakennelma , jolle ei löydy mitään todisteita; eivät luonnonvoimat mitään elollista luo....täyttä roskaa, mutta ateismille välttämätön päähänpinttymä

Anonyymi00051 kirjoitti:

Täytyy olla täydellinen typerys jos ei elävässä luonnossa ja ihmisessä näe hienoa suunnittelua.

Evoluutio-oppi on lähinnä se uskonnollinen ajatusrakennelma , jolle ei löydy mitään todisteita; eivät luonnonvoimat mitään elollista luo....täyttä roskaa, mutta ateismille välttämätön päähänpinttymä

Ihmisessä on niin paljon vikoja että suunnittelija on täytynyt olla todella epäpätevä!

Anonyymi00051 kirjoitti:

Täytyy olla täydellinen typerys jos ei elävässä luonnossa ja ihmisessä näe hienoa suunnittelua.

Evoluutio-oppi on lähinnä se uskonnollinen ajatusrakennelma , jolle ei löydy mitään todisteita; eivät luonnonvoimat mitään elollista luo....täyttä roskaa, mutta ateismille välttämätön päähänpinttymä

Mitäs hienoa suunnittelua oli maailmaa kymmeniä miljoonia vuosia hallinneissa valtavissa dinosauruksissa, jotka sitten kuitenkin kuolivat sukupuuttoon?

Avaisitko vähän tätä ideaa ja hienoa suunnitelua?

Ihmisten uhraaminen ei ole millään tavalla ihaltavaa tai kunniallista!

Se on barbaarista ja välinpitämätöntä!

Uskovaisten perusväite on, että Jumala, jonka olemassaolosta ei ole mitään kiistatonta näytööä on saanut asian X aikaan "luomalla" eli tavalla, jotka kukaan ei osaa selittää saati toistaa. Ja hän on tehnyt sen syystä jota kukaan ei pysty edes arvailemaan.

Miksi tuollaista väitttä vastaan pitäisi edes esittää kritiikkiä. Sehän on tyhjää täynnä.

Oliko tuo hoopoilu jokin läppä? Tiede ei pysty mitään evoluutiota todistamaan. On täyttä idiotismia väittää rlollisen maailman kehittyneen itsestäään.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Uskovaisten perusväite on, että Jumala, jonka olemassaolosta ei ole mitään kiistatonta näytööä on saanut asian X aikaan "luomalla" eli tavalla, jotka kukaan ei osaa selittää saati toistaa. Ja hän on tehnyt sen syystä jota kukaan ei pysty edes arvailemaan.

Miksi tuollaista väitttä vastaan pitäisi edes esittää kritiikkiä. Sehän on tyhjää täynnä.

Harvinaisen typerää järkeilyä ,...tiede ei pysty selittämään miten elämä ja elämän eri muodot ovat syntyneet.
Elollinen maailma edustaa valtavan hienoa suunnittelua , jota sokeat luonnonvoimat eivät pysty tuottamaan.
Jumalan luomistyötä ei voi suoraan todistaa, mutta elämä ja ihminen on VAHVA VIITTAUS luomiseen...

Anonyymi00029 kirjoitti:

Uskovaisten perusväite on, että Jumala, jonka olemassaolosta ei ole mitään kiistatonta näytööä on saanut asian X aikaan "luomalla" eli tavalla, jotka kukaan ei osaa selittää saati toistaa. Ja hän on tehnyt sen syystä jota kukaan ei pysty edes arvailemaan.

Miksi tuollaista väitttä vastaan pitäisi edes esittää kritiikkiä. Sehän on tyhjää täynnä.

Maailman syntymisen väittäminen itsestään tapahtuneen on tyhjää täynnä ....miksi siihen pitäisi uskoa.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Oliko tuo hoopoilu jokin läppä? Tiede ei pysty mitään evoluutiota todistamaan. On täyttä idiotismia väittää rlollisen maailman kehittyneen itsestäään.

Hihhulien hoopoilut ovat sitten naurettavia säälittävässä typeryydessään.

Minä voin koska tahansa käydä katsomassa evoluution tunnettuja todisteita ihan omin silmin vaikkapa tuolla:

https://www.helsinki.fi/fi/luomus/nayttelyt

Siellä ja sadoissa muissa vastaavissa museoissa ympäri maailmaa on noin 250 miljoonaa fossiilia jotka osaltaan todistavat evoluutiosta.

Missä minä voin käydä katsomassa kreationismin todisteita? En tietenkään missään, koska ainoatakaan sellaista ei tunneta. Ei yhtään ainoaa, ei yhtään mitään. Vain satuja ja taruja ja uskonnollista hölynpölyä.

Jumala keksi sähkön kun loi ukkosen.

Jumalan luomuksista ei voi luopua.

Oletko jotenkin yksinkertainen? Autot , tietokoneet ja muut saavutuksen edustavat nimenomaan ÄLYKÄSTÄ SUUNNITTELUA....ateistin mukaan niidenkin pitäisi syntyä itsestään jossakin räjähdyksessä itsestään?
Puhuit itsesi tosi pahasti pussiin tuossa, raukka.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Jumala keksi sähkön kun loi ukkosen.

Jumalan luomuksista ei voi luopua.

Keksikö Jumala puolijohteet? Penisiliinin?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Oletko jotenkin yksinkertainen? Autot , tietokoneet ja muut saavutuksen edustavat nimenomaan ÄLYKÄSTÄ SUUNNITTELUA....ateistin mukaan niidenkin pitäisi syntyä itsestään jossakin räjähdyksessä itsestään?
Puhuit itsesi tosi pahasti pussiin tuossa, raukka.

No miksei Jumala jakanut Moosekselle kivitaulujen sijaan iPadia, jossa olisi ollut vähän perusteellisemmat ohjeeT?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Oletko jotenkin yksinkertainen? Autot , tietokoneet ja muut saavutuksen edustavat nimenomaan ÄLYKÄSTÄ SUUNNITTELUA....ateistin mukaan niidenkin pitäisi syntyä itsestään jossakin räjähdyksessä itsestään?
Puhuit itsesi tosi pahasti pussiin tuossa, raukka.

Ihminen suunnitteli ne. Siitä on dokumenttiakin olemassa.

Missä ne jumalan ihmissuunnitelmapaperit on?

Koirako söi?

Anonyymi00057 kirjoitti:

Ihminen suunnitteli ne. Siitä on dokumenttiakin olemassa.

Missä ne jumalan ihmissuunnitelmapaperit on?

Koirako söi?

ÄLÄ RIENAA! HERRA EI JÄTÄ RANKAISEMATTA NIITÄ, JOTKA HÄNEN PYHÄN NIMENSÄ TURHAAN LAUSUVAT

Jumala on ainoa oikea. Sitten on kaikenlaisia epäjumalia.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Jumala on ainoa oikea. Sitten on kaikenlaisia epäjumalia.

Kaikilla uskonnoilla on omasta mielestään se ainoa oikea jumala.
Todisteetkin ovat kaikilla uskonnoilla samat, eli se ainainen ei mitään.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Kaikilla uskonnoilla on omasta mielestään se ainoa oikea jumala.
Todisteetkin ovat kaikilla uskonnoilla samat, eli se ainainen ei mitään.

Turhaa viisastelua - Jumala on kaiken luomisen takana ja tekijä , nimitti sitten miksi hyvänsä.
Ei ihminenkään ole itsestään syntynyt vaan Jumalan kuva.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Turhaa viisastelua - Jumala on kaiken luomisen takana ja tekijä , nimitti sitten miksi hyvänsä.
Ei ihminenkään ole itsestään syntynyt vaan Jumalan kuva.

Ja edelleenkin kaikki todisteesi tästä jumalastasi ovat ne samat ainaiset ei yhtään mitään.

Typötyhjä ja täysin merkityksetön lässytys ei asiaa muuta.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ja edelleenkin kaikki todisteesi tästä jumalastasi ovat ne samat ainaiset ei yhtään mitään.

Typötyhjä ja täysin merkityksetön lässytys ei asiaa muuta.

Kaikki hieno elollinen tässä maailmassa edellyttää suunnittelua.

Evoluution roskatiede ei selitä mitään. Vain rappeutumisen lähinnä.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Kaikki hieno elollinen tässä maailmassa edellyttää suunnittelua.

Evoluution roskatiede ei selitä mitään. Vain rappeutumisen lähinnä.

Myös se sieni, joka muuttaa muurahaisen zombieksi? Tai toukka, joka antautuu isomman hyönteisen syötäväksi vain syödäkseen isompansa sisältäpäin?

Puhut nyt langenneista enkeleistä...

Anonyymi00053 kirjoitti:

Kaikki hieno elollinen tässä maailmassa edellyttää suunnittelua.

Evoluution roskatiede ei selitä mitään. Vain rappeutumisen lähinnä.

Edelleenkin kaikki todisteesi tästä jumalastasi ovat ne samat ainaiset, eli ei yhtään mitään.
Typötyhjä merkityksetön lässytys ei asiaa muuta.

Darwin on saatanan kätyri

Uskovat eivät tiedä mitään (kuten tästäkin ketjusta niin selvästi näkee), joten he täyttävät tyhjän päänsä uskolla.

Mutta onneksi jumalan uljaat apulaiset tekevät jumalallisen työn ja polttavat tiedemiehen elävältä torilla, kuten tekivät Giordano Brunolle.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Mutta onneksi jumalan uljaat apulaiset tekevät jumalallisen työn ja polttavat tiedemiehen elävältä torilla, kuten tekivät Giordano Brunolle.

Teeppä tuo niin istut murhasta elinkautista!