Ateismissa riittää ongelmia!

Ateismin ongelma, ja minkä viime vuosisata osoitti todeksi, on moraalisen perustan heikkous.
Jos ei ole Jumalaa eikä uskota häneen, ei ole mitään kaikkia sitovia, objektiivisia ja lopullisia arvoja.
Ateismissa ei ole mitään ihmisen ulkopuolella olevaa auktoriteettia, kun taas esim. kristillisessä uskossa on kaikkia sitovat eettiset ohjeet (Jeesuksen ja apostolien opetus).
Tämä ei tarkoita, etteikö ateisti voisi olla moraalinen, vaan ettei hänellä ole objektiivisia perusteita moraalilleen tästä ajatusmallista käsin.
Ei voida sen enempää puhua pahuudesta kuin hyvyydestä, koska ne ovat henkilökohtaisia ja aikasidonnaisia käsityksiä (”Minun moraalini, sinun moraalisi jne…”).
Jokainen voi määritellä itse omat arvonsa, koska etiikka ja moraali eivät ole yhteydessä Jumalaan. Kuka voi silloin sanoa, että esim.
Saddam Husseinin moraali on ollut parempi tai huonompi kuin muiden?
13197
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 13

Vanhimmat

Terveellä ihmisillä on luonnostaan moraali. Uskovaiselta sellainen puuttuu. Se on korvattu jonkun rustaamalla säännöstöllä.

Ja Se voi olla vaikka putinatsi.

1Äänestä

Onneksi Suomessa on rikoslaki, joka kätevästi estää uskovaisten moraalittomuuden. Muutenhan täällä poltettaisiin ateisteja noitina rovioilla. Tai lapsosia käytettäisiin seksuaalisesti hyväksi.

1Äänestä
  • ...Ai niin...

    Äänestä

  • Älä unohda orjuuden hyväksyntää. Raamatussa oikein kerrotaan ohjeet orjien pitämiseen.

    Mitä polttamiseen ja murhaamiseen tulee, niin ei se ole pelkästään ateistit, vaan kaikki erilaiset monestakin syystä.

    Äänestä

moraali ? lopputulos on naurettava , joten ei ole moraalisia ongelmia
en lähde suorittamaan tapahtumaketjuja mielihalujen mukaan

Äänestä

Ateismi ei tarjoa mitään uskonnon tilalle vaan ainoastaan kieltäytyy siitä. Terve järki selittää kyllä kaikki uskonnon vastustukset, mihin silloin tällaista nimitystä ja suuntausta tarvitaan?

Äänestä

Saddam Hussein oli harras ukova, eli logiikallasi hänellä oli "objektiiviset perusteet" moraalilleen. Kuvitelma absoluuttisesta moraalista on järjetön ja johtaa pahimmillaan hirmutekoihin. Raamatussa on siitä esimerkkejä. Kai olet lukenut?

Äänestä

Jospa nämä uskovaiset esittäisivät edes yhden kohdan raamatusta jossa kerrotaan mitä moraali on. Mikäli heidän moraalinsa perustuu siihen että kiduttamalla tappaa poikansa uhriksi itselleen, että voisi antaa anteeksi luomilleen ihmisille. Hittoako päästi sen puhuvan käärmeen paratiisiin, siitähän koko ruljanssi sai alkunsa. Kun tuli nälähätä valitulle kansalle, eikö kaikkivaltiaan olisi ollut yksinkartaisempi antaa viiriäisiä ja mannaa taivaasta. Mutta antoi kansansa mennä Egyptiin orjiksi ja vasta erämaassa ryhtyi ruokkimaan. Hukuttaa vedenpaisumuksella kaiken pahuuden maan päältä, mutta ei sekään onnistunut, uskovaiset väittävät sen olevan yhä voimissaan.

Äänestä
  • "Hittoako päästi sen puhuvan käärmeen paratiisiin, siitähän koko ruljanssi sai alkunsa."

    Jumala Raamatun mukaan loi erikseen sen käärmeen sinne.

    "Hukuttaa vedenpaisumuksella kaiken pahuuden maan päältä, mutta ei sekään onnistunut, uskovaiset väittävät sen olevan yhä voimissaan."

    Itse asiassa se Jumala hukutti kaiken muun paitsi itse pahuuden.

    Raamattua on mahdoton lukea ilman että huomaa tämän Jumala hepun olevan pahis.

    Äänestä

Niin, mites olikaan nämä noitien polttamiset roviolla ja ristiretket aikanaan... että se siitä kristittyjen moraalista.

Moraali tulee siitä ympäristöstä, jossa eletään.

Äänestä
  • Puhut lahkojen touhuista, sitä ei kunnon kristityt tee

    Äänestä

Eeva ja Aatami söivät omenan ja huomasivat olevansa alasti, vaikka olivat ensimmäiset ihmiset niin mistä tietisivät mitä vaatteet on.

Äänestä

Riittää ja joka päivä keksitään lisää, koska aikaa on, jonka sallii loiseläminen

Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


Anonyymi-ap kirjoitti:

Ateismin ongelma, ja minkä viime vuosisata osoitti todeksi, on moraalisen perustan heikkous.
Jos ei ole Jumalaa eikä uskota häneen, ei ole mitään kaikkia sitovia, objektiivisia ja lopullisia arvoja.
Ateismissa ei ole mitään ihmisen ulkopuolella olevaa auktoriteettia, kun taas esim. kristillisessä uskossa on kaikkia sitovat eettiset ohjeet (Jeesuksen ja apostolien opetus).
Tämä ei tarkoita, etteikö ateisti voisi olla moraalinen, vaan ettei hänellä ole objektiivisia perusteita moraalilleen tästä ajatusmallista käsin.
Ei voida sen enempää puhua pahuudesta kuin hyvyydestä, koska ne ovat henkilökohtaisia ja aikasidonnaisia käsityksiä (”Minun moraalini, sinun moraalisi jne…”).
Jokainen voi määritellä itse omat arvonsa, koska etiikka ja moraali eivät ole yhteydessä Jumalaan. Kuka voi silloin sanoa, että esim.
Saddam Husseinin moraali on ollut parempi tai huonompi kuin muiden?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu