Morjesta !
Käytettyä ht-paattia (n. 6m) hankkimassa, mutta painiskelen peruskysymysten ääressä. Eli pitäiskö hommata perämoottori- vai sisäperäpaatti ?
Omasta kapeasta näkökulmasta katottuna:
perämoottori:
kompakti paketti
laidan ulkopuolella
ei huolta ruostumisesta, jos anodit kunnossa
meluttomamapi ajaessa ?
- laidan ulkopuolella -> painovaikutus suurempi kuin sisäperällä
- vanhemmat sopivan hintaset aina 2-tahtisia
sisäperä:
ei pöllitä
4-tahtinen(kulutus vs. samantehoinen 2-tahti ?)
mahdollisuus dieselkoneeseen (kallis tietty)
- paljon liikkuvia ja kuluvia osia
- tulipalovaara
- metelöi ja haisee
Tällä pienen kokemuksen katsannolla perämoottori voittaisi...
Millasia kokemusperäisiä mielipiteitä arwoisalla raadilla ?
Perämoottori vai sisäperä
jeppe
17
11058
Vastaukset
- The Rat
Omat kokemukset tähän mennessä:
Ensimmäisessä "omassa" (faijan) veneessä keskimoottori... Petrolipeli... Syttyi kerran palamaan, mutta eipä siinä muuta kuin sammutus ja pieni huoltotoimenpide... Ei kyllä muuten kovin kiva.
Toisessa (nykyisessä) veneessä sisäperädiesel. Koneella ikää noin 30 vuotta, perävetimessä samoin. Vedin on edelleen täysin kunnossa, koneessa ollut pientä laittamista (alkoi kuumenemaan, meni pakoputken mutka uusiksi).
Sitten on tullut ajeltua vähän pienemmillä veneillä joissa on perämoottori...
Ainakin itselleni on jäänyt sellainen tuntuma että sisäperän ehdottomasti paras puoli on äänieristys. Perämoottorissa usein lähes pelkkä muovikoppa, mutta sisäperässä esimerkiksi sentin vaneri/puu kunnon paloeristeet (parin sentin kerros, vaikka).
Ja se diesel on toki hankintana arvokkaampi, mutta... Hmm... Jos ajat sata kilometriä vuodessa kannattaa harkita ihan kustannussyistäkin... :)- Osku
"Ja se diesel on toki hankintana arvokkaampi, mutta... Hmm... Jos ajat sata kilometriä vuodessa kannattaa harkita ihan kustannussyistäkin... :)"
Sata kilometriä eli noin kaksi tuntia vuodessa. Kannattaa todella harkita... - The Rat
Osku kirjoitti:
"Ja se diesel on toki hankintana arvokkaampi, mutta... Hmm... Jos ajat sata kilometriä vuodessa kannattaa harkita ihan kustannussyistäkin... :)"
Sata kilometriä eli noin kaksi tuntia vuodessa. Kannattaa todella harkita...Njoo, olihan se vähän alakanttiin ehkä arvioitu... :)
Mutta aina sitä dieseliä kannattaa harkita.
Pitäisi arvioida kulutus bensakoneella ja dieselillä, ravistaa hihasta hintakehitys ja mahdollisesti muuttuvat veroluonteiset maksut, miettiä kuinka monelle vuodelle koneen hinnan jakaa, jne. Aika vaativa laskutoimitus.
Itse joka tapauksessa ottaisin dieselin. Tuntuvat olevan aika ikuisia laitteita. :)
- Jussi
Jos vanhaan sisäperään tulee vika, on aika hankalia nostella pois kotikonstein, sensijaan
perämmoottori helppo irrottaa ja vaihtaa toiseen.
2 tahtiseen perämoottoriin halpa ja helppo tehdä itse perushuollot. Perämoottori painaa paljon vähemmän kuin sisäperät, joten painoero kompensoituu sillä, ainaskin Varosin 17 näyttäs olevan enemmän perä upoksissa sisäperäversioilla...Diesel ois kyllä paras vaihtoehto, mutta maksaa liikaa- niinpä niin
Jos ton kokoluokan perämoottoriin tulee vika niin se on tasan yhtä hankala nostaa pois paikaltaan kuin sisäperäkin.
Mut kumpi on parempi, siinäpä hyvä kysymys? Jos rahaa on rajallinen määrä eli et saa 4-tahtista perätuupparia niin sitten valinta on helppo --> sisäperä. Ton kokoluokan 2-tahtiset vanhat louskut on ihan kamalia pelejä; epäluotettavia, savuttavia, törkeän janoisia, äänekkäitä... Voi loppua veneily innostus lyhyeen kun palaa 50 litraa 95:sta tunnissa, kun käy perheen kanssa piknikillä.
Jos taas on varaa ostaa 4-tahtinen perätuuppari (uusi) niin sitten on jo varaa ostaa n.5-10v vanha hieman pienempi diesel. Se on ehdottomasti paras valinta jos paino ei ole ratkaiseva (eli perä kantaa) ja sisätilat sen antaa myöten. Taloudellinen, luotettavin, ei haise, säilyttää arvonsa, vääntävä (kestää kuormaa)...
Kalastuksessa sisäperä ei ole niin hyvä kuin tuuppari; matalassa ajo hankalampaa, takatila ei täysin auki.
Mut 4-tahtinen sisäperä bensa pasuunat ovat yllättävän taloudellisia (vanhemmatkin jopa taloudellisempia kuin taloudellisiksi kehutut uudet "nelarit") ja ihan sika halpoja. Teho/hinta suhteeltaan paljon vastaavia 4-t perätuuppareita halvempia. Lisäksi varaosat ovat edullisempia (auton osia) ja syöpyminen hitaampaa. Eli toisin kuin sanoit, väittäisin perämoottorin syöpymisen olevan ongelmallisempaa kuin sisäperän (perämoottorissa on merivesi jäähdytys, sisäperässä yleensä makeavesi).
Ja mitä huoltoon tulee niin vanhemmat koneet pystyy huoltamaan itse, uudempia ei. Sama pätee sekä sisäperä että perämoottoreihin.
Sisäperän eduksi voidaan laskea myös monin kertaisesti parempi latausteho mikä on retkiveneessä monesti todella oleellinen asia. Vanhojen 2-t perätuuppareiden laturit ovat aika onnettomia --> tulee virran loppumis ongelmia.
Ääni taso hitaissa nopeuksissa on perämoottorin eduksi, mutta matka-ajossa riippuen veneen rakenteesta ovat melko samalla viivalla; kumpi on parempi ei selviä todennäköisesti ikinä.
Siinäpä muutama pohdinta. - jeppe
niinpä niin kirjoitti:
Jos ton kokoluokan perämoottoriin tulee vika niin se on tasan yhtä hankala nostaa pois paikaltaan kuin sisäperäkin.
Mut kumpi on parempi, siinäpä hyvä kysymys? Jos rahaa on rajallinen määrä eli et saa 4-tahtista perätuupparia niin sitten valinta on helppo --> sisäperä. Ton kokoluokan 2-tahtiset vanhat louskut on ihan kamalia pelejä; epäluotettavia, savuttavia, törkeän janoisia, äänekkäitä... Voi loppua veneily innostus lyhyeen kun palaa 50 litraa 95:sta tunnissa, kun käy perheen kanssa piknikillä.
Jos taas on varaa ostaa 4-tahtinen perätuuppari (uusi) niin sitten on jo varaa ostaa n.5-10v vanha hieman pienempi diesel. Se on ehdottomasti paras valinta jos paino ei ole ratkaiseva (eli perä kantaa) ja sisätilat sen antaa myöten. Taloudellinen, luotettavin, ei haise, säilyttää arvonsa, vääntävä (kestää kuormaa)...
Kalastuksessa sisäperä ei ole niin hyvä kuin tuuppari; matalassa ajo hankalampaa, takatila ei täysin auki.
Mut 4-tahtinen sisäperä bensa pasuunat ovat yllättävän taloudellisia (vanhemmatkin jopa taloudellisempia kuin taloudellisiksi kehutut uudet "nelarit") ja ihan sika halpoja. Teho/hinta suhteeltaan paljon vastaavia 4-t perätuuppareita halvempia. Lisäksi varaosat ovat edullisempia (auton osia) ja syöpyminen hitaampaa. Eli toisin kuin sanoit, väittäisin perämoottorin syöpymisen olevan ongelmallisempaa kuin sisäperän (perämoottorissa on merivesi jäähdytys, sisäperässä yleensä makeavesi).
Ja mitä huoltoon tulee niin vanhemmat koneet pystyy huoltamaan itse, uudempia ei. Sama pätee sekä sisäperä että perämoottoreihin.
Sisäperän eduksi voidaan laskea myös monin kertaisesti parempi latausteho mikä on retkiveneessä monesti todella oleellinen asia. Vanhojen 2-t perätuuppareiden laturit ovat aika onnettomia --> tulee virran loppumis ongelmia.
Ääni taso hitaissa nopeuksissa on perämoottorin eduksi, mutta matka-ajossa riippuen veneen rakenteesta ovat melko samalla viivalla; kumpi on parempi ei selviä todennäköisesti ikinä.
Siinäpä muutama pohdinta.Mitenkäs muuten kun tollanen diesel kone on tietty vääntävämpi, niin riittääkö pienempi hevosvoimamäärä verrattuna bensa koneeseen ? Eli jos esim. 150 hv bensakone, niin dieselkoneeena toimisi hyvin jo 120 hv:n kone ? Vetarin välitykset on noissa oltava tietty erilaiset.
- niinpä niin
jeppe kirjoitti:
Mitenkäs muuten kun tollanen diesel kone on tietty vääntävämpi, niin riittääkö pienempi hevosvoimamäärä verrattuna bensa koneeseen ? Eli jos esim. 150 hv bensakone, niin dieselkoneeena toimisi hyvin jo 120 hv:n kone ? Vetarin välitykset on noissa oltava tietty erilaiset.
Vetarin välitys on erilainen dieselin ja bensa koneen kesken. Se johtunee pääasiassa kyllä erilaisista kierrosnopeuksista millä noi koneet käy (disukka n.3500, bensa noin 5500). Potkuri pyörii samaa vauhtia (noin) molemmissa.
Jos sulla on tarve kuljettaa ihmisiä matkanopeudella paikasta toiseen niin pienempi diesel ajaa saman asian kuin isompi bensa pannu. Juuri tuon väännön takia. Ja myöskin sen takia, että diesel on taloudellinen jo kun tiputat n. 300-400 RPM maksimeista (toisin kuin bensa kone).
Jos haet taas huippuja niin silloin tarvitset samat tehot molempii versioihin. Jos vertaat saman tehoisia koneita (diesel ja bensa) niin huiput öbaut samat, mut dieselillä matkanopeus paljon korkeampi. Eli paras hyöty löytyy kierroksissa mitattuna jostain melko ylhäältä (ehkä 75-90% maksimeista). Bensa koneella taas varmaan sieltä 4000-4400RPM (50-70% maximista) tienoilta (tietysti koneissa eroja).
Sanoisin, että ton kokoluokan veneeseen (n.6m, liukuva, ei mikään hirmu painava) optimi diesel kone voisi olla Mercruiserin "ihme diesel" noin 120hv tai vastaava. Bensakoneena vastaavan mukavuuden ja matkanopeuden tarjonnee joku n. 150hv pannu. Karkeita arvioita, mutta suuntaa antavia.
Ja vielä käytännön esimerkki: mulla on 2700kg/7.4m liukuva dieselillä 130hv DP vetolaite ja kaverilla oli 1900kg/7.0m liukuva bensa koneella 135hv tavallinen vetari. Mun vene kiihtyy paremmin, kantaa kuormaa ehkä hiukka enemmän, mutta huipuissa jää pari solmua. Matkanopeudet aika samat. Any how hiukka alitehoisia molemmat.
- paino ratkaisee.....
Perämoottori on kevyt...
moneen käyttöön kätevin ja harmittomin ratkaisu!
-- sisäperä painaa paljon.
vene kulkee hyvin perämoottorilla
- sisäperän tulee olla iso jotta kompensoi sen painon..
-- diesel on hirmuisen painava... siis iso vene pitää olla! - keitsu
sisäperä ilman muuta
- Jake
Valinta on helppo: jos kyseessä on bensakone, niin sitten perämoottori. Vain hölmö tai jenkki laittaa veneeseen bensasisäkoneen (huono kesto, palovaara, jälleenmyyntiarvo, jne).
Eli: bensa -> perämoottori, diesel -> sisäkone.- niinpä niin
Näyttää olevan mielipiteitä laidasta laitaan. Kyllä tuosta edellä olevasta nyrkkisäännöstä olen todella eri mieltä. Alla hieman perusteluita näkemykselleni.
a) 2-t perämoottorit jos jotkut menettävät arvonsa
b) kesto ikä on n. sama bensakoneissa oli ulko tai sisäkone (yleensä n. 20v järkevä)
c) hyvän bensakoneen (esim. 5v vanhan) saa noin 130hv tehoisena luokkaa 1000-2000e ja sillä ajaa sen 15v. Saman tehoinen, käyttöikää 15v jäljellä olevan dieselin saa n. 10000e eli 10-kertaa kalliimmalla. 9000e ostaa melko paljon bensaa eli normi veneilijä ei saa ajamalla tuota sijoitusta ikinä kannattavaksi. Saman tehoisesta ja ikäisestä perämoottorista saa maksaa myös hyvin paljon enemmän.
d) kyllä perämoottorinkin tuleen saa, vaaran kanssa on opittava vain elämään. tarkkana bensan ja sen höyryjen kanssa.
Jostain muualta pitää hakea niitä hyötyjä.
Huolettomin versio on varmasti 4-t perämoottori (uutena) jos ei rahasta ole kiinni ja ajoa ei tule ihan hirveästi. Huollot ovat kuitenkin melko kalliita, jälleen myynti arvo tippuu nopeasti (vrt diesel), kulutus samaa luokkaa sisäkoneen kanssa.
nimimerkillä diesel koneen omistaja - JRxxx
niinpä niin kirjoitti:
Näyttää olevan mielipiteitä laidasta laitaan. Kyllä tuosta edellä olevasta nyrkkisäännöstä olen todella eri mieltä. Alla hieman perusteluita näkemykselleni.
a) 2-t perämoottorit jos jotkut menettävät arvonsa
b) kesto ikä on n. sama bensakoneissa oli ulko tai sisäkone (yleensä n. 20v järkevä)
c) hyvän bensakoneen (esim. 5v vanhan) saa noin 130hv tehoisena luokkaa 1000-2000e ja sillä ajaa sen 15v. Saman tehoinen, käyttöikää 15v jäljellä olevan dieselin saa n. 10000e eli 10-kertaa kalliimmalla. 9000e ostaa melko paljon bensaa eli normi veneilijä ei saa ajamalla tuota sijoitusta ikinä kannattavaksi. Saman tehoisesta ja ikäisestä perämoottorista saa maksaa myös hyvin paljon enemmän.
d) kyllä perämoottorinkin tuleen saa, vaaran kanssa on opittava vain elämään. tarkkana bensan ja sen höyryjen kanssa.
Jostain muualta pitää hakea niitä hyötyjä.
Huolettomin versio on varmasti 4-t perämoottori (uutena) jos ei rahasta ole kiinni ja ajoa ei tule ihan hirveästi. Huollot ovat kuitenkin melko kalliita, jälleen myynti arvo tippuu nopeasti (vrt diesel), kulutus samaa luokkaa sisäkoneen kanssa.
nimimerkillä diesel koneen omistaja...riittää kyllä sisäperäkoneen kohdalla kääntämään valinnan hyvin helposti dieseliin. Ei siellä palavan veneen luota pois uidessa paljon ilahduta, että "olihan se sentään halvempi"... Eihän niitä toki usein kärähdä, mutta joka kesä muutama. Diesel on kertakaikkiaan huolettomampi ja siten mukavampi (muutenkin kuin paloturvallisuuden suhteen).
mitä tarkoitat huonolla kestolla?myyntikinnat pysyneet samalla tasolla pitkään.noin 10-15v vanhat veneet.
- arvostaa
Minulla ei ole mitään ammattimaista lähestymistapaa asiaan vaan ainoastaan vanhat kokemukset.
Edellinen vene oli 150hv perämoottorilla ja tuntu niin pahuksen mukavalta laitteelta vaikka korvat soivatkin viellä tunti ajon jälkeen.
Nyt 260hv sisäperä ja taas on olevinaan niin hyvä että. No ajossa ei kuulu minkäänlaista moottorin ääntä ja voimaa riittää kotitarpeisiin.
Dieselin järkevyydestä en osaa muuta sanoa että kalliilta kuullostavat ja eikös ensi vuonna sekin maksa veneilijöille euron litra.
Eiköhän veneen tarvii olla yli 2 tonnia painava ja paljon veneilytunteja vuodessa jotta homma edes jotenkin kannattaisi. - jeppe
Mukava, että aihe kiinnostaa, hyviä ja seikkperäisiä vastauksia on tullut jonkin verran, kiitos niistä. Tosiaan tuo budjetti on kyllä sellanen, että ostoon menee 6 metrin ht-paatti sillä koneella mikä siinä sattu uoleen kiinni, eli 4-tahti perämoottoriin vaihto ei tule kyseeseen, kuten ei myöskään vaihto sisäperädiesel. Suoraan noilla koneilla on hankala löytää venettä kohtuuhintaan, vaikka runko olisikin liki 20 vuotta vanha.
Tämän keskustelun perusteella kallistuisin kyllä sisäperän puolelle, koska tuolloin saan ainakin 4-tahtisen koneen. Nuo 90-luvun alun 2-tahdit kun ovat mitä ilmeisimmin huomattavan janoisia verrattuna vastaavan ikäisiin ja tehoisiin sisäperiin...
Muuten noiden 4-tahtien hinnat eivät tunnu tippuvan ainakaan liikeiden pyyntien osalta, tossa kattellu -97 honda 90hv:n koneita, nin pyynnit on 6000 euron liepeillä !!!!
Uuuden 90:sen hondan saa tällä hetkellä kampanjahintaan n. 9000. Ilmesesti venekauppiailla menee liian hyvin... No jossain vaiheessa alkaa taas päät putoilla, kuten 90-luvun alussa. Katotaan site niitä asenteita uusiks..- Jaajaajaa
Vanhat sisäperä dieselit haisee aivan järettömästi. Kokemusta about 15v vanhasta 200hv volvo pentasta.
Vanhat 2t perämoottorit vie aivan järettömästi bensaa ja pitävät kovaa meteliä.
Bensa sisäperät eivät haise, eivät pidä kovaa meteliä, eikä vie hirveesti bensaa matkavauhdissa. Kokemusta 10v vanhasta 205hp ja 20v vanhasta 175hv. Kertaakaan ei ole syttynyt tuleen.
Uudet dieselit eivät haise ja Steyrin valmistamat vaikuttavat myös todella kevyiltä.
Eli jos vanhan koneen haluat, niin suosittelen bensa sisäperää.
Uusista suosittelen dieseliä jos rahat riittää.
- Anonyymi
Joku vanha amerikaanojen tekemä veekasi se pitää olla. Ja suorat putket. Melu ja kulutus on mootoriveneen tärkeimmät ominaisuudet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .452857Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen432824Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631232608Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3281667- 711074
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101041Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.192902Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101762Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26750- 99691