Ne jotka ansaitsevat paljon rahaa, maksavat enemmän veroja koska yhteiskunta
on luonut rakenteet jotka mahdollistavat tietynlaisilla valmiuksilla
varustettujen yksilöiden menestymisen. Täten verot ovat "kunniavelkaa" tai
tasoitusta niille kansalaisille joita yhteiskuntasäännöt eivät syystä tai
toisesta suosi. Jos yhteiskuntasäännöstö olisi toisenlainen vaikkapa tyyliä
"viidakon lait", vahvimmat ja tätä kautta menestyneimmät eivät olisi näitä
nykyajan menestyjiä. Bill Gates ja vastaavat tuskin olisivat vaurastuneet
tälläisessä yhteiskunnassa.
Joten verojen maksulla ei voida perustella sitä että hyvin toimeentulevat
saavat lapsilisiin, työttömyysturvaan ja eläkkeeseen yhteiskunnan tukea,
vaan nämä ovat samaa yhteiskunnan maksamaa sosiaalitukea kuin maksetaan
vaikkapa puistokemistille.
Oikeudenmukaisin systeemi olisi malli, jossa maksetaan progressiivista veroa
korkeintaan n. 50 %. Jolloin veroprosentti nousee aina tietyn euromäärän
ylimenevältä osalta, ja täysikäiset kansalaiset saavat kansalaisen
perustulon, joka kuitenkin vähentyy ja lopulta häviää tulojen kasvaessa.
Tämä kansalaistulo olisi perustulo, jota saisivat niin
työssäkäyvät(laskeva), työttömät, aikuisopiskelijat, eläkeläiset ym.
aikuiset henkilöt. Kaikki muu eläketurva, työttömyysturva ym. hoidettaisiin
yksityisten vakuutusten kautta, ei siis yhteiskunnan kustannuksella.
Perustulo sisältäisi nykyiset tuet: harkinnanvaraisen toimeentulotuen,
asumistuen, työmarkkinatuen, eläkkeen ym. ja olisi sidoksissa
kuluttajahintoihin ja yleisiin elinkustannuksiin.
On pöyristyttävää että joku Sirkka Hämäläinen nostaa Suomen Pankin
eläke-etuina n. 10 000 euroa kuukaudessa yhteiskunnan kukkarosta, kun samaan
aikaan työskentelee n. 20 000 euron palkalla Euroopassa. Luulisi Suomen
Pankki-aikoinaan jo jättipalkasta saadun säästettyä sukanvarteen.
On järjetöntä samaan aikaan syyllistää 300 - 400 euroa kuukaudessa
toimeentulotukea sossusta saavaa työtöntä jonka työpanos ei kelpaa
markkinoilla, ja jolle vielä eläkeiässä kostetaan työttömyydestä. Sama
tasaeläke siis kaikille yhteiskunnan pussista ja muu kustannetaan itse.
Yhdeksi yhteiskuntasäännöstön luomista häviäjistä voidaan taas laskea
yleistäen tiedemiehet, fyysikot, kemistit ym. perustiedettä tekevät
tutkijat. Vaikkapa sähkön ja muiden nykyään jokapäiväisessä käytössä olevien
hyödykkeiden kehittäjät saavat minimaalisen korvauksen tekemästään työstä,
joka parhaassa tapauksessa on mullistanut melko lyhyellä aikavälillä
elämämme ja elämäntasomme.
Soveltava teknologia tuo parhaimmillaan miljardeja ja taas miljardeja euroja, mutta ilman tuota perustutkimuksen tuomaa innovaatiota nämä miljardit olisivat jääneet tulematta. Tavallaan siis perustutkimuksen tuloksia saa vapaasti varastaa ja käyttää niitä rahantekoon. Kuitenkin perustutkimuksen tekijä saa korkeintaan muutamia
miljoonia esim. Nobel-palkinnon, kirjojen ym. muodossa, vaikka hyöty
laskettaisiin yhteiskunnan kehittymisen ja elintason parantumisen kannalta
satojen miljardien arvoiseksi.
Yleensä tieteellisiä innovaatioita ei voi patentoida suurimmassa osassa palloamme, esim. Euroopassa. Tälläisiä ovat mm. matemaattiset ja fysikaaliset laskukaavat ja näistä kehitetyt ohjelmistot. Näitä suoraan käytettäessä/varastettaessa kuitenkin toiset talouselämän valmiuksilla varustetut yksilöt vuolevat rahaa. Kun vertaa
suurimman osan tiedettä eteenpäin vieneiden henkilöiden tuloja vaikkapa
parhaiten palloa potkivien tai kiekkoa lyövien tulotasoon, näkee kuinka
vääristynyneitä ja epäoikeudenmukaisia yhteiskunnan säännöt ovat erilaisilla
ominaisuuksilla varustettujen ihmisten kohdalla.
Voisi ajatella että jalkapallo tai jääkiekko ovat tärkeämpiä asioita kuin vaikkapa fysiikan perustutkimus. Yleinen luulo taitaa olla että tiedemiehelle riittää maailmaa
mullistavien teorioiden oivaltamisesta pelkkä kuolematon maine. Sellainenhan
on myös Bill Gatesilla, mutta lisäksi hänellä on muutama sata miljardia
pätäkkää. En usko etteikö raha kelpaisi myös tutkijalle.
Edellinen kertoi vain ylhäällä mainitsemani asian: Koska yhteiskunta on
luonut rakenteet, jotka mahdollistavat tietyillä valmiuksilla varustettujen
yksilöiden vuolla rahaa, vaikka toisilla valmiuksilla tehty, yhteiskuntaa
eteenpäin vievä työ on vähintäänkin yhtä arvokasta, niin onnistujat maksavat
osan saamastaan hyödystä ja etuasemasta yhteiskunnalle takaisin veroina.
Tämä ei ole onnistuneilta/menestyjiltä mitään "hyväntekeväisyyttä" joka
oikeuttaisi valittamisen, vaan "kunniavelkaa" niille, joiden työtä
nyky-yhteiskunta ei arvosta tarpeeksi.
on luonut rakenteet jotka mahdollistavat tietynlaisilla valmiuksilla
varustettujen yksilöiden menestymisen. Täten verot ovat "kunniavelkaa" tai
tasoitusta niille kansalaisille joita yhteiskuntasäännöt eivät syystä tai
toisesta suosi. Jos yhteiskuntasäännöstö olisi toisenlainen vaikkapa tyyliä
"viidakon lait", vahvimmat ja tätä kautta menestyneimmät eivät olisi näitä
nykyajan menestyjiä. Bill Gates ja vastaavat tuskin olisivat vaurastuneet
tälläisessä yhteiskunnassa.
Joten verojen maksulla ei voida perustella sitä että hyvin toimeentulevat
saavat lapsilisiin, työttömyysturvaan ja eläkkeeseen yhteiskunnan tukea,
vaan nämä ovat samaa yhteiskunnan maksamaa sosiaalitukea kuin maksetaan
vaikkapa puistokemistille.
Oikeudenmukaisin systeemi olisi malli, jossa maksetaan progressiivista veroa
korkeintaan n. 50 %. Jolloin veroprosentti nousee aina tietyn euromäärän
ylimenevältä osalta, ja täysikäiset kansalaiset saavat kansalaisen
perustulon, joka kuitenkin vähentyy ja lopulta häviää tulojen kasvaessa.
Tämä kansalaistulo olisi perustulo, jota saisivat niin
työssäkäyvät(laskeva), työttömät, aikuisopiskelijat, eläkeläiset ym.
aikuiset henkilöt. Kaikki muu eläketurva, työttömyysturva ym. hoidettaisiin
yksityisten vakuutusten kautta, ei siis yhteiskunnan kustannuksella.
Perustulo sisältäisi nykyiset tuet: harkinnanvaraisen toimeentulotuen,
asumistuen, työmarkkinatuen, eläkkeen ym. ja olisi sidoksissa
kuluttajahintoihin ja yleisiin elinkustannuksiin.
On pöyristyttävää että joku Sirkka Hämäläinen nostaa Suomen Pankin
eläke-etuina n. 10 000 euroa kuukaudessa yhteiskunnan kukkarosta, kun samaan
aikaan työskentelee n. 20 000 euron palkalla Euroopassa. Luulisi Suomen
Pankki-aikoinaan jo jättipalkasta saadun säästettyä sukanvarteen.
On järjetöntä samaan aikaan syyllistää 300 - 400 euroa kuukaudessa
toimeentulotukea sossusta saavaa työtöntä jonka työpanos ei kelpaa
markkinoilla, ja jolle vielä eläkeiässä kostetaan työttömyydestä. Sama
tasaeläke siis kaikille yhteiskunnan pussista ja muu kustannetaan itse.
Yhdeksi yhteiskuntasäännöstön luomista häviäjistä voidaan taas laskea
yleistäen tiedemiehet, fyysikot, kemistit ym. perustiedettä tekevät
tutkijat. Vaikkapa sähkön ja muiden nykyään jokapäiväisessä käytössä olevien
hyödykkeiden kehittäjät saavat minimaalisen korvauksen tekemästään työstä,
joka parhaassa tapauksessa on mullistanut melko lyhyellä aikavälillä
elämämme ja elämäntasomme.
Soveltava teknologia tuo parhaimmillaan miljardeja ja taas miljardeja euroja, mutta ilman tuota perustutkimuksen tuomaa innovaatiota nämä miljardit olisivat jääneet tulematta. Tavallaan siis perustutkimuksen tuloksia saa vapaasti varastaa ja käyttää niitä rahantekoon. Kuitenkin perustutkimuksen tekijä saa korkeintaan muutamia
miljoonia esim. Nobel-palkinnon, kirjojen ym. muodossa, vaikka hyöty
laskettaisiin yhteiskunnan kehittymisen ja elintason parantumisen kannalta
satojen miljardien arvoiseksi.
Yleensä tieteellisiä innovaatioita ei voi patentoida suurimmassa osassa palloamme, esim. Euroopassa. Tälläisiä ovat mm. matemaattiset ja fysikaaliset laskukaavat ja näistä kehitetyt ohjelmistot. Näitä suoraan käytettäessä/varastettaessa kuitenkin toiset talouselämän valmiuksilla varustetut yksilöt vuolevat rahaa. Kun vertaa
suurimman osan tiedettä eteenpäin vieneiden henkilöiden tuloja vaikkapa
parhaiten palloa potkivien tai kiekkoa lyövien tulotasoon, näkee kuinka
vääristynyneitä ja epäoikeudenmukaisia yhteiskunnan säännöt ovat erilaisilla
ominaisuuksilla varustettujen ihmisten kohdalla.
Voisi ajatella että jalkapallo tai jääkiekko ovat tärkeämpiä asioita kuin vaikkapa fysiikan perustutkimus. Yleinen luulo taitaa olla että tiedemiehelle riittää maailmaa
mullistavien teorioiden oivaltamisesta pelkkä kuolematon maine. Sellainenhan
on myös Bill Gatesilla, mutta lisäksi hänellä on muutama sata miljardia
pätäkkää. En usko etteikö raha kelpaisi myös tutkijalle.
Edellinen kertoi vain ylhäällä mainitsemani asian: Koska yhteiskunta on
luonut rakenteet, jotka mahdollistavat tietyillä valmiuksilla varustettujen
yksilöiden vuolla rahaa, vaikka toisilla valmiuksilla tehty, yhteiskuntaa
eteenpäin vievä työ on vähintäänkin yhtä arvokasta, niin onnistujat maksavat
osan saamastaan hyödystä ja etuasemasta yhteiskunnalle takaisin veroina.
Tämä ei ole onnistuneilta/menestyjiltä mitään "hyväntekeväisyyttä" joka
oikeuttaisi valittamisen, vaan "kunniavelkaa" niille, joiden työtä
nyky-yhteiskunta ei arvosta tarpeeksi.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Joo ja voidaanhan me korottaa palkkoja niin helvetisti ettei suomessa enää sen jälkeen ole ainuttakaan rikasta. Siivoojankin palkka jos sitäluokkaa että suomen rikkainkin senjälkeen enemmin siivoaa asuntonsa itse ennenkuin palkkaa siivoojan.
Suomen sisämarkkinoillahan tuolla ei mitään väliä ole paljonko henkilöiden palkka on. Vientiin menevä voidaan taas tehdä täysautomaationa koneilla.
Entä sitten? Jotain 1800-luvun maailmaako yrität palauttaa? Mikä siinä niin hienoa oli?
Elina Valtonenkin, silloin Lepomäkenä vielä, totesi, että Suomessa ei sallita rikastua. Se siis johtuukin siitä, ettei ole riittävästi riittävän köyhiä, että rahat kertyisivät kaikki muutamalle rikkaalle, joiden menestystä köyhät sitten voisivat ihastella keskustelupalstoilla ja tosi tv-ohjelmissa.
Hyvin on sallittu. Rikkain 10 prosenttia omistaa yli puolet suomalaisten varallisuudesta. Köyhin puolikas kansasta omistaa nelisen prosenttia. Jos ei ole rikastuttu, niin mitäs tämä on?
AI-yhteenveto
Suomalaisten kotitalouksien varallisuus on vuonna 2025 keskittynyt varakkaimmalle kymmenykselle, joka omistaa yli puolet (n. 52–56 %) nettovarallisuudesta. Vuoden 2023 tietojen mukaan nettovarallisuuden keskiarvo oli 228 700 euroa, mutta mediaanivarallisuus oli merkittävästi alhaisempi, mikä kertoo suuresta varallisuuserosta. Syyskuussa 2025 kotitalouksien osakeomistukset kasvoivat.
MIKSI KAIKKI TUKIPUMMIT HALUAA TAPPAA LYPSÄVÄN LEHMÄN?????
"Voidaanhan me korottaa palkkoja niin helvetisti ettei suomessa enää sen jälkeen ole ainuttakaan rikasta."
Mikä logiikka tässä?
Suomessa sen herrat ovat valinnet Impperialistin tien :
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18266710/impperialisti-on-fiskaalisessa-konkurssissa--pelkat-korkomenot-1700-miljardia
ELI, tosiasiassa ei ole mitään talouden pitoa muuta kuin VELKA, jolla kusipäitä vedätetään samalla kun kusettajat valko-pesevät sitä pankkitileilleen.
Kusipäät jää vastuuseen, kaikista veloista !
t. haans.sea
"Ne jotka ansaitsevat paljon rahaa, maksavat enemmän veroja". Yllätys yllätys, tämä on jo käytössä ja ollut monta vuosikymmentä.
Verotusta voisi kiristää kaikilta ei-sosialisteilta ja vastaavasti keventää sosialisteilta, sillä sosialistit ovat rakentaneet tämän maan hyvinvoinnin velaksi ja nyt ei-sosialistien kuuluisi tasapuolisuuden nimissä maksaa se velkaa.
On perustuslain vastaista (oikein lakia tulkiten), että velan ottaja ja maksaja olisivat sama taho. SDP:llä on siten jääviysongelma velan maksamisessa.
Jos ei-sosialistit eivät suostu maksuhenkilöiksi, se on perusteltu syy sulkea satamat ja laittaa yleislakko pystyyn ja sitä kautta aiheuttaa kaaos ja muuttaa yhteiskuntajärjestelmä sosialistiseksi ( koska ei Punakaartia eikä Puna-armeijaa enää ole apuriksi vallankumouksessa, kuten 1918).
Huonosti kävisi teille tällä kertaankin.
Kelatukiin porrastettu raippavero maximi 70%
Kateus
Palstaporvari jauhaa kateusmanraansa.
Verot pitäisi kerätä sieltä, missä rahaa on.
Verot maksettava veronmkasukyvyn mukaan eikä veronmaksuhalun joka on tunnetusti huono surrituloisilla ja etenkin suurten pääomatulojen saajilla Suomessa.
Olipa outo avaus. Mistähän oli kopioitu? Yleensähän palsta on täynnä enemmän tai vielä enemmän oikeistolaista teboilin nurkkapöydän "vilosoviata", kuten köyhien ja työttömien haukkumista ja pilkkaamista ja vänkyttämistä vasemmistosta.
Hyvä aloitus.
Paljon asiaa mutta oikein että ei järkeä perustuloa tai nykyinen virhe joku lapsilisä upporikkaillekin? Toki ei sitä köyhillekään pitäisi maksaa koska köyhän lisääntyminen on hurjan luokan virhe nro 1.
Älä viitsi persuilla.
Kyllä.
Hyvä aloitus. Kiitos.
Niin no jos se asuu suomessa niin ei tuohon mitään moraalista oikeutusta tarvita. Senkun lyödään veroja lisää.
Tuo harmi ettei Suomi voi verottaa muiden maiden varakkaita.