Nyt taas kesällä on alkanut ilmaantua maantiekirkkomerkkejä maanteiden varsiin. Ne näyttävät olevan aivan tienreunassa kuten normaalit liikennemerkit. Tietääkseni mainokset hotelleista ja ruokapaikoista ei saa olla aivan tienreunassa tavallisen liikennemerkin tapaan vaan sen on oltava useita 10 metrejä tienreunasta pellolla, jotta se ei häiritse liikennettä. Luulen, että kirkon mainos on verrastettavissa samaan ryhmään eikä sen paikka ole tienreunassa. Mitä tehdä ?
Jori hoi ! Onko kesäiset "maantiekirkko"-merkit
laillisia ?
161525
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mielenkiintoinen kysymys. Tällainen löytyi: http://195.236.185.74/ktuutiset.nsf/0/a97b639fd004fa62c2256ea000276078?OpenDocument
"kirkkohallitus ja tielaitos sopivat virallisesta liikennemerkistä vuoden 1994 kesäksi."
Tiehallinnon WWW-sivulta en löytänyt asiasta tarkempaa tietoa. Kirkon omien sivujen mukaan merkkiä pitää anoa tietolaitokselta kuten esim. huoltoasemienkin tulee, ja se myös maksaa saman verran.
Lakitekstistä löysin vain Tieliikennelain 3. luvun pykälän 50, joka toteaa "Liikenne- ja viestintäministeriö voi kokeilutarkoituksessa vahvistaa käytettäviksi valtioneuvoston asetuksesta tai liikenne- ja viestintäministeriön asetuksesta poikkeavia liikenteen ohjauslaitteita. Tiehallinto antaa tarkempia määräyksiä liikenteen ohjauslaitteiden väreistä, rakenteesta ja mitoituksesta ja se voi myöntää poikkeuksia näistä määräyksistä." Tuo ei kyllä oikein täsmää, kysehän on ihan uudenlaisesta merkistä. Toisaalta Finlex ei sisällä kaikkia annettuja asetuksia, määräyksiä ym.
No sitä vartenhan ne siellä ovat, että me saamme tietää, minne voi mennä rauhoittumaan ja hiljentymään vaikka kesken matkan. Eikö ole hieno juttu, että myös tämänkaltaisia asioita ajatellaan eikä esim. pelkkää bensaa ja hodarin hotkintaa.
Ei siihen kirkkoa tarvita.Matkalla löytyy monenlaista hienoa paikkaa.
Pitäisikö hiljentymispaikat merkitä?
Ja tämä siis ei ole ihan pelkkä vitsi. Miksei nähtävyyksien lisäksi voisi olla teiden varrella vinkkejä paikoista joissa olisi hyvä "hiljentyä"? Esim. Isonevalla Pomarkussa pääsee suoraan päätien varresta pitkospuille.
No, ehkäpä sopivat hiljentymispaikat ovat liian vaihtelevia. Mutta kieltämättä jotain pitäisi tehdä sillekin, että uskonto pyrkii moraalin lisäksi monopolisoimaan rauhoittumisen ja hiljentymisen.
haluaisi hiljentyä ja tarvitsisi siihen kirkkoa. Luultavasti meitäkin vielä on? Katsotko, että me saamme hakea paikkamme vaikka hevon kuusesta?
että esimerkiksi vapaa-ajattelijat perustaisivat tällaisia paikkoja. Varmaan nekin ansaitsisivat tulla merkityiksi. Vapaa-ajattelijat voisivat tehdä paljon muutakin, mikä perinteisesti kuuluu kirkon sosiaalisesti merkittävään työhön: auttaa köyhiä ja sairaita jne. Mutta kaikki toimintatarmo tuntuu valuvan vain kirkon ja uskovien toiminnan vastustamiseen. Positiivisuutta, hyvät herrat ja rouvat. Rakentavaa positiivisuutta. Eikö repiminen jo riitä?
Tietty on kohteliasta ettei mene hiljentymään kenenkään yksityisalueelle.
Vapaa-ajattelijoiden tuskin tarvitsee hiljentymispaikkoja perustaa, niitä löytyy luonnosta yllättävän hyvin.
Ellei samaan paikkaan eksy joku riparileiri laulamaan jeesuvirsiä rikkoen luonnonrauhaa.
Vapaa-ajattelijat järjestönä eivät varmaankaan koe ensisijaisena tehtävänä avustustyötä, kuten ei evlut-lahkokaan. Lahko on vain huomannut vanhan sanonnan "kenen leipää syöt sen lauluja laulat" tehokkaaksi käännytysvälineeksi.
Yksilöin vapaa-ajattelijat saattavat auttaa tai olla auttamatta vähäosaisen pyyteteettömästi tai taka-ajatuksin.
Ponugeeni, näin se menee.
kannattaisi mennä kirkkoon?
kunhan lopetatte mun rahojen käytön asiaan.
EU:n ruoka-apuahan on jokusia vuosia jaettu mm. Tampereen VA:n toimistolta, ja ruokaa toki jaetaan kysymättä uskontoa tai sellaisen puutetta. En nyt halua sitä kieltääkään, mutta...
Minusta vapaa-ajattelijoiden tehtävä on vastustaa valtionkirkkoa ja uskontoja. Hyväntekeväisyyttä voi harrastaa vaikka SPR:n kautta. Tai ylipäänsä jonkin neutraalin järjestön kautta, jossa ateisti ja uskova voivat rinnakkain auttaa katsomukseen katsomatta.
Mitä tulee repimiseen, niin esimerkiksi aseistakieltäytyjäliike on nimenomaan repivää: se pyrkii hajottamaan erään yhteiskunnan organisaation, puolustusvoimat. Samoin esimerkiksi Nestle-boikotit ovat lähtökohtaisesti negatiivisia, tiettyä yritystä vastaan suunnattuja. Ja kettutytötkin taitavat "repiä" turkistarhausta pikemminkin kuin tarjota omaa positiivista vaihtoehtoa.
Ilman muuta kaikki mainitut ovat kritisoitavissa, ja varsinkin viimeksimainittuun olen itsekin sangen kriittinen. Mutta mielestäni _pelkästään_ negatiivisuus tai jotain vastaan toimiminen ei missään noissa riitä perusteeksi arvosteluun.
Jaa
ja mistähän ne tulee ne "sun rahat"? taitas niidenkin alkuperässä olla vähän sanomista. voi olla, että sun rahat on osin mun rahoja?
Vapaa-ajattelijat on uskonnottomien etujärjestö ja maailmankatsomuksellinen järjestö. Sen tehtävänä on myös vähentää uskontojen asemaa ja kannatusta yhteiskunnassa. Parhaiten sitä tehdään tukemalla jo ajatuksiltaan uskonnoista vapautuneiden uskonntotonta identiteettiä niin, että yhä useammat uskaltavat tuoda kantansa julki. Näin ollen kehotus "positiivisuuteen" on aivan ok.
Pitää kuitenkin muistaa, että kirkon diakoniatyöhön käytetty summa on vain noin kaksi (2) prosenttia (%) kuntien toimeentulotukeen käyttämästä rahasummasta. Valtion ja kunnan veroilla tarvitsevat ja vähän muutkin saavat myös muita tulonsiirtoja (asumistuki, opintotuki..) ja sosiaalivakuutuskorvauksia (sairausvakuutus, työttömyysturva). Kuitenkin kirkollisvero on yli 1 % verotettavasta tulosta, mikä taas on 3-5 prosenttia kaikista perittävistä veroista... Tämä osoittaa, että kirkko käyttää tulonsa valtaosaltaan ihan johonkin muuhun kuin sosiaaliseen työhön... Kuitenkin kirkolla on erityinen etuoikeus jäsenmaksunsa perimiseen verona..
Uskonnottomien katsomuksellisten palvelujen tuottamiseen uskonntottomien etujärjestöjen tulisi saada erityistä julkista tukea, saavathan tukea kultuuri- ja usheilujärjestötkin samoin kuin kirkko saa aivan erityistä tuoikeustukea.. Kansalaisten yhdenvertainen kohtelu edellyttäsi uskonnottomien katsomuksellisten palvelujen kehittämistä.
Mitä tulee hiljentymispaikkoihin, niitä on niin paljon, ttä Vapaa-ajattelijoiden tuskin kannataa alkaa valita niistä erityisesti suositeltavia.. Kokemushan on yksilöllinen... Mutta julkiselta vallalta olisi oikein vaatia tarjomaan uskonnottomia hiljentymispaikkoja. Hiljentymisen käsitettä ei ole tosiaan syytä monopolisoika kristilnuskoon liittyväksi.
kirkko saa tuon veron lisäksi myös erityisavustuksia valtiolta käännyttääkseen tsunamiuhreja.
Omaa hilloa siis käytetään todella vähän.
veroa kirkolle.Mun aika ei oo sun rahaa.
Viranomaisten ei pitäisi hyväksyä kirkon mainostamista maantienvarrella liikennemerkin tapaan. Kysymyksessähän ei todellisuudessa ole mistään hiljentymisen tarpeen tärkeydestä vaan siitä, että kirkko haluaa olla julkisuudessa ja väittää olevansa jotenkin tarpeellinen, jotta ihmiset eivät eroaisi siitä. Ajatelkaa jos kaikki kaupat ja firmat, jotka todella ovat nykyihmisen elämälle tarpeellisia, alkaisi mainostaa itseään liikennemerkkien tapaan maantienvarrella minkälainen sekasotku siitä tulisi, koska tätä ei voi sallia kaikille ei sitä iptäisi sallia kirkollekaan.