Oli saanut käyttöönsä kaiken datan ja tutkinut ja analysoinut kaikkea mahdollisimman tarkasti.
Pystyi todistamaan ettei mitään rokotteita olisi edes tarvinnut, pelkkä C- vitamiini olisi riittänyt.
Katso video ja hämmästy
https://www.youtube.com/watch?v=jwqLlwXl-RQ
Huomaa, että THL ilmoittaa tässäkin videossa, että oikea Covid-19 tieto tulee heiltä, kyllä on raju kontrolli päällä :)
Pystyi todistamaan ettei mitään rokotteita olisi edes tarvinnut, pelkkä C- vitamiini olisi riittänyt.
Katso video ja hämmästy
https://www.youtube.com/watch?v=jwqLlwXl-RQ
Huomaa, että THL ilmoittaa tässäkin videossa, että oikea Covid-19 tieto tulee heiltä, kyllä on raju kontrolli päällä :)
Vastaukset 151
Vanhimmat
Intiassa poltettiin ruumiskasoja kadulla. Niillä ei ole puutetta vitamiinista, ne syö hedelmiä. Ruumiita tuli niin paljon, että niitä poltettiin kadulla yötä päivää.
Sellainen oli covid 19.
Sä et edes katsonut videota alusta loppuun. Kommenttisi ei merkitse mitään.
Onpa dramaattista. Jännästi Suomessa ei kuolleisuus ihmeemmin noussut koronapsykoosivuosina. Mutta jossain kuulemma oli ruumiskasoja.
Aika monessakin paikassa oli ruumiskasoja. Eivät vissiin olleet saaneet riittävästi vitamiineja kun miljoonat kupasahtivat.
https://yle.fi/a/3-11804792
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/miljoonan-koronakuoleman-raja-ylittyi-usassa-kestaa-vuosia-etta-ymmarramme-vaikutusta-edes-jotenkin/be83d23b-05c0-4d66-ba59-3df7c5e4d0f7
Aika monessakin paikassa porukkaa kupsahtelee joka helvetin vuosi kun on ihan vaan mitä tahansa nuhaa liikkeellä. Slummeissa vanhuksia kuolee huonojen elinolojen takia kuin kärpäsiä jo pienimmästäkin. Ruumiskasat ovat sellaisissa paikoissa ihan normi...
USA:ssa sama juttu kuin Suomessa; kaikki mahdolliset kuolemat vyörytettiin koronan tekemäksi, vaikka suoraa syy-yhteyttä ei ollutkaan voitu osoittaa Näin saatiin aikaan dramaattisia lukuja. Jännää kyllä kuolleisuus ei "miljoonista koronakuolemista" huolimatta länsimaissa juurikaan noussut noina vuosina.
Ai asiantuntijajatiedemies analysoi ruumiskasojen olevan slummissa normi. Ok, ja taas on tieteellisesti todiste,
<< kaikki mahdolliset kuolemat vyörytettiin koronan tekemäksi, vaikka suoraa syy-yhteyttä ei ollutkaan voitu osoittaa >>
Eiköhän niissä ihan yhtä lailla osoitettu syy-yhteys kuin vaikka influenssaan kuolemissa - tai ylipäätään missä tahansa kuolemassa. Kuitenkin noista kirjoitetaan lääketieteellinen raportti, mihin ihminen on kuollut.
Et kai nyt sekoita tuota korona-ajan tilastointiin, jossa käytettiin nopeaa ja hivenen epätarkkaa metodia ? Niin tosiaan, nyt nuo kuolinsyyt on jo tiedossa ihan lääketieteellisten raporttien pohjalta: korona tosiaan on todettu kuolinsyyksi Tilastokeskuksen sivulta löytyvän määrän verran vuodessa (viimeisin varmistettu luku on vuoden 2022 kuolemat).
<< Slummeissa vanhuksia kuolee huonojen elinolojen takia kuin kärpäsiä jo pienimmästäkin. Ruumiskasat ovat sellaisissa paikoissa ihan normi. >>
Ei. Kyllä se ylikuolleisuus nimenomaan iski sinnekin: ne ruumiskasat oli suorastaan ennätyksellisen korkeita.
<< Jännää kyllä kuolleisuus ei "miljoonista koronakuolemista" huolimatta länsimaissa juurikaan noussut noina vuosina. >>
Niin tosiaan, USA:n miljoona koronakuollutta ei kuitenkaan ole aivan valtava osa sen 330-miljoonaisesta väestöstä - varsinkaan kun nuo kuolemat ovat jakautuneet monen vuoden ajalle. Silti siellä oli ylikuolleisuutta ihan selkeästi - ja nimenomaan koronasta johtuen.
Jännää
Jännää
Jännää
Älä jannaa!
Vastustat niin kiivaasti niitä psykoosilääkkeitä ja kaikkia lääkkeitä ja puhut koronapsykoosista
Todisteet?
En ole vastustanut mitään psykoosilääkkeitä hyvä sekopää. Korona ei edelleenkään nostanut kuolleisuutta ihmeemmin senkin valehtelija. Joten se niistä ruumiskasoista.
USA:ssa ei tullut mitään ylimääräistä kolmea miljoonaa kuollutta. Sielläkin kuolleisuus pysyi ihan normaaleissa rajoissa, aivan kuten Suomessakin. Valehtelusi ei muuta tosiasioita miksikään.
>>Jännää kyllä kuolleisuus ei "miljoonista koronakuolemista" huolimatta länsimaissa juurikaan noussut noina vuosina.<<
Mitä nyt pelkästään Euroopassa 2.259.030
https://www.who.int/europe/data
Onko se sinusta vähän?
....veikkaan että olet jonkun humpuukivideon "tietojen" varassa liikkeellä.
" Korona ei edelleenkään nostanut kuolleisuutta ihmeemmin senkin valehtelija."
Covid-19 infektion aiheuttam,a ylikuolleisuus on ollut todella laajalti esillä julkisuudessa ja käytännössä kaikissa mahdoillisissa medioissa.
Asusteletkos tynnyrissä, kun et tiedä maailman menosta yhtään mitään? Vaikutat todella tietämättömälle jänkkääjäpölvästille.
https://yle.fi/a/74-20063559
<< USA:ssa ei tullut mitään ylimääräistä kolmea miljoonaa kuollutta. Sielläkin kuolleisuus pysyi ihan normaaleissa rajoissa, aivan kuten Suomessakin. >>
Mutta olihan kuolleita Suomessakin ennätysmäärä - ja ihan reilusti ennätysmäärä (ja nimenomaan koronaan kuolleiden verran odotusarvoa suurempi. Sitä kutsutaan ylikuolleisuudeksi. [Ja se tosiaan oli ihan tilastollisesti merkitsevällä tasolla, joten se ei ollut normaalin rajoissa.]
Intiassa kelluu satoja tuhansia ruumiita gangnes joessa. Nämä ruumiit ovat koronan uhreja
Niitä rokotuksia alettiin antaa joukukuun lopussa 2020. Koronapandemia alkoi vuoden 2020 alussa. Joten tuokin todistaa että syy kuolemiin oli rokotteet.
Pelkkää satuilua. Just tollasella pelottelulla ottasit minkä piikin vaan😆
Teitkö ruumiinavauksen kaikille ja totesit kuolinsyyn.
Hei me tienataan😂🤣
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/il-hus-maksoi-johtajilleen-hurjia-tulospalkkioita-nain-kommentoi-lasse-lehtonen/9000148#gs.e10dgd
Jep. Moraali ja ahneus julkisella on pyöristyttävää johdoissa lihovat.
Tää video muuttaa sun käsitykses koronasta jos olet uskonut kaiken WHO js THL tiedon mitä sulle syötetty jo vuosia.
Rokotevastaisten öyhötykset eivät koskaan muuta mitään.
Ei tässä ole mitään vastaisuutta, katso se video, siinä puhutaan vain tutkimustulosten julkaisun estämisestä. Sinulla taitaa olla sama levy edelleen päällä, se jota THL käskee luukuttaa
Sama kuin minä nimittelisin sinua lääkevastaiseksi, koska et käytä kaikkia mahdollisia lääkevalmisteita, joita ikinä on valmistettu.
Tutkimustulosten? No ne sitten löytyvät jostain, ei nettiaikana minkään julkaisua pystytä estämään. Mistä?
Julkaisemisella tarkoitetaan, että juttu julkaistaan tieteellisessä, vertaisarvioidussa julkaisussa. Eikä missä tahansa vaan mieluiten korkean vaikutuksen julkaisusarjassa.
On hyvä tiedostaa se, että myös tieteessä vaikuttaa inhimilliset tekijät ja että tiede on jakautunut koulukuntiin. Myös monenlaiset muotivirtaukset vaikuttaa.
Sitä, mitä otetaan julkaisuun hyvissä julkaisuissa, ohjaa mm. nuo edellä mainitut seikat.
<< Julkaisemisella tarkoitetaan, että juttu julkaistaan tieteellisessä, vertaisarvioidussa julkaisussa. Eikä missä tahansa vaan mieluiten korkean vaikutuksen julkaisusarjassa. >>
No, mistä kaikista julkaisusarjoista tuo aloituksen "tieteellinen tutkimus" (jota ilmeisesti kukaan siitä kirjoittava ei kuitenkaan ole nähnyt, onko sellaista oikeasti edes olemassa) on saanut vastauksen, ettei heidän tutkimustaan julkaista (ja ketkä ovat "he" - siis tutkimusryhmä ?) ? Ja millä sanoin se on perusteltu ? [Julkaisusarjat tosiaan myös perustelevat, jos jotain tutkimusta ei julkaista: mikä siinä oli puutteellista tai miksei se sopinut lehden aiheeseen tms.]
Voisitko siis valaista tätä ?
<< On hyvä tiedostaa se, että myös tieteessä vaikuttaa inhimilliset tekijät ja että tiede on jakautunut koulukuntiin. Myös monenlaiset muotivirtaukset vaikuttaa. >>
Mutta jokaiselle tieteelliselle koulukunnalle ja muotivirtaukselle (tai niiden ulkopuolisille tieteellisille tutkimuksille) löytyy julkaisukanavia, jos kyseessä on todella tieteellisesti perusteltu ja toteennäytetty tutkimus.
[Yleensä eri koulukunnat ovat eri kannalla, mistä joku ilmiö johtuu. He kuitenkin saavat tutkimuksensa julkaistua tyypillisesti samassa tieteellisessä lähteessä, koska se tieteellinen lehti ei ota kantaa, kumpi koulukunta on oikeassa. Se ottaa vaan kantaa siihen, onko kirjoitettu artikkeli tieteellisesti perusteltu.]
Mutta minä tarkoitin, että se on _luettavissa_, kuten varmaan useimmat lukijat ymmärsivät.
"siinä puhutaan vain tutkimustulosten julkaisun estämisestä"
Artikkelin saaminen tieteelliseen julkaisuun ei ole ihmisoikeus. Tutkimus vertaisarvioidaan jo ennen julkaisua ja siinä käytettyjen metodien on täytettävä tieteellisen tutkimuksen tarkat kriteerit. Mielipiteet ja subjektiiviset havainnot eivät ole tiedettä.
Tutkimuksen arvo on nolla, elleivät muut alan tutkijat pysty toistamaan sen tuloksia. Koronasta on tehty lukemattomia ammattimaisia tutkimuksia. Se ei ole hengitysteihin vaikuttava flunssa, vaan koko elimistöön vaikuttava systeeminen sairaus. Pahimmillaan se voi aiheuttaa korjaamattomia elinvaurioita. Tähän mennessä maailmassa on kuollut koronaan noin 15 miljoonaa.
Aivoton kommentti. Lääkkeitä käytetään tarpeeseen. Rokotteita käytetään tartuntatautien ehkäisyyn.
Tutkija Kalevikin sai datan rokotteen sisällöstä saneluna Ruotsista
Sulla on väärä lääkitys.
Korennon tapaiset autotallissaan asioita "tutkivat" insinöörit kertovat kyllä kaiken näiden rokotedenialistien asiantuntijoista. Tyypillä ei ole mitään lääketieteellistä koulutusta tai tietämystä, eikä mitään tietämystä viruksista eikä rokotteista.
Toi videolla haastateltu nainen on 30 vuotta ollut lääketeollisuuden tutkijana 😭😭😭😭
Päätti vaan kertoa totuuden mitä löysi ja minkä julkaisu kiellettiin.
Suurin osa HUSsin lääkäreistä on narkkareita ja juoppoja, etkö muka tienny?
Alla olevassa linkissä löytyy sen linkittämäsi videon "lääketeollisuuden tutkijan" entisen asiakkaan aloittama keskustelu hänen palveluksistaan, jonka hän kertoi laskuttaneen tuhansia höpökeskusteluista ja tyrkyttänyt vitamiinejaan ja tekee ulosteensiirtoja asiakkailleen ulkomailla jonne pitää matkustaa sitä varten.
https://www.reddit.com/r/ImmunoPsychiatry/comments/yxs8ip/bad_experience_with_dr_sabine_hazan_shes_a_scammer/?rdt=64808
Ja uskonlahkosi jäsenet ovat lähes kaikki alkoholisteja.
Yleispätevä tutkiva autotalli-insinööri tekisi sellaisen siirron itse ilmaiseksi.
Tyyppiä pottutohtori.
Samoin sinun. Sosialismi on lahkolaisuutta siinä missä muutkin uskonnot.
Ei mikään poliittinen suuntaus "pelasta" alkoholismilta Jeesuksen tai minkään muunkaan "menninkäisen" nimessä ja veressä kuten lahkonne tekevät. Älä nyt noin hölmö ole...
Kylläpä on kiusallista tietoa. Pelolla johdettu tutkimuksia, reilu meisinki.
Törkeää sensurointia, kyllä ihmisillä on oikeus tietää mitä myrkkyjä heihin pistellään.
Niinpä, itsellä meni usko lääketieteeseen, käytän jatkossa vain luonnonlääkitystä, kusta en aio juoda vaikka sitäkin on tarjottu.
Ei ole. THL ja WHO pitää huolta että hautureilla on töitä. Psyykelääkkeet tappaa kuten koronapiikit, mutta ketään ei saa syytteeseen eikä saa nostaa minkäänlaista oikeusjuttua, koska näillä lääketeollisuuden mafiolla on korkeampi valta kuin hallituksilla. Lääketeollisuuden vuosituotot ylittää reippaasti tälläisten pienten valtioiden, kuten Suomen, bruttokansantuotteen. Raha määrää, ja raha on pahoissa käsissä.
Olet varmaan kieltäytynytkin psyykelääkkeistä
Olet varmaan määrännyt potilaillesi psyykelääkkeitä.
Sinähän sen tiedät, kusipää.
Siltä vaikuttaa. 😏
Sinullahan onkin jo pää täynnä.
Spesialistisi ulosteensiirto kuitenkin luulisi kelpaavan sinullekin
<< THL ja WHO pitää huolta että hautureilla on töitä. >>
Oliko siis niin, että ennen WHO:n perustamista ei ollut hautureita ? Eikä ihmisiä kuollut ?
<< Psyykelääkkeet tappaa kuten koronapiikit >>
Tekeekö ne myös magneettiseksi kuten foliohattu-uskomuksen mukaan rokotteet siellä mielenvikaisen harhamaailmassa ?
Joskus ennen lapsuudestaan hengissä selvinneet ihmiset (ajankohdasta vähän riippuen noin puolet kaikista) elivät 30 tai jopa 40 vuoden ikään kuolematta kertaakaan.
Hyvä juttu. Hoitoa riittää niille, jotka sitä tarvitsevat. Ja jos kuolet tyhmyyteesi, niin suomalainen geeniperimä kiittää.
Ampumahaava rinnassa ensihoitoon tuotu, todetaan covid-19+ (+$19000)/tapaus.
Sitten aloitetaan virhehoitona hengityskone ($+38000)/tapaus.
Ei ihme, että porukkaa kuoli.
On suorastaan järkyttävää, kun köyhät luulee, että rikkaat haluaa auttaa heitä. En tarkoita nyt lääkäreitä jotka tekee vaun työtään, vaan todella rikkaita, joilla satojen miljoonien omaisuus ja jopa miljardien omaisuus, paskat ne sun terveydestä välitä, rahaa ne haluaa kun mikään ei riitä. Ja rahalla ne sadistit saa valtaa. He omistaa lääketehtaat ja sairaalat, se on sairasta bisnestä.
Kummasti ihmiset eli ja lisäänty kymmeniä tuhansia vuosia ilman tota sakkia.
vika on varmaan niissä psyykelääkkeissä eikö niin
>Ja rahalla ne sadistit saa valtaa. He omistaa lääketehtaat ja sairaalat, se on sairasta bisnestä.
Suomessa useimmat sairaalat ovat hyvinvointialueiden omistuksessa. Voi hyvät hyssyrät. 🙄
Miten lääkkeitä pitäisi kehittää, ellei nykyinen systeemi kelpaa? Ei mitenkään, rukoilkaamme, niinkö?
Teknisesti ottaen kyllä.
Tosiasiassa sairaalat ovat lääkäreiden omistuksessa. He ovat johtavissa asemissa ja käyttävät sairaaloita kuin ne olisivat heidän yksityisomaisuuttaan.
Lääkkeitä vastustavana sairaaloitakin pitäisi mielestäsi johtaa lääkkeiden vastustaja ja lääketieteen vastustaja, ok.
Lääkärit "tosiasiassa" omistavat veronmaksajien omistamat ja hallinnoimat sairaalat? Hei haloo? 😃
Anonyymi
2024-09-03 22:08:14
Kertomasi tapahtumaketju (sikäli kun ei ollut tyypillistä antivaxxerisontaa) varmaan onkin yleisesti tapahtunut sairaalasta toiseen tilastollisesti merkitävällä tavalla?
Miten määrittelisit "lapsellisen kommentin"
- Itse käyttäisin edellista kirjoitusta siitä esimerkkinä.
<< Tosiasiassa sairaalat ovat lääkäreiden omistuksessa. >>
Heh, ja sitten nuo sekopäät ihmettelee, miksi läheiset ovat hyljänneet heidät kun pitävät heitä idiootteina.
Nii-in.
Joillain on sellainen uskomus, että C- ja D-vitamiini toimii ikään kuin lääkkeenä viruksia vastaan, vaikka niillä ei ole mitään suoraa vaikutusta viruksiin. Että kun otetaan C-poretta flunssassa, niin sen uskotaan parantavan taudista "antibiootin" lailla. Totuus on kuitenkin se, että vain puutostilassa vitamiinilisän ottamisesta on hyötyä. Esim. virkistävä hyvänmakuinen C-pore lievittää tukalaa oloa (kuten esim. kurkkupastillit) ja voi vaikuttaa placebo-efektin kautta.
Koronavirus, oli luonnollinen tai laboratoriossa suunniteltu, tappoi siksi, että se oli voimakkaampi virus kuin flunssavirukset, mutta heikompi kuin influenssavirukset. Virustaudit on aina uhka ihmisille, jopa tavalliset flunssat, jotka voivat kehittyä henkeä uhkaavaksi inflammaatioksi myös perusterveillä. Eli siis lopulta ihmisen tappaa oma puolustusjärjestelmä, jos se kehittyy liian voimakkaaksi. Kuitenkin virustaudit tappaa vain äärimmäisen harvoin perusterveitä. Kuten tiedämme, koronakuolleiden mediaani-ikä oli yli 80 v.
Koronan todellinen tappavuus on kuitenkin hämärän peitossa, koska emme voi tietää kokonaisuudessaan, kuinka monen kuoleman takana koronavirus ja kuinka monessa tapauksessa kyse on pelkästään positiivisesta testituloksesta.
Oma ongelmansa koronapandemiassa on ollut itse rokote, koska se voi toimia samalla periaatteella kuin virushyökkäyskin. Nimittäin sekä virushyökkäyksessä että rokoteperäisessä sairastumisessa voi olla täsmälleen sama lopputulos: voimakas immuunireaktio ja kudostuhojen aiheuttamat komplikaatiot. Emme lopulta tiedä, kuinka moni on kuollut suoraan viruksen aiheuttaman immuunireaktion komplikaatioihin ja kuinka moni rokotteen aiheuttaman immuunireaktion komplikaatioihin. Se kuitenkin tiedetään, ettei rokoteperäistä kovaoireista tautia tunnusteta, vaikka tieteelliset faktat kertovat sen olevan yhtä mahdollinen kuin sairastuminen virustautiinkin.
Mitä syvemmälle menee Covidin ihmeelliseen maailmaan, sitä paremmin alkaa näkemään, "Covid19":n suurelta osalta ihmiskokeeksi ja multimiljarditason korruptioprojektiksi.
Lähteet: VigiAccess, FCE, The Lancet, PubMed, ScienceDirect, CDC, ECDC, WHO jne.
Kuka sanoo, miten asia todellisuudessa on? Uskottelukysymys? Kun rokotekierrosten jälkeen kuolleisuudessa nousi jyrkkä piikki, niin kumpi oli syynä.... rokotteen aiheuttama "tauti" vai rokotusten myöhämistymisestä johtuva tautitilanteen paheneminen? Mitään todisteita mistään ei ole annettu, vaan on vain saneltu miten asia tulee nähdä. Vasta hiljattain oli iItapuIussa juttu, jossa THL:n edustaja sanoi "rokotukset annettiin myöhässä". Mutta miten se "myöhästyminen" sattuikin tapahtumaan jokaisen rokotuskierroksen yhteyteen, kun joka kierroksen jälkeen tilastokäyrät pomppasi jyrkkään nousuun?
Mitkään faktat eivät todellakaan kerro rokotteen haittavaikutusten olevan yhtä mahdollisia kuin sairastuminen virustautiinkin, puhumattakaan oireiden vakavuudesta.
<< Koronavirus, oli luonnollinen tai laboratoriossa suunniteltu, tappoi siksi, että se oli voimakkaampi virus kuin flunssavirukset, mutta heikompi kuin influenssavirukset. >>
Mitenköhän tämä olisi todettu ?
Kuitenkin korona tappoi huomattavasti enemmän jengiä kuin yksikään influenssaepidemia sataan vuoteen. Ja tämä siitä huolimatta, että tartuntoja estettiin erittäin rajuilla rajoituksilla. Kuulostaa siis varsin kummalliselta käsitykseltä.
<< Koronan todellinen tappavuus on kuitenkin hämärän peitossa, koska emme voi tietää kokonaisuudessaan, kuinka monen kuoleman takana koronavirus ja kuinka monessa tapauksessa kyse on pelkästään positiivisesta testituloksesta. >>
Siis meinaat, ettei ne lopulliset lääketieteelliset lausunnot pidä paikkaansa ? Ja mistäköhän sinä sen tietäisit ?
Tosiaan, koronan aikanahan noita kuolleita tilastoitiin tuon "positiivisen tuloksen kanssa kuolleina", mutta tietenkin kuolinsyyt on nyt tilastoitu (viimeisin vuodelta 2022) ihan sen lääketieteellisen kuolinsyyn mukaan. [Eikä tässä ollut kovasti eroa tuohon aiempaan pikatilastointiin "positiivinen joten koronakuollut", jota tehtiin koska kuolinsyiden selvittäminen tarkasti tilastoihin kestää tosiaan noin vuoden - ja se olisi ollut käyttökelvoton tapa vastata nopeaan tiedontarpeeseen.]
<< Oma ongelmansa koronapandemiassa on ollut itse rokote, koska se voi toimia samalla periaatteella kuin virushyökkäyskin. Nimittäin sekä virushyökkäyksessä että rokoteperäisessä sairastumisessa voi olla täsmälleen sama lopputulos: voimakas immuunireaktio ja kudostuhojen aiheuttamat komplikaatiot. >>
Sinänsä tietysti tuo on ihan hauska sepitelmä, jota olet jo tarjonnut monta kertaa tänne, mutta kun tilanne on se, että rokotteella tuo menee toiseen suuntaan kuin taudilla: tulehdusreaktio tosiaan tulee molemmissa, mutta rokotteessa ainetta on rajallinen määrä kun taas taudissa tulehdusta aiheuttavan aineen määrä lisääntyy koko ajan, jolloin elimistön on pakko vaan lisätä reaktiota (kun rokotteessa se saavuttaa huipun nopeasti ja alkaa hiipua siitä). Sitten kun reaktio taudissa on lisääntynyt ja lisääntynyt vaan, niin sitten oireet voivat olla jopa tappavia. Yleensä kuolemassa tietysti joku elintoiminto pettää taudin leviämisen vuoksi.
<< Emme lopulta tiedä, kuinka moni on kuollut suoraan viruksen aiheuttaman immuunireaktion komplikaatioihin ja kuinka moni rokotteen aiheuttaman immuunireaktion komplikaatioihin. >>
Eiköhän se sentään aika helvetin hyvin tiedetä. Jos rokote olisi aiheuttanut kuolemaan johtavan tulehdusreaktion, näkisimme sen päivien tai viimeistään viikkojen kuluessa rokotuksesta seuranneista kuolemista. Tämä kuitenkin tutkittiin, että kuolleisuus ei lisäänny rokotusta seuraavien viikkojen aikana. Tiedämme siis ainakin sen, että rokotus ei aiheuta kuolemia tilastollisesti merkitsevällä tasolla (itse asiassa tutkimuksessa todettiin juuri päin vastoin: rokotuksen jälkeen kuolleisuus väheni).
<< Mitä syvemmälle menee Covidin ihmeelliseen maailmaan, sitä paremmin alkaa näkemään, "Covid19":n suurelta osalta ihmiskokeeksi ja multimiljarditason korruptioprojektiksi. >>
Siis syvemmälle foliohattujen kaninkoloon ?
Tieteellinen tieto on sitten taas aivan toista: on täysin kiistatonta, että rokotteet pelastivat hyvin suuren määrän ihmishenkiä.
<< Lähteet: VigiAccess, FCE, The Lancet, PubMed, ScienceDirect, CDC, ECDC, WHO jne. >>
Heh, oletko lukenut nuo lähteesi itse ?
Tosiaan, mikään muu kirjoitus ei vetoa lähteenään vaikka Tampereen kirjastoon kuin kirjoitus, joka ei halua, että sen lähteistö tarkastetaan. Jep, vetoaminen kirjastoon (vaikka ScienceDirect) tarkoittaa pelkästään sitä, että kirjoitus on huuhaata. Kukaan ei ole lukenut koko ScienceDirectiä läpi (se on suuren tiedejulkaisijan portaali, josta pääsee kaikkien alojen tieteellisiin julkaisuihin käsiksi), joten et voi käyttää sitä lähteenä. Tieteellisessä tekstissä viitataan ihan suoraan tiettyyn artikkeliin, johon on standardin mukainen bibliografinen viittaus. Lähteesi ovat siis aivan täyttä kurapaskaa. Olet toki osoittanut tuon saman idiotismisi aiemminkin, eikö vaan ? Mahalaskusi tieteentuntemuksessasi on todettu jo kymmeniä kertoja täällä aiemminkin, mutta jatkat samaa idiotismiasi edelleen. Mistä tuo siis kertoo ?
Sitten kun asiaa miettii, niin selität, että koronarokote olisi mukamas todettu tieteellisen tiedon perusteella toimimattomaksi tai vaaralliseksi, mutta että lähde olisi WHO (ja Vigi Access) - siis nimenomaan tuon rokotteen suosittelija, joka sanoo, että rokote on tieteellisesti todettu turvalliseksi ja toimivaksi.
No, eipä huuhaavajakit tietysti pysty muuhun kuin itse itsensä kumoaviin sekoiluihin enää tässä vaiheessa kun tieteellinen tieto on niin murskaavaa: rokote ei tehnytkään magneettiseksi tai tappanut vaan oli turvallinen ja tehokas - siis juuri sitä, mitä aivan aluksi sanottiinkin.
Tuo "koronarokote on vaarallinen" -sekoilu oli foliohattuidioottien mahalasku - ja nyt olet vaan huono häviäjä.
Olit vaan yksinkertaisesti väärässä.
<< Koronatutkijan tuloksien julkaisut estettiin >>
Nyt sinua on kusetettu aivan tuelta. Etkö itse tajua ?
Niin, ongelma tuossa väitteessä on se, miten kummassa julkaiseminen voitaisiin estää. Kertoisitko ? Mikset tajunnut, että julkaisemisen estäminen on mahdotonta ?
Niin tosiaan, joku tieteellinen lähde voi sanoa, ettei tieteellinen taso riitä julkaisuun (esim. jos Lancetiin tarjoaa, niin usein tulee hylsy), mutta mikäli kyse on todella tieteellisestä julkaisusta, jokin tieteellinen julkaisu kuitenkin ottaa tuon julkaistavaksi. Toimijoita on aivan hirvittävä määrä. Ja tosiaan, mikäli jokin noin suuri päätelmä voidaan tosiasiallisesti tehdä tieteellisesti todistaen, jokainen lehti kilpailee siitä, että saa julkaista tuon. Juuri tuollaisilla entisiä käsityksiä merkittävästi murtavalla artikkelilla tiedelehdet omaa impaktiaan nostavat. Se on siis lehdelle kultakaivos, että se julkaisee rajoja rikkovia papereita. Mikään ei siis voi estää sitä, että kilpailevat lehdet oikein himoitsee tuollaista julkaistavakseen - jos siis kyse on todella tieteellisen tason tutkimuksesta. Vaikuttaa siis hyvin paljon siltä, että koko "tutkimus" oli vaan epätieteellinen hömelöinti, jota ei voi tietenkään julkaista missään tieteellisessä lähteessä.
Ja tosiaan, mikäli tällainen julkaisun estäminen jollain kummallisella tavalla voitaisiin järjestää, niin kai siitä joku viesti tulee, että "julkaisusi ei pääse lehteen (ja syy)". Tämän julkaisun estämisen perusteen tutkija sitten julkaisisi tietenkin omalla sivullaan. SAMOIN KUIN TUON HYLÄTYN ARTIKKELIN.
Niin, kävikö idiootilla mielessäkään, että jos tieteellinen lähde ei julkaise artikkelia, sen julkaisee tutkijat itse omalla alustallaan ? Ja vielä nimenomaan sanoen, että "katsokaa, millaisen tutkimuksen ne hylkäsi".
Eikö käynyt mielessäkään ?
Niin, tuollainen "julkaiseminen kiellettiin" on siis aivan idioottimainen väite. Ja sinulle meni läpi ? Kuinka saatanan tyhmä sinä olet.
Ja, pitäisi sinun tietää sekin, että huuhaapaskaa mainostetaan juuri tuolla: mutku muut ei anna julkaista. Ei se saatana sentään ole muista kiinni: jokainen saa julkaista omalla alustallaan mitä lystää.
Jep, tämä vahvistaa sääntöä, että huuhaapaskaan uskovan täytyy olla ämpärityhmä ennen kun voi huuhaavajakiksi tulla.
Ajattele nyt saatanan idiootti edes ihan vähän ennen kun uskot mitä tahansa kurapaskaa.
Kirjaimellisesti juuri kurapaskaanhan nyt uskotaan.
<< Kirjaimellisesti juuri kurapaskaanhan nyt uskotaan. >>
Jep, tuo tämän ketjun aloittaja uskoo nyt aivan kurapaskaa. Ei tuossa ole järjen hiventäkään. Uskoa nyt johonkin videoon, että se korvaisi jotenkin tieteellisen tutkimuksen.
Kovin huonosti hän pystyi edes vastaamaan esitettyyn kritiikkiin ja viestissä esitettyihin kysymyksiin. Niin, vastausta ei näy ollenkaan. Joudumme siis toteamaan (jos sitä vastausta ei kuulu), että aloitus on murskattu. Ja että aloituksessa esitetty huuhaaväite olisi pitänyt ymmärtää jo ennen aloituksen kirjoitusta. Vastaamattomuus tarkoittaa siis myös sitä, että aloittaja tunnustautuu huuhaavajakiksi, ketä siis voidaan kusettaa menen tullen huuhaasepitelmillä.
Mitä luulet, pystyykö hän puolustamaan kirjoitustaan tuota kritiikkiä vastaan vai jääkö hän tuppisuuksi ja kyykistyy näin nätisti argumenttieni edessä tunnustaen aloituksensa kurapaskauskomukseksi ?
"Vaikuttaa siis hyvin paljon siltä, että koko "tutkimus" oli vaan epätieteellinen hömelöinti, jota ei voi tietenkään julkaista missään tieteellisessä lähteessä."
Todennäköisesti ei täyttänyt kriteereitä. Tiede on avoin tasokkaaseen tutkimukseen perustuvalle uudelle tiedolle. Tulokset on kuitenkin pystyttävä toistamaan muiden tutkijoiden toimesta. Hoitokäytäntöjen muutos vaatii useita tutkimuksia. Ihminen voi tehdä virheitä,
mutta kemia ei loppupeleissä valehtele.
<< "Vaikuttaa siis hyvin paljon siltä, että koko "tutkimus" oli vaan epätieteellinen hömelöinti, jota ei voi tietenkään julkaista missään tieteellisessä lähteessä."
Todennäköisesti ei täyttänyt kriteereitä. >>
Todennäköisesti koko tutkimusta ei ole olemassakaan. Taitaa olla vaan huuhaagurun sepitelmät (eli ihmisen, jota foliohattuvajakit uskovat vailla kriittisyyden häivääkään), että jotain olisi todistettu muka tieteellisesti, mutta itse asiassa tuota tuskin on vaikkapa regressioanalyysin kautta osoitettu tilastollisesti. Eiköhän ne ole ihan vaan jampan omia uskomuksia jostain aineistosta.
Tosiaan, jos siitä olisi tehty tutkimus, niin kai nyt helvetti sentään joku sen voisi tänne linkata. Nyt sellaista linkkiä ei vaan tule, niin kyllä siihen on oltava joku syy, miksei tuollaista tutkimusta yksinkertaisesti löydy mistään.
<< Tiede on avoin tasokkaaseen tutkimukseen perustuvalle uudelle tiedolle. Tulokset on kuitenkin pystyttävä toistamaan muiden tutkijoiden toimesta. >>
Tietysti tieteellisen artikkelin voi julkaista ilman muiden tutkijoiden toisintamista. Niitä tulee sitten ajan oloon kun muut tutkijat tutkivat samoja asioita esim. eri otannasta.
<< Hoitokäytäntöjen muutos vaatii useita tutkimuksia. >>
Niin, eihän yksittäinen tutkimus tietenkään tee asiasta mitään tieteellistä faktaa.
Kovinpa tuli hiljaista tässä ketjussa.
Mahtoiko aloittaja tajuta, ettei tuollainen "julkaiseminen estettiin" -vammailu voi pitää paikkaansa. Aina tuollaiset sepitelmät ovat siis ihan pelkkää kusetusta. Aina.
Jokohan aloittajan kaltainen heikkolahjainen viimein tajuaisi asian. Häntä onnistuttiin kusettamaan tässä jälleen kerran, mutta loppuisikohan nyt vastaavien kusetusten läpi meneminen hänelläkin ?
Purrahan kokeili jo viime talvena elävillä ihmisillä rokotuksen tehoa. Purran leikkausten takia rokotukset alkoivat viime talvenaq liian myöhään kun ne oli säästösyistä yhdistetty flunssarokotukseen. Sen seurauksena viime talvena Purran leikkaukset tappoivat ihmisiä koronaan niin että koronakuolemia oli eniten Euroopassa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009964714.html
Ruumishuoneet täyttyivät joten vainajia säilytettiin konteissa:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5a02f6c5-5569-4e10-b4ed-6833193cacf3
Tutkijat julkaisevat tuloksensa kirjallisesti eivätkä videona. En ole kuullut yhdestäkään tutkijasta, jonka uurastuksen tulokset löytyisivät vain videona. Tieteellinen vertaisarviointikin tehdään aina kirjallisesta tutkimuksesta eikä milloinkaan videosta.
Tilanne on toki toinen, jos työ ei täytä tieteellisen tutkimuksen vaatimuksia ja ajateltu pääkohderyhmäkin lukee hitaasti, on suhteellisen tietämätöntä ja palvoo ihmeellistä liikkuvaa kuvaa.
Tutkimusta ei saa julkaisuun myöskään siinä tapauksessa, että valittu aihe tai näkökulma ei ole vallitsevien koulukuntien mukaan tärkeä.
Ei pidä unohtaa, että tieteessä on erilaisia koulukuntia. Tiede ei ole lainkaan niin objektiivista, kuin maallikoille yleensä maalaillaan.
<< Tutkimusta ei saa julkaisuun myöskään siinä tapauksessa, että valittu aihe tai näkökulma ei ole vallitsevien koulukuntien mukaan tärkeä. >>
Missä tuollaista perustetta on käytetty ?
Edelleen: jos yksi lehti kieltäytyy julkaisemasta, käsikirjoitus on edelleen olemassa. Sitä tarjotaan sitten toiseen lehteen. Jos sieltä tulee hylky, sitä tarjotaan siitä seuraavaan, mutta koskaan se itse tutkimus ei tule olemattomaksi. Se on aina olemassa. Mikäli sitä ei kukaan julkaise (sanotaan, että on epäonnistunut vaikka kymmenestä lehdestä valikoimaan oikean), tutkijat aivan satavarmasti julkaisee tutkimuksen omilla sivuillaan ja nimenomaan varsinkin näin merkittävässä tapauksessa huutaen, että "KATSOKAA, MILLAISEN TUTKIMUKSEN KYMMENEN LEHTEÄ HYLKÄSI VAIN SEN VUOKSI, ETTÄ SIINÄ OLI TULOS, JOKA MURTAA AIEMMAN KÄSITYKSEN". Niin, eikö vaan, ettet sinäkään ole itse asiassa nähnyt, onko tuollaista tutkimusta olemassakaan ? Olet vaan kuullut selityksen, että se on kuulemma kovinkin kovatasoinen tieteellisesti ja sepityksen siitä, että sitä olisi kohdeltu epäreilusti ?
Eikö olisi kummallista, jos tutkijaryhmä olisi tuon tutkimuksen jotenkin deletoineet kokonaan eivätkä olisi julkaisseet sitä omilla sivuillaan tai jossain vertaisarviomattomassa lähteessä ? Miten se itse tutkimus voisi olla vieläkin pimeässä ?
Ja tosiaan, jokainen lehti havittelee impaktia ja korkeaa tieteellistä tasoa. Niille on etu, että ne julkaisevat aikaisempia käsityksiä murtavia ja uudesta näkökulmasta tehtyjä tutkimuksia. Miten ihmeessä ne kaikki olisivat hylänneet tuollaisen manuskriptin ?
Oletko siis nähnyt, mistä kaikista tieteellisistä lehdistä se on saanut jonkun hylkäämislausunnon ? [Ja mikä on ollut se peruste, mikä tuohon on kirjoitettu; sekin on julkaistavissa.] Vai onko nyt niin, että uskot, että tällaisia on tullut kymmenistä lähteistä (tosiaan, yksi tieteellinen lehti ei olisi: "sen julkaiseminen on estetty") vain koska joku ihminen tuollaista väittää ilman yhtäkään todistetta, että sitä olisi edes tarjottu tieteelliseen lehteen julkaistavaksi ?
Niin, tuota selitystä nimittäin käytetään mm. UFO-blogeissa. Sielläkin selitetään, että heidän "aukottomat todisteet UFOista" on kieltäydytty julkaisemasta tieteellisessä lähteessä. Tuota siis ehdottomasti käytetään huuhaassa selityksenä, miksei niitä tieteellisiä todisteita ole - ja sinä uskot nyt tuollaiseen selitykseen vailla todisteita. Olemmeko nyt niin lähellä huuhaan menetelmiä, että kyse on nimenomaan täsmälleen huuhaasta ? Tosiaan, tutkimusta ei ole kukaan nähnyt missään, mutta sellaisesta kerrotaan videolla ja valitetaan, miten koko tiedeyhteisö haluaisi "ehdottoman kiistattoman tieteellisesti toteennäytetyn todisteen" peittää. Hmmmm.
Miten olet varmistanut, ettei kyse ole huuhaasta ?
<< Tutkimusta ei saa julkaisuun myöskään siinä tapauksessa, että valittu aihe tai näkökulma >>
Jotenkin kirjoituksestasi huokuu, ettet ole kovin kokenut tieteellisten artikkeleiden kirjoittaja tai julkaisija. Vai olenko väärässä ? Et ehkä ihan tajua, mitä tutkimus oikeastaan on. Niin tosiaan, tuollaisia tutkimuksia kirjoitetaan ja julkaistaan tutkijoiden päivätyökseen tekemästä kohteesta. Tutkimuksessa ei siis valita rempoillen jotain aihetta ja näkökulmaa. Se on monen monen vuoden tutkimussuunta, josta kirjoitetaan useita tieteellisiä artikkeleita aina uusista tuloksista. Onko videolla selittävä jamppa edes ko. asian tutkija ? Vai onko kyseessä ihminen, joka on vasta koronarokotteen jälkeen ajatellut, että hänpä tekeekin ainakin puolen vuoden päivätyön tutkiakseen koronarokotteen vaikutuksia ? Vai onko hän itse asiassa edes tehnyt tuota tutkimustyötä ? Onkohan sittenkin vaan niin, että hänkin ajatteli (kuten sinä), että julkaistavaksi päätyvä tutkimus voitaisiin tehdä parin - kolmen päivän mietiskelyllä ja kirjottamisella ? [Vai onko sitä ollenkaan - jospa on vain videolla esitetty sepitelmä ?]
<< Ei pidä unohtaa, että tieteessä on erilaisia koulukuntia. >>
Juu, ollaan siellä joistakin asioista eri kannalla. Kuitenkin jokaiselle löytyy julkaisukanava (yleensä jopa sama lehti). Harva tutkija tosiaan saa edes rahoitustaan päivätyölleen, jos sitä on tehty jo vaikka 5 vuotta, mutta yhtäkään julkaisua ei ole tullut. Sitten taas toisella puolella on se, että joku ei-tutkija kuvittelee, että hänpä laittaa nyt omat väitteet paperille, mutta "en kyllä jaksa oikeasti tutkia mitään" - ja kuvittelee, että se olisi jotain tieteellistä julkaisukamaa. Kumpikaan ei ole mitään tieteentekemistä.
<< Tiede ei ole lainkaan niin objektiivista, kuin maallikoille yleensä maalaillaan. >>
Oletko sinä maallikko ?
Näyttäisi kovasti siltä.
Miten ihmeessä olisit saanut siis tiedon (todisteineen), että tieteessä olisi tällaista ? Vai liittykö tuo vaan siihen, että rokotevastustajat ovat huonoja häviäjiä kun koronarokote olikin juuri sitä, mitä kerrottiin ? UFO-uskoisetkin nimittäin selittävät tuota: "tiede on puolueellista", mutta sehän kertoo vaan siitä, että heidän uskomukset eivät ole tieteellisiä. Onko sinulla sama ?
Tämänkertainen "asiantuntijasi" istuttaa asiakkaisiina toisten pskaa, mutta sekin heidän pitää mennä tekemään ulkomailla, ja myy kalliita ihmevitamiineja.
Eikös tuo liity jotenkin suolistomikrobiston toimintaan? Jotain alustavia tutkimuksia aiheesta on ollut.
"Jotain alustavia tutkimuksia aiheesta on ollut". "Jotenkin suolistomikrobiston toimintaan" liittyvää ulosteensiirtoa vain ulkomailla tekevä vitamiinimyyjä "30 vuotta lääketeollisuuden tutkijana" Hazan sanoo asiakkailleen niiden tutkimustulosten olevan keskeneräisiä, ja hänen "tutkimuksiaan" koronaviruksestakin muka pitäisi sitten ottaa vakavasti, joo.
Ei kuolemien estäminen ole rokotuksen tarkoitus ,vaan estää vakavaa muotoa joka kuormittaa sairaaloita.
Fakta: Rokotteet pelastivat valtavan määrän ihmishenkiä.
Uskokaa Pasi setää Patmos säätiöstä ja käykää jokainen hakemassa oma myrkkypiikkinne täksi Syksyksi vanhat Suomijuntti mummot ja papat!
https://mega.nz/file/RRIFzAjb#_RgW3TO2PR2kS7ec8a4U3XHNxAu_63WGddZozxlvjJI
Niin hyvin pyyhkii ;=))
https://mega.nz/file/VBZTXZaA#GoXx1l1zuZ8y4JXhqMtxhrhTOuujBkayhR3Gl4NOXRg
https://mega.nz/file/5FYDhLbS#uRXiSyulSbDIEZw7QLGC323pdnfZJ2fiUSGgj1whKt4
https://mega.nz/file/YYgmXAZA#d5lSBRvjbXI3VfBYra7Z8YN9RjQPoUnI9tuA6f-SKdU
MUAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!
https://tuomaskuusela.files.wordpress.com/2024/09/image-9.png
<< Uskokaa Pasi setää Patmos säätiöstä >>
Miksi ?
Onko hän jotenkin saavuttanut tieteellistä tietoa korkeamman asiantuntemuksen tason vai mikä hänestä tekee niin järjettömän kovan auktoriteetin lääketieteessä ?
Vai siis miksi sinä uskot häntä ? Ja silti varoittelet, ettei kannata uskoa jotain asioista selitteleviä ihmisiä vaan todisteita, vai ?
<< //mega.nz >>
Eikös tuo ollut yksi niistä lähteistä, jotka selitti, että rokote tekisi ihmisestä magneettisen ?
Se on siis tehnyt mahalaskun aiemminkin, niin miksi tämä uusi sepitelmä olisikin tieteellisen tiedon murskaavaa kun se aiempi oli naurettavaa foliohattuvammailua ?
Kansaa kusetetaan. Piikeillä bisnestä. Yhdysvallatko kaikesta sekoilusta käärii rahat?
<< Kansaa kusetetaan. >>
Mutta vain aivan aivan pientä osaa kusetetaan kaikenlaisilla foliohattuvammailuilla kuten "rokote tekee magneettiseksi" tai "rokote tappaa kaikki rokotetut viimeistään kahdessa vuodessa".
<< Piikeillä bisnestä. Yhdysvallatko kaikesta sekoilusta käärii rahat? >>
Tietysti liikeyritys, joka kykenee tekemään tuotteen, jolla saadaan pelastettua ihmishenkiä, myös tienaa siinä. Rahat käärii yrityksen työntekijät ja omistajat (osakeyhtiöillä on hirvittävä määrä osakkeen omistajia monista maista).
Moni yritys yritti päästä markkinoille, mutta epäonnistui luomaan riittävän hyvän rokotteen.
Suomessa ylikuolleisuus alkoi piikitysten myltä, jatkuen yhä. Sattumaa?
<< Suomessa ylikuolleisuus alkoi piikitysten myltä >>
Eikä alkanut:
https://aijaa.com/wNdBTV
Miksi valehtelet ?
[Ylikuolleisuushan alkoi rokotusten jälkeen (rokotukset alkoivat joulukuun 2020 ihan lopussa) vasta kesä-heinäkuun vaihteessa sen jälkeen kun jalkapallofanit kävivät Pietarissa katsomassa Suomen pelin ja tuolta reissulta tuli valtavasti koronatartuntoja Suomeen (sitä ennen noudatettiin varsin tiukkoja koronarajoituksia). Ne sitten levisi kansassa ja tuli korona-aalto, joka vei sitten myös hautaan ihmisiä. Tämä siis siksi, ettei faktoja sentään ihan unohdeta tuon sekoilun lomassa.]
Ja tosiaan, Euroopassa varsinkin oli ylikuolleisuushuippu ennen rokotteita. Suomessa vähän säästyttiin kun täällä koronarajoituksen tehosivat niin hyvin. Suomalaiset ihmiset eivät kuitenkaan reagoi eri tavoin koronaan tai rokotteeseen kuin eurooppalaiset ylipäätään. Ainoa ero tulee rajoituksista.
<< jatkuen yhä >>
Tämän vuoden puolella ei ole ollut ylikuolleisuutta.
Miksi valehtelet siitäkin ?
Mikä on noin luja uskomus, että sen vuoksi pitää esittää aivan suoria valheita, joista jää kiinni heti ? Mikä järki tuossa valehtelussa on ?
Miksi levität epätosia asioita? Paljastat itse heti, kun ignooraat kokonaan viruksen tavoin käyttäytyvän rokotteen ja keksit ylikuolleisuudelle itselles sopivia syitä. Ylikuolleisuus nousi 20-22 4:stä 16 prosenttiin ja 22-23 marraskuu yli 40 prosenttiin. Rokotuksia annettiin joulukuu -20 lähtien, ja esim. Johns Hopkins yliopiston tilastojen mukaan jokaista rokotekierrosta seurasi jyrkkä nousu tapauskäyrässä, vaikka tilanne pitäisi olla toisinpäin. Hiljattain taas yritettiin selitellä kyseistäkin anomaliaa, että se johtui "myöhästyneistä rokotuksista". Kummallista, kun rokotteita annettiin sarjassa, jotta niistä olisi väittämän mukaan paras hyöty. Ylikuolleisuus on korkea, mutta koronakuolleisuus n. 1%, josta THL:n mukaan lähes 40% on kuollut muista syistä. Kommenttisi ei ole uskottava millään tavalla.
Eri.
Todellakin myöhästyneet rokotukset' marraskuussa 2023 ja niitä seuraava laskeva koronakuolleisuus ja kokonaan puuttuva väittämäsi "rokotuksia seuraava ylikuolleisuus"
Kas tuossa. Varmaan osaat selittää miten sinun mielestäsi marraskuussa 2023 alkaneet riskiryhmien koronarokotukset menivät kuolleisuuden osalta?
https://aijaa.com/eZEji3
<< Miksi levität epätosia asioita? >>
Tuossa ei ollut vaan yhtäkään asiaa, joka olisi epätotta.
<< Paljastat itse heti, kun ignooraat kokonaan viruksen tavoin käyttäytyvän rokotteen >>
Mutta vajakki parka kun tuo on tutkittu ihan systemaattisesti, että rokote ei lisännyt kuolleisuutta sen antamisen jälkeisinä viikkoina. Tuo siis lyötiin pois tutkimuksella osoittamalla. Toki siinä on tuo kirjoittamani mekanistinenkin ero.
<< keksit ylikuolleisuudelle itselles sopivia syitä >>
Heh, Tilastokeskus on listannut lääketieteellisten dokumenttien mukaiset kuolinsyyt. Siellä on 4349 lääketieteellisesti dokumentoitua koronakuolemaa (korona ensisijaisena kuolinsyynä) vuodelta 2022. Lisäksi se on nimetty myötävaikuttavana tekijänä useassa kuolemassa. Ja sekin on siis lääkeTIETEELLINEN dokumentti. Tuosta se ylikuolleisuus tulee. Minä en siis keksi mitään vaan tuo on ihan tieteellisten raporttien tilasto.
Sinä sen sijaan yrität kieltää tieteelliset faktat, koska sinulle "sopiva" syy on se, joka on tieteellisen tiedon vastainen uskomus. Siksi tieteellinen tieto on sinulle punainen vaate kuin satelliittidata Flat Earth -hihhulille.
<< esim. Johns Hopkins yliopiston tilastojen mukaan jokaista rokotekierrosta seurasi jyrkkä nousu tapauskäyrässä >>
Ei vaan seurannut. Tuo on likainen vale. Yksinkertaisesti tuo ei vaan ole totta.
Ja tosiaan, miten tuo edes voisi olla totta kun kerran tiedetään, että rokotus"kierros" kesti usean kuukauden ajan, niin miksiköhän ensimmäisten rokotettujen kuolemat eivät nousseet sitten (niin, minkä ajan kuluttua rokotuksesta - et pysty edes sitä sanomaan, koska tuo on sitä idiotismia: ehkä nousi joissain tapauksissa puolen vuoden jälkeen, sitten joskus viikon jälkeen; toisinaan laski samojen aikataulujen puitteissa: tuo on vaan sekoilua, jossa ei ole mitään johdonmukaisuutta) ensin ja sitten seuraisi perässä ne monen kuukauden aikana tulleiden saman kierroksen rokotetut ? Miten kummassa ajattelit asian ? Siis, että rokote olisi jotenkin odotellut ensimmäisten rokotettujen parissa, mutta sitten kun viimeinen rokotekierroksen rokotettava olisi saanut injektion, niin näissä ensimmäisissä rokotetuissa (ja myös siinä viimeisessä) alkaisi hirvittävä kuolleisuusrumba ? Miksei ensimmäisenä rokotetut reagoisi siihen heti ?
Jep, tuossa sekoilussasi on ammottava logiikan aukko - jota vajakki ei tietysti edes tajunnut.
Ja tosiaan, suurin ylikuolleisuus tuli jo ennen rokotuksia.
<< Ylikuolleisuus on korkea, mutta koronakuolleisuus n. 1% >>
Yksi prosentti väestöstä on kuitenkin 56 000 ihmistä. Vuodessa kuolee suunnilleen tuon verran. Jos siis korona käy läpi koko väestön vuoden aikana ja siihen kuolee 1 % ihmisistä, ylikuolleisuus on 100 % sinä vuonna.
<< THL:n mukaan lähes 40% on kuollut muista syistä >>
Lakkaa nyt vammailemasta, sekopää.
Luvut on lääketieteellisten kuolinsyyraporttien mukaan tilastoitu. Silloin koronan aikaan tehtiinkin pikatilastointia pelkästään testeihin perustuen. Nykyisin tietenkin tiedetään koronaan kuolleiden määrä (viimeisin vuodelta 2022). Luulitko oikeasti, että noiden kuolemien kuolinsyyt olisi jätetty tutkimatta ja tilastoimatta ? Kuinka vitun tyhmä ihminen sinä oikein olet.
<< Kommenttisi ei ole uskottava millään tavalla. >>
Valitettavasti vaan esitin sinulle suoran tilaston rokotukset vs. ylikuolleisuus. Samoin kaivoin Tilastokeskuksen luvun koronaan kuolleista vuonna 2022. Sekin perustuu ihan tiukan tieteelliseen todistusaineistoon.
Jos tieteellinen tieto ei ole uskottavaa, niin mikä vittu sitten mahtaisi olla.
Sinä olet vaan foliohattuinen sekopää, jolla iso pyörä heittää tuon uskontosi vuoksi. Kuvittelet jotain idioottimaisia salaliittoja ja uskot, että rokote tekisi magneettiseksi jne. typeryyksiä.
Olit vaan väärässä tuossa sekoilussasi.
Huuhaauskomuksesi oli mahalasku.
Ei voi mitään.
Tuon nyt tiesi aikalailla jokainen joka sairasti koronan heti pandemian alkupuolella joko lievänä tai oireettomana.
Mikä oikeus thl:llä on tunkeutua joka videoon ja väittää että vain heidän totuus merkitsee? Se "totuus" on kyllä jo nähty monessakin eri asiassa...
Sekoitat tieteen ja uskonnon. Tieteessä ei puhuta "totuudesta", vaan tutkimuksiin perustuvasta (tämän päivän) tiedosta. Tiede kehittyy jatkuvasti. Yhdestä tutkimuksesta ei voi vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Useiden tutkijoiden on pystyttävä toistamaan sama tulos samoin metodein. Kemialla ei ole ideologiaa,, eikä se valehtele.
Koska vaihtoehto 2.0 on suoraan heille se Nürnbergin realiteetti; syytettyinä siis
Anonyymi
2024-09-05 13:59:32
??
Millä ihmeen syyllä muka?
<< Mikä oikeus thl:llä on tunkeutua joka videoon ja väittää että vain heidän totuus merkitsee? >>
Se on ainoa, joka perustuu tieteelliseen tietoon.
Jep, kaikki väitteet eivät ole saman arvoisia. Toiset on todisteellisia ja dokumentoituja, toiset sitten enemmän subjektiivisia uskomuksia. Ja se tosiaan perustuu ihan lakikirjaankin, että tuo tieteellinen tieto on sitä luotettavimpana pidettävää. Jos siis selitetään tieteellistä tietoa vastaan, tärkeissä asioissa pitääkin todeta, että ne todisteelliset tosiasiat eroavat näistä huuhaasepitelmistä merkittävästi.
Se oikeus siinä on.
🥱🥱🥱🥱 Täyspäiset eivät hae infoa tuubivideoista.
Sieltäpä juuri se salaamaton tieto löytyy. Täyspäiset ei usko sokeasti mihinkåän, ei edes TV uutisiin vaikka niitä lukisi itse Arvi Lind.
THL:n rahoittaa valtio ja WHO, kenen leipää syöt sen lauluja laulat jne.
....ja kun faktisia seliyksiä ei löydy, kaivetaan kaiken selittäjänä esiin salaliitto.
Tosin sillekään ei löydy todisteita.
Hohhoijaa...... ZZzzzZZZzzz
<< Sieltäpä [Youtubesta] juuri se salaamaton tieto löytyy. >>
Ei. Sieltä nimenomaan löytyy jonkun ihmisen itsensä keksimiä sepitelmiä asioista.
Mistä vitusta ne jotain tietoa olisivat saaneet ?
<< Täyspäiset ei usko sokeasti mihinkåän >>
Heh, mutta huuhaablogiin tai aloituksen videoon sitten uskotaan vai ?
<< THL:n rahoittaa valtio >>
Eli me kaikki. THL laulaa siis meidän kaikkien laulua.
Jep, se on valikoinut siitä kaikkein luotettavimman näkemyksen eli tieteellisesti osoitetun tiedon.
<< ja kun faktisia seliyksiä ei löydy, kaivetaan kaiken selittäjänä esiin salaliitto.
Tosin sillekään ei löydy todisteita. >>
Mikä todellakin toteutui tässäkin avauksessa: kovasti selitettiin, että joku salaliitto estäisi mukamas tieteellisen julkaisun, mutta fakta oli se, ettei sellaista (siis tieteellistä kirjoitusta tai sitä salaliittoakaan) oikeasti ole olemassakaan. Oli vain jonkun huuhaamaakarin sepitelmät, että sellainen muka olisi tullut hylätyksi lukuisista tieteellisistä lehdistä (mitään todistetta tällaisesta ei kuitenkaan ollut, mutta usko on kova - todisteeton väittämä vakuutti myös aloittajan: hän alkoi uskoa, että lukematon määrä tiedelehtiä olisi hyllyttänyt tuollaisen "tieteellisen raportin"; aloittaja siis uskoi auktoriteettiinsa aivan sinisilmäisesti).
Taudin leviämistä ja sairastuttavuutta on yritetty selittää "myöhästyneillä rokotuksilla". Miten viranomainen voi näin mennä sanomaan, kun hän ei tiedä, onko rokotusten jälkeiset tautipiikit syynä myöhästymisestä, vai rokotteesta johtuvia?
Sekä virustauti että rokote aiheuttaa saman lopputuloksen; immuunipuolustusreaktion, jonka voimakkuus vaihtelee lievästä tappavaan. Siksi on mahdotonta suoraan sanoa, että tautipiikit rokotusten jälkeen johtui myöhästymisestä. Se on valehtelua, koska tietenkään ei voida myöntää avoimesti, että kokeellinen mRNA-koronarokote voi aiheuttaa kovaoireisen taudin. Tämänhän myönsi Hanna Nohynek 2021 Maikkarin uutisissa, mutta aika nopeasti se uutinen poistettiin ja Nohynek muutti narratiiviaan.
<< Taudin leviämistä ja sairastuttavuutta on yritetty selittää "myöhästyneillä rokotuksilla". Miten viranomainen voi näin mennä sanomaan, kun hän ei tiedä, onko rokotusten jälkeiset tautipiikit syynä myöhästymisestä, vai rokotteesta johtuvia? >>
Heh, menee kyllä niin mielenvikaiseksi sekoiluksi tuo vammailusi, että täysijärkiset varmasti ihmettelee, miten noin mutkalle voikaan ajatuksena saada vain siksi, että uskot huuhaapaskaan.
Tosiaan, tautiaalto oli jo menossa ja silloin vasta alettiin laittaa piikkejä nahkaan. Siksi myöhästyttiin, koska ne olisi pitänyt laittaa ennen korona-aaltoa.
Rokottamisen aloituksen jälkeen aalto sitten kyllä kääntyi laskuun.
<< Sekä virustauti että rokote aiheuttaa saman lopputuloksen >>
Eikä aiheuta.
<< Se on valehtelua, koska tietenkään ei voida myöntää avoimesti, että kokeellinen mRNA-koronarokote voi aiheuttaa kovaoireisen taudin. Tämänhän myönsi Hanna Nohynek 2021 Maikkarin uutisissa, mutta aika nopeasti se uutinen poistettiin ja Nohynek muutti narratiiviaan. >>
Ei se mitään muuttunut ole, vajakki parka. Nohynek selitti tuossa rokotteen kehitystä: siinä pitää nimenomaan testata rokotetta, koska on mahdollista, että rokote aiheuttaa pahemmat oireet kuin itse tauti. Se pitää siis testata, ettei näin käy. Ja tosiaan, tämä kuuluu jo sinne faasi kahteen, joka tietysti käytiin läpi jo hyvin aikaisessa vaiheessa. Koronarokote läpäisi siis tutkimuksen, jossa sen aiheuttamia oireita verrattiin taudin aiheuttamiin - ja tosiaan tulos oli, että oikein oikein huomattavasti lievempi.
Tuo Nohynekin sanoma asia siis liittyy rokoteaihioiden valikointiin itse jatkokehitykseen. Hihhuleilla on tapana harrastaa tuota quote miningia, jossa joku sanottu asia irroitetaan asiayhteydestään ja selitetään, että se tarkoittaisi hihhulin omien tarkoitusperien mukaista asiaa vaikka se itse asiassa tarkoitti aivan toista asiaa. Tässä siis rokotekehityksen taivalta ylipäätään eikä suinkaan sitä, että myyntiluvan saaneen rokotteen olisi todettu aiheuttavan pahempia oireita kuin itse taudin (tällöin myyntilupaa ei voisi nimittäin saada).
Miksi virallinen media ei ole uutisoinut, miten erotetaan toisistaan koronan ja koronarokotteen aiheuttamat kuolemat? Tieteellisen keinon luulisi olevan olemassa, koska koronakuolemia tilastoidaan ja tilastoihin rokotteiden hyödyistä vedotaan.
>>Miksi virallinen media ei ole uutisoinut, miten erotetaan toisistaan koronan ja koronarokotteen aiheuttamat kuolemat? <<
Et vain ole osannut etsiä, asiat on kyllä kerrottu hyvinkin tarkkaan.
1. THL: Koronarokotuksien haittavaikutusilmoituksien käsittely.
2. THL: Kuolemansyyn selvittäminen ja kuolintodistuksen täyttäminen COVID-19 -infektiotapauksissa
-Turha maalailla asiasta salaliittoteoriaa, kun kyse on omasta tietämättömyydestäsi.
Virallinen media? THL:n jutuista ei paljastu, millä tieteellisillä menetelmillä erottelu tehdään.
Anonyymi
2024-09-05 16:08:41
Kerro lisää ja ihan täsmällisesti,mitä tietoa nyt katsot jääneesi paitsi?
Täsmällistä tietoa, miten tunnnistetaan, onko kuolema aiheutunut viruksesta vai rokotteesta.
<< Miksi virallinen media ei ole uutisoinut, miten erotetaan toisistaan koronan ja koronarokotteen aiheuttamat kuolemat? >>
Olisikohan ihan vaan siksi, että se on täysijärkiselle niin ilmeinen ero: ajallinen ero. Tosiaan, jos rokote aiheuttaisi kuoleman, se seuraisi nopeasti rokotuksen jälkeen (siis tilanne vaan pahenisi pahenemistaan rokotuksen jälkeen). Sitten jos korona aiheuttaa kuoleman, se seuraa nopeasti koronatartunnan jälkeen.
Ja tosiaan, koronarokote ei aiheuttanut koronan kaltaisia oireita. Tuli vain lämpöä, lihassärkyä ja pääkipua maksimissaan seuraavana päivänä. Sitten tilanne parantui.
Sepität kuin poliitikko sanomatta mitään itse asiasta.
<< Sepität kuin poliitikko sanomatta mitään itse asiasta. >>
Ei kun lue nyt vaan vaikka sitten niin monta kertaa, että ymmärrät:
jos rokote aiheuttaisi kuolemaan johtavia oireita, oireet alkaisivat hyvin nopeasti rokotuksen jälkeen, mutta kun asia on tutkittu, että rokottamisen jälkeen kuolemat eivät lisäänny (vaan vähenevät), niin väite on väärä. Se on todettu vääräksi tilastollisella menetelmällä.
Sitä ei tarvitse sen enempää jaaritella. Se on jo selvä.
Ja tosiaan, selityksenä miksi näin käy on tuo, että rokotuksessa vierasaineen määrä elimistössä vähenee kun taudin tapauksessa lisääntyy.
Tänään just uutisoitiin, että asiantuntija tietää, että erilaisten syöpien määrä lisääntyy 30 prossaa.
Miten voi tietää tällästä ellei asia koske niitä 90 prossaa jotka on ottanut koronarokotteen, jolloin joka kolmas arpa "voittaa".
Nii, pitäähän asiantuntijan lausunnon perustua tietoon, ei voi vain arvuutella. Rokote on varmaa tietoa, 90 prossan koronarokotekattavuus.
>>Tänään just uutisoitiin, että asiantuntija tietää, että erilaisten syöpien määrä lisääntyy 30 prossaa.<<
Syöpätautien määrä on Syöpörekisterin perustamisesta vuonna 1950 jälkeen noin 3,5-kertaistunut ja trendi jatkuu edelleen.
>>Uusien syöpien vuotuisen tapausmäärän ennustetaan kasvavan 24 prosenttia. Tapausmäärän kasvu johtuu pääasiassa väestön ikääntymisestä<<
Huoli pois, jos onnistut ikääntymään riittävästi, melkoisella varmuudella sinullekin riittää omasi. Ei siihen mitään salaliittoteorioita tarvita.
aivokasvaimet koronarokotteesta on niin varma tieto. Rokote herättää perityt uinuvat syöpäsolut, tehokas piikki toimii!
Anonyymi
2024-09-05 16:15:21
- Varmaan voit sitten antaa lähdeviitteen tähän "varma tieto" artikkeliin.
>>𝐀𝐢𝐯𝐨𝐤𝐚𝐬𝐯𝐚𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧 𝐞𝐬𝐢𝐢𝐧𝐭𝐲𝐯𝐲𝐲𝐬 𝐒𝐮𝐨𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚 𝐞𝐢 𝐨𝐥𝐞 𝐣𝐮𝐮𝐫𝐢𝐤𝐚𝐚𝐧 𝐦𝐮𝐮𝐭𝐭𝐮𝐧𝐮𝐭 <<
>>Kasvaimet aivoissa ovat verrattain harvinaisia. Suomessa todetaan vain noin 1000 uutta aivokasvainta vuosittain, mikä on noin 3% kaikista uusista vuosittain todetuista kasvaimista<<
https://www.docrates.com/syopamuodot/aivokasvaimet/
- Vaikuttaakin sille, että latelet plkkää potaskaa?
ps. Koronarokotuksien jälkeen rokottettujen kokonaiskuolleisuus on lukemattomissa tutkimuksissa todettu rokottamattomia pienemmäksi.
>>Kun rokotekierrosten jälkeen kuolleisuudessa nousi jyrkkä piikk<<
Ei noussut. Tai toki voit antaa asiasta esimerkin.
Täässä omani rokjotuksien päinvastaisesta vaikuutuksesta:
https://aijaa.com/eZEji3
Voisitko osoittaa, missä e maimitsemasi ylikuoleisuus piileskelee?
>>Miten viranomainen voi näin mennä sanomaan, kun hän ei tiedä, onko rokotusten jälkeiset tautipiikit...<<
- Voisitko antaa jonkin esimerki "rokotuksien jälkeisestä tautipiikistä"
https://aijaa.com/QBsude
>>Johns Hopkins yliopiston tilastojen mukaan jokaista rokotekierrosta seurasi jyrkkä nousu tapauskäyrässä, vaikka tilanne pitäisi olla toisinpäin<<
Voisitko ytävällisesti linkittää mainitsemaasi Johns Hopkins:n yliopiston tutkimukseen, jossa kertomasi korrelaatio havaittiin. Vaikuttaa sille, että olet jotenkin käsittänyt väärin ja onnistunut kääntämään faktat aivan päälaelleen.
>>5. Conclusions
Our study highlights the significant negative correlation between all-cause excess mortality and COVID-19 vaccination coverage, supporting the crucial role of vaccination in reducing overall mortality during the pandemic. It emphasizes the importance of widespread vaccine distribution and equitable access to vaccines, particularly in countries with lower coverage rates. Furthermore, our findings underscore the broader implications of population health indicators, such as life expectancy, on mortality outcomes. These insights contribute to the growing body of evidence on the impact of vaccination and population health on overall mortality, informing public health strategies aimed at mitigating the burden of COVID-19 and other causes of death.<<
- - -
GK suoraan
>>5. Johtopäätökset
Tutkimuksemme korostaa merkittävää negatiivista korrelaatiota kaikista syistä johtuvan liikakuolleisuuden ja COVID-19-rokotusten kattavuuden välillä, mikä tukee rokotusten ratkaisevaa roolia kokonaiskuolleisuuden vähentämisessä pandemian aikana. Siinä korostetaan rokotteiden laajan levittämisen ja yhtäläisen rokotteiden saatavuuden merkitystä erityisesti maissa, joissa kattavuus on alhaisempi. Lisäksi havainnot korostavat väestön terveysindikaattoreiden, kuten elinajanodote, laajempaa vaikutusta kuolleisuustuloksiin. Nämä oivallukset edistävät kasvavaa näyttöä rokotusten ja väestön terveyden vaikutuksesta yleiseen kuolleisuuteen ja antavat tietoa kansanterveysstrategioista, joilla pyritään lieventämään COVID-19:n ja muiden kuolinsyiden aiheuttamaa taakkaa.<<
- - -
>>...𝐦𝐢𝐤ä 𝐭𝐮𝐤𝐞𝐞 𝐫𝐨𝐤𝐨𝐭𝐮𝐬𝐭𝐞𝐧 𝐫𝐚𝐭𝐤𝐚𝐢𝐬𝐞𝐯𝐚𝐚 𝐫𝐨𝐨𝐥𝐢𝐚 𝐤𝐨𝐤𝐨𝐧𝐚𝐢𝐬𝐤𝐮𝐨𝐥𝐥𝐞𝐢𝐬𝐮𝐮𝐝𝐞𝐧 𝐯ä𝐡𝐞𝐧𝐭ä𝐦𝐢𝐬𝐞𝐬𝐬ä 𝐩𝐚𝐧𝐝𝐞𝐦𝐢𝐚𝐧 𝐚𝐢𝐤𝐚𝐧𝐚. >>
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10459907/
Sabine Hazan on kyllä lääketieteen tohtori (tai lisensiaatti), mutten löytänyt mitään tutkimuksia hänen nimissään. Sen sijaan paljon videoita ja blogeja. Amerikkalainen määritelmä hänen roolistaan näyttää olevan "nettijulkkis".
Se Sabine Hazan ei siis ole ollut "30 vuotta lääketieteen tutkijanakaan". Hazan tekee ulosteensiirtoja, ja vain ulkomailla jostain syystä, ja myy ylihintaisia vitamiineja ja kalliita puhelinkeskusteluja.
Herkkäuskoisia yksinkertaisia hölmöjä vedättävän ja rahastavan perikuva tuollainen
Tämä salaliittoteoreetikoiden "asiantuntija" kirjaimellisestikin on keksinyt kuinka paskalla tehdään rahaa.
>>Tää video muuttaa sun käsitykses koronasta jos olet uskonut kaiken WHO js THL tiedon mitä sulle syötetty jo vuosia<<
- Jos kenenkään käsitys laajasta ja monisyisestä asiasta muuttuu paljon yhden videon perusteella, parikin vaihtoehtoa nousee mieleen:
- Henkilön tiedot asiasta ovat erittäin heikot. Yksittäinen video aikaansaa voimakaan mielipiteen muokkautumisen heikon tietämyksen johdosta. Kuin lasta narrattaisiin.
- Auktoriteettusko.
Jos yksittäinen video saa aikaan voimakkaan mielipiteen muokkautumisen, asianomaisen täytyy olla tavattoman helposti johdateltavissa oleva, heikkotahtoinen ja lammasmaisen auktoriteettiuskoinen henkilö.
Taisinpa kirjoittaa juuri antivaxxerin määritelmän.
Kerrot enemmän itsestäsi kuin kuvitteellisesta "antivaxxerista".
<< Kerrot enemmän itsestäsi kuin kuvitteellisesta "antivaxxerista". >>
Kyllä tuossa aika hyvä pointti on, jos joku ihminen uskoo videolla selittävää ihmistä ilman, että ottaa selvää, onko hänen sepittämänsä asiat ollenkaan tieteellisesti julkaistua dataa.
Niin, uskotaan enemmän ihmistä kuin faktoja. Kyllä se aika tavalla minun korvaani kuulostaa auktoriteettiuskolta.
mitä dataa niistä rokotteista on? Ai niin ei mitään koska jopa reseptit salattu 70 vuodeksi :)
<< mitä dataa niistä rokotteista on? >>
Aivan vitusti tieteellistä dataa.
<< jopa reseptit salattu 70 vuodeksi >>
Ei. Kyllä resepti on ihan julkinen ja tunnettu.
Itse asiassa mitään ei ole salattu 70 vuodeksi. Tuo tarinahan oli se, että kun viranomaiset olivat tarkastaneet tutkimuksiin osallistuneiden terveystiedot, niin nuo piti julkaista myös kansalle. Niistä vaan piti tietysti poistaa henkilötiedot. Tuohon hommaan ei allokoitu kovin paljon työvoimaa, niin laskettiin, että mikäli se jatkuu alun tahtia, viimeiset julkaistaan 70 vuoden päästä. Mitään ei siis ole salattu. Se oli jälleen huuhaavajakkien ihan omia soperteluita. Ja tosiaan, onko sillä ollut kovastikin väliä, julkaistaanko noita ja mitä tahtia, koska ethän sinäkään ole käynyt katsomassa, mitä tuo julkaistava data on. Sinä et ole tarvinnut sitä, mutta silti täällä vammailet, että ne olisi muka salattu.
Mieti, miten idiootiksi itsesi teet.
Nyt maksetaan valepandemiasta hintaa immuniteettipotilaat sairaana rokote tuhonnut elimistön.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010678548.html
rokote on tuhonnut elimistön vain puupäässäsi
Ikkunan läpi kuuluu bääää,bäääää.
https://media.scored.co/post/fuunB5Zz0LDv.jpeg
kun bää bää sanoo antivaxxeri puupäälammas
<< Nyt maksetaan valepandemiasta hintaa immuniteettipotilaat sairaana rokote tuhonnut elimistön. >>
Mutta ei täällä reaalimaailmassa. Mielikuvituksesi harhoissa näin varmasti onkin, mutta kun tämä reaalimaailma ei toimi kuten tuollaisen vajakin harhamaailma.
<< Nyt maksetaan valepandemiasta hintaa immuniteettipotilaat sairaana rokote tuhonnut elimistön.
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010678548.html >>
Tämä on jälleen kerran sama tilanne: lähde nimenomaan sanoo juuri toisin, mutta huuhaavajakki yrittää valehdella sen sisällöstä. Lähteessä ei tosiaan väitetä, että rokote olisi tuhonnut elimistön. Se on kokonaan huuhaavajakin omaa mielikuvitusta.
Hah hah !
Korvaukset rokotehaitoista huippuluokkaa moni ehtii kuolla ennen korvauksia siihen pyritään.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010676908.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=promobox
Vai ei muka Magneettisia?
https://tuomaskuusela.files.wordpress.com/2024/09/image-21.png
Siinäs sinulle todistetta Magnettisuudesta SuomalaisSIKA!!!
https://mega.nz/file/zSoAnDxS#SSaB4zAqsRaw8AWrca0MRfreBDT9hgSIDYHlG6GQemo
Ja todisteista muuten puheen ollen...
https://tuomaskuusela.files.wordpress.com/2024/08/image-101.png
<< Vai ei muka Magneettisia? >>
Ei.
Ihmiskehosta ei tullut magneettista. Kudos ei voi tulla (ferro)magneettiseksi.
Kaikki - siis ihan jokainen - sepitelmät (niin nuo esittämäsi huuhaablogit kuin huuhaavideot ja ihan kaikki muu, joka tuota tarinaa väittää) on kusetusta.
Ja ei: jos selität, että "kun sitä kuitenkin kirjoitetaan niin monessa paikassa", niin se ei tarkoita, että se olisi yhtään sen enempää totta. UFO-uskoisetkin selittävät sadoissa huuhaablogeissa netissä, miten alienit muka pomppii nurkissa. Ei ne vaan pompi vaikka UFO-blogi julkaisisi sen tuhannennenkin "todiste"videonsa.
Mieti: sinua on pystytty kusettamaan noin totaalisesti. Olet ihan yhtä pihalla todellisesta maailmasta kuin UFO-hihhulit.
Ei siis ole ihme, että kaverit ja muut läheiset ovat hylänneet tuollaisen idiootin.
Tikkua nokkaan geenilotto vetämään.
https://x.com/myhiddenvalue/status/1830725957319307413
Että "pelkkä c-vitamiini olisi riittänyt"?
Se oli 1970-lukua se. Sinkki on tämän päivän juttu vastustuskykyyn. Ja uskomushoidot sekä folio-hattu.
Kumma kyllä ilman rokotteita ja ilman yhtäkään PCR testiä se katala virus jätti minut täysin rauhaan kun kaikki tutut koronarokotetut ja testatut sairastelee edelleen ties kuinka monetta kertaa.
C- vitamiinia olen syönyt purkista 13 vuotiaasta asti ja kohta ikää 60 v. En ole ollut sairaana kymmeniin vuosiin, sairaslomapäivät tasan nolla.
Tiesittekö muuten, että erilaiset nykyisin varsin yleiset sairaudet kuten diabetes alkoi yleistyä vasta 80 -luvun puolivälissä...ettei vaan lääketeollisuudella olisi jotain tekemistä asian kanssa. Rokotettu ihmiset sairaiksi?
<< Kumma kyllä ilman rokotteita ja ilman yhtäkään PCR testiä se katala virus jätti minut täysin rauhaan kun kaikki tutut koronarokotetut ja testatut sairastelee edelleen ties kuinka monetta kertaa.
C- vitamiinia olen syönyt purkista 13 vuotiaasta asti ja kohta ikää 60 v. En ole ollut sairaana kymmeniin vuosiin, sairaslomapäivät tasan nolla. >>
Eipä minullakaan sairaslomapäiviä ole, mutta oikein mielelläni otan rokotteet (enkä syö purkista C-vitamiinia kuin hyvin harvoin). En nimittäin ole mikään propellihattu, joka pelkäisi 5G:tä, mikroaaltouuneja, rokotteita tai QR-koodeja.
Yksilöstä ei siis oikein voi yleistää koko kansaa koskevaa sääntöä (tuo on itse asiassa argumentointivirhe: omasta esimerkistä ei voi yleistää yleistä sääntöä, että esim. "purkki-C-vitamiini estää sairaudet").
Kuitenkin tiedämme, että oli huomattavan suuri määrä ihmisiä, jotka jopa kuolivat koronaan (vaikka kuinka olisivat syöneet C-vitamiinia). Tästä ryhmästä tiedetään, että heillä, joita ei oltu rokotettu, kuolinriski koronaan oli monikertainen rokotettuihin nähden. Siinä ei siis yksittäinen koronan suhteen selvinnyt C-vitamiinia syövä tai syömätön, rokotettu tai rokottamaton vaikuta hevonvittuakaan. Kuitenkin rokote on estänyt aivan vitusti esim. koronakuolemia.
<< Tiesittekö muuten, että erilaiset nykyisin varsin yleiset sairaudet kuten diabetes alkoi yleistyä vasta 80 -luvun puolivälissä...ettei vaan lääketeollisuudella olisi jotain tekemistä asian kanssa. Rokotettu ihmiset sairaiksi? >>
Mikään ei viittaa siihen suuntaan, että tuollaiset elintasosairaudet johtuisivat rokotteista. Tuo on siis ihan omaa uskomustasi vaan eikä mitään rationaalista päättelyä.
Höpöhöpö
Pitäisi saada suomeksi tekstitettynä. Silloin koronahysterian pahimmassa vaiheessa laitoint TikTok-kanavalleni (ei enää toiminnassa) faktoja. Osa Jenkeistä ja muualta suomeksi tekstitettyä materiaalia jotka oli tärkeä saada suomalaiseen tiktok video feedeihin. Se oli hyödyllinen hanke siihen aikaan. Harmi vaan että, TikTok alkoi sittemmin poistelemaan muuta kuin valtamedian mukaista tietoa ja en ehtinyt kaikkea sisältöä kopioida talteen. Onneksi tietoa löytyy hyvin netistä jossa samalla tavalla kerrotaan asiat.
niinpä tik tok ja näin
<< Harmi vaan että, TikTok alkoi sittemmin poistelemaan muuta kuin valtamedian mukaista tietoa >>
Oliko se todella tietoa ?
Vai sittenkin ihan vaan huuhaapaskaa ?
Miten sinut on saatu vakuutettua, että huuhaablogit kirjoittavat tietoa ? Miten tuollainen kusettaminen onnistuu ? Minulle ei nimittäin onnistu.
Miten aloit esim. uskoa, että rokote tekisi magneettiseksi ? Riittikö siihen jokunen video, jossa asiasta seliteltiin ja esiteltiin muka jotain tarttuvia magneetteja ? Vai miten tuo kusetus upposi sinuun aikanaan ? Vakuuttiko tuollainen helppoheikkien huuhaa sinut vakaaseen uskomukseen siitä, että rokote tekee magneettiseksi (sic !) ? Vai miten se meni ?
Nyt kuitenkin tajuat jo, että kyseessä oli ihan suora huuhaapaska, eikö vaan ? Samoin kuin uskomasi "rokotteet tappaa jokaisen rokotetun puolessa vuodessa" tai "rokote sisältää lähettimiä/robotteja/alkueläimiä/mikrosiruja/grafeenia/älypölyä/jne." tai vaikka "rokote aiheuttaa metrisiä kumitulppia verisuonistoon". Niin, miten nuo meni läpi ? Miksi aloit uskoa noihin vaikka ne oli ihan pelkkää kurapaskaa ?
Jep, tuo uskoon tulemisesi kertoo kyllä aivan suoraan, miten yksinkertainen ja helppouskoinen olet. Emme me muut alkaneet uskoa, että rokote tekisi magneettiseksi tms., koska tiesimme sen heti huuhaapaskaksi. Myös TikTok tiesi sen huuhaapaskaksi, joten se otti nuo huuhaavammailut pois palvelustaan.
<< Onneksi tietoa löytyy hyvin netistä jossa samalla tavalla kerrotaan asiat. >>
Onko se tietoa, jos se lukee netissä ?
Vai miten tarkistat, että kyseessä on pitävä data ? Ymmärtääkseni mihinkään tieteelliseen lähteeseen et kuitenkaan vetoa (tieteellinen tieto on tuota sekoiluasi vastaan), niin miten olet varmistanut, ettei tuo uskomasi "tieto" ole sittenkin huuhaapaskaa ? Olet epäonnistunut nimittäin ennenkin arvioinnissasi, mikä on tietoa ja mikä huuhaapaskaa esim. juuri siinä, että uskoit ihan aidosti, että ihmisestä tulisi magneettinen rokotteen vuoksi (sekä tuhat muuta aivan yhtä sekopäistä väitettä).
Siksi pelkään, että piikittäjät ovat levittäneet
esim. hinkuyskän jne
uudelleen kentälle.
Piikityksillä tehdään paljon pahaa, ihan tarpeettomasti.
Bisnes edellä.
<< Piikityksillä tehdään paljon pahaa, ihan tarpeettomasti. >>
Rokotuksilla on tarve: ne estävät sairauksia.
Eikä sairauksien estäminen ole mitään pahan tekemistä vaan ehdottomasti hyvän tekemistä.
<< pelkään, että piikittäjät ovat levittäneet esim. hinkuyskän jne uudelleen kentälle. >>
Heh, te foliohattuvajakit nyt pelkäätte QR-koodejakin, mutta mitään rationaalista noissa teidän skitsofreenisissa peloissanne ei ole. Reaalimaailma heittää kuperkeikkaa sinunkin harhaisessa mielessäsi, niin siitä tulee tuollainen mielenvikaisen sekoilu, mitä ripuloit täällä. Juuri tuollainen aivan idioottimainen sekoilu tekee sitten sen, että entiset kaverisi eivät enää pidä yhteyttä, koska sinusta on tullut kylähullu.
Se miten lääkärit ja hoitajat käyttäytyivät
ns. epidemian aikana oli
kuin suoraan kauhuleffasta.
Niin ei pitäisi olla.
NATSISAKSA 2.0 tapahtui.
Eikös pitänyt olla se teidän Nurnberg 2 oikeudenkäynti jossa rokottajat tuomitaan kansanmurhasta? Salaliittoteoreetikkoasianaja Fuellmich joka sitä lupasi teille keräsi miljoonia hölmöiltä antivaxxereilta. Yhdysvaltojen väestöstähän myös piti kuolla puolet parin vuoden sisällä rokotusten tappamina.
Miksi kuolleisuus on lisääntynyt niissä maissa missä on rokotettu eniten....
<< Miksi kuolleisuus on lisääntynyt niissä maissa missä on rokotettu eniten. >>
Ei edes ole. Nimenomaan niissä maissa oli suurempi ylikuolleisuus, mitä vähemmän rokotettiin.
Tietysti jos puhut nyt maista, joissa ei edes ole vanhusväestöä (käytännössä siis Afrikan maita ja muita LD-maita), niin niissä ei ollut varaa rokotteisiin, mutta eipä niissä ollut vanhuksiakaan, jotka olisivat koronaan suurin joukoin kuolleet. Niissä maissa elinajanodote on aivan eri luokassa kuin vaikka länsimaiden - mutta kehittyneemmissä maissa nimenomaan rokotusten suurempi osuus korreloi pienemmän ylikuolleisuuden kanssa.