"Dr James Trefil, professor of physics at Mason University, Virginia, accepts the big bang model, but he concedes that a state of emergency exists regarding fundamental aspects of explaining why the universe exists.
‘There shouldn’t be galaxies out there at all, and even if there are galaxies, they shouldn’t be grouped together the way they are.’ He later continues: ‘The problem of explaining the existence of galaxies has proved to be one of the thorniest in cosmology. By all rights, they just shouldn’t be there, yet there they sit. It’s hard to convey the depth of the frustration that this simple fact induces among scientists.’10"
http://www.answersingenesis.org/creation/v20/i3/big_bang.asp
‘There shouldn’t be galaxies out there at all, and even if there are galaxies, they shouldn’t be grouped together the way they are.’ He later continues: ‘The problem of explaining the existence of galaxies has proved to be one of the thorniest in cosmology. By all rights, they just shouldn’t be there, yet there they sit. It’s hard to convey the depth of the frustration that this simple fact induces among scientists.’10"
http://www.answersingenesis.org/creation/v20/i3/big_bang.asp
Vastaukset 4
Vanhimmat
Moi !
Kyllähän noita mnielipiteitä löytyy kun tarpeeksi kaivelee.
Tosiasia on se että Big Bang alkaa olla erittäin suurella varmuudella todettu asia.
Tieteen puolella evoluutio taitaa olla ainoita suuria teoriaoita joka on vielä paremmin perusteltu.
--
kannattaa katsoa:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/universumi.htm
ja
http://www.answersingenesis.org/creation/v20/i3/big_bang.asp
Moi !
Kuten sanottua, paljon löytyy netistä huuhaata.
Nuo kyseiset sivut ovat "tiedon" pohjasakkaa. Eivät esitä edes sellaisia väitteitä joita vaivautuisi kommentoimaan sen tarkemmin.
Yksinkertaisesti: ROSKAA.
--
http://www.qnet.fi/mpeltonen/universumi.htm
Planeettojen ja kuiden oudot kiertoliikkeet:
...selittyvät kosmisilla törmäyksillä Peltosen epäuskosta huolimatta.
Sula Maa-planeetta:
"Minkälaiset reaktiot ovat nostaneet kultaa pintaan?"
Maan sisuksen konvektiovirtaukset. Samaiset virtaukset jotka saavat mannerlaatat liikkeelle.
[älytöntä narinaa]
Aine ja energia:
"Kvanttiteorian mukaan energia voi tietyissä oloissa muuttua aineeksi. Se tietenkin edellyttää, että on jokin lähde, mistä tuo energia on peräisin. Jos sellainen olisi, maailmankaikkeuden alussa syntyisi yhtä paljon materia- ja antimateriahiukkasia, jotka kuitenkin välittömästi tuhoaisivat toisensa."
Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on pyöreä 0 havaintojen perusteella. Negatiivinen energia on potentiaalisessa muodossa gravitaatiokentissä.
"Tämän lain (termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö) mukaan mikään luonnollinen prosessi ei voi aikaansaada uutta energiaa. Big Bang itse ei siis ilmeisesti olisi voinut luoda energiaa, vaan sen lähde olisi pitänyt olla jossain muualla. Mutta missä?"
Uusimman kreaatioteorian mukaan energia oli äärettömän pitkän ajan jumalan peräsuolessa, josta se sitten purkautui pieruna (Big Fart). Sitten jumpe teki ainekasaumia ja sotki Linnunradan galaksin syrjäisestä kolkasta taivaankappaleiden kiertoratojen suuntia.
Tiedepiireissä huhutaan, että universumi on kuin onkin syntynyt tyhjästä kvanttifluktuaation myötä, sillä sen kokonaisenergia on nolla. Elämme siis periaatteessa tyhjästä repäistyssä virtuaalimaailmassa.
"2.73 Kelvin-asteisen taustasäteilyn uskotaan olevan peräisin alkuräjähdyksestä. Koska se tulee samanlaisena joka suunnasta, täytyisi aineen, josta se alunperin on lähtöisin, olla jakautunut avaruuteen tasaisesti. Mutta jos aine alussa oli tasaisesti jakautunut, miten gravitaatiovoimat saivat aikaan sen kerääntymisen pyöriviin galakseihin, galaksiryhmiin ja tähtijoukkoihin?"
Eipä ole Peltonenkaan näköjään kuullut pimeästä energiasta.
"Etääntymisteorian pohjalta on myös vaikea ymmärtää, miten samassa galaksiryhmässä lähekkäin olevilla galakseilla voi olla hyvin erilainen punasiirtymä. Tästä esimerkkinä läheinen Andromedan galaksi, joka punasiirtymän perusteella lähestyy Maata ja Linnunrataa, vaikka useimmat galaksit etääntyvät meistä."
Mitä suuremmat etäisyydet ovat kyseessä, sitä enemmän pimeän energian työntövoima vaikuttaa.
"Jos alkuräjähdys on tapahtunut, herää kysymys: mikä sen sai aikaan? Jos jo riittävän suurimassainen tähti muodostaa mustan aukon, minkä keskusta on ns. singulariteettipiste, jonka tilavuus on nolla ja tiheys ääretön, ja jonka gravitaatiokentästä ei edes valo pääse irtautumaan, miten on kuviteltavissa, että koko maailmankaikkeuden massan (tai energian) sisältävä nuppineulan päätä pienempi koostuma voisi päästää mitään pakenemaan vetovoimakentästään?"
Erikoista että Peltonen rehvastelee tietämättömyydellään. Inflatorinen laajentuminen johtui valetyhjiön "räjähtämisestä".
http://www.answersingenesis.org/creation/v20/i3/big_bang.asp
Tuolla sanotaan, että universumin ainejakaumaa ei voida selittää BB:n näkökulmasta ilman pimeää energiaa, ja sitten sanotaan että siitä ei ole suoria todisteita. Nykyään pimeän energian olemassaolo on kuitenkin todennettu havainnoin.
Väitätkö vastaan, vai onko sinulla vielä joku linkkikokoelma esiteltävänä? Jos ymmärsit mitä sanoin, niin käytätkö silti samoja väitteitä puolustamaan uskoasi, vai oletko rehellinen uskovainen?