PALJASTUKSIA ! ! !

>>>Jehovien raamattu on väärennetty monista kohdin.

Voisitko mainita jonkin esimerkin?

>>>Siitä saavat kovan tuomion ne Jumalan edessä, jotka ovat sen tehneet.

Entä mitä saavat ne, jotka ovat tahallisesti "pyyhkineet" Jumalan nimen lähes kokonaan pois Raamatusta?

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Jehovien raamattu on väärennetty monista kohdin.

Voisitko mainita jonkin esimerkin?

>>>Siitä saavat kovan tuomion ne Jumalan edessä, jotka ovat sen tehneet.

Entä mitä saavat ne, jotka ovat tahallisesti "pyyhkineet" Jumalan nimen lähes kokonaan pois Raamatusta?

Uuden testamentin puolelle on tuotu "Jehova", jota siellä ei koskaan ole ollut.

Kuljetko ilman saattajaa?

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Jehovien raamattu on väärennetty monista kohdin.

Voisitko mainita jonkin esimerkin?

>>>Siitä saavat kovan tuomion ne Jumalan edessä, jotka ovat sen tehneet.

Entä mitä saavat ne, jotka ovat tahallisesti "pyyhkineet" Jumalan nimen lähes kokonaan pois Raamatusta?

Tässä on esimerkkejä rauhassa ja rukoillen tutkittavaksi. Koettele ja pidä se mikä on hyvää. Jumala on antanut sinulle ymmärryksen - ja antaa auliisti lisää. Ole rehellinen itsellesi. Muista, että uskoa tärkeämpää on uskon kohde. Usko Vartiotorniseuraan ei pelasta sinua. On vain yksi nimi, jossa pelastutaan.

http://raamattu.cante.net/um-tutkimus/

JHVH kirjoitti:

Uuden testamentin puolelle on tuotu "Jehova", jota siellä ei koskaan ole ollut.

>>>Uuden testamentin puolelle on tuotu "Jehova", jota siellä ei koskaan ole ollut.

Paljon mahdollista, vaikkakin omissa silmissäni se on paljon pienempi paha verrattuna siihen, että Jumalan nimi on pyyhitty lähes täysin useimmista muista käännöksistä. Mutta jos Jehovan todistajia syytetään Raamatun väärinkääntämisestä, niin on syytä ottaa huomioon sekin tosiasia, että myös muut Raamatun käännökset sisältävät omat virheensä.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Uuden testamentin puolelle on tuotu "Jehova", jota siellä ei koskaan ole ollut.

Paljon mahdollista, vaikkakin omissa silmissäni se on paljon pienempi paha verrattuna siihen, että Jumalan nimi on pyyhitty lähes täysin useimmista muista käännöksistä. Mutta jos Jehovan todistajia syytetään Raamatun väärinkääntämisestä, niin on syytä ottaa huomioon sekin tosiasia, että myös muut Raamatun käännökset sisältävät omat virheensä.

Aivan oikeassa olet, pointti on siinä etteivät muut väitä omaansa virheettömäksi, parhaaksi jne...lisäksi muut raamatut ovat alkukielistä käännettyjä mitä UMK ei ole. Jehova-sanan lisääminen UT:iin on vain yksi virhe, muita virheitä UMK:ssa on satamäärin, eikä Jehova-sanan lisääminen VT:henkään vaikuta mitään koska Jumalan nimi ei ole Jehova vaan Jahve(h) ja toisekseen, jokainen uskova on kuullut Jumalan nimen, ei sitä tarvitse joka paikkaan ängetä ja mikäli pitää niin ängetään se sitten pelkkinä konsonatteina kuten heprealaisissakin teksteissä.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Uuden testamentin puolelle on tuotu "Jehova", jota siellä ei koskaan ole ollut.

Paljon mahdollista, vaikkakin omissa silmissäni se on paljon pienempi paha verrattuna siihen, että Jumalan nimi on pyyhitty lähes täysin useimmista muista käännöksistä. Mutta jos Jehovan todistajia syytetään Raamatun väärinkääntämisestä, niin on syytä ottaa huomioon sekin tosiasia, että myös muut Raamatun käännökset sisältävät omat virheensä.

>>Paljon mahdollista, vaikkakin omissa silmissäni se on paljon pienempi paha verrattuna siihen, että Jumalan nimi on pyyhitty lähes täysin useimmista muista käännöksistä.

Kun väärän uskonnon edustaja tekee ison virheen, niin Jehovan profeetta saa pienen virheen anteeksi.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Uuden testamentin puolelle on tuotu "Jehova", jota siellä ei koskaan ole ollut.

Paljon mahdollista, vaikkakin omissa silmissäni se on paljon pienempi paha verrattuna siihen, että Jumalan nimi on pyyhitty lähes täysin useimmista muista käännöksistä. Mutta jos Jehovan todistajia syytetään Raamatun väärinkääntämisestä, niin on syytä ottaa huomioon sekin tosiasia, että myös muut Raamatun käännökset sisältävät omat virheensä.

..että JHVH (Jahveh)on n.s.vanhantestamentin puolella,mutta uudentestamentin puolella JHVH ei ole koskaan ollut kaikkein varhaisimmissa papyruskääröissä ja teksteissä.Siksi se ei saa siellä ollakkaan.

JHVH:n tilalla uudessa testamentissa on meillä nimi Jeesus(suomalaisittain).
Jos JHVH:n pitäisi olla uudessa testamentissa olisi se varmasti niissä kirjoituksissa jotka on löytynyt.

timoheiskala kirjoitti:

Tässä on esimerkkejä rauhassa ja rukoillen tutkittavaksi. Koettele ja pidä se mikä on hyvää. Jumala on antanut sinulle ymmärryksen - ja antaa auliisti lisää. Ole rehellinen itsellesi. Muista, että uskoa tärkeämpää on uskon kohde. Usko Vartiotorniseuraan ei pelasta sinua. On vain yksi nimi, jossa pelastutaan.

http://raamattu.cante.net/um-tutkimus/

Kiitos Rintti! Fiksulle ihmiselle riittää tuo luettavaksi. Lisälukemista kaipaaville http://www.jttuki.info

??? kirjoitti:

Kuljetko ilman saattajaa?

Ei kukaan kulje ilman saattajaa.... Toiset vain eivät sitä huomaa....

deus ex machina kirjoitti:

Aivan oikeassa olet, pointti on siinä etteivät muut väitä omaansa virheettömäksi, parhaaksi jne...lisäksi muut raamatut ovat alkukielistä käännettyjä mitä UMK ei ole. Jehova-sanan lisääminen UT:iin on vain yksi virhe, muita virheitä UMK:ssa on satamäärin, eikä Jehova-sanan lisääminen VT:henkään vaikuta mitään koska Jumalan nimi ei ole Jehova vaan Jahve(h) ja toisekseen, jokainen uskova on kuullut Jumalan nimen, ei sitä tarvitse joka paikkaan ängetä ja mikäli pitää niin ängetään se sitten pelkkinä konsonatteina kuten heprealaisissakin teksteissä.

>>>pointti on siinä etteivät muut väitä omaansa virheettömäksi

Onko Seura sitten joskus väittänyt UM:tä virheettömäksi?

>>>Jumalan nimi ei ole Jehova vaan Jahve(h)

Täydellistä varmuutta asiasta emme tässä asiainjärjestelmässä saa. Sinänsä tuolla ei juurikaan merkitystä ole.

>>>jokainen uskova on kuullut Jumalan nimen, ei sitä tarvitse joka paikkaan ängetä

Kuten sanoin, mieluummin hieman liikaa kuin ei ollenkaan.

Rasvattu_jämä kirjoitti:

>>Paljon mahdollista, vaikkakin omissa silmissäni se on paljon pienempi paha verrattuna siihen, että Jumalan nimi on pyyhitty lähes täysin useimmista muista käännöksistä.

Kun väärän uskonnon edustaja tekee ison virheen, niin Jehovan profeetta saa pienen virheen anteeksi.

>>>Kun väärän uskonnon edustaja tekee ison virheen, niin Jehovan profeetta saa pienen virheen anteeksi.

Siinähän spekuloit. En vain pidä siitä, että syytetään muita jostain epäkohdasta, vaikka syyttäjällä itselläänkään ei ole puhtaita jauhoja pussisaan.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Kun väärän uskonnon edustaja tekee ison virheen, niin Jehovan profeetta saa pienen virheen anteeksi.

Siinähän spekuloit. En vain pidä siitä, että syytetään muita jostain epäkohdasta, vaikka syyttäjällä itselläänkään ei ole puhtaita jauhoja pussisaan.

>>En vain pidä siitä, että syytetään muita jostain epäkohdasta, vaikka syyttäjällä itselläänkään ei ole puhtaita jauhoja pussisaan.

Eivätkä kaikki siitä, että aiheesta keskusteltaessa kammetaan aiheesta sivuun ja ryhdytään hakemaan aiheen ulkopuolisista tahoista vikoja. Siis ikäänkuin ostetaan synninpäästö, sitähän anekauppa oli.

Rasvattu_jämä kirjoitti:

>>En vain pidä siitä, että syytetään muita jostain epäkohdasta, vaikka syyttäjällä itselläänkään ei ole puhtaita jauhoja pussisaan.

Eivätkä kaikki siitä, että aiheesta keskusteltaessa kammetaan aiheesta sivuun ja ryhdytään hakemaan aiheen ulkopuolisista tahoista vikoja. Siis ikäänkuin ostetaan synninpäästö, sitähän anekauppa oli.

>>>Eivätkä kaikki siitä, että aiheesta keskusteltaessa kammetaan aiheesta sivuun ja ryhdytään hakemaan aiheen ulkopuolisista tahoista vikoja.

Jos aihetta on, niin kritisoiminen on ihan ok, mutta samalla olisi myös tarkistettava, onko oma pesä mahdollisesti likainen. Ja jos esim. sinä katsot, että sinulla on varaa arvostella tai tuomita toisia, niin sille ei voi sitten mitään.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Eivätkä kaikki siitä, että aiheesta keskusteltaessa kammetaan aiheesta sivuun ja ryhdytään hakemaan aiheen ulkopuolisista tahoista vikoja.

Jos aihetta on, niin kritisoiminen on ihan ok, mutta samalla olisi myös tarkistettava, onko oma pesä mahdollisesti likainen. Ja jos esim. sinä katsot, että sinulla on varaa arvostella tai tuomita toisia, niin sille ei voi sitten mitään.

>>Ja jos esim. sinä katsot, että sinulla on varaa arvostella...

Mikä ettei, jos arvosteluksi katsotaan väite siitä, että Vartiotorniseuran keskeinen teesi on vailla Raamatun tukea ja arvosteluksi katsotaan myös Vartiotorniseuran osoittaminen, sen omalla materiaalilla, valehtelijaksi. Niin kauan kun päätodiste on Vartiotorniseuran oma materiaali ja jehovantodistajien kyvyttömyys selittää opetustaan, niin antaa mennä.

>> tai tuomita toisia,

Jos olet huomannut minun tuomitsevan, muulla tavalla kuin ylläesitetysti, niin olisin kiinnostunut viitteestä.

>> niin sille ei voi sitten mitään.

Aina voi yrittää, jos ei muuta niin kaivella kolmannen osapuolen vikoja. Epätoivoisimmat ovat pyytäneet minua perustelemaan kolminaisuusopin sekä sielun kuolemattomuuden, ikäänkuin minun tulisi vastata luterilaisten puolesta.

Rasvattu_jämä kirjoitti:

>>Ja jos esim. sinä katsot, että sinulla on varaa arvostella...

Mikä ettei, jos arvosteluksi katsotaan väite siitä, että Vartiotorniseuran keskeinen teesi on vailla Raamatun tukea ja arvosteluksi katsotaan myös Vartiotorniseuran osoittaminen, sen omalla materiaalilla, valehtelijaksi. Niin kauan kun päätodiste on Vartiotorniseuran oma materiaali ja jehovantodistajien kyvyttömyys selittää opetustaan, niin antaa mennä.

>> tai tuomita toisia,

Jos olet huomannut minun tuomitsevan, muulla tavalla kuin ylläesitetysti, niin olisin kiinnostunut viitteestä.

>> niin sille ei voi sitten mitään.

Aina voi yrittää, jos ei muuta niin kaivella kolmannen osapuolen vikoja. Epätoivoisimmat ovat pyytäneet minua perustelemaan kolminaisuusopin sekä sielun kuolemattomuuden, ikäänkuin minun tulisi vastata luterilaisten puolesta.

>>>Mikä ettei, jos arvosteluksi katsotaan väite siitä, että Vartiotorniseuran keskeinen teesi on vailla Raamatun tukea

Kuulostaa aika kornilta, että vaadit Raamattullisia perusteita tietyistä opeista, vaikka Raamattu mielestäsi onkin pelkkä satukirja. Olet harvinaisen röyhkeä, kun sinulla on kanttia lähteä arvostelemaan Jehovan todistajien oppeja, vaikka pidät valheena niiden alkuperäistä lähdettä.

>>>arvosteluksi katsotaan myös Vartiotorniseuran osoittaminen, sen omalla materiaalilla, valehtelijaksi.

Tuota ei jaksa ottaa kovin vakavasti, sillä välillä vaikuttaa siltä, että kaikki, mitä Seura sanoo tai kirjoittaa, on sinun mielestäsi valhetta.

>>>Niin kauan kun päätodiste on Vartiotorniseuran oma materiaali ja jehovantodistajien kyvyttömyys selittää opetustaan, niin antaa mennä.

Siinähän ei tietenkään ole sellaista mahdollisuutta, että sinä itse et kykenene Raamattua ymmärtämään?

>>>Jos olet huomannut minun tuomitsevan, muulla tavalla kuin ylläesitetysti, niin olisin kiinnostunut viitteestä.

Eikö tuossa ole jo riittävästi?

>>>Epätoivoisimmat ovat pyytäneet minua perustelemaan kolminaisuusopin sekä sielun kuolemattomuuden, ikäänkuin minun tulisi vastata luterilaisten puolesta.

Ei tarvitse, paitsi siinä tapauksessa, jos olet väittänyt Jehovan todistajien näkemystä kolminaisuudesta ja sielun kuolemattomuudesta valheelliseksi.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Mikä ettei, jos arvosteluksi katsotaan väite siitä, että Vartiotorniseuran keskeinen teesi on vailla Raamatun tukea

Kuulostaa aika kornilta, että vaadit Raamattullisia perusteita tietyistä opeista, vaikka Raamattu mielestäsi onkin pelkkä satukirja. Olet harvinaisen röyhkeä, kun sinulla on kanttia lähteä arvostelemaan Jehovan todistajien oppeja, vaikka pidät valheena niiden alkuperäistä lähdettä.

>>>arvosteluksi katsotaan myös Vartiotorniseuran osoittaminen, sen omalla materiaalilla, valehtelijaksi.

Tuota ei jaksa ottaa kovin vakavasti, sillä välillä vaikuttaa siltä, että kaikki, mitä Seura sanoo tai kirjoittaa, on sinun mielestäsi valhetta.

>>>Niin kauan kun päätodiste on Vartiotorniseuran oma materiaali ja jehovantodistajien kyvyttömyys selittää opetustaan, niin antaa mennä.

Siinähän ei tietenkään ole sellaista mahdollisuutta, että sinä itse et kykenene Raamattua ymmärtämään?

>>>Jos olet huomannut minun tuomitsevan, muulla tavalla kuin ylläesitetysti, niin olisin kiinnostunut viitteestä.

Eikö tuossa ole jo riittävästi?

>>>Epätoivoisimmat ovat pyytäneet minua perustelemaan kolminaisuusopin sekä sielun kuolemattomuuden, ikäänkuin minun tulisi vastata luterilaisten puolesta.

Ei tarvitse, paitsi siinä tapauksessa, jos olet väittänyt Jehovan todistajien näkemystä kolminaisuudesta ja sielun kuolemattomuudesta valheelliseksi.

"Kuulostaa aika kornilta, että vaadit Raamattullisia perusteita tietyistä opeista, vaikka Raamattu mielestäsi onkin pelkkä satukirja. Olet harvinaisen röyhkeä, kun sinulla on kanttia lähteä arvostelemaan Jehovan todistajien oppeja, vaikka pidät valheena niiden alkuperäistä lähdettä."

Kai sitä nyt Raamatullisia perusteita vaatii, jos kyseisen lahkon koko homma perustuu Raamattuun. Mitä väliä sillä on mihin arvostelija uskoo.
Jt:t uskovat, että Raamatusta löytyy vastaus ja totuus kaikkeen, niin sieltähän ne perustelut opeille on löydyttävä.

Silläkään ei ole mitään väliä pitääkö joku valheena Raamatun juttujen alkuperäistä lähdettä. Ei siihen tarvitse uskoa, jos haluaa osoittaa, että Jt:n opit ovat Raamatun vastaisia.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Mikä ettei, jos arvosteluksi katsotaan väite siitä, että Vartiotorniseuran keskeinen teesi on vailla Raamatun tukea

Kuulostaa aika kornilta, että vaadit Raamattullisia perusteita tietyistä opeista, vaikka Raamattu mielestäsi onkin pelkkä satukirja. Olet harvinaisen röyhkeä, kun sinulla on kanttia lähteä arvostelemaan Jehovan todistajien oppeja, vaikka pidät valheena niiden alkuperäistä lähdettä.

>>>arvosteluksi katsotaan myös Vartiotorniseuran osoittaminen, sen omalla materiaalilla, valehtelijaksi.

Tuota ei jaksa ottaa kovin vakavasti, sillä välillä vaikuttaa siltä, että kaikki, mitä Seura sanoo tai kirjoittaa, on sinun mielestäsi valhetta.

>>>Niin kauan kun päätodiste on Vartiotorniseuran oma materiaali ja jehovantodistajien kyvyttömyys selittää opetustaan, niin antaa mennä.

Siinähän ei tietenkään ole sellaista mahdollisuutta, että sinä itse et kykenene Raamattua ymmärtämään?

>>>Jos olet huomannut minun tuomitsevan, muulla tavalla kuin ylläesitetysti, niin olisin kiinnostunut viitteestä.

Eikö tuossa ole jo riittävästi?

>>>Epätoivoisimmat ovat pyytäneet minua perustelemaan kolminaisuusopin sekä sielun kuolemattomuuden, ikäänkuin minun tulisi vastata luterilaisten puolesta.

Ei tarvitse, paitsi siinä tapauksessa, jos olet väittänyt Jehovan todistajien näkemystä kolminaisuudesta ja sielun kuolemattomuudesta valheelliseksi.

>>Kuulostaa aika kornilta,

Oletettavasti ymmärrän nätkästelysi syyn.

>>että vaadit Raamattullisia perusteita tietyistä opeista, vaikka Raamattu mielestäsi onkin pelkkä satukirja.

Keksitkö, pelkkien henkilökohtaisten syiden lisäksi, mitään syytä miksi en saisi olla kiinnostunut kyseisestä kirjasta? Ilmeisesti mahdollinen kannanottoni Kalevalan suhteen olisi myös kornia?

>> Olet harvinaisen röyhkeä, kun sinulla on kanttia lähteä arvostelemaan Jehovan todistajien oppeja, vaikka pidät valheena niiden alkuperäistä lähdettä.

Tuntui se minustakin oudolta jonkin aikaa kun Raamatusta tuli lähinnä klassikko ja sitten havaitsisin, että Vartiotorniseura valehtee valehtelee tuon klassikon sisällöstä.

>>Tuota ei jaksa ottaa kovin vakavasti, sillä välillä vaikuttaa siltä, että kaikki, mitä Seura sanoo tai kirjoittaa, on sinun mielestäsi valhetta.

Olet saanut, ainoastaan hieman, väärän kuvan mielipiteistäni.

>>Siinähän ei tietenkään ole sellaista mahdollisuutta, että sinä itse et kykenene Raamattua ymmärtämään?

Sekin mahdollisuus on tietysti otettu huomioon, mutta niin kauan kun Raamatulliseksi mainitun aiheen Raamatullisia perusteluja kysellessäni varsytaukset ovat tätä luokkaa, niin en toistaiseksi epäile omaa ymmärrystäni:

"Jos kysymykset esittää noissa muodoissa, niin vastauksia ei löydy." (Nimimerkki Kahden vaiheilla 19.5.2005 kello 20.06)

Tottahan itse kysymällä ja vastaamalla omiin kysymyksiin saa itselleen sopivimmat vastaukset.

>>Eikö tuossa ole jo riittävästi?

Eli Vartiotorniseuran valheiden osoittaminen, järjestön omalla materiaalilla on tuomittavaa tuomintaa?

>>Ei tarvitse, paitsi siinä tapauksessa, jos olet väittänyt Jehovan todistajien näkemystä kolminaisuudesta ja sielun kuolemattomuudesta valheelliseksi.

Keinojen loppuessa valtaa epätoivo ja se sitten teettää kaikenlaista. C.T. Russelin sielun kuolemattomuutta olen kyllä käsitellyt, mutta asiallisia vastuksia en ole saanut.

Ja sitten se kolmen euron kysymys:

Missä olomuodossa uskollinen ja ymmärtäväinen palvelija C.T. Russell johti elonkorjuuta kuolemansa jälkeen, aina vuoteen 1927? (Ylöstempaaminen ei tullut kaikin ajoin kyseeseen.)

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>pointti on siinä etteivät muut väitä omaansa virheettömäksi

Onko Seura sitten joskus väittänyt UM:tä virheettömäksi?

>>>Jumalan nimi ei ole Jehova vaan Jahve(h)

Täydellistä varmuutta asiasta emme tässä asiainjärjestelmässä saa. Sinänsä tuolla ei juurikaan merkitystä ole.

>>>jokainen uskova on kuullut Jumalan nimen, ei sitä tarvitse joka paikkaan ängetä

Kuten sanoin, mieluummin hieman liikaa kuin ei ollenkaan.

"Onko Seura sitten joskus väittänyt UM:tä virheettömäksi?"

kyllä seura väittää raamattua täydelliseksi kirjaksi, ja omaa käännöstään parhaaksi... eikös loogisesti päätellen ajatus seuran väittämästä ole, että um olisi heidän mukaansa siis täydellisistä kirjoista se kaikkein täydellisin...

">>>Jumalan nimi ei ole Jehova vaan Jahve(h)

Täydellistä varmuutta asiasta emme tässä asiainjärjestelmässä saa. Sinänsä tuolla ei juurikaan merkitystä ole."

eikä silläkään ole varmaan merkitystä, oliko sinun nimimerkkisi kahden vaiheilla, vai kahden vihalla? käytännössä tuo heprean vokaalien puuttuminen voi johtaa vastaavanlaiseen nimen väärin ymmärtämiseen...?

"Kuten sanoin, mieluummin hieman liikaa kuin ei ollenkaan."

minkä perusteella noin menet väittämään?
Sanotaanko raamatussasi, että sano jumalasi nimi aina kun niin haluat ja SINUSTA kivalta tuntuu?
oletkos koskaan kuullut: "älä turhaan lausu herran sinun jumalasi nimeä"? Meinaatko, etteivät raamatun kirjoittajat olisi kreikkalaisia kirjoituksia raaputtaessaan osannut itse laittaa jumalastaan oikeita ilmaisuja kirjoituksiinsa?
miksi seura menee yli henkeytettyjen kirjoitusten ja lisää nimen sinne, mihin se ei kuulu?
Tai ettei kirjoituksiin ole mitään lisättämän..?
Seurallahan on niin tavanomaista leikkiä itse jumalaa tai ainakin luulevat olevansa jumalan sanansaattajia,mutta eivät osaa profetoida sen enempää kuin naapurin Erkkikään... Puuta heinää voi kuka tahansa profetoida, ja itseään profeettaan vertailla, jos vaikka joku tuhansista yrityksistä sattuu kohdalle...

Rasvattu_jämä kirjoitti:

>>Kuulostaa aika kornilta,

Oletettavasti ymmärrän nätkästelysi syyn.

>>että vaadit Raamattullisia perusteita tietyistä opeista, vaikka Raamattu mielestäsi onkin pelkkä satukirja.

Keksitkö, pelkkien henkilökohtaisten syiden lisäksi, mitään syytä miksi en saisi olla kiinnostunut kyseisestä kirjasta? Ilmeisesti mahdollinen kannanottoni Kalevalan suhteen olisi myös kornia?

>> Olet harvinaisen röyhkeä, kun sinulla on kanttia lähteä arvostelemaan Jehovan todistajien oppeja, vaikka pidät valheena niiden alkuperäistä lähdettä.

Tuntui se minustakin oudolta jonkin aikaa kun Raamatusta tuli lähinnä klassikko ja sitten havaitsisin, että Vartiotorniseura valehtee valehtelee tuon klassikon sisällöstä.

>>Tuota ei jaksa ottaa kovin vakavasti, sillä välillä vaikuttaa siltä, että kaikki, mitä Seura sanoo tai kirjoittaa, on sinun mielestäsi valhetta.

Olet saanut, ainoastaan hieman, väärän kuvan mielipiteistäni.

>>Siinähän ei tietenkään ole sellaista mahdollisuutta, että sinä itse et kykenene Raamattua ymmärtämään?

Sekin mahdollisuus on tietysti otettu huomioon, mutta niin kauan kun Raamatulliseksi mainitun aiheen Raamatullisia perusteluja kysellessäni varsytaukset ovat tätä luokkaa, niin en toistaiseksi epäile omaa ymmärrystäni:

"Jos kysymykset esittää noissa muodoissa, niin vastauksia ei löydy." (Nimimerkki Kahden vaiheilla 19.5.2005 kello 20.06)

Tottahan itse kysymällä ja vastaamalla omiin kysymyksiin saa itselleen sopivimmat vastaukset.

>>Eikö tuossa ole jo riittävästi?

Eli Vartiotorniseuran valheiden osoittaminen, järjestön omalla materiaalilla on tuomittavaa tuomintaa?

>>Ei tarvitse, paitsi siinä tapauksessa, jos olet väittänyt Jehovan todistajien näkemystä kolminaisuudesta ja sielun kuolemattomuudesta valheelliseksi.

Keinojen loppuessa valtaa epätoivo ja se sitten teettää kaikenlaista. C.T. Russelin sielun kuolemattomuutta olen kyllä käsitellyt, mutta asiallisia vastuksia en ole saanut.

Ja sitten se kolmen euron kysymys:

Missä olomuodossa uskollinen ja ymmärtäväinen palvelija C.T. Russell johti elonkorjuuta kuolemansa jälkeen, aina vuoteen 1927? (Ylöstempaaminen ei tullut kaikin ajoin kyseeseen.)

>>>Keksitkö, pelkkien henkilökohtaisten syiden lisäksi, mitään syytä miksi en saisi olla kiinnostunut kyseisestä kirjasta?

Ole minun puolestani kiinnostunut siitä kuinka paljon tahdot, mutta sinun asemmassasi tuo arvostelu olisi syytä jäädä vähemmälle. Koska pidät Raamattua valheena, niin se on silloin aivan sama, mitä Seura opettaa. Valhetta se on sinulle joka tapauksessa.

>>>Ilmeisesti mahdollinen kannanottoni Kalevalan suhteen olisi myös kornia?

Ensin pitäisi tietää, mitä yhteistä Raamatulla ja Kalevalalla on?

>>>Tuntui se minustakin oudolta jonkin aikaa kun Raamatusta tuli lähinnä klassikko ja sitten havaitsisin, että Vartiotorniseura valehtee valehtelee tuon klassikon sisällöstä.

Havaintojeni mukaan yhtä lailla sinä syyllistyt valehteluun Raamatun sisällöstä mm. sillä, ettet tunnusta Jumalan olemassaoloa, vaikka Raamatussa sanotaan, että Hän on olemassa.

>>>Olet saanut, ainoastaan hieman, väärän kuvan mielipiteistäni.

Noin joka toisessa viestissäsi muistat aina ilmaista mielipiteesi siitä, miten Vartiotorni-Seura valehtelee yms. joten sillä tavalla se mielikuva on kehittynyt.

>>>Sekin mahdollisuus on tietysti otettu huomioon, mutta niin kauan kun Raamatulliseksi mainitun aiheen Raamatullisia perusteluja kysellessäni varsytaukset ovat tätä luokkaa, niin en toistaiseksi epäile omaa ymmärrystäni:

Pitäisi kai olla otettu, kun käytät minun vastaustani esimerkkinä. No, tokihan se on riittävä syy tuomita Seura valehtelijaksi sillä perusteella, että minä en osaa vastauksia antaa.

En itsekään pidä oppia 2520-oppia aukottomana, mutta sen tuomitseminen valheeksi on hieman hätiköityä vain sillä perusteella, ettei Raamatusta löydy kysymyksiisi suoria vastauksia. Raamattu on Jumalan henkeyttämä kirja ja monilla asioilla on suurempi, profeetallinen täyttymys, joita sinun tai minun kaltaiset maallikot eivät pysty ymmärtämään, sillä se etuoikeus on vain niillä, jotka Raamattua lukevat ja tutkivat Jumalan hengen ohjauksessa.

>>>Eli Vartiotorniseuran valheiden osoittaminen, järjestön omalla materiaalilla on tuomittavaa tuomintaa?

Ei toki, jos kykenet ne selkeästi valheeksi osoittamaan. Pelkät omat tulkintasi asiasta eivät siihen riitä.

>>>Missä olomuodossa uskollinen ja ymmärtäväinen palvelija C.T. Russell johti elonkorjuuta kuolemansa jälkeen, aina vuoteen 1927?

En oikein ymmärrä, mitä yrität ajaa takaa, mutta C.T.Russell ei johtanut elonkorjuuta millään tavalla kuolemansa jälkeen.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>pointti on siinä etteivät muut väitä omaansa virheettömäksi

Onko Seura sitten joskus väittänyt UM:tä virheettömäksi?

>>>Jumalan nimi ei ole Jehova vaan Jahve(h)

Täydellistä varmuutta asiasta emme tässä asiainjärjestelmässä saa. Sinänsä tuolla ei juurikaan merkitystä ole.

>>>jokainen uskova on kuullut Jumalan nimen, ei sitä tarvitse joka paikkaan ängetä

Kuten sanoin, mieluummin hieman liikaa kuin ei ollenkaan.

Ei ole väittänyt ei.. mutta sen erinomaisuutta jaksetaan toitottaa siitä huolimatta että kirkkoraamattu kelpasi 50-luvulle asti ja kelpaa edelleen mm. Venäjällä. Riittää kun myönnetään se etteivät muut ainakaan huonompia ole, mutta sitä myöntölausetta on turha odottaa, eikä sitä kukaan edes kaipaa.

Jumalan nimen oikeinkirjoituksesta on ainakin se täysi varmuus että se ei ole Jehova. Nimi Jahve(h) sen sijaan on niin lähellä oikeata kuin voi olla. Jumalan nimi siis ei ole Jehova.
Asialla ei tosiaan ole merkitystä kenellekään paitsi JT:ille sillä tuntuu olevan suunnaton merkitys.

Ja mitä tulee siihen "mieluummin liikaa kuin ei ollenkaan"... mieluummin sitten sitä oikean nimen käyttöä kuin jotain väännöstä ja mieluummin raamatun sivuille ko. nimi vain niihin kohtiin joissa se oikeasti lukee.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Keksitkö, pelkkien henkilökohtaisten syiden lisäksi, mitään syytä miksi en saisi olla kiinnostunut kyseisestä kirjasta?

Ole minun puolestani kiinnostunut siitä kuinka paljon tahdot, mutta sinun asemmassasi tuo arvostelu olisi syytä jäädä vähemmälle. Koska pidät Raamattua valheena, niin se on silloin aivan sama, mitä Seura opettaa. Valhetta se on sinulle joka tapauksessa.

>>>Ilmeisesti mahdollinen kannanottoni Kalevalan suhteen olisi myös kornia?

Ensin pitäisi tietää, mitä yhteistä Raamatulla ja Kalevalalla on?

>>>Tuntui se minustakin oudolta jonkin aikaa kun Raamatusta tuli lähinnä klassikko ja sitten havaitsisin, että Vartiotorniseura valehtee valehtelee tuon klassikon sisällöstä.

Havaintojeni mukaan yhtä lailla sinä syyllistyt valehteluun Raamatun sisällöstä mm. sillä, ettet tunnusta Jumalan olemassaoloa, vaikka Raamatussa sanotaan, että Hän on olemassa.

>>>Olet saanut, ainoastaan hieman, väärän kuvan mielipiteistäni.

Noin joka toisessa viestissäsi muistat aina ilmaista mielipiteesi siitä, miten Vartiotorni-Seura valehtelee yms. joten sillä tavalla se mielikuva on kehittynyt.

>>>Sekin mahdollisuus on tietysti otettu huomioon, mutta niin kauan kun Raamatulliseksi mainitun aiheen Raamatullisia perusteluja kysellessäni varsytaukset ovat tätä luokkaa, niin en toistaiseksi epäile omaa ymmärrystäni:

Pitäisi kai olla otettu, kun käytät minun vastaustani esimerkkinä. No, tokihan se on riittävä syy tuomita Seura valehtelijaksi sillä perusteella, että minä en osaa vastauksia antaa.

En itsekään pidä oppia 2520-oppia aukottomana, mutta sen tuomitseminen valheeksi on hieman hätiköityä vain sillä perusteella, ettei Raamatusta löydy kysymyksiisi suoria vastauksia. Raamattu on Jumalan henkeyttämä kirja ja monilla asioilla on suurempi, profeetallinen täyttymys, joita sinun tai minun kaltaiset maallikot eivät pysty ymmärtämään, sillä se etuoikeus on vain niillä, jotka Raamattua lukevat ja tutkivat Jumalan hengen ohjauksessa.

>>>Eli Vartiotorniseuran valheiden osoittaminen, järjestön omalla materiaalilla on tuomittavaa tuomintaa?

Ei toki, jos kykenet ne selkeästi valheeksi osoittamaan. Pelkät omat tulkintasi asiasta eivät siihen riitä.

>>>Missä olomuodossa uskollinen ja ymmärtäväinen palvelija C.T. Russell johti elonkorjuuta kuolemansa jälkeen, aina vuoteen 1927?

En oikein ymmärrä, mitä yrität ajaa takaa, mutta C.T.Russell ei johtanut elonkorjuuta millään tavalla kuolemansa jälkeen.

>>Ole minun puolestani kiinnostunut siitä kuinka paljon tahdot, mutta sinun asemmassasi tuo arvostelu olisi syytä jäädä vähemmälle. Koska pidät Raamattua valheena, niin se on silloin aivan sama, mitä Seura opettaa. Valhetta se on sinulle joka tapauksessa.

Ainakin teoreettisesti noin 1/3 maapallon väestöstä luottaa Raamattun ja Vartiotorniseura esittää omaavansa Raamatun ainoan oikean tulkinnan. Et nyt tunnu vastenmielisyydeltäsi käsittävän, että minulla on täysi oikeus kertoa mielipiteeni siitä, että Vartiotorniseura ylläpitää valheellista mielikuvaa yhdestä tärkeimmistä kivijaloistaan. Ei minun tarvitse uskoa Jehovaan, jotta saisin jonkin ihmeen erikoisoikeuden kiinnostukseeni Raamattua kohtaan.

>>Ensin pitäisi tietää, mitä yhteistä Raamatulla ja Kalevalalla on?

Kadonnutta kansanperinnettä kansissa.

>>Havaintojeni mukaan yhtä lailla sinä syyllistyt valehteluun Raamatun sisällöstä mm. sillä, ettet tunnusta Jumalan olemassaoloa,

Tuolla näkemyksellä valehtelisin Koraaninkin Jumalasta, puhumattakaan monista orientin uskonnnoista, joita en tunne, kai valehtelen niistäkin?. Meillä on kovin eriävä käsitys valehtelemisesta.

>>.. vaikka Raamatussa sanotaan, että Hän on olemassa.

Koraanissa taitaa oli jokin maininta Allahista, vähissä ovat näytöt jos ne jäävät tuohon erittäin tuttuun kehäpäätelmään.

>>Noin joka toisessa viestissäsi muistat aina ilmaista mielipiteesi siitä, miten Vartiotorni-Seura valehtelee yms. joten sillä tavalla se mielikuva on kehittynyt.

Kuinka monta tuollaista - joka toista - viestiäni olet osoittanut perättömäksi? Ymmärrän, että jehofiiliä kaihestaa tilanne, jossa Vartiotorniseuran oma materiaali osoittautuu valheelliseksi.

>>Pitäisi kai olla otettu, kun käytät minun vastaustani esimerkkinä. No, tokihan se on riittävä syy tuomita Seura valehtelijaksi sillä perusteella, että minä en osaa vastauksia antaa.

Itse asiassa olen esittänyt sinun ja JT/JW:n vastaukset, toistaiseksi ainoina asiallisesti otettavina vastauksina siihen Raamatun tukea peräävään kysymyssarjaan. Kyse on siis vastaamattomuudesta yleensä, ei sinun kyvystä tai kyvyttömyydestä vastata.

>>En itsekään pidä oppia 2520-oppia aukottomana, mutta sen tuomitseminen valheeksi on hieman hätiköityä....

2520-laskutapa ei ole Raamatulla perusteltavissa, kestoväite siitä, että 2520-laskutapa olisi Raamatulla perusteltavissa on valheellinen väite.

>>... vain sillä perusteella, ettei Raamatusta löydy kysymyksiisi suoria vastauksia.

Vartiotorniseura vääristelee Raamatun sisältöä todistellessaan 2520-matikkaansa. Vartiotorniseuralla on suora vastaus, mutta se on Raamatun raiskaamista, kuten nimimerkki theos niin osuvasti asian esittää.

>> Raamattu on Jumalan henkeyttämä kirja ja monilla asioilla on suurempi, profeetallinen täyttymys, joita sinun tai minun kaltaiset maallikot eivät pysty ymmärtämään, sillä se etuoikeus on vain niillä, jotka Raamattua lukevat ja tutkivat Jumalan hengen ohjauksessa.

Jos viittaat Vartiotorniseuraan, niin osoita sanojesi oikeutus ja nimeä yksikin Vartiotorniseuran ennustus, joka on toteutunut. Minä väitän, että yksikään Vartiotorniseuran lukuisista ennustuksista ei ole toteutunut.

>>Ei toki, jos kykenet ne selkeästi valheeksi osoittamaan. Pelkät omat tulkintasi asiasta eivät siihen riitä.

Miksi ihmeessä sinä tai muut ette osoita sanojani ainoastaan omiksi tulkinnoikseni? Tässä jälleen yksi mahdollisuus:

”Nämä kymmenen neitsyttä tuovat mieleemme tilanteen, jossa voidellut kristityt olivat ennen vuotta 1914. He olivat laskeneet, että sulhanen, Jeesus Kristus, ilmaantuisi aivan pian. Siksi he ’lähtivät’ häntä vastaan saarnaten rohkeasti, että ’kansakuntien määräajat’ päättyisivät vuonna 1914 (Luukas 21:24). He olivat oikeassa. Kansakuntien määräajat päättyivät vuonna 1914, ja Jumalan valtakunta alkoi toimia Kristuksen Jeesuksen alaisuudessa. Se tapahtui kuitenkin näkymättömissä taivaissa.” (Vartiotorni 1. maaliskuuta 2004 sivu 14)

Minä väitän, että ennen ja pitkälle jälkeenkin vuoden 1914 Vartiotorniseura opetti Jeesuksen palanneen jo vuonna 1874. Joten Vartiotorni-lehti ei ole rehellinen, vaan aivan tietoisesti valehtelee omasta historiastaan.

Seuraava lainaus valehtelee himpun verran eri tavalla:

”Milloin ’kansakuntien määräajat’ päättyisivät ja Jumalan valtakunta alkaisi hallita? Vastaus, joka sinetöitiin ’lopun aikaan asti’, liittyy Raamatun ajanlaskuun (Daniel 12:9). Kun tuo ’aika’ lähestyi, Jehova alkoi paljastaa vastausta ryhmälle nöyriä Raamatun tutkijoita. Jumalan hengen avulla he ymmärsivät, että ”kansakuntien määräajat” alkoivat, kun Jerusalem tuhoutui vuonna 607 eaa., ja että nuo ’ajat’ kestäisivät 2 520 vuotta. Tästä he päättelivät, että ’kansakuntien määräajat’ päättyisivät vuonna 1914. He ymmärsivät myös sen, että vuosi 1914 merkitsisi tämän asiainjärjestelmän lopun alkua. (Vartiotorni 1. helmikuuta 2004 sivu 19)

Tuon ’ajan’ lähestyessä raamatuntutkijat ymmärsivät, että Jerusalemin tuho tapahtui vuonna 606 eKr. Raamatuntutkijat eivät tuolloin ymmärtäneet, että vuosi 1914 tulisi merkitsemään asiainjärjestelmän lopun alkua, vaan asiainjärjestelmän lopun ajan päättymistä. Heille lopun aika oli vuodesta 1874 vuoteen 1914.

Mitä mieltä itse olet näistä "tulkinnoista"?

>>En oikein ymmärrä, mitä yrität ajaa takaa, mutta C.T.Russell ei johtanut elonkorjuuta millään tavalla kuolemansa jälkeen.

Näin minäkin olisin taipuvainen ajattelemaan, mutta ehkä et ole tietoinen, että Vartiotorniseura opetti aivan muuta:

"Though Pastor Russell has passed beyond the veil, he is still managing every feature of the harvest work." (The Finished Mystery page 144)

No ehkä luokittelet tämänkin ainoastaan minun tulkinnakseni.

P.S. "Koska saan rahat?"

Nuo ovat summia, jotka maksan avustajilleni näistä teksteistä.

Rasvattu_jämä kirjoitti:

>>Ole minun puolestani kiinnostunut siitä kuinka paljon tahdot, mutta sinun asemmassasi tuo arvostelu olisi syytä jäädä vähemmälle. Koska pidät Raamattua valheena, niin se on silloin aivan sama, mitä Seura opettaa. Valhetta se on sinulle joka tapauksessa.

Ainakin teoreettisesti noin 1/3 maapallon väestöstä luottaa Raamattun ja Vartiotorniseura esittää omaavansa Raamatun ainoan oikean tulkinnan. Et nyt tunnu vastenmielisyydeltäsi käsittävän, että minulla on täysi oikeus kertoa mielipiteeni siitä, että Vartiotorniseura ylläpitää valheellista mielikuvaa yhdestä tärkeimmistä kivijaloistaan. Ei minun tarvitse uskoa Jehovaan, jotta saisin jonkin ihmeen erikoisoikeuden kiinnostukseeni Raamattua kohtaan.

>>Ensin pitäisi tietää, mitä yhteistä Raamatulla ja Kalevalalla on?

Kadonnutta kansanperinnettä kansissa.

>>Havaintojeni mukaan yhtä lailla sinä syyllistyt valehteluun Raamatun sisällöstä mm. sillä, ettet tunnusta Jumalan olemassaoloa,

Tuolla näkemyksellä valehtelisin Koraaninkin Jumalasta, puhumattakaan monista orientin uskonnnoista, joita en tunne, kai valehtelen niistäkin?. Meillä on kovin eriävä käsitys valehtelemisesta.

>>.. vaikka Raamatussa sanotaan, että Hän on olemassa.

Koraanissa taitaa oli jokin maininta Allahista, vähissä ovat näytöt jos ne jäävät tuohon erittäin tuttuun kehäpäätelmään.

>>Noin joka toisessa viestissäsi muistat aina ilmaista mielipiteesi siitä, miten Vartiotorni-Seura valehtelee yms. joten sillä tavalla se mielikuva on kehittynyt.

Kuinka monta tuollaista - joka toista - viestiäni olet osoittanut perättömäksi? Ymmärrän, että jehofiiliä kaihestaa tilanne, jossa Vartiotorniseuran oma materiaali osoittautuu valheelliseksi.

>>Pitäisi kai olla otettu, kun käytät minun vastaustani esimerkkinä. No, tokihan se on riittävä syy tuomita Seura valehtelijaksi sillä perusteella, että minä en osaa vastauksia antaa.

Itse asiassa olen esittänyt sinun ja JT/JW:n vastaukset, toistaiseksi ainoina asiallisesti otettavina vastauksina siihen Raamatun tukea peräävään kysymyssarjaan. Kyse on siis vastaamattomuudesta yleensä, ei sinun kyvystä tai kyvyttömyydestä vastata.

>>En itsekään pidä oppia 2520-oppia aukottomana, mutta sen tuomitseminen valheeksi on hieman hätiköityä....

2520-laskutapa ei ole Raamatulla perusteltavissa, kestoväite siitä, että 2520-laskutapa olisi Raamatulla perusteltavissa on valheellinen väite.

>>... vain sillä perusteella, ettei Raamatusta löydy kysymyksiisi suoria vastauksia.

Vartiotorniseura vääristelee Raamatun sisältöä todistellessaan 2520-matikkaansa. Vartiotorniseuralla on suora vastaus, mutta se on Raamatun raiskaamista, kuten nimimerkki theos niin osuvasti asian esittää.

>> Raamattu on Jumalan henkeyttämä kirja ja monilla asioilla on suurempi, profeetallinen täyttymys, joita sinun tai minun kaltaiset maallikot eivät pysty ymmärtämään, sillä se etuoikeus on vain niillä, jotka Raamattua lukevat ja tutkivat Jumalan hengen ohjauksessa.

Jos viittaat Vartiotorniseuraan, niin osoita sanojesi oikeutus ja nimeä yksikin Vartiotorniseuran ennustus, joka on toteutunut. Minä väitän, että yksikään Vartiotorniseuran lukuisista ennustuksista ei ole toteutunut.

>>Ei toki, jos kykenet ne selkeästi valheeksi osoittamaan. Pelkät omat tulkintasi asiasta eivät siihen riitä.

Miksi ihmeessä sinä tai muut ette osoita sanojani ainoastaan omiksi tulkinnoikseni? Tässä jälleen yksi mahdollisuus:

”Nämä kymmenen neitsyttä tuovat mieleemme tilanteen, jossa voidellut kristityt olivat ennen vuotta 1914. He olivat laskeneet, että sulhanen, Jeesus Kristus, ilmaantuisi aivan pian. Siksi he ’lähtivät’ häntä vastaan saarnaten rohkeasti, että ’kansakuntien määräajat’ päättyisivät vuonna 1914 (Luukas 21:24). He olivat oikeassa. Kansakuntien määräajat päättyivät vuonna 1914, ja Jumalan valtakunta alkoi toimia Kristuksen Jeesuksen alaisuudessa. Se tapahtui kuitenkin näkymättömissä taivaissa.” (Vartiotorni 1. maaliskuuta 2004 sivu 14)

Minä väitän, että ennen ja pitkälle jälkeenkin vuoden 1914 Vartiotorniseura opetti Jeesuksen palanneen jo vuonna 1874. Joten Vartiotorni-lehti ei ole rehellinen, vaan aivan tietoisesti valehtelee omasta historiastaan.

Seuraava lainaus valehtelee himpun verran eri tavalla:

”Milloin ’kansakuntien määräajat’ päättyisivät ja Jumalan valtakunta alkaisi hallita? Vastaus, joka sinetöitiin ’lopun aikaan asti’, liittyy Raamatun ajanlaskuun (Daniel 12:9). Kun tuo ’aika’ lähestyi, Jehova alkoi paljastaa vastausta ryhmälle nöyriä Raamatun tutkijoita. Jumalan hengen avulla he ymmärsivät, että ”kansakuntien määräajat” alkoivat, kun Jerusalem tuhoutui vuonna 607 eaa., ja että nuo ’ajat’ kestäisivät 2 520 vuotta. Tästä he päättelivät, että ’kansakuntien määräajat’ päättyisivät vuonna 1914. He ymmärsivät myös sen, että vuosi 1914 merkitsisi tämän asiainjärjestelmän lopun alkua. (Vartiotorni 1. helmikuuta 2004 sivu 19)

Tuon ’ajan’ lähestyessä raamatuntutkijat ymmärsivät, että Jerusalemin tuho tapahtui vuonna 606 eKr. Raamatuntutkijat eivät tuolloin ymmärtäneet, että vuosi 1914 tulisi merkitsemään asiainjärjestelmän lopun alkua, vaan asiainjärjestelmän lopun ajan päättymistä. Heille lopun aika oli vuodesta 1874 vuoteen 1914.

Mitä mieltä itse olet näistä "tulkinnoista"?

>>En oikein ymmärrä, mitä yrität ajaa takaa, mutta C.T.Russell ei johtanut elonkorjuuta millään tavalla kuolemansa jälkeen.

Näin minäkin olisin taipuvainen ajattelemaan, mutta ehkä et ole tietoinen, että Vartiotorniseura opetti aivan muuta:

"Though Pastor Russell has passed beyond the veil, he is still managing every feature of the harvest work." (The Finished Mystery page 144)

No ehkä luokittelet tämänkin ainoastaan minun tulkinnakseni.

P.S. "Koska saan rahat?"

Nuo ovat summia, jotka maksan avustajilleni näistä teksteistä.

>>>Vartiotorniseura esittää omaavansa Raamatun ainoan oikean tulkinnan.

Ei yhtään enempää tai vähempää, kuin muutkaan Raamattuun luottavat uskonnot.

>>>Et nyt tunnu vastenmielisyydeltäsi käsittävän, että minulla on täysi oikeus kertoa mielipiteeni siitä, että Vartiotorniseura ylläpitää valheellista mielikuvaa yhdestä tärkeimmistä kivijaloistaan.

Toki saat kertoa mielipiteesi, kunhan et tyrkytä sitä ainoana oikeana totuutena.

>>>Ei minun tarvitse uskoa Jehovaan, jotta saisin jonkin ihmeen erikoisoikeuden kiinnostukseeni Raamattua kohtaan.

Kun et usko Jehovaan, niin mitä siteen enää jääkään jäljelle?

>>>Kadonnutta kansanperinnettä kansissa.

Asia harvinaisen selvä.

>>>Kuinka monta tuollaista - joka toista - viestiäni olet osoittanut perättömäksi?

Siinähän se ongelma juuri onkin, sillä yhdessäkään viestissäsi et ole kyennyt mainitsemaan perusteltua esimerkkiä Seuran valehtelusta. Kunhan muuten vain hoet tuota samaa mantraa päivästä toiseen, ikään kuin sinulla ei muuta sanottavaa ole.

>>>Ymmärrän, että jehofiiliä kaihestaa tilanne, jossa Vartiotorniseuran oma materiaali osoittautuu valheelliseksi.

Onneksi osaat olla menemettä henkilökohtaisuuksiin. No, huomattavasti luotettavampaa ja ennen kaikkea Raamatun mukaista tekstiä olen lukenut Seuran kirjallisuudesta kuin useimmilta muilta. Toki väliin on mahtunut joitakin vähemmän tosia asioita, mutta virheitähän sattuu kaikille. Ilmeisesti sinun ajattelutapasi mukaan Jehovan todistajat eivät niitä saa tehdä?

>>>kestoväite siitä, että 2520-laskutapa olisi Raamatulla perusteltavissa on valheellinen väite.

Senkun pysyt mielipiteessäsi, mutta kyllä tuolle laskutavalle on olemassa tietyt perusteet. Ei tosin täysin vedenpitävät, mutta sen verran riittävät kuitenkin, että sen julistaminen valheeksi on hätiköityä tuomitsemista.

>>>Vartiotorniseuralla on suora vastaus, mutta se on Raamatun raiskaamista, kuten nimimerkki theos niin osuvasti asian esittää.

Jumalan ja joidenkin Raamatun tapahtumien, esim. vedenpaisumuksen, kieltäminen ei sitten ilmeisesti ole Raamatun "raiskaamista"?

>>>Jos viittaat Vartiotorniseuraan, niin osoita sanojesi oikeutus ja nimeä yksikin Vartiotorniseuran ennustus, joka on toteutunut.

Jollain muulla tässä taitaa epätoivo vallata, sillä en missään kohtaa ole puhunut Vartiotorni-Seuran ennustuksista? Kyse on Raamatun profetioiden suuremmasta täyttymyksestä ja niiden tulkitsemisesta.

>>>Mitä mieltä itse olet näistä "tulkinnoista"?

Minä teen päätelmäni hieman laajemman tutkimisen perusteella kuin lukemalla yksittäisiä lainauksia. Jos Seura tietoisesti valehtelisi näistä asioista, niin kuulostaisi aika oudolta, että Seura on kuitenkin suhteellisen kattavan materiaalin koonnut tuosta ajasta ja niistä odotuksista, joita siihen aikaan vallitsi. Ymmärrän kyllä, ettei niitä ole syytä käyttää jokaisessa lehdessä tai kirjassa, kun sitä varten on jo yksi kirja olemassa.

>>>Näin minäkin olisin taipuvainen ajattelemaan, mutta ehkä et ole tietoinen, että Vartiotorniseura opetti aivan muuta:

Olen tietoinen.

Kahden vaiheilla kirjoitti:

>>>Vartiotorniseura esittää omaavansa Raamatun ainoan oikean tulkinnan.

Ei yhtään enempää tai vähempää, kuin muutkaan Raamattuun luottavat uskonnot.

>>>Et nyt tunnu vastenmielisyydeltäsi käsittävän, että minulla on täysi oikeus kertoa mielipiteeni siitä, että Vartiotorniseura ylläpitää valheellista mielikuvaa yhdestä tärkeimmistä kivijaloistaan.

Toki saat kertoa mielipiteesi, kunhan et tyrkytä sitä ainoana oikeana totuutena.

>>>Ei minun tarvitse uskoa Jehovaan, jotta saisin jonkin ihmeen erikoisoikeuden kiinnostukseeni Raamattua kohtaan.

Kun et usko Jehovaan, niin mitä siteen enää jääkään jäljelle?

>>>Kadonnutta kansanperinnettä kansissa.

Asia harvinaisen selvä.

>>>Kuinka monta tuollaista - joka toista - viestiäni olet osoittanut perättömäksi?

Siinähän se ongelma juuri onkin, sillä yhdessäkään viestissäsi et ole kyennyt mainitsemaan perusteltua esimerkkiä Seuran valehtelusta. Kunhan muuten vain hoet tuota samaa mantraa päivästä toiseen, ikään kuin sinulla ei muuta sanottavaa ole.

>>>Ymmärrän, että jehofiiliä kaihestaa tilanne, jossa Vartiotorniseuran oma materiaali osoittautuu valheelliseksi.

Onneksi osaat olla menemettä henkilökohtaisuuksiin. No, huomattavasti luotettavampaa ja ennen kaikkea Raamatun mukaista tekstiä olen lukenut Seuran kirjallisuudesta kuin useimmilta muilta. Toki väliin on mahtunut joitakin vähemmän tosia asioita, mutta virheitähän sattuu kaikille. Ilmeisesti sinun ajattelutapasi mukaan Jehovan todistajat eivät niitä saa tehdä?

>>>kestoväite siitä, että 2520-laskutapa olisi Raamatulla perusteltavissa on valheellinen väite.

Senkun pysyt mielipiteessäsi, mutta kyllä tuolle laskutavalle on olemassa tietyt perusteet. Ei tosin täysin vedenpitävät, mutta sen verran riittävät kuitenkin, että sen julistaminen valheeksi on hätiköityä tuomitsemista.

>>>Vartiotorniseuralla on suora vastaus, mutta se on Raamatun raiskaamista, kuten nimimerkki theos niin osuvasti asian esittää.

Jumalan ja joidenkin Raamatun tapahtumien, esim. vedenpaisumuksen, kieltäminen ei sitten ilmeisesti ole Raamatun "raiskaamista"?

>>>Jos viittaat Vartiotorniseuraan, niin osoita sanojesi oikeutus ja nimeä yksikin Vartiotorniseuran ennustus, joka on toteutunut.

Jollain muulla tässä taitaa epätoivo vallata, sillä en missään kohtaa ole puhunut Vartiotorni-Seuran ennustuksista? Kyse on Raamatun profetioiden suuremmasta täyttymyksestä ja niiden tulkitsemisesta.

>>>Mitä mieltä itse olet näistä "tulkinnoista"?

Minä teen päätelmäni hieman laajemman tutkimisen perusteella kuin lukemalla yksittäisiä lainauksia. Jos Seura tietoisesti valehtelisi näistä asioista, niin kuulostaisi aika oudolta, että Seura on kuitenkin suhteellisen kattavan materiaalin koonnut tuosta ajasta ja niistä odotuksista, joita siihen aikaan vallitsi. Ymmärrän kyllä, ettei niitä ole syytä käyttää jokaisessa lehdessä tai kirjassa, kun sitä varten on jo yksi kirja olemassa.

>>>Näin minäkin olisin taipuvainen ajattelemaan, mutta ehkä et ole tietoinen, että Vartiotorniseura opetti aivan muuta:

Olen tietoinen.

>>Ei yhtään enempää tai vähempää, kuin muutkaan Raamattuun luottavat uskonnot.

Näin minäkin asian käsitän, kyseessä on raadollinen kilpa markkinaosuuksista.

>>Toki saat kertoa mielipiteesi, kunhan et tyrkytä sitä ainoana oikeana totuutena.

Lukija saa itse päätellä Vartiotorniseuran omista teksteistä, minulla ei ole uskonnollista totuutta levitettävänä.

>>Kun et usko Jehovaan, niin mitä siteen enää jääkään jäljelle?

Uskoin kerran Jehovaan ja siitä jäi jäljelle tietty maku suuhun. Nyt Hammaskeiju viitoittaa tieni ja makukin on raikkaampi. Mielikuvituskavereiden valinnassa tulee olla vapaus tarveharkintaan.

>>Siinähän se ongelma juuri onkin, sillä yhdessäkään viestissäsi et ole kyennyt mainitsemaan perusteltua esimerkkiä Seuran valehtelusta.

Sitä jään vaan ihmettelemään miksi sitten kukaan ei vaivaudu oikomaan näitä väitteitäni Vartiotorniseuran valehtelusta, et sinäkään, vaikka sitä pyydän?

>>Kunhan muuten vain hoet tuota samaa mantraa päivästä toiseen, ikään kuin sinulla ei muuta sanottavaa ole.

Mielestäni on melko oleellista tuoda esille sellaisen tahon epärehellisyys, joka esittää olevansa ihmiskunnan ainoa pelastustoivo sekä moraalisesti kaikkien muiden yläpuolella mm. rehellisyyden suhteen.

>>Onneksi osaat olla menemettä henkilökohtaisuuksiin. No, huomattavasti luotettavampaa ja ennen kaikkea Raamatun mukaista tekstiä olen lukenut Seuran kirjallisuudesta kuin useimmilta muilta. Toki väliin on mahtunut joitakin vähemmän tosia asioita, mutta virheitähän sattuu kaikille. Ilmeisesti sinun ajattelutapasi mukaan Jehovan todistajat eivät niitä saa tehdä?

Jehovan nykyiseksi maanpäälliseksi profeetaksi aika ajoin julistautunut Vartiotorniseura on virheetön ainoastaan kun sille päälle sattuu. Kun seura yllätetään väärästä profetiasta housut kintuissa, niin silloin julistaudutaan pika pikaa epätäydellisiksi ja syytetään seuraajia siitä, että ottivat heille esitetyt asiat todesta.

Muiden uskonnollisten liikkeiden jumala-akkreditoinnin tasoon en puutu.

>>Senkun pysyt mielipiteessäsi, mutta kyllä tuolle laskutavalle on olemassa tietyt perusteet.

En epäile erilaisten perusteiden olemassaoloa, tunnen Vartiotorniseuran esittämät perusteet jo puolen vuosisadan takaa. Tuolloin en vaan älynnyt, että esitetyt perusteet eivät olleet raamatullisia, historianmukaisuudesta puhumattakaan. No nyt tiedän paremmin.

>> Ei tosin täysin vedenpitävät,

Tuo ei ole Vartiotorniseuran virallinen kanta.

>> mutta sen verran riittävät kuitenkin, että sen julistaminen valheeksi on hätiköityä tuomitsemista.

Minä esitän valheeksi Vartiotorniseuran väitteen 2520-laskutavan raamatunmukaisuudesta ja pysyn väitteessäni siihen asti, kunnes toisin osoitetaan. Miksi et edelleenkään tee sitä?

Vartiotorniseuran virallisesta kannasta poikkeavien kanssa en lähde kilpalaulantaan.

>>Jumalan ja joidenkin Raamatun tapahtumien, esim. vedenpaisumuksen, kieltäminen ei sitten ilmeisesti ole Raamatun "raiskaamista"?

Ei, ellei samaan hengenvetoon väitetä, että Raamattu ei mainitsisi Jumalaa ja esimerkiksi vedenpaisumusta tai vaikka viisiä kultaisia peräpukamia.

>>Jollain muulla tässä taitaa epätoivo vallata, sillä en missään kohtaa ole puhunut Vartiotorni-Seuran ennustuksista? Kyse on Raamatun profetioiden suuremmasta täyttymyksestä ja niiden tulkitsemisesta.

Silloin valitettavasti kirjoittelemme toistemme ohi, minä käsittelen ainoastaan Vartiotorniseuran näkemyksiä, toki kaikilta aikakausilta sekä osin tietysti Raamattua. Minulla ei ole juurikaan mielenkiintoa käsitellä Vartiotorniseuran näkemyksien kanssa kilpailevia oppitulkintoja tai niiden oikeellisuutta.

>>Minä teen päätelmäni hieman laajemman tutkimisen perusteella kuin lukemalla yksittäisiä lainauksia. Jos Seura tietoisesti valehtelisi näistä asioista, niin kuulostaisi aika oudolta, että Seura on kuitenkin suhteellisen kattavan materiaalin koonnut tuosta ajasta ja niistä odotuksista, joita siihen aikaan vallitsi. Ymmärrän kyllä, ettei niitä ole syytä käyttää jokaisessa lehdessä tai kirjassa, kun sitä varten on jo yksi kirja olemassa.

Vastauksestasi päätellen minun on turha lainata lukisia näytteitä vuodesta 1954 lähtien, jolloin tuo 1874/1914-valehtelu aloitettiin. Laitan ainoastaan tämän ensimmäisen tiedossani olevan näytteen siitä, kuinka tuo 1874-häivytys aloitetiin vajaa 10 vuotta virallisen oppimuutoksen jälkeen:

"Why, then, do the nations not realize and accept the approach of this climax of judgment? It is because they have not heeded the world wide advertising of Christ’s return and his second Presence. Since long before World War I Jehovah’s witnesses pointed to 1914 as the time for this great event to occur." (w54 June 15 p. 370)

>>Olen tietoinen.

Etkä siitä huolimatta ymmärtänyt:

"En oikein ymmärrä, mitä yrität ajaa takaa, mutta C.T.Russell ei johtanut elonkorjuuta millään tavalla kuolemansa jälkeen."