Niin vain on asiat, että ei nämä talousjärjestemät ja niiden ideologiat vielä sellaisenaan maata tai maailmaa muuta huonommaksi tai paremmaksi, vaan se, MITEN niitä käytännössä toteutetaan.
Kuolinisku kaikille näille systeemeille tulee siitä, jos korruptio pesiytyy systeemin sisään, ts. toiminta, joka on näennäisesti lainmukaista toimintaa, mutta tosiasiallisesti toimitaan täysin järjestelmällisesti lakien ja sääntöjen vastaisesti.
Isännätön omaisuus on se mikä helposti tuhotaan, mutta toisaalta voi myös sanoa niin että jos kaikelle omaisuudelle - myös sille mikä ei isännälle kuulu - pitää saada jollekin isännälle, niin sitten se johtaa myös täysin järjestelmälliseen väärinkäyttöön ja sosialismiin, koska isäntähän alkaa sitten käyttämään sitä omaisuutta järjestelmälliseen muiden osapuolten kiristämiseen.
Parasta olisi että jos omaisuudet pitää saada isäntien vahdittaviksi, että myös niitä isäntiä on riittävän paljon, jotta kukaan ei siellä monopoliasemaa saa mihinkään.
Onhan tämä hiukan hämmentävää kun erilaisia taloussysteemejä kehutaan tai haukutaan ilman että edes perusteet niille kehuille tai haukuille on kunnossa.
Kuolinisku kaikille näille systeemeille tulee siitä, jos korruptio pesiytyy systeemin sisään, ts. toiminta, joka on näennäisesti lainmukaista toimintaa, mutta tosiasiallisesti toimitaan täysin järjestelmällisesti lakien ja sääntöjen vastaisesti.
Isännätön omaisuus on se mikä helposti tuhotaan, mutta toisaalta voi myös sanoa niin että jos kaikelle omaisuudelle - myös sille mikä ei isännälle kuulu - pitää saada jollekin isännälle, niin sitten se johtaa myös täysin järjestelmälliseen väärinkäyttöön ja sosialismiin, koska isäntähän alkaa sitten käyttämään sitä omaisuutta järjestelmälliseen muiden osapuolten kiristämiseen.
Parasta olisi että jos omaisuudet pitää saada isäntien vahdittaviksi, että myös niitä isäntiä on riittävän paljon, jotta kukaan ei siellä monopoliasemaa saa mihinkään.
Onhan tämä hiukan hämmentävää kun erilaisia taloussysteemejä kehutaan tai haukutaan ilman että edes perusteet niille kehuille tai haukuille on kunnossa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Yksi ero ratkaisee: SANANVAPAUS.
Aivopesdylle se ei tietysti merkkaa mitään.
Kuten entisessä Itäsaksassa nyt on nähtävissä.
No menehän pitämään puhetta kaupungille. Sano vaikka että maahanmuuttajat pitää lahdata ja Stubb ampua.
Venäjällä noin voi sanoa ihan vapaasti.
Neuvostoliiton ja varsomanmaiden, Kuuban ja Kiinankin kohtalo puhuu omaa kieltään.
Suomessa voi sanoa, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, ja että Putin on korruptoitunut diktaattori.
Eikä vain sananvapaus, vaan myös se että jokaisella on ne samat oikeudet, myös oikeus vapaisiin valintoihin on olennaista.
Kapitalismin ideoilla kun on selkeästi taipumusta johtaa tilanne siihen, että tuo oikeus vapaaseen valintaan yritetään millä tahansa keinolla poistaa kansalta, erityisesti työllisyysperusteilla kun elinkeinoelämälle pitää saada vaikka väkisin palkatonta työntekijää.
Nykyään kaikki on bisnestä, se on markkinataloutta. Raha pyörittää kaikkea.
Nykyään kommunisti vasemmisto politiikko haluaa sosialisoida luovuttaa oman kansan OMAISUUDEN, hyvinvoinnin, kaiken hyvän toisille, muun maailman ihmisille. mutta omastaan ei tingi. Se menee niin pitkälle, että aatesyistä vedoten pyhään sopimukseensa, kansainvälisiin ihmisoikeuksiin, on valmis luovuttamaan oman maan kansalta perusoikeudet kansalliseen turvallisuuteen, taloudelliseen perusturvaa, hyvinvointiin ym, muun maailman ihmisille vaikka ihan kaiken, jotta voi sanoneensa noudattaneen noita kansainvälisiä ihmisoikeuksia viimeiseen tappiin asti.
Teoriassa näin, mutta valtiossa talouden pyöritykseen tulee aina mukaan myös politiikka.
Eli yritykset ja rahan omistajat eivät kaikista mielihaluistaan huolimatta ole oikeutettuja pääsemään sellaiseen tilanteeseen että vain heidän päätöksillään tehdään valintoja.
Näin siksi, että valtiossa kansalaisilla on se lakiin perustuva oikeus vapaisiin valintoihin JA tämän lisäksi on myös valtion poliittinen johtaminen, jolla on siis oikeus ohjata valtiossa raha-asioita rakenteiden kautta, ml. verotus, sääntelyt ja muu sen sellainen.
Valtio on siis toimintaympäristö, jonka tehtävä on pyörittää rahaa, se ei ole vain raha joka pyörittää kaikkea siis, vaan myös nuo poliittiset valinnat ja kansan valinnat on osa taloutta jotka pyörittää rahaa johonkin suuntaan.
:DDD Tee vaan ruokapalkalla 12 tuntia duunia sun kommunismissa.
Ja kapitalismissa tehdään 8 tunnin päivää 9e kulukorvauksella.
Ihan sama asia, nimi vain toinen.
> Kommunismi ei ole sen huonompi kuin nykyinen kapitalismikaan
Listaas tähän muutamia valtioita, joissa on onnistuneesti toteutettu sisialismia taikka kommunismia? Mihinkä noista maista olisit valmis perheinesi muuttamaan?
Ei täällä ole yhtään kapitalistisiakaan valtioitakaan. Ei edes Yhdysvallat, myös se on sekatalous aivan kuten kaikki muutkin kriiseistään selviytyneet taloudet.
Tyypillisesti hyvinkin toimivat taloudet onnistutaan aina vallanvaihdon kautta tärvelemään.
Kapitalismin säännöillä johdetut taloudet joutuu aina sopeutumaan mm. tulonsiirtoihin, ja sosialismin säännöillä johdetut taloudet joutuu aina sopeutumaan mm. tarvittaviin vientiponnistuksiin.
Kuka tahansa joka kapitalismin tai kommunismin omaan kaulaansa myllynkivenä ripustaa ja alkaa sitä käyttämään perusteena vaatia muiden kansalaisten oikeuksien poistamista, on lopulta aina itse syytettyjen penkillä.
Ikävämpi juttu on vain se, että lainvastaisuuksien poistaminen systeemistä tapahtuu yleensä vasta viiveellä, sinäkin aikana voi tuhansittain kansalaisia joutua todellisten vahingontekojen kohteeksi.
Marx ja Ford tajusivat tulonjaon tärkeyden
Toissa vuosisadan suuri talousfilosofi Karl Marx oli ennemmin kommunisti kuin kapitalisti, kun taas viime vuosisadan suuri teollisuuspamppu Henry Ford oli kapitalisti eikä kommunisti.
Silti yksi kummankin kirkkaimmista oivalluksista oli suurin piirtein sama:
Tuotannon hedelmät, talouskasvu, tulisi jakaa kohtuullisen tasapainoisesti pääoman ja työvoiman välillä. Jos liian suuri osa tuloista päätyy voittoina pääoman omistajille ja liian pieni osa heruu palkkoina tuotannon tekevälle työväelle, seuraa tästä ennen pitkää talouden lamaantumista ja lopulta pääoman ja työvoiman välirikko ja yhteenotto.
Marx ennusti ehkä turhankin synkästi kapitalistisen markkinatalouden ennen pitkää kohtaavan kohtalonsa tuon luokkasodan melskeissä, mutta hän filosofoikin aiheen näkymiä teollisen vallankumouksen alkupuolella.
Ford tarkasteli aihetta teollisen aikakauden rajuimman laman keskellä 1930-luvulla, kun hän päätti ainakin yrittää korjata tuhoisan kehityksen suuntaa paremmaksi. Hän ryhtyi taistelemaan lamaa vastaan nostamalla autotehtaidensa työntekijöiden palkkoja.
Aikansa suurimpiin kapitalisteihin kuulunut Ford oivalsi, että lama-aikaan yleiset irtisanomiset ja palkkojen alennukset pahensivat yleistä talouden lamaannusta. Ja että hänenkin olisi turha jatkaa autojen valmistusta, ellei kansalla ollut varaa niiden ostamiseen.
Hän tajusi, että teollisuuden kustannusleikkaukset olivat yhtä kuin työvoiman tulojen leikkauksia, jotka olivat omiaan heikentämään kotitalouksien ostovoimaa ja koko kansantalouden kysyntää. Siksi hän tajusi myös sen, että tie talouden toipumiseen ei löydy kustannusleikkauksista vaan palkkojen, ostovoiman ja kysynnän kasvusta.
Läde:
https://www.is.fi/taloussanomat/porssiuutiset/art-2000004895108.html
Niin se vain on asia, että jos koko valtio halutaan pitää yhtenäisenä, silloin on mm. tuloerot pidettävä melko maltillisina, ja myöskin tulojen taso on minimissäänkin ylitettävä selvästi mm. kohtuullisen minimi elintason rajat.
Ongelma tulee siitä jos kustannukset vain nousee, mutta työtä ei saada vastaavasti kasvavilla hinnoilla kaupaksi rajat ylittävässä kaupassa. Siinä tulee taloudellinen puristus vastaan molemmilta laidoilta, kulut nousee mutta kuluja ei saada siirrettyä eteenpäin kaupassa.
"Aikansa suurimpiin kapitalisteihin kuulunut Ford oivalsi, että lama-aikaan yleiset irtisanomiset ja palkkojen alennukset pahensivat yleistä talouden lamaannusta. Ja että hänenkin olisi turha jatkaa autojen valmistusta, ellei kansalla ollut varaa niiden ostamiseen."
Ford on oivaltanut asian hyvin, vaikkakin samaa oivallusta ei varmasti yritysmaailmassa tulla tekemään, koska yrityksien olemassaolohan on vain yrityksien omistajien vaurastuttamista varten.
Sen sijaan valtion tehtävä on tuossa tilanteessa astua kuvioon, sen tehtävä on kyetä varmistamaan se, että Fordinkin tajuamaa asiaa tuotannon hedelmien ja talouskasvun jakamisesta tasapainoisemmin toteutuu nimenomaan valtion ohjaamistoimilla.
Ongelma, joka tässä on nyt Suomessakin koko ajan menossa, on se, että Suomen valtion johto, hallitus, istuu niin tiukasti EK:n taskussa, että ei ole tajunnut tuota asiaa minkä Ford myös itselleen oivalsi. Suomen talous ei missään tapauksessa tule korjaantumaan sellaisilla keinoilla, jotka johtaa tulonjakoa täysin päinvastaiseen suuntaan, kuin mihin Fordinkin aikaan oli hänen oivalluksensa mukaan tarvetta toimia.
Orpon hallitus on sentään tajunnut viennin tärkeyden, mutta sen ohessa on kyettävä siis myös tämä tulonjaollinen asia varmistamaan rajojen sisällä.
>> Kapitalismin säännöillä johdetut taloudet joutuu aina sopeutumaan mm. tulonsiirtoihin, ja sosialismin säännöillä johdetut taloudet joutuu aina sopeutumaan mm. tarvittaviin vientiponnistuksiin.>>
Nyt sulla on käsitteet aivan sekaisin siellä pääkopassasi.
Siis kommunismi/sosialismi valtiojärjestelmänä tarkoittaa ihan eri asiaa, kuin yhteiskunnan rakentama sosiaaliturva ja sosiaaliset tukirahat.
Jos koetat väittää, että nuo ovat sama asia, niin aika hankala tätä keskustelua on jatkaakaan.
Jopa itse Pohjois-Korea joutuu käymään vientialojen kauppaa, mutta se ei tapahdu kuten vaikkapa Suomessa tekemällä tavaraa jota myytäisiin muissa maissa, vaan Pohjois-Korean vienti on sitä että lähetetään kansaa töihin Kiinaan, ja aikaansaadut tulot lähetetään kotimaahan.
Voit sinä siitä sitten miettiä onko PK kapitalistinen vai kommunistinen vai sosialistinen vai mikä maa?
Kaikkia puolueita on ollut Suomessa. Mutta osaamista ei ole ollut.
Joten , nyt on itte tehty yli velka tilanne Suomessa.
Ja rahat on haaskattu sinne tänne joutavaan.
Ja myönteistä kehitystä, työtä, työpaikkoja, niitä ei ole saatu aikaan.
Suomessa on ollut massa-työttömyys jo 1990 -2025.
Asiaa ei ole haluttu ja osattu hoitaa.
Julkisuus on kyllä täytetty monenlaisella dis-informaatiolla tehokkaasti, ovelasti .
Ja aivan itse, omalla politikoinnilla, Suomi on ajettu yli-velka maaksi. Jatkuvaan talous ahdinkoon.
Silti poliitikkomme esiintyvät edelleen , kuin olisivat rikkaan suurvallan "johtajia". Rahaa on vietäväksi ulkomaille asti ja käytettävissä super naivisti ideologioiden peliin.
Samaan aikaan on Suomen omat asiat hoitamatta, esim. sote ja edullinen energia, talous kasvu, työpaikat, hyvinvointi, jne...
Kyllä se huoli siitä päättäjillekin heidän omista palkoista tulee sitten kun on velkakortti käytetty loppuun ja valtava määrä kansasta työttöminä, ja yrityksiä ei Suomeen kiinnosta laittaa euroakaan.
Kaipa nämä korjaustoimet saadaan aikaan vain siten että pitää olla ensin aivan mahdoton kriisi. Koska ilman sitä kriisiä päättäjällä itsellään ei ole koskaan kriisiä.
> Voit sinä siitä sitten miettiä onko PK kapitalistinen vai
> kommunistinen vai sosialistinen vai mikä maa?
Eihän tuossa ole mitään epäselvää eikä aprikoitavaa, Pohjois-Korea sanoo itseänsä järjestelmältään kommunistiseksi valtioksi, niin kuin sanoo Kiinakin itsestänsä. Ne ovat kommunistivaltioita.
Siinä mielessä tämän ketjun avausviestin kirjoittaja voi muuttaa kumpaan tahansa noista maista asumaan.
Voi siellä paikan päällä tehdä vertailuja, että onko se kommunistinen järjestelmä tosiaan ihan yhtä mukava ja hyvin onnistunut, kuin länsimainen, markkinaehtoinen, kapitalistinen järjestelmä.
Sekamarkkinatalous on lopulta toimivin.
Sellainen suomessakin oli ennen 90 luvun lamaa.