Syyttäjä vaati vain 9 vuotta, tuomio oli 10 vuotta, joka käytännössä on 5 vuotta.
Ensikertalaisena istuu siis vain puolet ja ensikertalainen on jos ei pariin vuoteen ole ollut linnassa istumassa.
Lenkkeilijä teki karmean löydön tien varrelta – Pienen lapsen äidin tappajalle pitkä tuomio
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/38a89a52-0958-4f27-a173-c7580624c941
Suomessa henki on halpa. Ehkä uhri antoi jotain syytä tappoon eli oli osasyyllinen.
Ensikertalaisena istuu siis vain puolet ja ensikertalainen on jos ei pariin vuoteen ole ollut linnassa istumassa.
Lenkkeilijä teki karmean löydön tien varrelta – Pienen lapsen äidin tappajalle pitkä tuomio
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/38a89a52-0958-4f27-a173-c7580624c941
Suomessa henki on halpa. Ehkä uhri antoi jotain syytä tappoon eli oli osasyyllinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Joutuuhan tuo maksamaan 40k. Olisiko sopimus omaisten kanssa että korvaa rahalla?
Ei tosin pysty maksamaan:
"Miehellä on ulosotossa kymmeniä tuhansia euroja"
Kyllä ne on naurettavia tuomiot yleensä täällä. Rikollisten hyysäämistä. Murhamiehet pääsevät tekemään toisen murhan kun ovat lusineet ensimmäisen. Niinkuin kävi sille Pihtiputaan joukkotappajalle, jonka Koivisto armahti. Onhan niitä muitakin.
USA:sa murhasta saa elinkautisen ilman oikeutta ehdonalaiseen. Kun elinkautisvanki tulee kärsimään rangaistustaan, kysyy virkailija, kun sinä kuolet mihin ruumiisi lähetetään.
Joissakin osavaltioissa on kuolemanrangaistus murhasta.
Tunnusti heti eli oli yhteistyöhaluinen.
Yksi oli tullut raskaaksi istuttuaan mediassa oli.
Vähällä pääsee tappajat Suomessa, kolmekymppinen tappaja on vankilasta päästessään kolmevitonen.
Oikeuslaitoksella on varmasti rangaistuksilleen punnitut perusteensa, mutta ei tuo rangaistus oikein tunnu olevan linjassa rikokseen nähden.
Se lapsensa murhapolttanut kuntapoliitikon mies oli vapaalla jo muutaman kuukauden päästä. Panta jalassa kulki töissä ja vapaa-ajalla harrastamassa. Siitä oli monta lehtijuttua.
Toisin sanoen murhaa vaikka koko perheesi, niin rangaistusta ei tule.
Kenttäoikeus olisi sopiva tuomio.
Kaikkein halvimmalla toiselta saa hengen, kun ajaa pyhällä lehmällä, autolla, hänet kuoliaaksi.
Ei tuo tunnu pitkältä rangaistukselta muiden kuin juuri täysi-ikäisten, 18-vuotiaiden ja nuorempien mielissä. Muille tuolla rangaistuksella ei ole pelotevaikutusta vaan pikemminkin kannustaa hakemaan ratkaisua erilaisiin tilanteisiin tappamalla toinen ihminen.
Pari vuotta istuu ja loput käy töissä, koulussa tms panta nilkassa ja asuu avovankilassa.
Käytännössä moni istuu jo vuoden tutkintavankeudessa. Silloin istumista ei jää kuin n. vuosi. Siis löysästi tuomitusta murhasta rangaistus meidän maassa on jopa vain n. 1 VUOSI vankeutta.
Murhaaminen ei myöskään maksa mitään.
Valtio maksaa oikeudenkäyntikulut ja vankeusajan ylläpidon sekä koulutuksen. Uhrin korvaukset voi jättää maksamatta ja tästä syystä uhrit jää järjestäen vaille korvauksia.
Lakimiesten korvaukset maksaa valtio, mutta ei uhrin.
"Siis löysästi tuomitusta murhasta rangaistus meidän maassa on jopa vain n. 1 VUOSI vankeutta."
Minä en ole kuullut koskaan tuollaisesta murhaajalle annetusta tuomiosta. Oletko sinä?
5 vuotta täydellä ylläpidolla, asunto, ruoka.
Aika outo rangaistus,
Eikö tuomio kuitenkin ole se 10 vuotta, mutta tuomittu pääsee avovankilaan sen 5 vuoden kulutta?
Asiasta olen sitä mieltä, että ajatus rankaisupelotteesta on täysin toimimaton. Idea tulisi olla eristäminen ja vapautuminen riippua täysin siitä, mikä on rikoksentekoriski tulevaisuudessa.
Kyse ei siis tulisi olla siitä, onko "rangaistus suoritettu", vaan siitä, onko kyvykäs elämään normaalisti muiden ihmisten keskellä. Jos ei ole, niin sitten erityistoimien tulee jatkua tavalla tai toisella.
Koston ja pelotteen ajatus tulee syvältä ihmismielestä, mutta kovin toimiva malli se ei ole rikollisuuden vähentämiseen. Eikä taas missään muussa kuin rikollisuuden ja sen haittojen vähentämisessä ole mitään mieltä.
Koko rikosseuraamusjärjestelmän periaatteet tulisi pistää täysin uusiksi, joka tietenkin tarkoittaisi myös massiivista rikosoikeuden uudistamista. Paljon massiivisempaa kuin 1960-luvun "ihmisuskoiset" lieventämiset, jotka kyllä joiltain osin paransivat aiempaa tilannetta, mutta loivat myös niitä ongelmia, joiden kanssa nyt painimme.
Avovankilaan pääsee jo aikaisemmin.
Sitten ehdonalaiseen, ei mihinkään avovankilaan.
OK.
Nuoren ensikertalaisen kohdalla tuo lepsuilu saattaa ehkä ehkäistä ajautumista ammattirikolliseksi, mutta myöhemmin ei kyllä auta mitään.