Ydinonnettomuuden todennäköisyys

Ponteva vasta-argumenttisi on rekisteröity. Älä vaivaudu selittämään enempää.

Taas 'asiantuntijat' vauhdissa..
Kirjoittanut: jopas_ 13.3.2005 klo 17.23

"
"Virallisen tutkimuksen "Saksalainen atomivoimaloiden riskitutkimus - Vaihe B" mukaan tapahtuu saksalaisessa atomivoimalassa noin 40 vuoden käyttöaikana 0,1 prosentin todennäköisyydellä vakava ydinonnettomuus."

Saksalaisia voimaloita on 19, joten 0,1 prosentin todennäköisyydellä jossain näistä tapahtuu onnettomuus, Ok?

Todennäköisyys sille, että onnettomuus tapahtuu _yhdessä_ saksalaisessa voimalassa 40 vuoden aikana on: 1-(1-0.001)^(1/19)=0.00005265 , joten jos todennäköisyyksistä mitään ymmärrät, niin tuo on ihan häviävän pieni.

"Vakavan ydinonnettomuuden todennäköisyys Euroopassa on 16 prosenttia. "

Mistäköhän tämä tulos on saatu? Onko 'laskuissa' ajatelut, että todennököisyys on sama kaikissa euroopan maissa..? No, jos nyt kuitenkin ajatellaan näin, niin ihan tiedoksi sinulle ja artikkelin tekijälle, että todennäköisyyksiä ei lasketa kertolaskulla niin, että jos yhden tapahtuman todennäköisyys on 0.5, niin kahden tapahtuman todennäköisyys olisi 1. Tai jos yhden on 0.001, niin 150 tapahtuman TN, EI OLE 0.001*150=0,15 = 15%, kuten edellä on ilmeisesti järkeilty (ja kun siinä sanotaan, että voimaloita on yli 150, niin on vielä pyöristetty kotiinpäin 16%).

Oikea laskutapahan on 1-(1-Pyhdenvoimalanposahtamistodennäköisyys)^voimaloidenmäärä = 1-(1-0.00005265)^150 = 0.00786, eli 0.79% Hieman eri luokkaa, eikö?-)

"


Ja loppukevennys lakiaiheeseen:

Vastaajan laki 1.1

" KUN VÄHEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTTAVA KORVATAAN ENEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTAVALLA, PÄÄSTÖJÄ AIHEUTETAAN PÄÄSTÖMÄÄRIEN ERON VERRAN VÄHEMMÄN. "

Jääkaudet kestävät noin 100 000 vuotta ja niiden välinen lämpimämpi ajanjakso kestää 10 000 - 20 000 vuotta eli jääkausia tulee alle 1/100 000 a.

Todennäköisyyksien arviointi on vaikeaa, kun ei ole tarpeeksi suurta otosta tai kulunutta ajanjaksoa, mutta nykyiset turvatoimet, koulutustaso ja tekniikka huomioiden on päädytty tällaisiin arvioihin. Yksi vakava onnettomuushan on jo tapahtunut, tosin ei sitäkään voi onnettomuudeksi kutsua. Yhtä lailla onnettomuus olisi se, että ampuisin vastaajaa pistoolilla niskaan puolen minuutin huolellisen tähtäilyn jälkeen. Tällöin kyseessä olisi varmaankin harkittu murha, jos kukaan viitsisi edes syytettä nostaa.

hannes kirjoitti:

Jääkaudet kestävät noin 100 000 vuotta ja niiden välinen lämpimämpi ajanjakso kestää 10 000 - 20 000 vuotta eli jääkausia tulee alle 1/100 000 a.

Todennäköisyyksien arviointi on vaikeaa, kun ei ole tarpeeksi suurta otosta tai kulunutta ajanjaksoa, mutta nykyiset turvatoimet, koulutustaso ja tekniikka huomioiden on päädytty tällaisiin arvioihin. Yksi vakava onnettomuushan on jo tapahtunut, tosin ei sitäkään voi onnettomuudeksi kutsua. Yhtä lailla onnettomuus olisi se, että ampuisin vastaajaa pistoolilla niskaan puolen minuutin huolellisen tähtäilyn jälkeen. Tällöin kyseessä olisi varmaankin harkittu murha, jos kukaan viitsisi edes syytettä nostaa.

Jos tähtäisit puolisen minuuttia vastaajaa niskaan ja osuisit, niin olisit vain saatanan surkea ampuja. Ei siitä syytettä nostettaisi, toisen murhaaminen on nykyisin sen verran suosittu laji ja iltalehtikin myy mukavasti aina kun joku listii toisen mahdollisimman törkeällä tavalla.

Ylipäätään nykyisin kansa taputtaa innoissaan sillekin kun pappi työntää kyrpänsä jonkun pikkupojan perseeseen. Tällaiseksi tämä yhteiskunta on mennyt. Kaikkea saastaa pitäisi suvaitsevaisuuden nimissä sietää, pedofiileja ja homojakin!

Nykyisin joka saatanan teinillä on puukkokin taskussa. On se niin helvetin kätevä vetäistä toisen nuoren kurkku auki, jos naama ei satu miellyttämään. Teräaseilla tosin heiluvat vain somalit, jotka pitäisi potkia kaikki takaisin sudaniin ja pudottaa sitten ydinpommi niskaan.

Suomi tarvitsisi moraalin palautuksen ja uuden hallinnon. Valitettavasti Valtakunnan Johtaja Siitoin ehti kuolla jo, uutta Fuhreria ei ole näköpiirissä.

Miten tämä liittyy ydinonnettomuuksiin? Kyseisen puljun päästöt alittavat edelleen raja-arvot, nuo vastaaja-paskaajalle niin tärkeät uskonkappaleet.

hannes kirjoitti:

Miten tämä liittyy ydinonnettomuuksiin? Kyseisen puljun päästöt alittavat edelleen raja-arvot, nuo vastaaja-paskaajalle niin tärkeät uskonkappaleet.

Eihän Itämeren saastuminenkaan johdu onnettomuudesta?

:)

tietty? kirjoitti:

Eihän Itämeren saastuminenkaan johdu onnettomuudesta?

:)

Itämeren saastuminen johtuu nimenomaan saasteista, joita pumpataan edelleen mereen surutta niin maista kuin laivaliikenteestäkin.

Lauhdeveden tavallista korkeampi aktiivisuus ei puolestaan uutisenkaan mukaan aiheuta ympäristölle juuri mitään vaikutuksia.

hannes kirjoitti:

Itämeren saastuminen johtuu nimenomaan saasteista, joita pumpataan edelleen mereen surutta niin maista kuin laivaliikenteestäkin.

Lauhdeveden tavallista korkeampi aktiivisuus ei puolestaan uutisenkaan mukaan aiheuta ympäristölle juuri mitään vaikutuksia.

johtuu MAATALOUDESTA - sitä voidaan vähentää jo sillä, että luovutaan MAATALOUDEN YLITUOTANNOSTA.

MUTTA - mitäs siinä Itämeressä on muutaman sadan vuoden kuluttua kun jo nyt mitatataan kohonneita ydinsaasteita? Se ei sitten heti korjaannukkaan?

pääsääntöisesti kirjoitti:

johtuu MAATALOUDESTA - sitä voidaan vähentää jo sillä, että luovutaan MAATALOUDEN YLITUOTANNOSTA.

MUTTA - mitäs siinä Itämeressä on muutaman sadan vuoden kuluttua kun jo nyt mitatataan kohonneita ydinsaasteita? Se ei sitten heti korjaannukkaan?

Maailman merivedet ovat kuvainnollisesti tulvillaan uraania. Vaikka kaikki ydinjäte kaadettaisiin mereen ja annettaisiin sekoittua, ei vaikutus olisi käytännössä minkäänlainen. Paikalliset säteilyarvot arvatenkin kohoaisivat, sillä ideaalia sekoittumista ei joka paikassa pääse tapahtumaan.

Kaikki, mitä Itämereen dumpataan, on liikaa. Mutta kun vaakakupissa on ydinvoimalan erittäin matala-aktiivinen lauhdevesi jonka nettovaikutus saastumiseen ja säitelyarvon kohoamiseen on kutakuinkin nolla, ja vastaavan energiamäärän tuottaminen aika perkeleellisen saastuttavalla hiilivoimalla, saadaan asiaan vähän perspektiiviä.

hannes kirjoitti:

Maailman merivedet ovat kuvainnollisesti tulvillaan uraania. Vaikka kaikki ydinjäte kaadettaisiin mereen ja annettaisiin sekoittua, ei vaikutus olisi käytännössä minkäänlainen. Paikalliset säteilyarvot arvatenkin kohoaisivat, sillä ideaalia sekoittumista ei joka paikassa pääse tapahtumaan.

Kaikki, mitä Itämereen dumpataan, on liikaa. Mutta kun vaakakupissa on ydinvoimalan erittäin matala-aktiivinen lauhdevesi jonka nettovaikutus saastumiseen ja säitelyarvon kohoamiseen on kutakuinkin nolla, ja vastaavan energiamäärän tuottaminen aika perkeleellisen saastuttavalla hiilivoimalla, saadaan asiaan vähän perspektiiviä.

Minä muistan kun meret olivat vielä puhtaita - uskottiin, että sinne voi lempata kaikki jäte - isoja kun tuppaavat olemaan - ja niin sinne lempattiinkin. Nyt ne eivät ole puhtaita. Eivät isotkaan meret.

Ei siinä ole kysymys kuinka paljon vaan kysymys on tasapainosta.

Jostain pienestä lisäyksestä oli kysymys kun kotkien lisääntyminen pysähtyi Itämerellä - hyvin pienestä.

käynyt merellä? kirjoitti:

Minä muistan kun meret olivat vielä puhtaita - uskottiin, että sinne voi lempata kaikki jäte - isoja kun tuppaavat olemaan - ja niin sinne lempattiinkin. Nyt ne eivät ole puhtaita. Eivät isotkaan meret.

Ei siinä ole kysymys kuinka paljon vaan kysymys on tasapainosta.

Jostain pienestä lisäyksestä oli kysymys kun kotkien lisääntyminen pysähtyi Itämerellä - hyvin pienestä.

Miten ydinvoimalat tähän mitenkään liittyvät? Muuten kuin kantamalla kortensa kekoon hiukkaspäästöjen ja kasvihuonekaasujen kuorman vähentämisessä.

Voimalan lauhdeveden Itämerta pilaava vaikutus on pelkkä vitsi.

hannes kirjoitti:

Miten ydinvoimalat tähän mitenkään liittyvät? Muuten kuin kantamalla kortensa kekoon hiukkaspäästöjen ja kasvihuonekaasujen kuorman vähentämisessä.

Voimalan lauhdeveden Itämerta pilaava vaikutus on pelkkä vitsi.

mittasuhteet. Arvoitu on, että tarvitaan kymmeniätuhansia ydinvoimaloita korvaamaan nestemäiset polttoaineet.

Olisiko sille vaihtoehtoa, että EI tarvittaisi?

'vitsi' saa uudet kirjoitti:

mittasuhteet. Arvoitu on, että tarvitaan kymmeniätuhansia ydinvoimaloita korvaamaan nestemäiset polttoaineet.

Olisiko sille vaihtoehtoa, että EI tarvittaisi?

"Forsmarkista runsaasti radioaktiivista cesiumia Itämereen"

pääsääntöisesti kirjoitti:

johtuu MAATALOUDESTA - sitä voidaan vähentää jo sillä, että luovutaan MAATALOUDEN YLITUOTANNOSTA.

MUTTA - mitäs siinä Itämeressä on muutaman sadan vuoden kuluttua kun jo nyt mitatataan kohonneita ydinsaasteita? Se ei sitten heti korjaannukkaan?

"sitä voidaan vähentää jo sillä, että luovutaan MAATALOUDEN YLITUOTANNOSTA."

Missä sitä ylituotantoa sitten on? Suomessako?

Ainiin, mutta maataloudenalasajajien mielestähän 60% omasta tarpeesta on ylituotantoa.

Esimerkiksi sokerista tuotetaan Suomessa noin 70 % siitä mitä kulutetaan, viljasta jotain 60-80 % tarpeesta, osuudet vaihtelevat vähän sään, lajikkeiden ja vuosien mukaan. Yleinen trendi on kuitenkin siihen suuntaan että omavaraisuus aste hiipuu hiljalleen.

Minä en kannata ylituotantoa, mutta kun Suomessa ei edes peruselintarvikkeiden tuotanto riitä omiin tarpeisiin, niin ylituotannosta ei paljon kannata puhua.

Jos kyse olisi keskieuroopan suurista maatalousmaista, niin sitten juttu olisi toinen, mutta kun puhutaan Suomesta, niin asia on niin että ylituotantoa ei vain ole. Piste.

"MUTTA - mitäs siinä Itämeressä on muutaman sadan vuoden kuluttua kun jo nyt mitatataan kohonneita ydinsaasteita? Se ei sitten heti korjaannukkaan?"

Korjaus: Kohonneita säteilyarvoja ei mitattu itämerestä, vaan ydinvoimaloiden paluuputkista, tai näin ainakin ymmärsin.

Jotta itämeren säteilyarvot kohoaisivat samassa suhteessa pitäisi koko itämeren tilavuuden verran vettä kierrättää ydinvoimaloiden läpi, ja sittenkin pitäisi vielä muistaa että itämerestä virtaa vettä jatkuvasti Atlantin suuntaan, ja itämeren sadealue on melko laaja.

"Se ei sitten heti korjaannukkaan?"

Cesiumin puoliintumisaika on 30 vuotta...

"MUTTA - mitäs siinä Itämeressä on muutaman sadan vuoden kuluttua kun jo nyt mitatataan kohonneita ydinsaasteita?"

Muutaman sadan vuoden päästä nykyisistä cesium päästöistä ei ole jäljellä enää kuin muisto vain, jos sitäkään.

Ja kun ottaa huomioon että kuitenkin jatkuvasti sitä vettä karkaa Atlantille, ja siten sekoittuu sitäkin suurempiin määriin, niin vaikutukset ovat todella vähäiset, ja tämä taas osoittaa sen että ydinvoiman vastustajien kommentit eivät pääsääntöisesti ole ns. vedenpitäviä, vaan hajoavat itsestään lähemmässä tarkastelussa.

Täh? kirjoitti:

"sitä voidaan vähentää jo sillä, että luovutaan MAATALOUDEN YLITUOTANNOSTA."

Missä sitä ylituotantoa sitten on? Suomessako?

Ainiin, mutta maataloudenalasajajien mielestähän 60% omasta tarpeesta on ylituotantoa.

Esimerkiksi sokerista tuotetaan Suomessa noin 70 % siitä mitä kulutetaan, viljasta jotain 60-80 % tarpeesta, osuudet vaihtelevat vähän sään, lajikkeiden ja vuosien mukaan. Yleinen trendi on kuitenkin siihen suuntaan että omavaraisuus aste hiipuu hiljalleen.

Minä en kannata ylituotantoa, mutta kun Suomessa ei edes peruselintarvikkeiden tuotanto riitä omiin tarpeisiin, niin ylituotannosta ei paljon kannata puhua.

Jos kyse olisi keskieuroopan suurista maatalousmaista, niin sitten juttu olisi toinen, mutta kun puhutaan Suomesta, niin asia on niin että ylituotantoa ei vain ole. Piste.

"MUTTA - mitäs siinä Itämeressä on muutaman sadan vuoden kuluttua kun jo nyt mitatataan kohonneita ydinsaasteita? Se ei sitten heti korjaannukkaan?"

Korjaus: Kohonneita säteilyarvoja ei mitattu itämerestä, vaan ydinvoimaloiden paluuputkista, tai näin ainakin ymmärsin.

Jotta itämeren säteilyarvot kohoaisivat samassa suhteessa pitäisi koko itämeren tilavuuden verran vettä kierrättää ydinvoimaloiden läpi, ja sittenkin pitäisi vielä muistaa että itämerestä virtaa vettä jatkuvasti Atlantin suuntaan, ja itämeren sadealue on melko laaja.

"Se ei sitten heti korjaannukkaan?"

Cesiumin puoliintumisaika on 30 vuotta...

"MUTTA - mitäs siinä Itämeressä on muutaman sadan vuoden kuluttua kun jo nyt mitatataan kohonneita ydinsaasteita?"

Muutaman sadan vuoden päästä nykyisistä cesium päästöistä ei ole jäljellä enää kuin muisto vain, jos sitäkään.

Ja kun ottaa huomioon että kuitenkin jatkuvasti sitä vettä karkaa Atlantille, ja siten sekoittuu sitäkin suurempiin määriin, niin vaikutukset ovat todella vähäiset, ja tämä taas osoittaa sen että ydinvoiman vastustajien kommentit eivät pääsääntöisesti ole ns. vedenpitäviä, vaan hajoavat itsestään lähemmässä tarkastelussa.

"Ainiin .." tai "Ai .." - niin poistan varmistimen ..

Muulla kirjoittajan sanomisella ei ole sen jälkeen YHTIKÄS mitään arvoa.