ja vastailee itselleen viestiketjussa, mukaan löytyy heti pari kolme muuta venäjämielistä hörhöä.
Jotkut brittikenraalit voi höpöttää mitä höpöttää, niitä ei kannata liikaa kuunnella.
Pikkuruiset Balttianmaat ovat Nato-maita olleet jo pitkään, ei ole ryzzä hyökännyt. Mutta jos Suomi ei nyt olis Nato-maa, niin putin vois hyvin harkita hyökkäystä tänne, jahka saisi kerättyä voimia, mutta nyt Nato tuo turvaa.
Jotkut brittikenraalit voi höpöttää mitä höpöttää, niitä ei kannata liikaa kuunnella.
Pikkuruiset Balttianmaat ovat Nato-maita olleet jo pitkään, ei ole ryzzä hyökännyt. Mutta jos Suomi ei nyt olis Nato-maa, niin putin vois hyvin harkita hyökkäystä tänne, jahka saisi kerättyä voimia, mutta nyt Nato tuo turvaa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
MV on kyllä todella surkeaa pazkaa.
Täytyykin alkaa lukea, kun kommarit noin mölisee, varman siis pelkkää faktaa.
MV mustia valheita
MV-lehti on silkkaa venäjäpropagandaa
Tuo on totta joka sana.
Sitä paitsi se brittikenraali puhui vain siitä että Venäjän hyökkäys on mahdollinen, mutta ei mitään siitä että se olisi todennäköinen. Mitä se ei tosiaankaan ole.
Mutta Kremlin kätyrit jättivät totta kai tuon osan kertomatta ja painottivat vain sitä yhtä kohtaa. Jossa oikeasti puhuttiin vain siitä että pitää olla valmiina ja varautua kaikkeen, jotta ei tulisi yllätetyksi jos jotain oikeasti tapahtuu. Valmiuksien pitää olla kunnossa ja harjoiteltuja. Siitä oli kysymys.
Mikäli Baltian maat eivät olisi Natossa, niin ne olisivat jo kokeneet saman kohtalon kuin Ukraina parhaillaan.
Puhut mitä sattuu, mutta menee toki kiihkomieIisyyden piikkiin :)
Putinin liehakoijat ei tietenkään ymmärrä.
Sanoo kremlin kätyri.
Nyt on jo oikein aloitus, ^ jossa käydään toisia keskustelijoita vastaan. Vihamielinen toiminta palstalla käy aina vain pahemmaksi.
Ryzzänrakastajia saa lyödä.....
Ja ihan luonnossa.
Jep.
Kremlin sylikoirat asialla.
Mamut vaan etulinjaan taistelemaan.
Mihinkäs ajatukseen ja tosiasiaan tuo perustuu, että Venäjä hyökkäisi Suomeen, jos Suomi ei olisi NATOn jäsenmaa?
Onko Venäjä rikollisten käsissä? Hommat lähteneet lapasesta.
Suomi suorastaan ajettiin Natoon. Venäjä teki sen ihan tietoisesti. Tulee mieleen, halusiko suojella meitä.
Sama tuon rajaselkkauksen kanssa. Se tiesi, että rajat menee kiinni, kun niitä härkkii oikealla tavalla.
Putin sai hyökkäyksellään aikaan juuri sen tilanteen, mitä ei halunnut: Nato laajeni naapuriin. Hyvin meni?
Natohan on pelkkä pelote, Venäjällä on P-Korean ja Kiinan tuki, ehkä jopa Intian tuki, lähi-idästä ja Afrikasta löytyy lisää väkeä jotka laittaa euroopan maan tasalle. Meillä täällä euroopassa ei ole mitään, ei öljyä, ei kaasua, ei jalometalleja, ei mitään sellasta luontoa mitä venäjän tarttis säästää, helppo olis käyttää ydinaseita keskieuroopassa, suomi ja viro on suojassa koska valtava Pietari on niin lähellä suomen ja viron rajaa.
Tuskin NATO sopimus on sen sitovampi tosi paikassa kuin ICC sopimuskaan. Tosipaikassa maat joko noudattaa noita tekemiään sopimuksia taikka sitten ei.
Mehän näemme tosiasiat sitten, jos Venäjä koettelee Natoa. Puhut ydinohjusten käytöstä jotenkin hieman siihen tapaan kuin et lainkaan ymmärtäisi mitä niiden laajemmasta käytöstä seuraa.
Jos logiikkasi sopuksista on tuo, emme ilmeisesti voi lopulta luottaa yhtään mihinkään sopimukseen. Toisib on laita tietenkin Venäjän ja sen oletettujen liittolaisten suhteen? Ilmeisesti oletuksesi on se, että jos jokin valtio ei ole suoraan ilmoittanut vastustavansa Venäjän toimia ja aseista Ukrainaa, tuo kyseinen valtio on väistämättä sillä linjalla, että haluaa Venäjän hyökkäävän ydinaseilla Eurooppaan.
Koeta nyt hyvä ystävä vielä hieman enemmän tutkiskella asioita. Aikuistu.
Näin kävi.
???
Sinä olet putinistin paras kaveri, kiihkolla olet kommentoimassa sellaisiin kuin "USAssa jo myönnetään syyllisyys Ukrainan sotaan." Nosta kaikki länsivastaiset otsikot palstalla joka päivä ylös, niin olet kunnon putinisti ja Kremlin sylikoira...
Ja taas: sinä varmaankin annat esimerkkejä teksteistä, joihin itse olet laadukasta kommenttia tuottanut?
Miksi tuollaista kyselet? Vaihdat aihetta, vaikka olet itse syyttänyt muita aiheen vaihtamisesta. Koita nyt ymmärtää mitä teet, älä auta putinistia.
Kun MV:n tampio kuyselee, että kannattiko liittyä Natoon, tarkoittaa se sitä liittyminen kannatti ehdottomasti.
Lapsellista ajattelua.
Ilman Natoa ei ois päästy mukaan sotimaan.
Tuossa skenessä olisivat jk tapauksessa valuneet lofooteillensa torjuakseen lännen maihinnousut vielä tuollapäin. Mut mitä ois tapahtunut, olisi ollut se, että oltaisiin työnnetty nuo norjaansa naton hellään SIKÄLÄISEEN huomaan; josta olisi seurannut tietenkin tappioita, muttei ihan kuitenkaan Suomen WEF-jonestownittumiset.
Mutta oli ja meni. Kullakin se oma ikuisuutensa jne
Miksi kommentoimalla nostelette niitä valheita palstalla? Vaikka kuinka yritätte niissä korjata valheita, olette vain hyödyllisiä idiootteja, koska nostatte propagandaotsikon näkyviin. Sitä ne toivoo, ja on hölmöyttä auttaa niitä.
Pari vuotta sitten MV oli vielä persujen pää-äänenkannattaja. On se vieläkin ja odottavat vain Venäjän uutta nousua.
Tuu alas sieltä puusta, ennekuin putoat.
Oletuksesi on valit. käänteinen kuin mikä realiteetti on.
Mutta kullakin oma intellektuaalinen perustansa jne ym turhaa