Äärettömyys ja ikuisuus

Jos lyhin pituus on Planckin pituus, niin universumin (ja aika ison multiversuminkin) esittämiseen riittää että etäisyydet ovat 512-bittisiä kokonaislukuja.

Äärettömän suuressa avaruudessa jokainen piste sisältää äärettömästi informaatiota, mikään määrä bittejä ei riitä alkeishiukkasen koordinaatin esittämiseen. Noin ison avaruuden olettaminen ei kuitenkaan ole miltään kannalta tarpeellista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lyhin pituus on Planckin pituus, niin universumin (ja aika ison multiversuminkin) esittämiseen riittää että etäisyydet ovat 512-bittisiä kokonaislukuja.

Äärettömän suuressa avaruudessa jokainen piste sisältää äärettömästi informaatiota, mikään määrä bittejä ei riitä alkeishiukkasen koordinaatin esittämiseen. Noin ison avaruuden olettaminen ei kuitenkaan ole miltään kannalta tarpeellista.

Lue lisää

Jos avaruus päättyy niin tuleeko seinä vastaan?

Se on suunnattoman suuri, kaiken käsittävä, ulkopuoleton, rajaton. Eikä laajene eikä supistu.

Sellainen tila, avaruus. Ja universumi, kaikkeus, ei ala, vaan on ikuinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos avaruus päättyy niin tuleeko seinä vastaan?

Ei ole seinää, on rajaton.

Anonyymi kirjoitti:

Jos avaruus päättyy niin tuleeko seinä vastaan?

Avaruus on äärellinen laakea manifoldi, joka on kuitenkin reunaton. Suurin kahden pisteen välinen etäisyys on 2^512 Planckin pituutta. Jos kulkee riittävän kauan yhteen suuntaan, päätyy lopulta takaisin lähtöpisteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruus on äärellinen laakea manifoldi, joka on kuitenkin reunaton. Suurin kahden pisteen välinen etäisyys on 2^512 Planckin pituutta. Jos kulkee riittävän kauan yhteen suuntaan, päätyy lopulta takaisin lähtöpisteeseen.

Lue lisää

Siinä on hieno ajatus. Onko tuota kehitelty?

Minä yhdistän filosofiassani modernin filosofian, modernin ilmoituksen ja modernin tieteen. Koska tämä on vasta ensimmäinen yritys sellaiseen koko maailmassa, ja siihen vaadittaisiin ensyklopediset tiedot joka alalta, on selvä, että yritys on puutteellinen ja alkeellinen vasta monessa kohtaan.

Sinusta paistaa halveksunta modernia ilmoitusta kohtaan. Minä sanon suoraan, että katolinen ja luterilainen teologia yhdistettynä tieteeseen ja filosofiaan ei riitä mihinkään. Täytyy tuntea juuri moderni ilmoitus. Eli evankeliumi sellaisena mikä se oli alkuseurakunnalla, ja Kristuksen Kirkon, mormonien historia yleisen kirkkohistorian lisäksi.

santtunen kirjoitti:

Minä yhdistän filosofiassani modernin filosofian, modernin ilmoituksen ja modernin tieteen. Koska tämä on vasta ensimmäinen yritys sellaiseen koko maailmassa, ja siihen vaadittaisiin ensyklopediset tiedot joka alalta, on selvä, että yritys on puutteellinen ja alkeellinen vasta monessa kohtaan.

Sinusta paistaa halveksunta modernia ilmoitusta kohtaan. Minä sanon suoraan, että katolinen ja luterilainen teologia yhdistettynä tieteeseen ja filosofiaan ei riitä mihinkään. Täytyy tuntea juuri moderni ilmoitus. Eli evankeliumi sellaisena mikä se oli alkuseurakunnalla, ja Kristuksen Kirkon, mormonien historia yleisen kirkkohistorian lisäksi.

Lue lisää

"Minä yhdistän filosofiassani modernin filosofian, modernin ilmoituksen.."

No, filosofiasi ei edellä mainituista syistä ole kovin modernia, keskiaikaista
lähinnä. Kyllähän sinun filosofian harrastajana pitäisi tietää, ettei jumalan
omat "ilmoitukset" ole millään tavoin uskottavia, lähinnä ne ovat huiputuksen
ensimmäinen askel.

"Sinusta paistaa halveksunta modernia ilmoitusta kohtaan."

Jaa, siihen loppui filosofinen ajattelu, suoraan henkilökohtaisuuksiin vain.
Sauli Niinistöä siteeraten, "filosofian naamari putosi, paljastuivat saarnaajan
suvaitsemattomat kasvot."

Olet aivan väärällä palstalla, mene sinne mormonikavereiden kanssa
juttelemaan. Pitää varmaankin herätellä torkkuvaa moderaattoria ja
tarvittavat toimet.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä yhdistän filosofiassani modernin filosofian, modernin ilmoituksen.."

No, filosofiasi ei edellä mainituista syistä ole kovin modernia, keskiaikaista
lähinnä. Kyllähän sinun filosofian harrastajana pitäisi tietää, ettei jumalan
omat "ilmoitukset" ole millään tavoin uskottavia, lähinnä ne ovat huiputuksen
ensimmäinen askel.

"Sinusta paistaa halveksunta modernia ilmoitusta kohtaan."

Jaa, siihen loppui filosofinen ajattelu, suoraan henkilökohtaisuuksiin vain.
Sauli Niinistöä siteeraten, "filosofian naamari putosi, paljastuivat saarnaajan
suvaitsemattomat kasvot."

Olet aivan väärällä palstalla, mene sinne mormonikavereiden kanssa
juttelemaan. Pitää varmaankin herätellä torkkuvaa moderaattoria ja
tarvittavat toimet.

Lue lisää

Herkkähipiäinen siis olet. Haukut minua, etkä itse kestä minkäänlaista kritiikkiä.

Moderni ilmoitus on juuri se Jumalan ilmoitus. Muuta ilmoitusta voi kritisoida, kaikkea hölmöä on maailma täynnä, mutta juuri siitä rehellinen ihminen totuuden löytää.

Sen lisäksi on tunnettava tiede ja filosofia. Ei sitä kukaan voi täysin hallita.

Ettei vaan sinua ole vedetty höplästä?

Olet filosofina täysi amatööri, maailmassa on yli tuhat "pyhää" kirjaa,
ja filosofina lankesit yhteen niistä. Oikeastaan voisit mennä mormoni
palstalle ja lopettaa saman jankutuksen täällä, sillä ei ole mitään
filosofista arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ettei vaan sinua ole vedetty höplästä?

Olet filosofina täysi amatööri, maailmassa on yli tuhat "pyhää" kirjaa,
ja filosofina lankesit yhteen niistä. Oikeastaan voisit mennä mormoni
palstalle ja lopettaa saman jankutuksen täällä, sillä ei ole mitään
filosofista arvoa.

Lue lisää

Lue filosofian kirjani, ehkä käsityksesi muuttuu.

Faktat ovat ne mitkä ne ovat. Sitten on niiden pohjalta kehitettävä teoria, mikä ne selittää.

santtunen kirjoitti:

Faktat ovat ne mitkä ne ovat. Sitten on niiden pohjalta kehitettävä teoria, mikä ne selittää.

Missä vaiheessa aijoit alkaa ymppäämään faktoja taruihisi?

Anonyymi kirjoitti:

Missä vaiheessa aijoit alkaa ymppäämään faktoja taruihisi?

Faktat ovat samat kuin muillakin. Tulkinta on eri eri teorioilla. Minun teoria on paras 😇, alkava ja laajeneva teoria on huono. Alkaminen on mahdotonta, ja laajeneminen ei vastaa faktaa, että kaukana on kehittyneitä galakseja, se kaataa BB teorian.

santtunen kirjoitti:

Faktat ovat samat kuin muillakin. Tulkinta on eri eri teorioilla. Minun teoria on paras 😇, alkava ja laajeneva teoria on huono. Alkaminen on mahdotonta, ja laajeneminen ei vastaa faktaa, että kaukana on kehittyneitä galakseja, se kaataa BB teorian.

Lue lisää

Ne enkelit ja jumalat etenkin vastaa todisteita hienosti. Teoriat voi keksiä päästään kuin wannabe hans christian anderssen joten miksei faktatkin samalla. Voi vaan todeta että selvästi tämä on mahdotonta ja ainoa vaihtoehto on tämä ja avot todisteita tuli persiistä ihan koko kauhallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ne enkelit ja jumalat etenkin vastaa todisteita hienosti. Teoriat voi keksiä päästään kuin wannabe hans christian anderssen joten miksei faktatkin samalla. Voi vaan todeta että selvästi tämä on mahdotonta ja ainoa vaihtoehto on tämä ja avot todisteita tuli persiistä ihan koko kauhallinen.

Lue lisää

Ei niitä enkeleitä ja Jumalia kosmologian fysiikassa käsitellä. Siinä on kysymys universumista, onko se ikuinen vai alkanut jne. Ikuinen tietysti.

santtunen kirjoitti:

Ei niitä enkeleitä ja Jumalia kosmologian fysiikassa käsitellä. Siinä on kysymys universumista, onko se ikuinen vai alkanut jne. Ikuinen tietysti.

Ehkä jos vangitset tai kidutat tutkijoita niin saat tahtosi läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä jos vangitset tai kidutat tutkijoita niin saat tahtosi läpi.

Entä egyptiläinen auringonjumala Ra? Nykyisin on ihan oma tieteenalansa, aurinkotutkimus, joka on keskittynyt egyptiläisten Jumalana pitämän taivaankappaleen tutkimukseen.
Silloin kun Jumala on hyvin määritelty, sitä voidaan tutkia.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä jos vangitset tai kidutat tutkijoita niin saat tahtosi läpi.

Minähän tässä nettikiusattuna olen, ja BBn kannattajat vallassa.

Kirkko ja tiedeyhteisö ovat taas yhdessä tuumin sortamassa BBn vastustajia, kuin ennen maakeskeisen systeemin vastustajia.

Nyt vielä ateistien kanssa, joita ei Renessanssissa ollutkaan paljoa. 1500 luvulla. Valistuksessa tulivat vasta ateistit mukaan. 1700- luvulla. Nyt 1960 luvulta lähtien kirkko, tiedeyhteisö ja ateistit yhdessä ovat BBn kannalla ja vastustavat antiikin, renessanssin ja valistuksen ja empirismin ja rationalismin ikuista ja ääretöntä mallia.

Arvioin, että ikuinen ja ääretön malli tulee nyt takaisin korkeamman tasoisena, ja BB kaatuu.

santtunen kirjoitti:

Minähän tässä nettikiusattuna olen, ja BBn kannattajat vallassa.

Kirkko ja tiedeyhteisö ovat taas yhdessä tuumin sortamassa BBn vastustajia, kuin ennen maakeskeisen systeemin vastustajia.

Nyt vielä ateistien kanssa, joita ei Renessanssissa ollutkaan paljoa. 1500 luvulla. Valistuksessa tulivat vasta ateistit mukaan. 1700- luvulla. Nyt 1960 luvulta lähtien kirkko, tiedeyhteisö ja ateistit yhdessä ovat BBn kannalla ja vastustavat antiikin, renessanssin ja valistuksen ja empirismin ja rationalismin ikuista ja ääretöntä mallia.

Arvioin, että ikuinen ja ääretön malli tulee nyt takaisin korkeamman tasoisena, ja BB kaatuu.

Lue lisää

Levitä kädet vielä leveämmälle kun makoilet uhriutumassa ristillä. Psykopaatti suunnittelet terroritekoja tutkijoita kohtaan ja väität sinua kiusattavan. Hullu sinä olet.

Anonyymi kirjoitti:

Levitä kädet vielä leveämmälle kun makoilet uhriutumassa ristillä. Psykopaatti suunnittelet terroritekoja tutkijoita kohtaan ja väität sinua kiusattavan. Hullu sinä olet.

Aikamoinen olkiukko että minä suunnittelisin terroritekoja tutkijoita kohtaan. Me olemme veljeskunta, jolla vaan on koukukuntaerimielisyyksiä. Ja BB se tässä vallassa on ja sortaa minunhenkisiä, eikä me sitä.

santtunen kirjoitti:

Aikamoinen olkiukko että minä suunnittelisin terroritekoja tutkijoita kohtaan. Me olemme veljeskunta, jolla vaan on koukukuntaerimielisyyksiä. Ja BB se tässä vallassa on ja sortaa minunhenkisiä, eikä me sitä.

Lue lisää

Toinen osaa asiansa ja toinen suunnittelee terroritekoja mm. oikeuslaitoksen avustuksella. Kehitysvammaisen tasolla oleva fanaatikko haluaa riehua ja tuhota kaiken kun ei saa tahtoaan läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen osaa asiansa ja toinen suunnittelee terroritekoja mm. oikeuslaitoksen avustuksella. Kehitysvammaisen tasolla oleva fanaatikko haluaa riehua ja tuhota kaiken kun ei saa tahtoaan läpi.

Lue lisää

Mistä ihmeestä olet tuollaisia saanut päähäsi? Sitä paitsi minäkin osaan asiani, osaan kritisoida universumin laajenemista ja alkamista.

santtunen kirjoitti:

Mistä ihmeestä olet tuollaisia saanut päähäsi? Sitä paitsi minäkin osaan asiani, osaan kritisoida universumin laajenemista ja alkamista.

Itse olet suunnitelmistasi kertonut.

Kritiikkiä osaat antaa periaatteella minusta näin ei ole. Kysyttäessä todisteista niitä ei löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet suunnitelmistasi kertonut.

Kritiikkiä osaat antaa periaatteella minusta näin ei ole. Kysyttäessä todisteista niitä ei löydy.

Ei minulla ole mitään terrorismi suunnitelmaa, puhut täyttä puppua.

santtunen kirjoitti:

Ei minulla ole mitään terrorismi suunnitelmaa, puhut täyttä puppua.

Aivan selvästi on. Olet paasannut oikeusjutuista, joilla on vain ja ainoastaan tarkoitus terrorisoida kunnollisia ihmisiä. Tuo terrori on ainoa mitä meidän oikeusvaltiossa voit yrittää kehittää. Olet hullu ja sairas yksilö.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan selvästi on. Olet paasannut oikeusjutuista, joilla on vain ja ainoastaan tarkoitus terrorisoida kunnollisia ihmisiä. Tuo terrori on ainoa mitä meidän oikeusvaltiossa voit yrittää kehittää. Olet hullu ja sairas yksilö.

Lue lisää

Oikeusjuttu ei ole terrorismia. Kyse on siitä, millä kaikilla keinoilla saataisiin ihmiset, media ja tiedeyhteisö tajuamaan, kuinka väärä BB teoria on, ja kuinka väärin on, että koulukirjat ja oppikirjat ja media esittävät sen tieteen sanana, tieteellisenä totuutena ikäänkuin.

Foorumeissa ja yliopistoissa keskusteluissa on aina myönnetty, että se on vain yksi teoria, vaikkakin valtavirran teoria. Mutta sanotaan, että valehtelee, kun kertoo tosiasiallisen tilanteen. Miten vaan sen kertoo, valehtelee, jos vastustaa BB tä. Jos kertoo miten vaan tilanteen, se on oikein ja kiitettävää, jos puolustaa BB teoriaa.

Ihmiskunnalle on 60 v valehdeltu päin naamaa, että oikea teoria universumista on BB. Näin ei kuitenkaan tieteessä koskaan ole ollut, se on vain yksi teoria, vaikka onkin vallassa.

Mikä sinusta olisi oikea keino ja tapa kaataa BBn ylivalta? Minusta on otettava käyttöön kaikki lailliset ja asialliset keinot. Tilanne tieteessä on huono, kammottava, kun dogmaattisesti kannatetaan BBtä yliopistossa ja mediassa. Se pitää saada loppumaan, tieteen maineen takia. Kun totuus vihdoin leviää, tieteelle ja tiedemiehille nauretaan, elleivät itse tajua luopua BB teoriasta. Totuus on, että se on väärä ja täysin naurettava ja epätieteellinen teoria.

Sen on liian empiristinen tieteen määritelmä. Tiede oikeasti on teorioita, joita sitten testataan, eli se on koko tieteen kehityksen prosessi, arvioita, ei mikään suora ja yksiselitteinen falsifiointi tai verifiointi.

Mistä tahansa asiasta voidaan tehdä teoria, ja sitten kehittää ja parannella sitä. Yksi teoria evoluutiosta ja luomisesta on, ettei luomista ole, toinen että sitä on. Sitten tutkitaan kumpi on parempi. Universumi laajenee tai ei, tutkitaan kumpi on parempi.

Tiedeyhteisön valtavirta on usein väärässä ja kannattaa sinnikkäästi vanhentuneita teorioita, vaikka parempi olisi kehitettävissä jos edes niin saisi tutkia kuin parempi edellyttäisi.

santtunen kirjoitti:

Sen on liian empiristinen tieteen määritelmä. Tiede oikeasti on teorioita, joita sitten testataan, eli se on koko tieteen kehityksen prosessi, arvioita, ei mikään suora ja yksiselitteinen falsifiointi tai verifiointi.

Mistä tahansa asiasta voidaan tehdä teoria, ja sitten kehittää ja parannella sitä. Yksi teoria evoluutiosta ja luomisesta on, ettei luomista ole, toinen että sitä on. Sitten tutkitaan kumpi on parempi. Universumi laajenee tai ei, tutkitaan kumpi on parempi.

Tiedeyhteisön valtavirta on usein väärässä ja kannattaa sinnikkäästi vanhentuneita teorioita, vaikka parempi olisi kehitettävissä jos edes niin saisi tutkia kuin parempi edellyttäisi.

Lue lisää

"Sen on liian empiristinen tieteen määritelmä."

Se on nykyisen tieteellisen menetelmän määritelmän osa. Ilman sitä et sinäkään kirjoittaisi viestiä tietokonetta käyttäen kun kvanttimekaniikan sijaan joku olisi keksinyt valosähköiselle ilmiölle umpikujaan johtaneen GDI-selityksen. Eri mieltä asiasta ollut tiedemies olisi saanut syytteen jumalanpilkasta ja puolijohteiden kehitys olisi päättynyt jo ennen niiden keksimistä.

Sinun mielipiteelläsi nykyisen tieteen kelvottomuudesta ei ole arvoa eikä uskottavuutta siksi, että itsekin hyödynnät koko ajan nykyisen tieteen keinoin luotua teknologiaa. Siis sitä, jonka syntyminen välttämättä edellytti tieteen empirian ja itsekorjautuvuuden, joita nyt tekopyhästi jälkeenpäin väität haitallisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen on liian empiristinen tieteen määritelmä."

Se on nykyisen tieteellisen menetelmän määritelmän osa. Ilman sitä et sinäkään kirjoittaisi viestiä tietokonetta käyttäen kun kvanttimekaniikan sijaan joku olisi keksinyt valosähköiselle ilmiölle umpikujaan johtaneen GDI-selityksen. Eri mieltä asiasta ollut tiedemies olisi saanut syytteen jumalanpilkasta ja puolijohteiden kehitys olisi päättynyt jo ennen niiden keksimistä.

Sinun mielipiteelläsi nykyisen tieteen kelvottomuudesta ei ole arvoa eikä uskottavuutta siksi, että itsekin hyödynnät koko ajan nykyisen tieteen keinoin luotua teknologiaa. Siis sitä, jonka syntyminen välttämättä edellytti tieteen empirian ja itsekorjautuvuuden, joita nyt tekopyhästi jälkeenpäin väität haitallisiksi.

Lue lisää

Tämä on koulukuntaerimielisyys ja molemmat edustavat tiedettä, ei vain valtavirta, vaikka niin yrittää määrätä.

santtunen kirjoitti:

Sen on liian empiristinen tieteen määritelmä. Tiede oikeasti on teorioita, joita sitten testataan, eli se on koko tieteen kehityksen prosessi, arvioita, ei mikään suora ja yksiselitteinen falsifiointi tai verifiointi.

Mistä tahansa asiasta voidaan tehdä teoria, ja sitten kehittää ja parannella sitä. Yksi teoria evoluutiosta ja luomisesta on, ettei luomista ole, toinen että sitä on. Sitten tutkitaan kumpi on parempi. Universumi laajenee tai ei, tutkitaan kumpi on parempi.

Tiedeyhteisön valtavirta on usein väärässä ja kannattaa sinnikkäästi vanhentuneita teorioita, vaikka parempi olisi kehitettävissä jos edes niin saisi tutkia kuin parempi edellyttäisi.

Lue lisää

Uskontotiede tutkii laajasti uskontoja.
Tiede ei tutki jumalia, koska jumalaoletus on erittäin spekulatiivinen.

Tiede järkevästi lähtee siitä, ettei yliluonnollisia oliota oleteta.
Santtu kuulu niihin 20% ihmisistä joiden aivot ovat uskontohakeutuvia,
sitten vain syntyy sokeita pisteitä sinne tänne, ja logiikan ymmärrys
häviää tietyiltä sokean pisteen alueilta.

Syntyy loogisesti sekava jumalakuva, joita on ollut historia täynnä,
Santtunen ei edes ymmärrä tätä, että se on yleinen vika jumalakuvissa.
Santtunen ajattelee että, tämä mormonien uusin jumalaversio on ainoa
oikea, eikä huomaa sen olevan ammuttu täyteen reikiä jo ajat sitten.

Santtunen ei ole filosofi vaan saanaaja, eikä edes tieteenfilosofi mitä
hän joskus teeskentelee.
Hän tuo amerikkalaisia vaikutteita, amerikassa ateistit ovat huonossa
maineessa fundamentalistien takia, ateistit yrittävät tuhota saarnaajien
bisnekset ja se on suuri synti.
Suomessa jos joku on ateisti, se on henkilökohtainen valinta, eikä mikään
liittymä ateistien maailmanliittoon uskonnon tuhoamiseksi.
Mutta Santtusella on sokeapiste tässä kohtaa, mormonit ovat vedättäneet
Santtusen uskontoaivoja.

santtunen kirjoitti:

Tämä on koulukuntaerimielisyys ja molemmat edustavat tiedettä, ei vain valtavirta, vaikka niin yrittää määrätä.

Todellisuus edustaa todellisuutta. Sinulle todellisuus on pelkkiä uskomuksia ja toiset vahvistavat oletuksensa todellisuutta vasten. Sinulle on enkeleitä ja neliulotteisia avaruuksia ilman mitään todistetta ja toiset sanovat sinua mielipuoliseksi hörhöksi.

santtunen kirjoitti:

Tämä on koulukuntaerimielisyys ja molemmat edustavat tiedettä, ei vain valtavirta, vaikka niin yrittää määrätä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tasapuolisuusharha

Vetoat tasapuolisuusharhaan. Siis HARHAAN. Aina löytyy joku, joka on eri mieltä asioista mutta väitteensä vailla näyttöä paikkansapitävyydestä. Silloin mennään tietenkin valtavirran mukaan. Vasta kun (jos) näyttöä löytyy niin sitten vaihdetaan suuntaa, sitä ennen ei.

Aikoinaan oman tiensä kulkijoilla ei ollut mahdollisuutta ajatustensa julkaisuun. Nyt kuka tahansa voi julkaista, minkä vuoksi valtavirrasta poikkeavien määrä on näennäisesti kasvanut maailman kaikkien "Esson baarien" yhdistyttyä internetiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Uskontotiede tutkii laajasti uskontoja.
Tiede ei tutki jumalia, koska jumalaoletus on erittäin spekulatiivinen.

Tiede järkevästi lähtee siitä, ettei yliluonnollisia oliota oleteta.
Santtu kuulu niihin 20% ihmisistä joiden aivot ovat uskontohakeutuvia,
sitten vain syntyy sokeita pisteitä sinne tänne, ja logiikan ymmärrys
häviää tietyiltä sokean pisteen alueilta.

Syntyy loogisesti sekava jumalakuva, joita on ollut historia täynnä,
Santtunen ei edes ymmärrä tätä, että se on yleinen vika jumalakuvissa.
Santtunen ajattelee että, tämä mormonien uusin jumalaversio on ainoa
oikea, eikä huomaa sen olevan ammuttu täyteen reikiä jo ajat sitten.

Santtunen ei ole filosofi vaan saanaaja, eikä edes tieteenfilosofi mitä
hän joskus teeskentelee.
Hän tuo amerikkalaisia vaikutteita, amerikassa ateistit ovat huonossa
maineessa fundamentalistien takia, ateistit yrittävät tuhota saarnaajien
bisnekset ja se on suuri synti.
Suomessa jos joku on ateisti, se on henkilökohtainen valinta, eikä mikään
liittymä ateistien maailmanliittoon uskonnon tuhoamiseksi.
Mutta Santtusella on sokeapiste tässä kohtaa, mormonit ovat vedättäneet
Santtusen uskontoaivoja.

Lue lisää

Minun mietteet universumin ikuisuudesta ja äärettömyydestä yritetään aina kumota teologisella perusteella, että filosofi ei saan uskoa Jumalaan ja Jeesukseen, varsinkaan Kristuksen kirkkoon, mormoneihin. Se on uskonnollista syrjintää. Myös ateisti voi ajatella, että universumi on ikuinen ja ääretön. Se sopii siihen aivan mainiosti.

Anonyymi kirjoitti:

Todellisuus edustaa todellisuutta. Sinulle todellisuus on pelkkiä uskomuksia ja toiset vahvistavat oletuksensa todellisuutta vasten. Sinulle on enkeleitä ja neliulotteisia avaruuksia ilman mitään todistetta ja toiset sanovat sinua mielipuoliseksi hörhöksi.

Lue lisää

Todellisuutta vasten ei voi verrata, vaan käsitystä todellisuudesta vasten. Jos BB katsotaan todellisuudeksi, BB saadaan tiedoksi ja totuudeksi.

Juuri sellainen erehdys, kehäpäätelmä kosmologiassa on tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tasapuolisuusharha

Vetoat tasapuolisuusharhaan. Siis HARHAAN. Aina löytyy joku, joka on eri mieltä asioista mutta väitteensä vailla näyttöä paikkansapitävyydestä. Silloin mennään tietenkin valtavirran mukaan. Vasta kun (jos) näyttöä löytyy niin sitten vaihdetaan suuntaa, sitä ennen ei.

Aikoinaan oman tiensä kulkijoilla ei ollut mahdollisuutta ajatustensa julkaisuun. Nyt kuka tahansa voi julkaista, minkä vuoksi valtavirrasta poikkeavien määrä on näennäisesti kasvanut maailman kaikkien "Esson baarien" yhdistyttyä internetiksi.

Lue lisää

Näyttö on galaksit kaukana. Valtavirta on vaan stagnatisoitunut kosmologiassa kuin Maakeskeinen systeemi aikanaan. Kyllä tämä valkene kaikille aika pian. Ehkä jo kymmenen vuoden päästä.

santtunen kirjoitti:

Minun mietteet universumin ikuisuudesta ja äärettömyydestä yritetään aina kumota teologisella perusteella, että filosofi ei saan uskoa Jumalaan ja Jeesukseen, varsinkaan Kristuksen kirkkoon, mormoneihin. Se on uskonnollista syrjintää. Myös ateisti voi ajatella, että universumi on ikuinen ja ääretön. Se sopii siihen aivan mainiosti.

Lue lisää

"Minun mietteet universumin ikuisuudesta ja äärettömyydestä yritetään aina kumota teologisella perusteella, että filosofi ei saan uskoa Jumalaan.."

Hyvä Santtunen, kyllä tämän pitäisi olla selvää filosofille, outoa joutua
perustelemaan tälläistä perusasiaa.

Kun sinulla on jotakin tieteellistä dataa, se on yleensä vapaata filosofisesta
terminologiasta, sitten kun tarkastelet sitä filosofisesti, niin riippuen mitä
terminologiaa käytät, uudet termit joko selventävät tai hämärtävät tieteellistä dataa.
Jos liität tieteelliseen dataan uskonnollista termistöä, niin se "saastuttaa"
tieteellisen datan, ei ole erityisemmin väliä mitä uskonnollista termistöä
käytetään vaikka, keiju-uskontoa, jotain demoniuskoa, mormoniuskoa,
tai mitä muuta on tarjolla.

Voit uskoa vaikka menninkäisiin tai mihin tahansa, kunhan pidät sen
kaukana tieteellisestä datasta, aina et ole pystynyt siihen, jumalasi
ei ole luonut maata, eikö muutakaan. Ihmiset ovat luoneet jumalan jota
sitten palvovat.

santtunen kirjoitti:

Todellisuutta vasten ei voi verrata, vaan käsitystä todellisuudesta vasten. Jos BB katsotaan todellisuudeksi, BB saadaan tiedoksi ja totuudeksi.

Juuri sellainen erehdys, kehäpäätelmä kosmologiassa on tapahtunut.

Lue lisää

Jos minä väitän, että Helsingistä Mikkeliin on 35 kilometriä matkaa niin ei ole mitään keinoa varmentaa tätä väitettä?

Anonyymi kirjoitti:

"Minun mietteet universumin ikuisuudesta ja äärettömyydestä yritetään aina kumota teologisella perusteella, että filosofi ei saan uskoa Jumalaan.."

Hyvä Santtunen, kyllä tämän pitäisi olla selvää filosofille, outoa joutua
perustelemaan tälläistä perusasiaa.

Kun sinulla on jotakin tieteellistä dataa, se on yleensä vapaata filosofisesta
terminologiasta, sitten kun tarkastelet sitä filosofisesti, niin riippuen mitä
terminologiaa käytät, uudet termit joko selventävät tai hämärtävät tieteellistä dataa.
Jos liität tieteelliseen dataan uskonnollista termistöä, niin se "saastuttaa"
tieteellisen datan, ei ole erityisemmin väliä mitä uskonnollista termistöä
käytetään vaikka, keiju-uskontoa, jotain demoniuskoa, mormoniuskoa,
tai mitä muuta on tarjolla.

Voit uskoa vaikka menninkäisiin tai mihin tahansa, kunhan pidät sen
kaukana tieteellisestä datasta, aina et ole pystynyt siihen, jumalasi
ei ole luonut maata, eikö muutakaan. Ihmiset ovat luoneet jumalan jota
sitten palvovat.

Lue lisää

Ikuisuus, rajattomuus, äärettömyys, alku, laajeneminen, kaikki sellaiset ovat tieteellisiä sanoja, joissa ei ole mitään uskonnollista. Minä puhun kosmologian fysiikassa vaan niistä, mutta silti leimataan uskonnolla.

Sitten tullaan vasta uskontoon kun puhutaan Jumalasta ja luomisesta ja henkimaailmasta ja aineellisesta maailmasta jne.

Kaikki asiat ovat yhteydessä toisiinsa ja toisaalta erillisiä. Ateismi vaikuttaa myös joka asiaan, jos siihen mennään. Se ei ole yhtään sen tieteellisempää, muotia vaan tieteessä ja jonkinlaista hegemoniaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minä väitän, että Helsingistä Mikkeliin on 35 kilometriä matkaa niin ei ole mitään keinoa varmentaa tätä väitettä?

Sen kun väität. Mutta millä todistat onko avaruuden koko sitä tai tätä? Mihin vertaat jotain väitettä? Johonkin teoriaan. Et todellisuuteen, koska todellisuudesta on vain teorioita, ei oikeaa tietoa.

santtunen kirjoitti:

Sen kun väität. Mutta millä todistat onko avaruuden koko sitä tai tätä? Mihin vertaat jotain väitettä? Johonkin teoriaan. Et todellisuuteen, koska todellisuudesta on vain teorioita, ei oikeaa tietoa.

Lue lisää

Tietäisit asioista, jos a) sinulla olisi jotain akateemista kompetenssia aiheeseen b) käyttäisit päätäsi c) et olisi niin narsistinen ja puupäinen idiootti. Sinun tiedot, taidot tai älykkyys eivät riitä ymmärtämään mistä tähtitieteessä on kyse, tai edes mistä tieteessä on kyse. Se on syy miksi sinut heitetään pihalle kaikista vähänkään itseään kunnioittavista foorumeista. Edustat ihmiskunnan älykkyyden alinta kymmenystä etkä tiedä tieteestä mitään, et tiedä kirjaimellisesti mitään miten tiede toimii. Silti olet terrorisoimassa itseäsi valtavasti älykkäämpiä ja osaavampia tiedemiehiä haasteillasi. Kirjaimellisesti esimerkki idiokratiasta, joka meitä varmaan lähitulevaisuudessa odottaa.

santtunen kirjoitti:

Sen kun väität. Mutta millä todistat onko avaruuden koko sitä tai tätä? Mihin vertaat jotain väitettä? Johonkin teoriaan. Et todellisuuteen, koska todellisuudesta on vain teorioita, ei oikeaa tietoa.

Lue lisää

Voi santtunen mitä teit. Armoton töppäys! Noin helppoon kysymykseen.

Tämän jälkeen on turha puhua BB kelvottomuudesta, et ymmärrä
sitä mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tietäisit asioista, jos a) sinulla olisi jotain akateemista kompetenssia aiheeseen b) käyttäisit päätäsi c) et olisi niin narsistinen ja puupäinen idiootti. Sinun tiedot, taidot tai älykkyys eivät riitä ymmärtämään mistä tähtitieteessä on kyse, tai edes mistä tieteessä on kyse. Se on syy miksi sinut heitetään pihalle kaikista vähänkään itseään kunnioittavista foorumeista. Edustat ihmiskunnan älykkyyden alinta kymmenystä etkä tiedä tieteestä mitään, et tiedä kirjaimellisesti mitään miten tiede toimii. Silti olet terrorisoimassa itseäsi valtavasti älykkäämpiä ja osaavampia tiedemiehiä haasteillasi. Kirjaimellisesti esimerkki idiokratiasta, joka meitä varmaan lähitulevaisuudessa odottaa.

Lue lisää

Tieteessä on kyse teorioista, joita sitten testataan. Tiedeyhteisö on nyt kuin Ptolemaios, todistaa vanhaa teoriaa edelleen, kuten tieteessä usein tapahtuu. Ei tähän tarvita kuin itsenäisyyttä tieteellisessä ajattelussa.

Jos olen oikeassa, minulla on parempi kompetenssi kuin BB kosmologeilla. Kompetenssiasia on näin yksinkertainen.

Enkä ole narsistinen ja puupäinen Idiootti, enkä terrorisoi. Se on vaan BB dogmaatikkojen toistuvaa törkeää propagandaa, joka rikkoo foorumin sääntöjä. Olen myös kuulemma mielisairas ja valehtelen ym. on keksitty.

Tällainen ei saisi kuulemma olla filosofiassa ja tieteessä kuin olen. Mutta olenpahan vaan. Tottakai se joitakin harmittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi santtunen mitä teit. Armoton töppäys! Noin helppoon kysymykseen.

Tämän jälkeen on turha puhua BB kelvottomuudesta, et ymmärrä
sitä mitenkään.

Sen kuin väität. Minä sanoin oikein.

santtunen kirjoitti:

Sen kuin väität. Minä sanoin oikein.

Tuosta Helsinki-Mikkeli kysymyksestä sulta meni maine.
Olet vain jankkaaja heikolla tiedollisella pohjalla ja tuo älyllinen
suorituskykykään näytä olevan mitenkään ihmeellistä.

"Enkä ole narsistinen ja puupäinen Idiootti, enkä terrorisoi."
Tämä on käsitettävä samoin kuin Putinin puheet, käännetään
päinvastaiseksi, niin:

"Olen narsisti ja puupäinen Idiootti, ja terrorisoin" tuntuu osuvan!

santtunen kirjoitti:

Tieteessä on kyse teorioista, joita sitten testataan. Tiedeyhteisö on nyt kuin Ptolemaios, todistaa vanhaa teoriaa edelleen, kuten tieteessä usein tapahtuu. Ei tähän tarvita kuin itsenäisyyttä tieteellisessä ajattelussa.

Jos olen oikeassa, minulla on parempi kompetenssi kuin BB kosmologeilla. Kompetenssiasia on näin yksinkertainen.

Enkä ole narsistinen ja puupäinen Idiootti, enkä terrorisoi. Se on vaan BB dogmaatikkojen toistuvaa törkeää propagandaa, joka rikkoo foorumin sääntöjä. Olen myös kuulemma mielisairas ja valehtelen ym. on keksitty.

Tällainen ei saisi kuulemma olla filosofiassa ja tieteessä kuin olen. Mutta olenpahan vaan. Tottakai se joitakin harmittaa.

Lue lisää

Viritteli vain haastekampanjaasi terroristikaveriesi kanssa. Se on yksi sairaimm7sta suunnitelmista mitä olen kuullut. Omassa päässäsi sinulla on kompetenssia maanmittaukseen, jos osaat arvata etäisyyden kahden pisteen välillä. Tietotaito tai ymmärrys ovat sinulle käsittämättömiä asioita. Lisäksi, jos arvaat etäisyyden väärin pifät arvaustasi oikeana riippumatta todisteista tai tutkimuksesta, koska fakta ei ole asia jonka ymmärtäisit. Filosofisesti minne vain on mikä tahansa matka ja todisteeksi riittää väite ja idea.

santtunen kirjoitti:

Sen kuin väität. Minä sanoin oikein.

Mielenkiintoista. Missä vaiheessa tieteessä (siis siinä oikeassa jossa käytetään tieteellistä memetelmää) on ryhdytty todistamaan hypoteeseja tai teorioita oikeiksi? Miten se edes onnistuisi kun vastaesimerkit joutuisi todistamaan olemassaolemattomiksi, mikä tunnetusti on mahdotonta.

Tämä oikeaksi todistaminen on minulle aivan uutta tietoa. Tähän asti hypoteeseja on tieteessä testattu ja yritetty osoittaa niiden olevan ristiriidassa havaintojen kanssa jolloin tapahtuisi falsifikaatio.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta Helsinki-Mikkeli kysymyksestä sulta meni maine.
Olet vain jankkaaja heikolla tiedollisella pohjalla ja tuo älyllinen
suorituskykykään näytä olevan mitenkään ihmeellistä.

"Enkä ole narsistinen ja puupäinen Idiootti, enkä terrorisoi."
Tämä on käsitettävä samoin kuin Putinin puheet, käännetään
päinvastaiseksi, niin:

"Olen narsisti ja puupäinen Idiootti, ja terrorisoin" tuntuu osuvan!

Lue lisää

Ihme vänkääjä. Puhu asiasta: onko universumi alkava vai ei ja millä perusteella? jne.

Kun kerran kiistän BBn, ei voi perusteella asioita sillä, että BB on oikea. Juuri se pitää ensin todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Viritteli vain haastekampanjaasi terroristikaveriesi kanssa. Se on yksi sairaimm7sta suunnitelmista mitä olen kuullut. Omassa päässäsi sinulla on kompetenssia maanmittaukseen, jos osaat arvata etäisyyden kahden pisteen välillä. Tietotaito tai ymmärrys ovat sinulle käsittämättömiä asioita. Lisäksi, jos arvaat etäisyyden väärin pifät arvaustasi oikeana riippumatta todisteista tai tutkimuksesta, koska fakta ei ole asia jonka ymmärtäisit. Filosofisesti minne vain on mikä tahansa matka ja todisteeksi riittää väite ja idea.

Lue lisää

Minun kantani on, että tiedeyhteisön BBn kannattajat ovat 60 v valehdelleet ihmiskunnalle päin naamaa. Eivätkä vieläkään suostu luopumaan vallastaan ja sensuuristaan vertaisarvioinnissa ja mediassa.

Kyllä he ansaitsisivat siitä rangaistuksen muulta tiedeyhteisöltä, medialta, oikeuslaitokselta ja Nobel-komitealta. Koko maailman sivistyneistöltä ja älymystöltä. Ei nykyinen tiede saisi enää sietää mitään Ptolemaiokseen verrattavia väärän teorian diktatorisia kannattajia.

Valta pois tiedeyhteisössä noilta BBn kannattajilta! Universumi muka alkaa ja laajenee, ja se on tieteen kanta, ja muu on muka huuhaata ja epätieteellistä!

Ja sitten: Kuka noin väittää? No lukekaa koulukirjat ja tähtitieteen kirjat, juuri niin niissä sanotaan, se on BB teoria, ei mitään selittämistä, ettei muka olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoista. Missä vaiheessa tieteessä (siis siinä oikeassa jossa käytetään tieteellistä memetelmää) on ryhdytty todistamaan hypoteeseja tai teorioita oikeiksi? Miten se edes onnistuisi kun vastaesimerkit joutuisi todistamaan olemassaolemattomiksi, mikä tunnetusti on mahdotonta.

Tämä oikeaksi todistaminen on minulle aivan uutta tietoa. Tähän asti hypoteeseja on tieteessä testattu ja yritetty osoittaa niiden olevan ristiriidassa havaintojen kanssa jolloin tapahtuisi falsifikaatio.

Lue lisää

Kuka noin väittää? Saat takaisin oman logiikkasi.

Sano suoraan, laajeneeko ja alkaako universumi vai on ikuinen ja ääretön, ei alkua, ei laajenemista? Ja puhutko koko universumista vai havaittavasta universumista. Saako tieteessä olla sitä mieltä, että ei laajene, ei ala?

Sitten taas selität ja selität olemattomia, etkä myönnä mitään, ja palaat minun haukkumiseen, arvaan etukäteen. Se on BBn kannattajien taktiikka.

santtunen kirjoitti:

Minun kantani on, että tiedeyhteisön BBn kannattajat ovat 60 v valehdelleet ihmiskunnalle päin naamaa. Eivätkä vieläkään suostu luopumaan vallastaan ja sensuuristaan vertaisarvioinnissa ja mediassa.

Kyllä he ansaitsisivat siitä rangaistuksen muulta tiedeyhteisöltä, medialta, oikeuslaitokselta ja Nobel-komitealta. Koko maailman sivistyneistöltä ja älymystöltä. Ei nykyinen tiede saisi enää sietää mitään Ptolemaiokseen verrattavia väärän teorian diktatorisia kannattajia.

Valta pois tiedeyhteisössä noilta BBn kannattajilta! Universumi muka alkaa ja laajenee, ja se on tieteen kanta, ja muu on muka huuhaata ja epätieteellistä!

Ja sitten: Kuka noin väittää? No lukekaa koulukirjat ja tähtitieteen kirjat, juuri niin niissä sanotaan, se on BB teoria, ei mitään selittämistä, ettei muka olisi.

Lue lisää

Varmaan oikeasti uskot tuohon hulluun teoriaasi. Valehtelet täysin fanaattisuudestasi ja kostonhimostasi. Olet kuin joku ukko kadunkulmassa, joka ämpäri päässä raivoaa, että ihmisille on valehdeltu 100 vuotta autoista. Ei ne kulje bensalla ollenkaan (unohdetaan nyt sähköautot, puuttuisit tuohon kuitenkin). Siinä raivotessaan väsää haasteita oikeuteen ja kirjeitä autokorjaamoille, että polttoaineet on valetta ja teitä on huijattu.

Elämä on varmasti hyvin hämmentävää, kun ei ymmärrä minkään toimintaa syvällisesti ja näkee vain pinnan. Autovertauksessa sinulle koko auto on se mitä siitä näkee päälle päin ja kehittelet erilaisia toimintoja, laitteita ja teorioita pelkän maalipinnan perusteella. Olet aivan varmasti hämmentynyt miksi muiden mielestä sinun ideat ja tarinat eivät ota tuulta alleen yleisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan oikeasti uskot tuohon hulluun teoriaasi. Valehtelet täysin fanaattisuudestasi ja kostonhimostasi. Olet kuin joku ukko kadunkulmassa, joka ämpäri päässä raivoaa, että ihmisille on valehdeltu 100 vuotta autoista. Ei ne kulje bensalla ollenkaan (unohdetaan nyt sähköautot, puuttuisit tuohon kuitenkin). Siinä raivotessaan väsää haasteita oikeuteen ja kirjeitä autokorjaamoille, että polttoaineet on valetta ja teitä on huijattu.

Elämä on varmasti hyvin hämmentävää, kun ei ymmärrä minkään toimintaa syvällisesti ja näkee vain pinnan. Autovertauksessa sinulle koko auto on se mitä siitä näkee päälle päin ja kehittelet erilaisia toimintoja, laitteita ja teorioita pelkän maalipinnan perusteella. Olet aivan varmasti hämmentynyt miksi muiden mielestä sinun ideat ja tarinat eivät ota tuulta alleen yleisemmin.

Lue lisää

En minä teoriaani usko. Sellainenkin pitää keskustelussa olla, vaihtoehto. Muuten sanotaan, ettei ole vaihtoehtoa. Se on parempi kuin nykyinen, se riittää.

Minä arvioin tieteellisesti, että BB on väärä teoría universumista, ja teorioihin pitää suhtautua vielä eklektisesti, oikeaa ei voi vielä valita.

GR ja QT eivät ole vielä täysin oikeita, niissä on paljon kehitettävää. Niitä ei saa kosmologiassa katsoa niinkuin ne olisivat totuus ja todellisuus ja kuvaisivat todellisuuden täsmälleen ja oikein.

santtunen kirjoitti:

En minä teoriaani usko. Sellainenkin pitää keskustelussa olla, vaihtoehto. Muuten sanotaan, ettei ole vaihtoehtoa. Se on parempi kuin nykyinen, se riittää.

Minä arvioin tieteellisesti, että BB on väärä teoría universumista, ja teorioihin pitää suhtautua vielä eklektisesti, oikeaa ei voi vielä valita.

GR ja QT eivät ole vielä täysin oikeita, niissä on paljon kehitettävää. Niitä ei saa kosmologiassa katsoa niinkuin ne olisivat totuus ja todellisuus ja kuvaisivat todellisuuden täsmälleen ja oikein.

Lue lisää

Tunget uskonnollista paatostasi tieteeseen eikä sellainen ole mikään osa tiedettä. Yhtä paljon, kuin raamatulla korjataan autoja, kuuluvat enkelit jumalat ja muut menninkäiset tieteeseen. Toisin kuin valheissasi väität, tiedeyhteisössä kaikki teoriat ovat avoimia, joilla on jotain pohjaa. Sinulla ei ole sijaa tiedeyhteisössä, koska olet niin reikäpäinen eikä tarinoissasi ole päätä tai häntää.

Anonyymi kirjoitti:

Tunget uskonnollista paatostasi tieteeseen eikä sellainen ole mikään osa tiedettä. Yhtä paljon, kuin raamatulla korjataan autoja, kuuluvat enkelit jumalat ja muut menninkäiset tieteeseen. Toisin kuin valheissasi väität, tiedeyhteisössä kaikki teoriat ovat avoimia, joilla on jotain pohjaa. Sinulla ei ole sijaa tiedeyhteisössä, koska olet niin reikäpäinen eikä tarinoissasi ole päätä tai häntää.

Lue lisää

Kosmologia on filosofiaa: Millainen universumi on? Ei pelkkää fysiikkaa. Ateisteilla on oma kosmologiansa, ei se ole tieteen ainoa kosmologia. Tieteessä, maailmankatsomuksissa, filosofiassa ja uskonnoissa on monenlaisia muitakin kosmologioita. Tieteessä on yli 80 teoriaa universumista.

Mutta sen myönnän, että kosmologian fysiikka on fysiikkaa. Sehän on itsestäänselvää!

Siinä pitää tajuta, että materiaa (ainetta ja energiaa), ei tule lisää, eikä tilaa, avaruutta. Niitä on juuri niin paljon kuin niitä todellisuudessa on.

Se mitä tulee lisää on aika tietysti! Tämä on minun yksinkertainen keksintöni. Muiden keksintöjen ohessa, kosmologiasta.

Universumin aika on ikuinen aika, ei alkua, ei loppua, erilaista aikaa kuin maapallon aika ja muiden taivaankappaleiden aika.

Ei ole laajenemista, eli lisää avaruutta. Muutakuin ajan, avaruuden ja materian suhteellisuuden takia, ne ovat aina yhdessä. Havaittavan universumin tarkastelu harhauttaa kosmologit, pitää ajatella rationaalisesti, päätellä, millainen koko universumi, kaikkeus, on, ja tehdä siitä erilaisia teorioita ja testata ne. Sitten vasta joskus tulevaisuudessa valitsemme parhaan. Se aika ei ole vielä.

Ei saa jäädä BBhen! Järki jo sanoo että se on väärä, ja galaksit kaukana todistavat sen.

santtunen kirjoitti:

Kosmologia on filosofiaa: Millainen universumi on? Ei pelkkää fysiikkaa. Ateisteilla on oma kosmologiansa, ei se ole tieteen ainoa kosmologia. Tieteessä, maailmankatsomuksissa, filosofiassa ja uskonnoissa on monenlaisia muitakin kosmologioita. Tieteessä on yli 80 teoriaa universumista.

Mutta sen myönnän, että kosmologian fysiikka on fysiikkaa. Sehän on itsestäänselvää!

Siinä pitää tajuta, että materiaa (ainetta ja energiaa), ei tule lisää, eikä tilaa, avaruutta. Niitä on juuri niin paljon kuin niitä todellisuudessa on.

Se mitä tulee lisää on aika tietysti! Tämä on minun yksinkertainen keksintöni. Muiden keksintöjen ohessa, kosmologiasta.

Universumin aika on ikuinen aika, ei alkua, ei loppua, erilaista aikaa kuin maapallon aika ja muiden taivaankappaleiden aika.

Ei ole laajenemista, eli lisää avaruutta. Muutakuin ajan, avaruuden ja materian suhteellisuuden takia, ne ovat aina yhdessä. Havaittavan universumin tarkastelu harhauttaa kosmologit, pitää ajatella rationaalisesti, päätellä, millainen koko universumi, kaikkeus, on, ja tehdä siitä erilaisia teorioita ja testata ne. Sitten vasta joskus tulevaisuudessa valitsemme parhaan. Se aika ei ole vielä.

Ei saa jäädä BBhen! Järki jo sanoo että se on väärä, ja galaksit kaukana todistavat sen.

Lue lisää

Ihme vänkääjä, saarnaa samaa vanhaa saarnaansa.
Filosofiasta ei tietoakaan.

Eikä ole vieläkään saanut selvää Helsinki-Mikkeli ongelmasta,
ei taida ymmärtää mitään BB:stä.

Moderaattori huomio.

santtunen kirjoitti:

Kosmologia on filosofiaa: Millainen universumi on? Ei pelkkää fysiikkaa. Ateisteilla on oma kosmologiansa, ei se ole tieteen ainoa kosmologia. Tieteessä, maailmankatsomuksissa, filosofiassa ja uskonnoissa on monenlaisia muitakin kosmologioita. Tieteessä on yli 80 teoriaa universumista.

Mutta sen myönnän, että kosmologian fysiikka on fysiikkaa. Sehän on itsestäänselvää!

Siinä pitää tajuta, että materiaa (ainetta ja energiaa), ei tule lisää, eikä tilaa, avaruutta. Niitä on juuri niin paljon kuin niitä todellisuudessa on.

Se mitä tulee lisää on aika tietysti! Tämä on minun yksinkertainen keksintöni. Muiden keksintöjen ohessa, kosmologiasta.

Universumin aika on ikuinen aika, ei alkua, ei loppua, erilaista aikaa kuin maapallon aika ja muiden taivaankappaleiden aika.

Ei ole laajenemista, eli lisää avaruutta. Muutakuin ajan, avaruuden ja materian suhteellisuuden takia, ne ovat aina yhdessä. Havaittavan universumin tarkastelu harhauttaa kosmologit, pitää ajatella rationaalisesti, päätellä, millainen koko universumi, kaikkeus, on, ja tehdä siitä erilaisia teorioita ja testata ne. Sitten vasta joskus tulevaisuudessa valitsemme parhaan. Se aika ei ole vielä.

Ei saa jäädä BBhen! Järki jo sanoo että se on väärä, ja galaksit kaukana todistavat sen.

Lue lisää

"Siinä pitää tajuta, että materiaa (ainetta ja energiaa), ei tule lisää, eikä tilaa, avaruutta. Niitä on juuri niin paljon kuin niitä todellisuudessa on."

"Universumin aika on ikuinen aika, ei alkua, ei loppua, erilaista aikaa kuin maapallon aika ja muiden taivaankappaleiden aika."

"Ei ole laajenemista, eli lisää avaruutta. Muutakuin ajan, avaruuden ja materian suhteellisuuden takia, ne ovat aina yhdessä. "


Ja todisteet tästä löytyvät mistä?

Vanhempiin juttuihin edelleen odotellaan todisteita mm. siitä neljännestä ulottuvuudesta. Tälläistä absoluuttista, fanaattista ja ennen kaikkea todistevapaata sontaa haluat tunkea tieteeseen. Ehkä jos vaikka aloittaisit terrorikampanjan tiedeyhteisöä vastaan oikeusjutuilla ja muilla tavoilla mitä keksit. Ei auto voi toimia nesteellä, ei neste voi kuljettaa autoa. Tätä ei tajuta, lähtökohta on väärä ja autoala täytyy saada rationaalisesti muuttamaan teoriansa tukemaan enkelivoimaa, joka liikuttaa renkaita. Vain jumala ja hänen taikapöksynsä sekä mystisesti kadonneet kultalevynsä voivat saada auton liikkumaan.

Paasikiven sanoin: tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku. Tunnusta olevasi uskonnollinen dogmaatikko, jolla on pakkomielle tuputtaa muille omia uskomuksiaan riippumatta täsmäävätkö ne todellisuuteen vai ei. Tästä lähtee tie paranemiseen.

santtunen kirjoitti:

En minä teoriaani usko. Sellainenkin pitää keskustelussa olla, vaihtoehto. Muuten sanotaan, ettei ole vaihtoehtoa. Se on parempi kuin nykyinen, se riittää.

Minä arvioin tieteellisesti, että BB on väärä teoría universumista, ja teorioihin pitää suhtautua vielä eklektisesti, oikeaa ei voi vielä valita.

GR ja QT eivät ole vielä täysin oikeita, niissä on paljon kehitettävää. Niitä ei saa kosmologiassa katsoa niinkuin ne olisivat totuus ja todellisuus ja kuvaisivat todellisuuden täsmälleen ja oikein.

Lue lisää

"GR ja QT eivät ole vielä täysin oikeita, niissä on paljon kehitettävää. Niitä ei saa kosmologiassa katsoa niinkuin ne olisivat totuus ja todellisuus ja kuvaisivat todellisuuden täsmälleen ja oikein."

Lukisit edes hieman tieteen filosofiaa niin et olisi näin hukassa.

Mikään tieteen puitteissa esitetty hypoteesi ei voi olla siitä riippuvien hypoteesien kannalta katsottuna täysin oikeaa ja absoluuttista totuutta. Silloinhan kyseessä olisi argumentti jota ei voi falsifioida ja sellaiset ovat, kuten sinulle jo monasti kerrottu, tieteellisen menetelmän kannalta kelvottomia hypoteeseja.

Älä yritä jatkuvasti tarjoilla tarvettasi absoluuttisille totuuksille ja erehtymättömille teoriollesi tiedeaiheisiin keskusteluihin. Sellaiset GDI-tyyppiset ajatukset kuuluvat uskonnon puolelle.

Sinun kannattaisi siirtyä uskonto-kategorian puolelle etsimään täydellisen oikeaa teoriaasi. Tieteen puolelta et sitä määritelmänomaisesti voi löytää. Tämä sinulle on kerrottu niin monta kertaa että jankutuksesi jatkuminen on sinun osaltasi tietoinen ja vilpillinen (disingenious) valinta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihme vänkääjä, saarnaa samaa vanhaa saarnaansa.
Filosofiasta ei tietoakaan.

Eikä ole vieläkään saanut selvää Helsinki-Mikkeli ongelmasta,
ei taida ymmärtää mitään BB:stä.

Moderaattori huomio.

Lue lisää

Tätä sanotaan keskusteluksi. Sinun mielestä pitää olla BBn kannalla. Se on erehdys, ei tiede sellaista ole, jotkut ovat sen kannalla, jotkut jonkin toisen teorian kannalla. Sitten keskustellaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä pitää tajuta, että materiaa (ainetta ja energiaa), ei tule lisää, eikä tilaa, avaruutta. Niitä on juuri niin paljon kuin niitä todellisuudessa on."

"Universumin aika on ikuinen aika, ei alkua, ei loppua, erilaista aikaa kuin maapallon aika ja muiden taivaankappaleiden aika."

"Ei ole laajenemista, eli lisää avaruutta. Muutakuin ajan, avaruuden ja materian suhteellisuuden takia, ne ovat aina yhdessä. "


Ja todisteet tästä löytyvät mistä?

Vanhempiin juttuihin edelleen odotellaan todisteita mm. siitä neljännestä ulottuvuudesta. Tälläistä absoluuttista, fanaattista ja ennen kaikkea todistevapaata sontaa haluat tunkea tieteeseen. Ehkä jos vaikka aloittaisit terrorikampanjan tiedeyhteisöä vastaan oikeusjutuilla ja muilla tavoilla mitä keksit. Ei auto voi toimia nesteellä, ei neste voi kuljettaa autoa. Tätä ei tajuta, lähtökohta on väärä ja autoala täytyy saada rationaalisesti muuttamaan teoriansa tukemaan enkelivoimaa, joka liikuttaa renkaita. Vain jumala ja hänen taikapöksynsä sekä mystisesti kadonneet kultalevynsä voivat saada auton liikkumaan.

Paasikiven sanoin: tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku. Tunnusta olevasi uskonnollinen dogmaatikko, jolla on pakkomielle tuputtaa muille omia uskomuksiaan riippumatta täsmäävätkö ne todellisuuteen vai ei. Tästä lähtee tie paranemiseen.

Lue lisää

Miten sinun kanssa voi keskustella, jos sinä edustat totuutta ja totuus on BB ja minä puhun sotaa.

Minä todistan väitteeni omalla tavallani ja sinulle ei kelpaa. Perustele sinä, miksi sinun käsitykset ovat oikeat ja minun käsitykset sontaa. Sinä vaan sanot, etkä perustele, ja syytät siitä minua.

Minun mielestä todisteet ovat olemassa ja minun puolella. BBn mielestä BBn puolella. Tieteen tuleva kehitys ratkaisee.

Neljäs ulottuvuus tulee sen takia, että sillä tavoin saadaan kuvattu avaruuden ulkopuolettomuus. Todiste on myös GRn menestys. Aika neljäntenä vaan on väärin, tilaulottuvuuksia on neljä ja aika on ikuinen aika, ei alkua, ei loppua kaikkeudella.

Todiste on se, kun BB hylätään tiedeyhteisössä. Vielä ei ole tapahtunut, se on totta.

Mitä sanoin edellä on ihan järkevää, ihan turha yrittää väittää niitä sonnaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"GR ja QT eivät ole vielä täysin oikeita, niissä on paljon kehitettävää. Niitä ei saa kosmologiassa katsoa niinkuin ne olisivat totuus ja todellisuus ja kuvaisivat todellisuuden täsmälleen ja oikein."

Lukisit edes hieman tieteen filosofiaa niin et olisi näin hukassa.

Mikään tieteen puitteissa esitetty hypoteesi ei voi olla siitä riippuvien hypoteesien kannalta katsottuna täysin oikeaa ja absoluuttista totuutta. Silloinhan kyseessä olisi argumentti jota ei voi falsifioida ja sellaiset ovat, kuten sinulle jo monasti kerrottu, tieteellisen menetelmän kannalta kelvottomia hypoteeseja.

Älä yritä jatkuvasti tarjoilla tarvettasi absoluuttisille totuuksille ja erehtymättömille teoriollesi tiedeaiheisiin keskusteluihin. Sellaiset GDI-tyyppiset ajatukset kuuluvat uskonnon puolelle.

Sinun kannattaisi siirtyä uskonto-kategorian puolelle etsimään täydellisen oikeaa teoriaasi. Tieteen puolelta et sitä määritelmänomaisesti voi löytää. Tämä sinulle on kerrottu niin monta kertaa että jankutuksesi jatkuminen on sinun osaltasi tietoinen ja vilpillinen (disingenious) valinta.

Lue lisää

Sinulle olen jo monta kertaa kertonut, kuinka kelvottomia BB perusteet ja perustelut ovat. Joka ei sitä tajua, ei itse ymmärrä tieteen filosofiasta mitään.

Asia on tietysti vaikea tajuta, jos on auktoriteettiuskoinen, kun hienot tiedemiehet ja filosofit puolustavat BB teoriaa.

Mutta näin oli tieteessä Ptolemaioksenkin teorian kanssa. Tuollainen stagnaatio on tieteen yksi ominaisuus.

Itse asia on yksinkertainen. Universumi kaikkeusmielessä ei voi alkaa. Eikä ole havaintoa laajenemisesta. Se on vain teoria. Tiede on teorioita. Teoriat sitten aikanaan vaihtuvat paremmiksi. BB vaihtuu parempaan teoriaan.

Kun erotetaan kaikkeus havaittavasta universumista ym. universumin osista, koko sotku ratkeaa.

santtunen kirjoitti:

Miten sinun kanssa voi keskustella, jos sinä edustat totuutta ja totuus on BB ja minä puhun sotaa.

Minä todistan väitteeni omalla tavallani ja sinulle ei kelpaa. Perustele sinä, miksi sinun käsitykset ovat oikeat ja minun käsitykset sontaa. Sinä vaan sanot, etkä perustele, ja syytät siitä minua.

Minun mielestä todisteet ovat olemassa ja minun puolella. BBn mielestä BBn puolella. Tieteen tuleva kehitys ratkaisee.

Neljäs ulottuvuus tulee sen takia, että sillä tavoin saadaan kuvattu avaruuden ulkopuolettomuus. Todiste on myös GRn menestys. Aika neljäntenä vaan on väärin, tilaulottuvuuksia on neljä ja aika on ikuinen aika, ei alkua, ei loppua kaikkeudella.

Todiste on se, kun BB hylätään tiedeyhteisössä. Vielä ei ole tapahtunut, se on totta.

Mitä sanoin edellä on ihan järkevää, ihan turha yrittää väittää niitä sonnaksi.

Lue lisää

Ongelma tässä on, että sinulle todisteen käsite on jotain mitä et fyysisesti kykene ymmärtämään. Voit arvata kuka ampui olof palmen, mutta se veikkaus on tasan tarkkaan paskan väärti ilman todisteita ja jos todisteet osoittavat eri suuntaan, se sinun veikkaus on vielä vähemmän arvoinen. Ehkä osaat arvata jotain minkä tutkimus tulevaisuudessa paljastaa, ehkä et, mutta tieteelliseltä näkökulmalta sinun satusi ovat ihan yhtä arvokkaita kuin tolkienin tarinat.

Filosofia on todella kamala ala. Todisteita voi keksiä tyhjästä ilman mitään todistetta ulkoiseen maailmaan ja niitä silti pidetään täysin totena. Harhaista hömppää heikkopäisille. Kenenkään, joka on "filosofi" , ei pitäisi pystyä elättämään itseään tällä roskalla. Saataisiin tämä vaarallinen ja harhainen roska loppumaan.

Ja noin kahdennen kymmenennen kerran: esitä meille fyysinen todiste neljännestä tilaulottuvuudesta ja tästä väitteestä tulee osa tiedettä. Muuten väite on saman arvoinen kuin isojalan oleskelu vuorilla. Onko tosiaan näin ettet yksinkertaisesti ymmärrä millä todistetaan väittämiä? Runonlausunta tai noheva anekdootti ei siis kelpaa, mainitaan tämä näin heti alkuun. Millä todentaisit väitteen, että Helsingistä Mikkeliin on 230 kilometriä matkaa? Onnistuisiko tämä sinulta keittiönpöydän tai kaljatuopin äärestä edes käymättä ulkona?

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma tässä on, että sinulle todisteen käsite on jotain mitä et fyysisesti kykene ymmärtämään. Voit arvata kuka ampui olof palmen, mutta se veikkaus on tasan tarkkaan paskan väärti ilman todisteita ja jos todisteet osoittavat eri suuntaan, se sinun veikkaus on vielä vähemmän arvoinen. Ehkä osaat arvata jotain minkä tutkimus tulevaisuudessa paljastaa, ehkä et, mutta tieteelliseltä näkökulmalta sinun satusi ovat ihan yhtä arvokkaita kuin tolkienin tarinat.

Filosofia on todella kamala ala. Todisteita voi keksiä tyhjästä ilman mitään todistetta ulkoiseen maailmaan ja niitä silti pidetään täysin totena. Harhaista hömppää heikkopäisille. Kenenkään, joka on "filosofi" , ei pitäisi pystyä elättämään itseään tällä roskalla. Saataisiin tämä vaarallinen ja harhainen roska loppumaan.

Ja noin kahdennen kymmenennen kerran: esitä meille fyysinen todiste neljännestä tilaulottuvuudesta ja tästä väitteestä tulee osa tiedettä. Muuten väite on saman arvoinen kuin isojalan oleskelu vuorilla. Onko tosiaan näin ettet yksinkertaisesti ymmärrä millä todistetaan väittämiä? Runonlausunta tai noheva anekdootti ei siis kelpaa, mainitaan tämä näin heti alkuun. Millä todentaisit väitteen, että Helsingistä Mikkeliin on 230 kilometriä matkaa? Onnistuisiko tämä sinulta keittiönpöydän tai kaljatuopin äärestä edes käymättä ulkona?

Lue lisää

"Ongelma tässä on, että sinulle todisteen käsite..."

Hyvä kirjoitus, olen samaa mieltä, tosin se mitä sanoit filosofiasta vaatinee
täsmennystä. Filosofia ei ole kamalaa alaa, Santun filosofia on kamalaa,
itse asiassa saastuttavaa. Filosofia ja logiikka kulkevat käsi kädessä,
mutta kun Santulla on jumala-aivot, niin logiikka häviää yleensä johonkin.

Eikä Santtu opi mitään tästä keskustelusta, kuten Mika Waltari sanoi,
argumentit valuvat Santusta kuin "vesi hanhen selästä".

Yleisesti tunnettua on ettei uskovaisten kanssa kannata aloittaa keskustelua,
se vääntyy lähes aina pyhiin kirjoihin ja jumala-aivojen ainutlaatuiseen
välinpitämättömyyteen, Santulla sama juttu, mitään ei mene perille, jos
menee niin vastaus on henkilöön menevä, joka on tietenkin argumentointi-virhe, tälläiselle Santtu lähinnä naureskelee, mutta ei huomaa että hänelle
naureskellaan.

Jumala-aivoiset voivat olla lähes vaarallisia, niistä on historiassa runsaasti esimerkkejä, sellaisen kun tapaa kannattaa olla huolellinen, paras olisi kun
kukaan ei vastaisi Santun kirjoituksiin, tai sitten herätetään moderaattori,
ja karkoitetaan se mormonipalstalle.

Saa nähdä onnistuuko ratkaisemaan Helsinki-Mikkeli ongelman.

Anonyymi kirjoitti:

"Ongelma tässä on, että sinulle todisteen käsite..."

Hyvä kirjoitus, olen samaa mieltä, tosin se mitä sanoit filosofiasta vaatinee
täsmennystä. Filosofia ei ole kamalaa alaa, Santun filosofia on kamalaa,
itse asiassa saastuttavaa. Filosofia ja logiikka kulkevat käsi kädessä,
mutta kun Santulla on jumala-aivot, niin logiikka häviää yleensä johonkin.

Eikä Santtu opi mitään tästä keskustelusta, kuten Mika Waltari sanoi,
argumentit valuvat Santusta kuin "vesi hanhen selästä".

Yleisesti tunnettua on ettei uskovaisten kanssa kannata aloittaa keskustelua,
se vääntyy lähes aina pyhiin kirjoihin ja jumala-aivojen ainutlaatuiseen
välinpitämättömyyteen, Santulla sama juttu, mitään ei mene perille, jos
menee niin vastaus on henkilöön menevä, joka on tietenkin argumentointi-virhe, tälläiselle Santtu lähinnä naureskelee, mutta ei huomaa että hänelle
naureskellaan.

Jumala-aivoiset voivat olla lähes vaarallisia, niistä on historiassa runsaasti esimerkkejä, sellaisen kun tapaa kannattaa olla huolellinen, paras olisi kun
kukaan ei vastaisi Santun kirjoituksiin, tai sitten herätetään moderaattori,
ja karkoitetaan se mormonipalstalle.

Saa nähdä onnistuuko ratkaisemaan Helsinki-Mikkeli ongelman.

Lue lisää

Foorumilla tiedepalsta.fi on toimiva moderointi ja siellä käy näin:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18587776/tiedepalsta-fi

Täällä SuoIi24 puolella moderointia ei juurikaan ole joten jää keskustelijoiden itsensä päätettäväksi jatkuuko troIIiksi jo aikaa sitten huomattujen ruokkiminen huomiolla.

Anonyymi kirjoitti:

"Ongelma tässä on, että sinulle todisteen käsite..."

Hyvä kirjoitus, olen samaa mieltä, tosin se mitä sanoit filosofiasta vaatinee
täsmennystä. Filosofia ei ole kamalaa alaa, Santun filosofia on kamalaa,
itse asiassa saastuttavaa. Filosofia ja logiikka kulkevat käsi kädessä,
mutta kun Santulla on jumala-aivot, niin logiikka häviää yleensä johonkin.

Eikä Santtu opi mitään tästä keskustelusta, kuten Mika Waltari sanoi,
argumentit valuvat Santusta kuin "vesi hanhen selästä".

Yleisesti tunnettua on ettei uskovaisten kanssa kannata aloittaa keskustelua,
se vääntyy lähes aina pyhiin kirjoihin ja jumala-aivojen ainutlaatuiseen
välinpitämättömyyteen, Santulla sama juttu, mitään ei mene perille, jos
menee niin vastaus on henkilöön menevä, joka on tietenkin argumentointi-virhe, tälläiselle Santtu lähinnä naureskelee, mutta ei huomaa että hänelle
naureskellaan.

Jumala-aivoiset voivat olla lähes vaarallisia, niistä on historiassa runsaasti esimerkkejä, sellaisen kun tapaa kannattaa olla huolellinen, paras olisi kun
kukaan ei vastaisi Santun kirjoituksiin, tai sitten herätetään moderaattori,
ja karkoitetaan se mormonipalstalle.

Saa nähdä onnistuuko ratkaisemaan Helsinki-Mikkeli ongelman.

Lue lisää

Olen hyvin tietoinen, että ollin kanssa on turha keskustella, jos tavoite on saada tämä näkemään vähän järkeä. Minulle tämä on omaa viihdettä ja samalla käyn läpi asioita itselleni. Mitään tarkoitusta ei ole ns. parantaa hullua. Olli jaksaa hämmästyttää jääräpäisyydellään, mutta yllätys se ei ole. Näin fanaattista yksilöä ei ole tullut usein vastaan, mutta psykologisesti se on mielenkiintoista. Toinen mikä minua hämmästyttää miten hän jaksaa tätä sättimistä kuunnella.

Olen ihan tietoisesti sanonut aika kamaliakin asioita hänelle nähdäkseni mitä tapahtuu ja olen aidosti yllättynyt miten hän jaksaa silti jatkaa ns. keskustelua. Yksi mitä veikkaan on, että hänellä on jääräpäinen viimeisen sanan oppi ja hän jatkaa keskustelua, kunnes muut eivät jaksa. Hän ei anna periksi kiusaajille, koska todennäköisesti on tälläistä kokenut todellisessakin elämässä. Tunnustan, että kielenkäyttöni menee nettikiusaamisen puolelle, mutta eipä se ollia tunnu häiritsevän, joten kaippa tämä on hänelle ihan ok.

Filosofia itsessään on ala, jota pitää suitsia. Meillä on yliopistoissa paljonkin filosofisia aloja, joiden linkki todellisuuteen on vähintään kyseenalainen eikä niitä voi edes etäisesti kutsua tieteeksi. Menneisyydessä filosofit ovat mm. luoneet pohjan modernille oikeusvaltiolle, mutta tämä on onnistunut, koska on ratkaistu konkreettisia ongelmia hyvillä perusteluilla eikä tehty uskonnollista paatosta teoreettisen hyvän eteen. Esimerkiksi valistusajalla aidosti pyrittiin ratkaisemaan ihmisoikeuskysymyksiä mikä on jalo tavoite. Enkelien löytäminen jostain andromedan tienoilta on puhdasta paskaa eikä ollilla ja Descartesilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa, vaikka joskus heistä käytetään saman kaltaisia nimityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma tässä on, että sinulle todisteen käsite on jotain mitä et fyysisesti kykene ymmärtämään. Voit arvata kuka ampui olof palmen, mutta se veikkaus on tasan tarkkaan paskan väärti ilman todisteita ja jos todisteet osoittavat eri suuntaan, se sinun veikkaus on vielä vähemmän arvoinen. Ehkä osaat arvata jotain minkä tutkimus tulevaisuudessa paljastaa, ehkä et, mutta tieteelliseltä näkökulmalta sinun satusi ovat ihan yhtä arvokkaita kuin tolkienin tarinat.

Filosofia on todella kamala ala. Todisteita voi keksiä tyhjästä ilman mitään todistetta ulkoiseen maailmaan ja niitä silti pidetään täysin totena. Harhaista hömppää heikkopäisille. Kenenkään, joka on "filosofi" , ei pitäisi pystyä elättämään itseään tällä roskalla. Saataisiin tämä vaarallinen ja harhainen roska loppumaan.

Ja noin kahdennen kymmenennen kerran: esitä meille fyysinen todiste neljännestä tilaulottuvuudesta ja tästä väitteestä tulee osa tiedettä. Muuten väite on saman arvoinen kuin isojalan oleskelu vuorilla. Onko tosiaan näin ettet yksinkertaisesti ymmärrä millä todistetaan väittämiä? Runonlausunta tai noheva anekdootti ei siis kelpaa, mainitaan tämä näin heti alkuun. Millä todentaisit väitteen, että Helsingistä Mikkeliin on 230 kilometriä matkaa? Onnistuisiko tämä sinulta keittiönpöydän tai kaljatuopin äärestä edes käymättä ulkona?

Lue lisää

BBssä universumin avaruus, tila, on rajaton, ulkopuoleton ja laajeneva. Ja universumi alkanut joskus pienempänä.

Minä väitän, että se laajeneminen ja alku ovat turha ja mahdoton asia. Ulkopuolettomuus ja rajattomuus riittävät selittämään kaikki havainnot, ja ennustavat oikein ja selittävät paremmin uudet havainnot.

BB on pelkkä karikatyyri universumista, ei se ala eikä laajene. Siinä vaan sekoitetaan kaikkeus ja paikallinen osauniversumimme, ja matemaattinen malli on väärä. Se sopii tietysti aina, kun siihen liitetään lisää asioita, joita todellisuudessa ei havaita eikä ole. Laskut saadaan siten toimimaan havaintojen kanssa, mutta se on turhaa, ja tieteellisesti väärin, kun yksinkertaisemmassa ja paremmassa teoriassa niitä ei tarvittaisi.

Keksitään vaan parempi malli niin kaikki menee kohdalleen.

En ymmärrä, miksi tämä kohtaa niin kovaa vastustusta. Ei tieteessä ole tarkoitus jäädä johonkin vanhaan teoriaan kiinni ikuisesti. Päinvastoin, teoriat kehittyvät ja vaihtuvat, se on täysin luonnollista.

Sitten olen esittänyt yhden tavan, millä päästäisiin eteenpäin. 80 muutakin teoriaa on. Kyllä niistä joku on jo parempi kuin alkava ja laajeneva malli.

Sitten keskustellaan asian vierestä ja haukutaan minua.

Se haukkuminen on Väärin!

Älytöntä. Kummallista. Epätieteellistä. Dogmaattista.

Ei niin saisi tehdä minua kohtaan. Minä tässä tiedettä edustan ja järkevää filosofiaa ja logiikkaa. Lukekaa artikkelini asiasta ja ymmärtäkää ne ja lähtekää mukaan! Oikealle puolelle. ACGhen ja MONDin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ongelma tässä on, että sinulle todisteen käsite..."

Hyvä kirjoitus, olen samaa mieltä, tosin se mitä sanoit filosofiasta vaatinee
täsmennystä. Filosofia ei ole kamalaa alaa, Santun filosofia on kamalaa,
itse asiassa saastuttavaa. Filosofia ja logiikka kulkevat käsi kädessä,
mutta kun Santulla on jumala-aivot, niin logiikka häviää yleensä johonkin.

Eikä Santtu opi mitään tästä keskustelusta, kuten Mika Waltari sanoi,
argumentit valuvat Santusta kuin "vesi hanhen selästä".

Yleisesti tunnettua on ettei uskovaisten kanssa kannata aloittaa keskustelua,
se vääntyy lähes aina pyhiin kirjoihin ja jumala-aivojen ainutlaatuiseen
välinpitämättömyyteen, Santulla sama juttu, mitään ei mene perille, jos
menee niin vastaus on henkilöön menevä, joka on tietenkin argumentointi-virhe, tälläiselle Santtu lähinnä naureskelee, mutta ei huomaa että hänelle
naureskellaan.

Jumala-aivoiset voivat olla lähes vaarallisia, niistä on historiassa runsaasti esimerkkejä, sellaisen kun tapaa kannattaa olla huolellinen, paras olisi kun
kukaan ei vastaisi Santun kirjoituksiin, tai sitten herätetään moderaattori,
ja karkoitetaan se mormonipalstalle.

Saa nähdä onnistuuko ratkaisemaan Helsinki-Mikkeli ongelman.

Lue lisää

Samaa haukkumista asian vierestä, mikä on väärin.

santtunen kirjoitti:

BBssä universumin avaruus, tila, on rajaton, ulkopuoleton ja laajeneva. Ja universumi alkanut joskus pienempänä.

Minä väitän, että se laajeneminen ja alku ovat turha ja mahdoton asia. Ulkopuolettomuus ja rajattomuus riittävät selittämään kaikki havainnot, ja ennustavat oikein ja selittävät paremmin uudet havainnot.

BB on pelkkä karikatyyri universumista, ei se ala eikä laajene. Siinä vaan sekoitetaan kaikkeus ja paikallinen osauniversumimme, ja matemaattinen malli on väärä. Se sopii tietysti aina, kun siihen liitetään lisää asioita, joita todellisuudessa ei havaita eikä ole. Laskut saadaan siten toimimaan havaintojen kanssa, mutta se on turhaa, ja tieteellisesti väärin, kun yksinkertaisemmassa ja paremmassa teoriassa niitä ei tarvittaisi.

Keksitään vaan parempi malli niin kaikki menee kohdalleen.

En ymmärrä, miksi tämä kohtaa niin kovaa vastustusta. Ei tieteessä ole tarkoitus jäädä johonkin vanhaan teoriaan kiinni ikuisesti. Päinvastoin, teoriat kehittyvät ja vaihtuvat, se on täysin luonnollista.

Sitten olen esittänyt yhden tavan, millä päästäisiin eteenpäin. 80 muutakin teoriaa on. Kyllä niistä joku on jo parempi kuin alkava ja laajeneva malli.

Sitten keskustellaan asian vierestä ja haukutaan minua.

Se haukkuminen on Väärin!

Älytöntä. Kummallista. Epätieteellistä. Dogmaattista.

Ei niin saisi tehdä minua kohtaan. Minä tässä tiedettä edustan ja järkevää filosofiaa ja logiikkaa. Lukekaa artikkelini asiasta ja ymmärtäkää ne ja lähtekää mukaan! Oikealle puolelle. ACGhen ja MONDin.

Lue lisää

Jos tampio nyt ymmärtäisit, että todisteet ovat se mikä asian ratkaisee. Se neljäsulottuvuus tai mikään mitä väität ei ole minkään arvoinen ilman todisteita. Yhtään ainoaa todistetta et pysty esittämään. Etenkin mondia vastaan on todella paljon _todisteita_, se on se asia mitä et ymmärrä. Lyhyesti _todisteet_ mondia vastaan kertovat ettei se pidä paikkaansa eikä täsmää todellisuuden kanssa. Todellisuus myös on asia, jota et pysty ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

Foorumilla tiedepalsta.fi on toimiva moderointi ja siellä käy näin:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18587776/tiedepalsta-fi

Täällä SuoIi24 puolella moderointia ei juurikaan ole joten jää keskustelijoiden itsensä päätettäväksi jatkuuko troIIiksi jo aikaa sitten huomattujen ruokkiminen huomiolla.

Lue lisää

Siellä on moderointi ateistista ja BBn kannalla, ei tieteellistä. Sanat pitää määritellä naturalismin mukaisesti, muuten ei ole tieteellinen. Se on diktatuuria, ei tiedettä.

Siellä kannattaa kuitenkin keskustella, koska se on hyvä tiedefoorumi muuten. Siellä on sellaiset osiot, että täysin vapaan keskustelun pitäisi olla mahdollista. Käytännössä ei kuitenkaan ole, johtuen yhdestä dogmaattisesta moderaattorista, jolla tietysti on kannatusta ateistien ja BBn kannattajien joukossa. Luulevat edustavansa tiedettä. Heille yksi koulukunta on ainoa oikea tiede. Näin itse aseteuvat oikean tieteen ja järkevän filosofian ulkopuolelle, ateistiseksi ja naturalistiseksi uskonlahkoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen hyvin tietoinen, että ollin kanssa on turha keskustella, jos tavoite on saada tämä näkemään vähän järkeä. Minulle tämä on omaa viihdettä ja samalla käyn läpi asioita itselleni. Mitään tarkoitusta ei ole ns. parantaa hullua. Olli jaksaa hämmästyttää jääräpäisyydellään, mutta yllätys se ei ole. Näin fanaattista yksilöä ei ole tullut usein vastaan, mutta psykologisesti se on mielenkiintoista. Toinen mikä minua hämmästyttää miten hän jaksaa tätä sättimistä kuunnella.

Olen ihan tietoisesti sanonut aika kamaliakin asioita hänelle nähdäkseni mitä tapahtuu ja olen aidosti yllättynyt miten hän jaksaa silti jatkaa ns. keskustelua. Yksi mitä veikkaan on, että hänellä on jääräpäinen viimeisen sanan oppi ja hän jatkaa keskustelua, kunnes muut eivät jaksa. Hän ei anna periksi kiusaajille, koska todennäköisesti on tälläistä kokenut todellisessakin elämässä. Tunnustan, että kielenkäyttöni menee nettikiusaamisen puolelle, mutta eipä se ollia tunnu häiritsevän, joten kaippa tämä on hänelle ihan ok.

Filosofia itsessään on ala, jota pitää suitsia. Meillä on yliopistoissa paljonkin filosofisia aloja, joiden linkki todellisuuteen on vähintään kyseenalainen eikä niitä voi edes etäisesti kutsua tieteeksi. Menneisyydessä filosofit ovat mm. luoneet pohjan modernille oikeusvaltiolle, mutta tämä on onnistunut, koska on ratkaistu konkreettisia ongelmia hyvillä perusteluilla eikä tehty uskonnollista paatosta teoreettisen hyvän eteen. Esimerkiksi valistusajalla aidosti pyrittiin ratkaisemaan ihmisoikeuskysymyksiä mikä on jalo tavoite. Enkelien löytäminen jostain andromedan tienoilta on puhdasta paskaa eikä ollilla ja Descartesilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa, vaikka joskus heistä käytetään saman kaltaisia nimityksiä.

Lue lisää

Leimaamista. Empirismi se tässä se uskonlahko on meidän tieteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tampio nyt ymmärtäisit, että todisteet ovat se mikä asian ratkaisee. Se neljäsulottuvuus tai mikään mitä väität ei ole minkään arvoinen ilman todisteita. Yhtään ainoaa todistetta et pysty esittämään. Etenkin mondia vastaan on todella paljon _todisteita_, se on se asia mitä et ymmärrä. Lyhyesti _todisteet_ mondia vastaan kertovat ettei se pidä paikkaansa eikä täsmää todellisuuden kanssa. Todellisuus myös on asia, jota et pysty ymmärtämään.

Lue lisää

Oikea teoria se on tieteessä mikä ratkaisee. Vanhat teoriat ovat aina kuin maakeskeinen malli aikanaan. Tiedeyhteisö pitää niistä joskus kiinni pari sukupolveakin, kuten nyt BBstä 60 vuotta.

Pöyristyttävää tuo jatkuva mollaaminen ja leimaaminen, lopettakaa se jo! Puhukaa asiasta!

santtunen kirjoitti:

Leimaamista. Empirismi se tässä se uskonlahko on meidän tieteessä.

Tieteen menestys perustuu empiriaan ja tieteellisen menetelmän mukanaan tuomaan itsekorjautuvuuteen. Siitä emme luovu.

santtunen kirjoitti:

Oikea teoria se on tieteessä mikä ratkaisee. Vanhat teoriat ovat aina kuin maakeskeinen malli aikanaan. Tiedeyhteisö pitää niistä joskus kiinni pari sukupolveakin, kuten nyt BBstä 60 vuotta.

Pöyristyttävää tuo jatkuva mollaaminen ja leimaaminen, lopettakaa se jo! Puhukaa asiasta!

Lue lisää

Jäi näköjään Helsinki-Mikkeli ongelma selvittämättä.
No niin, Santtu näytä että filosofilta irtoaa ja ratkaise se!

Anonyymi kirjoitti:

Olen hyvin tietoinen, että ollin kanssa on turha keskustella, jos tavoite on saada tämä näkemään vähän järkeä. Minulle tämä on omaa viihdettä ja samalla käyn läpi asioita itselleni. Mitään tarkoitusta ei ole ns. parantaa hullua. Olli jaksaa hämmästyttää jääräpäisyydellään, mutta yllätys se ei ole. Näin fanaattista yksilöä ei ole tullut usein vastaan, mutta psykologisesti se on mielenkiintoista. Toinen mikä minua hämmästyttää miten hän jaksaa tätä sättimistä kuunnella.

Olen ihan tietoisesti sanonut aika kamaliakin asioita hänelle nähdäkseni mitä tapahtuu ja olen aidosti yllättynyt miten hän jaksaa silti jatkaa ns. keskustelua. Yksi mitä veikkaan on, että hänellä on jääräpäinen viimeisen sanan oppi ja hän jatkaa keskustelua, kunnes muut eivät jaksa. Hän ei anna periksi kiusaajille, koska todennäköisesti on tälläistä kokenut todellisessakin elämässä. Tunnustan, että kielenkäyttöni menee nettikiusaamisen puolelle, mutta eipä se ollia tunnu häiritsevän, joten kaippa tämä on hänelle ihan ok.

Filosofia itsessään on ala, jota pitää suitsia. Meillä on yliopistoissa paljonkin filosofisia aloja, joiden linkki todellisuuteen on vähintään kyseenalainen eikä niitä voi edes etäisesti kutsua tieteeksi. Menneisyydessä filosofit ovat mm. luoneet pohjan modernille oikeusvaltiolle, mutta tämä on onnistunut, koska on ratkaistu konkreettisia ongelmia hyvillä perusteluilla eikä tehty uskonnollista paatosta teoreettisen hyvän eteen. Esimerkiksi valistusajalla aidosti pyrittiin ratkaisemaan ihmisoikeuskysymyksiä mikä on jalo tavoite. Enkelien löytäminen jostain andromedan tienoilta on puhdasta paskaa eikä ollilla ja Descartesilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa, vaikka joskus heistä käytetään saman kaltaisia nimityksiä.

Lue lisää

"Filosofia itsessään on ala, jota pitää suitsia."

Aika voimakkaasti sanottu, toisaalta filosofian ja todellisuuden linkki
on tietysti vaihteleva, johtuen siitä mitä filosofia tutkii. Enkeleiden
tutkiminen voi olla tuottoisaa, kun vain maksaja on tarpeeksi kärsivällinen.
Voihan olla että Santun kirkko on hyvin tyytyväinen Santun julistustyöhön.

Kuuluisat filosofit, kuten Leibniz, joutuivat aikoinaan elannokseen kehittelemään jumalatodistuksia. Diktatuurit tarvitsevat filosofeja kehittelemään todistuksia vallan
pönkittämiseksi.

Toisaalta kemistit, insinöörit ja fyysikot rakentavat tappovälineitä johtajilleen,
joiltakin on hermot pettäneet ja päätyneet jopa itsemurhiin. Fyysikot
rakensivat atomipommia tavoitteenaan vain ratkaista tekniset ongelmat,
ainoastaan Oppenheimer on kertonut ajatuksistaan ja kauhun tunteistaan.

Filosofian tutkimuskenttä on periaatteessa hyvin laaja, jotkut tutkimustulokset
ovat teoreettisia, jotkut ehkä käytännöllisiä.
Filosofian tutkimuskohde on aika heikosti tunnettu, eikä aina ymmärretty.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen menestys perustuu empiriaan ja tieteellisen menetelmän mukanaan tuomaan itsekorjautuvuuteen. Siitä emme luovu.

Empiirinen ja rationaalinen tiede, molemmat. Havainnot ja teoriat.

Galakseja kaukana, siis MultiBang eikä BB.

Anonyymi kirjoitti:

Jäi näköjään Helsinki-Mikkeli ongelma selvittämättä.
No niin, Santtu näytä että filosofilta irtoaa ja ratkaise se!

Vastasin siihen, mutta vastaus ei kelvannut, eikä kerrottu miksi. En minä muista enää millainen kysymys se oli.

Anonyymi kirjoitti:

"Filosofia itsessään on ala, jota pitää suitsia."

Aika voimakkaasti sanottu, toisaalta filosofian ja todellisuuden linkki
on tietysti vaihteleva, johtuen siitä mitä filosofia tutkii. Enkeleiden
tutkiminen voi olla tuottoisaa, kun vain maksaja on tarpeeksi kärsivällinen.
Voihan olla että Santun kirkko on hyvin tyytyväinen Santun julistustyöhön.

Kuuluisat filosofit, kuten Leibniz, joutuivat aikoinaan elannokseen kehittelemään jumalatodistuksia. Diktatuurit tarvitsevat filosofeja kehittelemään todistuksia vallan
pönkittämiseksi.

Toisaalta kemistit, insinöörit ja fyysikot rakentavat tappovälineitä johtajilleen,
joiltakin on hermot pettäneet ja päätyneet jopa itsemurhiin. Fyysikot
rakensivat atomipommia tavoitteenaan vain ratkaista tekniset ongelmat,
ainoastaan Oppenheimer on kertonut ajatuksistaan ja kauhun tunteistaan.

Filosofian tutkimuskenttä on periaatteessa hyvin laaja, jotkut tutkimustulokset
ovat teoreettisia, jotkut ehkä käytännöllisiä.
Filosofian tutkimuskohde on aika heikosti tunnettu, eikä aina ymmärretty.

Lue lisää

Täällä luullaan, että tiede ja fysiikka ovat ainoa asia.

Tutustukaa budhalaiseen kosmologiaan, valtakirkkojen kristilliseen kosmologiaan, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon kosmologiaan, ylipäätänsä teistiseen Kosmologiaan. Minun esittämään Kosmologiaan.

Minun kosmologian fysiikkani on hyvin yksinkertainen. Universumi on ikuinen ja ääretön. Sitten mietitään näitä käsitteitä kaikkeuden kohdalla ja osauniversumin kohdalla erikseen, ja huomataan, että kaikkeuden ikuisuus on lähellä absoluuttista, mutta äärettömyys on vain rajattomuutta ja suunnaton koko. Materia on galaksit jne.

Osauniversumi alkaa, muttei laajene sumuaan suuremmaksi. Kaikki taivaankappaleet ovat jonkin sumun tiivistymiä. Jokin paikallinen kierto on kyseessä. Kaikkeus taas on jossain ikuisessa perustilassa, kun suurin kokonaisuus löydetään.

Koettakaa nyt vaan löytää vielä parempi ajatus! Muuten BB jää toiseksi. Ja jää siinäkin tapauksessa sitten.

Ja lopettakaa ikuinen vähättely. Minä olen ihan oikeasti keksinyt jotakin järkevää. Ja te BB dogmaatikot vaan etsitte minusta vikoja. Etsikää ne viat BBstä, sieltä niitä löytyy.

santtunen kirjoitti:

Täällä luullaan, että tiede ja fysiikka ovat ainoa asia.

Tutustukaa budhalaiseen kosmologiaan, valtakirkkojen kristilliseen kosmologiaan, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon kosmologiaan, ylipäätänsä teistiseen Kosmologiaan. Minun esittämään Kosmologiaan.

Minun kosmologian fysiikkani on hyvin yksinkertainen. Universumi on ikuinen ja ääretön. Sitten mietitään näitä käsitteitä kaikkeuden kohdalla ja osauniversumin kohdalla erikseen, ja huomataan, että kaikkeuden ikuisuus on lähellä absoluuttista, mutta äärettömyys on vain rajattomuutta ja suunnaton koko. Materia on galaksit jne.

Osauniversumi alkaa, muttei laajene sumuaan suuremmaksi. Kaikki taivaankappaleet ovat jonkin sumun tiivistymiä. Jokin paikallinen kierto on kyseessä. Kaikkeus taas on jossain ikuisessa perustilassa, kun suurin kokonaisuus löydetään.

Koettakaa nyt vaan löytää vielä parempi ajatus! Muuten BB jää toiseksi. Ja jää siinäkin tapauksessa sitten.

Ja lopettakaa ikuinen vähättely. Minä olen ihan oikeasti keksinyt jotakin järkevää. Ja te BB dogmaatikot vaan etsitte minusta vikoja. Etsikää ne viat BBstä, sieltä niitä löytyy.

Lue lisää

Mitä todisteita sinulla on äärettömiin jatkuvasta universumista eikä vaikkapa vähän vanhemmasta universumista kuin 14mrd vuotta? Ei mitään, ei yhtään todistetta.

Ylempänä totesit ettei mitään synny tyhjästä, mutta nyt kai jotain sumua syntyy tyhjästä, josta syntyy tähtiä ikuisesti. Hulluja, perusteettomia, faktattomia ja todellisuuteen sopimattomia satuja.

santtunen kirjoitti:

Empiirinen ja rationaalinen tiede, molemmat. Havainnot ja teoriat.

Galakseja kaukana, siis MultiBang eikä BB.

Taidan omalta osaltani lopettaa trollin ruokkimisen tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä todisteita sinulla on äärettömiin jatkuvasta universumista eikä vaikkapa vähän vanhemmasta universumista kuin 14mrd vuotta? Ei mitään, ei yhtään todistetta.

Ylempänä totesit ettei mitään synny tyhjästä, mutta nyt kai jotain sumua syntyy tyhjästä, josta syntyy tähtiä ikuisesti. Hulluja, perusteettomia, faktattomia ja todellisuuteen sopimattomia satuja.

Lue lisää

Sumuja syntyy räjähdyksistä esimerkiksi. Taivashan on täynnä kaikenlaisia sumuja. Harvakseltaan kuin galakseja ja tähtiäkin.

Äärettömyys nimenomaan ei ole absoluuttista, vain rajattomuutta ja suunnaton koko. On mieletöntä ajatella, että sellainen olisi joskus ollut pieni millään tavalla. Tässä BBn kannattajilla on ollut logiikkavirhe alusta alkaen. Teoria olisi pitänyt heti hylätä, eikä ollenkaan ottaa vakavasti.

Ja tämä on empiirinen havaintokin. Se on suunnattoman suuri ja kaukanakin edelleen suunnattoman suuri, ja joka suunnassa. Joka suunnassa yhtä aikaa jokin nykyistä pienempi alku noin kaukana tilassa ja ajassa! Täysin mieletön ajatus sekä järkeen, että havaintoihin nähden.

Silti jatkavat vaan havaintojen sovittamista tuollaiseen mahdottomaan ja havaintojen vastaiseen teoriaan. Eivätkä edes enää huomaa siinä mitään kummallista. Vaan kriitikkoja haukutaan miehissä. Lopettakaa nyt jo! Minähän tässä oikeassa olen.

Anonyymi kirjoitti:

Taidan omalta osaltani lopettaa trollin ruokkimisen tähän.

Varsinainen vastaus. Minä sanoin selkeän totuuden. Ei mitään trollia ole sellaisessa asiassa.

santtunen kirjoitti:

Vastasin siihen, mutta vastaus ei kelvannut, eikä kerrottu miksi. En minä muista enää millainen kysymys se oli.

Kysymys kohdassa 2024-09-20 16:59:51

Vastauksesi:
"Sen kun väität. Mutta millä todistat onko avaruuden koko sitä tai tätä? Mihin vertaat jotain väitettä? Johonkin teoriaan. Et todellisuuteen, koska todellisuudesta on vain teorioita, ei oikeaa tietoa."

santtunen kirjoitti:

Sumuja syntyy räjähdyksistä esimerkiksi. Taivashan on täynnä kaikenlaisia sumuja. Harvakseltaan kuin galakseja ja tähtiäkin.

Äärettömyys nimenomaan ei ole absoluuttista, vain rajattomuutta ja suunnaton koko. On mieletöntä ajatella, että sellainen olisi joskus ollut pieni millään tavalla. Tässä BBn kannattajilla on ollut logiikkavirhe alusta alkaen. Teoria olisi pitänyt heti hylätä, eikä ollenkaan ottaa vakavasti.

Ja tämä on empiirinen havaintokin. Se on suunnattoman suuri ja kaukanakin edelleen suunnattoman suuri, ja joka suunnassa. Joka suunnassa yhtä aikaa jokin nykyistä pienempi alku noin kaukana tilassa ja ajassa! Täysin mieletön ajatus sekä järkeen, että havaintoihin nähden.

Silti jatkavat vaan havaintojen sovittamista tuollaiseen mahdottomaan ja havaintojen vastaiseen teoriaan. Eivätkä edes enää huomaa siinä mitään kummallista. Vaan kriitikkoja haukutaan miehissä. Lopettakaa nyt jo! Minähän tässä oikeassa olen.

Lue lisää

Sumuja syntyy tyhjästä mutta mitään ei voi syntyä tyhjästä... Taitaa minunkin jaksaminen loppua kesken. Suollat itsesi kanssa ristiriitaisia väitteitä ja loogisesti täyttä roskaa olevia satuja. Olet joko seniili, todella tyhmä tai ainakin osittain pelkkä pelle ja pilailija. Onnea matkaa kumminkin. Olet ihmiskunnan tyhmimmällä ristiretkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys kohdassa 2024-09-20 16:59:51

Vastauksesi:
"Sen kun väität. Mutta millä todistat onko avaruuden koko sitä tai tätä? Mihin vertaat jotain väitettä? Johonkin teoriaan. Et todellisuuteen, koska todellisuudesta on vain teorioita, ei oikeaa tietoa."

Lue lisää

Jos minä väitän, että Helsingistä Mikkeliin on 35 kilometriä matkaa niin ei ole mitään keinoa varmentaa tätä väitettä?

Oli siis kysymys.

Vastaukseni oli oikea. Kosmologian kohdalla ei ole tietoa, vaan teorioita, joista ei tiedetä mikä on oikea. Mikkelin matkan kohdalla tiedetään mikä on oikea matka kilometreinä. Kosmologiassa, jos olettaa BBn oikeaksi ja verrataan siihen, on kehäpäättelyä vaara. Mikkelin kohdalla ei ole. Tieto on se verran varmaa jo. BB ei ole varmaa kuin sen kannattajien mielestä, eikä edes heidän mielestä välttämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Sumuja syntyy tyhjästä mutta mitään ei voi syntyä tyhjästä... Taitaa minunkin jaksaminen loppua kesken. Suollat itsesi kanssa ristiriitaisia väitteitä ja loogisesti täyttä roskaa olevia satuja. Olet joko seniili, todella tyhmä tai ainakin osittain pelkkä pelle ja pilailija. Onnea matkaa kumminkin. Olet ihmiskunnan tyhmimmällä ristiretkellä.

Lue lisää

Ei synny sumuja tyhjästä.

santtunen kirjoitti:

Jos minä väitän, että Helsingistä Mikkeliin on 35 kilometriä matkaa niin ei ole mitään keinoa varmentaa tätä väitettä?

Oli siis kysymys.

Vastaukseni oli oikea. Kosmologian kohdalla ei ole tietoa, vaan teorioita, joista ei tiedetä mikä on oikea. Mikkelin matkan kohdalla tiedetään mikä on oikea matka kilometreinä. Kosmologiassa, jos olettaa BBn oikeaksi ja verrataan siihen, on kehäpäättelyä vaara. Mikkelin kohdalla ei ole. Tieto on se verran varmaa jo. BB ei ole varmaa kuin sen kannattajien mielestä, eikä edes heidän mielestä välttämättä.

Lue lisää

Santtunen.
"Kysymys kohdassa 2024..."

Tässä on se keskustelun osa joka liittyy Mikkeli-ongelmaan.
Olen numeroinut kommentit selvyyden vuoksi.

1-Todellisuus edustaa todellisuutta. Sinulle todellisuus on pelkkiä uskomuksia ja toiset vahvistavat oletuksensa todellisuutta vasten. Sinulle on enkeleitä ja neliulotteisia avaruuksia ilman mitään todistetta ja toiset sanovat sinua mielipuoliseksi hörhöksi.

2-Todellisuutta vasten ei voi verrata, vaan käsitystä todellisuudesta vasten. Jos BB katsotaan todellisuudeksi, BB saadaan tiedoksi ja totuudeksi.

Juuri sellainen erehdys, kehäpäätelmä kosmologiassa on tapahtunut.

3-Jos minä väitän, että Helsingistä Mikkeliin on 35 kilometriä matkaa niin ei ole mitään keinoa varmentaa tätä väitettä?

4-Sen kun väität. Mutta millä todistat onko avaruuden koko sitä tai tätä? Mihin vertaat jotain väitettä? Johonkin teoriaan. Et todellisuuteen,
koska todellisuudesta on vain teorioita, ei oikeaa tietoa.

Kommentit.
1. Ensimmäinen lause on epämääräinen. Toinen lause täsmentää ja se pitänee paikkansa. Viimeinen lause on suhteellisen oikein.

2. Vastauksesi ensimmäinen lause on oikein. Toinen lause on ehdollinen, tässä kukaan ei kuitenkaan ole sanonut sellaista.
Kolmas lause, BB ei kuitenkaan ole kehäpäätelmä, wiki sanoo BB:n olevan fysikaalinen teoria, ja teoriana sitä käytetään.

3. Kysymys väitteestä Helsingin ja Mikkelin etäisyydestä, tässä esiintyy 35km, mutta onko tarkoitettu esim 235km.
Jos 35km, väite on väärä, jos 235km, väite voidaan ymmärtää todeksi. Varmennus on kuitenkin samanlainen.

Helsinki ja Mikkeli ovat hyvin määriteltyjä kohteita, kilometri pituusmittana on myös hyvin määritelty. Näillä käsitteillä kuvattu tilanne kaupunkien välillä
voidaan varmentaa karttojen, pituusmittauksien ja luotettavien lähteiden
avulla.

4.Ensimmäinen lause on lähinnä tyly kommentti. Sitten vastaaja hyppää kosmologisiin etäisyysongelmiin, vaikka kyse ei ollut niistä.
Viimeinen lause vihjaa teorioiden heikkoon versioon, joka on yleisessä
käytössä Usassa, ei kuitenkaan tieteellisessä käytössä. "Oikea tieto"
on lähinnä viittaus johonkin absoluuttiseen tietoon, mikä ei ole tieteen
käytettävissä.

Yleisemmässä tapauksessa ei huom. riitä, että aikaa vastaavia (tai ajan ja paikan toisistaan erottavia) miinus-merkin dimensioita on vain yksi. Ilman tällaisessakin merkissä olevia lisädimensioita ei saataisi aikaan sitä, että aika on kaareutunut. Jos aikaa ei kaareuteta teoriassa toisella näistä tavoista, niin se ei kuvaile enää gravitaation vetovoimaa. Silloin voitaisiin yhtähyvin lopettaa kaareutuneen geometrian käyttö kokonaan pienillä etäisyyksillä, missä kuvaillaan sillä kappaleiden välistä vetovoimaa. Nyt jos siis et halua koskaan tehdä dimensio- ja avaruusmalleillasi mitään muuta kuin koko universumin kauimpien reunojen olemassaolon tai olemattumuuden määrittelyä, niin huomaa, että GR ei tee mitään sellaista. Teoria nimeltä GR on gravitaatioyhtälönsä muodossa näiden reunojen olemassaolosta tietämätön , joten GR:stä ei esim. voi saada mitään todistusta sille, miten sinä olisit tehnyt ne reunat muihin verrattuna. Toki voit ajatella GR:ää todisteena siitä, että matemaattinen ajattelu (tai spesifi sellainen) kannattaa.

Lisäksi olisi voitu mainita, että GR:n mukaan avaruus voi olla äärellinen ja ääretön ja erilaisia yhdistelmiä ylläolevista kategorioista linkeissä. Ei ole silloin mitään mahdollisuutta viitata GR:n periaatteiden todisteilla vain yhteen tapaukseen. Muunmuassa aika voi olla GR-malleissa(*) äärellinen/aluton/loputon/silmukka (siis samat hetket samassa maailmassa oikeasti toistuvat äärettömän monta kertaa) eikä tähän vaikuta, mikä kategoria paikka-avaruudella on. Näitä kahta on siis turha erottaa toisistaan, tehdäkseen toisen kategorialle jotain. Totta kai voi yleisessä mielessä sanoa että 'minä rikon koko systeemin', ja sen seurauksena toisille asioille alat tehdä jotain, joka on mitä tahansa keskit seuraavaksi sanoa, mutta et aiheuttanut sitä millään spesifillä proseduurilla. Jos kuitenkin ollaan vielä GR:ssä, niin joissain tapauksissa aineen ja avaruuden jakauma, joka olisi vaadittu kyseisen ajan ja sen universumin esiintymiselle, on ilmiselvä, ja sitä voi verrata empiirisiin havaintoihin.

(*) Myös gravitaatioyhtälön antamissa, eikä vain saman matematiikan antamissa.

...

Vaikka loisit alusta asti uuden fysiikan, joka kuvailee gravitaation uudella tavalla, ja kuvaisi myös valonnopeuden uudella tavalla, niin vielä on kysymys, että miksi dimensioita piti olla 4 kpl ja miksi ne ovat euklidiset. Olisit voinut vain sanoa, että mitään muiden geometrista teoriaa ei käytetä mihinkään fyysiseen tapahtumaan, ja että sen seurauksena uudet fysiikat tehdään sinun avaruudessasi, joka vain on kaiken taustalla. Olisit voinut sanoa, että tästä avaruudesta tulee kaareva 3D efektiivinen avaruus. Muutoin joudut käyttämään ylimääräisiä merkintöjä ja joitain outoja voimia 4D:ssä, jotka pakottavat objektien radat siihen osaan 4-avaruutta, joka on universumin asemassa. Jos siis ajattelit, että euklidisessa avaruudessa on kaikkein ikävintä se, että dimensioiden määrä kasvaa kymmeniin, niin ei vaan ikävintä on se, että liikeyhtälöissä olevien täysin uusien voimien määrät kasvavat.

Jos keksit jonkun ominaisuuden avaruudellesi kuten sen, että siinä tulisi käyttää euklidisia dimensioita, niin ensimmäinen virhe on vielä se, että tällä ei ole fyysisiä vaikutuksia, vaan on samantekevää kummin tavoin asiaa tarkastelee. Olet siis jotenkin säälittävä jäsen sellaisessa joukossa, joka haluaisi tehdä uutta fysiikkaa, koska ehdotat vain asioita, jotka ovat vanhaa fysiikkaa säilyttäviä. Samalla tavalla, jos ehdotat joskus oikealla täsmällisellä kielellä, että avaruus on äärellinen tai ääretön, tai että sitä pitkin pääsee ympäri, niin millään tällaisella avaruuden kategorialla ei ole tunnettuja fyysisiä vaikutuksia. Jos olisi ollut itsellesi jotenkin epäselvä, että mikä avaruuden kategoria pitäisi valita, niin kukaan ei voi auttaa sinua siinä, koska kategorian valinnalla ei ole mitään seurauksia. Tai ne ovat vain matemaattista hiusten halkomista. Jos sinä et kerro mitä seurauksia kategorioiden valinnalla on omasta mielestäsi, niin muut kuin sinä eivät pysty päättelemään, mitä merkitystä kategorioiden valinnalla edes olisi.

2

Anonyymi kirjoitti:

Yleisemmässä tapauksessa ei huom. riitä, että aikaa vastaavia (tai ajan ja paikan toisistaan erottavia) miinus-merkin dimensioita on vain yksi. Ilman tällaisessakin merkissä olevia lisädimensioita ei saataisi aikaan sitä, että aika on kaareutunut. Jos aikaa ei kaareuteta teoriassa toisella näistä tavoista, niin se ei kuvaile enää gravitaation vetovoimaa. Silloin voitaisiin yhtähyvin lopettaa kaareutuneen geometrian käyttö kokonaan pienillä etäisyyksillä, missä kuvaillaan sillä kappaleiden välistä vetovoimaa. Nyt jos siis et halua koskaan tehdä dimensio- ja avaruusmalleillasi mitään muuta kuin koko universumin kauimpien reunojen olemassaolon tai olemattumuuden määrittelyä, niin huomaa, että GR ei tee mitään sellaista. Teoria nimeltä GR on gravitaatioyhtälönsä muodossa näiden reunojen olemassaolosta tietämätön , joten GR:stä ei esim. voi saada mitään todistusta sille, miten sinä olisit tehnyt ne reunat muihin verrattuna. Toki voit ajatella GR:ää todisteena siitä, että matemaattinen ajattelu (tai spesifi sellainen) kannattaa.

Lisäksi olisi voitu mainita, että GR:n mukaan avaruus voi olla äärellinen ja ääretön ja erilaisia yhdistelmiä ylläolevista kategorioista linkeissä. Ei ole silloin mitään mahdollisuutta viitata GR:n periaatteiden todisteilla vain yhteen tapaukseen. Muunmuassa aika voi olla GR-malleissa(*) äärellinen/aluton/loputon/silmukka (siis samat hetket samassa maailmassa oikeasti toistuvat äärettömän monta kertaa) eikä tähän vaikuta, mikä kategoria paikka-avaruudella on. Näitä kahta on siis turha erottaa toisistaan, tehdäkseen toisen kategorialle jotain. Totta kai voi yleisessä mielessä sanoa että 'minä rikon koko systeemin', ja sen seurauksena toisille asioille alat tehdä jotain, joka on mitä tahansa keskit seuraavaksi sanoa, mutta et aiheuttanut sitä millään spesifillä proseduurilla. Jos kuitenkin ollaan vielä GR:ssä, niin joissain tapauksissa aineen ja avaruuden jakauma, joka olisi vaadittu kyseisen ajan ja sen universumin esiintymiselle, on ilmiselvä, ja sitä voi verrata empiirisiin havaintoihin.

(*) Myös gravitaatioyhtälön antamissa, eikä vain saman matematiikan antamissa.

...

Vaikka loisit alusta asti uuden fysiikan, joka kuvailee gravitaation uudella tavalla, ja kuvaisi myös valonnopeuden uudella tavalla, niin vielä on kysymys, että miksi dimensioita piti olla 4 kpl ja miksi ne ovat euklidiset. Olisit voinut vain sanoa, että mitään muiden geometrista teoriaa ei käytetä mihinkään fyysiseen tapahtumaan, ja että sen seurauksena uudet fysiikat tehdään sinun avaruudessasi, joka vain on kaiken taustalla. Olisit voinut sanoa, että tästä avaruudesta tulee kaareva 3D efektiivinen avaruus. Muutoin joudut käyttämään ylimääräisiä merkintöjä ja joitain outoja voimia 4D:ssä, jotka pakottavat objektien radat siihen osaan 4-avaruutta, joka on universumin asemassa. Jos siis ajattelit, että euklidisessa avaruudessa on kaikkein ikävintä se, että dimensioiden määrä kasvaa kymmeniin, niin ei vaan ikävintä on se, että liikeyhtälöissä olevien täysin uusien voimien määrät kasvavat.

Jos keksit jonkun ominaisuuden avaruudellesi kuten sen, että siinä tulisi käyttää euklidisia dimensioita, niin ensimmäinen virhe on vielä se, että tällä ei ole fyysisiä vaikutuksia, vaan on samantekevää kummin tavoin asiaa tarkastelee. Olet siis jotenkin säälittävä jäsen sellaisessa joukossa, joka haluaisi tehdä uutta fysiikkaa, koska ehdotat vain asioita, jotka ovat vanhaa fysiikkaa säilyttäviä. Samalla tavalla, jos ehdotat joskus oikealla täsmällisellä kielellä, että avaruus on äärellinen tai ääretön, tai että sitä pitkin pääsee ympäri, niin millään tällaisella avaruuden kategorialla ei ole tunnettuja fyysisiä vaikutuksia. Jos olisi ollut itsellesi jotenkin epäselvä, että mikä avaruuden kategoria pitäisi valita, niin kukaan ei voi auttaa sinua siinä, koska kategorian valinnalla ei ole mitään seurauksia. Tai ne ovat vain matemaattista hiusten halkomista. Jos sinä et kerro mitä seurauksia kategorioiden valinnalla on omasta mielestäsi, niin muut kuin sinä eivät pysty päättelemään, mitä merkitystä kategorioiden valinnalla edes olisi.

2

Lue lisää

Hyvää mietiskelyä. Silti ajatukseni on parempi kuin BB. Miksi et voi myöntää?

Anonyymi kirjoitti:

Yleisemmässä tapauksessa ei huom. riitä, että aikaa vastaavia (tai ajan ja paikan toisistaan erottavia) miinus-merkin dimensioita on vain yksi. Ilman tällaisessakin merkissä olevia lisädimensioita ei saataisi aikaan sitä, että aika on kaareutunut. Jos aikaa ei kaareuteta teoriassa toisella näistä tavoista, niin se ei kuvaile enää gravitaation vetovoimaa. Silloin voitaisiin yhtähyvin lopettaa kaareutuneen geometrian käyttö kokonaan pienillä etäisyyksillä, missä kuvaillaan sillä kappaleiden välistä vetovoimaa. Nyt jos siis et halua koskaan tehdä dimensio- ja avaruusmalleillasi mitään muuta kuin koko universumin kauimpien reunojen olemassaolon tai olemattumuuden määrittelyä, niin huomaa, että GR ei tee mitään sellaista. Teoria nimeltä GR on gravitaatioyhtälönsä muodossa näiden reunojen olemassaolosta tietämätön , joten GR:stä ei esim. voi saada mitään todistusta sille, miten sinä olisit tehnyt ne reunat muihin verrattuna. Toki voit ajatella GR:ää todisteena siitä, että matemaattinen ajattelu (tai spesifi sellainen) kannattaa.

Lisäksi olisi voitu mainita, että GR:n mukaan avaruus voi olla äärellinen ja ääretön ja erilaisia yhdistelmiä ylläolevista kategorioista linkeissä. Ei ole silloin mitään mahdollisuutta viitata GR:n periaatteiden todisteilla vain yhteen tapaukseen. Muunmuassa aika voi olla GR-malleissa(*) äärellinen/aluton/loputon/silmukka (siis samat hetket samassa maailmassa oikeasti toistuvat äärettömän monta kertaa) eikä tähän vaikuta, mikä kategoria paikka-avaruudella on. Näitä kahta on siis turha erottaa toisistaan, tehdäkseen toisen kategorialle jotain. Totta kai voi yleisessä mielessä sanoa että 'minä rikon koko systeemin', ja sen seurauksena toisille asioille alat tehdä jotain, joka on mitä tahansa keskit seuraavaksi sanoa, mutta et aiheuttanut sitä millään spesifillä proseduurilla. Jos kuitenkin ollaan vielä GR:ssä, niin joissain tapauksissa aineen ja avaruuden jakauma, joka olisi vaadittu kyseisen ajan ja sen universumin esiintymiselle, on ilmiselvä, ja sitä voi verrata empiirisiin havaintoihin.

(*) Myös gravitaatioyhtälön antamissa, eikä vain saman matematiikan antamissa.

...

Vaikka loisit alusta asti uuden fysiikan, joka kuvailee gravitaation uudella tavalla, ja kuvaisi myös valonnopeuden uudella tavalla, niin vielä on kysymys, että miksi dimensioita piti olla 4 kpl ja miksi ne ovat euklidiset. Olisit voinut vain sanoa, että mitään muiden geometrista teoriaa ei käytetä mihinkään fyysiseen tapahtumaan, ja että sen seurauksena uudet fysiikat tehdään sinun avaruudessasi, joka vain on kaiken taustalla. Olisit voinut sanoa, että tästä avaruudesta tulee kaareva 3D efektiivinen avaruus. Muutoin joudut käyttämään ylimääräisiä merkintöjä ja joitain outoja voimia 4D:ssä, jotka pakottavat objektien radat siihen osaan 4-avaruutta, joka on universumin asemassa. Jos siis ajattelit, että euklidisessa avaruudessa on kaikkein ikävintä se, että dimensioiden määrä kasvaa kymmeniin, niin ei vaan ikävintä on se, että liikeyhtälöissä olevien täysin uusien voimien määrät kasvavat.

Jos keksit jonkun ominaisuuden avaruudellesi kuten sen, että siinä tulisi käyttää euklidisia dimensioita, niin ensimmäinen virhe on vielä se, että tällä ei ole fyysisiä vaikutuksia, vaan on samantekevää kummin tavoin asiaa tarkastelee. Olet siis jotenkin säälittävä jäsen sellaisessa joukossa, joka haluaisi tehdä uutta fysiikkaa, koska ehdotat vain asioita, jotka ovat vanhaa fysiikkaa säilyttäviä. Samalla tavalla, jos ehdotat joskus oikealla täsmällisellä kielellä, että avaruus on äärellinen tai ääretön, tai että sitä pitkin pääsee ympäri, niin millään tällaisella avaruuden kategorialla ei ole tunnettuja fyysisiä vaikutuksia. Jos olisi ollut itsellesi jotenkin epäselvä, että mikä avaruuden kategoria pitäisi valita, niin kukaan ei voi auttaa sinua siinä, koska kategorian valinnalla ei ole mitään seurauksia. Tai ne ovat vain matemaattista hiusten halkomista. Jos sinä et kerro mitä seurauksia kategorioiden valinnalla on omasta mielestäsi, niin muut kuin sinä eivät pysty päättelemään, mitä merkitystä kategorioiden valinnalla edes olisi.

2

Lue lisää

Sinä ikäänkuin jäät GR:ään ja kiellät paremman mallin muodostamisen.

En minä väitä että se helppoa on.

Minä vaan ehdotan kokeiltavaksi, koska aika ei ole tilaulottuvuus, mutta ulottuvuuksia voidaan laittaa neljä, ja kokeilla sitä.

Eikä ole alkua, eikä tilaa eikä materiaa tule lisää eikä vähene. Aikaa tulee lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Yleisemmässä tapauksessa ei huom. riitä, että aikaa vastaavia (tai ajan ja paikan toisistaan erottavia) miinus-merkin dimensioita on vain yksi. Ilman tällaisessakin merkissä olevia lisädimensioita ei saataisi aikaan sitä, että aika on kaareutunut. Jos aikaa ei kaareuteta teoriassa toisella näistä tavoista, niin se ei kuvaile enää gravitaation vetovoimaa. Silloin voitaisiin yhtähyvin lopettaa kaareutuneen geometrian käyttö kokonaan pienillä etäisyyksillä, missä kuvaillaan sillä kappaleiden välistä vetovoimaa. Nyt jos siis et halua koskaan tehdä dimensio- ja avaruusmalleillasi mitään muuta kuin koko universumin kauimpien reunojen olemassaolon tai olemattumuuden määrittelyä, niin huomaa, että GR ei tee mitään sellaista. Teoria nimeltä GR on gravitaatioyhtälönsä muodossa näiden reunojen olemassaolosta tietämätön , joten GR:stä ei esim. voi saada mitään todistusta sille, miten sinä olisit tehnyt ne reunat muihin verrattuna. Toki voit ajatella GR:ää todisteena siitä, että matemaattinen ajattelu (tai spesifi sellainen) kannattaa.

Lisäksi olisi voitu mainita, että GR:n mukaan avaruus voi olla äärellinen ja ääretön ja erilaisia yhdistelmiä ylläolevista kategorioista linkeissä. Ei ole silloin mitään mahdollisuutta viitata GR:n periaatteiden todisteilla vain yhteen tapaukseen. Muunmuassa aika voi olla GR-malleissa(*) äärellinen/aluton/loputon/silmukka (siis samat hetket samassa maailmassa oikeasti toistuvat äärettömän monta kertaa) eikä tähän vaikuta, mikä kategoria paikka-avaruudella on. Näitä kahta on siis turha erottaa toisistaan, tehdäkseen toisen kategorialle jotain. Totta kai voi yleisessä mielessä sanoa että 'minä rikon koko systeemin', ja sen seurauksena toisille asioille alat tehdä jotain, joka on mitä tahansa keskit seuraavaksi sanoa, mutta et aiheuttanut sitä millään spesifillä proseduurilla. Jos kuitenkin ollaan vielä GR:ssä, niin joissain tapauksissa aineen ja avaruuden jakauma, joka olisi vaadittu kyseisen ajan ja sen universumin esiintymiselle, on ilmiselvä, ja sitä voi verrata empiirisiin havaintoihin.

(*) Myös gravitaatioyhtälön antamissa, eikä vain saman matematiikan antamissa.

...

Vaikka loisit alusta asti uuden fysiikan, joka kuvailee gravitaation uudella tavalla, ja kuvaisi myös valonnopeuden uudella tavalla, niin vielä on kysymys, että miksi dimensioita piti olla 4 kpl ja miksi ne ovat euklidiset. Olisit voinut vain sanoa, että mitään muiden geometrista teoriaa ei käytetä mihinkään fyysiseen tapahtumaan, ja että sen seurauksena uudet fysiikat tehdään sinun avaruudessasi, joka vain on kaiken taustalla. Olisit voinut sanoa, että tästä avaruudesta tulee kaareva 3D efektiivinen avaruus. Muutoin joudut käyttämään ylimääräisiä merkintöjä ja joitain outoja voimia 4D:ssä, jotka pakottavat objektien radat siihen osaan 4-avaruutta, joka on universumin asemassa. Jos siis ajattelit, että euklidisessa avaruudessa on kaikkein ikävintä se, että dimensioiden määrä kasvaa kymmeniin, niin ei vaan ikävintä on se, että liikeyhtälöissä olevien täysin uusien voimien määrät kasvavat.

Jos keksit jonkun ominaisuuden avaruudellesi kuten sen, että siinä tulisi käyttää euklidisia dimensioita, niin ensimmäinen virhe on vielä se, että tällä ei ole fyysisiä vaikutuksia, vaan on samantekevää kummin tavoin asiaa tarkastelee. Olet siis jotenkin säälittävä jäsen sellaisessa joukossa, joka haluaisi tehdä uutta fysiikkaa, koska ehdotat vain asioita, jotka ovat vanhaa fysiikkaa säilyttäviä. Samalla tavalla, jos ehdotat joskus oikealla täsmällisellä kielellä, että avaruus on äärellinen tai ääretön, tai että sitä pitkin pääsee ympäri, niin millään tällaisella avaruuden kategorialla ei ole tunnettuja fyysisiä vaikutuksia. Jos olisi ollut itsellesi jotenkin epäselvä, että mikä avaruuden kategoria pitäisi valita, niin kukaan ei voi auttaa sinua siinä, koska kategorian valinnalla ei ole mitään seurauksia. Tai ne ovat vain matemaattista hiusten halkomista. Jos sinä et kerro mitä seurauksia kategorioiden valinnalla on omasta mielestäsi, niin muut kuin sinä eivät pysty päättelemään, mitä merkitystä kategorioiden valinnalla edes olisi.

2

Lue lisää

Minun ajatukseni on koottu:
https://www.santavuori.com/Kirja2.pdf
Tämä on myös filosofiaa, ja pelkkä fysiikka ja sen matematiikka ilman filosofisen kokonaiskuvan rakentamista universumista, kaikkeudesta ja sen osista, vie harhaan. On vienyt jo.

Jokaisesta filosofisesta mallista kaikkeudesta ja sen osauniversumeista voidaan sitten rakentaa fysikaalis- matemaattisia malleja ja testata niitä.

BB ja GR kehikon ikuinen oikeaksi osoittaminen ja jääminen siihen, estää tämän tehokkaasti tiedeyhteisössä. Estää tieteen edistymisen luonnollisella tavalla.

Onneksi on ACG ja MOND, ja Webbin tulokset, jotka nyt järkyttävät tätä yksisilmäistä BBhen tuijottamista.

Anonyymi kirjoitti:

Yleisemmässä tapauksessa ei huom. riitä, että aikaa vastaavia (tai ajan ja paikan toisistaan erottavia) miinus-merkin dimensioita on vain yksi. Ilman tällaisessakin merkissä olevia lisädimensioita ei saataisi aikaan sitä, että aika on kaareutunut. Jos aikaa ei kaareuteta teoriassa toisella näistä tavoista, niin se ei kuvaile enää gravitaation vetovoimaa. Silloin voitaisiin yhtähyvin lopettaa kaareutuneen geometrian käyttö kokonaan pienillä etäisyyksillä, missä kuvaillaan sillä kappaleiden välistä vetovoimaa. Nyt jos siis et halua koskaan tehdä dimensio- ja avaruusmalleillasi mitään muuta kuin koko universumin kauimpien reunojen olemassaolon tai olemattumuuden määrittelyä, niin huomaa, että GR ei tee mitään sellaista. Teoria nimeltä GR on gravitaatioyhtälönsä muodossa näiden reunojen olemassaolosta tietämätön , joten GR:stä ei esim. voi saada mitään todistusta sille, miten sinä olisit tehnyt ne reunat muihin verrattuna. Toki voit ajatella GR:ää todisteena siitä, että matemaattinen ajattelu (tai spesifi sellainen) kannattaa.

Lisäksi olisi voitu mainita, että GR:n mukaan avaruus voi olla äärellinen ja ääretön ja erilaisia yhdistelmiä ylläolevista kategorioista linkeissä. Ei ole silloin mitään mahdollisuutta viitata GR:n periaatteiden todisteilla vain yhteen tapaukseen. Muunmuassa aika voi olla GR-malleissa(*) äärellinen/aluton/loputon/silmukka (siis samat hetket samassa maailmassa oikeasti toistuvat äärettömän monta kertaa) eikä tähän vaikuta, mikä kategoria paikka-avaruudella on. Näitä kahta on siis turha erottaa toisistaan, tehdäkseen toisen kategorialle jotain. Totta kai voi yleisessä mielessä sanoa että 'minä rikon koko systeemin', ja sen seurauksena toisille asioille alat tehdä jotain, joka on mitä tahansa keskit seuraavaksi sanoa, mutta et aiheuttanut sitä millään spesifillä proseduurilla. Jos kuitenkin ollaan vielä GR:ssä, niin joissain tapauksissa aineen ja avaruuden jakauma, joka olisi vaadittu kyseisen ajan ja sen universumin esiintymiselle, on ilmiselvä, ja sitä voi verrata empiirisiin havaintoihin.

(*) Myös gravitaatioyhtälön antamissa, eikä vain saman matematiikan antamissa.

...

Vaikka loisit alusta asti uuden fysiikan, joka kuvailee gravitaation uudella tavalla, ja kuvaisi myös valonnopeuden uudella tavalla, niin vielä on kysymys, että miksi dimensioita piti olla 4 kpl ja miksi ne ovat euklidiset. Olisit voinut vain sanoa, että mitään muiden geometrista teoriaa ei käytetä mihinkään fyysiseen tapahtumaan, ja että sen seurauksena uudet fysiikat tehdään sinun avaruudessasi, joka vain on kaiken taustalla. Olisit voinut sanoa, että tästä avaruudesta tulee kaareva 3D efektiivinen avaruus. Muutoin joudut käyttämään ylimääräisiä merkintöjä ja joitain outoja voimia 4D:ssä, jotka pakottavat objektien radat siihen osaan 4-avaruutta, joka on universumin asemassa. Jos siis ajattelit, että euklidisessa avaruudessa on kaikkein ikävintä se, että dimensioiden määrä kasvaa kymmeniin, niin ei vaan ikävintä on se, että liikeyhtälöissä olevien täysin uusien voimien määrät kasvavat.

Jos keksit jonkun ominaisuuden avaruudellesi kuten sen, että siinä tulisi käyttää euklidisia dimensioita, niin ensimmäinen virhe on vielä se, että tällä ei ole fyysisiä vaikutuksia, vaan on samantekevää kummin tavoin asiaa tarkastelee. Olet siis jotenkin säälittävä jäsen sellaisessa joukossa, joka haluaisi tehdä uutta fysiikkaa, koska ehdotat vain asioita, jotka ovat vanhaa fysiikkaa säilyttäviä. Samalla tavalla, jos ehdotat joskus oikealla täsmällisellä kielellä, että avaruus on äärellinen tai ääretön, tai että sitä pitkin pääsee ympäri, niin millään tällaisella avaruuden kategorialla ei ole tunnettuja fyysisiä vaikutuksia. Jos olisi ollut itsellesi jotenkin epäselvä, että mikä avaruuden kategoria pitäisi valita, niin kukaan ei voi auttaa sinua siinä, koska kategorian valinnalla ei ole mitään seurauksia. Tai ne ovat vain matemaattista hiusten halkomista. Jos sinä et kerro mitä seurauksia kategorioiden valinnalla on omasta mielestäsi, niin muut kuin sinä eivät pysty päättelemään, mitä merkitystä kategorioiden valinnalla edes olisi.

2

Lue lisää

"Lisäksi olisi voitu mainita, että GR:n mukaan avaruus voi olla äärellinen ja ääretön"

GR:n mukaan avaruus on aina ääretön siinä mielessä että siinä on ääretön määrä avaruuden alkioita vaikka kokonaistilavuus olisikin rajallinen.

Kvanttigeometriassa sen sijaan on vain rajallinen määrä avaruuden alkioita.
Myös alkeishiukkasia on olemassa vain rajallinen määrä (10^86 kpl), joten vaikuttaa siltä että joukko-opin äärettömyysaksioomaa ei tarvita luonnontieteissä ollenkaan.
Äärettömyysaksiooma lisättiin joukko-oppiin, koska normaaleista joukko-opin aksioomista käsin ei pysty todistamaan äärettömyyden olemassaoloa, mutta ilmeisesti sitä ei edes tarvitse todistaa eikä sitä ole edes tosiasiassa olemassa.

Integraalit ja differentiaaliyhtälöt pitää vain korvata astetta monimutkaisemmalla matematiikalla jossa jatkuvuutta ja äärettömyysaksioomaa ei tarvita, mutta tällä tavalla päästään luonnollista universumia kuvaavaan matematiikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisäksi olisi voitu mainita, että GR:n mukaan avaruus voi olla äärellinen ja ääretön"

GR:n mukaan avaruus on aina ääretön siinä mielessä että siinä on ääretön määrä avaruuden alkioita vaikka kokonaistilavuus olisikin rajallinen.

Kvanttigeometriassa sen sijaan on vain rajallinen määrä avaruuden alkioita.
Myös alkeishiukkasia on olemassa vain rajallinen määrä (10^86 kpl), joten vaikuttaa siltä että joukko-opin äärettömyysaksioomaa ei tarvita luonnontieteissä ollenkaan.
Äärettömyysaksiooma lisättiin joukko-oppiin, koska normaaleista joukko-opin aksioomista käsin ei pysty todistamaan äärettömyyden olemassaoloa, mutta ilmeisesti sitä ei edes tarvitse todistaa eikä sitä ole edes tosiasiassa olemassa.

Integraalit ja differentiaaliyhtälöt pitää vain korvata astetta monimutkaisemmalla matematiikalla jossa jatkuvuutta ja äärettömyysaksioomaa ei tarvita, mutta tällä tavalla päästään luonnollista universumia kuvaavaan matematiikkaan.

Lue lisää

Tuohan on hienoa!

Paradoksit johtuvat aina meidän teorioistamme ja ajattelustamme. Kun ajattelu ja teoriat saadaan totuuden mukaisiksi, ei ole paradoksia, ristiriitaa.

Kuten Olbers. Taivas on musta. So what, se on havainto, jokaisen teorian pitää pystyä selittämään se, mutta se ei sinänsä todista mitään teoriaa. Sama punasiirtymän kanssa. Sama taustasäteilyn kanssa.

Sama kehittyneiden galaksien kanssa kaukana. Mutta se havainto kumoaa BBn. Sopii MultiBangiin.

santtunen kirjoitti:

Paradoksit johtuvat aina meidän teorioistamme ja ajattelustamme. Kun ajattelu ja teoriat saadaan totuuden mukaisiksi, ei ole paradoksia, ristiriitaa.

Kuten Olbers. Taivas on musta. So what, se on havainto, jokaisen teorian pitää pystyä selittämään se, mutta se ei sinänsä todista mitään teoriaa. Sama punasiirtymän kanssa. Sama taustasäteilyn kanssa.

Sama kehittyneiden galaksien kanssa kaukana. Mutta se havainto kumoaa BBn. Sopii MultiBangiin.

Lue lisää

Paradoksit voivat myös ilmentää sitä että nyt on edetty ihmisen ymmärryksen rajoille.

Anonyymi kirjoitti:

Paradoksit voivat myös ilmentää sitä että nyt on edetty ihmisen ymmärryksen rajoille.

AI:

Paradoksit ovat usein merkki siitä, että ajattelussa ollaan kohtaa tiedon rajoja, sillä ne paljastavat loogisia ristiriitoja tai käsitteellisiä ongelmia, joita ei voida helposti ratkaista. Kun kohtamme paradokseja, se viittaa siihen, että olemme kyseenalaistamassa vakiintuneita käsityksiämme tai että nykyiset mallit ja teoriat eivät riitä selittämään havaintoja tai ilmiöitä.

Paradoksit voivat myös stimuloida syvempää pohdintaa ja innovatiivista ajattelua, sillä ne haastavat meidät etsimään uusia näkökulmia ja laajentamaan ymmärrystämme. Ne voivat paljastaa, että tietämyksemme tietyistä asioista on rajallista tai että käsitteemme ja mallit eivät ole riittävän joustavia tai kattavia. Tällaisissa tilanteissa paradoksit voivat toimia portteina uusille ideoille ja tutkimusalueille, mikä voi lopulta johtaa syvempään ymmärrykseen.

Anonyymi kirjoitti:

AI:

Paradoksit ovat usein merkki siitä, että ajattelussa ollaan kohtaa tiedon rajoja, sillä ne paljastavat loogisia ristiriitoja tai käsitteellisiä ongelmia, joita ei voida helposti ratkaista. Kun kohtamme paradokseja, se viittaa siihen, että olemme kyseenalaistamassa vakiintuneita käsityksiämme tai että nykyiset mallit ja teoriat eivät riitä selittämään havaintoja tai ilmiöitä.

Paradoksit voivat myös stimuloida syvempää pohdintaa ja innovatiivista ajattelua, sillä ne haastavat meidät etsimään uusia näkökulmia ja laajentamaan ymmärrystämme. Ne voivat paljastaa, että tietämyksemme tietyistä asioista on rajallista tai että käsitteemme ja mallit eivät ole riittävän joustavia tai kattavia. Tällaisissa tilanteissa paradoksit voivat toimia portteina uusille ideoille ja tutkimusalueille, mikä voi lopulta johtaa syvempään ymmärrykseen.

Lue lisää

Aikamatkailu paradoksit merkitsevät vain sitä, että aikamatka kertomukset
ovat virheellisiä, niissä on joko looginen ongelma tai ne ovat käsitteellisesti
virheellisiä.

Ajassa itsessään ei ole paradokseja.

Anonyymi kirjoitti:

Paradoksit voivat myös ilmentää sitä että nyt on edetty ihmisen ymmärryksen rajoille.

Se on varmaan totta kans, mutta totuus siellä todellisuudessa on olemassa, eikä se ole ristiriitainen eikä paradoksaalinen, vaikka ihminen ei sitä kykene ymmärtämään.

Miten sen sitten ilmentäisi? Nöyryys, muttei luopuminen eikä toivottomuus. Tieteellä ja filosofialla mennään niin pitkälle kuin päästään. Vain maailmankuvassa ja maailmankatsomuksessa voi olla koko totuus, emmekä nimenomaisesti tiedä mikä niistä on oikea, mutta meillä on mahdollisuus päästä selville totuudesta myös uskonasioissa ja vapaus valita maailmankatsomuksemme.

Tieteellä mennään niin pitkälle kuin päästään ja filosofialla ja uskonnolla loput. Tarvitaan myös hengellinen tie, vaikkei se ole muodissa maallistuneessa maailmassa eikä tiedeyhteisössä.

Uskonasioista ei totuutta saavuta pelkällä tieteellä, tarvitaan filosofinen, henkilökohtainen valinta lähteä myös hengelliselle tielle, rukous jne.

Anonyymi kirjoitti:

Aikamatkailu paradoksit merkitsevät vain sitä, että aikamatka kertomukset
ovat virheellisiä, niissä on joko looginen ongelma tai ne ovat käsitteellisesti
virheellisiä.

Ajassa itsessään ei ole paradokseja.

Lue lisää

Ajassa ei matkustella muutakuin katselemassa eikä tulevaisuutta ole vielä ollut, muuta kuin säädetyiltä osiltaan. Sille on erilaisia toteutumismahdollisuuksia, jotka Jumala voi näyttää profeetoille, mutta toteutuvat ihmisten parannuksen tai paatumuksen ehdoilla.

Menneisyys on ollut juuri sellaisena kuin se on ollut, eikä sitä voi muuttaa.

Henkimaailmassa aika ja paikka ovat erilaisia kuin aineellisessa maailmassa. Samoin Jumalan kokonaisissa maailmoissa, joissa aineellinen ja henkimaailma ovat yhdessä.

Ihmisessä on nytkin aineellinen maailma ja henkimaailma yhdessä. Kivessä ei ole, muutakuin Jumalan Voima atomin ytimessä yhtenä voimana. Solussa ja eläimissä on jo vähän. Ihmisessä jo kaikki, ruumis kuitenkin vielä kuolevainen, eikä tietoisuus käsitä vielä kaikkea kuten Jumala käsittää.

santtunen kirjoitti:

Ajassa ei matkustella muutakuin katselemassa eikä tulevaisuutta ole vielä ollut, muuta kuin säädetyiltä osiltaan. Sille on erilaisia toteutumismahdollisuuksia, jotka Jumala voi näyttää profeetoille, mutta toteutuvat ihmisten parannuksen tai paatumuksen ehdoilla.

Menneisyys on ollut juuri sellaisena kuin se on ollut, eikä sitä voi muuttaa.

Henkimaailmassa aika ja paikka ovat erilaisia kuin aineellisessa maailmassa. Samoin Jumalan kokonaisissa maailmoissa, joissa aineellinen ja henkimaailma ovat yhdessä.

Ihmisessä on nytkin aineellinen maailma ja henkimaailma yhdessä. Kivessä ei ole, muutakuin Jumalan Voima atomin ytimessä yhtenä voimana. Solussa ja eläimissä on jo vähän. Ihmisessä jo kaikki, ruumis kuitenkin vielä kuolevainen, eikä tietoisuus käsitä vielä kaikkea kuten Jumala käsittää.

Lue lisää

Santtu on erehtynyt totaalisesti.

Tiede tutkii todellisuutta omilla säännöillään.
Filosofia tutkii tiettyjä asioita.
Uskonto ei tutki mitään, uskovaiset tutkivat vain "pyhiä kirjojaan".

Santun kirjoituksissa kaikki menee suloisesti sekaisin.

santtunen kirjoitti:

Se on varmaan totta kans, mutta totuus siellä todellisuudessa on olemassa, eikä se ole ristiriitainen eikä paradoksaalinen, vaikka ihminen ei sitä kykene ymmärtämään.

Miten sen sitten ilmentäisi? Nöyryys, muttei luopuminen eikä toivottomuus. Tieteellä ja filosofialla mennään niin pitkälle kuin päästään. Vain maailmankuvassa ja maailmankatsomuksessa voi olla koko totuus, emmekä nimenomaisesti tiedä mikä niistä on oikea, mutta meillä on mahdollisuus päästä selville totuudesta myös uskonasioissa ja vapaus valita maailmankatsomuksemme.

Tieteellä mennään niin pitkälle kuin päästään ja filosofialla ja uskonnolla loput. Tarvitaan myös hengellinen tie, vaikkei se ole muodissa maallistuneessa maailmassa eikä tiedeyhteisössä.

Uskonasioista ei totuutta saavuta pelkällä tieteellä, tarvitaan filosofinen, henkilökohtainen valinta lähteä myös hengelliselle tielle, rukous jne.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-796)

santtunen: "Tieteellä mennään niin pitkälle kuin päästään ja filosofialla ja uskonnolla loput."

Kokemuksesta tiedän, että noilla eväillä ei kyetä muuta kuin vain pintaraapaisemaan todellisuutta ja syynä on se, että nuo kaikki ovat ns. tonaalin tuotoksia, eikä niillä itsellään ole mitään energisoivaa vaikutusta ja toisaalta energia on nagualismin mukaan välttämätön edellytys sekä todellisuuden havaitsemiselle, että sen ymmärtämiselle ja nagualismin periaatteiden noudattaminen on siis välttämätöntä, jos todellisuudesta tai edes omasta itsestäänkään halutaan muodostaa realistinen käsitys.

Tiede tutkii todellisuutta systemaattisesti, mutta vain ns. kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, filosofia spekuloi erilaisilla selitysmalleilla, mutta ei itsessään keskity todellisuuden havaitsemiseen ja uskonnoissa vain spekuloidaan suhteellisen epäsystemaattisesti tietyistä satunnaisista kokoomapisteen sijainneista käsin sillä, että miten havainnot ja kirjoitukset ns. pitäisi tulkita, vaikka niiden tulkinta nimenomaan riippuu kokoomapisteen sijainnista jne.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-796)

santtunen: "Tieteellä mennään niin pitkälle kuin päästään ja filosofialla ja uskonnolla loput."

Kokemuksesta tiedän, että noilla eväillä ei kyetä muuta kuin vain pintaraapaisemaan todellisuutta ja syynä on se, että nuo kaikki ovat ns. tonaalin tuotoksia, eikä niillä itsellään ole mitään energisoivaa vaikutusta ja toisaalta energia on nagualismin mukaan välttämätön edellytys sekä todellisuuden havaitsemiselle, että sen ymmärtämiselle ja nagualismin periaatteiden noudattaminen on siis välttämätöntä, jos todellisuudesta tai edes omasta itsestäänkään halutaan muodostaa realistinen käsitys.

Tiede tutkii todellisuutta systemaattisesti, mutta vain ns. kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa, filosofia spekuloi erilaisilla selitysmalleilla, mutta ei itsessään keskity todellisuuden havaitsemiseen ja uskonnoissa vain spekuloidaan suhteellisen epäsystemaattisesti tietyistä satunnaisista kokoomapisteen sijainneista käsin sillä, että miten havainnot ja kirjoitukset ns. pitäisi tulkita, vaikka niiden tulkinta nimenomaan riippuu kokoomapisteen sijainnista jne.

Lue lisää

Nagualismi on yksi uskonnon suunta, tarkemmin noituuden suunta. Kyllä Israelin vanha uskonto, nykyinen Kristinusko on paljon parempi, ja paras siinä on Kristuksen Kirkko, mormonit.

Asia selviää rukoilemalla, lukemalla Pyhiä Kirjoituksia ja noudattamalla evankeliumia. Ja meidän tulee kunnioittaa toistemme vakaumuksia ja pitää kiinni uskon vapaudesta yhteiskunnassa.

Vaikka tieteellistä totuutta uskonasioista ei ole, jokainen voi henkilökohtaisesti saada tiedon totuudesta. Se vaatii tieteen lisäksi onnistuneen kulun hengellisellä tiellä. Ihmiset usein erehtyvät koska uskovat vanhoihin traditioihin mieluummin kuin omiin rukousvastauksiinsa ja pyhiin kokemuksiinsa ja Pyhiin Kirjoituksiin, Raamattuun ja Mormonin Kirjaan.

santtunen kirjoitti:

Nagualismi on yksi uskonnon suunta, tarkemmin noituuden suunta. Kyllä Israelin vanha uskonto, nykyinen Kristinusko on paljon parempi, ja paras siinä on Kristuksen Kirkko, mormonit.

Asia selviää rukoilemalla, lukemalla Pyhiä Kirjoituksia ja noudattamalla evankeliumia. Ja meidän tulee kunnioittaa toistemme vakaumuksia ja pitää kiinni uskon vapaudesta yhteiskunnassa.

Vaikka tieteellistä totuutta uskonasioista ei ole, jokainen voi henkilökohtaisesti saada tiedon totuudesta. Se vaatii tieteen lisäksi onnistuneen kulun hengellisellä tiellä. Ihmiset usein erehtyvät koska uskovat vanhoihin traditioihin mieluummin kuin omiin rukousvastauksiinsa ja pyhiin kokemuksiinsa ja Pyhiin Kirjoituksiin, Raamattuun ja Mormonin Kirjaan.

Lue lisää

Suvaitsematon saarnaaja putkahti esiin valeasujen alta, kaikessa karvaisuudessaan.

santtunen kirjoitti:

Nagualismi on yksi uskonnon suunta, tarkemmin noituuden suunta. Kyllä Israelin vanha uskonto, nykyinen Kristinusko on paljon parempi, ja paras siinä on Kristuksen Kirkko, mormonit.

Asia selviää rukoilemalla, lukemalla Pyhiä Kirjoituksia ja noudattamalla evankeliumia. Ja meidän tulee kunnioittaa toistemme vakaumuksia ja pitää kiinni uskon vapaudesta yhteiskunnassa.

Vaikka tieteellistä totuutta uskonasioista ei ole, jokainen voi henkilökohtaisesti saada tiedon totuudesta. Se vaatii tieteen lisäksi onnistuneen kulun hengellisellä tiellä. Ihmiset usein erehtyvät koska uskovat vanhoihin traditioihin mieluummin kuin omiin rukousvastauksiinsa ja pyhiin kokemuksiinsa ja Pyhiin Kirjoituksiin, Raamattuun ja Mormonin Kirjaan.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-797)

santtunen: "Nagualismi on yksi uskonnon suunta, tarkemmin noituuden suunta."

Miksi valehtelet?

Nagualismi ei tietenkään ole uskonnon suunta, eikä noituutta, koska siinä ei uskota jumaliin eikä yliluonnollisiin olentoihin, eikä siihen muutenkaan liity mitään uskonnollisia normistoja, rituaaleja, dogmeja, ns. pyhiä kirjoituksia, eikä pyrkimyksiä hyödyntää olemattomia ns. henkivaltoja.

Nagualismissa - eli nimenomaan ns. modernissa nagualismissa - on sen sijaan kyse sellaisesta realistisesta ja selväjärkisestä maailmankatsomuksesta ja käytännöllisestä toimintatavasta, joka perustuu omakohtaiseen havaitsemiseen ja oletusten empiiriseen todentamiseen ja jossa korostetaan energeettisen moitteettomuuden merkitystä ja jonka ala on paljon laajempi, kuin tieteen, filosofian ja uskontojen, minkä juuri aiemmin selitin ja mikä osaltaan selittää myös sitä, että sen ymmärtäminen oikein tosiaan on erityisen vaikeaa etenkin niille, joilla on matala energiataso tai jotka ovat tutustuneet siihen vain hyvin pintapuolisesti, mistä aiempi kommenttisi on erinomaisen varoittava esimerkki, sillä olet täysin hakoteillä tässä asiassa.

Olemme itseasiassa käyneet tämän keskustelun aiemminkin hyvin laajasti ja yksityiskohtaisesti (XPR-741 ... XPR-749, XPR-752 ... XPR-753) ja lopputulos oli se, että nagualismi ei selvästikään ole uskonto, eikä noituutta ja levität siis virheellistä tietoa asiasta tietämättömyyteesi perustuen ja ilmeisesti myös tyypillisen sinuun kohdistuneen uskonnollisen aivopesun ja mahdollisesti myös huonon muistin seurauksena.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17836989/universumi-on-ikuinen-ja-aareton

Nagualismin ja kristinuskon määritelmät ns. noituudelle ovat myös erilaiset, eli nagualismilla sillä tarkoitetaan tyypillisiä sellaisia ns. muinaisten noitien käyttämiä tekniikoita, joilla kyettiin aikaansaamaan erikoisia vaikutuksia mutkikkaiden tekniikoiden avulla, kun taas kristinuskossa noituuden oletetaan liittyvän dualististen ns. henkivaltojen hyödyntämiseen, joita puolestaan nagualismin mukaan ei ole olemassakaan, muualla kuin joidenkin ihmisten sekavassa mielikuvituksessa, eikä tyypillinen uskontojen maailmankuva tietenkään muutenkaan ole millään muotoa uskottava näytön puutteen ja ilmeisten ristiriitaisuuksien vuoksi.

Lisäksi, modernissa nagualismissa nimenomaan korostetaan moitteetonta toimintaa ja sitä, että edes tuo em. oman tahtonsa käyttäminenkään ei ole moitteetonta toimintaa, jos se kohdistuu muihin ihmisiin henkilökohtaisen hyödyn tavoittelun merkeissä ja kaikenkaikkiaan moderni nagualismi on aivan erilaista, kuin ne meso-amerikkalaiset traditiot, joiden ehkä edelleen kuvittelet olevan sama asia, kuin se, että mitä moderni nagualismi on, vaikka asia on sinulle selitetty jo monta kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-797)

santtunen: "Nagualismi on yksi uskonnon suunta, tarkemmin noituuden suunta."

Miksi valehtelet?

Nagualismi ei tietenkään ole uskonnon suunta, eikä noituutta, koska siinä ei uskota jumaliin eikä yliluonnollisiin olentoihin, eikä siihen muutenkaan liity mitään uskonnollisia normistoja, rituaaleja, dogmeja, ns. pyhiä kirjoituksia, eikä pyrkimyksiä hyödyntää olemattomia ns. henkivaltoja.

Nagualismissa - eli nimenomaan ns. modernissa nagualismissa - on sen sijaan kyse sellaisesta realistisesta ja selväjärkisestä maailmankatsomuksesta ja käytännöllisestä toimintatavasta, joka perustuu omakohtaiseen havaitsemiseen ja oletusten empiiriseen todentamiseen ja jossa korostetaan energeettisen moitteettomuuden merkitystä ja jonka ala on paljon laajempi, kuin tieteen, filosofian ja uskontojen, minkä juuri aiemmin selitin ja mikä osaltaan selittää myös sitä, että sen ymmärtäminen oikein tosiaan on erityisen vaikeaa etenkin niille, joilla on matala energiataso tai jotka ovat tutustuneet siihen vain hyvin pintapuolisesti, mistä aiempi kommenttisi on erinomaisen varoittava esimerkki, sillä olet täysin hakoteillä tässä asiassa.

Olemme itseasiassa käyneet tämän keskustelun aiemminkin hyvin laajasti ja yksityiskohtaisesti (XPR-741 ... XPR-749, XPR-752 ... XPR-753) ja lopputulos oli se, että nagualismi ei selvästikään ole uskonto, eikä noituutta ja levität siis virheellistä tietoa asiasta tietämättömyyteesi perustuen ja ilmeisesti myös tyypillisen sinuun kohdistuneen uskonnollisen aivopesun ja mahdollisesti myös huonon muistin seurauksena.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17836989/universumi-on-ikuinen-ja-aareton

Nagualismin ja kristinuskon määritelmät ns. noituudelle ovat myös erilaiset, eli nagualismilla sillä tarkoitetaan tyypillisiä sellaisia ns. muinaisten noitien käyttämiä tekniikoita, joilla kyettiin aikaansaamaan erikoisia vaikutuksia mutkikkaiden tekniikoiden avulla, kun taas kristinuskossa noituuden oletetaan liittyvän dualististen ns. henkivaltojen hyödyntämiseen, joita puolestaan nagualismin mukaan ei ole olemassakaan, muualla kuin joidenkin ihmisten sekavassa mielikuvituksessa, eikä tyypillinen uskontojen maailmankuva tietenkään muutenkaan ole millään muotoa uskottava näytön puutteen ja ilmeisten ristiriitaisuuksien vuoksi.

Lisäksi, modernissa nagualismissa nimenomaan korostetaan moitteetonta toimintaa ja sitä, että edes tuo em. oman tahtonsa käyttäminenkään ei ole moitteetonta toimintaa, jos se kohdistuu muihin ihmisiin henkilökohtaisen hyödyn tavoittelun merkeissä ja kaikenkaikkiaan moderni nagualismi on aivan erilaista, kuin ne meso-amerikkalaiset traditiot, joiden ehkä edelleen kuvittelet olevan sama asia, kuin se, että mitä moderni nagualismi on, vaikka asia on sinulle selitetty jo monta kertaa.

Lue lisää

Etkö löytäisi jotakin kansainvälistä yhteisöä jonka kanssa voisit "nagutella"

Anonyymi kirjoitti:

Suvaitsematon saarnaaja putkahti esiin valeasujen alta, kaikessa karvaisuudessaan.

Leimakirves putkahti esiin. Oman käsityksen esittäminen kuuluu tieteen vapauteen ja uskonnon vapauteen. Kyllä minä annan saman vapauden muillekin ja kunnioitan muiden vakaumuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-797)

santtunen: "Nagualismi on yksi uskonnon suunta, tarkemmin noituuden suunta."

Miksi valehtelet?

Nagualismi ei tietenkään ole uskonnon suunta, eikä noituutta, koska siinä ei uskota jumaliin eikä yliluonnollisiin olentoihin, eikä siihen muutenkaan liity mitään uskonnollisia normistoja, rituaaleja, dogmeja, ns. pyhiä kirjoituksia, eikä pyrkimyksiä hyödyntää olemattomia ns. henkivaltoja.

Nagualismissa - eli nimenomaan ns. modernissa nagualismissa - on sen sijaan kyse sellaisesta realistisesta ja selväjärkisestä maailmankatsomuksesta ja käytännöllisestä toimintatavasta, joka perustuu omakohtaiseen havaitsemiseen ja oletusten empiiriseen todentamiseen ja jossa korostetaan energeettisen moitteettomuuden merkitystä ja jonka ala on paljon laajempi, kuin tieteen, filosofian ja uskontojen, minkä juuri aiemmin selitin ja mikä osaltaan selittää myös sitä, että sen ymmärtäminen oikein tosiaan on erityisen vaikeaa etenkin niille, joilla on matala energiataso tai jotka ovat tutustuneet siihen vain hyvin pintapuolisesti, mistä aiempi kommenttisi on erinomaisen varoittava esimerkki, sillä olet täysin hakoteillä tässä asiassa.

Olemme itseasiassa käyneet tämän keskustelun aiemminkin hyvin laajasti ja yksityiskohtaisesti (XPR-741 ... XPR-749, XPR-752 ... XPR-753) ja lopputulos oli se, että nagualismi ei selvästikään ole uskonto, eikä noituutta ja levität siis virheellistä tietoa asiasta tietämättömyyteesi perustuen ja ilmeisesti myös tyypillisen sinuun kohdistuneen uskonnollisen aivopesun ja mahdollisesti myös huonon muistin seurauksena.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17836989/universumi-on-ikuinen-ja-aareton

Nagualismin ja kristinuskon määritelmät ns. noituudelle ovat myös erilaiset, eli nagualismilla sillä tarkoitetaan tyypillisiä sellaisia ns. muinaisten noitien käyttämiä tekniikoita, joilla kyettiin aikaansaamaan erikoisia vaikutuksia mutkikkaiden tekniikoiden avulla, kun taas kristinuskossa noituuden oletetaan liittyvän dualististen ns. henkivaltojen hyödyntämiseen, joita puolestaan nagualismin mukaan ei ole olemassakaan, muualla kuin joidenkin ihmisten sekavassa mielikuvituksessa, eikä tyypillinen uskontojen maailmankuva tietenkään muutenkaan ole millään muotoa uskottava näytön puutteen ja ilmeisten ristiriitaisuuksien vuoksi.

Lisäksi, modernissa nagualismissa nimenomaan korostetaan moitteetonta toimintaa ja sitä, että edes tuo em. oman tahtonsa käyttäminenkään ei ole moitteetonta toimintaa, jos se kohdistuu muihin ihmisiin henkilökohtaisen hyödyn tavoittelun merkeissä ja kaikenkaikkiaan moderni nagualismi on aivan erilaista, kuin ne meso-amerikkalaiset traditiot, joiden ehkä edelleen kuvittelet olevan sama asia, kuin se, että mitä moderni nagualismi on, vaikka asia on sinulle selitetty jo monta kertaa.

Lue lisää

Nagualismi on uskontoa samassa mielessä kuin ateismi, teismi ja ateismi, eli se on yksi käsitys uskonasioista. Ja nimenomaan ei normaali uskonto, Jumalaan uskomista, vaan noituuden ja shamanismin yhteyteen kuuluva ihan oma käsityksensä uskonasioista, joita sinä olet meille kiitettävästi selvittänyt.

Myös wiccalaisuus kieltää jyrkästi olevansa uskonto tai noituutta. Se on mielestään vaan oikea tieto henkimaailman asioista. Ikäänkuin tiedettä.

Tämä on ulkopuolisen luokittelu nagualismista, itse ei hyväksy sitä. Yksi noituuden haara, joka levittää sitä väitettä, ettei Jumalaa eikä Saatanaa ole.

Minun uskonkäsitykseni mukaan molemmat ovat hyvin konkreettisesti, hyvä ja paha maailmassa. Saatanan yksi valhe on juuri se, ettei Jumalaa ole, eikä Saatanaa.

santtunen kirjoitti:

Nagualismi on uskontoa samassa mielessä kuin ateismi, teismi ja ateismi, eli se on yksi käsitys uskonasioista. Ja nimenomaan ei normaali uskonto, Jumalaan uskomista, vaan noituuden ja shamanismin yhteyteen kuuluva ihan oma käsityksensä uskonasioista, joita sinä olet meille kiitettävästi selvittänyt.

Myös wiccalaisuus kieltää jyrkästi olevansa uskonto tai noituutta. Se on mielestään vaan oikea tieto henkimaailman asioista. Ikäänkuin tiedettä.

Tämä on ulkopuolisen luokittelu nagualismista, itse ei hyväksy sitä. Yksi noituuden haara, joka levittää sitä väitettä, ettei Jumalaa eikä Saatanaa ole.

Minun uskonkäsitykseni mukaan molemmat ovat hyvin konkreettisesti, hyvä ja paha maailmassa. Saatanan yksi valhe on juuri se, ettei Jumalaa ole, eikä Saatanaa.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-801)

Ateismihan ei ole uskonto, sillä eihän esimerkiksi sekään, että tieteessä ei oleteta jumalia, tee siitä uskontoa. Pelkät teistien väitteet eivät myöskään yksinkertaisesti ole riittävä lähtökohta jumalien olettamiselle ja etenkään tietenkään kristinuskon yms. Jumalan, koska sen oletetut ristiriitaiset ominaisuudet tekevät sen reaalisen olemassaolon paitsi epäuskottavaksi, myös loogisesti mahdottomaksi.

Mitä taas nagualismiin tulee, niin sen käsitys todellisuudesta on realistinen ja empiirinen ja havaintojen mukaanhan mitään jumalia ei ole olemassa siinä merkityksessä, kuin niiden uskonnoissa väitetään olevan olemassa. Nagualismissa keskitytään siihen, mikä on ihmisen oikeasti ainoa keino edistyä, eli energeettiseen moitteettomuuteen, eikä kiinnitetä huomiota epäoleellisuuksiin.

Vaikka Jumalaa ei olekaan olemassa, niin nagualismin mukaan olemassa kuitenkin on ns. ihmisen muotti, jonka nagualistit kykenevät näkemään ja joka näyttää äärettömyyksiin ulottuvalta sädehtivältä peruskirkkaudelta ja joka voidaan myös havaita äärimmäisen karismaattisen ihmisen - tai yli-ihmisen muodossa ja joka epäilemättä on monien uskontojen taustalla oleva inspiraation lähde - tyypillisesti energianpuutteen vuoksi alitajunnan puolelle jäävä arkkityyppi.

Nagualismissa ei kuitenkaan jättäydytä tuolle ihmisen muotin pelkän näkemisen tasolle, vaan ymmärretään myös se, että ihmisen muotti ei ole Jumala, vaan ihminen, mutta ei mikään tietty ihminen, vaan niiden emanaatioiden joukko, joista jokainen ihminen koostuu.

Castaneda:n opettajan mukaan kuka tahansa, joka näkee ihmisen muotin, olettaa lähtökohtaisesti automaattisesti, että se on Jumala - kuten Castaneda itsekin teki - johtuen siitä, että Jumalan käsite kuuluu aikakautemme tonaalin - vaikka se ei olekaan Jumala ja ainoastaan toimimalla nagualismin periaatteiden mukaisesti, on mahdollista omata niin paljon energiaa, että ymmärtää sen, että mikä ihmisen muotti oikeasti on.

Castaneda:n opettaja havainnollisti tuota Castaneda:lle laittamalla ihmisen muotin ilmestymään ja häviämään intentionsa mukaan, eli kyse oli siitä, että Castaneda:n opettajan energia mahdollisti sen havaitsemisen, mutta Castaneda kykeni myöhemmin näkemään sen myös oman energiansa avulla - toimittuaan ensin energeettisesti moitteettomasti vuosien ajan, eikä näissä asioissa siis ole kyse uskomisesta, eikä noituudesta, vaan havaitsemisesta, mikä puolestaan on mahdollista vain ja ainoastaan reaalisen energian avulla, eikä uskomuksista tietenkään ole sen korvikkeeksi.

Nagualismissa tietysti ei jättäydytä edes tuollekaan ymmärtämisen tasolle, vaan sen lisäksi pyritään nimenomaan tiedostamaan kaikki ne biljoonat emanaatiot, joista ihminen koostuu ja joista kukin on äärettömän energian lähde ja on täysin selvää, että kukaan, joka ei toimi energeettisesti moitteettomasti, ei kykene niitä tiedostamaan intentionaalisesti siten, että kykenisi niitä hyödyntämään optimaalisesti, koska kaikki poikkeamat energeettisestä moitteettomuudesta johtavat ei-toivottuihin vaikutuksiin ja uskonnot, noituudet yms. eivät siis ole käyttökelpoisia vaihtoehtoja nagualismille.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-801)

Ateismihan ei ole uskonto, sillä eihän esimerkiksi sekään, että tieteessä ei oleteta jumalia, tee siitä uskontoa. Pelkät teistien väitteet eivät myöskään yksinkertaisesti ole riittävä lähtökohta jumalien olettamiselle ja etenkään tietenkään kristinuskon yms. Jumalan, koska sen oletetut ristiriitaiset ominaisuudet tekevät sen reaalisen olemassaolon paitsi epäuskottavaksi, myös loogisesti mahdottomaksi.

Mitä taas nagualismiin tulee, niin sen käsitys todellisuudesta on realistinen ja empiirinen ja havaintojen mukaanhan mitään jumalia ei ole olemassa siinä merkityksessä, kuin niiden uskonnoissa väitetään olevan olemassa. Nagualismissa keskitytään siihen, mikä on ihmisen oikeasti ainoa keino edistyä, eli energeettiseen moitteettomuuteen, eikä kiinnitetä huomiota epäoleellisuuksiin.

Vaikka Jumalaa ei olekaan olemassa, niin nagualismin mukaan olemassa kuitenkin on ns. ihmisen muotti, jonka nagualistit kykenevät näkemään ja joka näyttää äärettömyyksiin ulottuvalta sädehtivältä peruskirkkaudelta ja joka voidaan myös havaita äärimmäisen karismaattisen ihmisen - tai yli-ihmisen muodossa ja joka epäilemättä on monien uskontojen taustalla oleva inspiraation lähde - tyypillisesti energianpuutteen vuoksi alitajunnan puolelle jäävä arkkityyppi.

Nagualismissa ei kuitenkaan jättäydytä tuolle ihmisen muotin pelkän näkemisen tasolle, vaan ymmärretään myös se, että ihmisen muotti ei ole Jumala, vaan ihminen, mutta ei mikään tietty ihminen, vaan niiden emanaatioiden joukko, joista jokainen ihminen koostuu.

Castaneda:n opettajan mukaan kuka tahansa, joka näkee ihmisen muotin, olettaa lähtökohtaisesti automaattisesti, että se on Jumala - kuten Castaneda itsekin teki - johtuen siitä, että Jumalan käsite kuuluu aikakautemme tonaalin - vaikka se ei olekaan Jumala ja ainoastaan toimimalla nagualismin periaatteiden mukaisesti, on mahdollista omata niin paljon energiaa, että ymmärtää sen, että mikä ihmisen muotti oikeasti on.

Castaneda:n opettaja havainnollisti tuota Castaneda:lle laittamalla ihmisen muotin ilmestymään ja häviämään intentionsa mukaan, eli kyse oli siitä, että Castaneda:n opettajan energia mahdollisti sen havaitsemisen, mutta Castaneda kykeni myöhemmin näkemään sen myös oman energiansa avulla - toimittuaan ensin energeettisesti moitteettomasti vuosien ajan, eikä näissä asioissa siis ole kyse uskomisesta, eikä noituudesta, vaan havaitsemisesta, mikä puolestaan on mahdollista vain ja ainoastaan reaalisen energian avulla, eikä uskomuksista tietenkään ole sen korvikkeeksi.

Nagualismissa tietysti ei jättäydytä edes tuollekaan ymmärtämisen tasolle, vaan sen lisäksi pyritään nimenomaan tiedostamaan kaikki ne biljoonat emanaatiot, joista ihminen koostuu ja joista kukin on äärettömän energian lähde ja on täysin selvää, että kukaan, joka ei toimi energeettisesti moitteettomasti, ei kykene niitä tiedostamaan intentionaalisesti siten, että kykenisi niitä hyödyntämään optimaalisesti, koska kaikki poikkeamat energeettisestä moitteettomuudesta johtavat ei-toivottuihin vaikutuksiin ja uskonnot, noituudet yms. eivät siis ole käyttökelpoisia vaihtoehtoja nagualismille.

Lue lisää

Jumalasta on riittävästi viitteitä. Ne teistien väitteet ovat riittävät. Esim oikeustieteen mukaan, esim Raamatun olemassaolon selittämiseksi, ym.

Että luominen, henkimaailma ja Jumala voidaan ottaa hypoteesina mukaan filosofisiin ja teologisiin teorioihin maapallosta, evoluutiosta ja universumista.

Nyt sellaisia teorioita ei saa edes tehdä, koska naturalismi kieltää ne, pitää niitä epötieteellisenä.

Nagualismi kuuluu uskontojen luokkaan, noituuden ja shamanismin luokkaan. Itse se pitää itseään ikäänkuin oikeana, tieteellisenä käsityksenä Jumalasta ja henkimaailmasta. Että Jumalaa ei ole, ja he tietävät miten henkimaailmaan ja ihmisen elämään pitää suhtautua. Kuten Steinerin Hengen tiede. Hengen tiede on kuitenkin teologia, ei antroposofia.

Nagualismi on yksi teologian koulukunta ja uskonnon suuntaus. Voi olla se oikea, mutta minun mielestä oikea on Jeesuksen oppi. Mikä se on? Se on se, että joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Ja on tultava pienen lapsen kaltaiseksi ymmärtääkseen tämän ja päästäkseen sisälle.

Kristitty myöntää uskonsa olevan vain yksi uskon suunta, eikä se ole koko teologia, väittää vaan sen olevan se oikea suunta.

santtunen kirjoitti:

Jumalasta on riittävästi viitteitä. Ne teistien väitteet ovat riittävät. Esim oikeustieteen mukaan, esim Raamatun olemassaolon selittämiseksi, ym.

Että luominen, henkimaailma ja Jumala voidaan ottaa hypoteesina mukaan filosofisiin ja teologisiin teorioihin maapallosta, evoluutiosta ja universumista.

Nyt sellaisia teorioita ei saa edes tehdä, koska naturalismi kieltää ne, pitää niitä epötieteellisenä.

Nagualismi kuuluu uskontojen luokkaan, noituuden ja shamanismin luokkaan. Itse se pitää itseään ikäänkuin oikeana, tieteellisenä käsityksenä Jumalasta ja henkimaailmasta. Että Jumalaa ei ole, ja he tietävät miten henkimaailmaan ja ihmisen elämään pitää suhtautua. Kuten Steinerin Hengen tiede. Hengen tiede on kuitenkin teologia, ei antroposofia.

Nagualismi on yksi teologian koulukunta ja uskonnon suuntaus. Voi olla se oikea, mutta minun mielestä oikea on Jeesuksen oppi. Mikä se on? Se on se, että joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Ja on tultava pienen lapsen kaltaiseksi ymmärtääkseen tämän ja päästäkseen sisälle.

Kristitty myöntää uskonsa olevan vain yksi uskon suunta, eikä se ole koko teologia, väittää vaan sen olevan se oikea suunta.

Lue lisää

Santun jumalafilosofiasta.

Santtu sanoo olevansa kristinuskon pohjainen mormoni, toisaalta kristityt
eivät pidä mormoneita mitenkään kristinuskoisina, vaan omana lahkonaan.

Mormoneilla sattui hiukan huono tuuri, se kehitettiin samoihin aikoihin
kun filosofiassa jumalainnostus alkoi hiipumaan, niinpä se jäi amerikkalaisten iloksi, kun ihmisistä 20% on aivoiltaan auktoriteettihakuisia, niin amerikassa on 60
miljoonaa uskovaisuuteen taipuvaista ihmistä, niin siinä riittää uskovia tarpeeksi.

Tieteessä Galilei ja Kepler antoivat kirkolle ensimmäiset selvät iskut,
kuvainnollisesti voisi sanoa, että kirkon panssaripaita kyllä kesti tietelijöiden
iskut, mutta panssaripaita meni sen verran lommoille ettei hengitys sujunut
enää niin hyvin kuin aikaisemmin. Filosofit alkoivat nähdä uskonnon uudessa
vähemmän mairittelevassa valossa, samalla tieteen ja logiikan kehitys
mursi kirkon pohjarakenteiden lujuutta.

Filosofit alkoivat menettää mielenkiintoaan uskontoon, jumalatodistukset
osoittautuivat virheellisiksi paremman logiikan valossa, ja mikä pahinta
jumalan käsite osoittautui loogisesti sekavaksi. Se alkoi menettää selitys-arvoaan
ja tieteen selitykset olivat ihmisten mielestä parempia.

Tieteen selitykset osoittivat, että oli tehty virheellisiä ratkaisuja, jotka voisi
välttää myöhemmin, täten päästiin pois jumaliin perustuneesta jumalantahto
selityksestä, joka ei selitä itse asiassa mitään. Kuten vaikka kirkkojen
sortumiset jumalanpalveluksen aikana, rakennettiin vain myöhemmin parempia kirkkoja, eikä tarvinnut pähkäillä miksi jumala halusi uudistaa seurakuntansa väkimäärää.

Santtu käyttäytyy uskontoasioissa kuin fundamentalistit, hän ei argumentoi
vaan lähinnä julistaa. Hän ei vastaa vasta-argumentteihin filosofisesti, hän
on kuin niitä ei olisi, vettä sorsan selkään tekniikalla. Hän ei edes tunnu
ymmärtävän jumalakäsitteen loogista sekavuutta, ainakin hän jotain sanoessaan puhuu asian ohi.

Keskustelu Santun kanssa onkin mielenkiintoista sen takia miten Santtu
reagoi vastaväitteisiin, julistustekniikka, ohipuhuminen, sivuuttaminen,
ymmärtämättömyys, persoonaan kohdistuvat kommentit, uhrautumistekniikka,
muiden suvaitsemattomuus, vääräuskoisuus, muiden aggressiivisuus, siinä
ainakin havaittuja "filosofista" toimintaa, luulisi että olemalla korrektilla
tavalla filosofi, vastaamalla argumenteilla, hän pääsisi helpommalla tavalla,
eikä tulisi bannatuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Santun jumalafilosofiasta.

Santtu sanoo olevansa kristinuskon pohjainen mormoni, toisaalta kristityt
eivät pidä mormoneita mitenkään kristinuskoisina, vaan omana lahkonaan.

Mormoneilla sattui hiukan huono tuuri, se kehitettiin samoihin aikoihin
kun filosofiassa jumalainnostus alkoi hiipumaan, niinpä se jäi amerikkalaisten iloksi, kun ihmisistä 20% on aivoiltaan auktoriteettihakuisia, niin amerikassa on 60
miljoonaa uskovaisuuteen taipuvaista ihmistä, niin siinä riittää uskovia tarpeeksi.

Tieteessä Galilei ja Kepler antoivat kirkolle ensimmäiset selvät iskut,
kuvainnollisesti voisi sanoa, että kirkon panssaripaita kyllä kesti tietelijöiden
iskut, mutta panssaripaita meni sen verran lommoille ettei hengitys sujunut
enää niin hyvin kuin aikaisemmin. Filosofit alkoivat nähdä uskonnon uudessa
vähemmän mairittelevassa valossa, samalla tieteen ja logiikan kehitys
mursi kirkon pohjarakenteiden lujuutta.

Filosofit alkoivat menettää mielenkiintoaan uskontoon, jumalatodistukset
osoittautuivat virheellisiksi paremman logiikan valossa, ja mikä pahinta
jumalan käsite osoittautui loogisesti sekavaksi. Se alkoi menettää selitys-arvoaan
ja tieteen selitykset olivat ihmisten mielestä parempia.

Tieteen selitykset osoittivat, että oli tehty virheellisiä ratkaisuja, jotka voisi
välttää myöhemmin, täten päästiin pois jumaliin perustuneesta jumalantahto
selityksestä, joka ei selitä itse asiassa mitään. Kuten vaikka kirkkojen
sortumiset jumalanpalveluksen aikana, rakennettiin vain myöhemmin parempia kirkkoja, eikä tarvinnut pähkäillä miksi jumala halusi uudistaa seurakuntansa väkimäärää.

Santtu käyttäytyy uskontoasioissa kuin fundamentalistit, hän ei argumentoi
vaan lähinnä julistaa. Hän ei vastaa vasta-argumentteihin filosofisesti, hän
on kuin niitä ei olisi, vettä sorsan selkään tekniikalla. Hän ei edes tunnu
ymmärtävän jumalakäsitteen loogista sekavuutta, ainakin hän jotain sanoessaan puhuu asian ohi.

Keskustelu Santun kanssa onkin mielenkiintoista sen takia miten Santtu
reagoi vastaväitteisiin, julistustekniikka, ohipuhuminen, sivuuttaminen,
ymmärtämättömyys, persoonaan kohdistuvat kommentit, uhrautumistekniikka,
muiden suvaitsemattomuus, vääräuskoisuus, muiden aggressiivisuus, siinä
ainakin havaittuja "filosofista" toimintaa, luulisi että olemalla korrektilla
tavalla filosofi, vastaamalla argumenteilla, hän pääsisi helpommalla tavalla,
eikä tulisi bannatuksi.

Lue lisää

Kunnon kristinuskon apologeja ei filosofiassa ole ollut Kierkegaardin jälkeen. Jonkun täytyisi täyttää aukko. Joseph Smithin seuraajissa alkaa sellaisia olla.

Valtakirkkojen teologia on filosofien helppo kumota, mutta mormonien on ihan toista kaliiberia.

Mistä se johtuu? Siitä, että Jeesus johtaa meidän kirkkoa ja sen filosofeja konkreettisesti. Jumala elää ja vaikuttaa. Ei mikään joulupukki tai hirviö tai teekannu.

santtunen kirjoitti:

Kunnon kristinuskon apologeja ei filosofiassa ole ollut Kierkegaardin jälkeen. Jonkun täytyisi täyttää aukko. Joseph Smithin seuraajissa alkaa sellaisia olla.

Valtakirkkojen teologia on filosofien helppo kumota, mutta mormonien on ihan toista kaliiberia.

Mistä se johtuu? Siitä, että Jeesus johtaa meidän kirkkoa ja sen filosofeja konkreettisesti. Jumala elää ja vaikuttaa. Ei mikään joulupukki tai hirviö tai teekannu.

Lue lisää

Santtu.

"Kunnon kristinuskon apologeja ei filosofiassa.."

Onko niitä edes mahdollista antaa, taitaa olla kyse menetetystä asiasta.
Jos pidetään juutalaista jumalaversiota, Jumala1.0, niin tässä tapauksessa
ollaan oltu vielä johdonmukaisia. Jumala on antanut ilmoituksensa vanhassa
testamentissa ja se on siinä, kaikki muut "päivitykset" ovat epäilyttäviä.

Jumala1.0 vanhan testamentin, alkuperäinen jumala.
Jumala2.0 olisi uuden testamentin muuttunut jumala.
Jumala3.0 olisi Koraanin jumala, joka on muuttunut vielä enemmän.
Jumala4.0 mormoonien jumala? Jotenkin heikompi versio jumalasta.

Kaikissa näissä jumalaversioissa on samat käsitteelliset ongelmat,
ne ovat epäuskottavia ja loogisesti sekavia. Jumala4.0 ei vielä olla nähty,
mormoonien versio ei taida kelvata.

Mormoonien versiossa ei ole mitään filosofisesti kiinnostavaa, Santun
kommentit ja mormoonien eräät ulostulot viittaavat edelleen samoihin
perusongelmiin kuin muissakin uskonnoissa.

Taitaa olla liian amerikkalainen versio, edes siellä kannatus aika vaatimatonta, onhan se kuulemma aika hyvä bisnes.

Pieni vinkki Santulle: kun tarjolla on kaiken maailman uskottavaa, parhaan
voisi valita siitä, joka saa kaikki maailman loogikot liittymään vauhdilla
kyseiseen "lahkoon". Vielä ei ole ilmennyt sellaista, vaikka yrittäjiä on ollut.

santtunen kirjoitti:

Jumalasta on riittävästi viitteitä. Ne teistien väitteet ovat riittävät. Esim oikeustieteen mukaan, esim Raamatun olemassaolon selittämiseksi, ym.

Että luominen, henkimaailma ja Jumala voidaan ottaa hypoteesina mukaan filosofisiin ja teologisiin teorioihin maapallosta, evoluutiosta ja universumista.

Nyt sellaisia teorioita ei saa edes tehdä, koska naturalismi kieltää ne, pitää niitä epötieteellisenä.

Nagualismi kuuluu uskontojen luokkaan, noituuden ja shamanismin luokkaan. Itse se pitää itseään ikäänkuin oikeana, tieteellisenä käsityksenä Jumalasta ja henkimaailmasta. Että Jumalaa ei ole, ja he tietävät miten henkimaailmaan ja ihmisen elämään pitää suhtautua. Kuten Steinerin Hengen tiede. Hengen tiede on kuitenkin teologia, ei antroposofia.

Nagualismi on yksi teologian koulukunta ja uskonnon suuntaus. Voi olla se oikea, mutta minun mielestä oikea on Jeesuksen oppi. Mikä se on? Se on se, että joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Ja on tultava pienen lapsen kaltaiseksi ymmärtääkseen tämän ja päästäkseen sisälle.

Kristitty myöntää uskonsa olevan vain yksi uskon suunta, eikä se ole koko teologia, väittää vaan sen olevan se oikea suunta.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-802)

santtunen: "Jumalasta on riittävästi viitteitä. Ne teistien väitteet ovat riittävät. Esim oikeustieteen mukaan, esim Raamatun olemassaolon selittämiseksi, ym."

Pelkät väitteet ovat tietysti tunnetusti riittäviä uskontojen perustaksi, mutta ne eivät tietenkään todista mitään ja koska mitä tahansa voidaan väittää, niin jokaista tietyn uskonnon julistamaa teesiä vastaan voidaan nostaa anti-teesi, mikä tietysti johtaa loputtomiin uskonkiistoihin ja totuus toisaalta ei ole äänestyskysymys, eikä siis sillä, että esim. kuinka paljon kannattajia tietyllä uskonnolla on, ole merkitystä totuusarvojen luotettavan selvittämisen kannalta.

Ihmiskunnan historiassa on ollut mitä erilaisimpia uskontoja ja ihmiset ovat uskoneet mitä moninaisimpiin jumaliin, mutta silti niistä ei ole mitään näyttöä. Uskonnot ovat fiktiota ja hapuilua, eikä esim. oikeustiede tai teologia perustu Raamatun tai Mormonin kirjan sisältämiin metodeihin, vaan tieteellisiin käytänteisiin analysoitaessa ihmisten kirjoittamia kirjoja.

"Että luominen, henkimaailma ja Jumala voidaan ottaa hypoteesina mukaan filosofisiin ja teologisiin teorioihin maapallosta, evoluutiosta ja universumista."

Kyseiset hypoteesit voidaan tietysti luontevasti ottaa mukaan uskontoihin tai fiktioihin, mutta ei tieteeseen, yksinkertaisesti, koska ei ole olemassa mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää, jolla kyettäisiin tutkimaan yliluonnollisia asioita ja koska sen vuoksi kyseiset aktiviteetit eivät kykenisi kuitenkaan tuottamaan mitään tieteellistä kontribuutiota.

Asia erikseen tosin on, jos puhutaankin sellaisista "jumalista" tms., jotka ovat alisteisia universumille, jolloin teoriassa voisi olla mahdollista kerätä niiden toimintaan liittyvää luotettavaa empiiristä aineistoa, mutta esim. Kristinuskon Jumalanhan teistit olettavat olevan sellainen, joka on luonut universumin.

"Nagualismi kuuluu uskontojen luokkaan, noituuden ja shamanismin luokkaan."

Nagualismi on maailmankatsomus ja moneen kertaan on jo selitetty, että se ei kuulu uskontojen luokkaan, koska sillä ei ole uskonnoille tyypillisiä ominaisuuksia. Se ei myöskään kuulu noituuden luokkaan, koska nagualismissa ei uskota yliluonnollisiin olentoihin, eikä tavoitella henkilökohtaista hyötyä vaikuttamalla muihin ihmisiin vastuuttomalla tavalla, vaan universumin havaitsemiseen energiana.

Olet aiemmin tuonut esille, että kannatat eklektistä lähestymistapaa ja tavallaanhan nagualismi on eklektismin asianmukainen huipentuma, eli siihen on sisällytetty kaikki se, mikä toimii käytännössä ja siitä on jätetty pois kaikki se, mikä ei oikeasti toimi ja sinunhan voisi siis olettaa olevasi innoissasi siitä, mutta et ole, koska et vaikuta tietävän juuri mitään siitä, vaikka väität tietäväsi ja Sokrateella varmaankin olisi sinulle joitakin kysymyksiä. :D

"Nagualismi on yksi teologian koulukunta ja uskonnon suuntaus."

Vaikuttaa siltä, että sinun on vaikea ymmärtää sitä, että jumalilla yms. ja niiden pohdinnoilla ei ole mitään erityistä painoarvoa nagualismissa ja esim. sen ihmisen muotin kuvauksen tarkoituksena on yksinkertaisesti vain sivumennen todeta se, että teistien Jumalana pitämä entiteetti ei ole Jumala. Tämä ei tietenkään millään muotoa tee nagualismista teologiaa, koska nagualismissa keskitytään aivan muihin asioihin - eli siis energeettisesti moitteettomaan toimintaan.

"Voi olla se oikea, mutta minun mielestä oikea on Jeesuksen oppi. Mikä se on? Se on se, että joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Ja on tultava pienen lapsen kaltaiseksi ymmärtääkseen tämän ja päästäkseen sisälle."

Suomessa on uskonnonvapaus ja juridiikan näkökulmasta jokainen voi siis uskoa mielensä mukaisesti. Nagualismin näkökulmasta oleellista on energeettinen moitteettomuus ja voidaan siis sanoa, että uskonnot, kuten kristinusko, Jeesuksen oppi jne. ovat aivan oikein siltä osin, kuin ne kannustavat energeettiseen moitteettomuuteen ja siltä osin valuvikaisia tai vääristyneitä, jos ne kannustavat johonkin muuhun.

Voidaan tietysti ajatella, että tuo on nagualismin dogmi, mutta siihen ei olla päädytty kuviteltujen henkivaltojen ilmoitusten, auktoriteettien tai pyhinä pidettyjen kirjoitusten sisältöjen analysoinnin, vaan kurinalaisen empiirisen havainnoinnin perusteella ja kuten olen jatkuvasti korostanut, nagualismi perustuu havaitsemiseen - energian havaitsemiseen, mutta käyttökelpoinen energia on välttämätön edellytys sille havaitsemiselle, mikä on syy siihen, että nagualismissa toimitaan niin, kuin toimitaan...

Ihmisen muotin ja ihmisen kokonaisuuden tiedostamiseen johtava tie on siis periaatteessa hyvin yksinkertainen, mutta sillä edistyminen on hyvin, hyvin, hyvin vaikeaa, koska olemassa ei ole esim. mitään sellaisia uskonnollisia rituaaleja tai noitatemppuja, joilla oikeasti kyettäisiin aikaansaamaan pysyvää edistystä, jos se oma intentio ei ole moitteeton, tarkoittaen sitä, että ainoa keino todelliseen edistymiseen on reaalinen energeettinen moitteettomuus kaikessa, mitä tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-802)

santtunen: "Jumalasta on riittävästi viitteitä. Ne teistien väitteet ovat riittävät. Esim oikeustieteen mukaan, esim Raamatun olemassaolon selittämiseksi, ym."

Pelkät väitteet ovat tietysti tunnetusti riittäviä uskontojen perustaksi, mutta ne eivät tietenkään todista mitään ja koska mitä tahansa voidaan väittää, niin jokaista tietyn uskonnon julistamaa teesiä vastaan voidaan nostaa anti-teesi, mikä tietysti johtaa loputtomiin uskonkiistoihin ja totuus toisaalta ei ole äänestyskysymys, eikä siis sillä, että esim. kuinka paljon kannattajia tietyllä uskonnolla on, ole merkitystä totuusarvojen luotettavan selvittämisen kannalta.

Ihmiskunnan historiassa on ollut mitä erilaisimpia uskontoja ja ihmiset ovat uskoneet mitä moninaisimpiin jumaliin, mutta silti niistä ei ole mitään näyttöä. Uskonnot ovat fiktiota ja hapuilua, eikä esim. oikeustiede tai teologia perustu Raamatun tai Mormonin kirjan sisältämiin metodeihin, vaan tieteellisiin käytänteisiin analysoitaessa ihmisten kirjoittamia kirjoja.

"Että luominen, henkimaailma ja Jumala voidaan ottaa hypoteesina mukaan filosofisiin ja teologisiin teorioihin maapallosta, evoluutiosta ja universumista."

Kyseiset hypoteesit voidaan tietysti luontevasti ottaa mukaan uskontoihin tai fiktioihin, mutta ei tieteeseen, yksinkertaisesti, koska ei ole olemassa mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää, jolla kyettäisiin tutkimaan yliluonnollisia asioita ja koska sen vuoksi kyseiset aktiviteetit eivät kykenisi kuitenkaan tuottamaan mitään tieteellistä kontribuutiota.

Asia erikseen tosin on, jos puhutaankin sellaisista "jumalista" tms., jotka ovat alisteisia universumille, jolloin teoriassa voisi olla mahdollista kerätä niiden toimintaan liittyvää luotettavaa empiiristä aineistoa, mutta esim. Kristinuskon Jumalanhan teistit olettavat olevan sellainen, joka on luonut universumin.

"Nagualismi kuuluu uskontojen luokkaan, noituuden ja shamanismin luokkaan."

Nagualismi on maailmankatsomus ja moneen kertaan on jo selitetty, että se ei kuulu uskontojen luokkaan, koska sillä ei ole uskonnoille tyypillisiä ominaisuuksia. Se ei myöskään kuulu noituuden luokkaan, koska nagualismissa ei uskota yliluonnollisiin olentoihin, eikä tavoitella henkilökohtaista hyötyä vaikuttamalla muihin ihmisiin vastuuttomalla tavalla, vaan universumin havaitsemiseen energiana.

Olet aiemmin tuonut esille, että kannatat eklektistä lähestymistapaa ja tavallaanhan nagualismi on eklektismin asianmukainen huipentuma, eli siihen on sisällytetty kaikki se, mikä toimii käytännössä ja siitä on jätetty pois kaikki se, mikä ei oikeasti toimi ja sinunhan voisi siis olettaa olevasi innoissasi siitä, mutta et ole, koska et vaikuta tietävän juuri mitään siitä, vaikka väität tietäväsi ja Sokrateella varmaankin olisi sinulle joitakin kysymyksiä. :D

"Nagualismi on yksi teologian koulukunta ja uskonnon suuntaus."

Vaikuttaa siltä, että sinun on vaikea ymmärtää sitä, että jumalilla yms. ja niiden pohdinnoilla ei ole mitään erityistä painoarvoa nagualismissa ja esim. sen ihmisen muotin kuvauksen tarkoituksena on yksinkertaisesti vain sivumennen todeta se, että teistien Jumalana pitämä entiteetti ei ole Jumala. Tämä ei tietenkään millään muotoa tee nagualismista teologiaa, koska nagualismissa keskitytään aivan muihin asioihin - eli siis energeettisesti moitteettomaan toimintaan.

"Voi olla se oikea, mutta minun mielestä oikea on Jeesuksen oppi. Mikä se on? Se on se, että joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Ja on tultava pienen lapsen kaltaiseksi ymmärtääkseen tämän ja päästäkseen sisälle."

Suomessa on uskonnonvapaus ja juridiikan näkökulmasta jokainen voi siis uskoa mielensä mukaisesti. Nagualismin näkökulmasta oleellista on energeettinen moitteettomuus ja voidaan siis sanoa, että uskonnot, kuten kristinusko, Jeesuksen oppi jne. ovat aivan oikein siltä osin, kuin ne kannustavat energeettiseen moitteettomuuteen ja siltä osin valuvikaisia tai vääristyneitä, jos ne kannustavat johonkin muuhun.

Voidaan tietysti ajatella, että tuo on nagualismin dogmi, mutta siihen ei olla päädytty kuviteltujen henkivaltojen ilmoitusten, auktoriteettien tai pyhinä pidettyjen kirjoitusten sisältöjen analysoinnin, vaan kurinalaisen empiirisen havainnoinnin perusteella ja kuten olen jatkuvasti korostanut, nagualismi perustuu havaitsemiseen - energian havaitsemiseen, mutta käyttökelpoinen energia on välttämätön edellytys sille havaitsemiselle, mikä on syy siihen, että nagualismissa toimitaan niin, kuin toimitaan...

Ihmisen muotin ja ihmisen kokonaisuuden tiedostamiseen johtava tie on siis periaatteessa hyvin yksinkertainen, mutta sillä edistyminen on hyvin, hyvin, hyvin vaikeaa, koska olemassa ei ole esim. mitään sellaisia uskonnollisia rituaaleja tai noitatemppuja, joilla oikeasti kyettäisiin aikaansaamaan pysyvää edistystä, jos se oma intentio ei ole moitteeton, tarkoittaen sitä, että ainoa keino todelliseen edistymiseen on reaalinen energeettinen moitteettomuus kaikessa, mitä tekee.

Lue lisää

Sinäkin vaan väität. Jumalan saa olettaa tieteessä, jos haluaa, ja nagualismille ei ole yhtään enempää todisteita kuin Jumalalle ja millekään uskon suunnalle tai noituuden suunnalle. Niitä ei valita tieteellä vaan uskon menetelmillä, rukoilemalla jne.

Siellä on tosiaan kans muutama epäilijä laajenemiselle. Ei laajenemista ole, aina sama koko ja suunnattoman suuri ja rajaton universumi on järkevämpi ajatus. Ja sopii faktoihin teoriaa muuttamalla, ryhtymällä tieteelliseksi kosmologiassa. Hylkäämällä BB ja kehittämällä parempi teoria.

Sitä on tiede!

santtunen kirjoitti:

Siellä on tosiaan kans muutama epäilijä laajenemiselle. Ei laajenemista ole, aina sama koko ja suunnattoman suuri ja rajaton universumi on järkevämpi ajatus. Ja sopii faktoihin teoriaa muuttamalla, ryhtymällä tieteelliseksi kosmologiassa. Hylkäämällä BB ja kehittämällä parempi teoria.

Sitä on tiede!

Lue lisää

Santtu.

Sinun rusinat pullastakosmologia ei ehkä toimi niin hyvin kuin luulet.
Sitten uskostasi, ihmisten keksintöjä kaikki, niin kuin aikaisemmat uskon
kappaleesi.

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.

Sinun rusinat pullastakosmologia ei ehkä toimi niin hyvin kuin luulet.
Sitten uskostasi, ihmisten keksintöjä kaikki, niin kuin aikaisemmat uskon
kappaleesi.

Lue lisää

On se parempi kuin BB.

Pääasia ei ole minun malliyritelmäni, eikä vielä mikään niistä, vaan eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin, ymmärrys, että uusi ja parempi malli on se mikä tässä tarvitaan, eikä vanhan mallin ikuinen oikeaksi todistaminen.

Minun mallini, tapani tehdä kosmologian tiedettä ja filosofiaa, osoittaa tien eteenpäin.

Jumala voi olla olemassa. Maapallo voi olla luotu planeetta ja muuallakin voi olla luomista pelkän evoluution lisäksi.

Myös korkeimmat henkiset, hengelliset ja tietoisuuden asiat ovat ikuisia, eikä vain materia, aine ja energia.

Aina on ollut materiaa.
Aina on ollut elämää.
Aina on ollut tietoisia, luovia olentoja alimmista korkeimpiin. Siis aina on ollut ihmisiä. Ja aina on myös ollut alieneita, enkeleitä ja jumalia ja Jumala.
Aina on ollut sekä luomista että kehitystä.

Sellainen on uusi ja parempi filosofia kuin ateismi, naturalismi ja yksipuolinen empirismi. Se on realistinen filosofia, holistinen ja dialektinen, eikä subjektiivisen idealismin filosofia.

Yhdistää materialismin ja idealismin.

santtunen kirjoitti:

On se parempi kuin BB.

Pääasia ei ole minun malliyritelmäni, eikä vielä mikään niistä, vaan eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin, ymmärrys, että uusi ja parempi malli on se mikä tässä tarvitaan, eikä vanhan mallin ikuinen oikeaksi todistaminen.

Minun mallini, tapani tehdä kosmologian tiedettä ja filosofiaa, osoittaa tien eteenpäin.

Jumala voi olla olemassa. Maapallo voi olla luotu planeetta ja muuallakin voi olla luomista pelkän evoluution lisäksi.

Myös korkeimmat henkiset, hengelliset ja tietoisuuden asiat ovat ikuisia, eikä vain materia, aine ja energia.

Aina on ollut materiaa.
Aina on ollut elämää.
Aina on ollut tietoisia, luovia olentoja alimmista korkeimpiin. Siis aina on ollut ihmisiä. Ja aina on myös ollut alieneita, enkeleitä ja jumalia ja Jumala.
Aina on ollut sekä luomista että kehitystä.

Sellainen on uusi ja parempi filosofia kuin ateismi, naturalismi ja yksipuolinen empirismi. Se on realistinen filosofia, holistinen ja dialektinen, eikä subjektiivisen idealismin filosofia.

Yhdistää materialismin ja idealismin.

Lue lisää

No, et ole esittänyt mitään vakuuttavaa vielä.
Materialismin ja idealismin yhdistäminen on sinulta pahasti myöhässä,
materialismia tuossa muodossa ei oikeastaan enää ole, ja idealismi
kamppailee henkitoreissaan.

Olet ollut niin paljon saarnauslinjalla, että saat pisteitä vain kirkkosi puolelta,
ehkä on jo tiedossa kirkon kustantama palkkiomatka Usaan.

Ollaan filosofiapalstalla joten argumentteja peliin, jos niitä löytyy.
Mormonipalstalla voit käydä taistelua sielustasi, jos entisellä kommunistilla
sellaista loytyy.

Anonyymi kirjoitti:

No, et ole esittänyt mitään vakuuttavaa vielä.
Materialismin ja idealismin yhdistäminen on sinulta pahasti myöhässä,
materialismia tuossa muodossa ei oikeastaan enää ole, ja idealismi
kamppailee henkitoreissaan.

Olet ollut niin paljon saarnauslinjalla, että saat pisteitä vain kirkkosi puolelta,
ehkä on jo tiedossa kirkon kustantama palkkiomatka Usaan.

Ollaan filosofiapalstalla joten argumentteja peliin, jos niitä löytyy.
Mormonipalstalla voit käydä taistelua sielustasi, jos entisellä kommunistilla
sellaista loytyy.

Lue lisää

Perustele miksi ei vakuuta. Mormonikosmologia ja buddhalainen jne. käsittelevät enemmän Jumalan osuutta ym. Henkimaailma myös.

Minä puhun luonnontieteellisesti ja filosofisesti. Silti aina leimataan ja tehdään olkiukkoja sanomisistani.

Kristuksen Kirkko on hyvä asia eikä huono.

santtunen kirjoitti:

Perustele miksi ei vakuuta. Mormonikosmologia ja buddhalainen jne. käsittelevät enemmän Jumalan osuutta ym. Henkimaailma myös.

Minä puhun luonnontieteellisesti ja filosofisesti. Silti aina leimataan ja tehdään olkiukkoja sanomisistani.

Kristuksen Kirkko on hyvä asia eikä huono.

Lue lisää

Niinpä, saarnaat ja julistat, et argumentoi, et esitä loogisia perusteita,
et analysoi käsitteitä, sinulla on vanhanaikainen käsitys logiikasta,
kommunistit eivät ymmärrä logiikkaa, he pelaavat tunteilla ja auktoriteettien
kirjoituksilla, oma ajattelu on kielletty.

Kommunisteilla oli autoritäärinen suhde tietoon, filosofitkin vain siteerasivat
ns. klassikoita. Dialektinen logiikka teki heidät epäloogisiksi!. He harrastivat
käsitevääntelyä niin tarmokkaasti, että valehtelivat toisilleen ja lopulta itselleenkin.

Siinä ympäristössä ei mikään logiikka toimi, paitsi tietenkin valehtelijoiden logiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, saarnaat ja julistat, et argumentoi, et esitä loogisia perusteita,
et analysoi käsitteitä, sinulla on vanhanaikainen käsitys logiikasta,
kommunistit eivät ymmärrä logiikkaa, he pelaavat tunteilla ja auktoriteettien
kirjoituksilla, oma ajattelu on kielletty.

Kommunisteilla oli autoritäärinen suhde tietoon, filosofitkin vain siteerasivat
ns. klassikoita. Dialektinen logiikka teki heidät epäloogisiksi!. He harrastivat
käsitevääntelyä niin tarmokkaasti, että valehtelivat toisilleen ja lopulta itselleenkin.

Siinä ympäristössä ei mikään logiikka toimi, paitsi tietenkin valehtelijoiden logiikka.

Lue lisää

Kyllä dialektiikka on ihan hyvä asia.

Valehteluksi syyttäminen johtuu mekaanisesta joko tai- ajattelusta. Minä ajattelen toisaalta ja toisaalta tyyliin. Silloin kun jokin asia on joko tai, se on niin, mutta yleensä toisaalta ja toisaalta on parempi.

Universumin, kaikkeuden, ärettömyys on toisaalta todellista äärettömyyttä, koska kaikkeudella ei ole ulkopuolta ja se on suunnattoman suuri ja rajaton.

Toisaalta se ei ole absoluuttista äärettömyyttä, koska kaikkeudessa on kuitenkin kaikki tila, ulkopuolta ei ole olemassakaan, mutta sillä on koko kuitenkin ainakin jossakin mielessä, vaikka toisaalta taas tarkalla koolla ja muodolla ei ole suurtakaan merkitystä niin suunnattoman entiteetin kohdalla.

Ja näin taas kuitenkin universumi voidaan ajatella pallomaiseksi tilaksi, joka on suunnattoman suuri, rajaton, ja sen halkaisija on pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys. Ja tämä voi olla looginen totuus suorastaan. Ihmeellistä!

santtunen kirjoitti:

Kyllä dialektiikka on ihan hyvä asia.

Valehteluksi syyttäminen johtuu mekaanisesta joko tai- ajattelusta. Minä ajattelen toisaalta ja toisaalta tyyliin. Silloin kun jokin asia on joko tai, se on niin, mutta yleensä toisaalta ja toisaalta on parempi.

Universumin, kaikkeuden, ärettömyys on toisaalta todellista äärettömyyttä, koska kaikkeudella ei ole ulkopuolta ja se on suunnattoman suuri ja rajaton.

Toisaalta se ei ole absoluuttista äärettömyyttä, koska kaikkeudessa on kuitenkin kaikki tila, ulkopuolta ei ole olemassakaan, mutta sillä on koko kuitenkin ainakin jossakin mielessä, vaikka toisaalta taas tarkalla koolla ja muodolla ei ole suurtakaan merkitystä niin suunnattoman entiteetin kohdalla.

Ja näin taas kuitenkin universumi voidaan ajatella pallomaiseksi tilaksi, joka on suunnattoman suuri, rajaton, ja sen halkaisija on pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys. Ja tämä voi olla looginen totuus suorastaan. Ihmeellistä!

Lue lisää

Ahhaa tässä on hieno esimerkki sinun höpötyksistä missä ei ole mitään järkeä. Ja sitten vielä itket kun sinua ei oteta tosissaan. Syyllinen löytyy edelleen siletä peilistä. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ahhaa tässä on hieno esimerkki sinun höpötyksistä missä ei ole mitään järkeä. Ja sitten vielä itket kun sinua ei oteta tosissaan. Syyllinen löytyy edelleen siletä peilistä. ;)

Lue lisää

Minua ei ota tosissaan kolme ryhmää:
BBn kannattajat
Ateistit ja tiedeuskoiset
Fundamentalistiset kreationistit

Kaikkien muiden, ja näidenkin kanssa joskus, on menossa asiallinen keskustelu, kuten foorumeissa kuuluukin.

On täysin asiatonta sanoa, että höpötän asioita missä ei ole mitään järkeä, ja itken kun minua ei oteta vakavasti.

santtunen kirjoitti:

Minua ei ota tosissaan kolme ryhmää:
BBn kannattajat
Ateistit ja tiedeuskoiset
Fundamentalistiset kreationistit

Kaikkien muiden, ja näidenkin kanssa joskus, on menossa asiallinen keskustelu, kuten foorumeissa kuuluukin.

On täysin asiatonta sanoa, että höpötän asioita missä ei ole mitään järkeä, ja itken kun minua ei oteta vakavasti.

Lue lisää

No miksi kukaan ottaisi sinua tosissaan kun näytät olevan aika pihalla todellisuudesta noiden sinun höpinöiden perusteella?

Katso nyt tätäkin sinun höpötystä:
"Ja näin taas kuitenkin universumi voidaan ajatella pallomaiseksi tilaksi, joka on suunnattoman suuri, rajaton, ja sen halkaisija on pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys. Ja tämä voi olla looginen totuus suorastaan. "

Miten rajaton voi olla minkään muotoinen?

santtunen kirjoitti:

Minua ei ota tosissaan kolme ryhmää:
BBn kannattajat
Ateistit ja tiedeuskoiset
Fundamentalistiset kreationistit

Kaikkien muiden, ja näidenkin kanssa joskus, on menossa asiallinen keskustelu, kuten foorumeissa kuuluukin.

On täysin asiatonta sanoa, että höpötän asioita missä ei ole mitään järkeä, ja itken kun minua ei oteta vakavasti.

Lue lisää

"höpötän asioita missä ei ole mitään järkeä, ja itken kun minua ei oteta vakavasti."

No annat itsestäsi jatkuvasti tämän kuvan. Olet koko ajan itkemässä kun kukaan ei ota sinua tosissaan. Löydät tähän syyllisen sieltä peilistä.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi kukaan ottaisi sinua tosissaan kun näytät olevan aika pihalla todellisuudesta noiden sinun höpinöiden perusteella?

Katso nyt tätäkin sinun höpötystä:
"Ja näin taas kuitenkin universumi voidaan ajatella pallomaiseksi tilaksi, joka on suunnattoman suuri, rajaton, ja sen halkaisija on pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys. Ja tämä voi olla looginen totuus suorastaan. "

Miten rajaton voi olla minkään muotoinen?

Lue lisää

Se on joka paikasta katsoen pallon muotoinen, koska joka paikasta katsoen ympärillä on tietyn kokoinen pallo, jonka jälkeen tilaa tai tavaraa ei ole olemassakaan.

GR ja BB konteksti on erilainen, ja se on lukittu liian aikaisin. Myös tätä ja muita pitäisi kokeilla ja kaavat muuttaa niihin ja natsata sopiiko näin paremmin havaintoihin ja saavutettuun tietoon ja ymmärrykseen ja järkeen ja tieteelliseen arviointiin.

Kosmologia pitäisi laittaa taas elämään. Nyt se on dogmaattista. Vapaus takaisin! Jos se vapaus on jo, niin sitten sehän on aivan erinomainen asia. Onko, sen tietää siitä, kun minun haukkuminen ja floppaaminen, ignoroiminen, loppuu.

Anonyymi kirjoitti:

"höpötän asioita missä ei ole mitään järkeä, ja itken kun minua ei oteta vakavasti."

No annat itsestäsi jatkuvasti tämän kuvan. Olet koko ajan itkemässä kun kukaan ei ota sinua tosissaan. Löydät tähän syyllisen sieltä peilistä.

Lue lisää

"Kukaan" on BBn kannattajat ja ateistit ja fundamentalistit ym. Tietenkään eivät ota järkeä vakavasti kun heillä ei sitä tunnu olevan. Ovat kaavoihinsa kangistuneita kirjaimellisesti.

Aina hyökkäävät kimppuuni sensijaan että kehittäisivät itsekin teorioita. .

santtunen kirjoitti:

Kyllä dialektiikka on ihan hyvä asia.

Valehteluksi syyttäminen johtuu mekaanisesta joko tai- ajattelusta. Minä ajattelen toisaalta ja toisaalta tyyliin. Silloin kun jokin asia on joko tai, se on niin, mutta yleensä toisaalta ja toisaalta on parempi.

Universumin, kaikkeuden, ärettömyys on toisaalta todellista äärettömyyttä, koska kaikkeudella ei ole ulkopuolta ja se on suunnattoman suuri ja rajaton.

Toisaalta se ei ole absoluuttista äärettömyyttä, koska kaikkeudessa on kuitenkin kaikki tila, ulkopuolta ei ole olemassakaan, mutta sillä on koko kuitenkin ainakin jossakin mielessä, vaikka toisaalta taas tarkalla koolla ja muodolla ei ole suurtakaan merkitystä niin suunnattoman entiteetin kohdalla.

Ja näin taas kuitenkin universumi voidaan ajatella pallomaiseksi tilaksi, joka on suunnattoman suuri, rajaton, ja sen halkaisija on pisin todellisuudessa mahdollinen etäisyys. Ja tämä voi olla looginen totuus suorastaan. Ihmeellistä!

Lue lisää

Santtu.

Pyysit perusteluja miksi et ole vakuuttava, annoin niitä muutaman,
ainoa mihin pystyit on vaisu dialektiikan kehu, olisit edes myöntänyt
että sen alkuperäinen tarkoitus, eli keskustelun logiikkana, se oli kai
jotenkin toimiva. Mutta sitten Hegel meni väittämään, että kai se kuvaa
myös todellisuutta, Marx saksalaisena innostui lisää ja vielä Lenin lisää
dialektiikan sopivan kaikkialle minne yhteiskunta ulottaa lonkeronsa ja
vielä sen ylikin, eli saatiin dialektinen materialismi aikaiseksi.

Lopputulos oli paljolti se, että dialektisen materialismin loogikot juhlivat
ja tavalliset loogikot päätyivät Siperiaan, kun Stalin huomasi että he ovat
erityisen vaarallisia. Aika samalla tavoin kävi Hitlerin Saksassa.
Dialektiset loogikot pärjäsivät kun he olivat jees-miehiä Stalinille, dialektiikka
mahdollistaa tälläisen joustavuuden.

Mitä valehteluun tulee kommunistit harjoittivat sitä suhteessa ulkomaailmaan
ja oman maan sisällä, kun jokaisen oli syytä antaa itsestään paras mahdollinen kuva, jopa hieman optimoitu sellainen.

Näyttää siltä että Niiniluoto on huomannut mitä oli tapahtumassa ja tuli
järkiinsä, mutta sinä vaihdoit vain toiseen autoritääriseen kuppikuntaan
kun vanhat systeemit romahtivat ympäriltä. Et sentään vaihtanut muslimiksi
niinkuin eräs ent.kommunisti näyttää tehneen.

Anonyymi kirjoitti:

Santtu.

Pyysit perusteluja miksi et ole vakuuttava, annoin niitä muutaman,
ainoa mihin pystyit on vaisu dialektiikan kehu, olisit edes myöntänyt
että sen alkuperäinen tarkoitus, eli keskustelun logiikkana, se oli kai
jotenkin toimiva. Mutta sitten Hegel meni väittämään, että kai se kuvaa
myös todellisuutta, Marx saksalaisena innostui lisää ja vielä Lenin lisää
dialektiikan sopivan kaikkialle minne yhteiskunta ulottaa lonkeronsa ja
vielä sen ylikin, eli saatiin dialektinen materialismi aikaiseksi.

Lopputulos oli paljolti se, että dialektisen materialismin loogikot juhlivat
ja tavalliset loogikot päätyivät Siperiaan, kun Stalin huomasi että he ovat
erityisen vaarallisia. Aika samalla tavoin kävi Hitlerin Saksassa.
Dialektiset loogikot pärjäsivät kun he olivat jees-miehiä Stalinille, dialektiikka
mahdollistaa tälläisen joustavuuden.

Mitä valehteluun tulee kommunistit harjoittivat sitä suhteessa ulkomaailmaan
ja oman maan sisällä, kun jokaisen oli syytä antaa itsestään paras mahdollinen kuva, jopa hieman optimoitu sellainen.

Näyttää siltä että Niiniluoto on huomannut mitä oli tapahtumassa ja tuli
järkiinsä, mutta sinä vaihdoit vain toiseen autoritääriseen kuppikuntaan
kun vanhat systeemit romahtivat ympäriltä. Et sentään vaihtanut muslimiksi
niinkuin eräs ent.kommunisti näyttää tehneen.

Lue lisää

Dialektiikka on otettava rauhallisesti, samoin analyyttinen filosofia, naturalismi ja empirismi. Kaikissa on jotakin, muttei mitään saa tieteessä ja filosofiassa liian dogmaattisesti ottaa.

Naturalismista on tullut dogmi, se on väärin.

Hegel puhuu epäselvästi ja mystisesti, empiristit selkeästi. Marxismi on myös muuttunut dogmaattiseseksi ideologiaksi. Eksistentialismi ja hermeneutiikka myös ovat sekavia.

Totuus onkin vaikea sanoin ilmaista, kun mystiikka, etiikka ja estetiikka ja tunteet jne pitäisi järjen lisäksi olla mukana.

Nämä ovat niitä ikuisia filosofian ongelmia. Matematiikkakin vetää mutkat suoriksi. Eksaktisuus luonnontieteissä on osittain harhaa.