Kelakorvauksista.
Sanoohan sen järkikin, ettei sotealueet pysty tuottamaan lääkärin vastaanottoa 30€:lla.
Nyt yksityisellä lääkärillä käynti maksaa yhteiskunnalle vain 30€ kun asiakas itse maksaa loput.
Tätäkin punavihreät tietenkin vastustavat. 9
Sanoohan sen järkikin, ettei sotealueet pysty tuottamaan lääkärin vastaanottoa 30€:lla.
Nyt yksityisellä lääkärillä käynti maksaa yhteiskunnalle vain 30€ kun asiakas itse maksaa loput.
Tätäkin punavihreät tietenkin vastustavat. 9
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tutkimuksen mukaan tuo raha heitettiin hukkaan. Se ei ole lisännyt yksirmtyisellö käyntiä kuin 1-2%, joten yhden uuden potilaskäynnin hinta yksityisellä on tolkuton.
Samaa sanoi lääkäriliitto ja asiaa ovat ihmetelleet jopa terveystalot.
Et ole ymmärtänyt edes mistä on kyse aitolainen.
Rahaa menee, hyöty täysin olematon:
https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/kela-korvausten-taso-ei-juuri-vaikuta-yksityislaakaripalvelujen-kayttoon/
Höpöhöpö! Mitä jos nämä yksityisellä kävijät olisivat pidentämässä julkisen jonoja entisestään ja käyttämässä huomattavasti kalliimpaa kuin 30€ palvelua?
Koko sote romahtaisi jos yksityisellä ei käytäisi. Siksi on yhdenvertaista, tasa-arvoista ja oikeudenmukaista , että kaikkien lääkärissä käyntejä tuetaan yhteisistä verovaroista, varsinkin niiden jotka maksavat suurimman osan veroistakin.
Kyseessä on tutkitusti turha yritystuki, vaikutus hoitojonoihin on olematon. Rahan olisi voinut käyttää viisaammin, nyt sille ei saada katetta. Samaa kastia kuin Orpon tunnin juna, politiikkaa ei realismia.
Kyse on siitä, että käytännössä kaikilla joilla on varaa maksaa 110e lääkärikäynnistä olisi varaa maksaa myös 140e. Yksityislääkärille mennessähän ei useimmin edes tiedä mitä se maksaa, kun ei tiedä tarvitaanko jotain kokeita, jatkokäyntejä jne eli asiakkaan täytyy olla aika varma maksukyvystään kun yksityislääkärille menee.
Yksityisten lääkärikäyntien sponsorointi on siis turhaa yritystukea ja huonosti priorisoitua rahankäyttöä valtiolta. Kun rahasta on pulaa, niin järkevää olisi käyttää se priorisoidusti ja kohdennetusti. Kela-tuet eivät ole kumpaakaan.
Itse käytän yksityistä (tuttu "omalääkäriä") ja julkista terveyskeskusta vähän tilanteen mukaan eikä valintaan vaikuta kela-tuet lainkaan. Tietenkin on "ihan kiva" maksaa vähemmän eikä enemmän, mutta en minä tarvitse kela-tukea ja luulen että todella harva yksityislääkäriä käyttävä tarvitsee. Ja tämän todistaa tilastotkin: tuet ovat kasvaneet, mutta käyntimäärät säilyneet.
Jos kaikille ei ole etuja vaivumme sosialismiin eli tasaukseen.
Sitäkö haluat?
Julkinen ei millään pysty hoitamaan tätä yksityisten
hoitamaa massaa
Tuo tuki ei kuitenkaan lisää yksityisen käyttöä kun erittäin vähän. Se on se ongelma. Tavoite oli tietenkin runsas yksityisen käytön lisääntyminen.
Ei vaan kannatan MARKKINATALOUTTA, niin että yksityiset lääkäriasemat voivat tarjota palveluitaan MARKKINAEHTOISSESTI ilman velkaisen valtion yritystukea.
Kyllä se on oikeudenmukaista, edut kuuluvat myös eniten niitä maksaville.
Kyllähän lääkäriasemat niitä tarjoavatkin. Onko joku muuta väittänyt?
Jokainen yksityisellä käynti on tuettunakin yhteiskunnalle halvempi kuin julkisella käynti.
Oikeastaan yksityisen käyttäjille pitäisi kompensoida koko julkisella säästetty kustannus.