että ateisti haluaisi uskoa ja sen takia kysellään täällä asioita joihin halutaan saada jonkinlainen ymmärrettävä vastaus? Siis halutaan yrittää ymmärtää, vaikka kiistetäänkin "kaikki".
Itsekin ennen uskoon tuloani kyselin ja kyselen vieläkin asioista joita en ymmärrä, tavalla josta voisi ymmärtää, että en itse usko siihen mitä minulle raamatusta kerrotaan.
Uskon kuitenkin, vaikka tyylini on asettaa väite kyseenalaiseksi...haluan vain saada lisää vastauksia tällä tavalla.
Itsekin ennen uskoon tuloani kyselin ja kyselen vieläkin asioista joita en ymmärrä, tavalla josta voisi ymmärtää, että en itse usko siihen mitä minulle raamatusta kerrotaan.
Uskon kuitenkin, vaikka tyylini on asettaa väite kyseenalaiseksi...haluan vain saada lisää vastauksia tällä tavalla.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Henkilökohtaisesti tämä on minulle pelkkää viihdettä. On vaan käsittämätöntä että on vielä noin tietämättömiä ihmisiä ja se on oikeastaan hauskaa. Huomaa että itsellä on sentään jonkinlainen käsitys maailmasta.
Ateistit eivät halua uskoa, ateistit haluavat totuuden. Teidän uskovaisten suurin kompastuskivi on teidän väitteenne totuudesta. Teillä ei nimittäin koskaan ole mitään älyllistä todistetta tai perustelua väitteillenne. Sitten suututte, koska kukaan ei usko teidän höpinöitänne.
tai minä en ainakaan siitä suutu ja tuskin siitä kovin moni muukaan suuttuu jos meitä ei uskota.
Kun taas eräiden ateistien kommenteista ja nimittelyistä saattaa joku joskus suuttuakin.
Jos joku tuttuni nousisi kuolleista ja kertoisin siitä sinulle niin uskoisitko sen?
Vai mitä tarkoitit älyllisellä todisteella?
on kiinni olevan oven edessä, toinen sanoo: "tuon takana on varmasti ruokaa!" toinen kieltäytyy uskomasta ja sanoo: " ja p-kat, siellä mitään ole" ensimmäinen kaveri, seuraa omaa USKOAAN, astuu muutamat askeleet ovelle, tarttuu kahvaan, painaa sen alas, aukaisee oven, astuu sisään, löytää ruokaa, syö mahan täyteen ja huutaa toiselle:"tule säkin nyt syömään!" kysymys esimerkistä: kumpi kaveri toimi järkevämmin se, joka seurasi omaa uskoaan vai se, joka oli "jämähtänyt" omaan asenteellisuuteensa? ehkä ihmettelet, miksi tälläistä ateisti-palstalla, tällä haluan vain osoittaa sen, että usko ja järki eivät ole toisiaan poissulkevia asioita, vaan usein vasta jälkikäteen voidaan järjellä analysoida tilanteita ja asioita mihin tultiin sen takia, että uskottiin ensin johonkin asiaan, joka ei välttämättä "ensisilmäyksellä" näyttänyt järkevältä, koska järki ei ole mikään absoluutti, vaan se vain analysoi ja tekee johtopäätöksiä ympäröivästä todellisuudesta, ateismin perusteleminen "järkisyillä" on mielestäni älyllistä itsensä aliarvioimista =)
"Jos joku tuttuni nousisi kuolleista ja kertoisin siitä sinulle niin uskoisitko sen?"
En ilman todisteita.
"Vai mitä tarkoitit älyllisellä todisteella?"
Todistus, joka vetoaa järkeen/älyyn.
Ensinnäkin, miehet ovat nälkäisiä. En tajua miksi.
Toiseksi, ovi on konkreettinen asia, jonka olemassaolo voidaan selvästi osoittaa ja oven takana on yleensä jotain muuta. Jos ovella tarkoitetaan kuolemaa, niin ei voida kumminkaan osoittaa, että kuoleman jälkeen olisi mitään.
Kolmanneksi, analogia rakennetaan oletukselle, että oven toiselta puolelta löytyy ruokaa ja että oven voi vain avata.
"kysymys esimerkistä: kumpi kaveri toimi järkevämmin se, joka seurasi omaa uskoaan vai se, joka oli "jämähtänyt" omaan asenteellisuuteensa?"
Analogia on liian mustavalkoinen ja ehdoton, jotta se edustaisi todellisuutta. Molemmat toimivat tyhmästi. Järkevää olisi ollut vain tarkastaa, löytyykö oven takaata ruokaa vai ei. Ensimmäinen kaveri toimi tyhmästi, koska hän toimi täysin perusteettoman väitteen varassa. Toinen kaveri toimi myös tyhmästi, koska hän oli liian ehdoton omassa kannassaan.
Usko, arvaus ja alkuoletus ovat eri asioita. Alkuoletuksia ja arvauksia voidaan aina tehdä. Toisaalta, uskon ja arvauksen välinen raja on hiuksen hieno.
Järki on siinä mielessä absoluutti, että se on ainoa tunnettu järjestelmä, joka kykenee analysoimaan tietoa ja luomaan tiedolle laatujärjestelmän. Jos voit todistaa jonkin väitteen käyttämättä mitään järkisyitä, niin kustannan sinulle kahvipullat.
sen myönnän, tarkoitus oli kuvata uskoa,asenteena raamattu, mitä pidän Jumalan sanana, sanoo:"uskon kautta me ymmärrämme..." (hebr.11:3) konkretisoin aikaisempaa esimerkkiäni: oletetaan, että pari eksistentialismin turhauttamaa kaveria kävelee kadulla, toinen huomaa maassa "lentolehtisen", jossa lukee Jeesuksen sanat " minä olen tie ja totuus ja elämä" (Joh.14:6) "minä olen ovi, jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu" (Joh.10:9) tyyppi lukee tekstit, miettii lukemaansa jonkin aikaa, päättää kokeilla toimiiko se homma ja rukoilee, kaveri kokee elämässään uuden ulottuvuuden, turhautuminen katoaa, ja hän tuntee, että "homma toimii" (subjektiivinen kokemus sinänsä), tyyppi näyttää "lentolehtistä" kaverilleen ja kertoo kokemastaan, toinen kohauttaa vain olkapäitään ja jatkaa kävelyään, järki havainnoi lentolehtisen kadulta ja analysoi tekstin siitä, USKO jatkoi tekstin/ilmoituksen sisäistämisenä tekona, oliko usko järjen kanssa ristiriidassa?
reagoi täsmälleen samalla tavalla kuin tuon esimerkin epäileväinen, jos siinä lentolehtisessä puhutaan muun muassa islamista.
otsikoita oikein tarkkaan, niin huomaat kuka tänne ylivoimaisesti eniten kirjoittelee, toiset kyselläkseen typeriä, toiset määritelläkseen ateistit ja ateismin....USKOVAISET!!
mutta otsikko ei ole aina kysymys, vaan kysymykset esittää ateistit, kun seuraa koko ketjua. Toiset kysyy suoraan ja toiset kyseenalaistaa ja tämä kyseenalaistaminen, sitä vaan ajattelin että sekin on keino janota tietoa.
Kysyit:
>>että ateisti haluaisi uskoa ja sen takia kysellään täällä asioita joihin halutaan saada jonkinlainen ymmärrettävä vastaus? Siis halutaan yrittää ymmärtää, vaikka kiistetäänkin "kaikki".>>
"Selkeytin" kysymystä hieman:
"Onko totta että uskoon tuloni myötä ymmärrettäisiin, kiistettäisiin kaikki, sekä uskovat että ateistit vaikka tyylini ateistien mukaan en varsinaisesti haluaisi uskoa, mutta en itse usko, onko totta että ateistit ja uskovaiset ovat todellakin tällaisia?"
ONKO TODELLAKIN?????
Itse vastaan että uskovaiset ja ateistit eivät nimeomaan, tarkalleen ottaen, jos mennään asian juureen; niin voida määritellä näin.
Tyhmyyteni tuli esiin, koska en tainnut ymmärtää selkeytyksestäsi mitään... :)
Mutta juu, Nasse varmaan osaa vastata taas kysymykseeni nassemaisella tavalla...
>ONKO TODELLAKIN?????
Itse vastaan että uskovaiset ja ateistit eivät nimeomaan, tarkalleen ottaen, jos mennään asian juureen; niin voida määritellä näin.<
Asiaa lähemmin tarkastellen voidaan havaita vahvasti sellainen ilmiö, joka ytimeen pureutuen antaa vastaukseksi joko tai, lukuunottamatta päinvastaista kategoriaa johon lukeutuu myös alkuasetelman harhaanjohtavuus irrationaalisine väittämineen, olkoonkin että samansuuntaiset linjat eriöityvät siis vastakkaisiin suuntiin vailla potentiaalisia perusteita joten tulemme johtopäätökseen kysymyksen epärelevantista allegoriasta vaikka lopputuloksen paikkansapitävyyden määritteleminen saattaa tuottaa vaikeuksia.
Uskon salaisuus on siinä,että otetaan Raamatun sana uskossa vastaan,epäröimättä ja epäilemättä.
Silloin ollaan täysin Jumalan varassa,ja Jumala näkee sen.
Ja Hän vahvistaa sanansa sitä seuraavin merkein.
Siihen uskovat on kutsuttu. Eikä epäilemään.
Ateistit eivät usko,joten he eivät myöskään saa minkäänlaisia todisteita Jumalasta,vaikka muka kyselevät.
Jumalan sana on otettava henkilökohtaisesti vastaan,siinäkin tapauksessa,että Jumala riisuu ihmiseltä kaikki omatekoiset tukitolpat pois,niin,ettei jää mitään muuta,kuin Jumalan lupaus jäjelle.
Ja kun uskoo Jumalan lupaukseen,niin vakuutan,että voi valtava,mitä ihmeitä alkaa tapahtua. Kun Jeesus ilmoittaa itsensä sille joka luottaa HÄNEEN.
Eikä tarvitse muuta,kuin huutaa taivaaseen,että tapahtukoon sinun tahtosi,eikä minun.
Se ON Hallelujaa!!!
Sääliksi käy ylpeitä ateisteja,kun he ovat niin arkoja,ja kyselevät muka todisteita,ennenkuin voivat muka uskoa. Voi poloisia,ja niin paljon kuin heille on yritetty kertoa,mikä valtava ilo ja vapaus on HERRASSA:
Kuvitellaan että jumala on mielikuvitus olento ja sitten luetaan läpi tuo sinun tekstisi.
..ei olisi voinut asiaa ilmaista. Usko on juuri sitä että ottaa uskon vastaan vailla epäilystä, siksi ateistit eivät ymmärräkään tätä koko uskon "viehätystä" :)
valtava ilo ja vapaus on ateismissa!
Ehkä jokaisella on oma tapansa löytää ilonsa ja vapautensa. Et varmaan usko minua, kun sanon, että olen iloinen ja vapaa ateismissani? Se on kuitenkin totta.
Jaa, uskotaan kaikki, mitä Raamatussa sanotaan? Miksei samantien uskottaisi kaikkea, mitä televisiossa sanotaan?
Hah.
Koko nuoruuteni ajan uskoin Jumalaan, mutta en tiennyt raamatusta mitään, enkä ajatellut niin usein koko asiaa. Rukoilin kyllä silloin tällöin.
Neljä vuotta sitten tutustuin nykyiseen vaimooni ja vaimoni vanhemmat kertoivat minulle raamatun asioista. Kaikki lopun aikaan liittyvät asiat, profetiat ja ihmeet tuntuivat hullun puheilta ja oli vähän kiusallista kuunnella kaikkia asioita kun ei tiennyt mitä niistä pitäisi ajatella ja onko nämä ihmiset hullujenhuoneelta karanneita, eli voiko heidät ottaa vakavasti, tai pitäisikö raamattua tulkita noin, miten he minulle kertoivat.
Mutta... asiat kuitenkin alkoivat valjeta minulle, vaikka epäröinkin... ehkä epäröin niitä asioita kun en itse tiennyt sanottiinko raamatussa näin, vai oliko nämä ihmisten omia juttuja, eli epäröin näitä ihmisiä. Nyt kuitenkin uskon, että Herra tulee pian takaisin!!
Nyt kaksi nimimerkkiä?
Olisi kyllä kiva, jos olisi joku tai jokin suuri voima, johon turvautua. Mutta en kykene uskomaan sellaiseen, ja mieluummin elän elämäni uskomatta johonkin, mitä ei todennäköisesti ole olemassa, ja luottamatta siihen, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen jossakin paratiisissa. Ehei, en voi uskoa sellaiseen. Olisin mielelläni väärässä, vaikka sitten itse joutuisinkin helvettiin;). Mutta kaikki me maadumme ihan samalla tavalla, sinäkin. Kuoleman jälkeen.... meitä ei enää ole, jos nyt en ole täysin väärässä:P.
Haluaisitko, että joulupukki olisi olemassa? Siis haluaisitko että hän olisi olemassa, ei "haluaisitko uskoa hänen olevan olemassa". Sehän on täysin eri asia.
Minusta olisi ihanaa, jos joulupukki olisi olemassa, vaikken enää pieni olekaan, mutta en halua uskoa häneen, kun tiedän, ettei häntä ole, en voi uskoa häneen. Vähän sama juttu jumalan kanssa. Olisi hienoa, jos hän olisi olemassa... mutta minkäs teet. "Tunnen" vain sydämessäni, ettei jumalaa ole, varmaan vähän samaan tapaan, kuin sinä "tunnet" hänen olevan.
Niinhän pienet lapsetkin "tuntevat" joulupukin olevan olemassa. Pienet lapset vain uskovat kaiken helpommin kuin aikuiset ja muuttavat mieltään helpommin kuin aikuiset -aikuisten tiukkaan juurtuneita uskomuksia on vaikea kitkeä pois.
Mutta mikäs siinä, jos uskot -kunhan kunnioitat muidenkin mielipiteitä etkä tuputa tai tuomitse helvettiin. Elä ja anna toistenkin elää.
Mukava kun joku kykenee keskustelemaan aidostikin!! :)
En tuomitse ja annan muiden elää ihan rauhassa. Jokainen joka haluaa kuulla, pääsee paikkaan jossa voi asioista kuulla, ei tarvitse itse juosta perässä. Pääsee siis vaikka tänne. :) Täällä nyt ei ehkä kannata ottaa kaikkia ihmisten juttuja vakavasti jos ei itse tiedä, että raamatussa tosiaan sanotaan näin.
Kaikkia meitä kuitenkin kutsutaan jossain vaiheessa elämää...
Kyllä. Yleensä kun ihminen on viisastunut ja vanhentunut, hänellä on taipumusta alkaa uskomaan, tuppaa sitten miettineeksi että olinpa minäkin nuorempana tyhmä. Nuorena on suuri suu ja vähän kapina henki päällä. Nojoo eihän tämä kaikkiin päde, mutta yleisemmin näin, nuoret uskovat harvemmin, antaa lapsien ja lapsenhenkisten vielä rellestellä, jokaista kutsutaan kyllä joskus. Monet näistä samoista ateisteista jotka nuorena keksivät niin paljon "Järkiperäisiä" selityksiä sille miksi ihmiset uskovat, uskovat itse vanhempana ja oppineenpana kaiken kerätyn kokemuksen ja tiedon kanssa.
Evankeliumia kuitenkin tulee viedä sinne missä siitä ei ole koskaan kuultu. Siinä mielessä pitää juosta perässä.
Me täällä Suomessa kuitenkin olemme melkein kaikki kuulleet joskus.
"Nuorena on suuri suu ja vähän kapina henki päällä. Nojoo eihän tämä kaikkiin päde, mutta yleisemmin näin, nuoret uskovat harvemmin, antaa lapsien ja lapsenhenkisten vielä rellestellä, jokaista kutsutaan kyllä joskus. Monet näistä samoista ateisteista jotka nuorena keksivät niin paljon "Järkiperäisiä" selityksiä sille miksi ihmiset uskovat, uskovat itse vanhempana ja oppineenpana kaiken kerätyn kokemuksen ja tiedon kanssa."
Eiköhän tuo asia ole todellisuudessa jotakuinkin täsmälleen päin vastoin?
valtaa alaa suomessakin,euroopan maista erik.
ranska on uuspakanuuden valta-aluetta,jotenka ei lopu lahetystyo...
niin nakeehan sen taallakin......kutsutaanko tata nyt sitten--nettipakanuudeksi???
Niin, evankeliumia pitää julistaa täällä Suomessakin, mutta kaikki täällä kuitenkin varmasti tietää missä sitä evankeliumia voi kuulla. Tälläkin palstalla pyörivät varmasti tietävät mistä täällä puhutaan ja silti he tulevat aina vaan uudestaan.
no tuostahan se nakee heikoimmilla lahjoilla varustettu,etta usk. ovat ihan oikealla asialla,kun nuo at. ystavat jaksaa junnata..
jos asiassa ei olisi 'pohjaa' ei se kiinnostais..
kuten Raamattu sanoo...jos ei ole Jumala asialla,
se tyhjiin raukee.
2000 v.on mennyt---eika ole tyhjiin rauennut..
siis Jumalan asialla kun on säilynyt 5000 vuotta?
epajumalan asialla..hindulaisuus..
puhuinkin vain u.t.sta ja sen totuuksista, v.t. onkin sitten paljon vanhempi...suosittelen tutustumaan...
Vanha Testamentti on väkivaltaisin, rasistisin ja sadistisin kirja, jota olen koskaan lukenut. Sanalla sanoen iljettävä teos.