Ovatko ateistit sitä mieltä, että jokainen saa vapaassa yhteiskunnassa harjoittaa omaa aatettaan? Vai onko ateismissa vielä lisäksi joitain erikoisehtoja, jotka rajoittavat yksilön vapautta toimia tai ajatella asioista? Monet eivät ymmärrä, miksi ateismissa keskitytään toisten tekemisiin, niiden kommentointiin ja rajoittamiseen? Eivätkö ihmiset saisi itse tehdä päätöksiä ja perehtyä asioihin? Miksi ihmiset ovat mukana sellaisessa liikehdinnässä?
Ateismi, kansalaisoikeudet ja vapaa-ajattelu
Anonyymi-ap
35413
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
”Ovatko ateistit sitä mieltä, että jokainen saa vapaassa yhteiskunnassa harjoittaa omaa aatettaan?”
Totta kai saa harjoittaa kunhan ei loukkaa muiden perusoikeuksia. Mitä mieltä muuten ilet Pride- ja homosteluaatteesta, sallitko itse sellaisen harjoittamisen vapaasti?
Miten ateistit ovat mukana LGTBQIA+ liikehdinnässä? Ennenhän oli hyvinkin kuuluisia ateistisia liikehdintöjä asian suhteen (vaikka palstikset asian kieltävätkin, on todisteet jokaisen itsensä googlattavissa). Nykyään vaikuttaa siltä, että järjestäytyneillä ateistiryhmillä olisi rajapintoja ko. aatteeseen ja ideologiaan?
Tällaiset LGT...-jutut eivät liity ateismiin mitenkään. Tietysti erilaisuutta "suvaitsevien" ihmisten joukossa voi hyvin olla myös ateisteja. Mutta on tietysti turha alkaa höpöttää, että LGTB... johtuisi jotenkin ateismista...
Uskonnot pitää kieltää ja uskovaiset hävittää.
Samoin ateismi ja ateistit kiellettävä ja hävitettävä.
Varma Tieto
lisään vielä että valehteleva media pitää hävittää 🙂
Että olet siis sellainen "toisen polven ateisti"... :)
Lopeta tuo höpötys ateismistasi. Ei kukaan ole pitkään aikaan enää uskonut sinun olevan ateisti.
Paitsi että kellää ei oo jumalan oikeuksia moiseen
Poju on taas väärässä. Ateistiksi pääsee kun ei usko Jumalaan ja jumaliin. Se riittää poju.
Varma Tieto
No, on aika junttia vastustaa kaikke.
Veikkaan että uskisprovo yrittää väittää, että heitä sorretaan.
Ihan kaikki on kiellettävä ja hävitettävä.
"Ateistiksi pääsee kun ei usko Jumalaan ja jumaliin"
Mikä "pääsy" se on? Siinä vain vaihtuu uskonto.
Asia on kyllä yleensä juuri päinvastoin. Uskovaiset haluavat rajoittaa muiden vapautta ja oikeuksia. Näitä asioita "ateistit" kommentoivat. (Tämä ei ole pelkästään ateistien asia vaan se kuuluu kaikille tasa-arvosta huolehtiville ja huolestuneille tahoille.)
Otetaan esimerkiksi seksuaalivähemmistöt. Uskovaiset haluavat rajoittaa seksuaalivähemmistöjen oikeutta samoihin asioihin kuin tavallisilla heteroilla on. He esittävät asian niin että kyseessä olisi jotain erioikeuksia, jotka olisivat jotain ylimääräistä. Seksuaalivähemmistöjen näkökulmasta ne haluavat vain samat oikeudet kuin muillakin. Uskovaisten mielestä nämä oikeudet eivät muka kuulu "poikkeaville", kuten oikeus mennä avioliittoon. Omituista on tämä uskovaisten tapa omia yleismaailmallisia asioita itselleen. Avioliitto kuuluu kyllä ihan muihinkin kulttuureihin, ei se ole kristittyjen keksintö.
Eikö erilaisilla aatteilla ole erilaisia painotuksia? Ateistit tahtovat monimuotoisia perheitä, mutta jotkin toiset ryhmät voivat edustaa toisenlaista ajattelua asioissa. Onko ateistinen ajatus pyrkiä estämään tai rajoittamaan muiden, kuin siinä esiintyvien asioiden ja ajatusten esittämistä oikea ratkaisu?
En ateistina tiedä eri aatteiden painotuksista. Minun perheeni on ihan tavallinen, itseni lisäksi siihen kuuluu vaimoni ja kaksi tytärtäni. En tiedä onko se, että vaimoni on ranskalainen, jotenkin monimuotoisuutta.
Ateismiin ei kuulu mitään perhemalleja tai jotain ratkaisuja asioista, jotka eivät mitenkään liity ateismiin.
Heh, kyllä tuo avaajapelle on toivoton;-D
Ei edes ymmärrä selvittää itselleen, mitä ateismi on.
Mikäli haluat keskustella ateismin määritelmistä voidaan agendalle ottaa seuraava:
https://www.britannica.com/topic/atheism
Miten mielestäsi em. määrittelyt poikkeavat jonkin toisen lähteen vastaavista tiedoista?
Miten ateismista kertovan aineiston lähdekritiikki pitäisi mielestäsi asettaa?
Keskitytään ensin näihin kysymyksiin ja käydään sitten vasta ns. palsta-ateismin argumentteja läpi.
Ei ole olemassa mitään palsta-ateismia. Vai puhuttiinko Britannicassa muka siitäkin? Se on sinun oma keksintösi. Kerropas esimerkkejä noista ns. palsta-ateismin "argumenteista".
Tyypillistä uskovaisuutta taas...
Eivät ateistit erityisesti "tahdo" mitään monimuotoisia perheitä, he vain hyväksyvät sellaisten olemassaolon, jos sellaisia on.
Uskovaiset haluavat kieltää erilaisten perheiden oikeuden olemassaoloon.
Ateismi ei millään tavalla määrittele, millaisia perheiden pitäisi olla.
Minusta juurikin uskonto ja uskovaisten puolelta saadaan koko ajan moitteet ja opit kuinka olla ja elää heidän mielestään oikein , pyytämättä ja tuomitsemalla.
Minkälaista ohjeistusta teistit tai mainitsemasi uskonto antavat ja mistä ne moittivat? Mikä on heidän mielestään oikein ja mitkä tuomiot he antavat?
Tietenkin näin on. Ateismi on arvovapaa väite jumalia ei ole olemassa. Ateismiin ei kuulu sääntöjen anto. Ne kuuluvat uskontoihin ohjeet kuinka elää.
Varma Tieto
Kiihkouskovaiset koko ajan yrittävät rajoittaa seksuaalivähemmistöjen oikeutta elää omaa elämäänsä. Tällainen on esimerkiksi oikeus avioliittoon ja oikeus harjoittaa seksuaalisuuttaan.
Ja yrittäväthän uskovaiset kieltää ihmisiä olemasta ateistejakin. Millä oikeudella he niin tekevät? Ja lisäksi: millä oikeudella he vielä valehtelevat ateismista?
Aikoinaan ihmisiä poltettiin roviolla heidän ateisminsa takia.
Rajapinta ei kykene oppimaan mikä ero on ateistilla ja ateismilla. Tuo on vain noloa.
"Ovatko ateistit sitä mieltä, että jokainen saa vapaassa yhteiskunnassa harjoittaa omaa aatettaan?"
On aatteita, jotka perustuvat muiden vihaamiseen ja satuttamiseen. Niitä ei mielestäni kaivata sivistyneessä yhteiskunnassa. Yksi tälläinen on uusnatsismi, joka pyörii vihapuheen ja terrorismin ympärille.
Tämän jälkeen kirjoittelet sekavia asioita kun et tunne sanoja joita käytät. Ateismi on vain sitä ettei näe syytä uskoa väitteitä jumalista. Ei mitään muuta.
Ateismi ei edelleenkään ole muuta kuin kannanotto yhteen kysymykseen, onko jumalaa olemassa.
Käsitys ihmisoikeuksista, sananvapaudesta ja uskonvapaudesta kumpuaa humanismista ja sekularismista, ei ateismista.
Aloitukseen totean sen verran että ateismi ei ole aate.
Joudun ateistina myös toteamaan etten ole kuullut ateismiin pohjaavasta järjestötoiminnasta.
Aijaa, en ajatellut tuota avaustani tehdessä. Toden totta en ajattele päivällä muutenkaan mitään - Raamatun sanoma on mielestäni elämässä törkeintä - ei suikaan tyhjänpanttinen oikoluku.
Ovatko ateistit sitä mieltä, että jokainen saa vapaassa yhteiskunnassa harjoittaa omaa aatettaan? Eli mennä ripulitautisena kirkkoon, kun Raamatussa ei tätä kielletä .
Suomessa kaikkien pitää noudattaa Suomen lakia myös ateistien, teistinen ja ripulivajakkien.
Kuinka tyhmä täytyy ihmisen olla että tällaista kysyy internetissä ? Kysy myös tekoälyltä.
Liberaalissa demokratiassa se, mikä ei ole kiellettyä on sallittua. Se mikä on kiellettyä määräytyy laissa.
Lain määräämiä rajoja uskonnoille ovat mm.
Eläinsuojelulaki: jos uskontoon kuuluu eläinuhrit, uhraaminen pitää tapahtua lain puitteissa tuottamatta eläimelle kohtuutonta tuskaa.
Rikosten ilmiantovelvollisuus: erityisesti alaikäisiin kohdistuvissa seksuaali ja väkivaltarikoksissa rikosepäilyistä tullee ilmoittaa viranomaisille. Rikoksia EI SAA käsitellä vain omassa piirissä, kuten mm. jotkut kristityt ovat tehneet.
Paloturvallisuus: esimerkiksi muinaisuskontoihin kuuluvat keskikesän kokot ovat kielletty maastopalovaroituksen aikana (ellei viranomaiset anna erillistä lupaa).
Suomen tarkoituksenmukaisia lakeja pitää todellakin noudattaa. Sitä en hyväksy, että jossain kristillisissä ryhmissä harrastetaan pedofiliaa ja vielä salaillaan tekoja. Semmoiset ryhmät pitää kriminalisoida.
" Monet eivät ymmärrä, miksi ateismissa keskitytään toisten tekemisiin, niiden kommentointiin ja rajoittamiseen? Eivätkö ihmiset saisi itse tehdä päätöksiä ja perehtyä asioihin?"
Hahaa! Tuli tässä mieleen jungilainen oivallus, että ihminen näkee omat virheet muissa, virheitä, joita ei halua nähdä itsessä tai muissa 'meissä'.
Voi kuule, uskovaisilla on tosi suuri tarve löytää kohtaamistaan ihmisistä syntisiä, joita haluavat pelastaa.
Sinä uskovainen et ole mitenkään kiinnostava. Sinänsä aika surullista. Pitäisihän jokaisen ihmisen olla kiinnostava. Ei sinun silti ole pakko olla jonkun uskonryhmän standardin tuote. Voisithan sinä olla sinä. Saattaisit jopa olla kiinnostava ihminen.
"ihminen näkee omat virheet muissa, virheitä, joita ei halua nähdä itsessä tai muissa 'meissä'"
Voiko se Natopalstan huuhaa profeetta-ateisti-tiltuttelija-mikä hyvänsä olla todella niin alkeellinen? Mihin hän pyrkii? Riehuu niin pitkään kunnes maa järisee ja pommit lentää sitten juoksee vain karkuun jättäen kaikki muut?
Sitä pitää varmaankin kysyä oikein psykiatrilta.
Osa ateisteista vastustaa teismiä.