Vaikka Raamattu niin väittääkin! Lukekaa vaikka jakeet Ilm. 7:1, Ilm. 20:8, Jes. 40:22, Jes. 44:24, Matt. 4:8, Sananl.8:31, Job 38:13, Ps. 136:6, Job 9:6, Ps. 99:1, Ps. 104:1
Maapallo ei myöskään ole maailmankaikkeuden keskipiste! Lukekaa vaikka jakeet Joosua 10:12, Joosua 10:13, Saarn.1:5, Ps. 19:5, Ps 19:6, Job 9:7
Eivätkä tähdet voi pudota Maapallolle! Lukekaa vaikka jakeet Matt. 24:29, Ilm. 6:13
Ja täältä löytyy Raamattu: http://www.evl.fi/raamattu/1992/
Maapallo ei myöskään ole maailmankaikkeuden keskipiste! Lukekaa vaikka jakeet Joosua 10:12, Joosua 10:13, Saarn.1:5, Ps. 19:5, Ps 19:6, Job 9:7
Eivätkä tähdet voi pudota Maapallolle! Lukekaa vaikka jakeet Matt. 24:29, Ilm. 6:13
Ja täältä löytyy Raamattu: http://www.evl.fi/raamattu/1992/
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hei Diagoras !
Emme me kristityt ole tyhmiä. Olemme nykyaikaisia ja tiedämme mitä ovat "tähdet". Ne, jotka Ilmestyskirjan mukaan pian tulevat putoamaan, näyttävät tähdiltä, mutta ovat ilmeisesti meteoriitteja.
Me tiedämme myös sen, ettei maapallomme ole pannukakku. Nämä asiat kuitenkaan eivät ole pääasia Raamatussa. Pääasia on se, että Jeesus on Herramme, Vapahtajamme ja Hänen kauttaan meillä on pääsy Taivaaseen. Se asia löytyy läpi Raamatun ja le vaikka koko hebrealaiskirje kokonaan - olet jo varmaan lukenutkin, kun tiedät noita hyviä Raamatun kohtia noin monia.
Voi miten minä ilahduin, kun tiedät noin paljon Raamatusta ja olet lukenut Raamattua. Taivaan Isän siunausta sinulle !
Miten kesälomasi on mennyt ? Miten aiot viettää Juhannusta, eli Johannes Kastajan muistoksi pidettävää juhlaa. Muistathan, että Johannes Kastaja kastoi Jeesuksenkin. Kun Jeesus oli kastettu, Taivaasta kuukui Isä Jumalan ääni: "Tämä on minun rakas poikani, johon minä olen mielistynyt". Jumala itse todisti, että Jeesus on Hänen Poikansa.
Kaikkea hyvää elämääsi !
Toivottaa UskovainenNainen :D
ei, mutta luulisi, että kun itse Pyhä Henki on ollut opastamassa kirjoittajia, ei noin selviä virheitä syntyisi. Eikö Raamattu olekaan totta kannesta kanteen? Ennen ajateltiin niin, mitäköhän seuraavaksi tingitään?
Jos ne ovat meteoriitteja, niin miksei Pyhä Henki pistänyt kirjoittamaan "meteoriitti" "tähden" sijasta? Olihan ihmisillä toki eri sanat kahdelle; kyllä he eron tekivät, mutta on luonnollista, että niinä aikoina kuviteltiin tähtien olevan marmorikuulan kokoisia pikku vilkkuja taivaan kannnessa ja, että ne voisivat helposti pudotakin sieltä.
No, ihan kivasti on mennyt. Muistetaan myös juhannuksen pakanalliset juuret: http://fi.wikipedia.org/wiki/Juhannusaatto
Katsoin linkin, jonka annoit ja tottahan se on, että juhannuksella, samoin kuin joululla, helluntailla ja pääsiäisellä on myös maallinen "tarkoituksensa". Kyllä minä tiedän juhannuksen "toisenkin puolen". Olen kuitenkin itse viettänyt useita juhannuksia kristittyjen parissa. Kun lapseni olivat pieniä ja asuivat vielä kotona, he olivan kanssani kristillisissä juhannusjuhlissa.
Mietin tuota miksei Raamatussa puhuta meteoriiteista vaan "tähdistä". Minulla ei ole siihen mitään lähdettä tai faktatietoa, mutta itselleni tuli mieleen, että ehkä sen ajan ihmiset eivät olisi ymmärtäneet maailmankaikkeuden suuruutta. Onhan Jumala luonut maailman, joten kyllä Hän tiesi kaiken muista aurinkokunnista ja planeetoista.
"Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme" (1:Mooseksen kirja) tarkoittaa sitä, että Jumala ei yksin luonut maapalloa. Jeesus oli mukana jo silloin. Ilmestyskirjassa kirjoitetaan, että Jeesus on A ja O (alfa ja omega = alku ja loppu). Jeesus oli maailman luomisessa mukana ja Hän on oleva mukana myös "viimeisenä multien päällä".
On totta, että Raamatussa on monia kohtia, joita on vaikea ymmärtää. Olen lukenut paljon monia kirjoja, mutta ehdottomasti rakkain kirja on Raamattu. Vaikka Raamattua lukisi kuinka monta kertaa tahansa, tulee vastaan uusia asioita tai niinkuin me uskovaiset sanomme kaanaan kielellä: "joku paikka aukeaa" eli jonkun kohdan Raamatusta ymmärtää, kun lukee uudelleen ja uudelleen.
Kivaa Juhannusta sinulle ja Taivaan Isän siunausta.
tappaminen, kidutus, vaittomien murhaaminen, kaikkins "jumalasi" toimesta ja halusta.
Rakasta sinä väkivaltaa, minä rakastan kanssaihmisiä.
Pyhälle hengelle voit tehdä kuten minä kehoitan tekemään sinulle: Vedä IPU päähäsi!
Hei Diagoras !
Emme me kristityt ole tyhmiä. Olemme nykyaikaisia ja tiedämme mitä ovat "tähdet
Joo, Kreationistit tietävät kaiken. LOL
Mikä noista mainitsemistasi Raamatun kohdista väittää maan olevan litteä?
tavalla tai toisella. Muun muassa kulmat, tippuminen, kiekosta puhuminen ynm. viittaavat siihen käsitykseen.
Jos maa kerran on raamatun mukaan litteä, niin missäs maan navat sitten sijaitsevat?
tuom 9:37 ja hes 38:12. Jos puhutaan maan neljästä kulmasta, se ei automaattisesti tarkoita että maa on nelikulmio. Ilmestyskirjahan on näky jota ihminen selittää. Johannes kertoo mitä on nähnyt, mutta kaikille asioille ei tuohon aikaan välttämättä ole ollut oikeita sanoja. Maahan on jaettu geometrisesti neljään osaan(päiväntasaaja ja nollapiiri). Hän voi neljällä kulmalla tarkoittaa myös neljää suurta mannerlaattaa(Euraasia, Afrikka, Amerikat). Sitten maan levittämistä, voihan pallonkin päälle levittää, ei se tee maasta litteää.
Sitten tuosta maan keskipisteenä olosta. Puhummehan mekin auringon noususta ja laskusta. Ainoat räikeät epäkohdat olit löytänyt psalmeista ja saarna jätkästä. Psalmithan ovat ihmisten tekemiä ylistyslauluja Jumalalle. Jumala tuskin on Ihmiselle sanasta sanaan kertonut miten häntä ylistää. Luulen psalmien olevan vähän kuin nykyajan virret. Tuskin Jumala on niitäkään ihmisille sanellut. Saarnaaja Taas kertoo omista pohdiskeluistaan. Tuskin Jumala hänen ajatuksiaan ohjaili, kyseesä on varmaan miehen omat ajatukset.
Ja sitten putoavista tähdistä. Näiden ilmestyksen aikalaisilla tuskin oli avaruuden ilmiöille termiologiaa. Johannes kirjoitti mitä näki, rupeamatta itse keksimään uusia termejä.
Pitää kiittää että näytit raamatun kohdat, joiden on tulkittu tarkoittavan maanlitteyttä. Ussan paska opettajahan ei noita kohtia löytänyt, kun kysyin.
olisi, että Maan neljällä kulmalla tarkoitetaan litteän kappaleen neljää kulmaa, sama levittämisellä, aina voidaan koettaa selitellä kohtia parhain päin, todennäköisintä on se, että kirjoittajilla oli sama primitiivi paimentolaisen maailmankuva, niin kuin useimmilla silloin. Eli ei yliluonnollista ohjausta, vain omaa arvelua, niin kuin kaikissa myyteissä, joka taas tarkoittaa sitä, ettei Raamattu eroaisi noista muista myyteistä, silti se hyväksytään ja muille nauretaan, se se on uskomatonta.
Sananl. 8:31 on selkein jae, jossa puhutaan litteydestä. On niitä muitakin, nuo eivät olleet ainoat.
Jos Raamatussa ei muka puolleta Maan litteydestä, niin miksi se sitten oli kirkon yleinen kanta pitkään ja toisin ajattelevia ei suvaittu?
Samanlaisia hihhuleita nykykristitytkin ovat,
Kreationistien tietämyksestä saa hyvän kuvan täältä ja Evo&kreationismi-keskusteluita lukemalla!
Sadan vuoden kuluttua kristityt väittävät olevansa nykyaikaisia, eivätkä ole koskaan uskoneetkaan nooan arkkiin tai luomiskertomukseen...
Kristitty ei ole välttämättä tyhmä. Vain vuosisadan tai pari jälkeenjäänyt!
että kuvainnollinen teksti on tulkittu kirjaimellisesti, esim. joissakin paikoissa Jumala ilmoittaa oman asemansa luomakuntaan ja ihmiskuntaan nähden ("kääriä taivaat...") raamattu ei ole mekaanista Jumalan sanelua, vaan ihmiset ovat Jumalan Hengen inspiroimina kirjoittaneet ylös asioita oman persoonallisuutensa kautta.
* * * * * * *
Tämän päivän Aamulehdessä oli yleisen historian dosentti Pekka Masosen (TaY) hyvä kirjoitus keskiajan uskomuksista maan litteyteen. (Aamulehden "torstaivieras", sivu 2) Kirjoituksen perusteella näyttää myytiltä se, että keskiajan kirkko olisi selkeästi ja johdonmukaisesti puolustanut käsitystä maan litteydestä.
Masonen toteaa mm. että "Esimerkiksi Pyhä Augustinus [kirkon tärkeimpiä "oppi-isiä], Isidorus Sevillalainen ja Beda Venarabilis olivat vakuuttuneita maan pallomaisuudesta ja heidän teoksiaan luettiin läpi keskiajan. Samaa mieltä olivat keskiajan kirkon tärkein opillinen auktoriteetti Tuomas Akvinolainen ja hänen monioppinut aikalaisensa Roger Bacon."
Kirkon suhteesta aurinkokeskeiseen maailmankuvaan Masonen toteaa: "Galileo Galilein ja Giordano Brunon oikeudenkäynnit ovat huonoja esimerkkejä kirkon halusta estää ´totuuden´ paljastuminen. Oli kyse muistakin asioista kuin taivaankappaleiden likkeistä. Kopernikus ja Kepler eivät joutuneet inkvisition eteen eikä heidän kirjojaan kielletty. Galileon tuomio ei myöskään estänyt jesuiittoja opettamasta aurinkokeskeistä maailmankuvaa kiinalaisille oppineille."
Jonkinlaisena yhteenvetona Masonen toteaa: "Eri yhteyksissä toistuva väite, jonka mukaan keskiajalla maan kuviteltiin olevan litteä, onkin nykyihmisen mielikuvituksen tuotetta. Taustalla vaikuttaa kaksi yhteen kietoutunutta perinnettä. Toinen on Kolumbus-myytti, joka perustuu yhdysvaltalaisen Washington Irvingin historialliseen romaaniin vuodelta 1828. Irvingille Kolumbus oli uusi Prometheus, joka mursi keskiajan henkiset kahleet. [...] Toinen perinne liittyy 1700-luvun valistukseen ja sen uskonnonvastaisuuteen. Kannattajilleen valistus merkitsi järjen voittoa taikauskosta, jota edusti katolinen kirkko.
niitä kirkkoisiä, jotka opettivat litteyttä, kuten Lactantius. Muutenkaan kirkko ei ainakaan yleisesti saarnannut pyöreydestä. Ja Kopernikus kuoli pian sen jälkeen kun julkaisi mietteensä, eikä sen vuoksi joutunut inkvisition eteen. Muutenkin alkuseurakunta omaksui ptolemaiolaisen maailmanjärjestyksen mielellään, koska sen ulkopuolelle oli helppoa sijoittaa taivas ja helvetti. Eikä Raamatustakaan todellakaan löydy Maan pyöreyttä puoltavia jakeita.
* * * * * * *
Olihan niitä maan litteyteenkin uskovia kirkkoisiä toki. Mainitsemasi Lactantiuksen lisäksi tämän päivän Aamulehden Masosen kirjoituksen mukaan mm. 500-luvulla vaikuttanut Kosmas Indikopleustes.
Mutta loppujen lopuksi sillä ei ole kovin paljoa väliä, mitä alkuseurakunta tai alkukirkko tästä asiasta uskoi. Asiasta ei ole mitään selkeää Jumalan ilmoitusta Raamatussa, joten asiaa ei ole pidettävä uskon kannalta mitenkään merkittävänä. Ja siinä mielessä on myös ymmärrettävää, että kirkko ei saarnannut yleisesti siitä, onko maa pannukakku vai pallo.
Sitäkään en tiedä, kuinka näkyvästi Augustinuksen ja Tuomas Akvinolaisen näkemykset maasta pallona olivat keskiajalla ihmisten tietoisuudessa. Tuskinpa he nyt kuitenkaan ovat asiaa kovin näkyvästi tuoneet esille, koska asialla ei ollut kovin paljoa käytännön merkitystä ihmisten arkipäiväisessä elämässä.
Keskiajalla jotkut paavit sitten taisivat ottaa kantaa voimakkaastikin maan litteyden puolesta (en tosin tunne kirkkohistoriaa tältä osin kovin hyvin). Mutta silläkään ei ole Raamatun uskottavuuden tai Jumalan ilmoituksen kannalta merkitystä. Viimeistään 400-luvulta lähtien paavi muuttui nimittäin enemmän maalliseksi vallankäyttäjäksi kuin Jumalan lähettilääksi. Ja hän oli ottanut maailmassa sellaisen vallan (Jeesuksen sijainen maan päällä), joka Jeesuksen sanojen mukaan kuuluu Pyhälle Hengelle. Joten siinä mielessä en kyllä oikein usko, että Jumalan siunaus ja viisaus olisivat olleet paavien sanoissa ja teoissa kovin voimakkaasti mukana.
* * * * * * *
* * * * * * *
Eihän noista mainitsemistasi Raamatun jakeista nyt välttämättä saa sellaista kuvaa, että maapallo olisi Raamatun näkemyksen mukaan litteä. Tällaiset kielikuvat esim. maan neljästä kulmasta ovat vain tyypillistä lähi-idän melko "maalauksellista" kuvaa ilmaista asioita.
Samantyylisiä kielikuvia Raamatussa on käytetty esim., kun on todettu Jumalan suojelevan meitä siivillään. Tuskin kenellekään on silti tullut mieleen, että Raamatun kirjoittamisen aikaan olisi uskottu Jumalalla oikeasti olevan siivet.
Uskooko nykyään sitten joku siihen, että maa olisi litteä? Aiemmin täällä on mainittu, että puhumme auringon nousemisesta ja laskemisesta. Mitäpä muuta se on kuin uskoa maan litteyteen ja maakeskeiseen maailmankuvaan?
Ja eikö sekin, että Amerikasta puhutaan läntenä ja Aasiasta ja menneinä vuosina kommunistisesta maailmasta itänä osoita, että tällä tavalla puhuvat uskovat maan olevan litteä siten, että Amerikka on pannukakun länsilaidalla ja Aasia ja takavuosien Neuvostoliitto itälaidalla? Sillä eihän Amerikka ole kaikkialta katsottuna lännessä eikä Aasia idässä.
Joten kyllä näitä uskomuksia maan litteyteen ja maakeskeiseen maailmankuvaan esiintyy nykyäänkin aivan samalla tavalla kuin esim. Raamatun kirjoittamisen aikaan...
Toisaalta on myös niin, että vaikka Daavid olisi todella psalmeja kirjoittaessaan uskonut maan olevan litteä, niin eihän se vähennä Raamatun arvovaltaa. Monet psalmeista ovat kuitenkin enemmänkin ihmisen esittämiä rukouksia Jumalalle kuin Jumalan laittamia sanoja ihmisen suuhun. Ja kun miettii Daavidin elämäntehtävää Israelin kuninkaana, niin tuskinpa Jumalan ensisijaisena mielenkiinnon kohteena oli se, että hän opettaisi Daavidille totuuksia tähtitieteestä ja planeettojen liikkeistä. Siinä mielessä Daavidilla on jopa saattanut olla vääränlainen maailmankuva näiden asioiden suhteen.
* * * * * * *
auringon nousemisesta ynnä muusta, niin nehän ovat nykyaikaan säilyneitä sanontoja varhaiselta ajalta, jolloin ei tiedetty sitä, mitä nykyään tiedetään. Voihan ateistkin sanoa kiroillessaan jumalauta, vaikkei odotakaan Jumalan tulevan apuun...
Että maan neljä kulmaa tarkoittaa ilman suuntia?
Etelä,länsi,pohjoinen,ja itä.
Miten ihmeessä sinä oot käsittäny noiden Raamatun paikkojen tarkoittavan maan litteyttä?
Täysin käsittämätöntä väkisellä vääntämistä omien toivomustesi mukaiseksi,mutta pieleen meni,ei voi mitään.
Ota Jeesus vastaan,Hän vapauttaa sinut pakkomielteistäsi,joista ei ole muuhun,kuin sielusi väärään vääntäjäksi.
Tämä on rauhan hengessä sinulle ihan kunnolla neuvoksi annettu.
että sen voi tulkita niinkin, mutta paljon todennäköisempää on, että sillä viitattiin litteään nelikulmaiseen kappaleeseen. Muutenkin tuulia on enemmän kuin neljä. Aina voidaan yrittää selitellä kaikki parhain päin jos halutaan.
Olenko vääntänyt tämänkin väkisin:
Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset. (Sananl. 8:31)
hyvä Diagoras -tällähän todistetaan niille muutamille vastarannankiiskille, että Raamattu ei ole jumalan kirjoittama... jumalan olemassaolemattomuuttahan heille ei tällä voida todistaa, mutta jotain sentään.:P
Jumalan olemassaolemattomuutta todistamaan,niin on kaikilta muilta todistuksiltakin 'pohja'
kokonaan pois...
etta ala turhaan vaivaa paatasi ystavaiseni...
on hänellä, joka esittää väitteen, ei toisinpäin.
Et voi sinäkään todistaa, ettei auringossa elä vaaleanpunaisia norsuja. Ei ole kuitenkaan mitään SYYTÄ olettaa, ett siellä olisi. Samoin jumalien kohdalla.
Kun tiedemies esittää teorian, niin hänen on perusteltava ja todistettava se. Pätevä peruste teorian puolesta EI OLE se, ettei sitä voida todistaa vääräksi.