Tuotantokustannukset:
Ydinvoima 14 snt kilowattitunnilta
Kivihiili 10 snt kilowattitunnilta
Maakaasu 6 snt kilowattitunnilta
Aurinkosähkö 4,2 snt kilowattitunnilta
Tuulivoima 4,1 snt kilowattitunnilta
Ydinvoima 14 snt kilowattitunnilta
Kivihiili 10 snt kilowattitunnilta
Maakaasu 6 snt kilowattitunnilta
Aurinkosähkö 4,2 snt kilowattitunnilta
Tuulivoima 4,1 snt kilowattitunnilta
Vastaukset 139
Vanhimmat
Siksi kokoomuslaiset kannattavat ydinvoimaa. Kyllä kansaa pitää kurjistaa.
Mitähän sähkö pakkasilla vasemmisto pöljät käyttää? Tuulivoimaa vai aurinkosähköä.
Ydinvoima ja vesivoima olisi ainoita lähteitä ilman vihersiirtymä kusetuksen piilotuilla pyöritettäviä huu haa hankkeita. Kuka onnekas noi aurinkopaneeli ja tuulivoimala paskat tulevaisuudessa purkaa ja maksaa ja minne ne sonnat ongelmäjätteet kipataan?
Se on varmaa ettei noiden hihhuleiden tuotoilla makseta.
Kuuleppa sinä oikein suuri pöljä Venäläinen Rostatom tarjosi Pyhäjoen ydinvoimalasta sähköä 5 sent/ kWh, mutta joku älykääpiö sanoi että ei saa sieltä ostaa joten siihen kuivui se.
Ydinjätteet ovat ainut, millä ihminen pystyy saastuttaman maapallon käytännössä ikuisiksi ajoiksi. Puoliintumisaika 100 000 vuotta, muutama sata, tai tuhat vuotta, niin ne ovat jo leväällään ympäri maapallon. Eurajoen ydinjäteluolassa kapselit vuotaa jo.
Mutta se olisi ollut liian halpaa.
USA lanseerasi maksetun media avulla käsitteen, että Venäjä kiristää liian halvalla kaasulla.
Hanhikiven ydinvoimalan avulla Venäjä olisi kiristänyt Suomea liian halvalla sähköllä. Sehän ei käy päinsä koska
- Biden sanoi venäläisen energian olevan liian halpaa ja EU saa siitä ansiotonta kilpailuetua. Se oli uhka USAn talouden kilpailukyvylle. Venäläisen kaadun tilalle piti saada USAn kallis LNG jotta sen kehittelykustannukset saataisiin kuoletettua. Lisäksi USA voi oman LNGn hinnoittelulla säädellä EUn teollisuuden kilpailukykyä.
Poliitikkomme ja Mediapoolin ohjauksessa oleva valtamedia ei sanallakaan kerro syytä sähkön hinnan rajuun nousuun syksyllä 2021. Ei ole agendaan sopivaa tuoda syylllistä esille koska se syyllinen on kiistatta ja todistetusti USA. Osasyyllinen on kyllä EU, joka suostui USAn lobbaukseen ja kaikki energiakauppa siirtyi pörssiin. Se avasi tien USAn LNGlle.
Koska suuri osa Euroopan sähköstä tuotettiin maakaasulla sen hinta lähti rajuun nousuun. Yhteismarkkinoilla tauti tarttui myös meihin ja hinnat nousivat pilviin vaikka sä(kun tuotantokustannukset Suomessa eivät nousseet lainkaan.
Saamme kiittää USAa, NATOn isäntää talouskurimuksestamme ja suurista sähkölaskuista. Maksettu media on hiljaa asiasta.
Meitä viedään kuin pässiä narussa eikä kukaan uskalla sanoa mitään. Meillä on sensuuri ja osaamme vain levittää propagandaa agendan tueksi.
20 vuoden ydinvoimaprojekteihin jotka 14 vuotta myöhässä mukaanlukien sähkötuotot ja pelkkä rakentamishinta 11-12 mrd euroa, elinaikakustannukset +100 mrd euroa.
Suomen ensimmäinen iso merituulipuisto etenee – Kaskisten satama mukaan
Vattenfall kehittää Suomen ensimmäistä teollisen kokoluokan merituulivoimapuistoa Korsnäsiin Vaasan eteläpuolelle.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/a7c032f1-0f0d-4f55-bf7c-944d96f700fd
Hienoa!
TS: Pienellä Ahvenanmaalla haaveillaan suurista tuloista merituulesta: jo yksi voimala tuottaisi neljänneksen koko Suomen kulutuksesta
https://www.ts.fi/uutiset/6428109
Merituulipuistoihin tulisi satoja suuria voimaloita, joiden napakorkeus hipoisi 200 metriä.
Ahvenanmaalla luotetaan, että siirtoyhteyksien rakentamisesta Suomeen löydetään ratkaisu. Fingridin toimialue ei yllä itsehallinnolliseen saarimaakuntaan.
Aurinko, tuuli ja turismi. Ahvenanmaa on suurten mahdollisuuksien äärellä, mutta suurin niistä on tuulivoima.
Ahvenanmaan pääsaaren pohjoispuolelle suunnitellaan yli 300 jättikokoisen tuulivoimalan merituulipuistoa.
STT: Tuuli- ja aurinkovoiman tuotanto kasvoi tuntuvasti elokuussa – sähkö oli ennätyksellisen halpa suhteessa ostovoimaan, laskee Energiateollisuus
https://www.sss.fi/2024/09/tuuli-ja-aurinkovoiman-tuotanto-kasvoi-tuntuvasti-elokuussa-sahko-oli-ennatyksellisen-halpa-suhteessa-ostovoimaan-laskee-energiateollisuus/
"Suomessa tuotettiin elokuussa tuntuvasti enemmän sähköä tuuli- ja aurinkovoimalla kuin vuosi sitten, kertooEnergiateollisuus.
Tuulivoiman tuotanto kasvoi viime vuodesta 57 prosenttia ja ylsi vajaaseen 1undefined400 gigawattituntiin, mikä tarkoittaa vajaata 23:a prosenttia Suomen sähkönkulutuksesta. Tuulivoiman kapasiteetti on kasvanut jonkin verran, mutta tuotantoa kasvattivat etenkin viime vuotta tuntuvasti paremmat tuuliolosuhteet.
Sähkön veroton hinta oli elokuussa 1,3 senttiä kilowattitunnilta, mikä oli ostovoimaan suhteutettuna ennätyksellisen edullista. Edullinen hinta vauhditti kulutusta, joka nousi viime vuodesta vajaat viisi prosenttia."
Tuulinen tulevaisuus!
Luonnossa se uraani joka tapauksessa säteilee jatkuvasti, pääsikö unohtumaan. Radon on peräisin uraanista ja sitähän piisaa laajoilla alueilla...
Mitä tämä "mutu" tieto on lähtöisin?
Mistä olet saaanut, tiedon, että Eurajoen ydinjätekapselit vuotavat. Eurajoellehan ei ole vielä sijoitettu mitään.
Mikä mutu??? Eikö sinne savon perämettiin tieto kulje, kun ydinjätteen vuodoista Eurajoella ovat monet lehdet kirjoittaneet?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009371062.html
Sitten joku luupää tuossa edellä vertaa ydinjätteitä luonnon taustasäteilyyn, mistä vtusta näitä idiootteja sikiää?
Nyt Suomen kansa maksaa NATO orjuudesta kovaa hintaa
Tuo on totta joka sana
Venäläiset pyörii vaan ja tuottaa lamppuun valkeaa
Savossa ja pohjoissuomessa on idioottien reservaatti, samaa porukkaa, jotka virittelee karhuille ja susille pyyntirautoja ja harjoittaa muutakin salametsästystä.
Miten ne muka voisivat vuotaa, kun niitä ei ole vielä edes sijoitettu sinne?
Ydinjätteet ovat paikallinen haaste ja myös ongelmat. Eli mahdollinen ongelma ei aiheutua laajaa tuhoa. Myös varastot ovat hallittavissa.
Toisin ovat ilmastopäästöt. Ne ovat maapallon laajuisia ja niitä ei pystytä hallitsemaan.
Tuo tutkimus on vuodelta 2018. Sen jälkeen uusiutuvat tulleet entistä edullisemmiksi ja muiden kustannukset nousseet. Esim uraanin hinta nyt 3 kertaa korkeampi kuin 2019.
Aurinkosähkön ja tuulisähkön tuotantokustannusten taso nykyisin todennäköisesti pudonnut 3 senttiin kilowattitunnilta.
Suurilla aurinkovoimatuotantolaitoksilla investointikulut 700-800 € /kwp. Elinkaari 25 vuotta. Tuottavat aurinkosähköä elinkaarensa aikana yleensä 21000 kilowattituntia per kwp. Korko-ja ylläpito huomioiden kustannus noin 900 € jolla siis 21000 kilowattituntia sähköä. Kustannus siis 4,2 c/KWh minkä myös tutkimus osoitti.
Talvipakkasilla niistä onkin paljon iloa 🤣
Talvipakkasilla voisi polttaa vaikka turvetta. Kiinassa käytetään kivihiiltä öisin ja tuulettomina päivinä.
On enemmän kuin toivottavaa, että saamme Suomeen rakenteen, ettei tarvitse polttaa mitään.
Palaminen tuottaa päästöjä eri muodoissa.
Mutta toistaiseksi tarvitaan, myös turvetta, ainakin osana biopolttolaitoksia.
Tuulisähköä tulee talvella enemmän, kuin kesällä.
Mutta tämä tieto ei auta. Muistetaan koko ajan se, että kun sähköä tarvitaan, se pitää tuottaa samalla hetkellä ja siirtää kulutus kohteeseen.
Eli jos ei tuule, esimerkiksi korkea paine talvella= kovat pakkaset, tarvitaan korvaava tuotanto.
Tuulisähkö Suomessa on riittänyt vielä, kiitos korvaavan tuontisähkön. Kun Ruotsin uudet teräsinvestoinnit ovat valmiit, vesivoimaa ei riitä kaikille. Pelkästään kaksi uutta fossiilivapaata teräs tehdasta tulee kuluttamaan enemmän sähköä kuin koko Suomen tarve.
Eli Suomi ei voi rakentaa tuulivoimaa lisää perustuen siihen että vuoden keskituotanto on ollut vaikka saman verran kuin ydinvoima. Tuulivoimaa ei voi suunnitella kysynnän mukaan.
Taisi olla 6 vuotta sitten pelkän raaka-aineen (uraani) kustannus 2 senttiä kilowattitunnilta. Ne se siis olisi 6 senttiä kilowattitunnilta. Tämä on se maaginen rajahinta jolla ydinvoimaloita kannattaa pyörittää. Esim aurinkovoimaloilla rajahinta on suurinpiirtein 0 senttiä kilowattitunnilta.
Miksi valehtelet.
Vuoden 2023 elokuun hinnalla raakauraanin osuus on 0.2 senttiä/kWh.
Kallista se on koska tuulivoimaa tuotetaan aivan liikaa kun tuulee. Joten ydinvoimaloiden on otettava koko kate silloin kun ei tuule.
Voitaisiin pistää uhkasakko tuulivoimaloille? Tuulivoimala yhtiöt maksaa ydinvoima yhtiölle satoja miljardeja korvauksia jos eivät sähköä tuota. Vaikkapa tyynen sään takia.
Ja ydinvoimalat voi näinollen jakaa sähköä kuluttajille aina ilmaiseksi.
Persujen tyhmyys hämmästyttää.
Entäs vesivoima?
Jossakin oli maininta, että vesivoiman hinta on 1 c/kwh
Vesivoiman kustannus riippuu täysin rakennuskohteesta.
Ydinvoimalla tuotetaan noin kolmannes sähköstä, joten jos pörsäsähkö on alle 8 senttiä kilowatti niin voimalat tuottavat tappiota?
Uskoiskohan.
Kysymys on nimenomaan uusista ydinvoimaloista.
Entäs Olkiluoto kolmosen sähkön toteutunut hinta? Maksaako ikinä itseään taklaisin? (joku sen voimalan on maksanut)
Ruotsalaiset arvioivat että tarvitsee vähintäin 12 senttiä kilowattitunnilta. Korkotason nousu vain nostanut hintaa lisää.
Kivihiilen hinta noussut 40% sitten vuoden 2018.
Usassa on tutkimus osoittanut että ydinvoimalla tuotettu sähkö on ollut tappiollista yrityksille jo vuosikymmenet.
Siksihän se on parasta ja vakainta. Ei mitään surkeeta halpissähköä minun laitteille. Saattavat vaikka hajota.
Koska ydinvoimaloiden rakentamisen vaatimukset ovat niin tiukat, käytännössä rakentajien ja valmistajien on usein hyvin vaikeaa täyttää niitä. Betonia tarvitaan huomattavia määriä laitoksen perustuksiin, sekä suojarakennelmiin.
"Financial firm Lazard also updated its levelized cost of electricity report costing new nuclear at between $0.118/kWh and $0.192/kWh using a commercial 7.7% cost of capital (WACC - pre-tax 12% cost for the higher-risk 40% equity finance and 8% cost for the 60% loan finance) over a 40-year lifetime."
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Economics_of_nuclear_power_plants
Laskutavasta riippuen 11,8-19,2 US senttiä kilowattitunnilta eli eurovaluutassa 11,2-18,2 snt per kwh.
Kivihiilen perään turha haikailla.
Varmuuden vuoksi iso Inkoon voimala purettiin jotta kiertävien sähkökatkoksien yhteiskunnalle aiheutuva haitta maksimoituu,
> Tutkimus: Ydinvoimalla tuotettu sähkö on kalleinta
> Ydinvoima 14 snt kilowattitunnilta
Tuuliväen humpuukitutkimukset voi vetää vessanpöntöstä alas.
Meillä on vuosikymmeniä toimineet 4...5 ydinvoimalaa. Niiden tuottaman sähkön hinta on suunnilleen 2,5 snt/kWh.
Pelkästään raaka-aine maksaa yli 2 senttiä kilowattitunnilta, siihen päälle henkilöstökulut ym muuttuvat kulut. Jos Usassa hinta 11-19 senttiä per KWH niin ei Suomessa päästä taatusti 90%:a halvemmalla. Älä edes kehtaa esittää moisia väitteitä.
Sulla on varmaan tarkkaa sisäpiiri tietoa raaka-aine hinnoista ja muistakin kuluista, kauanko olet ollut talousjohtajana Olkiluodossa, hihii!
Ydinvoima ei ole koskaan ollutkaan edullista. Ei edes 1970- ja 1980-luvulla. Vesivoima takasi Suomessakin edullisen sähkön aikoinaan.
Saadaanhan tuulisähkökin edulliseksi kun annetaan veronmaksajien rahaa voimalalle niin voimalan ei tarvitse niin paljoa kuluttajilta rohmuta.
Voitas antaa veronmaksajien rahaa oikein paljon ydinvoimalalle. Tuonjälkeen ydinvoima voisi olla ilmaista kuluttajille.
Mikähän on tuulisähkön hinta kun viimeinenkin tuettu propelli lakkaa pyörimästä ja vanhat voimalat pitäisi purkaa ja korvata uusilla.
Ydinvoimalan sähkön hintaan tuskin koskaan lasketaan mukaan kaikkia kustannuksia. Lasketaanko vesivoimalan kaikki kustannukset? Kukaan ei kerro.
Voihan pieru, nehän myy meille sähköä kokoajan tappiolla. Tuohon vielä verkkomaksut, niin väkisinhän sähköyhtiöt menee konkkaan viimeistään talvella.
Ydinvoiman kannattajat ovat sekaisin näistä tuotantikustannuksista. Pelkkä raaka-aine maksoi jo 6 vuotta sitten voimaloille yli 2 senttiä tuotettua kilowattituntia kohden. Siihen palkat ja nykyinen kolminkertaistunut uraanin hinta. Pääomakustannukset ovat kuitenkin ylivoimaisesti suurin kustannus. Vanhat voimalat ovat kannattavista koska inflaatio hoiti pitkälle velat. Uudet ovat taloudellisesti kannattamattomia.
Tietysti olisi hyvä esittää se tutkimus ja tästä puuttuu vesivoima kokonaan. Yleensä tuotantokustannuksina pidetään 1- 2 centtiä kWh niin tässä on varmaan laskettu olkiluodon rakennuskustannukset mukaan hintaan, jotka olivat moninkertaiset alkuperäiseen kustannusarvioon verrattuna ja lisäksi sekin kun sähköä ei ole tuotettu.
Missäköhän tuollainen tutkimus on tehty ja onko siinä huomioitu tuulivoiman saamat tuet? "Tuulivoiman rakentamiseen kannustanut tuki on maksanut veronmaksajille tähän mennessä noin 1,6 miljardia euroa. Uudet voimalat eivät ole tukea saaneet, mutta vanhat sopimukset maksavat vielä pitkään." https://yle.fi/a/74-20072141
Suomessa on suuri puute säätövoimasta eli jatkuvasti saatavasta energiasta ja kätevimmin sitä tuotetaan ydinvoimalla. Ongelma on se, että tuuli- ja aurinkoenergian määrän vaihtelu heiluttaa sähkön hintaa niin, ettei atomivoimaloiden tulevia tuottoja voida laskea järkevästi, joten investoinnit ovat jäissä.
Sama pätee myös paljon energiaa kuluttavan teollisuuden investointeihin. Niinpä Suomi on nykyisellään huono paikka firmoille.
Vihreiltä tivaa vastaus, miksi hintapiikkejä tasaava Inkoon voimala purettiin
Hintahuippuja tasaavaa kivihiilivoimaa tarvittaisiin muutamia kymmeniä tunteja vuodessa eli saastutus ja kalleus eivät merkitse
Kokoomus valehtelee kansalle.
Olen vähitellen tajunnut mikä ero on sosialismilla ja kapitalismilla:
- sosialistit ovat kuluttajan puolella ja haluavat hyvät palvelut halvalla!
- kapitalistit ovat yrittäjän puolella ja he haluavat huonot palvelut kalliilla hinnalla!
Ydinvoima olisi pitänyt rakentaa nollakorkojen aikaan, nyt se on liian kallista. Käyttökelpoisia reaktoreita vasta kehitetään, ehkä 10 vuoden päästä joku Mitsubishi saa sen aikaan.
Ei tarvitse ihmetellä miksi maailmalla ydinenergiakapasiteetun lisärakentaminen on hidastunut 2000-luvulla. Kysykää itseltänne miksi teollisuus itse ei enää ole innostunut ydinvoimasta. Syynä on sen kallistuminen kun taas uusiutuvien kustannukset laskevat. Onko kokoomuslaiset todellakin näin tyhmiä?
Ydinvoimasta on tehty liian turvallista. Siksi kallista rakentaa. Mutta edelleen halpaa käyttää.
OL3:n kohonneista rakennuskustannuksista suurimman osan maksoivat Ranskan veronmaksajat, älkäämme olko niin huolestuneita...
Protot maksavat aina, nythän Arevalla on maailmalla vastaavista jo liki kymmenen tilausta.
Ranskan verovaroja paloi OL3:ssa miljarditolkulla.
Olkiluoto 3:n sisarreaktoriin vaadittiin 7 000 muutosta, soutaminen ja huopaaminen se maksaa, tämän suomalaiset tsaarin perintönä osaavat parhaiten, kun on pienet munat ja iso suurennuslasi.
Englantiin rakennettava Hinkley Point C -voimala koostuu kahdesta reaktoriyksiköstä, joiden yhteenlaskettu hinta-arvio on lähes 40 miljardia euroa.
Konservatiivihallitusten ULLATUS,
Britannian VALTIO takaa tuottajille sähköstä 35 vuodeksi takuuhinnan
Hanhikiven oskkaille sähköä oli tulossa hintaan 5 senttiä/kWh. Mutta geopolitiikka kaatoi hankkeen.
Ryssä ryssi kaiken yhteistyön Lännen kanssa sukupolvien ajaksi.
Yksin OL3 tuottaa 1500 MW keskiteholla 11880000 MWh verran sähköä vuodessa, se on reilusti enemmän kuin mitä tuottavat yhteensä kaikki Suomen tuulivoimalat vuodessa.
Sitä paitsi aloituksen tuotantokustannukset ovat rajusti virheelliset, eihän ydinvoimaloiden kannattaisi noilla kustannuksilla ollenkaan toimia tappiota tehden...
Asennettu tuulivoiman nimellisteho on hieman yli 6000 MW luokkaa. Käyttökertoimella 30 % se vastaa 1800 MW jatkuvaa tehoa.
Ydinvoiman käyttökerroin on ollut 93 % luokkaa. Tällä LO3 vastaa ~ 1500 MW jatkuvaa tehoa.
Itse asiassa tuulivoimalat tuottavat tällä hetkellä keskimäärin noin 1800 MW keskiteholla sähköä eli enemmän kuin OL3. Ongelmana on enemmänkin tuulen vaihtelu eli sähkön tuotannon vaihtelu. Sähköä tuulivoimalat tuottavat jo paljon, mutta vain tuulisella ilmalla.
Ja lisäksi ongelma on tuulivoiman kannattavuus.
https://youtu.be/UZAWDGYL_c0?si=FHLgzty-wkV4r7oE
Samoin tuulivoiman ottaessa laajempaa osaa koko tuotannosta, myös inertia tarvitaan lisää, jotta verkko pysyy pystyssä. Tuulivoima tasataan välillä eli se ei tuota inertiaa.
..... 1800 MW keskiteholla sähköä...
Teepä laskelma, kuinka kauan tuon kapasiteetin rakentaminen on maksanut.
Olkiluoto3 kesti liian kauan.
Mutta tuulivoimaa joudutaan myös rakentamaan, ydinvoimakapasiteettiin verrattavaa määrää, kauan. Yksi reaktori on valtava määrä energiaa suhteessa yhteen tuulimyllyyn. Tarvitaan lukuisia tuulivoimapuistoja.
Ja silti on ongelma, miten säädä ne liiallisessa tuulivoiman tuotanto osuudessa koko sähköjärjestelmää: säätövoima ja lisääntyvä inertian tarve.
Vuonna 2022 yritystukia jaettiin 1,84 miljardia euroa ja verotukia 7,2 miljardia euroa veronmaksajien lompakosta.
Yritystukien sijaan tällä satsauksella tulisi tuettua koko taloutta:
AP1000 on yhdysvaltalaisen Westinghousen valmistama ydinreaktori. Se on sähköteholtaan noin 1 100 megawatin tehoinen kolmannen sukupolven painevesireaktori 60 vuoden käyttöiällä.
Kaikki bandalissimukset saisivat tukea, kun sähkön hinta ei pompi!
Mahtava AP-tonni, Kanadan eläkeläisten, Uniperin valtaajien ja OL3-tilaajien onni!
Hinta on ~ 6.5 mrd e per kappale.
Sähkön hinta jää alle 70 e/MWh eli 7 senttiä/kWh.
Avauksen "Ydinvoima 14 snt kilowattitunnilta" on huuhaata.
Jee
Millä me lämmitetään ja tehdään enegiaa kun vihreille ei käy mikään kun kaikki saastuttaa eikä päretuikkuakaan voi polttaa kun on metsänielut käytetyy ja ja kaikki loput on aarnimetsää?
Vihreät on latvasta lahoja ja laho ei tunnetusti pala eikä tuiku.
Millä ne sähköautot liikkuu jos sähköntuotanto ajetaan alas, jokaiseen pihaan oma tuulivoimala? Ympäri planeettaa semmonen 2 miljardia tuulimyllyy johon siinä tuuletkin tyyntyy 😭😭😭😭
Vihreä siirtymä ilman ydinvoimaa on unelmahöttöä ja utopiaa.
Uraaniytimen haljetessa vapautuu 50 000 000 kertaa niin paljon energiaa kuin yhden hiiliatomin palaessa hiilidioksidiksi.
Ydinreaktoreita on ollut voimantuotantokäytössä jo yli puoli vuosisataa. Kyseessä on kypsä teknologia, joka soveltuu suuren mittakaavan energiantuotantoon.
Jos ydinvoima poistettaisiin niin olis aika kylmä talvipakkasilla kun ei saa lämpöä koteihin ja olis muutenkin sitten sähköpula,mutta eipä nuo jotkut vaan tajua kun ovat täysin sekaisin tuosta viherhömpästä
Näin on. Ja on hyvä muistaa, että lämpöpumputkin toimivat sähköllä. Tyypillisen pientalon maalämpö ottaa kaksi yksikköä lämpöä maasta ja yhden sähkönä. Lämmitykseen saadaan kolme.
Ydinsähköllä tomiva maalämpölämmitys on ympäristöteko esim. öljylämmitykseen verrattuna. Pientalon öljylämmitys tuottaa vuodessa noin 10 tonnia CO2-päästöä.
Riippuu millaista lämmitysöljyä käyttää.
Jos valitsee ei-fossiilisen lämmitysöljyn, niin päästöt on 0.
Totta. Mutta kokonaisuus ratkaisee päästöjen suhteen. Ei-fossiilista öljyä on käytettäväksi toistaiseksi vähän. Jos joku polttaa sitä lämmitykseen, niin jokin rekka joutuu sitten ajamaan fossiilisella.
Kaikista halvin on vesivoima.
Hiilellä toiseksi halvinta. Hiili on keinotekoisen kallista korkean verotuksen takia.
-Vesivoiman tuotantokustannukset voivat olla noin 30–60 euroa per megawattitunti (MWh) eli 3-6 senttiä/kWh.
Vesivoima on arvokasta tuulivoiman tehovaihteluiden säädössä.
Säätönäkökulmasta Suomessa on jo liikaa tuulivoimaa. Sitä on nimellisteholtaan yli 6000 MW. Vesivoiman huipputeho on vain puolet tuosta. Se ei enää riitä kompensoimaan tuuletonta tilannetta.
Myös kulutusta voidaan säätää. Siihen pyritään sähkön pörssihinnalla, joka heiluu kuin haavanlehti tuulessa.
Eri arviot ydinvoimalla tuotetun sähkön kustannuksesta länsimaissa liikkuvat 11-19 sentin haarukassa per kilowattitunti.
Vanha ydinvoimala on omistajalleen kuin lupa painaa rahaa.
Suomen vahin ydinvoimala on pyörinyt jo 47 vuotta ja käyttö jatkuu vielä vuosikymmeniä.
Jo moneen kertaan itsensä maksaneen ydinvoimalan sähkön tuotantokustannus vertautuu vesivoimaan.
Pitkä ikä perustuu siihen, että ydinpolttoaineniput ovat vaihtotavaraa, jotka viettävät reaktorissa vain muutaman vuoden.
Ja epävarminta sekä vaarallisinta.
tuulivoima ei maksa varallolosta mitään
se on loisenergiaa
eli kun tuuli loppuu saat ottaa kynttilän käyttöön valaistukseen lämmitys katoaa
Sähkön tärkein laatukriteeri on toimitusvarmuus. Tuurisähkö on sekundaa. Jättäytyisikö joku pelkän tuulisähkösopimuksen varaan - tuskin kukaan.
Tuurisähköä on jo rakennettu liikaa verkon sietokykyyn nähden . Sähkön spot-hinta heiluu kuin haavanlehti tuulessa. Kuvitelkaa, että bensan hinta heiluisi tunneittain tekijällä 10 ja enemmänkin.
Hyvinvointiyhteiskunnassa sähkö on happeen verrattava välttämättömyyshyödyke. Jotain tarttis tehrä tuon hintarallin suhteen.
Tuulivoima on luotettavaa. Tiedämme 99%:n todennäköisyydellä että seuraavan 12 kuukauden aikana ne tuottavat sähköä 28-32% niiden kapasiteetista. Jos keskikapasiteetti on 8500 MW on keskituotanto 2380-2720 MW.
Sen aikaan kuten viimeiset 6 kuukautta ovat osoittaneet lähes kaikki ydinvoimalamme ovat tuottaneet selvästi vähemmän sähköä kuin oli suunniteltu. Laitokset vikaantuvat ja huoltoajat venyneet tuplasti suunniteltua pidemmiksi.
-Vuoden 2023 lopussa Suomessa oli yhteensä 1 601 toiminnassa olevaa tuulivoimalaa, joiden kapasiteetti oli 6 949 MW. Suomen tuulivoimalat tuottivat vuonna 2023 sähköä 14,4 TWh, mikä vastasi noin 18 prosenttia Suomen sähkönkulutuksesta
Hyvällä tuulella tulee sähköä ~ 7000 MW teholla ja huonolla tuulella ei juuri ollenkaan. Tässä se ongelma on. Talvipakkasella yleensä metsässä ei liikahda lehtikään ja lämmitystä tarvitaan.
Suomessa on hyvä energia baletti. Ja kehitys kehittyy.
Ja nyt ollaan tilanteessa, että turha maksaa liikaa.
Päästöttömän sähkön tuotannon osuus Suomessa on nyt 94 % kokonaistuotannosta ( vuoden 2023 luku). Alla listaus, miten siihen on päästy.
Sähkön tuotanto,hiilidioksidipäästöt:
• 2,5 Mt vuonna 2023*
• 4,1 Mt vuonna 2022
• 4,7 Mt vuonna 2021
• 6,9 Mt vuonna 2015
• 19 Mt vuonna 2010
https://energia.fi/tiedotteet/sahkovuosi-2023-puhdas-sahkontuotanto-kasvoi-paastot-ja-hinnat-romahtivat/
Ruotsissa on tutkittu tuulivoiman kannattavuutta.
Tuulivoimayritykset ovat pahasti tappiolla. Keskimääräinen tappio on - 40 prosenttia. Kuinka kauan nämä yritykset voivat jatkaa? Ruotsissa tuulivoiman osuus on jo niin suuri, että se on oikea riski kansantaloudelle.
https://www.dn.se/ekonomi/vindkraften-gor-miljardforluster-lonsamheten-ar-i-princip-obefintlig/
Tämä johtuu siitä, että kun tuulee, tuotetaan paljon sähköä ja hinta on erittäin alhainen.
Kun ei tuule, ei ole mitä myydä.
Eli ei ole kannattavaa myyntiä oikein missään muodossa, jolla saisi yritysten tuloksen tekoa kuntoon.
Pörssi sähkö on vielä kalliinpaa.
Varsinkin olikiluoto3,oli yli kymmenen vuotta myöhässä
Mutta olisi huono asia jos ei sitä olisi.
Nyt tarvitaan pienydinvoimaloita lämmön tuotantoon.
Tämä keskustelu on turhaa. Tuulivoima ja muu hajautettu sähkön tuotanto tarvitsee verkkoon suuret generaattorit, jotka pitävät verkon pystyssä. Taajuuden pitämiseen tarvitaan inertiaa ja sitä voi tuottaa vain kivihiili laitosten, vesivoiman ja ydinvoiman suuret generaattorit.
Jotta sähkö siirtyisi maan sisällä tarvitaan myös niitä suuria generaattoreita.
Opiskele vaikka Ruotsin tilannetta, miksi etelä Ruotsissa ei ole sähköä vaikka pohjoisessa on sitä liikaa.
Samoin tuulivoimaman, myös aurinkopaneelien, lisääminen tuottaa ongelmia verkon pystyssä pitämiseksi. Verkko tulee alas, jos taajuus ei pysy tietyissä rajoissa.
Onneksi Olkiluoto 3 lähti käyntiin, jossa on valtava generaattori.
Totta turiset. Sähköverkon inertia vastaa vain muutaman sekunnin kulutusta. Tuuli- ja aurinkovoima heikentävät tilannetta.
Paljonko blackout maksaa.
....Paljonko blackout maksaa....
Hyvä kysymys, en ole numeroita nähnyt. Ongelma on kaksiosainen, häiriö ja sen laajuudet sekä ongelmat jo nyt. Esimerkiksi etelä Ruotsi ei saa riittävästi sähköä, vaikka siirtolinja on ja pohjoisessa kapasiteettia vapaana. Etelä Ruotsi maksaa hurjia sähkön hintoja, kun sähköyhtiön myy vähänkin Saksaan, kun ei ole ylimääräistä sähköä.
Ruotsissa varsin vakuuttavat asiantuntijat, mm. professoreita, on varoittanut lisäämistä tuulivoimaa, jos keinoja inertian lisäämiseksi ei ensin tehdä.
Hiilivoimaa ei saa rakentaa. Vesivoimaa ei voi lisätä. Joten käytännössä ainoaksi mahdolliseksi jää ydinvoima. Uuden yksikön rakentaminen on 6...8 vuotta + luvitukseen kuuluva aika. Muistetaan ettei tuulivoimassa ole inertiaa, koska se muutetaan ennen verkkoon syöttämistä välillä tasasähköksi.
Eli tuulisähkön aiheuttama kysyntä - tarjonta on ongelma, jos tuulivoiman osuus kasvaa suureksi osaksi verkosta. Maailmassa ei ole yhtään verkkoa, jolla ei olisi inertiaa tuottavia koneita.
Suomi on osa eurooppalaista verkkoa ja olemme samassa taajuudessa. Häiriö Ruotsissa voi generoida myös ongelmia Suomeen. Jos verkko kaatuu, sen ylösnostaminen ei ole helppo tehtävä ja se aiheuttaa suoria ja epäsuoria kustannuksia paljon.
Euroopassa ongelma on Saksassa. Siellä ydinvoima ajettiin alas ja vaihtoehto nyt on tuottaa fossiili energialla inertiaa. Ja se on tietysti huono ilmaston kannalta.
Kun ei tuule, sähkön hinta on korkea. Tuulivoimalla on tässä jo iso rooli. Eli tällöin ydinvoimalaitokset tekevät vesivoiman ohella hurjaa tulosta. Taitaa olla Olkiluoto 3 sen takaisinmaksuaika olla lyhentynyt mukavasti.
Ja tuulivoima ei saa silloin rahaa, kun ei ole mitä myydä.
Tuo on taas aivotonta idiotismia. Aurinkosähkö ja tuulivoima on sattumavoimaa, joten niille täytyy olla koko ajan säätövoima, koska toisinaan ne eivät tuota yhtään sähköä. Maanantainakin kaikki Suomen tuulivoimalat tuottivat yhteensä 0 MW sähköä. Silloinkin sähkö pitäisi saada jostain, joten tuuli- ja aurinkovoima ei ikinä tule olemaan ainoa energiamuoto.
Oikeastaan tuulivoimayhtiöitä pitäisi velvoittaa tuottamaan tietty minimimäärä sähköä jopa tuulettomalla. Toisin sanoen tuulivoimayhtiöille annetaan miljoonien eurojen sakkoja esimerkiksi jos voimaloista ei tule joka hetki yli 1500 MW sähköä. Sitten tuulivoimayhtiöiden on pakko valmistaa varavoimaloita jotta sähköä tulee tuulettomalla ilmallakin. Tämä tarkoittaa kustannusten hurjaa nousua, mutta näin sen vain pitää tehdä.
Sähkön tärkein laatukriteeri on toimitusvarmuus. Tuulivoima on sekundaa. Sähkön hinta heiluu kuin haavanlehti tuulessa.
....Oikeastaan tuulivoimayhtiöitä pitäisi velvoittaa tuottamaan tietty minimimäärä sähköä jopa tuulettomalla. ...
Tuulivoima seisoo, kun ei tuule. Sitten tarvitaan laitokset jotka tuottavat silloin sähköä. Ne taas seisovat, kun tuulee. Vesivoima on hyvä, mutta sitä ei voi rakentaa lisää.
Eli yhteiskunta investoi päällekkäistä kapasiteettia. Ja tuulivoima yhtiöiden ei tätä tarvits maksaa eikä hajautetun verkon ylläpitämiseen tehtävä investointeja.
Ja silti tuo yllä mainittu analyysi Ruotsissa kertoo, että tuulivoima yhtiöt toimivat rajusti tappiolla, noin - 40 prosenttia. Tämä on hurja tappio yritykselle. Milloin näitä tuulivoima yrityksiä menee konkurssiin?
Tuulivoimien investointisuunnittelu ja sijoittelu näyttää perustuneen liian optimistiseen tuulen määrään. Nyt on havaittu myös että samanaikaisesti näyttää ilmamassat seisovan laajasti pohjoiseuroopassa. Tämä aiheuttaa laajoja ongelmia sähköntuotantoon ja saa aikaan hintapiikkejä, pitkäkestoisia.
Myös kunnossapito ja ylläpito on vaatinut enemmän rahaa kuin on arvioitu. Dataa on vuodesta 2010 lähtien paljon suurista puistoista mm. Englannista ja Ruotsista. Elinkaari kustannuksissa ei tunnu tapahtuneen mitään positiivista, kun katsoo ruotsalaisten tekemää analyysiä vuodesta 2017 ..2022 väliseltä ajalta. Tuulivoimaloita on myös vaurioitunut arvioitua enemmän, syttynyt palamaan tai siipiä rikkoutunut.
Fortum on sekä Suomessa että Ruotsissa ollut nihkeä kommentoimaan tuulivoima man kannattavuutta. Upottaako Fortum tuulivoiman tappiota muun tuotannon sekaan? Jos niin silloin muulla tuotannolla, kuten ydinvoima, maksatetaan tuulivoiman kustannuksia.
....Sitten tuulivoimayhtiöiden on pakko valmistaa varavoimaloita jotta sähköä tulee tuulettomalla ilmallakin. Tämä tarkoittaa kustannusten hurjaa nousua, mutta näin sen vain pitää tehdä....
Olet tavallaan oikeassa, mutta kansantalouden kannalta ehdotuksessasi ei ole järkeä. Tosin näinhän nyt tehdään, lähinnä kun on olemassa vesivoimaa käytettävissä. Mutta vesivoimaa ei saada enää lisää. Tuolloin tullaan kysymykseen miten varastoida tuulivoimaman tuottamaa sähköenergiaa. Se on oma keskustelunsa ja sillä on omat kustannusongelmansa sekä rajoitteet.
Voi olla että olisi järkevämpää käydä keskustelua siitä, mikä on tuuli voiman ja aurinkoenergian maksimi määrä tietyllä alueella: Suomi vai Suomi ja pohjois Ruotsi ja Norja.
Suomen ja Ruotsi tarvitsee järjestelmään lisää ydinvoimaa. Ei vähiten inertian takia.
"Aurinkosähkö ja tuulivoima on sattumavoimaa,"
Ydinvoimassa ei onneksi ole ollut minkäänlaisia ennustamattomia tuotannn vaihteluita.
Kaikissa teknisissä laitteissa on riski tuotannolliselle häiriöille.
Tässä kuitenkin puhutaan kahdesta eri asiasta eli raaka-aineesta, jonka nimi on energia.
Ydinvoimalaitoksessa energiaa on riittävästi eli uraania, koska sitä voidaan varatoida.Jos ei ole tuotannossa häiriötä, toimitus varmuus säilyy.
Tuulivoiman energia on tuuli ja tuulta ei voi varastoida. Tuulen vaihtelut ovat voimakkaita. Tämän lisäksi voi tuulivoimalaitoksissa myös olla teknisiä ongelmia. Tuulta ei energiana voi ostaa lisää, kun tuulee niin tuulee.
Ja tämä aiheuttaa ongelmia sähkömarkkinoilla ja tuulivoima myös kannibalisoi itse itseään. Kun ei tuule, hinnat ovat korkealla ja ei voi laskuttaa, kun ei ole mitä myydä. Kun tuulee, kapasiteettia on liikaa ja hinnat ovat erittäin alhaiset.
Tuulivoimayhtiöt näyttävät tuottavan tappiota,katso Jönköping Yliopiston professorin toteuttama analyysi yhtiöiden kannattavuudesta. Se on aika hälyttävää luettavaa. Yhtiöiden tulos prosentti on pahasti pakkasella (2017..2022) ja ollut koko ajan -(40 prosenttia). Ja nyt ei ole kysymys mistään minkään vastustamisesta, vaan ongelmasta, mihin on vaikeaa löytää ratkaisu.
Så stor förlustaffär är vindkraften — Forskaren Christian Sandström förklarar
https://youtu.be/UZAWDGYL_c0?si=FHLgzty-wkV4r7oE
...tuulivoimayhtiöille annetaan miljoonien eurojen sakkoj...
Verkko tarvitsee kehittyvämpää ohjausta ja fyysistä rakentamista tuulisähkön ja aurinko sähkön takia. Nämä kustannukset taitavat siirtyä Fingridin ohjaamana kaikille sähkön kuluttajille
Säätövoima on toki investointi. Tähän asti sen on tehnyt vesivoima omassa business mallissa. Miten se tehdään jatkossa ja kuka sen maksaa?
Tuulivoiman samoin aurinkovoiman lisääminen tarvitsee lisää inertiaa. Joutuvatko kyseiset yhtiöt maksamaan tästä?
Sitten laajempi kysymys. Tuulivoiman kannattavuus näyttää olevan miinuksella ja tukien varassa, joko EU tai maa, mitä jos yritykset kaatuvat? Kuka maksaa konkurssipesät. Onko suomalaisilla yhtiöillä jotain vakuuksia tai varoja rahastoituna? Sama kysymys tulee eteen myös tuulivoimalan tullessa elinkaaren päähänsä, kuka maksaa romuttamisen ja ennallistamisen? Rahastoituna?
Tuulivoiman aiheuttamat sähkön hinnan heilahtelut maksaa viime kädessä kuluttaja. Aurinko sähkö ei vielä heiluttelee, koska volyymi on pieni. Mutta pienen tuulivoimalan, omakotitalo, liittäminen verkkoon on iso kustannus suhteessa sen tuomaan hyötyyn.
Muistetaan, että ydinvoimaa kuormittaan minulla kustannuksilla ja esimerkiksi elinkaaren loppuun on varattu merkittävät määrät rahaa.
Jos tuulivoimayhtiö, joka sijaitsee vuokratontilla , menee konkurssiin, vastuu tuulimyllyistä siirtyy vuokraisännän vastuulle.
Eli esimerkiksi jos vuokraaja on kunta, joutuu kunta romuttamaan ja ennallistamaan kaiken.
Ja mikä oli lähde tälle "tiedolle"?
Hakemalla Googlesta löydät paljon tietoa Ruotsista.
Vaikkapa noista
https://youtu.be/0Oh_w5KrEVc?si=l2qPyH-jvuPwTVUt
https://youtu.be/CX3AtTBQZDo?si=iw9UIjPMf-0II_f0
https://youtu.be/RK1wF-JXdZI?si=cyD9xLS5ikL9UI7S
https://youtu.be/VfQsbIojQ70?si=dzB_xgqvrC6XUyMm
Eli nyt on Ruotsissa avautumassa keskustelu vapaasti. Ja korostan että olen huolissani ilmastosta ja että se asian tiimoilta tulee liikaa tunnepohjaista sotkua.
Niin ja tuossa tuo analyysi tuulivoiman kannattavuudesta.
https://youtu.be/UZAWDGYL_c0?si=FHLgzty-wkV4r7oE
Eli jos oikeasti haluat paneutua asioihin, joudut hiukan käyttämään aikaa.
Ruotsi on myynyt tuulivoimalat Eurooppaan ja Kiinalaisilla on iso osuus.
Eurooppalaisten yhtiön apu on ilmeisestikin EU tuki, joka takaa mm. lainoja. Ruotsin valtio ei ole tukenut. Suomi on.
Eli onko vaara että subventio vääristää markkinoita ja jopa vaarantaa sähkön tuotannon rakenteita?
Youtube?
Eli mitään lähdettä ei siis ole.
Ne löytyvät kyseisten podien sisältä, vaikutat laiskalta. Joudut nyt tekemään hiukan töitä, en niitä sinulle kaiva. Itse käytin kyseisiin podeihin ja niiden tekijöiden muuhun materiaaliin viikon. Nuo podit ovat arvostettujen proffien tekemiä.
Olen huolissani ilmastosta mutta myös toimivat yhteiskunnat ovat tärkeitä.
Minulle aukeni ehkä vasta nyt silmät, ettei tuulivoimalla voi olla niin iso rooli kun on arvioitu.
Uusin yritys on rakentaa merelle tuulivoimaa.
Etelä Ruotsiin merelle Vattenfall rakensi, kun valtio tuki kaapelin. Nykyinen hallitus poisti tuen, koska kaapelointi oli kallis suhteessa tuulivoimalan perustamiseen.
Vattenvall on lopettanut merituulivoiman laajentamisen, vaikka sähkön kysyntä on suuri ja tarjonta pientä.
Tyynellä säällä tuulisähkö ei maksa mitään! 🤗
Vähän riippuu, jos yritys on luvannut sinulle sähköä ja ei pysty sitä tuulella tekemään, se joutuu ostamaan sinulle markkinoilta kallista sähköä.
Ei sinulle mutta yritykselle. Joo.
"Tehdäänpä pieni laskuharjoitus. UAEn neljä ydinvoimalaa maksaa 20 miljardia, eli yhden ydinvoimalan hinta on 5 miljardia.
Ydinvoimalan teho on 1340 MW. 95% käyttökertoimella se tuottaa vuodessa: 365*24*1340*0.95= 11 151 480 MWh.
5000 000 000 euroa jaettuna 11 151 480 MWh = 448,37 €/MWH.
Kun ydinvoimalan käyttöikä on noin 60 vuotta, niin se 448,37 pitää jakaa 60llä = 7,47 €/MWh. Polttoainekustannus on lisäksi ehkä karkeasti 10% siitä. Tietysti vielä korkokuluja, henkilöstökuluja, huoltokuluja, jne. mutta silti ydinvoimalla tuotettu sähkö on satumaisen halpaa."
Tietysti ydinsähkön myyjä voi pyytää satumaiset katteet jos joku maa on panostanut vaikka tuulivoimaan ja tuonjälkeen tulee tyyntä ja ydinsähkö käy kaupaksi vaikka kuinka korkeaan hintaan.
.........Tuotantokustannukset:
Ydinvoima 14 snt kilowattitunnilta
Kivihiili 10 snt kilowattitunnilta
Maakaasu 6 snt kilowattitunnilta
Aurinkosähkö 4,2 snt kilowattitunnilta
Tuulivoima 4,1 snt kilowattitunnilta........
Eli mistä nämä luvut ovat tulleet?
Sinun ydinvoimalaskelman tulos 7,47 €/MWh on puolet pienempiä.
Ja kun tarkastelee tuulivoimayhtiöiden tuloksen tekokykyä, ne ovat surkeita, tuolla yksikkö hinnalla.
Onpahan hankala homma koko sähkön tuottaminen.
Kun tuulee paljon, hinta on miinusmerkkinen tai pieni, myyntitulo on pieni.
Tämä on kannattavuusongelma. Ruotsissa on jo mennyt konkurssiin tuulisähköyrityksiä.
Ja kun ei tuule, tarvitaan säätövoimaa. Sitä on vesivoima ja sitä emme pysty enää rakentamaan lisää.
Pohjois Euroopassa on nähty olevan hyvin tasalaatuinen tuuli. Eli ilmamassa seisoo kaikkialla liian usein.
Ei ole helppo yhtälö.