Olen tässä pitkään ihmetellyt sitä, minkä takia eläintenpuolustajat käsittelevät asiat niin mustavalkoisesti. Eläintenpuolustajilla tarkoitan lähinnä näitä kasvissyöjiä ja sellaisia, jotka tyrmäävät sen, että eläintä voisi hyödyntää muodossa tai toisessa.
Miksi on väärin, että eläimiä käytetään eläinkokeisiin, kun valmistellaan lääkkeitä? Ihminenhän on joka tapauksessa arvokkaampi kuin eläin.
Miksi luomu liha on väärin? Eikö se ole ainoastaan positiivinen asia?
Entä metsästys? Eläin saa elää elämänsä vapaana ja luonnollisesti. Lopulta se jokatapauksessa kuolisi toisen lihansyönjän hampaisiin (ja eikös tämä ole paljon kivuliaampi tapa kuolla, kuin ampuminen) Toki osa eläimistä kuolee muistakin syistä, mutta tuo on se suurin kuolinsyy, on sitten sen tekijänä vanhuus/sairaus, niin viikatemies tulee petoeläimen muodossa.
Luomutuotteet, mikä vika niissä on? Esimerkiksi luomu maito? Eikös tämäkin ole vain positiivinen asia, lehmä saa elää onnellisesti ja tuottaa samalla maitoa?
Miksi on väärin, että eläimiä käytetään eläinkokeisiin, kun valmistellaan lääkkeitä? Ihminenhän on joka tapauksessa arvokkaampi kuin eläin.
Miksi luomu liha on väärin? Eikö se ole ainoastaan positiivinen asia?
Entä metsästys? Eläin saa elää elämänsä vapaana ja luonnollisesti. Lopulta se jokatapauksessa kuolisi toisen lihansyönjän hampaisiin (ja eikös tämä ole paljon kivuliaampi tapa kuolla, kuin ampuminen) Toki osa eläimistä kuolee muistakin syistä, mutta tuo on se suurin kuolinsyy, on sitten sen tekijänä vanhuus/sairaus, niin viikatemies tulee petoeläimen muodossa.
Luomutuotteet, mikä vika niissä on? Esimerkiksi luomu maito? Eikös tämäkin ole vain positiivinen asia, lehmä saa elää onnellisesti ja tuottaa samalla maitoa?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Väärin on alistaa eläin palvelemaan täysin ihmisen tarpeita. Alistaa niin, että eläin ei voi elää lajilleen ominaispiirteistä elämää.
Kaikkia eläinkokeet eivät ole edes tarpeellisia ja toisia tehdään vain siitä syystä, että joku muu vastaava koemenetelmä on kalliimpi.
Turkistarhauksessa eläimen koko elämä tähtää nahan hyväksikäyttöön. Eläintä pidetään muutaman kuukauden ajan häkissä ainoana tavoitteena saada eläimen nahka ihmisen tarpeettomaksi pukineeksi.
"Eläinjalostuksessa" kehitetään eläimen niitä ominaisuuksia, joista ihmiselle on eniten hyötyä, välittämättä kuitenkaan siitä, millaisia huonoja ominaisuuksia "jalostus" eläimelle aiheuttaa.
Pihvikarja, munatuotanto jne.
"Eläintä pidetään muutaman kuukauden ajan häkissä ainoana tavoitteena saada eläimen nahka ihmisen tarpeettomaksi pukineeksi."
Olisi ehkä vaarattomampia esim. pesiville linnuille.
Onko linnut arvottomia?
Miksi aina iskut pesintäaikaan?
Julkisuusko?
Luovuttaisiin turkistarhauksesta kokonaan muutamien Länsi-Euroopan maiden malliin. Tarhaus ei ole mitenkään pakollista ihmisen kannalta.
Se ei työllistä, ei tuo rahaa. Aivan tarpeeton elinkeino. Ne ihmiset voisivat tehdä jotain muuta kannattavampaa.
Eihän ne turkiseläimet sattumalta synny. Tarhaaja toimii aktiivisesti sen puolesta, että emo saa pentuja.
Voisitko hyväksyä vaikkapa kissojen tarhaamisen ja kissan nahan käytön vaatteissa? Tai koiran?
kyllä tarhaaminen on ihan oika elinkeino ja siitä saa toimeentulon raha vaan tulee pitkällä viiveellä. huutokauppojen jälkeen. Ketut jotka on kasvaneet tarhassa eivät tiedä vapaudesta mitään jos ne päästetään luontoon eivät pärjää siellä.
Edelleenkin olen sitä mieltä että ihminen ensin eli ihmishenki on kalliimpi kuin eläimen. Ehdotan kaikille eläinaktivisteille ryhtymistä ihmisaktivisteiksi olisi todella hyödyllistä toimintaa. Jos tiedätte niin maailmassa kuolee nälkään joka päivä lapsia ja aikuisia tässä olisi teille työsarkaa
>Ehdotan kaikille eläinaktivisteille ryhtymistä ihmisaktivisteiksi>
Hei, eläinaktivisti voi olla myös ihmisten oikeuksien puolesta liputtaja. Sulkisitte jo tämän älyttömän rinnakkaisasettelun pois.Ollaan ystäviä, tehdään kukin parhaamme omalla kohdallamme, niin ettei kukaan ihminen eikä eläin tulisi syrjityksi tai uhratuksi, hyväksikäytetyksi meidän valintojen takia. Jokainen on arvokas mutta joillakin ihmisillä on vielä tajuamatta että myös tuntevan eläimen elämä on arvokas. Turkistarhat on monissa Euroopan maissa lopetettu ttai tullaan lopettamaan. Tuo primitiivinen karvamuoti, jota symboloi kuollutta kettua kädellään riiputtava hienostoon itsensä lukeva ihminen, tulee siirtymään historiaan.l Tuo hienostoihminen tulee ymmärtämään: sähköllä tapettu ja sen jälkeen luontoa suuresti rasittavilla kemikaaleilla käsitelty ja värjätty eläin roikkumassa kaulassa tai käsissä EI ole kaunis. Ei kaunis eikä millään muotoa muodikas.
Tottakai koirannahasta voi tehdä käsineet, jos huvittaa. Entä haluatko, että ne minkit kasvatetaan Kiinassa vielä pahemmissa olosuhteissa?
Miksi eläinsuojelijat eivät vaadi tarhauksen ja turkisten tuonnin kieltämistä? Ja turkiseläinten metsästystä keinoan hankkia turkiksia elittipepuille?
Mustavalkoista asennetta löytyy niin eläinten suojelijoiden kuin eläimiä tunnontuskitta hyödykseen käyttävien riveistä. Rehellisyyden nimessä omakaan katsantokantasi ei sitä kaikkein monipuolisinta edusta.
"Miksi on väärin, että eläimiä käytetään eläinkokeisiin, kun valmistellaan lääkkeitä? Ihminenhän on joka tapauksessa arvokkaampi kuin eläin."
Esitit faktana oman mielipiteesi. Ei ole mitenkään itsestään selvää, että ihminen on eläintä tärkeämpi, vaikka useimpien ihmisten (myös minun) intuitio niin väittääkin. Periaatteessa tuo ajatus kuitenki perustuu lajisortoon, ei puolueettomaan logiikkaan.
Lisäksi lääketieteen eläinkokeista suurin osa ei tähtää tappavan taudin parantamiseen, vaan niiden avulla pyritään keksimään hoitoja elämän laatua rajoittaviin sairauksiin sekä kehittelemään rinnakkaisia ja marginaalisesti parempia hoitomuotoja sairauksiin, joihin jokin hoito on jo olemassa. Lisäksi eläinkokeilla tutkitaan paljolti länsimaiden elintasosairauksia, jotka olisivat ennaltaehkäistävissä elintapoja muuttamalla, kun samalla rahalla voitaisiin pelastaa moninkertainen määrä ihmisiä kehitysmaissa käyttämällä jo olemassa olevia hoitoja.
Lääkekokeiden puolustaminen ihmishenkien pelastamisella ei siis ole aina täysin perusteltua, vaikka kyseistä argumenttia olen kyllä itsekin käyttänyt.
"Miksi luomu liha on väärin? Eikö se ole ainoastaan positiivinen asia?"
Verrattuna tehotuotantoon kyseessä on ehdottomasti positiivinen asia. On kuitenkin ihmisiä, joiden mielestä eläimen alistaminen vankeuteen ja epäluonnnonmukaisiin oloihin (jota luomukasvatuskin lievemmässä määrin on) on väärin. On jopa ihmisiä, joiden mielestä tappaminen ravinnoksi on aina väärin. Vaikka viimeinen näkökulma on minulle outo (johtuen luonnon omasta systeemistä, jossa ravinnoksi tappaminen on tyypillistä), on noilla ihmisillä ihan hyviä perusteita väitteilleen ja minusta heidänkin näkökulmaansa tulee kunnioitaa.
"Entä metsästys?"
Minusta metsästys on arveluttavaa lähinnä siksi, että sitä tehdään usein huvin vuoksi. Itse en käsitä, kuinka joku voi eläimen tappamisesta nauttia. Olen tappanut kymmeniä eläimiä (lopettanut) ja se on minusta inhottavaa. Eläimen näkökulmasta luotiin kuoleminen tuskin on sen pahempi kuin suden hampaissa kuoleminen, mutta edelleen en voi kuin ihmetellä, millainen tappamisesta nauttivien ihmisten sielunmaisema on...
"Luomutuotteet, mikä vika niissä on? Esimerkiksi luomu maito?"
Vetoan edelliseen luomukohtaan: en tiedä miten voit olla varma lehmien onnellisuudesta, useimmat ihmiset kun eivät niiden kanssa osaa kommunikoida. Itse en pidä luomutiloja mitenkään erityisen arvelluttavina, mutta onhan se tunnustettava, ettei elämä niilläkään täysin luonnonmukaista ole.
Lopuksi haluan vielä todeta, että minua ei voin niputtaa niihin eläinten suojelijoihin, joita alussa ihmettelit. Syön joskus lihaa ja jatkuvasti maitotuotteita, työhöni kuuluvat eläinkokeet. Olen kuitenkin pyrkinyt välttämään mustavalkoisia mielipiteitä, jotten kävisi sokeaksi eri tavoin ajattelevien ihmisten mielipiteille. Tunnistan myös omassa toiminnassani eettisesti arveluttavia piirteita, niin kuin useimmat meistä, jos ovat itselleen rehellisiä.
Ihminenkin on nisäkäs ja siten elukka, jolle on vain kehittynyt tehokkaammat aivot kuin muille luomakunnan olioille, joita se ei kuitenkaan osaa käyttää mihinkään järkevään. Ihminen ei ole sen arvokkaampi kuin kastematokaan. Näkeehän sen jo ihmisen käytöksestä kotiplaneettaansakin kohtaan. Ihminen muuta tee kuin tuhoaa oman taloudellisen hyvinvointinsa hyväksi ympäristöään. Vai oletko kuullut norsujen tarvitsevan kaiken tuhoavaa ydinasetta? Tämä tekee ihmisestä arvottomimman otuksen koko pallolla ja mikään systeemi ei jää ihmistä kaipaamaan kun ihminen sitten lopullisesti itsensä tuhoaa (toivottavasti pian). Näin on sanokaa mitä sanotte piste
onko sinulla lemmikkiä tai muuta läheistä eläintä? söisitkö sinä sen, vaika se olisi elänyt kuinka onnellisen ja hyvän elämän?? minä en ainakaan! samasta syystä en söisi myöskään luomunautaa vaikka se olisikin elänyt vähän onnellisemmin kuin tehokasvatettu toverinsa..
luomu maitokan ei poista sitä seikkaa, että maidon saamiseksi lehmä siemennetään luonnottoman usein ja sen vasikat joutuvat todennäköisesti teuraaksi..